Справа №127/6425/21
Провадження № 2/127/1130/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26.07.2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвеєвій А.О.,

розглянувши в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про повернення безпідставно набутого майна.

Позов мотивований тим, що 15.03.2018 позивачем отримано рішення Вінницького міського суду від 08.02.2018 по справі № 127/25891/17, за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПУАТ «Фідобанк», 3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Проценко А.О. та ТОВ «Грифон Капітал», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яким було позов задоволено.

За оскарженим виконавчим написом, що був вчинений 07.12.2010 та зареєстрований в реєстрі під номером 1331, 13.01.2011 Вишенським відділом ДВС Вінницького МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП №23699385 та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить позивачу на правах приватної власності.

18.04.2012, після проведення переможцем прилюдних торгів ОСОБА_2 повного розрахунку за квартиру, Вишенським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції, на підставі Протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) № 02-0100/11-3 від 05.04.2012р., керуючись ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження", п. 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій та "Порядком реалізації арештованого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999, було складено та видано відповідачу ОСОБА_2 . Акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

На підставі вищевказаного акту державного виконавця 24.04.2012 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ткачук М.В. відповідачу ОСОБА_2 було видано Свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на квартиру, придбану з публічних торгів.

01.06.2012 відбулась державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна №36802881, а саме квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №217589105 від 24.07.2020.

17.09.2013 ОСОБА_2 продав вищевказану квартиру ОСОБА_5 , договір купівлі-продажу №3706 від 17.09.2013.

03.07.2015 ОСОБА_5 продала вищевказану квартиру ОСОБА_4 , договір купівлі-продажу №2103 від 03.07.2015.

27.12.2019 ОСОБА_4 продала вищевказану квартиру ОСОБА_3 , договір купівлі-продажу №1954 від 27.12.2019.

Як зазначалось вище, 15.03.2018 набрало чинності рішення Вінницького міського суду від 08.02.2018 по справі № 127/25891/17, за яким було визнано виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого було звернено стягнення на вищевказану квартиру, таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на те, що виконавчий напис нотаріуса № 1331 від 07.12.2010 рішенням Вінницького міського суду від 08.02.2018 по справі № 127/25891/17 визнано таким, що не підлягає виконанню, то відповідно і відсутня правова підстава на якій відповідач ОСОБА_2 набув права власності на дану квартиру АДРЕСА_1 .

Тому, позивач вважає, що Свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , придбану з публічних торгів, видане 24.04.2012 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ткачук М.В. підлягає скасуванню і відповідно державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна №36802881, тобто на вищевказану квартиру, що була проведена 01.06.2012 також підлягає скасуванню

Окрім того, договори купівлі-продажу № 3706 від 17.09.2013 за яким ОСОБА_2 продав вищевказану квартиру ОСОБА_5 ; № 2103 від 03.07.2015, за яким ОСОБА_5 продала її ОСОБА_4 ; №1954 від 27.12.2019, за яким ОСОБА_4 продала вищевказану квартиру ОСОБА_3 , підлягають скасуванню, а квартира АДРЕСА_1 підлягає поверненню законному власнику ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.04.2020 вищевказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання позивач не з`явилась, однак представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

07.12.2010 у м. Вінниці приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Процепко А.О. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1331, яким запропонувала звернути стягнення на нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_1 та є предметом іпотеки. За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, запропонувала задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», у розмірі: по кредитному договору № 014/3951/2/17877 від 17 червня 2008 року: 70 445,78 доларів США - сума основного боргу за кредитним договором; 7 613,87 доларів США - сума відсотків за користування кредитом; 14 291,43 грн. - пеня за прострочення оплати відсотків; 3 272,24 грн. - пеня за прострочення оплати тіла кредиту; по кредитному договору № 014/3951/2/17879 від 17 червня 2008 року: 6 348,41 доларів США - сума основного боргу за кредитним договором; 743,20 доларів США - сума відсотків за користування кредитом; 1066,29 грн. - пеня за прострочення оплати відсотків; 1040,11 грн. - пеня за прострочення оплати тіла кредиту; всього сума стягнення становить 695 575, 22 грн.

13.01.2011 Вишенським відділом ДВС Вінницького МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП №23699385 та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

18.04.2012, після проведення переможцем прилюдних торгів ОСОБА_2 повного розрахунку за квартиру, Вишенським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції, на підставі Протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) № 02-0100/11-3 від 05.04.2012, керуючись ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження", п. 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій та "Порядком реалізації арештованого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999, було складено та видано ОСОБА_2 . Акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

На підставі вищевказаного акту державного виконавця 24.04.2012 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ткачук М.В. ОСОБА_2 було видано Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , придбану з публічних торгів.

01.06.2012 відбулась державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна №36802881, а саме квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №217589105 від 24.07.2020.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 217589105 від 24.07.2020, 17.09.2013 ОСОБА_2 продав квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , договір купівлі-продажу №3706 від 17.09.2013. 03.07. ОСОБА_5 продала вищевказану квартиру ОСОБА_4 , договір купівлі-продажу №2103 від 03.07.2015. 27.12.2019 ОСОБА_4 продала вищевказану квартиру ОСОБА_3 , договір купівлі-продажу №1954 від 27.12.2019.

Рішенням Вінницького міського суду від 08.02.2018 по справі № 127/25891/17 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Процепко Анна Олексіївна, Товариство з обмеженою відповідальністі «ГРИФОН КАПІТАЛ», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис від 07.12.2010, зареєстрований в реєстрі за № 1331, вчинений у м. Вінниці приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Процепко Анни Олексіївни, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до ст.ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Вишенського ВДВС ВМУЮ здійснювалось виконання виконавчого напису № 1331, виданого 07.12.2010 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Проценко А.О.

За статтею 1 Закону «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення прилюдних торгів - це оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Тому відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України.

Сторони виконавчого провадження, зокрема ОСОБА_1 , не оскаржували дії державного виконавця, процедуру проведення торгів, оцінку майна, оформлення результатів торгів.

Правовою основою діяльності нотаріату Закон України «Про нотаріат», Затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, інші законодавчі акти України.

Згідно Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22.02.2012 р. (який діяв на час на час проведення прилюдних торгів) - Глава 12. Видача свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів):

1. Видача нотаріусом свідоцтва про придбання арештованого або заставленого майна з прилюдних торгів (аукціонів): 1.1. Придбання арештованого або заставленого нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва;

2. Видача нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки): придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки), оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням цього нерухомого майна шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання нерухомого майна;

3.1. Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі акта про проведені публічні торги, складеного державним виконавцем та затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 34 розд. ІІ Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Статтею 49 вказаного Закону, зокрема, передбачено, що нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат» в редакції, чинній на день видачі свідоцтва, визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Підстав для відмови нотаріусом Ткачук М.В. у видачі свідоцтва не було, оскільки нотаріус видавала свідоцтво на підставі акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки).

Таким чином, враховуючи те, що недійсними прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки не визнавались, нотаріусом правомірно було видано свідоцтво на ім`я ОСОБА_2 , підстав для задоволення вимоги про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру суд не вбачає, а відтак і вимога про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна № 36802881до задоволення не відлягає, оскільки є похідною від визнання недійсним та скасування свідоцтва.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

Позивачем є особа, яка через суд пред`являє матеріально - правову вимогу до відповідача (порушника права позивача).

Відповідачем, відповідно, є особа, яка має відповідати за позовом, тобто особою, яка порушила право позивача, про захист якого позивач просить суд, та до якої власне звернуто матеріально - правову вимогу позивача.

Як встановлено ч.ч. 1,2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 17.04.2018 (справа № 523/9076/16 - ц, провадження 14-61цс18 від 17.04.2018 року дійшла наступних висновків: «Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Суд на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки процесуальний закон правом визначення відповідача наділяє виключно позивача, суд позбавлений можливості з власної ініціативи здійснити заміну неналежного відповідача на належного чи залучити належного відповідача до участі у справі в якості співвідповідача.

На переконання суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будучи сторонами оспорюваних договорів мають виступати у справі виключно в якості відповідачів, оскільки вони як сторони оспорюваних договорів мали б відповідати за позовними вимогами в цій частині.

Відповідно до частини другої статті 202 ЦК України правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта статті 202 ЦК України).

У справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них.

До вказаного висновку суд прийшов з урахуванням правової позиції Верховного Суду, висловленого у постанові від 30.07.2020 № 670/23/18.

З огляду на викладене в задоволенні позовних вимог позивача про визнання недійсними та скасування договорів купівлі - продажу № 3706 від 17.09.2013, за яким ОСОБА_2 продав квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5 ; № 2103 від 03.07.2015, за яким ОСОБА_5 продала її ОСОБА_4 ; №1954 від 27.12.2019, за яким ОСОБА_4 продала вищевказану квартиру ОСОБА_3 , слід відмовити.

Оскільки у задоволенні позову позивачу відмовлено, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір суд залишає за ним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про повернення безпідставно набутого майна- відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІПН невідомо, АДРЕСА_5 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ІПН невідомо, АДРЕСА_5 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ІПН невідомо, АДРЕСА_5 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, , м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Повний текст судового рішення складено 05.08.2022.

Суддя О.О. Жмудь