ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6612/22 Справа № 932/1967/22 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

07 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання надати послуги з розподілу електроенергії до електромережі позивача зі встановленням засобу вимірювання електроенергії та відкриттям особового рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання надати послуги з розподілу електроенергії до електромережі позивача зі встановленням засобу вимірювання електроенергії та відкриттям особового рахунку та роз*яснено позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач 26 серпня 2022 року звернувся з апеляційною скаргою, тобто з пропуском процесуального строку, передбаченого законом.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, позивач зазначив про те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 11 серпня 2022 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обставини, за яких позивачем пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи те, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою у межах п*ятнадцятиденного строку з моменту ознайомлення з ухвалою суду, строки на апеляційне оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені з поважних причин.

При цьому апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. У порушення п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України апелянтом помилково зазначено датою постановлення оскаржуваної ухвали 08 грудня 2021 року, в той час, як ухвала про закриття провадження у даній справи, яка оскаржується ОСОБА_1 , постановлена судом першої інстанції 08 серпня 2022 року.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням десятиденного терміну з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання надати послуги з розподілу електроенергії до електромережі позивача зі встановленням засобу вимірювання електроенергії та відкриттям особового рахунку залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Судді: Н.М.Деркач

І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида