Справа № 127/9900/21
Провадження №22-ц/801/1265/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

30 серпня 2022 рокуСправа № 127/9900/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Шемети Т.М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Синявською Катериною Юріївною, та ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2022 відкрито провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та надано позивачу строк для подачі відзиву до 13 липня 2021 року.

26 липня 2022 року ОСОБА_2 поштою направив відзив на вказану апеляційну скаргу, у якому просив поновити процесуальний строк на подання відзиву та прийняти його до розгляду. Вказане клопотання мотивоване тим, що про апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 дізнався 12 липня 2022 року, а тому не зміг вчасно подати відзив на неї.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджується отримання копії апеляційної скарги ОСОБА_1 ОСОБА_2 12 липня 2022 року, він не міг подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, оскільки нормами ЦПК України передбачено не поновлення строку на подання відзиву, як просить заявник, а його продовження.

Отже, ОСОБА_2 слід продовжити строк на подання відзиву та прийняти його до розгляду.

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну пред`явленого позову та те, що його не віднесено до категорії позовів, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому справу слід призначити до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 7, 127, 360, 365, 366, 367, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2 строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

Т. М. Шемета