Ухвала

Іменем України

13 червня 2022 року

м. Київ

справа № 2-3390/2010

провадження № 61-4551ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» на постанову Донецького апеляційного суду від 16 лютого 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 рокуТовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Юніко Фінанс») звернулось до суду із заявою та просило поновити ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» строк пред`явлення виконавчих листів № 2-3390/2010 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2011 року у справі № 22ц-75/2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 04 липня 2008 року № 0; видати ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» дублікати виконавчих листів № 2-3390/2010 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2011 року у справі № 22ц-75/2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 04 липня 2008 року № 0 на загальну суму 22 476,65 дол. США.

Заяву мотивувало тим, що 21 лютого 2011 року Апеляційний суд Донецької області у справі № 22ц-75/2011 змінив рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2010 року у справі № 2-3390-2010 в частині задоволення позовних вимог та стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») прострочену заборгованість та пеню за кредитним договором від 04 липня 2008 року № 0 на загальну суму 22 476,65 дол. США.

Ухвалою від 05 березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у справі № 2-3390/2010, провадження №/243/160/2021, заяву ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» задовольнив та замінив стягувача - АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» з примусового виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2010 року за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою від 30 червня 2021 року Донецький апеляційний суд апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишив без задоволення, а ухвалу Слов`янського міськрайонного суду від 05 березня 2021 року залишив без змін.

Права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 набуті ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги № 2305/К/1, укладеного 16 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».

Під час передачі документів від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» не передані виконавчі листи № 2-3390/2010 відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

При цьому, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 наразі відсутні.

ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набуло статусу стягувача з примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2011 року у справі № 22ц-75/2011 лише 30 червня 2021 року та при придбанні права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 виконавчі листи ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» не передавались, а за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження відносно вказаних боржників відсутні.

ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набуло статусу стягувача за виконавчими листами № 2-3390/2010 до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 30 червня 2021 року (дата постановлення Донецьким апеляційним судом постанови у справі № 2-3390/2010, провадження № 22-ц/804/1339/21 про заміну стягувача з примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2011 року у справі № 22ц-75/2011 на ТОВ «ФК «Юніко Фінанс»).

Із метою з`ясування будь-якої інформації про місцезнаходження та/або хід виконавчих проваджень про виконання виконавчих листів № 2-3390/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, встановленої рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2011 року у справі № 22ц-75/2011, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» направляло наступні запити:

1) до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Слов`янський МРВ ДВС Східного МРУ МЮ) з клопотанням повідомити про стан виконавчих проваджень щодо виконання виконавчих листів № 2- 3390/2010 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а в разі завершення виконавчого провадження з виконання виконавчих листів № 2-3390/2010 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , повідомити про місцезнаходження виконавчого документа, а у випадку його поштового відправлення - надати копію постанови про закриття виконавчого провадження, повідомити реквізити супровідного листа, адресу отримувача, за якою виконавчий документ надіслано, та надати докази поштового відправлення.

Згідно з відповіддю Слов`янського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ від 29 липня 2021 року № 17.19-15/5747 за результатами пошуку інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі виконавчих листів № 2-3390/2010 у відділі не перебувають.

2) до ПАТ «Дельта Банк» про надання інформації та копій відповідних документів (за їх наявності) щодо місцезнаходження виконавчих листів № 2-3390/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, чи були передані ці виконавчі листи № 2-3390/2010 на виконання до органів виконавчої служби та куди саме, якщо виконавчі листи № 2-3390/2010 не передавались на виконання та знаходяться на зберіганні в ПАТ «Дельта Банк» - направити їх на адресу стягувана - ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».

Згідно з відповіддю ПАТ «Дельта Банк» від 11 серпня 2021 року № 1083, в ПАТ «Дельта Банк» відсутні документи щодо проведення претензійно-позовної роботи за вказаними боржниками, а також інформація щодо місцезнаходження виконавчих листів № 2-3390/2010 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2

3) до АКІБ «УкрСиббанк» про надання інформації та копій відповідних підтвердних документів (за їх наявності) щодо місцезнаходження виконавчих листів № 2-3390/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості станом на поточну дату, чи були передані вказані виконавчі листи № 2-3390/2010 на виконання до органів виконавчої служби та куди саме, якщо виконавчі листи № 2-3390/2010 не передавались на виконання та знаходяться на зберіганні в АКІБ «УкрСиббанк» - направити їх на адресу стягувача ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».

Згідно з відповіддю АКІБ «УкрСиббанк» від 16 серпня 2021 року № 25-1-01/61924, між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» не укладались правочини щодо відступлення прав вимоги за вказаним в запиті кредитним договором, жодних законних підстав для надання документів на запит ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» АКІБ «УкрСиббанк» не має.

Тому, як вважає заявник, виконавчі листи № 2-3390/2010 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 втрачені.

Ухвалою від 10 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області заява задовольнив.

Ухвалив видати ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» дублікати виконавчих листів № 2-3390/2010 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2011 року у справі № 22ц-75/2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 04 липня 2008 року № 0 на загальну суму 22 476,65 дол. США.

Визнав поважною причину пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-3390/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 04 липня 2008 року № 0 та поновив ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» строк пред`явлення виконавчих листів № 2-3390/2010 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2011 року у справі № 22ц-75/2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 04 липня 2008 року №0.

Постановою від 16 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнив.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2021 року скасував.

У задоволенні заяви ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовив.

Стягнув з ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 454,00 грн, сплачені за подання апеляційної скарги.

Стягнув з ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 454,00 грн, сплачені за подання апеляційної скарги.

У травні 2022 року ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 16 лютого 2022 року.

Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, особа, яка подала касаційну скаргу, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Щодо оскарження в частині відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

У відкритті касаційного провадження у частині заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити з огляду на таке.

У постановіВерховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц викладений такий висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах:

«Пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено».

Тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити як такої, що не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо оскарження в частині заяви про видачу дублікату виконавчого листа

У відкритті касаційного провадження у частині заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертої статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, а тому і вимоги заяви про видачу дублікатів виконавчих листів задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 викладенийтакий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах:

«Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У цій справі суд апеляційної інстанції відмовив у поновленні строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому дійшов правильного висновку про відсутність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у частині оскарження судового рішення щодо поновлення строку для пред`явленням виконавчих листів до виконання відмовлено, тому судове рішення в цій частині є таким, що набрало законної сили, відповідно надавати оцінку наявності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання суд касаційної інстанції не може.

Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржено в частині видачі дублікатів виконавчих листів, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частиною першою статті 389, частиною другою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» на постанову Донецького апеляційного суду від 16 лютого 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська