Номер провадження 2/676/18/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.

справа № 676/4022/18

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

відповідачки - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про відшкодування збитків за завдану шкоду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків за завдану шкоду.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.11.2018 року залучено до справи ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 14.03.2019 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду.

Позивач, обґрунтовуючи позов, вказує, що він є співвласником і проживає в будинковолодінні АДРЕСА_1 . В сусідньому будинку АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 , її онучка, являється власницею будинковолодіння АДРЕСА_2 .

Відповідачі, порушуючи вимоги будівельних норм, побудували приміщення дворової вбиральні, яке прибудоване до його приміщення літньої кухні. Прибудова, яка не була з ним погоджена, порушує його права, як власника будинковолодіння. Стічні води пошкодили його майно, оскільки вода стікала по стіні його літньої кухні. Даний факт встановлений відділом державного архітектурно-будівельного контролю (Лист від 269.05.2018 року №129/01-15) та працівниками «Муніципальної поліції» (Лист міського голови від 01.12.2017 року №9/1919-02001).

Дії відповідачки призвели до руйнування приміщення, яке йому належить та до проведення ремонту у ньому. Для оцінки завданої шкоди він звернувся до МП «Ізумруд», які підготували дефектний акт та кошторис на ремонт його приміщення. Згідно їх розрахунків вартість ремонту становить 22 323,00 грн..

Враховуючи, що вартість ремонту встановлено у розмірі 22 323,00 грн., він просить суд стягнути з відповідачок на його користь ці кошти для проведення відновлювального ремонту.

Представник відповідачів ОСОБА_3 звернувся до суду з відзивом, в якому вказує, що позов не визнають з огляду на наступне.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач вказав на порушення ОСОБА_5 будівельних норм, однак конкретної державної будівельної норми не вказав.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на Лист міського голови від 01.12.2017 року №9/1919-02001 та Лист відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради від 29.05.2018 року. Із вказаних листів вбачається, що перевіркою працівниками КП «Муніципальна поліція» встановлено, що власником домоволодіння проведено водовідведення з криші туалету, а також, те , що під час перевірки відділом державного архітектурно-будівельного контролю виявлено, але не встановлено, що згода власника по АДРЕСА_1 на прибудову дворової вбиральні відсутня.

Зазначає, що позивач набув право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 -Подільському 11.09.2008 року, а відповідачка ОСОБА_5 набула право власності 24.10.1995 року, а пізніше ОСОБА_5 подарувала своїй онучці ОСОБА_4 житловий будинок по АДРЕСА_2 . Тобто, згода власника по АДРЕСА_1 , не могла бути, оскільки ОСОБА_1 отримав у власність будинок пізніше.

Згідно договорів від 24.10.1995 року та від 07.04.2009 року, технічного паспорта , витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що добудови, перебудови, тощо по АДРЕСА_2 не здійснювались з 1995 року.

Позивач надав суду копії кошторису та дефектного акту МП «Ізумруд» , які є неналежними доказами, оскільки видно лише підпис та відбиток печатки. Не надано доказів позивачем, що дане підприємство має право на виконання тих чи інших робіт. Позивач не надав доказів щодо завдання шкоди саме ОСОБА_5 та відсутні докази, що будь-яка шкода була завдана позивачу.

Позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримують та просять суд задовольнити вимоги повністю.

Відповідачка ОСОБА_4 та представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнають, просять відмовити.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 в судовому засіданні показали, що дійсно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є сусідами по АДРЕСА_1 та що ОСОБА_5 , вони перебувають у неприязних стосунках, відносно того, що дворова вбиральня ОСОБА_4 знаходиться впритул до літньої кухні ОСОБА_1 . Туди неодноразово напрявлялись комісії і ОСОБА_4 переробила злив стічних вод з криші туалету на кришу літньої кухні.

Заслухавши позивача, представника позивача, відповідачку та представника відповідачів, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 і являється власником Ѕ частини вказаного будинковолодіння на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.09.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Барановським С.Ф., зареєстрованого в реєстрі за №1-4020, в якому померлий ОСОБА_9 заповів спадкове майно сину ОСОБА_1 , до якого входить житловий будинок з відповідними надвірними будівлями до нього та земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 1000 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.10.2008 року №20495983 за ОСОБА_1 значиться 1/2 частка приватної спільної часткової власності домоволодіння по

АДРЕСА_1 паспорту на жилий будинок індивідуального житлового фонду за адресою: АДРЕСА_1 , від 08.08.2008 року, реєстраційний номер 10684633, встановлено, що власниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , загальною площею 116,1 кв.м., з яких житлової 50,9 кв.м..

Відповідно до Листа Міського голови М.Сімашкевича за №Я/1919-07-01 від 01.12.2017 року, щодо виведення стоків сусідкою ОСОБА_11 , проживаючою по АДРЕСА_2 , на територію ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , яким встановлено, що стічні води з криші туалету, який розташований на території АДРЕСА_2 стікають на фасад ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Працівниками КП «Муніципальна поліція» проведено зустріч із дочкою власниці домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 та надано їй припис про те, щоб провести водовідведення з криші туалету на свою територію. Перевіркою встановлено, що умови припису виконано.

Відповідно до Листа Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради «Щодо розгляду звернення ОСОБА_1 » від 29.05.2018 року №129/01-15, встановлено, що під час проведення позапланової перевірки виявлено, що власницею будинковолодіння по АДРЕСА_2 , побудована дворова вбиральня, яка прибудована до господарської будівлі будинковолодіння по АДРЕСА_1 . Згода власника на прибудову відсутня, а відстань від дворової вбиральні до літної кухні становить менше 12 метрів, що суперечить вимогам будівельних норм.

На момент проведення позапланової перевірки факту виконання будівельних робіт по АДРЕСА_2 не виявлено.

З наданого суду копії Дефектного акту МП «Ізумруд» від 12.06.2018 року вбачається перелік об`єму робіт і витрат на ремонт покрівлі та стелі літньої кухні за адресою АДРЕСА_1 .

З наданого суду копії Кошторису МП «Ізумруд» від 12.06.2018 року вбачається, що відповідно до переліку об`єму робіт матеріальні витрати на ремонт покрівлі та стелі літньої кухні за адресою АДРЕСА_1 становлять 22 323,00 грн.

До суду не подано підтверджуючих документів про перелік робіт, які має право робити Мале підприємство «Ізумруд» та відповідного сертифікату на підтвердження його діяльності.

Відповідно до вимог ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у визначений законом спосіб.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду і передбачені нормами ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

У зв`язку з викладеним, для настання деліктної відповідальності необхідно довести наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вину.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено факт заподіяння шкоди позивачу відповідачами у 2017 році, внаслідок затікання води з криші туалету під час дощу, який розташований на території АДРЕСА_2 , на фасад літньої кухні ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , , за що ОСОБА_5 відділом державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради було видано припис, умови якого у 2017 році було виконано, що підтвердили у суді свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ..

В той час, аналізуючи викладене, суд вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами розмір і об`єм заподіяної шкоди, а саме відсутні докази, що саме, внаслідок затікання стічних вод з покрівлі дворової вбиральні відповідачів на покрівлю та фасад літньої кухні позивача, було спричинено шкоду, внаслідок чого необхідно проводити ремонтні роботи: 16.56 м2 шиферу, 16,56 м2 решетування, 4 шт. крокв, 12 м2 скловати товщиної 100 мм., 12 м2 плит ДСП зі стелі, 12 м2 дощатої підшивки стелі, 4 шт.балок перекриття, 4 шт. балок перекриття 15х80 мм, 12 плит ОСБ товщ.12 мм, 12 м2 пароізоляції, 12 м2 мінвати товщ.100 мм, 12 м2 гідроізоляції, 4 шт.крокв 150х50х4600 мм, 16,56 м2 решетування під покрівлею з шиферу, 12 листів покриття з шиферу, що зазначено у Дефектному акті на ремонт покрівлі та стелі літньої кухні по АДРЕСА_1 та Кошторисі на ремонт покрівлі та стелі літньої кухні на суму 22 323,00 грн., виданими, саме ліцензованою, організацією проводити вказані роботи, Малим підприємством «Ізумруд» і що вказані пошкодження утворились лише внаслідок затікання стелі стічними водами з криші дворової вбиральні відповідачів та на протязі якого періоду часу відбувалося замокання стелі і стін, внаслідок чого необхідно проводити саме такі ремонтні роботи і в такому об`ємі і розмірі, як вказано у Кошторисі.

За таких обставин, в позові слід відмовити.

У відповідності до п.2.ч.2, ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», тому за ч.6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір компенсується за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 42, 81, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальних збитків за завдану шкоду в сумі 22 323,00 грн. - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення - 08 липня 2022 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.