Справа № 368/505/22
У Х В А Л А

Іменем України

"04" жовтня 2022 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області розглянувши в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат та стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив: стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) за невиконання умов Попереднього договору купівлі продажу, укладеного 25 травня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , штраф у розмірі 2000.00 доларів США (на підставі п.5.5. Договору), що станом на момент звернення до суду 22.01.2022 року за міжбанківським курсом становить (Ідол. США = 29,950 грн.) 59 900.00 гривень та внесену на умовах договору передоплату у розмірі 10 000.00 гривень:

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати у розмірі 205 195,38 гривень (двісті п`ять тисяч сто дев`яносто п`ять гривень 38 копійок), які поніс ОСОБА_1 , у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_2 умов Попереднього договору купівлі-продажу, укладеного 25 травня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В заяві про забезпечення позову просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна - житлового будинку з надвірними господарськими та побутовими будівлями і спорудами житловою площею 34 кв.м, загальною площею - 58 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_2 .

Обгрунтував заяву тим, що предметом спору та позовної заяви є відшкодування витрат та стягнення штрафних загальним розміром 275 095,38 гривень, які виникли внаслідок не виконання

умов попереднього договору купівлі-продажу від 25 травня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Продавцем за умовами договору, яким є ОСОБА_2 . Відповідно до умов даного договору, а саме п.1 Договору, Сторони зобов`язалися не пізніше 25 травня 2022 року укласти Договір купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок, а саме житлового будинку з надвірними господарськими та побутовими будівлями і спорудами житловою площею 34 кв.м. загальною площею 58 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка площею 0,1008 га кадастровий номер земельної ділянки :01:196:004, цільове призначення земельної ділянки 02.01- для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка), та земельна ділянка площею 0,0318 га, кадастровий номер - :01:214:0001, цільове призначення земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства, проте договір купівлі-продажу укладено не було.

Відповідно до умов п.5.3.4 Договору Покупець (Позивач) має право в разі розірвання (припинення) цього Договору чи відмови від укладання Основних договір на повернення грошових коштів, сплачених Покупцем Продавцю.

Окрім цього, відповідно до 5.5. Договору сторони домовились про те, що у випадку невиконання умов цього договору, яке станеться з вини Продавця (Відповідача), передані Покупцем грошові кошти повертаються у повному обсязі Покупцю, і Продавець (Відповідач) зобов`язується сплатити штраф за невиконання умов цього договору Покупцю в день розірвання цього Договору у розмірі 52 660 (п`ятдесят дві тисячі шістсот шістдесят) гривень, що в доларовому еквіваленті в день укладення цього договору за курсом 1 долар С-ША = 26,33 грн. становить 2000,00 доларів 00 центів.

Окрім цього, відповідно до п.5.2.3 Договору Продавець зобов`язаний відшкодувати Покупцю усі витрати, які Покупець поніс у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань Продавцем.

Таким чином, Відповідно до п.5.2.3 Договору Продавець зобов`язаний відшкодувати Покупцю усі витрати, які Покупець поніс у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань Продавцем.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Заявлений вид заходів забезпечення позову як заборона відчуження нерухомого майна, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної цивільної справи. Таке забезпечення позову, виходячи з предмету спору, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

За ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Судом встановлено слідуюче.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 149 ч.1 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України передбачено, що одним із видів забезпечення позову є заборона відчуження нерухомого майна.

Відповідно до ст.. 81 ЦПК України позивач не надав доказів і не довів, що існує реальна загроза унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, так як вказаний житловий будинок з господарськими спорудами не є предметом позову та не надано доказів, що відповідач є власником вказаного нерухомого майна.

Тому не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

А тому на підставі вище викладеного в задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

В задоволені заяви про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали який складено 04.10.2022 року.

Суддя В.І. Кириченко