Справа № 526/2797/21
Провадження № 2/526/114/2022
У Х В А Л А

11 серпня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про відвід судді Максименко Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Селянського фермерського господарства «Нива» Міняйла Миколи Олександровича про повернення незаконно зайнятої земельної ділянки та поновлення права розпоряджатись землею,

в с т а н о в и в :

в провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до голови Селянського фермерського господарства «Нива» Міняйла Миколи Олександровича про повернення незаконно зайнятої земельної ділянки та поновлення права розпоряджатись землею.

Після задоволеного відводу судді Тищенко Л.І., справа після повторного авторозподілу передана на розгляд судді Максименко Л.В.

12 липня 2022 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Максименко Л.В.,вказуючи на повну недовіру та посилаючись на необ`єктивність при розгляді іншої справи, де головуючою суддею не було винесено окремої ухвали при розгляді справи за його позовом до підприємства «Гадячсир» про незаконне його звільнення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим він постійно оскаржує її дії, які до цього часу не розглянуті.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Саме з цих підстав був заявлений відвід головуючій судді Максименко Л.В.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, вважаю, що є підстави для задоволення цієї заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо , окрім іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування, практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастіяло Альгар '' проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В рішенні ЄС у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності прав позивача (скаржника), тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Встановлено, що в провадженні судді Максименко Л.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Гадячсир» про поновлення на роботі. Після завершення розгляду справи ОСОБА_1 звертався до правоохоронних органів про відкриття кримінального провадження щодо судді Максименко Л.В. та з відповідними скаргами до різних інших органів що відповідають за діяльність правосуддя, в тому числі і до ВРП, частина з яких до цього часу не розглянута.

З метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді при розгляді даного позову, заяву ОСОБА_1 про відвід судді по даній справі слід задовольнити, а справу передати в канцелярію для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Максименко Л.В. у цивільній справі №526/2797/21 за позовом ОСОБА_1 до голови Селянського фермерського господарства «Нива» Міняйла Миколи Олександровича про повернення незаконно зайнятої земельної ділянки та поновлення права розпоряджатись землею задовольнити.

Передати цивільну справу №526/2797/21, провадження № 526/114/2022 до канцелярії Гадяцького районного суду Полтавської області, для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко