Справа № 185/1375/22
Провадження № 2/185/1787/22
У Х В А Л А

31 серпня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/1375/22 за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа ЄУ № 185/1375/22.

Представник відповідача просив витребувати у позивача належним чином завірений Акт приймання-передачі матеріальних цінностей та грошових засобів (з додатками до нього) Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградськоі міської ради з моменту обіймання посади директором ОСОБА_4 , належним чином завірений звіт (або інший документ) де можна побачити детально розписані товарно-матеріальні цінності та грошові засоби з розшифруванням початкової вартості та вартості з урахуванням зносу з моменту обіймання посади директором ОСОБА_4 , належним чином завірені поручення/ наряди-допуски до виконання ремонтних робіт трактору Т-40 з 2019 року, належним чином завірений акт закріплення колісного трактору Т-40, держномер НОМЕР_1 за встановленою формою з 01.01.2019 року по 21.07.2022 року включно.

Представник вказав, що просить витребувати завірений Акт приймання-передачі матеріальних цінностей та грошових засобів, оскільки в подальшому позовні вимоги можуть змінитись, а завірений звіт (або інший документ) де можна побачити детально розписані товарно-матеріальні цінності та грошові засоби оскільки має певні сумніви у належному веденні бухгалтерської документації спеціалістами Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства".

Представник позивача при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду, проте просила врахувала необхідність витребування доказів в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте представник відповідача в клопотанні не просить витребувати конкретизовані докази, просить витребувати належним чином завірений звіт (або інший документ) де можна побачити детально розписані товарно-матеріальні цінності та грошові засоби з розшифруванням початкової вартості та вартості з урахуванням зносу з моменту обіймання посади директором ОСОБА_4 , тобто в цій частині клопотання не відповідає ч.2 ст.84 ЦПК України.

Витребування Акту приймання-передачі матеріальних цінностей та грошових засобів (з додатками до нього) згідно пояснень представника відповідача не стосується доведення заявлених позовних вимог, може довести обставини на майбутнє, в цій частині клопотання не відповідає ч.2 ст.84 ЦПК України також.

В іншій частині клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідає приписами ст..84 ЦПК України та з урахуванням необхідності дотримання принципу змагальності сторін в цивільному процесі.

Оскільки, для з`ясування обставин справи та для витребування вищевказаних документів потрібний значний проміжок часу, суд вважає за можливе судове засідання у справі відкласти.

Керуючись ст.84,240, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Зобов`язати Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" надати суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали належним чином завірені поручення/ наряди-допуски до виконання ремонтних робіт трактору Т-40 з 2019 року, належним чином завірений акт закріплення колісного трактору Т-40, держномер НОМЕР_1 за встановленою формою з 01.01.2019 року по 21.07.2022 року включно.

В задоволенні іншої частини клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити в повному обсязі.

Відкласти підготовче судове засідання та повідомити учасників справи про явку у судове засідання на 27 вересня 2022 року о 11:15 годині.

Роз`яснити ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. О. Врона