Справа №464/3804/22
пр № 2/464/1336/22
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю секретаря судового засідання Гузюк Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Теслюк Я.О. 29.08.2022 звернулась в суд із позовом, у якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором позики грошових коштів від 20.04.2022 в розмірі 789 750 грн. основного боргу, 7 789,32 грн. процентів за користування грошовими коштами, 5 841,99 грн. 3 % річних та 30 181,88 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022, таку передано для розгляду судді Теслюку Д.Ю.

Під час ознайомлення із матеріалами позовної заяви, встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Теслюк Я.О. є дружиною судді, а відповідно у сторін можуть виникнути сумніви у безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді. У зв`язку з наведеним, заявляю самовідвід у розгляді даної справи.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Так, оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід задовольнити заяву про самовідвід у розгляді даної позовної заяви, з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Частиною першою ст.39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини, слід прийти до висновку, що з метою забезпечення особам, що беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, для створення умов, при яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 10, 33, 36, 39, 40, 41, 247,290-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву судді Сихівського районного суду м.Львова Теслюка Д.Ю. про самовідвід у розгляді справи №464/3804/22 (пров.№2/464/1336/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - задовольнити.

Матеріали справи №464/3804/22 (пров.№2/464/1336/22) передати до канцелярії Сихівського районного суду м.Львова для повторного автоматизованого розподілу у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.