Справа № 128/2632/15-ц
Провадження № 22-з/801/144/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

25 серпня 2022 рокуСправа № 128/2632/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Салу Т. Б., Ковальчуку О. В., Панасюку О. С., заявлений при перегляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2015 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 серпня 2022 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

23 серпня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям Салу Т. Б., Ковальчуку О. В., Панасюку О. С. відповідно до статей 36, 40 ЦПК України.

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не було повідомлено про місце і час розгляду клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження. 15 серпня 2022 року вона направила на адресу Вінницького апеляційного суду заяву про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка отримана судом 16 серпня 2022 року, в якій вона зазначила, що копія оскаржуваного рішення направлялася ОСОБА_2 у жовтні 2015 року разом із позовною заявою у справі №128/3767/15-ц, тобто про наявність рішення суду апелянту було відомо з 2015-2016 років. Разом з цим, апеляційним судом в ухвалі від 19 серпня 2022 року безпідставно зазначено про те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 раніше отримував копію оскаржуваного судового рішення. Вінницький районний суд Вінницької області при ухваленні оскаржуваного рішення не вирішував питання про права чи інтереси ОСОБА_2 ..

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 серпня 2022 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Салу Т. Б., Ковальчуку О. В., Панасюку О. С. - необґрунтованим. Вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначення якого здійснити в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 24 серпня 2022 року зазначена справа була розподілена головуючому судді (судді-доповідачу) Голота Л. О.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (частина восьма статті 40 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності , а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватися особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: головуючий суддя Сало Т.Б., судді Ковальчук О.В., Панасюк О. С., суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають достатні підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді вказаної справи, заінтересованості у розгляді справи.

Фактично, із заяви про відвід вбачається незгода ОСОБА_3 із поновленням судом ОСОБА_2 строку на апеляційне провадження та, як наслідок, відкриттям апеляційного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 127 ЦПК України заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи, а тому необґрунтованими є доводи заяви ОСОБА_1 щодо того, що її не було повідомлено про місце і час розгляду клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відтак, незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями суду, не визнаються у розумінні частини четвертої статті 36 ЦПК України підставами для відводу, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Салу Т. Б., Ковальчуку О. В., Панасюку О. С., заявлений при перегляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота