ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/517/21 Номер провадження 22-ц/814/1161/22Головуючий у 1-й інстанції Бородіна О.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 06 січня 2022 року (час постановлення ухвали не зазначено, дата виготовлення повного тексту ухвали 12 січня 2022 року)

та апеляційною скаргою адвоката Кулабухова Олексія Володимировича, представника ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 13 січня 2022 року (час постановлення ухвали не зазначений, дата виготовлення повного тексту ухвали 13 січня 2022 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 , просила ухвалити рішення, яким:

поділити в натурі об`єкт нерухомого майна - комунальну квартиру АДРЕСА_1 , яка є об`єктом права спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , між його співвласниками відповідно до варіанту розподілу (виділення частки) об`єкта нерухомого майна - комунальної квартири АДРЕСА_2 , зазначеного у висновку експертного будівельного-технічного дослідження №12788 від 26.11.2020р., складеного старшим науковим співробітником лабораторії будівельно-технічних досліджень ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса;

припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на комунальну квартиру АДРЕСА_1 ;

стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що вона і відповідач є співвласниками спірної квартири, проте у добровільному порядку не можуть дійти згоди щодо її поділу.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 06 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат.

Ухвалою цього ж суду від 13 січня 2022 року прийнято уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції від 06 січня 2022 року ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, заяву про відшкодування судових витрат задовольнити: в порядку ч.5 ст.51 ЦПК України компенсувати ОСОБА_4 витрати з правничої допомоги в сумі 19 500 грн, здійсненні ним внаслідок необґрунтованих дій позивача з пред`явлення позову до особи, яка не повинна відповідати за позовом.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не врахував істотних обставин, які свідчать про необґрунтованість дій позивача, а саме, пред`являючи вимоги до ОСОБА_1 , позивач не долучила до позову доказів того, що він є співвласником спірної квартири; позивач, отримавши у травні 2021 року ухвалу суду про відкриття провадження у справі №642/2721/21 за позовом ОСОБА_3 до неї про поділ цієї ж квартири, продовжувала упродовж двох місяців наполягати на позові до ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції від 13 січня 2022 року, адвокат Кулабухов О.В., представник ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали є суперечливою, оскільки містить взаємовиключні категоричні судження суд першої інстанції прийняв уточнення позовних вимог, якими було усунуто недоліки позову, що є запорукою подальшого продовження судового розгляду, і одночасно залишив без розгляду уточнені вимоги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2022 справу передано до провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Маміна О.В. судді: Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (т.2 а.с.183)

Ухвалою цього ж суду від 14 лютого 2022 року апеляційну скаргу адвоката Кулабухова О.В., представника ОСОБА_2 , залишено без руху з підстав несплати судового збору.(т.2 а.с.181)

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою адвоката Кулабухова О.В., представника ОСОБА_2 ( т.2 а.с.194-195)

Ухвалою цього ж суду від 18 квітня 2022 року прийнято до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , справу призначено до слухання на 11 травня 2022 року на 11:00 год.( т.1 а.с.197-198)

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Кулабухова О.В., представника ОСОБА_2 , справу призначено до слухання на 11 травня 2022 року на 11:00 год.(т.1 а.с.199-200)

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності (т.1 а.с.4-8).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2021 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 , призначено справу до підготовчого засідання на 05 березня 2021 року о 12.15 год. (т.1 а.с.61).

05 березня 2021 року о 12:15 год підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з перебуванням судді Бородіної О.В. у нарадчій кімнаті. Слухання підготовчого судового засідання відкладено на 20 квітня 2021 року о 09:30 год. (т.1 а.с.85).

20 квітня 2021 року о 09:30 год підготовче судове засідання відкладено у зв`язку неявкою сторін.

В цей же день ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова задоволено клопотання представника позивача про витребування з КП «Харківське міське БТІ» завірену належним чином копію інвентаризаційної справи спірної квартири.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Волчелюк В.А. про витребування доказів відмовлено.

Слухання підготовчого судового засідання відкладено на 24.05.2021 року щ 12-00 год. (т.1 а.с.117).

24 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою про залишення позову без розгляду з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України. На підтвердження своїх доводів надав ухвалу про відкриття провадження у справі № 642/2721/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності (т.1 а.с.202, 204).

24 травня 2021 року о 12:00 год підготовче судове засідання відкладено на 30.07.2021 року о 10-00 год. у зв`язку неявкою позивача та його представника.

В цей же день ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова частково задоволено клопотання адвоката Кулабухова О.В., представника ОСОБА_2 .. Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Корсун Ольги Сергіївни належним чином засвідчену копію спадкової справи № 03/2016 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , яка на час смерті мешкала за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с.219).

30.07.2021 року адвокатом Кулабухов О.В., представником ОСОБА_2 , подано до суду першої інстанції клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 (т.1 а.с.225).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 30 липня 2021 року залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3 .. Відкладено підготовче судове засідання на 02.09.2021 року о 10:00 год. (т.2 а.с.231).

02 вересня 2021 року підготовче судове засідання відкладено на 06.10.2021 року о 12:00 год. у зв`язку з ненадходженням до суду спадкової справи на виконання ухвали суду від 24.05.2021 року (т.2 а.с.38).

06.10.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 10.11.2021 року о 14:00 год у зв`язку із клопотанням, заявленим адвокатом Кулабуховим О.В., про ознайомлення з матеріалами справи (т.2 а.с.91).

10.11.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 21.12.2021 року о 14:00 год., у зв`язку з неявкою всіх учасників судового процесу (т.2 а.с.96).

21 грудня 2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення судових витрат. В обґрунтування заяви вказував, що він не повинен відповідати за даним позовом, у цій справі залучено належного відповідача, а тому позов пред`явлений до нього безпідставно, у зв`язку з чим він має право на відшкодування понесених витрат (т.2 а.с.99).

21.12.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 05.01.2022 року о 15:30 год. у зв`язку з заявленим адвокатом Кулабуховим О.В. клопотанням про відкладення слухання справи для ознайомлення з матеріалами справи (т.2 а.с.107).

05 січня 2022 року за присутності представника позивача ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_1 суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення клопотання про виключення особи зі складу відповідачів (т.2 а.с.135).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 06 січня 2022 року виключено з кола відповідачів ОСОБА_1 у справі № 642/517/21 (т.2 а.с.136).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 06 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат (т.2 а.с.137).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 06 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з підстав невідповідності позову вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме не зазначено чіткий зміст позовних вимог, щодо відповідача, що, в свою чергу, порушує право відповідача щодо подання відзиву на позов (т.2 а.с.138).

Слухання справи відкладено на 12 січня 2022 року.

10 січня 2022 року ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції уточнену позовну заяву про визнання права власності та поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, просила:

поділити в натурі об`єкт нерухомого майна - комунальної квартири АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , між його співвласниками відповідно до варіанту розподілу (виділення частки) об`єкта нерухомого майна - комунальної квартири АДРЕСА_2 , зазначеного у висновку експертного будівельного-технічного дослідження від 26.11.2020 № 12788, складеного старшим науковим співробітником лабораторії будівельно- технічних досліджень ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса.

припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на комунальну квартиру АДРЕСА_1 ;

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати (т.2 а.с.141-144).

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо повернення судових витрат, понесених останнім у зв`язку з залученням його до участі у справі з подальшим виключенням його з числа відповідачів, суд першої інстанції виходив з того, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права не може свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами та відповідними обов`язками і такі дії не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу. Належних доказів необґрунтованих дій позивача суду не надано.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд керується такими міркуваннями.

За змістом ст.15, ст.16 ЦК України, ст.4, ст.13, ст.49, ст.51 ЦПК України право на звернення до суду з позовом є абсолютним. Якщо особа вважає, що її права, свободи чи законні інтереси порушені, вона самостійно визначає предмет та підстави позову, а також особу, яка, на її думку, має відповідати по заявленим вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Відповідно до ч.5 ст.51 ЦПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи наведене, сам по собі факт пред`явлення вимоги до неналежного відповідача не є необґрунтованою дією позивача у розумінні положень ч.5 ст.51 ЦПК України, зміст яких необхідно тлумачити таким чином, що замінений відповідач має право на відшкодування судових витрат у разі, якщо дії позивача мають ознаки зловживання процесуальними правами.

В ухвалі Верховного Суду від 06 вересня 2018 року по справі № 552/2378/17 викладений правовий висновок про те, що «Феномен зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Притягнення особи до відповідальності за процесуальні зловживання повинно ґрунтуватися на доказах її вини. Факти процесуальних зловживань можна віднести до фактів, що доказуються в режимі процесуальних фактів, які включаються у загальний або локальний предмет доказування у справі».

Отже, для задоволення заяви ОСОБА_1 в порядку ч.5 ст.51 ЦПК України необхідно встановити, що ОСОБА_2 , пред`являючи вимоги до ОСОБА_1 , усвідомлювала, що він не є співвласником спірної квартири, або ж після того, як дізналася про цей факт, свідомо ухилялася від вчинення процесуальних дій, передбачених ч.1, ч.2 ст.51 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що, пред`являючи вимоги до ОСОБА_1 , позивач посилалася на фотокопію титульного листа технічного паспорта, долученого до позову (т.1 а.с.54) і, стверджуючи про відсутність у Державному реєстрі даних про інших співвласників квартири, заявила про необхідність витребування судом оригіналу (для огляду) інвентаризаційної справи (т.1 а.с.5).

Отримавши 24 лютого 2021 року ухвалу суду про відкриття провадження у справі і копію позову (т.1 а.с.64), ОСОБА_1 у межах підготовчого засідання подавав до суду процесуальні документи, у тому числі і відзив на позов (т.1 а.с.65,80,82,92,107,112), які не стосувалися питання належного відповідача, і заявив суду про те, що він не є належним відповідачем лише 24 травня 2021 року (т.1 а.с.202), після ознайомлення із матеріалами інвентарної справи, витребуваної судом у межах підготовки справи до розгляду (т.1 а.с.124,201).

Отже, ОСОБА_1 упродовж трьох місяців сам не знав та, відповідно, не повідомляв суду, що він не є співвласником спірної квартири.

24 травня 2021 року адвокат Кулабухов О.В., представник позивача ОСОБА_2 , повідомив суду про відкриття провадження у справі № 642/2721/21 за позовом ОСОБА_3 до неї про поділ спірної квартири і, посилаючись на відсутність доказів про іншого власника спірної квартири, заявив клопотання про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_5 (т.1 а.с.206-214).

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року клопотання адвоката Кулабухова О.В., представника позивача ОСОБА_2 , задоволено (т.1 а.с.219).

За станом на 30 липня 2021 року ухвала суду про витребування спадкової справи не виконана. Ухвалою суду від 30 липня 2021 року задоволене клопотання адвоката Кулабухова О.В., представника позивача ОСОБА_2 , про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3 (т.1 а.с.231).

Витребувана копія спадкової справи отримана судом 20 вересня 2021 року (т.2 а.с.43).

Таким чином, лише з 20 вересня 2021 року як суду, так і іншим учасникам справи стало достеменно відомо, хто є іншим співвласником спірної квартири.

У судовому засіданні 21 грудня 2021 року адвокат Кулабухов О.В., представник позивача ОСОБА_2 , заявив клопотання про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_1 , проте суд відмовив у задоволенні цього клопотання (т.2 а.с.107).

Перелічені фактичні обставини перебіг подій у судовому розгляді справи, не дає підстав стверджувати, що позивач свідомо діяв недобросовісно (необґрунтовано) у частині визначення належного відповідача по справі, адже у межах підготовчого засідання учасниками справи і судом вживалися заходи для отримання належних доказів про співвласників спірної квартири, що відповідає завданню і змісту підготовчого засідання (ст.189, ст.197 ЦПК України).

З огляду на встановлене суд першої інстанції обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 у відшкодуванні судових витрат з підстав, передбачених ч.5 ст.51 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_7 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №642/2721/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, а саме квартири АДРЕСА_1 . Провадження у даній справі відкрито 13.05.2021 року, тобто раніше ніж змінено предмет позову та заявлено вимоги до відповідача ОСОБА_3 у даній справі, а тому є всі підстави для застосування п.4 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги адвоката Кулабухова О.В., представника ОСОБА_2 , апеляційний суд керується такими міркуваннями.

В силу пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, для залишення позову без розгляду з вищенаведеної підстави необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Вказана процесуальна норма права направлена на виключення випадків одночасного розгляду декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Залишення позову без розгляду у цьому разі можливе лише за умови, що позов у справі, яка перебуває у провадженні цього чи іншого суду, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Підстава позову - це фактичні обставини (юридичні факти), на яких ґрунтується вимога позивача, та з наявністю або відсутністю яких закон пов`язує виникнення чи припинення матеріально-правових відносин між сторонами.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2022 року ОСОБА_2 уточнила свої позовні вимоги та просила визнати право власності та поділити в натурі майно, що є у спільній частковій власності з відповідачем ОСОБА_3 , а саме квартира АДРЕСА_1 (т.2 а.с.141-144)

У провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа №642/2721/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, а саме квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.211-214)

Провадження у справі №642/2721/21 відкрито 13.05.2021 року (т.1 а.с.209).

Предметом спору у обох справах є вимога про розподіл саме квартири АДРЕСА_1 .

Підставою заявлених вимог в обох справах є той факт, що сторонам праві спільної часткової власності належить об`єкт нерухомого майна, і кожен із співвласників має право за законом на поділ цього майна із припиненням права спільної часткової власності.

В обох справах сторонами є ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , при цьому зважаючи на підстави і предмет спору, не має різниці, який процесуальний статус відповідач і позивач, мають співвласники у кожній справі, так як відповідач за таким позовом вправі заперечувати проти запропонованого варіанта поділу майна шляхом подання належних і допустимих доказів про обґрунтованість іншого варіанта поділу.

Отже, ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є законною і обґрунтованою, передбачених законом підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.367, ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 06 січня 2022 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката Кулабухова Олексія Володимировича, представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 13 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 11 травня 2022 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов