Справа № 212/4512/22
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участю секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 адвокатаШемет Ігоря Олеговича про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Представника позивача адвокат Шемет Ігоря Олеговича звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на Ѕ частину двокімнатної квартири, загальною площею 39,72 кв.м, житловою площею 25,70 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , заборонивши її відчуження. Вимоги мотивує тим, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя Власенко М.Д., знаходиться цивільна справа №212/11434/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , Третя особа - 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Есаймент», Третя особа - 2 Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Русавська Тамара Василівна про визнання електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності недійсним. Розгляд вказаної справи призначено на 19.09.2022 р. о 09:00 год.

29.08.2022 р. під час телефонної розмови ОСОБА_1 з чоловіком Відповідача ОСОБА_2 , останній повідомив, що разом із дружиною вирішив продати квартиру АДРЕСА_2 , оскільки на його переконання Позивач затягує судовий процес, а судове повернення грошових коштів після визнання недійсними електронних торгів, займе багато часу. Таким чином існують підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали заяви прихожу до наступного.

Статтею 151 ЦПК України чітко визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З урахуванням обраного заявником виду забезпечення позову суд вважає, що до заяви не надано відомостей про нерухоме майно та на підтвердження наміру відповідачів відчужити спірний об`єкт нерухомості на користь інших осіб, тому обставини, викладені в заяві про забезпечення позову не містить відомості, що потрібні для забезпечення позову нерухомого майна.

Розглядаючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен враховувати й інтереси осіб права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідного заходу, а також співмірність заходів забезпечення позову заявленим вимогам.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявником заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шемет Ігоря Олеговича про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н. М. Ваврушак