Справа № 466/5519/19
Провадження № 2/466/135/22
У Х В А Л А

судового засідання

26 липня 2022 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа №466/5519/19,

розглянувши в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 23.07.2019 року прийнято позовну заяву до провадження та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

08.08.2019 представник відповідача адвокат Посікіра Р.Р. подав письмовий відзив на позовну заяву та просить суд відмовити у позові, оскільки реалізовано предмет іпотеки, а тому договірні зобов`язання виконані та припинилися.

02.09.2019 представник позивача подав відповідь на відзив та зазначає, що банком реалізовано предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, однак отриманих коштів недостатньо для повного погашення заборгованості, тому звернулося до суду з метою стягнення залишку заборгованості за кредитним договором. Просить позов задовольнити.

24.09.2019 адвокат відповідача Посікіра Р.Р. подав письмові заперечення на відповідь на відзив та просить у позові відмовити.

01.11.2019 представником позивача подано письмові пояснення у справі.

18.11.2019 представник позивача подав до суду заяву про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення в іншій справі, а саме у справі №466/3651/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», Державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича про визнання протиправними рішення, дій, визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 28.11.2019 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.12.2020 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою від 22.12.2020 суд зупинив провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до закінчення касаційного провадження у справі №466/3651/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ» Приватбанк», Державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича про визнання протиправними рішення, дій, визнання недійсним та скасування рішення до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою від 24.05.2022 суд поновив провадження у справі.

Сторони в засідання не прибули.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

06.01.2021 представник позивача подав уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості та просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі 2104,44 (долар США), що за курсом 26,83 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.04.2019 року складає 56462,13 грн. заборгованості за кредитним договором № LVH9GK00000235 від 22.08.2007, яка складається з: 2104,44 (долар США) 3% річних від простроченої суми та судові витрати в розмірі 5848,23 грн. (арк.спр. 155,156).

Суд оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивача про прийняття уточненої позовної заяви у справі на стадії судового розгляду не підлягає до задоволення, зважаючи на таке.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України). Згідно з положенням ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ст.126,127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц). Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В даному випадку, за змістом поданої до суду заяви, позивач фактично подав нову редакцію підстав позову та виклав нові обставини предмету позовних вимог, а тому суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття даної заяви про доповнення (уточнення) підстав позову відсутні, та суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивачем не наведено поважних причин порушення строків подання такої заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про уточнення позовної заяви від 17.12.2020 подана на стадії судового розгляду справи по суті в порушення вимог ч. 3 ст.49 ЦПК України, а тому у її прийнятті належить відмовити.

Керуючись ст. 43, 49, 120,127, 247, 253-254, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити в прийнятті заяви від 17.12.2020 представника позивача ОСОБА_2 про уточнення позовної заяви.

Розгляд справи проводити в межах заявлених первісних позовних вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями)

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт