Справа № 203/629/22
Провадження № 2-з/0203/74/2022
УХВАЛА

24 серпня 2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі № 203/629/22 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, ), треті особи: державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько Олександр Васильович (місцезнаходження: 53020, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Миру, 69), Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області (місцезнаходження: 53020, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Миру, 69) про скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько Олександр Васильович, Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, в якій просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Лесько Олександра Васильовича, Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, індексний номер: 63266000 від 04.02.2022 року, 15:52:22, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (номер запису про право власності 46534210, дата та час реєстрації 01.02.2022, 16:59:21).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 року, справу № 203/629/22, провадження № 2/0203/766/2022, було розподілено головуючому судді Колесніченко О.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Колесніченко О.В.) від 21 лютого 2022 року позовну заяву було залишено без руху.

17 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 21.02.2022 року подав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Колесніченко О.В.) від 17 травня 2022 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2022 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , та ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2022 року було скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2022 року, цивільну справу № 203/629/22, провадження № 2/0203/1074/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 08 серпня 2022 року було відкрито провадження в цивільній справі № 203/629/22 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

22 серпня 2022 року через систему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони будь-яким особам, у тому числі будь-яким органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо квартири АДРЕСА_3 , до набрання законної сили рішенням у цій справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що позивачем подано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву про скасування рішення про державну реєстрацію. Зокрема позивачка звернулася до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Лесько Олександра Васильовича, Лозуватська сільська рада Криворізького району, Дніпропетровська область, індексний номер: 63266000 від 04.02.2022, 15:52:22, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп».

Як зазначає представник позивача, звернення з позовом обґрунтовано тим, що на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL3N216953 від 24.04.2020 року, новий кредитор - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги банку до позивачки, включаючи права вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/-1651 Н від 27.11.2007 року та договором іпотеки №8/2007/840-К/-1651 Н від 27.11.2007 року, які були укладені між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Відповідач має право та вже реалізовує свої права, як кредитора та іпотекодержателя. Відповідач здійснив звернення стягнення на нерухоме майно позивачки шляхом реєстрації за собою права власності на квартиру АДРЕСА_2 , про що державним реєстратором Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько Олександром Васильовичем ухвалено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 63266000 від 04.02.2022 року, про державну реєстрацію за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Позивач вважає, що набуття права власності на її квартиру та реєстрація державним реєстратором відбулась з порушенням норм закону. Проте поки позивач відстоює свої права в судовому порядку вона залишилась без єдиного житла, та може в будь-який час бути виселена з квартири, чи в квартиру можуть заселитися нові власники. Крім того, від відповідача поступають дзвінки з вимогою до неї про звільнення житла у зв`язку з його продажем.

Здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки, реалізація квартири, її можливе виселення може ускладнити виконання майбутнього рішення по цій справі та може призвести до порушення її прав та законних інтересів. Крім цього, є підстава вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у зв`язку з реалізацією майна. Більш того, станом на дату повторного звернення з заявою про забезпечення позову відповідач вже вчинив протиправні дії з примусового виселення позивача з квартири, що наразі є предметом звернення її до поліції з відповідною заявою про вчинене кримінальне правопорушення відносно неї з боку працівників відповідача.

Таким чином, позивач вважає, що на даний час єдиним способом захисту законних прав та інтересів позивача є вжиття заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, представником позивача додано, зокрема: Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.02.2022 року; лист з Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.04.2022 року.

Суд, вивчивши доводи представника позивача, а також подані матеріали, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Це положення також закріплено у статтях 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, які згідно з ст. 9 Конституції України, є складовою національного законодавства.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Так, позов забезпечується, серед іншого, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

З огляду на викладене, враховуючи, що між сторонами виник спір щодо нерухомого майна та права власності на це майно, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову у справі, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак і до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що втрачається як такий правовий сенс звернення до суду, порушується гарантований Конституцією України та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року принцип ефективного захисту прав громадян. Фактично, з можливим відчуженням спірного майна, позивач повністю позбавляється можливості відновити свої права на нерухоме майно в обраний ним спосіб захисту.

Тому суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких і звернувся до суду.

Водночас позивач просить суд заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб спірної квартири без зазначення яким саме особам та у який спосіб.

Таким чином, з огляду на викладене вище, з урахуванням обсягу позовних вимог, а також встановивши відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам та їх співмірність, суд доходить висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Також суд зазначає, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 157, 258-261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі № 203/629/22 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, ), треті особи: державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько Олександр Васильович (місцезнаходження: 53020, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Миру, 69), Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області (місцезнаходження: 53020, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Миру, 69) про скасування рішення про державну реєстрацію задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020.

Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), щодо нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвалу для виконання направити сторонам, державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Суддя Ф.М. Ханієва