Справа № 465/8627/21 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/1403/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м.Львів

Справа № 463/8627/21

Провадження № 22ц/811/1403/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Франківського районного суду м. Львова, ухвалене у м.Львові 15 лютого 2022 року у складі судді Мигаль Г.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування та витрат на проведення експертизи, -

встановив:

1 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з цим позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що 19 січня 2021 року ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з автомобілем AUDI А4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , спричинивши пошкодження транспортних засобів. Вказує, що внаслідок ДТП його (позивача) автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2021 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що майнова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО». Він (позивач) звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту, згідно висновку експерта №41 від 20 березня 2021 складає 91 485,21 грн. Вказує, що такий висновок не був прийнятий до уваги відповідачем та ним здійснено виплату страхового відшкодування на підставі звіту №782/21 про оцінку автомобіля від 24 лютого 2021 року, яку проведено страховиком, в сумі 67 762,85 грн. Вважає звіт від 24 лютого 2021 року помилковим, тому просить стягнути з відповідача суму за висновком експерта №41 від 20 березня 2021 року, за мінусом виплаченої відповідачем частини страхового відшкодування в розмірі 67 762,85 грн., що складає 23 722,36 грн. (91485,00 грн. - 67 762,85 грн.).

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 23 722, 36 грн. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржує ПрАТ «СК «ВУСО». Вважає рішення незаконним, ухваленим при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і недоведеності обставин, що мають значення справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи. Звертає увагу на неналежність і достовірність доказу позивача, оскільки Висновок судової автотоварознавчої експертизи №41 від 20 березня 2021 року про розмір матеріального збитку зроблений на час повторного обстеження КТЗ 9 березня 2021 року, що є грубим порушенням матеріального законодавства, пункту 32 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Вказує, що позивачем не надано суду доказів про фактично виконаний ремонт КТЗ, а тому підстав для проведення доплат і примусового стягнення з відповідача, немає. Просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про залишення позову без задоволення та про поворот виконання рішення в розмірі 31 630,36 грн.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Д атою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 22, ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Положення статті 1188 ЦК України є спеціальними щодо статті 1166 зазначеного Кодексу, у зв`язку із чим перевага в застосуванні повинна надаватися спеціальній нормі.

Вирішуючи спори, пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, зокрема, зіткненням транспортних засобів, належить виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини (стаття 1188 ЦК України). Отже, за цих обставин обов`язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду. Якщо наявна вина всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, шкода відшкодовується кожним з них залежно від ступеню вини. У разі випадкового заподіяння шкоди, тобто коли зіткнення транспортних засобів є наслідком випадкового збігу обставин, збитки несе потерпілий, оскільки відсутні правові підстави для покладання відповідальності на іншу сторону.

Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей.

Таким чином, правила щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, встановлені ст. 1188 ЦК України, згідно ч. 1 якої шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно із ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно із ст.3 цього Закону, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Згідно із ст.29 цього Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити настоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

На підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у страховика на випадок деліктного зобов`язання виникає обов`язок, у межах суми страхового відшкодування виконати обов`язок страхувальника, який завдав шкоди.

Встановлено, що 19 січня 2021 року ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з автомобілем AUDI А4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби.

Позивач є власником автомобіля AUDI А4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2021 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї штраф в розмірі 340 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ Страхова компанія «ВУСО», що стверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №202479738 від 12 січня 2021 року. Ліміт відповідальності ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» за полісом за шкоду життю, здоров`ю та майну третіх осіб при експлуатації забезпеченого транспорного засобу в межах страхових сум становить 260 000 грн.- за шкоду життю та здоров`ю та 130 000 грн. за шкоду майну третіх осіб.

Транспортний засіб AUDI А4, який належить позивачу застрахований у AT «СК «АРКС».

Про факт ДТП 20 січня 2021 року позивач повідомив страхову компанію АТ «СК «АРКС».

З матеріалів справи вбачається, що AT «СК «АРКС» здійснила організацію проведення оцінки збитків майна позивача суб`єктом оціночної діяльності СПД ФО ОСОБА_3 , за результатами чого складено Звіт про оцінку автомобіля від 24 лютого 2021 року на час ДТП, сума збитків згідно з яким становить 76 321,45 грн.

Листом №00416/14 від 9 березня 2021 року «СК «АРКС» повідомлено ОСОБА_1 про розрахунок суми страхового відшкодування та запропоновано здійснити страхову виплату в сумі 67 762,85 грн.

Не погодившись з розміром відшкодування, позивач, відповідно до ст. 35 та п.41.2 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» 11 травня 2021 року із заявою про виплату страхового відшкодування. Виплату просив здійснити, з урахуванням висновку судового експерта №41 від 20 березня 2021 року у розмірі 91 485,21 грн.

18 червня 2021 року ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 67 762,85 грн. Розмір матеріальної шкоди і розмір страхового відшкодування здійснено на підставі Звіту про оцінку автомобіля №782/21 від 24 лютого 2021 року.

Відповідно до цього Звіту, вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi A4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 152 519,82 грн., ринкова вартість автомобіля - 397 727,11 грн., коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля - 0,6645, вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Audi A4 WAUFFAFL8GN012214, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , - 76 321,45 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване наступним.

У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що сума страхового відшкодування, виплачена йому страховою компанією, не узгоджена з ним і є значно заниженою, оскільки відшкодування виплачене на підставі Звіту з визначення вартості збитку, складеного на замовлення AT «СК «АРКС», а вартість завданих позивачу збитків є значно вищою.

На підставі цього позивачем було замовлено незалежну оцінку, яка виконана 20 березня 2021 року судовим експертом Галамай Я.І. (висновок №41). За результатами проведення автотоварознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту його автомобіля становить 177 484, 54 грн., ринкова вартість - 499 003, 64 грн., коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля - 0,579, вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Audi A4 Premium Plus/S-Line, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 91 485, 21 грн.

У справі наявні два висновки експертних досліджень про вартість матеріальних збитків автомобіля Audi А4, завданих внаслідок ДТП від 19 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ст. 31.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Згідно із ст. 34.4 цього Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно із постановою Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо. Суд обирає серед наданих варіантів той, який більш реальний та об`єктивний, не суперечить вимогам чинного законодавства. При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Встановлено, що звіт про оцінку автомобіля №782/21 від 24 лютого 2021 року, складений суб`єктом оціночної діяльності СПД ФО ОСОБА_3 , який має вищу економічну та технічну освіту, кваліфікаційне свідоцтво аварійного комісара (свідоцтво АК-ПК-ТЗ№ 1596, видане Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг) та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача (№ 8200 від 25 лютого 2012 року, видане Фондом Державного Майна України) та зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів (свідоцтво № 9123 від 20 березня 2012 року, видане Фондом Державного Майна України) за напрямком «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та за спеціалізацією у межах напряму «Оцінка колісних транспортних засобів», посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювачів МФ № 1999 - ПК від 10 вересня 2020 року, видане Фондом Державного Майна України та аварійному комісару ОСОБА_4 (свідоцтво про підвищення кваліфікації аварійних комісарів 12 ПІ'. 08751177/ від 10 жовтня 2018 року, видане «Національною Академією Внутрішніх Справ»).

Оцінка збитків надана станом на дату обстеження - 19 лютого 2021 року.

Дані про попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України у Звіті відсутні.

Висновок №41 від 20 березня 2021 року за результатами проведення автотоварознавчої експертизи складений судовим експертом Галамай Я.І., який діє на підставі свідоцтва №357 від 24 листопада 2000 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України. ОСОБА_5 є технічним директором ТзОВ фірма «Експертиза», який має середньо-технічну та повну вищу технічну освіту і кваліфікацію судового експерта-автотоварознавця з правом проведення автотоварознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». Стаж профільної роботи з 1971 року. Стаж експертної роботи з 1997 року.

Висновок підготовлений для подання до суду згідно із ч. 5 ст.106 ЦПК України.

Оцінка збитків надана станом на дату обстеження 9 березня 2021 року.

За змістом висновку, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, ринкова вартість КТЗ (його складників) - вартість, за яку можливе відчуження КТЗ (його складників) на ринку подібного КТЗ (його складників) на дату оцінки за договором, укладеним між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Згідно із п.2.4 Методики, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п. 7.1. Методики, оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості.

Ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону.

Відповідно до п.8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Audi A4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; модель, модифікація автомобіля - Premium Plus/S-Line.

У звіті №782/21 зазначено, що оцінку майна здійснено за «базовою моделлю» Audi а4 - 2015 року, що є загальною характеристикою об`єкта оцінки, тобто модель та модифікацію транспортного засобу оцінювачем не враховано.

На підставі цього, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги Звіт про оцінку автомобіля №782/21 як належний доказ по справі.

Суд першої інстанції вірно вважав, що висновок судової автотоварознавчої експертизи №41 від 20 березня 2021 року об`єктивно визначає вартість пошкоджень автомобіля Audi A4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є повним, чітким, послідовним, не містить розбіжностей, проведений за точною ідентифікацією автомобіля позивача, узгоджується з іншими матеріалами справи, складений судовим експертом згідно з вимогами ст.106 ЦПК України, містить попередження експерта про кримінальну відповідальність та відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з цим висновком розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок ДТП становить 91 485,21 грн., що не перевищує ліміту відповідальності згідно з полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позову. ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» виплатило позивачу страхову відшкодування в розмірі 67 762,85 грн. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування, за мінусом виплаченої відповідачем частини в розмірі 67 762,85 грн., що складає 23 722,36 грн. (91485,00 грн. - 67 762,85 грн.).

З висновками суду, які відповідають встановленим обставинам справи, належить погодитися, оскільки судом правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись: ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 3 жовтня 2022 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк