ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1033/22 Справа № 208/9663/15 Суддя у 1-й інстанції - Ричка С.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надра, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру, визнання іпотечного договору недійсним, припинення у державних реєстрах відповідних записів про заборону та іпотеку нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи ВАТ КБ Надра, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А. про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру, визнання іпотечного договору недійсним, припинення у державних реєстрах відповідних записів про заборону та іпотеку нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 18 січня 2008 року між ним та ОСОБА_2 в простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . За умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу відповідачка зобов`язалась не пізніше 30 вересня 2015 року передати у власність позивача спірну квартиру, а позивач оплатив вартість квартири у сумі 180 000 грн. Договір був укладений у простій письмовій формі і підписаний сторонами. Така домовленість між сторонами була зумовлена тим, що позивач виїздив на роботу за кордон і у нього не було часу для нотаріального оформлення договору з продавцями. Відповідачці ОСОБА_2 , на час продажу ця квартира юридично не належала, однак вона взяла на себе зобов`язання оформити всі необхідні документи на себе а потім укласти нотаріальний договір з позивачем. Позивач передав, а відповідач отримала грошові кошти у сумі 180000 грн., про що була написана розписка. 20 лютого 2008 року ОСОБА_2 , за рахунок грошових коштів, отриманих від позивача, на підставі договору купівлі-продажу квартири стала власницею квартири АДРЕСА_1 . Право власності на нерухоме майно було зареєстровано в ОКП Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації 22 лютого 2008 року, номер витягу 17841509, реєстраційний номер 3334780. Після придбання спірної квартири відповідач передала позивачу всі право встановлювальні документи на квартиру і позивач зареєструвався у спірній квартирі. Позивач зазначає, що у жовтні 2015 року він повернувся до м.Дніпродзержинська і звернувся до ОСОБА_2 з проханням виконати умови договору і переоформити на нього спірну квартиру, однак вона відмовилася це зробити посилаючись на те, що у неї немає іншого житла та повідомила, що без дозволу позивача передала спірну квартиру в іпотеку ВАТ КБ Надра, необхідно тепер вирішувати питання з банком та виплачувати кошти за кредитним договором. У відділенні ВАТ КБ Надра від співробітників позивач дізнався, що 20 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ Надра було укладено іпотечний договір ВКІ 242611-14 за кредитним договором від 22 лютого 2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ КБ Надра. Відповідно до умов іпотечного договору ОСОБА_2 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що йому фактично належить квартира АДРЕСА_1 так він її придбав, однак не має можливості оформити право власності на неї через накладену заборону та небажання відповідачки виконувати умови укладеного між ними 18 січня 2008 року договору. Крім того, позивач вважає, що так як він не надавав згоди на укладення договору іпотеки спірної квартири, тому такий договір слід вважати недійсним. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати укладений у простій письмовій формі між сторонами договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним; визнати за позивачем право приватної особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа квартири: 50,1 м. кв., житлова площа квартири: 29,7 м. кв.; визнати недійсним іпотечний договір ВКІ242611-14, р-р 1134 від 20 лютого 2008 року квартири АДРЕСА_1 укладений між ВА КБ Надра та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А.; припинити у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна данні про заборону на нерухоме майно №6629492, яка зареєстрована 20 лютого 2008 року на підставі іпотечного договору ВКІ242611-14, р-р 1134 від 20 лютого 2008 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Прожуган М.А.; припинити у Державному реєстрі іпотек: іпотеку №6629330 накладену 20 лютого 2008 року на підставі іпотечного договору ВКІ242611-14, р-р 1134 від 20 лютого 2008 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Прожуган М.А.

Заочним рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано договір купівлі-продажу, укладений 18 січня 2008 року у простій письмовій формі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , квартири АДРЕСА_1 , дійсним. Визнано за ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею квартири: 50,1 м. кв., житлова площа квартири: 29,7 м. кв. у тому числі. Визнано недійсним іпотечний договір ВКІ 242611-14, р-р 1134 від 20 лютого 2008 року квартири АДРЕСА_1 укладений між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А. Припинено у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна данні про заборону на нерухоме майно № 6629492, яка зареєстрована 20 лютого 2008 року на підставі іпотечного договору ВКІ 242611-14, р-р 1134 від 20 лютого 2008 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Прожуган М.А. Припинено у Державному реєстрі іпотек: іпотеку №6629330 накладену 20 лютого 2008 року на підставі іпотечного договору ВКІ 242611-14, р-р 1134 від 20 лютого 2008 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Прожуган М.А.

В апеляційній скарзі ТОВ Брайт Інвестмент, які не є учасникам справи та не були залучені до участі у справі, просять заочне рішення суду від 05 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

18 січня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с.12).

З умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу вбачається, відповідач ОСОБА_2 була зобов`язана не пізніше 30 вересня 2015 року передати у власність позивачу, ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 , загальна площа 49,9 кв. м., житлова площа 30,1 кв. м.; а позивач ОСОБА_1 в свою чергу оплатити відповідачу вартість квартири у сумі 180000 грн., договір був укладений у простій письмовій формі і підписаний сторонами.

Відповідно до розписки ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 отримала грошові кошти у сумі 180000 грн. (а.с.12).

20 лютого 2008 року, відповідач, ОСОБА_2 , за рахунок грошових коштів, отриманих від позивача, придбала квартиру АДРЕСА_1 , право власності на спірну квартиру було зареєстровано в ОКП Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації 22 лютого 2008 року, номер витягу 17841509, реєстраційний номер 3334780, після придбання спірної квартири позивач зареєстрував місце проживання у ній, що підтверджується відміткою про реєстрацію місця проживання у квартирі.

20 лютого 2008 року між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №8/2008/17-К/85-ПР, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 79365,00 доларів США на споживчі цілі, на строк до 20 лютого 2028 року (а.с.8, 9).

В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором, 20 лютого 2008 року між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №771290/ФЛ-3, відповідно до умов якої предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 (а.с.24-27).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на їх доведеність та обґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного засування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до вимог ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як зазначено в статті 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною 3 статті 640 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Згідно зі ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити певну грошову суму.

Статтею 657 ЦК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, було встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 321 ЦК України визначила, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно із частиною другою статті 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

18 січня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с.12).

Як вбачається з умов укладеного між сторонами у простій письмовій формі договору купівлі-продажу, відповідач ОСОБА_2 була зобов`язана не пізніше 30 вересня 2015 року передати у власність позивачу ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 , загальна площа 49,9 кв. м., житлова площа 30,1 кв. м.; а позивач ОСОБА_1 в свою чергу оплатити відповідачу вартість квартири у сумі 180000 грн., договір був укладений у простій письмовій формі і підписаний сторонами.

Відповідно до розписки ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 отримала грошові кошти у сумі 180000 грн. (а.с.12).

20 лютого 2008 року між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №8/2008/17-К/85-ПР, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 79365,00 доларів США на споживчі цілі, на строк до 20 лютого 2028 року (а.с.8, 9).

20 лютого 2008 року, відповідач, ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_1 , право власності на спірну квартиру було зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с.6, 10, 11).

У забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором, 20 лютого 2008 року між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №771290/ФЛ-3, відповідно до умов якої предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 (а.с.24-27).

05 серпня 2020 року відповідно до результатів відкритих електронних торгів, оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-02-12-000017-b від 22 травня 2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп був укладений договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, в тому числі і за договорами, укладеними 20 лютого 2008 року із ОСОБА_2 (а.с.71-73).

30 вересня 2020 року ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та ТОВ Брайт Інвестмент уклали договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, в тому числі і за договорами, укладеними 20 лютого 2008 року із ОСОБА_2 .

Звернувшись до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 просив суд визнати укладений у простій письмовій формі між сторонами, квартири АДРЕСА_1 дійсним; визнати за позивачем право приватної особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа квартири: 50,1 м. кв., житлова площа квартири: 29,7 м. кв.; визнати недійсним іпотечний договір ВКІ242611-14, р-р 1134 від 20 лютого 2008 року квартири АДРЕСА_1 укладений між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А.; припинити у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна данні про заборону на нерухоме майно №6629492, яка зареєстрована 20 лютого 2008 року на підставі іпотечного договору ВКІ242611-14, р-р 1134 від 20 лютого 2008 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Прожуган М.А.; припинити у Державному реєстрі іпотек: іпотеку №6629330 накладену 20 лютого 2008 року на підставі іпотечного договору ВКІ242611-14, р-р 1134 від 20 лютого 2008 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Прожуган М.А. (а.с.2, 3).

Слід зазначити, у п.13 постанови Пленум Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 06 листопада 2009 року №9 роз`яснено, вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини 2 статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210, 640 ЦК України пов`язується з їх державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов`язків для сторін.

Позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред`явлення позову).

Набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який

передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту.

Встановлено, 18 січня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Нотаріальне посвідчення та державна реєстрація вказаного договору купівлі-продажу квартири у встановленому законом порядку не проводилися, тому такий договір не є укладеним і не створює прав та обов`язків для сторін.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання недійсним іпотечного договору ВКІ242611-14, р-р 1134 від 20 лютого 2008 року квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А., припинення у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна данні про заборону на нерухоме майно №6629492, яка зареєстрована 20 лютого 2008 року на підставі іпотечного договору ВКІ242611-14, р-р 1134 від 20 лютого 2008 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Прожуган М.А., припинення у Державному реєстрі іпотек: іпотеку №6629330 накладену 20 лютого 2008 року на підставі іпотечного договору ВКІ242611-14, р-р 1134 від 20 лютого 2008 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Прожуган М.А., слід зазначити, позивач ОСОБА_1 не є стороною оскаржуваного ним договору іпотеки. Доказів на підтвердження порушення прав позивача цим договором матеріали справи не місять.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надра, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру, визнання іпотечного договору недійсним, припинення у державних реєстрах відповідних записів про заборону та іпотеку нерухомого майна скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надра, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права

власності на квартиру, визнання іпотечного договору недійсним, припинення у державних реєстрах відповідних записів про заборону та іпотеку нерухомого майна відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова