Справа № 950/1923/21
Провадження № 2/950/71/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

30 вересня 2022 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедин клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок пожежі,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Позивач просить стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду внаслідок пожежі (вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого гаражу та знищеного майна, у тому числі вартість будівельних матеріалів, виробів) у розмірі 297968,00 грн. та 30000,00 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.08.2021 на території господарства відповідачів сталася пожежа внаслідок якої було пошкоджено також майно позивача, а саме літню кухню (гараж) та інше майно, яке перебувало в ній на час виникнення пожежі, в тому числі автомобільний причеп, газонокосарка KraissmaER 3t8. Також позивач вказує, що в пожежі було знищено секційні ворота гаража ALUTEX, два світильники, супутникову антену Варіант, головку до супутникової антени, дві шини автомобільні Petlas PT 925, дві шини автомобільні Petlas PT 935, двері розміром 2 х 0,9 м, дві ялинки новорічні. Для визначення вартості пошкоджених речей та вартості знищених речей представник позивача просить суд призначити у справі комплексну будівельно-технічну, товарознавчу та автотоварознавчу експертизу.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник проти задоволення такого клопотання не заперечували. Також на вирішення експертизи просили поставити питання: чи відповідає вимогам державних будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питання будівництва, а також нормативно-правовим актам з питань пожежної безпеки будівництво гаража за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 . Відповідач та її представник пояснили необхідність включення такого клопотання на вирішення експертизи тим, що вони вважають гараж ОСОБА_4 об`єктом самочинного будівництва, який побудовано з порушенням вимог Державних будівельних норм.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи те, спір у даній справі стосується вимог щодо відшкодування відповідачами в тому числі матеріальної шкоди, завданої позивачу у зв`язку з пожежею в якій було пошкоджено та знищено відповідне майно, що потребує спеціальних знань та залучення відповідних експертів у зазначеній галузі, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити у справі відповідну комплексну експертизу.

Проведення такої експертизи доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

При цьому з урахуванням змін, внесених у наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобільного причепа, у складі комплексної експертизи суд вважає за необхідне призначити транспортно-товарознавчу експертизу.

Щодо внесення на вирішення експертизи питання стосовно того чи відповідає вимогам державних будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питання будівництва, а також нормативно-правовим актам з питань пожежної безпеки будівництво гаража, належного позивачу, суд зазначає, що предметом спору в межах даної справи є відшкодування шкоди, завданої позивачу. Така шкода, на думку ОСОБА_4 , мала місце з вини відповідачів, оскільки через пожежу на території домогосподарства відповідачів, яка перекинулась на належний йому гараж, такий гараж було пошкоджено, а деякі речі, які перебували в ньому були знищені. Саме для визначення розміру завданої шкоди, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення відповідної експертизи. Однак факт дотримання/не дотримання позивачем вимог будівельних та пожежних норм, не виключає обставини завдання ОСОБА_4 матеріальної шкоди. Проведення експертизи із указаного питання може вплинути на строки її проведення та збільшення її вартості, а тому з огляду на предмет спору, суд не вважає за необхідне виносити на розгляд експерта відповідне питання, наведене ОСОБА_2 .

Також, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача адвоката Берестовської С.О. про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок пожежі, комплексну будівельно-технічну, товарознавчу, транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

3. На вирішення експертизи поставити питання:

- яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого пожежею гаража, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 ;

- яка вартість відновлювального ремонту автомобільного причепа, що належить ОСОБА_4 ;

- яка вартість відновлювального ремонту газонокосарки KraissmaER 3t8, що належить ОСОБА_4 ;

- яка ринкова вартість знищених пожежею речей, а саме: секційних воріт ALUTEX гаража, двох світильників, супутникової антени Варіант, головок до супутникової антени, двох шин автомобільних Petlas PT 925, двох шин автомобільних Petlas PT 935, дверей розміром 2 м х 0,9 м, двох ялинок новорічних.

4. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про включення додаткових питань на вирішення експертизи відмовити.

5. Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 950/1923/21 (провадження № 2/950/604/21).

6. Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_4 .

7. Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.10.2022.

Суддя Вадим КОСОЛАП