У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Митрофанової А.О., при секретарі Костюк В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Митрофанову А.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.09.2022 року вказаний позов прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

12.09.2022 року позивач звернувся до суду із заявами про витребування доказів та забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження на автомобіль Hyundai IX35, державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який належить ОСОБА_2 та банківські рахунки, що відкриті на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.09.2022 року витребувано з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві інформацію про належні на праві власності ОСОБА_2 транспортні засоби, з Головного управління ДПС у м. Києві інформацію про наявність відкритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_2

11.10.2022 року до суду надійшла відповідь від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві про зареєстровані за відповідачем транспортні засоби.

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована, зокрема, тим, що вимоги позивача мають майновий характер, між сторонами виник спір щодо невиконання умов договору підряду № 1 від 01.03.2021 року.

Позивач вбачає необхідність вжити заходи забезпечення позову, що в повній мірі забезпечить у подальшому можливість виконання рішення суду.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд враховує, що згідно з ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд встановив, що наразі між сторонами існує спір щодо невиконання умов договору підряду № 1 від 01.03.2021 року, сума штрафних санкцій, яку позивач просить стягнути, складає 1 162 890 грн.

Суд врахував обставини, які можуть ускладнити в майбутньому виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, з огляду на що дійшов висновку щодо необхідності застосування в даному випадку визначеного заявником заходу забезпечення позову.

При цьому суд вважає, що вимоги про забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля є співмірними з заявленими позовними вимогами та застосування такого виду забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав, оскільки не порушує прав особи на володіння та користування майном, в той час як відчуження відповідного майна в подальшому може ускладнити виконання рішення в разі задоволення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими і за результатами вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом.

В частині вимог про вжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на банківські рахунки відповідача суд вважає заяву необґрунтованою, оскільки позивачем не доведена співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Таким чином, суд прийшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль Hyundai IX35, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 08.05.2013 року, який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_3 .

У задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до відома до Головного сервісного центру МВС України (04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62).

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Митрофанова