Провадження №2/760/8683/22
Справа № 760/9905/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання права, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати за позивачем право на виключення з числа службового житла квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно з ордером 00323, отриманим на підставі розпорядження Солом`янської районної адміністрації міста Києва від 20 травня 2003 року №542;

- зобов`язати Київське КЕУ подати клопотання разом з належно оформленими документами про виключення з числа службового житла квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно з ордером 00323, отриманого на підставі розпорядження Солом`янської районної адміністрації міста Києва від 20 травня 2003 року №542 до Солом`янської районної адміністрації міста Києва.

В обґрунтування позову зазначив, що на підставі розпорядження Солом`янської районної державної адміністрації від 20 травня 2003 № 542 згідно з ордером №00323 на право зайняття службового жилого приміщення ОСОБА_1 отримав окрему двокімнатну службову квартиру АДРЕСА_2 на склад сім`ї 2 особи зі збереженням права перебування на квартирному обліку.

Об`єднаною житловою комісією апарату Міністерства оборони України та безпосередньо підпорядкованих структур було прийнято рішення щодо «надання вказаного житлового приміщення генерал-майору у відставці ОСОБА_1 для постійного проживання шляхом виключення з числа службових жилих приміщень», що засвідчується Протоколом №17 від 05.12.2019 засідання Об`єднаної житлової комісії апарату Міністерства оборони України та безпосередньо підпорядкованих структур.

Головою Об`єднаної житлової комісії апарату Міністерства оборони України та безпосередньо підпорядкованих структур листом від 22.05.2020 помилково направлений вищезгаданий протокол та облікова справа до Департаменту військово-технічної політики, який не має відношення до структур, в яких позивач проходив військову службу. Зазначає, що правонаступником в/ч- НОМЕР_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням дати прийняття рішення про забезпечення позивача постійним житлом, терміну встановленого внутрішніми нормативними актами Міністерства оборони України для звернення до Київського КЕУ, а також відсутність у Законі підстав для відмови у поданні Київським КЕУ клопотання про виключення житлового приміщення з числа службових до виконавчого органу Солом`янської районної адміністрації міста Києва, позивач звернувся до Київського КЕУ самостійно, однак у задоволенні його прохання було відмовлено.

Позивач вважає, що відповідачем порушено його право, тому подав позов в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

У п.п.1, 2 ч.1 ст.19 КАС України зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

У постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 712/5476/19 (провадження № 14-62цс20) Велика Палата Верховного Суду для забезпечення єдності судової практики щодо визначення юрисдикції суду з розгляду спорів про оскарження відмови у забезпеченні жилим приміщенням або у призначенні грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для деяких категорій осіб, які брали участь у бойових діях на території інших держав, а також членів їх сімей і про зобов`язання надати такі приміщення чи компенсацію відступила від висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 806/104/16 за позовом особи, звільненої з військової служби, до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира, житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій відповідачів з відмови у забезпеченні жилим приміщенням або грошовою компенсацією за належне для отримання жиле приміщення та про зобов`язання відповідачів надати позивачеві житлове приміщення або виплатити належну грошову компенсацію, щодо необхідності розгляду таких спорів за правилами цивільного судочинства, вказавши, що зазначені спори належать до юрисдикції адміністративних судів, оскільки стосуються проходження публічної (військової) служби, у зв`язку з якою держава передбачила відповідні соціальні гарантії (пільги), а також призначення та надання таких гарантій (пільг).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовом до суб`єкта владних повноважень - Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України з вимогою про визнання права на виключення квартири з числа службового житла та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: зобов`язати Київське КЕУ подати клопотання разом з належно оформленими документами про виключення з числа службового житла квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно з ордером 00323, отриманого на підставі розпорядження Солом`янської районної адміністрації міста Києва від 20 травня 2003 року №542 до Солом`янської районної адміністрації міста Києва.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що оскільки правовідносини, що виникли між сторонами у справі, є адміністративно-правовими, зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідним адміністративним судом.

З огляду на наведене, у відкритті провадження в справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.3, 19, 186 ЦПК України, ст.ст.2, 4, 19 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання права, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Г.О. Козленко