Справа № 216/6627/15-ц
Провадження 6/216/42/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Бутенко М.В.

за участю секретаря судового засідання Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічного заходу

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) у справі її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) у справі її правонаступником.

Просить суд постановити ухвалу, якою замінити сторону (стягувана) АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 10, оф. 212) щодо виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року у справі № 216/6627/15-ц.

Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника просив розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження по вищевказаній справі без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до укладеного кредитного договору № 014/1219/3543974 від 30.11.2007 року, ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 12000 дол. США строком з 30.11.2007 року по 29.11.2027 року зі ' сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13 % річних відповідно до графіку погашення кредиту.

Станом на 03.08.2015 року заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» складала 790071,60 грн., з них: непогашена сума кредиту в сумі 277309,67 грн., несплачені проценти в сумі 177865,82 грн., пеня за порушення строків сплати кредиту та процентів в сумі 334896,11 грн.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору і мав прострочену заборгованість банківська установа звернулась до суду за захистом порушених прав.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Ріг Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року у справі № 216/6627/15-ц позовну заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено повністю.

Було вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору у сумі 37396,89 доларів США, що по курсу НБУ станом на 03.08.201 складає 790071 (сімсот дев`яносто тисяч сімдесят одну) гривню 60 (шістдесят) копійок, та судовий збір у сумі 3654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні.

На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи по справі № 216/6627/15-ц.

Стягувачем за вказаним рішенням суду є АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль").

На теперішній час Боржник свої зобов`язання не виконав.

27.08.2020 року між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (первісний кредитор) та Акціонерним товариством "Оксі Банк" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, за умовам якого, первісним кредитором було відступлено право вимоги новому кредитору за Кредитним договором № 014/1219/3543974 від 30 листопада 2007 року. В дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав первісного кредитора щодо поручителя.

27.08.2020 року між Акціонерним товариством "Оксі Банк" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, за умовам якого, первісним кредитором було відступлено право вимоги новому кредитору за Кредитним договором № 014/1219/3543'974 від, 30 листопада 2007 року. В дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав первісного кредитора щодо поручителя.

Також, факт відступлення підтверджується платіжним дорученням (квитанцією) про оплату за договором відступлення прав вимоги від 27.08.2020 № 594.

Оскільки позивач, сторона у справі № 216/66277/15-ц за виконавчим листом № 216/6627/15-ц за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 вибула у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги, виникла необхідність здійснити заміну стягувана (сторони) у судовому порядку на ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС».

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесені обов`язковість рішень суду.

Також, ст.18 ЦПК України, передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права ні справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведення виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 4-2ct.11ЦК України).

У відповідності до ч. 1 cm. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 cm. 15 Закону України «Про виконавче провадження», cm. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України та ч.5 cm. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно cm. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, cm. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ №73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61-1207бсв18.

Отже, вирішення питання заміни, сторони у виконанні рішення суду не залежить від стадії його виконання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та виходячи з аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) у справі її правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.. 55, 260, 442 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну сторони (стягувана) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 10. Офіс 212) щодо виконання заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року у справі № 216/6627/15-ц за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 10, оф. 212) щодо виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року у справі №216/6627/15-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. В. БУТЕНКО