Справа № 465/2369/20 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/508/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магісталь Інжиніринг» на рішення Франківського районного суду м. Львова в складі судді Мигаль Г.П. від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Інжиніринг» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Інжиніринг» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 додаткове страхове відшкодування у розмірі 17123,13 ( сімнадцять тисяч сто двадцять три ) грн. 13 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 ( п`ять тисяч) грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5263,26 грн. ( п`ять тисяч двісті шістдесят три ) грн. 26 коп., з яких 263,26 грн. - судовий збір та 5000 грн. - вартість проведення судової автотоварознавчої експертизи № 180 від 22 березня 2020 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у розмірі 59,50 (п`ятдесят дев`ять) грн. 50 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Дане рішення оскаржило ТзОВ «Магісталь Інжиніринг».

В апеляційній скарзі просять скасувати рішення в частині стягнення з ТзОВ «Магісталь Інжиніринг» на користь позивача моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та судових витрат у виді судового збору у розмірі 59,50 грн. та прийняти нове рішення, котрим відмовити у задоволенні позовних вимог позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Інжиніринг».

Вважають рішення незаконним з огляду на невідповідність такого нормам матеріального і процесуального права, і за таких умов підлягає скасуванню з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи. Вказують, що суд не обґрунтував, та позивач не довів у процесі судового розгляду жодними доказами, що позивачці була завдана моральна шкода і така підлягає відшкодуванню саме з ТОВ «Магістраль Інжиніринг», зважаючи на беззаперечний факт, що цивільна відповідальність товариства була застрахована у відповідача 1. Судом взагалі не враховано того факту, що позивач продала автомобіль доподання позову, а також не долучене Свідоцтво про реєстрацію транспортногозасобу, котре би взагалі підтверджувало факт власності автомобіля самепозивачкою, судом було проігноровано такий факт, як підставу відмови узадоволенні позовних вимог. Вказує, що у ТОВ «Магістраль Інжиніринг», як застрахованої особи з лімітом майнової відповідальності страховика 100 000,00 грн. та шкоди життю і здоров`ю 200 000 грн. не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, моральної шкоди та інших витрат заподіяної внаслідок ДТП. Враховуючи вищевикладене, те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведені факт заподіяння відповідачем моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправною бездіяльністю заподіювана, а також не обґрунтовано, з чого позивач та суд виходив при визначенні розміру заподіяної йому шкоди, відсутністю обов`язку ТОВ «Магістраль Інжиніринг» по оплаті замовлених Позивачем додаткових послуг в рамках цієї чи іншої справи про проведення досліджень в рамках відшкодування суми ДТП із страхової компанії, а тому вважає, що у задоволенні позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ТОВ «Магістраль Інжиніринг» необхідно відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів позовної заяви, відзивів на позовну заяву, відповідей на відзиви, письмових пояснень, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу,- колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 12, 13, 80, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 23, 979, 988, 1166, 1172, 1187, 1194 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що відповідно до постанови Львівського апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Підставою визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення було те, що він 05.08.2019 близько 14.00 год. по вул. Галицька, 52 у м. Винники, керуючи транспортним засобом навантажувачем марки «Бобкат S185» р. н. НОМЕР_1 , проявив неуважність і перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3(б), 10.1 ПДР України. Зідно зі схемою місця ДТП автомобіля «Фольксваген» р. н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП виявлено такі видимі пошкодження: задня права дверка - вм`ятина та лакофарбове покритя, передня ліва дверка - вм`ятина та лакофарбового покритя, загнутий зпоріг з правої сторони, вистрілив АЕРБЕК з правої сторони, який пошкодив переднє сидіння та стелю, розірвана резина правого колеса та пошкодження заднього правого диску - затертість метал, вм`ятина заднього правого крила з правої сторони задньої дверки, з правої задньої дверки відірвана накладка порога. Відповідно до Полісу № АМ/6737350 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТОВ «Магістраль Інджиніринг» як власник автонавантажувача «Бобкат S185» р. н. НОМЕР_1 , застрахував свою відповідальність ПрАТ «СК « Перша» ліміт відповідальності за шкоду,заподіяну майну на одного потерпілого, становить 100000 грн., розмір франшизи 1000 грн. ОСОБА_1 30 вересня 2019 року звернулася до ПАТ «СК « Перша» із заявою на виплату страхового відшкодування. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 147/19 складеного 02 вересня 2019 року ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN СС, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на момент ДТП 05.08.2019 року, становить: 234375 грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN СС, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП 05.08.2019 року, станом на момент огляду 08.08.2019 становить 55312,74 грн. 08 січня 2020 року, на підставі отриманих документів, ПрАТ „СК „Перша" було складено страховий акт №ЦВ1417781 та розрахунок суми страхового відшкодування. 17 березня 2020 року ПрАТ „СК „Перша" сплатило на рахунок ОСОБА_1 страхове відшкодування загальним розміром 54 312,74 грн. Страхове відшкодування виплачено з вирахуванням суми франшизи в розмірі 1000 грн. Представник ОСОБА_1 - адвокат Новіцький П.М. 27 грудня 2019 року звернуся до Львівської дирекції ПрАТ «СК «Перша» із заявою про отримання страхового відшкодування, відповідно до якої просив здійснити страхове відшкодування шкоди на суму 6025,7 грн. у зв`язку з проведенням експертного дослідження у Львівському науковао-дослідному інституті судових експертиз. /Т. 1 а.с. 47/ Листом вих. № 2627 від 22 січня 2020 року ПрАТ «СК « Перша» повідомило представника ОСОБА_1 - адвоката Новіцького П.М., що станом на дату написання цього листа, Страховиком прийнято рішення про задоволення вимог ОСОБА_1 щодо сплати на її користь страхового відшкодування за пошкоджений ТЗ марки „Volkswagen Passat СС", д.н.з. НОМЕР_2 . Страхове відшкодування у сумі 54 312,74 грн у строк до 17 березня 2020 року включно буде сплачене на її банківські реквізити. Щодо вимоги з приводу відшкодування 6 025,70 грн, пов`язаних з проведенням транспортно-трасологічної експертизи, то ПрАТ „СК „Перша" відмовило у її задоволенні, адже такий вид витрат не відшкодовується Страховиком згідно із приписами спеціалізованого для такого кола правовідносин Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Крім того, представник ПрАТ „СК „Перша" зазначає, що постановою Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року встановлено особу, на яку покладено обов`язок щодо сплати цих коштів. Позивачка, будучи не згідною з розміром страхового відшкодування, 06 серпня 2019 року уклала із судовим експертом Галамаєм Я.І. договір № 06 про виконання судової експертизи. Вартість виконання експертизи становить 5000 грн. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 180, складеного 22 березня 2020 року пошкодження автомобіля Volkswagen Passat СС, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлені після 05.08.2019 року, які визначені при його обстеженні 06.08.2019 та 03.09.2019 року, зазначені у пункті 1.2 дослідницької частини даного висновку та відображенні на фотографіях фототаблиць додатку./Т. 1 а.с. 17-18/ Вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Passat СС, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , від виявлених при обстеженні 06.08.2019 та 03.09.2019 року його пошкоджень внаслідок ДТП 05.08.2019 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить: 161780,50 грн. Ринкова вартість автомобіля Volkswagen Passаt СС, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 05.08.2019 року до моменту пошкодження у ДТП, становить: 256408,41 грн. (двісті пятдесят шість тисяч, чотириста вісім гривень 41 коп.) Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля Volkswagen Passаt СС, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент його пошкодження у ДТП 05.08.2019 року, становить: Е3 = 0,642 Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових досліджуваного автомобіля Volkswagen Passat СС, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 05.08.2019 року, з врахуванням результатів його обстеження 06.08.2019 та 03.09.2019 року, в цінах на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріалів становить: 71435,87 грн. Відповідно до інформації, зазначеної у висновку судової авто технічної експертизи № 180 від 22 березня 2020 року, автомобіль Volkswagen Passаt СС, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП на праві приватної власності належав ОСОБА_1 . Суд прийшов до висновку, що з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь позивача підлягає стягненню 17123,13 грн., як різниця між фактичним розміром завданої шкоди та фактично сплаченим страховим відшкодуванням. В частині відшкодування моральної шкоди, суд вважав, що позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягала у душевних переживаннях з приводу пошкодження її автомобіля, необхідність ремонту автомобіля та неможливість його використання протягом тривалого часу, чим було порушено нормальний життєвий уклад позивача, та вважав за необхідне стягнути 5000 грн. з відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Інжиніринг», яке є роботодавцем водія, з вини якого заподіяно моральну шкоду.

Вказане рішення суду переглядається в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Інжиніринг» про відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що висновки суду в частині рішення, що переглядається є обґрунтованими, такими, що відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

27.04.2020 року представник позивача Новіцький П.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Інжиніринг», в якому просив:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь Позивачки 17123,13 грн., як різницю між фактичним розміром завданої шкоди в сумі 71435,87 грн. та фактично сплаченим страховим відшкодуванням в сумі 54312,74 грн. за шкоду, спричинену пошкодженням автомобіля;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Інжиніринг» на користь позивачки 42507,0 грн. як відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» та ТОВ «Магістраль Інжиніринг» - 11025,7 грн. витрат, понесених позивачкою на проведення експертиз та 857,96 грн. судових витрат у виді сплаченого судового збору.

Позов мотивував тим, що 5.08.2019 р. біля 14 год. у м. Винники на вул.Галицькій водій навантажувача «ВОВСАТ S185» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Магістраль Інжиніринг», ОСОБА_2 проявив неуважність і перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN СС д.н.з. НОМЕР_2 , який в результаті цього зазнав механічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Магістраль Інжиніринг» на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у страховій компанії ПрАТ «Страхова компанія «Перша» згідно із полісом АМ № 673750, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, на одного потерпілого становить 100 000,00 грн. На підставі заяви власника автомобіля VOLKSWAGEN СС д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування щодо події, подія, що мала місце 05.08.2019 року, була визнана страховим випадком та ПрАТ cmpaховa компанія «Перша» виплатила ОСОБА_1 кошти в сумі 54 312,74 грн. Представник позивачки вважає, що фактично вартість заподіяних позивачу матеріальних збитків в зв`язку із пошкодженням належного їй автомобіля становить 71435,87 грн., що підтверджується висновком № 180 судової автотоварознавчої експертизи, складеним 22.03.2020 р. Висновок № 180 судової автотоварознавчої експертизи від 22.03.2020 р. ґрунтується на об`єктивно встановлених та документально підтверджених фактах, що доводять недостовірність висновку № 147/19 експертного автотоварознавчого дослідження від 02.09.2019 р., та відтак безпідставне зменшення вартості заподіяних позивачу матеріальних збитків. Крім того, внаслідок протиправних дій відповідача - ТОВ «Магістраль Інжиніринг» позивачці була спричинена також моральна шкода, яку представник позивача оцінює в розмірі 42 507 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, - відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У вказаній постанові встановлено, що постановою Сихівського районного суду м.Львова від 4 листопада 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитровичі, Мостиського району, Львівської області, працюючого водієм в ТОВ «Магістраль Інжиніринг», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №223032 від 05.08.2019 року, ОСОБА_2 05.08.2019 близько 14.00 год. по вул.Галицька, 52 у м.Винники, керуючи транспортним засобом навантажувачем марки «Бобкат S185» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність і перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3(б), 10.1 ПДР України.

Підставою визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення було те, що він 05.08.2019 близько 14.00 год. по вул. Галицька, 52 у м. Винники, керуючи транспортним засобом навантажувачем марки «Бобкат S185» р. н. НОМЕР_1 , проявив неуважність і перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3(б), 10.1 ПДР України.

Згідно зі схемою місця ДТП автомобіля «Фольксваген» р. н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП виявлено такі видимі пошкодження: задня права дверка - вм`ятина та лакофарбове покритя, передня ліва дверка - вм`ятина та лакофарбового покритя, загнутий зпоріг з правої сторони, вистрілив АЕРБЕК з правої сторони, який пошкодив переднє сидіння та стелю, розірвана резина правого колеса та пошкодження заднього правого диску - затертість метал, вм`ятина заднього правого крила з правої сторони задньої дверки, з правої задньої дверки відірвана накладка порога.

Зі схеми ДТП також вбачається, що власником транспортного засобу марки «Бобкат S185» р. н. НОМЕР_1 є ТзОВ «Магістраль Інжиніринг», а власником автомобіля марки «Фольксваген» р. н. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

Позивачка, як власниця пошкодженого майна, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 4641 19.01.2019 року (Т.1 а.с. 20, 90), вважає, що моральна шкода полягає у завданні їй душевних страждань у зв`язку із самим фактом пошкодження належного їй майна; тим, що позивачка не може користуватися всіма благами та перевагами, які дає транспортний засіб, зокрема оперативність у вирішенні всіх необхідних потреб; хвилюваннями у зв`язку з необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм життя, адже безспірним є те, що користування таксі є доволі коштовним, а користування громадським транспортом потребує значно більше зусиль та часу.

Окрім цього, у відзиві на апеляційну скаргу, представник позивачки зазначає, що діяннями відповідача позивачці завдано немайнових втрат, які спричинили негативні зміни у її житті: негативні переживання, емоційні реакції при згадуванні, що наїзд габаритного та важкого транспортного засобу на автомобіль відбувся, коли ним керував її син, що міг отримати значні тілесні ушкодження, фіксованість уваги на вирішенні проблеми відновлення автомобіля, побутові незручності, викликані неможливістю використовувати належний їй транспортний засіб, яким її син доставляв до місця роботи, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливістю. Вказує, що протягом тривалого часу після ДТП позивачка переживала емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, була вимушена почуватися незручно, дискомфортно, була змушена пристосовуватися до негативних умов існування. Окрім того, протягом тривалого часу, коли тривало судове слідство, позивачка постійно знаходилася в стані емоційного стресу, очкуючи справедливого судового рішення.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Окремо згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Крім цього, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вина заподіювача шкоди.

Зважаючи на наведене при вирішенні спору про стягнення шкоди суду слід встановити: 1. наявність заподіяної позивачу (позивачам) шкоди; 2. протиправність діяння відповідача (відповідачів); 3. наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача (відповідачів); а також 4. вину заподіювача (заподіювачів) шкоди.

При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Колегія суддів вважає, що безспірно пошкодження власного майна, зокрема, і автомобіля у ДТП та заподіяння внаслідок такої шкоди майну (транспортному засобу) особи заподіює та у даному випадку заподіяли позивачці і моральну шкоду. Вина ж водія транспортного засобу, який перебував у трудових відносинах з відповідачем, у заподіянні шкоди, протиправність його діяння та причинний зв`язок між діянням та шкодою встановлено та доведено доказами, про які йшлося вище.

Така шкода слід вважати полягає у душевних переживаннях з приводу самої події, а також пошкодженнях транспортного засобу позивачки та необхідності його відновлення чи заміни.

Так, факт пошкодження автомобіля внаслідок ДТП однозначно спричиняє по-перше переживання через пошкодження майна (транспортного засобу); дискомфорт, незручності, зміну життєвих планів через неможливість володіння та використання транспортного засобу у власних потребах; необхідності докладати додаткових зусиль для вирішення щоденних проблем без автомобіля; необхідність вживати заходів для його відновлення чи заміни, тощо.

Враховуючи вказане, тривалість та глибину згаданих душевних страждань позивачки, як власниці пошкодженого автомобіля, а також засади розумності та справедливості колегія суддів вважає, що 5000 грн. є достатньою сатисфакцією для відновлення порушених життєвих зв`язків позивачки та така шкода підставно була відшкодована позивачці за рахунок згаданого відповідача, відповідно до заявленої нею позовної вимоги та розмір такої шкоди стягнуто підставно та такий не слід вважати надмірним.

Крім цього,судом першої інстанції правильно враховано і те, що Законом України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено відшкодування страховиком моральної шкоди, яка спричинена заподіянням шкоди майну.

Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід відхилити, рішення ж суду першої інстанції в оскаржуваній частині слід залишити без змін, як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, на які правильно посилався суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магісталь Інжиніринг» - залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2021 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 5000 ( п`ять тисяч) грн. та судового збору у розмірі 59,50 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25 серпня 2022 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра