Справа № 577/4593/21
Провадження № 2-о/577/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

присяжних Лютого І.П., Некрасова С.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника органу опіки та

піклування Ільїнської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції.

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною та встановити їй опіку, призначивши заявника опікуном. Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю заявника та яка проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 , де заявник і доглядає за останньою, оскільки більше трьох років тому, мати перенесла інсульт та внаслідок перенесеної хвороби не може себе самостійно обслуговувати, не розуміє обставин, які навколо неї відбуваються, не може самостійно приготувати собі їжу, не може дати оцінку своїм діям та діям оточуючих. З часом стан матері погіршується, вона перебуває у лікаря-психіатра, страждає на хворобу Альцгеймера, має поганий зір та слух. Також мати погано пересувається, оскільки перенесла операцію по видаленню грижі на хребті. Заявник має можливість дбати про матір та доглядати за нею, купувати ліки, оплачувати комунальні послуги.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2021 року заяву ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишено без руху та надано термін для усунення недоліків (а.с.15).

06 жовтня 2021 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 28 жовтня 2021 року на 14.00 год. (а.с.19).

28 жовтня 2021 року в зв`язку з неможливістю сформувати склад суду, розгляд справи призначено на 10 листопада 2021 року (а.с.25).

08 листопада 2021 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду доручено Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у справі ОСОБА_2 (а.с.30).

10 листопада 2021 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду у справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза (а.с.35-36).

03 червня 2022 року на адресу суду від КНП Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» надійшов лист про повернення матеріалів цивільної справи без виконання судово-психіатричної експертизи згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду від 10.11.2021 року відносно ОСОБА_2 , 1940 р.н., через неявку останньої (а.с.44).

06 червня 2022 року ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 22 липня 2022 року на 08:30 год. (а.с.45).

22 липня 2022 року в зв`язку з неможливістю сформувати склад суду (відсутність присяжної ОСОБА_5 ), розгляд справи призначено на 02 серпня 2022 року на 09:30 год (а.с.55).

27 липня 2022 року замінено присяжну ОСОБА_5 замінено на ОСОБА_6 (а.с. 57-60).

02 серпня 2022 року в зв`язку з неможливістю сформувати склад суду (хвороба присяжного ОСОБА_6 ), розгляд справи призначено на 26 серпня 2022 року на 09:30 год (а.с.55).

02 серпня 2022 року замінено присяжного ОСОБА_6 на ОСОБА_7 (а.с. 68-70).

Розгляд цивільної справи призначено о 09:00 год 26 серпня 2022 року

Заявник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою в судове засідання не з`явилася. Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.223 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Мусієнко О.В., яка діє на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заявлені вимоги підтримує і просить задовольнити. Пояснила, що заявниці відомо про розгляд справи, а також про те, що експертизу повернуто без виконання. Наразі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживають за різними адресами.

Представник ОСОБА_2 адвокат Сергієнко О.Ю. проти задоволення вимог заяви категорично заперечував, оскільки у справі відсутній висновок експерта з приводу психічного стану особи.

Представник органу опіки та піклування Ільїнська Л.В. прохала суд відмовити у задоволенні заяви посилаючись на те, що ухвалу про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи повернуто без виконання, а без висновку експерта неможливо визнати особу недієздатною. Крім того, опікунською радою встановлено наявність неприязних відносин між ОСОБА_2 та потенційним опікуном ОСОБА_4

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

З копії паспорта серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.2-3).

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько ОСОБА_8 , мати - ОСОБА_2 (а.с.8).

ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.7).

Згідно довідки Виконавчого комітету Конотопської міської ради від 13.08.2021, за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані: заявниця ОСОБА_4 , 1974 року народження, її донька ОСОБА_9 , 2008 року народження, та мати заявниці ОСОБА_2 , 1940 року народження (а.с.9).

На адвокатський запит ОСОБА_1 , КНП Конотопської міської ради «Конотопська центральна районна лікарня ім.. Академіка Михайла Давидова» повідомила, що заклад не може надати інформацію про стан здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки дана інформація є конфіденційною відповідно до законодавства України (а.с.4, 11, 12).

Відповідно до довідки КНП Конотопської міської ради «Конотопська центральна районна лікарня ім. Академіка Михайла Давидова» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має невиліковну хворобу, яка через порушення функцій організму не може самостійно пересуватися та самообслуговуватися, потребує постійного стороннього догляду (а.с.10).

З протоколу засідання опікунської ради №16 Конотопської міської ради від 13.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відмовлено в наданні згоди на встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання її недієздатною на підставі наявності неприязних відносин між потенційним опікуном та підопічною (а.с.53).

Відповідно до листа КНП «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» від 24 травня 2022 року № 01-55/115 повернуто матеріали цивільної справи №577/4593/21, провадження 2-о/577/255/21 без виконання судово-психіатричної експертизи згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду від 10.11.2021 року відносно ОСОБА_2 , 1940 року народження, через неявку останньої на огляд (а.с.44).

ІV. Норми права.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України та ст. 20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними.

Частина 1 ст. 40 ЦК України - фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до положення ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Вимогами ст. 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ч.1ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 62 ЦК України визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно ст.63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

V. Оцінка суду.

Дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог. Відповідно до п.2) ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 10 листопада 2021 року по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза відносно особи ОСОБА_2 , яку заявник прохала визнати недієздатною та встановити опіку. Однак, ухвалу про призначення експертизи повернуто без виконання через неявку під експертної особи. Докази ухилення особи від явки на експертизу відсутні. Клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи повторно жодною із сторін заявлено не було.

За таких обставин, враховуючи, що у справі відсутні належні і допустимі докази які б підтверджували, що особа має хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок якого не здатна усвідомлювати значення своїх дій, у задоволенні заяви про визнання фізичної особи недієздатною слід відмовити. Оскільки вимога про призначення опікуна є похідною від вимоги про визнання особи недієздатною, в її задоволенні слід також відмовити.

Керуючись ст. 39, 55, 60, 63 ЦК України, ст. 12-13, 76-81, 263-265, 293 294, 295-300 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 30 серпня 2022 року.

Заявник: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради, адреса: м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 8, код ЄРДПОУ 04057971.

Суддя Потій Н. В.

Присяжні

І.П. Лютий

С.В. Некрасов