233 № 759/2956/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючої - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Тевосової Л. Р., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 759/2956/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, - «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню»,

У С Т А Н О В И В:

17 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №33628 від 24.11.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда В. О. про стягнення з неї на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» грошових коштів, - як вчинений з порушенням діючого законодавства, а саме ст.ст.87,88,50 Закону України «Про нотаріат», пунктів 1.1.,1.2. розділу ІІ Глави 16, пунктів 1,2 розділу І Глави 14 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5; Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2022 згадувану позовну заяву передано за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (а.с.39-40,41-42).

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.06.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. завірені копії матеріалів нотаріальної справи з приводу вчинення виконавчого напису №33628 від 07.10.2021, а також - у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П. В. матеріали (завірені копії) виконавчого провадження №67634893 (а.с.50-51).

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.06.2022 зупинено стягнення у виконавчому провадженні №67634893, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П. В., відкритому 24.11.2021 на підставі вчиненого 07.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №33628, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 9216,30 грн (а.с.54-55).

Відповідач - ТОВ «Росвен Інвест Україна», належним чином повідомлений про відкриття провадження у справ (а.с.63-64), протягом встановленого судом строку відзив на позов не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., повідомлений про відкриття провадження у справі у порядку ст.128 ЦПК України належним чином (а.с.61-62), протягом встановленого судом строку пояснення щодо позову не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П. В., повідомлений про відкриття провадження у справі у порядку ст.128 ЦПК України належним чином (а.с.57), протягом встановленого судом строку пояснення щодо позову не подав.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків.

Судом встановлено:

Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, вчиненим 07.10.2021, запропоновано звернути стягнення з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є Боржником за кредитним договором №003-04123-250712 від 25.07.2012, укладеним нею із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі Договору №2251 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 21.05.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» - Стягувач, заборгованості за Кредитним договором № 003-04123-250712 від 25.07.2012.

Строк платежу за Кредитним договором настав, Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.09.2018 по 20.09.2021.

Сума заборгованості становить 8866,30 грн, що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 4246,47 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 4619,83 грн.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати зі Стягувача, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача.

Загальна заборгованість Боржника становить 9216,30 грн.

Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення 07.10.2021 (копія оспорюваного виконавчого напису на а.с.66).

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П. В. постановою від 24.11.2021 відкрите виконавче провадження - ВП № 67634893 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у загальному розмірі 9216,30 грн (а.с.10).

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходив з такого:

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідачем не доведена та обставина, що серед наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису документів був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку (копія оспорюваного виконавчого напису та документів, на підставі яких його було вчинено, - на а.с.65-71).

Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наведена обставина є достатньою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, позов необхідно задовольнити у повному обсязі.

У зв`язку із задоволенням позову суд згідно зі ст.141 ЦПК України присуджує стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 1488,60 грн = 992,40 грн (за подання позовної заяви) + 496,20 грн (за подання заяви про забезпечення позову).

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 280-282, 141 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6; ),

треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (02068, м. Київ, пр-т Григоренка,15),

приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович (87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85-А), -

«про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню» - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 7 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, зареєстрований у реєстрі за № 33628, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №003-04123-250712 від 25.07.2012, укладеним ОСОБА_1 із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі Договору №2251 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 21.05.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», - Стягувач, заборгованості за Кредитним договором № 003-04123-250712 від 25.07.2012 на загальну суму 9216 (дев`ять тисяч двісті шістнадцять) грн 30 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя