печерський районний суд міста києва
Провадження № 2-6476/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

перевіривши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення депозитних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, ПАТ «КБ «Приватбанк») про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення депозитних коштів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2021 в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення депозитних коштів, та призначено підготовче засідання у справі.

01.09.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Рассамахіної Г.В., надійшла заява про зміну предмету позову.

В підготовче засідання 01.09.2022 року учасники справи не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про зміну предмету позову та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, ОСОБА_3 звернулась з позовом до ПАТ «КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача грошових коштів за договором банківського вкладу № SAMDN4181 від 03.01.2013 року в розмірі 737 452,05 грн., та за договором банківського вкладу № SAMDN6550 від 07.06.2013 року в розмірі 737 452,05 грн.

В заяві про зміну предмету позову ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача грошові кошти за договором банківського вкладу № SAMDN4181 від 03.01.2013 року в розмірі 767 851,87 грн., та за договором банківського вкладу № SAMDN6550 від 07.06.2013 року в розмірі 767 851,87 грн.

Отже, вказана заява є по суті заявою про збільшення позовних вимог.

Як визначено у п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Наведена норма спрямована на забезпечення учасникам справи можливості надати свої заперечення, клопотання в встановлені законодавством строки. Тому доказами належного направлення копії таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи можуть бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Проте, представником позивача не долучено до заяви про зміну предмету позову будь-яких доказів направлення вказаної заяви відповідачу.

Оскільки представником позивача - адвокатом Рассамахіною Г.В., заяву про зміну предмету позову подано з порушенням вимог ст. 49 ЦПК України, суд приходить висновку, що вказану заяву представника позивача, слід повернути.

Аналізуючи викладене, керуючись ст. 43, ч. 1, 5 ст. 49 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення депозитних коштів - повернути представнику позивача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 01.09.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко