Справа № 824/86/22
№ апеляційного провадження: 22-ск/824/48/2022
Головуючий суддя: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

22 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі № 824/86/22 за заявою адвоката Свиридова Ігоря Борисовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 лютого 2014 року у справі № 1329/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 лютого 2014 року у справі № 1329/13 задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 678 115,78 грн., та третейський збір в сумі 7 181,16 грн.

Адвокат Свиридов І.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 16 серпня 2022 року подав заяву про скасування вказаного рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 лютого 2014 року.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 454 ЦПК України і ч. 2 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене шляхом звернення до суду із заявою про його скасування сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом (ч. 3 ст. 454 ЦПК України).

Заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів: 1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; 2) особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом (ч. 5 ст. 454 ЦПК України).

Частина сьома статті 454 ЦПК України містить правило про те, що заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 454 ЦПК України, повертається.

Рішенням Конституційного Суду України від 06 квітня 2022 року у справі № 3-9/2019(206/19) за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 1 частини п`ятої, частини сьомої статті 454 ЦПК України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), пункт 1 частини п`ятої, частину сьому статті 454 ЦПК України в тім, що вони унеможливлюють поновлення судом строку на подання особою, яка є стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, заяви про скасування рішення третейського суду. Пункт 1 частини п`ятої, частина сьома статті 454 ЦПК України, визнанні неконституційними, втрачають чинність через три місяці з дня припинення чи скасування воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 зі змінами.

Положення п. 1 ч. 5 ст. 454 ЦПК України не є імперативною нормою, визначений у вказаній нормі строк не є преклюзивним (присічним), оскільки не містить заборони на поновлення цього строку, як, наприклад, це передбачено у частині четвертій статті 148 ЦПК України та інших нормах.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 14 травня 2020 року у справі № 781/2/2018, провадження № 61-41606ав18, від 29 жовтня 2020 року у справі № 755/7631/20 (провадження № 61-12521ав20), від 20 травня 2022 року у справі №824/236/21 (провадження № 61-19239ав21) та від 02 червня 2022 року у справі №814/477/21 (провадження № 61-13256ав21).

Враховуючи те, що п. 1 ч. 5 та ч. 7 ст. 454 ЦПК України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), підлягає дослідженню питання поважності пропуску строку на подання заяви про оскарження рішення третейського суду, передбаченого вимогами ч. 5 ст. 454 ЦПК України.

Адвокат Свиридов І.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 16 серпня 2022 року звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 лютого 2014 року, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 5 ст. 454 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 зазначає, що про існування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 лютого 2014 року ОСОБА_1 дізналася лише 09 серпня 2022 року, а тому просить початком перебігу строку для подання заяви про скасування вказаного рішення третейського суду вважати саме 09 серпня 2022 року. На підтвердження вказаної обставини представник ОСОБА_1 надав суду копію заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 1329/13 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відміткою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про отримання вказаної заяви 27 липня 2022 року.

Разом з тим, питання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду адвокат Свиридов І.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не порушує.

Таким чином, заява адвоката Свиридова І.Б., подана в інтересах ОСОБА_1 , про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 лютого 2014 року підлягає поверненню особі, яка звернулася з заявою.

При цьому, суд роз`яснює, що повернення заяви про скасування рішення третейського суду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 454 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву адвоката Свиридова Ігоря Борисовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 лютого 2014 року у справі № 1329/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Г.В. Крижанівська