ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/4946/20 Номер провадження 22-ц/814/2668/22Головуючий у 1-й інстанції Кононихіна Н.Ю. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Коротун І.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтаві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Керімова Аліка Заміровича

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30 грудня 2021 року, постановлену суддею Кононихіною Н.Ю., повний текст ухвали складено - дата не вказана

за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про визначення ступеня вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди та стягнення матеріальної шкоди спричиненої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

З виділених матеріалів цивільної справи вбачається, що 21 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про визначення ступеня вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди та стягнення матеріальної шкоди спричиненої в результаті ДТП, в якому просив встановити по 50% ступінь вини учасників ДТП, яке відбулося 04.09.2019 року під керуванням ОСОБА_2 , який керував автотранспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н.з НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , який керував автотранспортним засобом VOLKSWAGEN CADDI, д.н.з. НОМЕР_2 ; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на свою користь матеріальну шкоду загальним розміром 44 122,10 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на свою користь матеріальну шкоду загальним розміром 9 449,37 грн., стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30 грудня 2021 року (з урахуванням виправленої описки у даті постановлення ухвали) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про визначення ступеня вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди та стягнення матеріальної шкоди спричиненої в результаті ДТП - направлено за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала суду мотивована тим, що, виходячи з вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, яка передбачає, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та оскільки позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 44 122,10 грн. та судового збору пред`явлено саме до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», місцезнаходження якого м. Київ, то за загальним правилом підсудності даний позов територіально підсудний Святошинському районному суду міста Києва. Відповідно до частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Керімов А.З., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме до Дергачівського районного суду Харківської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позов був пред`явлений до Червонозаводського районного суду м. Харкова за місцем заподіяння шкоди у відповідності до вимог ч. 6 ст. 28 УПК України, але ухвалою цього суду справа була направлена за правилом загальної підсудності на підставі ч.1,2 ст. 27 ЦПК України до Дергачівського районного суду Харківської області, тобто за місцем реєстрації відповідача-1. Ця ухвала позивачем не була оскаржена, оскільки цей суд також є зручним для позивача для участі у справі. Вказує, що суди першої інстанції неоднозначно трактують вимоги ЦПК та ігнорують правила підсудності, перенаправляючи справу з одного суду до іншого, не враховуючи позицію позивача щодо вибору саме ним правила встановленої підсудності, що у подальшому може призвести до скасування судового рішення у відповідності до вимог ст. 378 ЦПК України. Зазначає, що перенаправлення справи до Святошинського районного суду м. Києва покладає на позивача надмірний тягар у даній категорії справ, з часу ДТП минуло два роки, матеріальні збитки не відшкодовані, відповідачі навмисно затягують розгляд даної справи. Просить визначити правила підсудності даної справи за вибором позивача відповідно до вимог ст. 28 УПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З виділених матеріалів справи вбачається, що даний позов надійшов до Червонозаводського районного суду м. Харкова 21.08.2020 року.

У відзиві представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» Українець В.Б., який надійшов до Дергачівського районного суду Харківської області 24.11.2020 року, заявлено клопотання про направлення даної цивільної справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва (а.с.71-81 виділених матеріалів).

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є визначення ступені вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди та стягнення матеріальної шкоди спричиненої в результаті ДТП.

Колегія суддів звертає увагу на те, що до апеляційного суду на розгляд надійшли виділені матеріали цивільної справи №646/4946/20.

Як вбачається з виділених матеріалів даної цивільної справи, позов був пред`явлений 21.08.2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

У виділених матеріалах даної цивільної справи відсутня ухвалаЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 26.08.2020 року, якою ця цивільна справа була направлена за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дергачівського районного суду Харківської області, проте, така ухвала суду міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно вимог ст. 32 ЦПК України, с пори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на вище вказану норму ЦПК, не прийняв справу до свого провадження, допустивши спір про підсудність.

За загальним правилом згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У позові позивач вказує, що його фактичним місцем проживання є АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , місцезнаходження відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» є м. Київ, вул. Борщагівська, 154, місцезнаходження відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» є м. Київ, проспект Перемоги, 65.

Частина 15 ст. 28 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) передбачає, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Частиною 16 ст.28 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Тобто, у даному випадку діє правило альтернативної підсудності вказаної категорії справи, коли позивач на свій розсуд може обирати, до якого суду пред`явити позов цієї категорії спорів: або за місцезнаходженням відповідача у порядку ч. 2 ст. 27 ЦПК України (правило загальної підсудності), або за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (правило альтернативної підсудності).

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

З виділених матеріалів справи вбачається, що у порядку альтернативної підсудності позов може бути пред`явлений до Дергачівського районного суду Харківської області, тобто за місцем реєстрації одного з відповідачів, а саме відповідача ОСОБА_2 , що відповідає вимогам ч.15,16 ст. 28 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального законодавства, суд першої інстанції допустив спір про підсудність справи та дійшов неправильного висновку про наявність підстав для передачі її за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, оскільки такий висновок суду першої інстанції не грунтується на вимогах діючого законодавства, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 16.03.2022 № 10/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Дергачівського районного суду Харківської області на Котелевський районний суд Полтавської області.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Керімова Аліка Заміровича - задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30 грудня 2021 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про визначення ступеня вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди та стягнення матеріальної шкоди спричиненої в результаті ДТП - направити для продовження розгляду до Котелевський районний суд Полтавської області у відповідності до розпорядження Верховного Суду від 16.03.2022 № 10/0/9-22.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 вересня 2022 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов