Справа № 490/2226/21
Провадження № 2/486/150/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Далматової Г. А., при секретарі Деменко К.Л., розглянувши у судовому засіданні клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернулась ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернулась ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 .

На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказує, що на момент подачі позову та на теперішній час відсутній предмет спору, оскільки з моменту розірвання шлюбу дитина проживає разом із матір`ю та на теперішній час зареєстрований за місцем проживання матері. Вказане зазначено позивачем в позовній заяві. Відповідач ніколи не намагався змінити місце постійного проживання малолітнього сина. Просить закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору. Справу просила провести без їхньої участі.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що між сторонами існує спір щодо проживання дитини, батько дитини не завжди поводить себе адекватно.

Заслухавши представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правових висновків, які викладені у постановах Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц та від 15 квітня 2020 року у справі № 538/1426/13 закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) відступив від висновку, сформульованого у зазначених постановах, конкретизувавши його таким чином: закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Дійсно в позовній заяві вказано, що дитина після розірвання шлюбу проживає разом із матір`ю та зареєстрована за місцем реєстрації позивача.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради в грудні 2019 року № 1300 було визначено участь ОСОБА_3 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача у клопотанні вказує про наявність в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька в її вихованні.

Вказаний факт тільки підтверджує наявність спору між сторонами щодо місця проживання малолітньої дитини.

Враховуючи наведене, суд вважає, що доводи представника відповідача про відсутність предмета спору за таких обставин не є обґрунтованими, позивач звернулась до суду з посиланням саме на існування спору, між сторонами та лише доводи представника відповідача про те, що дитина з моменту розірвання шлюбу проживає разом із матір`ю та на теперішній час зареєстрований за місцем проживання матері, не свідчать про відсутність предмету спору.

До того ж, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Такого висновку суду ще не надано.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Представнику відповідача ОСОБА_5 відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернулась ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова