КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/8609/20
№ апеляційного провадження: 22-з/824/654/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-12» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», державного реєстратора комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Набока Віталія Миколайовича, житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-12» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року, ухваленого під головуванням судді Петренко Н.О.,-

встановив:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року залишено без змін.

22 серпня 2022 року ЖБК «Індикатор-12» подало заяву про ухвалення додаткового рішення. У заяві ЖБК «Індикатор-12» просило здійснити розподіл судових витрат, а саме: стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.п. в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правничу допомогу ЖБК «Індикатор-12» надано: договір про надання правової допомоги від 11 серпня 2022 року; акт виконання робіт від 11 серпня 2022 року.

Так, договір про надання правової допомоги укладено 11 серпня 2022 року між АО «Дерев`янчук, Макаренко та Партнери» та ЖБК «Індикатор-12».

З матеріалами справи 09 серпня 2022 року знайомився представник ЖБК «Індикатор-12» - ОСОБА_2 на підставі довіреності, виданої головою правління ЖБК «Індикатор-12».

Подані 16 серпня 2022 року клопотання, підписані представником ЖБК «Індикатор-12» - ОСОБА_3, на підставі довіреності, виданої головою правління ЖБК «Індикатор-12».

Утім матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надавали послуги ЖБК «Індикатор-12» на підставі укладеного 11 серпня 2022 року договору з АО «Дерев`янчук, Макаренко та Партнери».

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що представником ЖБК «Індикатор-12», під час апеляційного перегляду справи, не вчинено жодної позитивної процесуальної дії в інтересах ЖБК «Індикатор-12», які б вплинули на результати вирішення справи.

Представником ЖБК «Індикатор-12» не було подано до суду ні відзив на апеляційну скаргу, ні заперечення щодо доводів апеляційної скарги, представник не приймав участь у судовому засіданні.

З урахуванням критеріїв реальності адвокатських послуг, виходячи з конкретних обставин даної справи, колегія суддів вважає, що зазначені ЖБК «Індикатор-12» витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500 грн 00 коп. є безпідставними та необґрунтованими.

Отже, колегія суддів вважає, що заява ЖБК «Індикатор про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Заяву житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-12» про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 29 серпня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко