Справа № 161/1456/22
Провадження № 2/161/1709/22
У Х В А Л А

12 травня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі - Фурман Ю.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа № 161/1456/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкодипід головуванням судді Пушкарчук В.П.

06.05.2022 року позивачкою ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід судді Пушкарчук В.П.На обгрунтування вказаної заяви зазначає, що син головуючої судді є є другом відповідача по справі. Разом з тим, вказує, що їй не надходило смс-повідомлення щодо дати розгляду справи, у той час коли відповідач таке отримав. Також, зауважує, що в ході розгляду вищевказаної справи головуюча некоректно поводилась з нею - інвалідом ІІ групи. На її переконання, такі дії судді Пушкарчук В.П. свідчать про її упередженість при розгляді цивільної справи № 161/1456/22, а тому просить відвести останню від участі в розгляді даної справи.

У підготовчому засіданні позивач та представник позивача заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді та норми Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. ст. 36, 37 ЦПК України, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, ст. 353, ст. 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пушкарчук В.П. від розгляду цивільної справи № 161/1456/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкодипередати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 12 травня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук