КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/6854/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко Алли Василівни на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

у липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного між нею та ОСОБА_2 , який посвідчений нотаріусом Секістовою Т.І., та витребувати вказане нерухоме майно з незаконного володіння ОСОБА_2 .

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року заяву позивача задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

В подальшому, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

14.02.2022 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з належної їй квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року заяву відповідача ОСОБА_2 задоволено, скасовані заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року, знято арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Литвиненко А.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної представник ОСОБА_1 - адвокат Литвиненко А.В.зазначає, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року даний позов залишено без розгляду, однак зазначена ухвала суду першої інстанції була оскаржена позивачем до суду апеляційної інстанції та станом на день розгляду заяви про скасування заходів забезпечення апеляційна скарга ще не була розглянута.

Крім того, на думку апелянта, при вирішенні питання скасування заходів забезпечення позову, судом першої інстанції допущені інші порушення норм процесуального права.

Так, мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до наказу голови Солом`янського районного суду м. Києва № 20-од від 04.03.2022 року було припинено розгляд справ в порядку, передбаченому ЦПК України, КАС України, КУпАП, КПК України, за винятком справ, зазначених у п. 2 цього Наказу.

Розпорядженням голови Солом`янського районного суду м. Києва №2/22 від 11.04.2022 зобов`язано зупинити розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу, крім справ, що потребують невідкладного розгляду. Крім того, зобов`язано забезпечити розгляд справ, матеріалів та проваджень, у яких законом передбачено їх розгляд без виклику або участі учасників процесу (спрощене провадження, підтвердження про належне повідомлення про дату, час судового засідання), а також справ, у яких від учасників процесу надійшли заяви про розгляд справ без їх участі.

Апелянт зазначає, що дана справа не відноситься до переліку справ, за якими можливе спрощене судове провадження: ст. 19 ЦПК України. Ніяких повідомлень про дату, час та місце розгляду судом питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих за заявою позивачки, остання не отримувала. Не отримував їх і представник позивача. Вважає, що питання, яке суд вирішив оскаржуваною ухвалою, не є невідкладним, та мало бути розглянуте із дотриманням вимог процесуального законодавства та конституційного права позивача на інформацію про розгляд своєї справи та права на участь у її розгляді.

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Литвиненко А.В. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовезасідання не з`явились. Адвокат Панов Л.В., як представник відповідача ОСОБА_2 , був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. (том 2 а.с. 173).

Колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України, вважала за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та її представника, вважаючи їх такими, що повідомлені належним чином (ч. 5 статті 130 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, з`ясувавши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду від 24 січня 2022 року про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду набрала законної сили 09.02.2022 року і станом на день розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову інформації про подання сторонами апеляційної скарги на ухвалу суду не надходило.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (пункт 10 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просила накласти арешту на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду. Питання про скасування заходів забезпечення позову одночасно із залишенням позовної заяви без розгляду судом не вирішувалось.

На електрону адресу Київського апеляційного суду 18 лютого 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко А.В. надійшла апеляційна скарга на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

24 лютого 2022 року справу №760/11703/16-ц витребувано Київським апеляційним судом з Солом`янського районного суду м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказаний супровідний лист про витребування справи, отримано Солом`янським районним судом м. Києва 21 квітня 2022 року вх. - ЕП-3530.

Таким чином, судова колегія вважає, що вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що позивачем у справі подано апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року про залишення позову без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року скасовано, справупередано до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Скасовуючи ухвалу від 24 січня 2022 року про залишення позову без розгляду, апеляційний суд встановив порушення судом норм процесуального права, що призвели до порушення процесуальних прав позивача та до неправильного в процесуальному розумінні вирішення питання.

З викладеного вбачається, що спір між сторонами на даний час не вирішений, а тому обставини, які існували на момент застосування судом заходів забезпечення позову, продовжують існувати, а отже відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко Алли Василівни підлягає задоволенню, а ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко Алли Василівни задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 від 14 лютого 2022 року про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.О.