Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/127/22
Провадження 2-з/483/16/2022
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 серпня 2022 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» щодо забезпечення його позову до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Голдленд-2018», про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

31 січня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Аграрленд» звернулося до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 , предметом якої є визнання за ТОВ «Аграрленд» права власності на автомобіль Volkswagen Jetta, 2016 року випуску, vin-номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см.куб. та витребування у відповідача вказаного автомобілю.

17 серпня 2022 року представником позивача подано заяву, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення в розшук вказаного автомобіля з передачею його на зберігання третій особі ТОВ «Перша автомобільна компанія», обґрунтовуючи її тим, що позивач захищає своє право власності на справний автомобіль, який вибув із власності поза його волею. Так, автомобіль було незаконно зареєстровано спочатку за ТОВ «Голдленд-2018» (на підставі договору, який ТОВ «Аграрленд» не підписувало та не погоджувало), а в подальшому перепродано відповідачеві ОСОБА_1 . Посилаючись на те, що на даний час останній розмістив на інтернет-сайті OLX.ua оголошення про продаж спірного автомобіля та намагається терміново його продати, та що у разі невжиття заходів забезпечення позову може виникнути загроза приховування, розукомплектування, продажу спірного транспортного засобу, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, просив про задоволення заяви.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, дійшла такого.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з доданої позивачем інформації, отриманої з відкритих джерел у мережі Інтернет та через Міністерство внутрішніх справ, відповідач ОСОБА_1 зареєстрував право власності на автомобіль Volkswagen Jetta, 2016 року випуску, та отримав на нього державний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, згідно з роздруківкою з інтернет-сайту OLX.ua, що додана до заяви про забезпечення позову, на вказаному сайті розміщено оголошення продавця на ім`я ОСОБА_2 з с. Козирка Миколаївської області щодо термінового продажу автомобіля Volkswagen Jetta, 2016 року випуску, за 13000 доларів США.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Враховуючи викладене вище, а також те, що транспортний засіб є спірним з моменту звернення ТОВ «Аграрленд» до суду, відповідач користується цим рухомим майном і у будь-який час може розпорядитися ним на власний розсуд, про що свідчить розміщення на інтернет-сайті оголошення про продаж автомобіля, приходжу до висновку, що існує реальна загроза відчуження спірного транспортного засобу його власником, що може утруднити в майбутньому виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь позивача.

Негативним наслідком неналежного забезпечення позову у цій справі є можливість реалізації спірного автомобіля під час вирішення спору, що призведе до затягування розгляду справи, оскільки виникає необхідність залучати до участі в ній нових власників та пред`являти додаткові позовні вимоги.

Разом із тим, вважаю, що застосування такого виду забезпечення позову як арешт транспортного засобу з оголошенням в розшук та передачею його на зберігання третій особі, про що просить позивач в своїй заяві, не є співмірним заявленим позовним вимогам та фактично не реалізує мету його застосування, оскільки порушуватиме права відповідача.

Враховуючи викладене, дійшла висновку, що саме такий захід забезпечення позову як накладення арешту на спірний автомобіль із забороною його відчуження відповідатиме вимогам розумності та справедливості.

Обрання у такий спосіб забезпечення позову у достатній мірі унеможливить зміну власників спірного майна та перереєстрацію прав власності до моменту закінчення розгляду справи, а це у свою чергу у повній мірі буде відповідати меті забезпечення позову, гарантуванню виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, співвідносячи негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у результаті їх невжиття, а також враховуючи особливості предмету позову в даній справі, вважаю, що вжиття таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на автомобіль із забороною його відчуження є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Водночас обрані заходи забезпечення позову не призведуть до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки спірне майно фактично перебуває у його володінні, а обмежується лише можливість розпорядитися ним та вчиняти дії щодо його перереєстрації. Обрані заходи забезпечення позову не впливають на матеріальний стан відповідача як власника майна та не призведуть до понесення додаткових витрат унаслідок їх застосування.

Таким чином, заява ТОВ «Аграрленд» про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» щодо забезпечення його позову до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Голдленд-2018», про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та визнання права власності задовольнити частково.

До набрання рішенням суду у зазначеній вище справі законної сили накласти арешт шляхом заборони його відчуження на автомобіль марки Volkswagen, модель Volkswagen Jetta, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2016, який перебуває у власності ОСОБА_1 .

Дані відповідача:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: