Справа № 361/2148/21
Провадження № 2/361/667/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 липня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Удовенко Д.С., Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна,

установив:

ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна, в якому, з урахуванням поданої уточненої позовної заяви, просили скасувати арешт та зняти заборону відчудження з нерухомого майна, належного праві власності громадянці ОСОБА_1 шляхом виключення із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12777447, зареєстрований 24.07.2012, щодо нерухомого майна, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначалось, що 06 серпня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 125/П/84/2008-980. В забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки від 06.08.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступає майновим поручителем, та відповідно іпотекодавцями передано в іпотеку нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,1842 га кадастровий номер :01:315:0116, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок загальною площею 372, 1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 .

21 квітня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «КБ «Надра» було укладено Договір №GL3N415722 про відступлення права вимоги, згідно з яким Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців). На підставі цього договору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» стало новим кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором № 125/П/84/2008-980 та новим іпотекодержателем за договором іпотеки. Позивач має намір скористатись правами кредитора та іпотекодержателя, наданими чинним законодавством та звернути стягнення на вищезазначене майно, що є предметом іпотеки. Однак, згідно з інформацією, отриманою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, щодо предмета іпотеки зареєстровано обтяження 24.07.2012 року на підставі ухвали суду №1007/7916/2012, а саме житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Тому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить суд звільнити нерухоме майно (предмет іпотеки) з-під арешту та зняти заборону відчуження з нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1 шляхом виключення із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про арешт нерухомого мана, реєстраційний номер обтяження 12777447, зареєстрований 24.07.2012, щодо нерухомого майна, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Щиголь В.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 06 серпня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 125/П/84/2008-980. В забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки від 06.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лихошвою Ж.О., реєстр

№ 644 відповідно до якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступає майновим поручителем, та відповідно іпотекодавцями передано в іпотеку нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,1842 га кадастровий номер :01:315:0116, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок загальною площею 372, 1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13-16).

21 квітня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «КБ «Надра» було укладено Договір №GL3N415722 про відступлення права вимоги, згідно з яким Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців). На підставі цього договору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» стало новим кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором № 125/П/84/2008-980 та новим іпотекодержателем за договором іпотеки (5-7).

Згідно із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 244358492 від 15.02.202, щодо предмета іпотеки зареєстровано обтяження 24.07.2012 року за № 12777447 на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області № 1007/7916/2012, провадження №2/1007/2574/2012, суддя Дутчак І.М., тип обтяження: арешт нерухомого майна, а саме житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На момент накладення арешту на майно яке є забезпеченням виконання зобов?язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 125/П/84/2008-980 від 06.08.2008 року, власником є ОСОБА_1 , іпотекодержателем даного майна був ПАТ «КБ «Надра» (а.с. 11-12).

Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 258-259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт та зняти заборону відчудження з нерухомого майна, належного на праві власності громадянці ОСОБА_1 шляхом виключення із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12777447, зареєстрований 24.07.2012, щодо нерухомого майна, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 накладений на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області № 1007/7916/2012, провадження №2/1007/2574/2012.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В. С. Сердинський