Справа № 594/1891/13-ц
провадження №6/594/11/2022
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (далі - ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» ), звернувся в суд із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у рішенні Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2014 року у справі №594/1891/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором від 03 вересня 2008 року № 0 в сумі 239119,46 грн., а також 2391,19 грн. сплаченого судового збору, на його правонаступника ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку». В обґрунтування заяви посилається на те, що 17 квітня 2019 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» було укладено договір про відступлення прав вимоги за вказаним вище договором.

Представники заявника, первісного стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені у порядку, встановленому ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, встановив такі фактичні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Заочним рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2014 року у справі №594/1891/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором від 03 вересня 2008 року № 0 в сумі 239 119 ( двісті тридцять дев`ять тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 46 коп., а також 2 391,19 грн. сплаченого судового збору.

Рішення набрало законної сили 24 березня 2014 року.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року у цій справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі 594/1891/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заяву задоволено. Постановлено видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2014 року у цивільній у справі 594/1891/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 13 вересня 2016 року скасовано зазначену вище ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ПАТ «Дельта Банк» звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, не навівши доказів його втрати, та поза межами строку пред`явлення його до виконання, без доказів поважності причин пропуску річного строку для пред`явлення.

Зокрема, суд апеляційної інстанції встановив, що 17.03.2014 представник Банку звернувся до Борщівського районного суду Тернопільської області із заявою про направлення Банку виконавчого листа, який 25.03.2014 судом було направлено представнику Банку. Проте відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк для пред`явлення виконавчого листа по даній справі закінчився 24.03.2015, а зазначені Банком причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, такі як звільнення працівників та відсутність належного контролю за ходом виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції не визнав поважними. Окрім цього, суд вказав на те, що заявником не зазначено, яким чином сам факт запровадження тимчасової адміністрації та процедури ліквідації у Банку перешкодив пред`явленню виконавчого документа до виконання, а із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутись лише в межах строку пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року вище наведену ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 13 вересня 2016 року залишено без змін.

11 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 був укладений договір №1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулась заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором від 03 вересня 2008 року № 0., укладеними між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 .

Відтак на даний момент права вимоги за кредитним договором, за яким судом стягнуто згідно рішення від 14.02.2014 у справі №594/1891/13-ц заборгованість з ОСОБА_1 перейшли до заявника.

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 ВП ВС, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Одночасно в постанові ВП ВС від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 вказано, що враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

В цій же постанові ВП ВС особливо наголошує про те, що заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Відтак, хоча на даний момент права вимоги за кредитним договором, за яким судом стягнуто згідно рішення від 14.02.2014 у справі №594/1891/13-ц заборгованість з ОСОБА_1 перейшли до заявника, він не матиме можливості порушувати питання про здійснення виконавчого провадження з метою фактичного виконання приписів рішення суду, оскільки виконавчий лист по даній справі було втрачено, строк для його пред`явлення до виконання закінчився 24.03.2015 і зазначеною вище ухвалою апеляційного суду Тернопільської області, яка набрала законної сили, у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання відмовлено.

Таким чином у даному випадку заміна сторони стягувача не призведе до можливості забезпечити його інтереси за відповідним виконавчим документом, адже він не матиме змоги порушувати питання про здійснення виконавчого провадження з метою фактичного виконання приписів рішення суду, а тому вимоги заяви ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 2, 259, 260, 261, 263, 353, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (04052, м. Київ, вул.Глибочицька,буд.4 х), первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (04053, м. Київ, вул.С.Стрільців,17, другий поверх); боржник: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 09 вересня 2022 року.

Головуючий