Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2394/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13.07.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Виноградів в особі Виноградівської міської ради та до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів територіальної громади м. Виноградів в особі Виноградівської міської ради та ОСОБА_2 і просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на 10/44 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , із загальною площею 86,3 кв.м, житловою - 55,9 кв.м. Позовні вимоги мотивує тим, що за договором дарування від 29.04.1976 року він є власником 16/22 частини домоволодіння АДРЕСА_1 . Згідно архівних даних КП «Виноградівське РБТІ» станом на 01.01.2013 року житловий будинок в АДРЕСА_1 зареєстровано за Позивачем - 34/44 частки, ОСОБА_3 - 2/44 частки, ОСОБА_4 - 2/44 частки, - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Виноградівською державною нотаріальною конторою від 23.04.1976 року за реєстром №1918, ОСОБА_5 - 2/44 частки, ОСОБА_6 - 2/44 частки, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - по половині 2/44 частки, - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Виноградівською державною нотаріальною конторою від 05.10.1976 року за реєстром №4662. Позивач, ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , - є рідними братами та сестрою. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - є дружиною та сином ще одного померлого брата, ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Виноградів, про що зазначено в свідоцтві про право на спадщину від 05.10.1976 року за реєстром №4662. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 виданого 24.02.2011 року Відділом ДРАЦС Виноградівського РУЮ Закарпатської області, актовий запис №62. Його частину (2/44) домоволодіння в порядку спадкування ніхто не оформляв. Згідно довідки Виноградівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області за №229/24.2- 25 від 06.05.2022 року, наявні актові записи про смерть №170 від 09.07.2011 року по Виноградівському відділу ДРАЦС відносно ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про смерть №45 від 16.01.1987 по Ніжинському відділу ДРАЦС відносно ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про смерть №325 від 20.12.2001 року по Виноградівському відділу ДРАЦС відносно ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , про шлюб №2035 від 29.12.1972 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 по Металіргійному районному у місті Кривому Розі відділу ДРАЦС Дніпропетровської області. ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце смерті м. Севастополь, що підтверджується Витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть. Після смерті вищевказаних осіб, їх частини (по 2/44) житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , в порядку спадкування ніхто не оформляв. З 30.09.1977 року в зазначеному будинку були прописані тільки позивач та члени його сім`ї. Позивач вказує, що добросовісно, відкрито, безперервно володів та користувався 10/44 частин будинку, яке належало на праві власності зазначеним особам. Позивач утримував, підтримував в належному стані, мешкав в домоволодінні АДРЕСА_1 і вважає, що у нього виникло право власності на 10/44 частини вказаного об`єкту нерухомого майна за набувальною давністю у порядку ст. 344 Цивільного кодексу України.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у йоговідсутність.

Відповідачі будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання також не з`явилися.

Представник відповідача територіальної громади м. Виноградів в особі Виноградівської міської ради надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до порядку, встановленого ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач у своїй заяві.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 , належить на праві приватної власності 16/22 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , яку я отримав за договором дарування від 29 квітня 1976 року порсвідченого державним нотаріусом Виноградівької державної нотаріальної контори Мелеш М.М., реєстраційний №1998. Реєстрація права власності на жилий будинок проведена Виноградівським міжміським бюро технічної інвентаризації03.05.1976 року, про що зроблений запис вреєстрову книгу №2 за реєстровим №1356.

Технічна інвентаризація житлового будинку проведена.

Згідно довідки Вингоградівського РБТІ №1294 від 03.12.2021 року, житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 завершений будівництвом, інвентаризаційна вартість станом на грудень 2021 року становить 89440,00 грн., загальна площа будинку становить 86,3 кв.м., житлова - 55,9 кв.м.

Згідно архівних даних КП «Виноградівське РБТІ» станом на 01.01.2013 року житловий будинок в АДРЕСА_1 зареєстровано за Позивачем - 34/44 частки, ОСОБА_3 - 2/44 частки, ОСОБА_4 - 2/44 частки, - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Виноградівською державною нотаріальною конторою від 23.04.1976 року за реєстром №1918, ОСОБА_5 - 2/44 частки, ОСОБА_6 - 2/44 частки, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - по половині 2/44 частки, - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Виноградівською державною нотаріальною конторою від 05.10.1976 року за реєстром №4662.

Згідно відомостей Технічного паспорту виданого 01.12.2021 року на ім`я ОСОБА_1 , житловий будинок в АДРЕСА_1 побудований в 1945 році, сарай - 1970 року, навіс 1990 року.

Таким чином, станом на 31.12.1976 року позивачу належало в домоволодінні 34/44 частки, ОСОБА_12 - 2/44 частки, ОСОБА_4 - 2/44 частки, ОСОБА_5 - 2/44 частки, ОСОБА_6 - 2/44 частки, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - по половині 2/44 частки.

Вище вказані особи: позивач, ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , - є рідними братами та сестрою.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - є дружиною та сином ще одного померлого брата позивача, ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Виноградів, про що зазначено в свідоцтві про право на спадщину від 05.10.1976 року за реєстром №4662.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 виданого 24.02.2011 року Відділом ДРАЦС Виноградівського РУЮ Закарпатської області, актовий запис №62. Його частину (2/44) домоволодіння в порядку спадкування ніхто не оформляв.

Згідно довідки Виноградівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області за №229/24.2- 25 від 06.05.2022 року, наявні актові записи про смерть №170 від 09.07.2011 року по Виноградівському відділу ДРАЦС відносно ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про смерть №45 від 16.01.1987 по Ніжинському відділу ДРАЦС відносно ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про смерть №325 від 20.12.2001 року року по Виноградівському відділу ДРАЦС відносно ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , про шлюб №2035 від 29.12.1972 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 по Металіргійному районному у місті Кривому Розі відділу ДРАЦС Дніпропетровської області.

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце смерті м. Севастополь, що підтверджується Витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть.

Після смерті вищевказаних осіб, їх частини (по 2/44) житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , в порядку спадкування ніхто не оформляв.

Згідно даних будинкової книги, з 30.09.1977 року в будинку АДРЕСА_1 були прописані позивач та його члени сім`ї.

Не дивлясиь на безперервне володіння та користування зазначеним будинком, позивач позбавлений можливості оформити право власності на 10/44 частину житлового будинку через нотаріальну контору.

У зв`язку з цим позивач звернувся до суду за визнанням свого права.

Відповідно до ч.1 ст.6 ЦК України 1963 року та ст.16 ЦК України 2003 року визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, що підлягають захисту судом.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до п.37 постанови № 5 від 07.02.2014 року пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше.

Відповідно до ч.1 ст.344 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито і безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно (набувальна давність).

Ураховуючи, що Цивільний Кодекс України набрав чинності з 1 січня 2004 року (п.1. Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України) норми ст. 344 ЦК України поширюються на правовідносини, що виникли з 1 січня 2001 року, а відтак визнання за рішенням суду права власності на нерухоме майно (ч. 4 ст. 344 ЦК України) може мати місце з 1 січня 2001 року.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав» відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК. Відповідно до п.11 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав» виходячи зі змісту статей 335 і 344 ЦК, взяття безхазяйної нерухомої речі на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вона розміщена, і наступна відмова суду в переданні цієї нерухомої речі у комунальну власність не є необхідною умовою для набуття права власності на цей об`єкт третіми особами за набувальною давністю.

Відповідно до п.п.13, 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав» можливість пред`явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК, а також частини четвертої статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв`язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності. Відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для визнання права власності на це майно у зв`язку зі спливом строку набувальної давності, оскільки така державна реєстрація може бути здійснена після визнання права власності за набувальною давністю.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач вже понад десять років безперервно та добросовісно володіє 10/44 частинами житлового будинку АДРЕСА_1 , тому, відповідно до положень ч.1 ст. 344 Цивільного кодексу України вважається таким, що в порядку набувальної давності набув право власності на вказане нерухоме майно, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 18, 81, 223, 259, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_2 , право власності за набувальною давністю на 10/44 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , із загальною площею 86,3 кв.м, житловою - 55,9 кв.м.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.07.2022.

ГоловуючийТ. Ю. Левко