Провадження № 2-з/686/179/22
про забезпечення позову
07 вересня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Павловська А.А.,
секретаря судового засідання Цибульської А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
Посилається на те, що уразі невжиття заходів забезпечення позову та задоволення позовних вимог,судове рішення унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів,за захистом яких заявник звертається до суду.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.
З огляду на детальний виклад обставин та надання документів, якими вони обґрунтовуються, суд не вбачає за необхідне викликати особу, яка подала заяву, для дачі пояснень та розглядає питання забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Суд дійшов висновку, що зазначений у заяві захід забезпечення позову (арешт майна) як такий є ефективним та необхідним з огляду на предмет спору.Невжиття даного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивачки, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку, якщо рішення суду буде ухвалене на його користь.
Дійсно, оспорювана позивачем у даній справі реєстрація за відповідачкою ОСОБА_3 права власності на вказане майно позивачем в заяві про забезпечення позову підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 308815354 від 02.09.2022.
Щодо заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири, то суд вважає дану вимогу неконкретизованою, відтак такою, що не підлягає до задоволення.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту в порядку забезпечення позову на вказане майно.
Керуючись ст.ст.149 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

ОСОБА_1 : РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Суддя: