Житомирський апеляційний суд
Справа №275/967/21 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л.І.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Кузьменко А.О.

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп"

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Лівочки Л.І.

у цивільній справі № 275/967/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" (далі-Товариство) звернулося до суду з позовом. Просило постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 20 556,62 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 02 лютого 2021 року між ФОП " ОСОБА_2 " та ОСОБА_1 було укладено договір №8 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше. Цей договір укладено в електронній формі, що згідно п.12 ст.11 ЗУ "Про електронну комерцію" за правовими наслідками прирівнюється до укладення договору в письмовій формі та підписаного власноручно. Враховуючи, що відповідач своїм підписом у Договорі погодився з усіма його умовами, зокрема і з тим, що ознайомлений та повністю погоджується з Правилами, додатковий його підпис на самих Правилах не потрібен. Згідно вказаних умов Договору відповідачу було передано в оренду на умовах лізингу мобільний телефон марки "Google Pixel 4a 128GB Barely Dlue" вартістю 16 740,00 грн., надання послуг відповідачу засвідчено підписом відповідача на договорі. Адреса експлуатації товару визначена у договорі: Житомирська область, Брусилівський район, смт. Брусилів, вул. Каштанова, 24-А.

Умовами Пакету фінансування, визначеними в Договорі, встановлено розмір і порядок оплати місячних платежів: щомісяця рівними частинами по 1 674,00 грн. до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення Договору.

Згідно з п.1.1., п.1.3. Договору про участь постачальника в системі ПлатиПізніше № від 01.04.2019 року всі права вимоги до відповідача, що випливають з умов Договору були відступлені постачальником на користь позивача в момент підписання Договору - 02 лютого 2021 року.

Про відступлення прав вимоги за договором відповідач повідомлений в письмовій формі згідно п.8.1. Договору.

Станом на 01.11.2021 року відповідач не виконав прийнятих на себе, відповідно до положень умов Пакету фінансування та п.10.4.2. Договору, зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого товару. За весь період дії Договору відповідачем в якості оплати вартості отриманого товару було сплачено 03.02.2021 року - 1637,17 гривень.

Пунктами 12.2-12.3 Договору визначено, що у разі прострочення сплати платежів на строк до 10 календарних днів відповідач сплачує неустойку в розмірі 5 відсотків від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 календарних днів, відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу неустойку у розмірі 10 відсотків від суми заборгованості за кожен місяць прострочення. Крім того, згідно положень п.12.4. Договору, у разі прострочення Відповідачем сплати платежів на строк більше 30 календарних днів, останній зобов`язаний за першою вимогою Позивача протягом 10 календарних днів з моменту отримання такої вимоги достроково одноразово сплатити на користь останнього всі платежі, належні до сплати згідно з Пакетом фінансування. Тому, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором у розмірі 20 556,62 грн., що складається з: 15 102,83 грн. - заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару, 5 453,79 грн.- штрафних санкцій.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, вирішити питання судових витрат. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема вказує, що апелянт є фінансовою установою згідно законодавства України, на підставі Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ФК №450 від 12.12.2013 року та Ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг з факторингу (Розпорядження Нацкомфінпослуг №455), та має право на законних підставах надавати фінансові послуги. Вважає, що право грошової вимоги до відповідача апелянту було відступлено на підставі договору факторингу. Також вважає, що судом першої інстанції не було враховано, що відповідач ознайомившись з умовами Договору, оцінивши свій майновий стан, будучи повністю дієздатним, його волевиявлення було вільним і відповідало його внутрішній волі, він чітко усвідомлював усі умови даного Договору і вважав їх прийнятними для себе, своїм підписом погодився з викладеними у Договорі положеннями, зокрема порядком здійснення оплати та графіком платежів. Крім того, на виконання умов Договору відповідачем 03.02.2021 року було здійснено платіж по оплаті вартості отриманого товару в розмірі 1 637,37 грн., що свідчить про визнання останнім факту укладання Договору та отримання товару, а тому твердження відповідача про якісь інші суми, які підлягають сплаті апелянт вважає безпідставним. Також вказує, що відповідачем жодними допустимими доказами не доведено факту використання його документів невідомими особами та не отримання ним товару. В свою чергу апелянтом 07.09.2021 року до Сектору поліцейської діяльності №1 смт. Брусилів Житомирського районного управління поліції ГУ НП у Житомирській області було підготовлено та направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення про шахрайство та привласнення чужого майна за Договором на ім`я ОСОБА_1 , однак співробітниками поліції не було встановлено наявності ознак кримінального правопорушення.

Розгляд справи Житомирським апеляційним судом проведено згідно положень ч.1 ст.369 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_3 , на підтвердження позовних вимог надав наступні докази:

- копію договору № 8 від 02.02.2021 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про отримання товару в системі Плати Пізніше;

- копію Правил отримання товарів (надання послуг) в системі ПлатиПізніше, затверджених наказом Директора ТОВ "ФК"Фангарант Груп" № 05/02-18 від 05 лютого 2018 року;

- копію графіку сплати платежів ОСОБА_4 по рахунку № НОМЕР_1 ;

- копію розрахунку суми заборгованості згідно договору № 8 станом на 01.11.2021р.;

- копію договору про участь постачальника в системі Плати Пізніше № від 01.04.2019 року;

- копії претензії відповідачу № 44383 від 19.120.2021 року та докази відправки претензії відповідачу(копія списку згуртованих відправлень листів "Укрпошта Стандарт");

- копію платіжного доручення № 1325 від 03.02.2021 р. та меморіальний ордер від 03.02.2021р.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

Судом враховано, що відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1,2 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

При цьому статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

З наданих позивачем доказів, вбачається наявність договірних відносин між ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Груп" та ФОП ОСОБА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , щодо відступлення права вимоги за договором № 8 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше від 02.02.2021 року, що підтверджується договором № про участь постачальника в системі ПлатиПізніше (факторингу) від 01.04.2019 року, який за своєю юридичною природою є договором факторингу, копією платіжного доручення № 1325 від 03.02.2021 р.

З наданої позивачем копії договору, укладеного між ФОП " ОСОБА_2 " та ОСОБА_4 від 02.02.2021 року №8 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, вбачається, що договір укладено в електронній формі, місце знаходження постачальника - Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Глінки, буд.1, а фактична адреса проживання та адреса експлуатації товарів - АДРЕСА_1 та в момент підписання Договору № 8 всі існуючі та майбутні права Постачальника за даним договором відступаються на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп".

Відповідно до п.8.2. Договору порядок отримання товарів (послуг) Клієнтом визначається Договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно наказу № 05/02-18 від 05.02.2018 року, що є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 9.1. Договору визначено, що якщо за умовами Пакету фінансування не вказано інше, надання Клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього Договору Клієнтом та Постачальником. У разі якщо момент підписання цього Договору не співпадає у часі з моментом надання Клієнту товарів (послуг), Клієнт може отримати товари (послуги) на підставі іншого первинного документа (накладної або акту). При цьому, датою отримання Клієнтом товарів (послуг) вважається дата підписання Клієнтом відповідного первинного документа (накладної або акту). Підпис Клієнта на цьому Договорі та/або накладній (акті) свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації.

Пунктом 9.3. Договору передбачено, що підписами на цьому Договорі сторони засвідчують здійснення клієнтом на момент підписання цього Договору оплати Платежу при укладанні цього Договору в сумі 16 740,00 грн. у повному розмірі, передбаченому пакетом фінансування.

Позивач в письмових поясненнях стверджував, що супровідні документи на товар ( фіскальний чек, товарна накладна, гарантійний талон) були направлені постачальником ФОП ОСОБА_2 відповідачу Новою поштою та отримані ним, а тому копії даних документів позивач не має можливості надати, так як вся технічна документація повинна знаходитися або у відповідача, оскільки передавалася йому разом з товаром, або у постачальника.

Також, позивач вказував, що за весь період дії Договору відповідачем в якості оплати вартості товару було сплачено 03 лютого 2021 року 1 637,17 грн. (платіж при отриманні товару) та на підтвердження цього надав копію меморіального ордеру №l0203NNCMK від 03 лютого 2021року.

Проте, в наданій позивачем копії меморіального ордеру №l0203NNCMK від 03 лютого 2021року, відсутні відомості про те, що кошти в сумі 1 637,17 грн. сплачені саме відповідачем ОСОБА_4 на виконання умов договору від 02.02.2021 року №8 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше.

Відповідач в суді заперечував як факт укладення з ФОП " ОСОБА_2 " договору від 02.02.2021 року №8 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, так і те, що він сплатив 1637,17грн. за товар та отримав товар (телефон) за договором.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На підтвердження факту укладення договору і отримання товару позивачем надано копію договору від 02.02.2021 року № 8 про отримання товарів , який укладено між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який не підписано сторонами.

Суд правильно вважав, що наявність лише копії договору, не підписаного жодною із сторін, за відсутності доказів підписання та накладення електронного цифрового підпису, не може бути підставою для визнання доведеною обставиною, що договір підписано саме відповідачем.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту позовної заяви та наданих позивачем доказів не вбачається, що відповідачем був отриманий товар -телефон відповідно до договору від 02.02.2021 року № 8 та будь-які первинні фінансові -господарські документи (накладна, акт прийому-передачі та інше) на підтвердження факту передачі відповідачеві товару(телефону) позивачем не надані.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено факт укладення договору від 02.02.2021 року № 8 з відповідачем, факт сплати відповідачем платежу та факт отримання відповідачем товару за вказаним договором.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а зводяться до переоцінки доказів.

Разом з тим, будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

За наведених обставин підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" залишити без задоволення.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: