єдиний унікальний номер справи 531/1742/22
номер провадження 6/531/39/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Сімоненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чугуй В. про розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чугуй В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Подання державний виконавець обґрунтовує тим, що на виконанні у ДВС знаходяться виконавчі провадження:

- №69080106 з примусового виконання вимог №Ф 147 виданої 17.04.2013 року УПФ у Карлівському районі, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 боргу по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне страхування у розмірі 4572,42 грн., яке відкрито постановою державного виконавця від 23.05.2022 року;

- №68882963 з примусового виконання рішення №, виданого 30.07.2018 року ГУ ДФС у Полтавській області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 боргу за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування у розмірі 8711,28 грн., яке відкрито постановою державного виконавця від 26.04.2022 року;

- №68881622 з примусового виконання вимоги №Ф-93-17, виданої 13.11.2018 року ГУ ДФС у Полтавській області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 боргу за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування у розмірі 15819,54 грн., яке відкрито постановою державного виконавця від 26.04.2022 року.

ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, на виклики державного виконавця не з`являється. Згідно даних Карлівської міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично за вказаною адресою не проживає. Місце роботи боржника не відоме.

Станом на 16.08.2022 року заборгованість не погашена та становить 29103,24 грн.

У судове засідання представник Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримав, що не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Так, у ДВС знаходяться виконавчі провадження: №69080106 з примусового виконання вимог №Ф 147 виданої 17.04.2013 року УПФ у Карлівському районі, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 боргу по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне страхування у розмірі 4572,42 грн., яке відкрито постановою державного виконавця від 23.05.2022 року; - №68882963 з примусового виконання рішення №, виданого 30.07.2018 року ГУ ДФС у Полтавській області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 боргу за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування у розмірі 8711,28 грн., яке відкрито постановою державного виконавця від 26.04.2022 року; - №68881622 з примусового виконання вимоги №Ф-93-17, виданої 13.11.2018 року ГУ ДФС у Полтавській області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 боргу за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування у розмірі 15819,54 грн., яке відкрито постановою державного виконавця від 26.04.2022 року.

Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Відомості про фактичне місце проживання останнього відсутні. В зв`язку з викладеним, рішення суду на сьогоднішній день залишається не виконаним, а боржник своїми діями ухиляється від його виконання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Статтею 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З урахуванням викладеного, суд знаходить, що достатніх підстав для оголошення розшуку боржника заявником не наведено, оскільки державним виконавцем перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника не здійснено достатніх заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника щодо: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел.

До матеріалів подання додано один акт виходу державного виконавця за вказаною адресою місця проживання боржника: АДРЕСА_2 .

Вивчивши та проаналізувавши надані матеріали подання, суд вважає, що відсутність вищевказаних відомостей та неповне виконання заходів, щодо встановлення місця проживання боржника, позбавляє суд можливості винести об`єктивне рішення по справі в строки, передбачені ст. 438 УПК України.

З урахуванням викладеного вбачається, що державний виконавець, звертаючись до суду з поданням про розшук боржника, не вжив всіх заходів, необхідних для задоволення зазначеного подання, а тому подання не є обґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 438ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чугуй В. про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва