Справа № 456/234/17 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-з/811/2/19 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові заяву Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, про відшкодування завданої шкоди здоров`ю на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

у січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про відшкодування завданої шкоди здоров`ю на виробництві.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» на користь ОСОБА_1 32180 грн. матеріальної шкоди, 50 000 грн. моральної шкоди, а всього разом 82 180 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» на користь держави 2240 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» задоволено частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2018 року в частині стягнення з Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» на користь ОСОБА_1 32 180 грн. майнової шкоди скасовано та ухвалено в цій частині постанову, якою в задоволенні цих вимог ОСОБА_1 відмовлено.

26 грудня 2018 року Державне підприємство «Стрийський вагоноремонтний завод» звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

24 грудня 2018 року цивільна справа № 456/234/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про відшкодування завданої шкоди здоров`ю на виробництві повернута до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, 27 грудня 2018 року витребувана Верховним Судом, після перегляду рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року в касаційному порядку повернута до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 06 липня 2020 року.

Цивільна справа № 456/234/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, про відшкодування завданої шкоди здоров`ю на виробництві на вимогу Львівського апеляційного суду надійшла 01 березня 2022 року для розгляду заяви Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» про ухвалення додаткового рішення у справі.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення Державне підприємство «Стрийський вагоноремонтний завод» покликається на те, що за результатами розгляду апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. З наведених підстав просить постановити ухвалу, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Оскільки колегія суддів приходить до висновку про відсутність необхідності у виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України (в редакції чинній на день розгляду заяви) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав , передбачених ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Львівського апеляційного суду від 26 листопада 2018 рокускасовано рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2018 року в частині стягнення з Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» на користь ОСОБА_1 32 180 грн. майнової шкоди та ухвалено в цій частині постанову, якою в задоволенні цих вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному ЦПК може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Львівського апеляційного суду від 26 листопада 2018 рокупереглядалася в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року касаційну скаргу Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод», яка підписана представником Васьківим Іваном Васильовичем, залишено без задоволення.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Львівського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» про стягнення майнової шкоди скасовано.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2018 рокув частині стягнення з Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» на користь ОСОБА_1 майнової шкоди змінено.

Стягнуто з Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 14 525.00 грн.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року в частині стягнення з Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» на користь ОСОБА_1 50 000 грн. моральної шкоди залишено без змін.

Статтею 419 ЦПК України передбачено, що постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судове рішення не втратило законну силу та є чинним.

Оскільки постанову Львівського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» про стягнення майнової шкоди скасовано за результатами її перегляду в касаційному порядку, така в цій частині втратила законну силу та не породжує жодних правових наслідків.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що постанова Львівського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» про стягнення майнової шкоди скасована судом касаційної інстанції, у Львівського апеляційного суду відсутні повноваження для ухвалення додаткового рішення у справі, відтак колегія суддів приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» про ухвалення додаткового рішення у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про відшкодування завданої шкоди здоров`ю на виробництві відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 27.06.2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: Н.П. Крайник

Р.П. Цяцяк