Провадження № 22-ц/801/1788/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

07 жовтня 2022 рокуСправа № 127/27446/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.

суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та припинення нарахування заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2022 року у цивільній справі № 127/27446/20, в якій відповідач просить поновити йому строк на подання апеляційної скарги, зазначивши, що апеляційну скаргу уже було ним подано 15 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку, однак провадження не відкрито, будь які документи Вінницького апеляційного суду в ЄДРСР у зазначеній цивільній справі відсутні. Крім того, відповідач просить врахувати, що введення правового режиму воєнного стану на території України з 24 лютого 2022 року та у зв`язку з цим переїзд працівників у безпечні місця, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року визнано наведені АТ КБ «Приватбанк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду неповажними; апеляційну скаргу залишено без руху та роз`яснено відповідачу право протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду звернутись до суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши інші підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази.

20 вересня 2022 року копію ухвали апеляційного суду направлено на електронні адреси відповідача АТ КБ «Приватбанк» та його представника адвоката Сокуренко Н. В., з електронної адреси котрої і надійшла апеляційна скарга.

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронних скриньок відповідача АТ КБ «Приватбанк» та його представника адвоката Сокуренко Н. В. 20 вересня 2022 року(а. с. 168).

Відповідач АТ КБ «Приватбанк» 30 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яку обґрунтовує тим, що суду надано належні, достатні та достовірні докази на підтвердження факту передачі апеляційної скарги до відправлення ПАТ «Укрпошта» саме 15 лютого 2022 року, а незадовільна робота поштового відділення жодним чином не змінює суті того, що відповідачем дотримано вимоги ст. 124 ЦПК України. Відповідач, наполягає, що необхідно враховувати особливості здійснення правосуддя на території на якій введено воєнний стан та що відсутність будь-яких даних стосовно розгляду його апеляційної скарги він виявив лише 13 вересня 2022 року.

Фактично доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження дублюють клопотання заявлене в апеляційній скарзі, тому апеляційний суд не вбачає за необхідне давати повторну оцінку посиланню відповідача, як на поважність причини пропуску на воєнний стан та переїзд працівників у інші місця проживання, оскільки практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2 статті 354 ЦПК України).

Апеляційний суд не вбачає порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у цій ситуації, оскільки право на доступ до правосуддя не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. У свою чергу право на оскарження судового рішення також обмежене встановленим строком на апеляційне чи касаційне оскарження. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання іншого, не менш важливого принципу верховенства права, а точніше, одного з його елементів принципу правової визначеності.

Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Матеріали справи не містять жодних доказів реальної відсутності можливості представника відповідача АТ КБ «Приватбанк», який є юридичною особою, цікавитись фактичним рухом та розглядом поданої апеляційної скарги.

А додані до апеляційної скарги копія опису та даних з реєстру відправки не можуть слугувати достатньою підставою для поновлення порушених строків. При цьому відповідач не зазначає у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження дати вручення йому копії оскаржуваного рішення суду.

Згідно положень частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» слід відмовити, оскільки наведені відповідачем підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3, 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та припинення нарахування заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
І. М. Стадник