Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

01 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, постановлену у складі судді Лісовської О.В. у цивільній справі № 754/15574/21,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 15 серпня 2022 року адвокат Мамаєв Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що копію оскаржуваної ухвали суду він отримав лише 28 липня 2022 року. Крім того, в період з 01 серпня 2022 року по 10 серпня 2022 року перебував на навчаннях ДВФК на полігоні в м. Десна Чернігівської області, з причин перебування в резерві ЗСУ, а тому в нього не було можливості вчасно опрацювати матеріали справи та подати апеляційну скаргу у визначені законом строки.

Разом з тим, порушуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року адвокат Мамаєв Д.Ю. не надав суду доказів на підтвердження вищевказаних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року, постановлена за відсутності учасників справи.

Копію оскаржуваної ухвали суду адвокат Мамаєв Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , отримав 28 липня 2022 року (а.с. 225).

Апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду адвокат Мамаєв Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав лише 15 серпня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строків та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга також не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, яка становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська