У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін цивільну справу № 532/2294/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Ідея Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому прохає визнати виконавчий напис, вчинений 14.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 19714, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (, юридична адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) боргу в сумі 17336 гривень 27 копійок таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що державним виконавцем Кобеляцького районного відділу ДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Даценко Вікторією Василівною відкрито виконавче провадження № 65487002 про стягнення з неї на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у сумі 17 336 грн. 27 коп.

Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису від 14.04.2021 № 19714 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Євгеном Михайловичем.

Вважає, що нотаріус не дотрималася вимог законодавства, яким врегульовано процедуру та порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах та вона ніколи не заключала в відповідачем кредитного договору.

Також зазначає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки наявна заборгованість не є безспірною і не може вважатись обґрунтованою у зв`язку з тим, що позивач жодних коштів не отримував та не укладав кредитні та/або інші договори з відповідачем. До того ж заборгованість на суму 29 607,08 грн, яку відповідно нарахував нотаріус, не підтверджена жодними доказами. Стягувачем не було надіслано на адресу боржника вимогу про погашення простроченої заборгованості із зазначенням суми погашення, та не було повідомлено про зміну кредитора у зобов`язанні. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус належним чином не перевірив безспірність заборгованості та умов кредитного договору і протиправно здійснив виконавчий напис. Крім цього, нотаріусом не було перевірено дотримання строку, встановленого законом для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, що у свою чергу є порушенням законодавства.

АТ «Ідея Банк» подано відзив на позовну заяву, в якому вони заперечили проти задоволення позовних вимог та зазначили, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. За таких умов нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Тому вважає, що позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження своєї позиції. Враховуючи зазначене, в задоволенні позову прохав відмовити.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження в справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року судове засідання відкладено на 17 грудня 2021 року у зв`язку відсутністю відомостей про вручення третій особі повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року судове засідання відкладено на 21 січня 2022 року у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення третій особі повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою суду від 21 січня 2022 року судове засідання відкладено на 02 березня 2022 року у зв`язку з неявкою третьої особи.

Судове засідання 02.03.2022 не відбулося у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та відсутністю у суду відомостей про повідомлення сторін і причини неявки учасників справи, судове засідання відкладено на 03 травня 2022 року

Ухвалою суду від 03 травня 2022 року судове засідання відкладено на 31 травня 2022 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення третьої особи.

Ухвалою суду від 31 травня 2022 року судове засідання відкладено на 20 липня 2022 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення третьої особи.

Ухвалою суду від 20 липня 2022 року судове засідання відкладено на 13 вересня 2022 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача.

У судове засідання 13 вересня 2022 року сторони не з`явилися.

Представником позивача подане клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Представником відповідача до відзиву на позов включено клопотання про розгляд справи у відсутності сторони відповідача.

Третя особа приватний нотаріус Остапенко Є.М. про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку ст.128 ЦПК України.

Водночас, у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи відповідача та третьої особи Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми).

Зважаючи на зазначене, враховуючи, що чинне законодавство дозволяє розгляд справи за відсутності її учасника виключно у разі його належного повідомлення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.128,223,258,260,261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти судове засідання на 14 годину 00 хвилин 24 жовтня 2022 року.

Судове засідання проводити в залі суду в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Шевченка, 16/25.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи, додатково здійснивши відповідне повідомлення за відомими суду номерами телефонів та електронної пошти.

Виклик АТ "Ідея Банк" як відповідача додатково здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України

Виклик приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенка Євгена Михайловича як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя