ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9782/21

Головуючий у першій інстанції - Маринченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/505/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

секретар: Патук А.А.

Позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди (суддя Маринченко О.А.), ухвалене о 12 год. 30 хв. у м.Чернігів, повний текст рішення складено 29 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати дії АТ «Чернігівгаз» по відключенню газопостачання до будинку АДРЕСА_1 незаконними; зобов`язати АТ «Чернігівгаз» усунути перешкоду в наданні послуги з газопостачання та поновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 ; стягнути з АТ «Чернігівгаз» 10 000 грн моральної шкоди на користь позивачів. Позов мотивовано тим, що за вказаною адресою знаходиться житловий будинок, який перебуває у спільній сумісній власності позивачів. За власні кошти до будинку підведені газ, вода та електроенергія. На надання послуг постачання газу 18.06.2015 року був укладений договір з АТ «Чернігівгаз»; показники газового лічильника спожитого газу щомісячно смс-повідомленнями через кабінет 104 надсилала до АТ «Чернігівгаз» ОСОБА_2 , плату за спожитий газ здійснювала через «Приват24». 18 липня 2021 року о 15 год. 30 хв. працівники відповідача без повідомлення і попередження здійснили відключення постачання газу на стояку труби будинку, а через декілька днів надіслали акт №545 про припинення газопостачання у зв`язку з витіком газу з опломбуванням вхідного крану. Позивачі вказували, що для з`ясування обставин складання акту в контакт-центрі, аварійній службі 104 назвали дійсну причину - наявність заборгованості в неповному обсязі оплати за спожитий газ в 2021 році і необхідність укладання нового договору з компанією на постачання газу. За доводами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідач в порушення вимог договору про надання послуг з газопостачання невірно враховував показники газового лічильника, передані смс-повідомленнями, в особовому рахунку показань лічильника газу зазначалися показники і дати, що не відповідають даним смс-повідомлень і реєстру телефонного оператора надісланих смс, в платіжних документах не зазначалася кількість і об`єм спожитого газу, а лише вказана сума планових нарахувань, що не відповідало фактичним показникам. Позивачі посилаються на те, що АТ «Чернігівгаз» грубо порушило вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення виконання і забезпечення і поширенню коронавірусної хвороби» № 530-IX від 04.12.2020. Крім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказують, що відключення від газопостачання завдало моральної шкоди, оскільки від посадових осіб довелося вислуховувати образи і приниження, сім разів довелося звертатися до контакт-центру та займати чергу із сьомої години ранку. У грудні 2020 року ОСОБА_2 перенесла операцію на відкритому серці і без використання газу вона позбавлена можливостей нормального життя, не має змоги отримувати необхідне лікування і приготування їжі, гігієну тіла.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині зобов`язання усунути перешкоди в наданні послуги з газопостачання та поновити газопостачання залишено без розгляду.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 грудня 2021 року позов задоволено частково; стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» на користь ОСОБА_1 3000 грн у відшкодування моральної шкоди; стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» на користь ОСОБА_2 3000 грн у відшкодування моральної шкоди; у задоволенні решти вимог відмовлено; стягнуто з АТ «Чернігівгаз» на користь держави 908 грн судового збору. Рішення суду мотивовано тим, що позивачі зазнали порушення своїх прав та понесли моральні страждання.

В апеляційній скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» просить скасувати вказане рішення суду в частині стягнення моральної шкоди і судового збору та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що посилання суду на постанову Верховного Суду, викладену в постанові від 01 вересня 2020 року у справі №216/3521/16-ц, та її застосування суперечить положенням ч.4 ст.263 ЦПК України, адже вказана справа стосувалася спірних правовідносин, які виникли з договору банківського вкладу, а в даній справі розглядаються спірні правовідносини, які виникли з Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, укладеного між позивачами та ТОВ «Чернігівгаз Збут», та з Типового договору розподілу природного газу, укладеного між позивачами та АТ «Чернігівгаз». За доводами АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», припинення газопостачання відбулося внаслідок виявлення працівниками товариства витоку газу за адресою позивачів, такі дії стосуються виконання вимог положень Правил безпеки, відключення проведено відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема Кодексу ГРМ та Правил Безпеки, а отже з боку Оператора ГРМ відсутні будь-які неправомірні дії по відношенню до позивачів. Крім того, відповідач вказує, що заподіяння моральної шкоди позивачам не підтверджено жодним доказом по справі, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між предметом спору та моральною шкодою, яку, на їх думку, було їм завдано.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Позивачі вказують, що після відключення від системи газопостачання відповідач не вжив заходів по відновленню газопостачання, незважаючи на дію нормативних актів, і протягом більш двох місяців позбавляв права на послугу користування природним газом. За доводами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , для відновлення газопостачання відповідач вимагав погашення заборгованості за спожитий газ, відповідно позивачами 04 і 18 серпня 2021 року були звернення і надані платіжні документи для з`ясування дійсної заборгованості і лише після оплати 17 вересня 2021 року на умовах відповідача 22 вересня 2021 року прийняли заяву про відновлення газопостачання. Позивачі посилаються, що при припиненні розподілу природного газу не було в той же день складено відповідний акт і його не було вручено споживачам, відомості про складання акта в присутності ОСОБА_1 не відповідають дійсності. Також ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначають, що лише сам факт відключення газопостачання свідчить про припинення нормальних умов життя людини і викликає душевний стрес та хвилювання, завдає моральної шкоди. За таких дій відповідача більше двох місяців не було можливості користування газом, у той час як ОСОБА_2 перебуває після операції на серці, веде малорухливий спосіб життя, була позбавлена можливості готувати їжу, приймати водні процедури, потребує постійної допомоги.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду оскаржується лише в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, то апеляційний суд не переглядає рішення в частині відмовлених позовних вимог.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції. Висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав вірну оцінку, і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.5, 6).

У вказаному будинку зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 (а.с.11).

18 червня 2015 року між ОСОБА_1 (споживач) та ПАТ «Чернігівгаз» (постачальник) укладено Типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання, за умовами якого постачальник зобов`язується постачати природний газ споживачеві, членам його сім`ї та іншим особам, зареєстрованим у АДРЕСА_1 , для побутових потреб, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими цінами, у строки і на умовах, що передбачені цим договором (а.с.7-9).

18 липня 2021 року о 15 год. 30 хв. працівниками АТ «Чернігівгаз» було складено Акт №545 про припинення газопостачання (розподілу природного газу) побутовому споживачу за вищевказаною адресою у зв`язку з витоком газу (а.с.12). Згідно з вказаним актом припинено (обмежено) газопостачання (розподілу природного газу) та опломбовано вхідний кран в закритому положенні шляхом перекриття крану на стояку.

30 липня 2021 року представником АТ «Чернігівгаз» складено Акт обстеження/контрольного огляду вузла обліку побутового споживача (а.с.13).

04 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Чернігівгаз» із письмовою заявою про проведення перерахунку обсягу спожитого газу за період з 01 січня по 07 липня 2021 року (а.с.27).

17 вересня 2021 року позивачем сплачено за газопостачання 4889,8 грн (а.с.93).

22 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав до АТ «Чернігівгаз» заяви про проведення робіт по відновленню газопостачання та про укладення договору на технічне обслуговування системи газопостачання та газового обладнання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.61, 62).

У той же день між ОСОБА_1 і АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» було укладено Договір №32А140-14665-21 технічного обслуговування системи газопостачання та газового обладнання (крім ВОГ) (а.с.63-66).

29 вересня 2021 року о 15 год. 10 хв. працівником відповідача було знято пломбу із засувної арматури на вводі для відновлення газопостачання по АДРЕСА_1 у зв`язку з усуненням витоку, про що було складено Акт №33 на зняття пломби та відновлення газопостачання (розподілу природного газу) (а.с.67).

Відповідно до відповіді Головного управління держпродспоживслужби в Чернігівській області від 03 листопада 2021 року на звернення ОСОБА_1 повідомлено, що припинення газопостачання було проведено з порушенням п.1 глави 7 розділу VI «Кодексу газорозподільних систем», затверджених постановою НКРЕП від 30.09.2015 №2494 та пункту 5.7 «Правил безпеки систем газопостачання», затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 №285; одночасно встановлено, що Оператором ГРМ визначався об`єм спожитого природного газу без врахування показників, які були передані 01.03.2021, 01.04.2021 та 01.05.2021, що підтверджується наданим витягом від 06.08.2021 з особистого кабінету із розділу історії показань, чим було порушено пункт 5 глави 1 розділу Х Кодексу газорозподільних систем; за виявлені порушення винну особу було притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.117).

За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Установивши, що позивачі через відсутність газопостачання були змушені внести корективи в своє повсякденне життя та вживати додаткових зусиль для його влаштування, звертатися до відповідача та інших органів, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачів моральної шкоди.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд врахував усі обставини справи і вірно визначив такий розмір у 3000 грн кожному.

Доводи апеляційної скарги, що форми акту припинення газопостачання (розподілу) не затверджено на законодавчому рівні, а також що відключення від системи газопостачання може здійснюватися в тому числі шляхом перекриття запірних пристроїв, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки результати позапланової перевірки, проведеної Головним управлінням держпродспоживслужби, не є предметом розгляду даної справи та не оскарджені відповідачем.

Також не заслуговують на увагу посилання АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» на відсутність його вини у заподіянні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 моральної шкоди.

Так, дійсно, за матеріалами справи встановлено, що припинення газопостачання до будинку позивачів відбулося у зв`язку з витоком газу і матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відповідач здійснив відключення газопостачання саме через наявність у позивачів заборгованості. Проте, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 посилалися в тому числі на те, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» невірно враховував показники газового лічильника. При цьому, відновлення газопостачання відбулося вже після звернення до суду із даним позовом більше ніж через два місяці після його припинення і лише після виконання позивачами вимог відповідача щодо сплати заборгованості і укладення договору технічного обслуговування системи газопостачання. В матеріалах справи відсутні відомості, яким чином відбулося усунення витоку газу, яке стало підставою для відновлення газопостачання. АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» не спростувало доводів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про те, що їм довелося докладати додаткових зусиль для відновлення газопостачання, а саме: з`ясовувати причину відключення, звертатися до керівництва та працівників відповідача, контакт-центру, аварійної служби, звертатися до відповідача для проведення взаємозвірки показників газового лічильника.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що позивачі зазнали порушення своїх прав та понесли моральні страждання у зв`язку з припиненням відповідачем газопостачання до їх будинку. Відповідно має місце причинно-наслідковий зв`язок між предметом спору та моральною шкодою.

Посилання суду першої інстанції на постанову Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі №216/3521/16-ц хоча і з інших правовідносин, проте суд посилався на загальні правові норми, що стосуються застосування ст.ст.16, 23 ЦК України щодо відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції в оскаржуваній частині не спростовують, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 червня 2022 року.

Головуючий: Судді: