Справа № 308/8048/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 жовтня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Іванова А.П., при секретарі судового засідання Боті О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

встановив:

Позивач АТ «Універсал Банк» в особі представника, який діє на підставі довіреності Клочка О.В., звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього безпідставно отримані грошові кошти в сумі 110166 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Позов обґрунтовано тим, що у період часу з 23 год. 55 хв. 01.06.2020 до 03 год. 36 хв. 02.06.2020 на підставі Розпорядження № 005/134 від 01.06.2020 в Київському відділенні № 5 AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» було проведено планову ревізію готівкових коштів та інших цінностей, які знаходяться в операційній касі, сховищі відділення та обліковуються на балансових і позабалансових рахунках, в результаті чого виявлено недостачу готівки в сумі 1 435 748 грн. За результатами ревізії складено Акт ревізії цінностей операційної каси, що знаходиться у Київському відділенні № 5 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського/ Тарасівська, буд.63/28. Банком встановлено, що у першій половині робочого дня 01.06.2020 на телефон Київського відділення № 5 зателефонував невідомий (надалі - невстановлена особа), представившись співробітником підрозділу IT-підтримки Банку і назвавши прізвище одного зі співробітників Банку він проінформував, що йому необхідно здійснити тестування програмного забезпечення (далі - ПЗ) за допомогою касира відділення. Дзвінок було переведено на старшого касира-операціоніста ОСОБА_2 . При спілкуванні касир почала отримувати від невстановленої особи вказівки про перехід системи платежів по обслуговуванню карток «Монобанк» у «тестовий режим». Набравши повідомлену комбінацію клавіш невстановлена особа запевнила касира, що ПЗ перебуває у тестовому режимі (чого в реальності не відбувалось). Після проведених дій касир почав набирати в ПЗ цифри (номера платіжних карток), що диктувались невстановленою особою, та вводити суми транзакцій, що повідомлялись також невстановленою особою. При цьому номера платіжних карток зазначались невстановленою особою як «номер тесту», а суми транзакцій як «код тесту». При виконанні вказівок невстановленої особи неодноразово відбувались технічні збої. Таким чином, протягом робочого дня 01.06.2020, внаслідок ймовірних шахрайських дій з боку невстановленої особи та неправомірних дій старшого касира-операціоніста ОСОБА_2 було проведено 30 некоректних (помилкових) операцій на поповнення карткових рахунків клієнтів «Монобанк» на загальну суму 1 435 748 грн. Відповідно до програмно-технічних комплексів AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» 01.06.2020 в період часу з 13:23 год. до 17:43 год. старшим касиром-операціонистом ОСОБА_2 у наслідок ймовірних шахрайських дій невстановленої особи/осіб були здійснені операції з переведення коштів на рахунки клієнтів використовуючи номери платіжних засобів (номери платіжних карток), серед яких номер платіжної картки відповідача. Тож відповідач безпідставно отримав на поточний рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти на загальну суму 110166 грн. (платіжна картка № НОМЕР_2 ). 01.06.2020 до Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві представником позивача було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення невстановленою особою, за результатами розгляду якої 02.06.2020 відкрито кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003259. Зі змісту виписки про рух коштів по рахунку відповідача вбачається підтвердження операцій з перерахування грошових коштів 01.06.2020 з рахунку AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_3 (транзитний рахунок Банку за операціями з платіжними картками) на рахунок відповідача (поточний рахунок, відкритий в АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК» із можливістю розпорядження коштами за допомогою платіжного засобу - картки). Позивач зазначає, що внаслідок неналежного переказу на рахунок відповідача були перераховані грошові кошти у загальній сумі 110166 грн., які останній набув без достатньої правової підстави. Загальна сума складається із таких платежів: 01.06.2020 - 49990 грн.; 01.06.2020 - 445600 грн.; 01.06.2022 - 14576 грн. Разом із тим позивач вказує на те, що відповідач є клієнтом Банку та, що 07.05.2020 він підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг за проектом «monobank». Позивач вказує на те, що зі змісту умов Договору про надання банківських послуг із переліку послуг, які надаються клієнту, не вбачається така послуга як «поповнення рахунку через касу» без попереднього внесення коштів в касу самим клієнтом або іншою особою за дорученням клієнта. Отже, тільки у випадку якщо клієнт самостійно вносить грошові кошти в касу для поповнення рахунку, у подальшому такі кошти розміщуються на транзитному рахунку Банку із якого в свою чергу відбувається перерахування коштів на поточний рахунок клієнта. Таким чином у випадку із клієнтом виключається договірний характер спірних правовідносин, оскільки вчиненню дій співробітника Банка при перерахуванні грошових коштів на поточний рахунок відповідача сприяли вказівки невстановленою особою, щодо дій якої Банком подано заяву про вчинення злочину. Позивач стверджує, що відповідач станом на день подання позовної заяви не повернув безпідставно отримані від позивача грошові кошти, хоча позивачем з метою досудового врегулювання спору, що виник між сторонами, на адресу відповідача направлялася вимога від 22.07.2020 № 2070-юд про повернення безпідставно отриманих коштів, але така вимога залишилась без виконання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, на адресу суду 07.09.2022 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходив.

Тож суд, керуючись ч. 4 ст. 223, 280-281 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Судом згідно з матеріалів справи встановлено, що у період часу з 23 год. 55 хв. 01.06.2020 до 03 год. 36 хв. 02.06.2020 на підставі Розпорядження № 005/134 від 01.06.2020 в Київському відділенні № 5 AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» було проведено планову ревізію готівкових коштів та інших цінностей, які знаходяться в операційній касі, сховищі відділення та обліковуються на балансових і позабалансових рахунках, в результаті чого виявлено недостачу готівки в сумі 1 435 748 грн.

За результатами ревізії складено Акт ревізії цінностей операційної каси, що знаходиться у Київському відділенні № 5 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського/ Тарасівська, буд. 63/28, в присутності відповідальних осіб сховища: ОСОБА_3 - Директор Київського відділення №5; ОСОБА_2 - Старший касир-опереціаніст Київського відділення №5.

Акт ревізії підписано керівником та членами комісії, а також відповідальними особами сховища.

З акту за результатами проведеного банком службового розслідування від 30.06.2020 та письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що у першій половині робочого дня 01.06.2020 на телефон Київського відділення № 5 зателефонував невідомий представившись співробітником підрозділу IT-підтримки Банку і назвавши прізвище одного зі співробітників Банку він проінформував, що йому необхідно здійснити тестування програмного забезпечення за допомогою касира відділення. Дзвінок було переведено на старшого касира-операціоніста ОСОБА_2 . При спілкуванні касир почала отримувати від невстановленої особи вказівки про перехід системи платежів по обслуговуванню карток «Монобанк» у «тестовий режим». Набравши повідомлену комбінацію клавіш невстановлена особа запевнила касира, що ПЗ перебуває у тестовому режимі. Після проведених дій касир почав набирати в ПЗ цифри (номера платіжних карток), що диктувались невстановленою особою, та вводити суми транзакцій, що повідомлялись також невстановленою особою. При цьому номера платіжних карток зазначались невстановленою особою як «номер тесту», а суми транзакцій як «код тесту». При виконанні вказівок невстановленої особи неодноразово відбувались технічні збої. Таким чином, протягом робочого дня 01.06.2020, внаслідок ймовірних шахрайських дій з боку невстановленої особи та неправомірних дій старшого касира-операціоніста ОСОБА_2 було проведено 30 некоректних (помилкових) операцій на поповнення карткових рахунків клієнтів «Монобанк» на загальну суму 1 435 748 грн. Відповідно до програмно-технічних комплексів AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» 01.06.2020 в період часу з 13:23 год. до 17:43 год. старшим касиром-операціонистом ОСОБА_2 у наслідок ймовірних шахрайських дій невстановленої особи/осіб були здійснені операції з переведення коштів на рахунки клієнтів використовуючи номери платіжних засобів (номери платіжних карток), серед яких номер платіжної картки відповідача. В результаті чого останній безпідставно отримав на поточний рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти на загальну суму 110166 грн. (платіжна картка № НОМЕР_2 ).

01.06.2021 до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві представником позивача було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення невстановленою особою, за результатами розгляду якої 02.06.2020 відкрито кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003259, що стверджується відповідним Витягом.

Окрім того з копії підписаної відповідачем Анети-заяви до Договору про надання банківських послуг за проектом «monobank» від 07.05.2020, що поточний рахунок поточний рахунок № НОМЕР_1 (платіжна картка № НОМЕР_2 ) належать відповідачу.

З виписки про рух коштів за рахунком відповідача видно, що 01.06.2020 - 49990 грн.; 01.06.2020 - 445600 грн.; 01.06.2022 - 14576 грн. здійснено зарахування коштів, поповнення рахунку відбулося з каси Універсал Банку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї статті застосовується також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

У відповідності до п. 7.1.2. ст.7 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» №2346, поточний рахунок рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Згідно п.1.24 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» №2346 переказ коштів це рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї статті застосовується також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Разом із тим, як уже зазначалося, відповідач є клієнтом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що підтверджується вищевказаною анкетою-заявою від 07.05.2020, де він підтвердив ознайомлення з Умовами та правилами обслуговування фізичних осіб.

Як вбачається зі змісту та переліку послуг, які надаються клієнту, умов Договору про надання банківських послуг за проектом «Monobank», не вбачається така послуга як поповнення рахунку через касу без попереднього внеску коштів в касу самим клієнтом або іншою особою за дорученням клієнта, отже тільки у випадку якщо клієнт самостійно носить грошові кошти в касу для поповнення рахунку, у подальшому такі кошти розміщуються на транзитному рахунку Банку із якого в свою чергу відбувається перерахування коштів на поточний рахунок клієнта.

Таким чином, у випадку з клієнтом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» виключається договірний характер спірних правовідносин, оскільки вчиненню дій співробітника Банку, а саме старшого касира-операціоніста ОСОБА_2 , при перерахуванні коштів на поточний рахунок відповідача сприяли вказані невстановленою особою дії.

Перелік ситуацій, що міститься в ч. 3 ст. 1212 ЦК України, при виключенні яких допускається застосування норм ст. 1212 ЦК України не є вичерпним, отже ці положення можуть поширюватися і на інші відносини, якщо має місце безпідставне збагачення а зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: -набуття або збереження майна; -набуття або збереження на рахунок іншої особи; -відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту, тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 січня 2020 року у справі №161/17945/18 (провадження №14-599цс19) дійшла висновку що у відповідності до ч.1,2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже суд вважає, що позивачем доведено обставини, з якими закон пов`язує можливість стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів, та що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки з наданих до суду матеріалів вбачається доведений факт, що за рахунок позивача, без будь-якої правової підстави, відповідачем було набуте майно у вигляді грошових коштів в сумі 110166 грн., про що суду були надані належні та допустимі докази, зокрема у вигляді виписок про рух коштів за рахунком та меморіальних ордерів, які здійснювалися через касу Київського відділення № 5 Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», тому відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України безпідставно набуті кошти в означеному вище розмірі підлягають поверненню.

Разом із тим згідно з положень ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Позивачем було здійснено спроби досудового врегулювання спору, а саме: на адресу відповідача Банком направлялася вимога від 22.07.2020 № 2070-юд про повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 110166 грн., що підтверджується копією такої вимоги, а також підтвердження про направлення. За твердженням представника позивача вказана вимога залишилась без виконання, на підтвердження зворотного суду доказів не надано.

За вказаних обставин, оскільки відповідачем до цього часу не повернуті безпідставно отримані ним грошові кошти позивача, та не надано суду доказів перерахування йому цих коштів на відповідній правовій підставі, вимоги позивача в силу ст.ст. 1212, 1213 ЦК України є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки за встановлених судом обставин порушуються права позивача, як власника грошових коштів, безпідставно набутих відповідачем.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1212, 1213, 1214 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 27, 43, 174, 175, 176 ЦПК України, суд

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, адреса 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) безпідставно отримані грошові кошти в сумі 110166 (сто десять сто шістдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, адреса 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов