Провадження № 2-п/521/31/22
УХВАЛА

30 вересня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Філімончук М.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «УНІКА», про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 521/12462/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «УНІКА», про захист прав споживача страхових послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «УНІКА», про захист прав споживача страхових послуг.

13.04.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пеню за прострочення виплати страхового відшкодування, у розмірі 15020 грн. 16 коп.

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, у розмірі 4190 грн. 63 коп.

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) інфляційні збитки за прострочення виконання грошового зобов`язання, у розмірі 11843 грн. 37 коп.

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду, у розмірі 5000 гривень.

В іншій частині позову, відмовлено.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду, 03.12.2021 року представник відповідача у справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

На думку заявника, заочне рішення суду підлягає перегляду з огляду на наступні обставини:

- Відповідач не був повідомлений належним чином про дати судового засідання, не отримав жодної повістки;

- ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не застосовується до договірних відносин у сфері добровільного страхування, у зв`язку з чим не може бути стягнута пеня;

- Пеня за період з 30.03.2020 року по 11.06.2020 року становить не 15020,16 грн., а 1529,36 грн.. З 30.03.2019 року по 11.06.2020 року застосовуються наслідки пропущення строку позовної давності. Пеня не може застосовуватися, оскільки сторони не передбачили в умовах договору можливість її стягнення;

- Інфляційні витрати складають 9786,95 грн., а не 11843,37 грн.;

- 3 відсотки річних становлять 3929,07 грн., а не 4190,63 грн.;

- Позивачем не надано доказів понесення моральної шкоди.

Враховуючи викладене, заявник просив суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.04.2021 року.

Заявник у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача до суду подав заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, у зв`язку з неявкою сторони заявника (а. с. 109).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з наведеним, заява про перегляд заочного рішення не може бути залишена без розгляду.

Суд, вивчивши заяву, заслухавши думку сторін, ознайомившись з доказами, поданими до заяви про перегляд заочного рішення та запереченнями проти перегляду заочного рішення, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.04.2021 року.

Керуючись ст. ст. 131, 258-260, 285, 287-289, 353, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «УНІКА», про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 521/12462/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «УНІКА», про захист прав споживача страхових послуг, відмовити в повному обсязі.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Н.В. Мирончук