overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7782/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківський послуг,

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд:

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадження вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргоюпредставника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківський послуг,до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
Провадження № 2/752/3659/22
У Х В А Л А

01.11.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.09.2021 р. у зв`язку з невідповідністю вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 31 жовтня 2022 р. позивачем вказані в ухвалі суду від 22.09.2021 р. недоліки не усунуто.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 127/9918/14-ц
Провадження №22-з/801/186/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2022 рокуСправа № 127/9918/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання призначення до розгляду у суді апеляційної інстанції заяви відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Ковальчука Євгена Миколайовича про ухвалення додаткового рішення з від-шкодування судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 334504,12 гривень у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до

ОСОБА_1 , за участі стягувача Товариства з обмеже-

ною відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення заборгова-

ності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2022 року до апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Ковальчука Є. М. про ухвалення додаткового рішення з відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 334504,12 гривень у зазначеній вище цивільній справі.

Оскільки до суду надійшла лише сама заява адвоката, потребувався додат-ковий період часу на витребування власне самої справи із суду першої інстан-ції, клопотання у котрій заявлене. На виконання вимог ухвали суду від 18 лис-топада 2022 року до апеляційного суду 25 листопада 2022 року надійшла витре-бувана справа.

Дослідивши матеріали справи та мотиви поданої відповідачем, його пред-ставником заяви, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність призна-чення справи до розгляду, ураховуючи, що йдеться про ухвалення додаткового рішення, яке постановляється у порядку, встановленому статтею 270 ЦПК України.

Керуючись статтями 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу з питання ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат з оплати професійної правничої допомоги до розгляду на 13.00 годину 14 грудня 2022 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Позивач ПАТ «Родовід Банк», стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» вправі подати апеляційному суду свої пояснення з приводу заяви сторони відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 334504,12 гривень. Такі пояснення можуть бути подані апеляційному суду протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали з наданням доказів надсилання чи/або на-дання копії пояснень з доданими до них за наявності документами відповідачу ОСОБА_1 , його представнику адвокату Ковальчуку Є. М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/5938/20 Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів, Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 рокузалишено без руху та надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали представник ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» голова комісії з перетворення Аврахов Т. подав (направив поштою) до Київського апеляційного суду клопотання про усунення недоліків, до якого долучив квитанцію № 20Т003WBX від 16.11.2022 року про доплату судового збору у розмірі 4320,40 грн.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/9658/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» / вул. Мережна,3, м.Біла Церква, Київська область, 09109 /

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /

ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 /

про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2022 року на адресу суду надійшла позовна заява КП БМР «Білоцерківтепломережа», в якій позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку 56 128,07 грн. боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, та 2481, 00 грн. сплаченого судового збору.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, призначивши справу до розгляду на 22 грудня 2022 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідачі можуть подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 202/2991/22
Провадження № 2/202/1574/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ),

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно із п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вказаний позов відноситься до мал3означних справ, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 6 ст.19, ст.ст. 187, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 7ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін він має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 307/4699/22
Провадження № 2/307/942/22
У Х В А Л А

01 грудня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТУШВАЛ» про захист прав споживачів відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам стст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи значення справи для сторін і категорію та складність справи, вважаю її слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТУШВАЛ» про захист прав споживачів відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Підготовче судове засідання призначити на 09.20 год. 26 грудня 2022 року.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні учасників справи.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу їх право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Встановити позивачці десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
№ 207/3355/22
№ 2-н/207/1289/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Смоли» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати , середнього заробітку та компенсації ,

В С Т А Н О В И В

21 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Смоли» нарахованої , але невиплаченої заробітної плати у розмірі 71050 гривень 19 копійок , середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку , але не більш як за шість місяців у сумі 37761 гривня 25 копійок , компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у сумі 13641 гривня 57 копійок .

Суддя, дослідивши вищевказану заяву, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано , якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої , але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку .

В заяві заявлено вимогу , не передбачену ст. 161 ЦПК України , а саме : стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у сумі 13641 гривня 57 копійок .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу , якщо заявлено вимогу , яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу .

За таких обставин суддя вважає , що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Акціонерного товариства «Смоли» нарахованої , але невиплаченої заробітної плати , середнього заробітку та компенсації , слід відмовити , оскільки заявлена вимога про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати не передбачена п.1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України .

Разом з цим , суд роз`яснює заявнику ст. 166 ЦПК України , з якої вбачається , що відмова у видачі судового наказу з підстав , передбачених пунктами 1 , 2 , 8 , 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу , не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку , встановленому цим розділом , після усунення її недоліків . Відмова у видачі судового наказу з підстав , передбачених п. 3 - 6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу , унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою . Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку .

Керуючись ст. 161 , 165 , 166 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Смоли» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати , середнього заробітку та компенсації .

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів .

Суддя С.А. Скиба
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
591/7472/21: Р¦РёРІС–Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РЎРїСЂР°РІРё РїРѕР·РѕРІРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ; РЎРїСЂР°РІРё Сѓ СЃРїРѕСЂР°С…, С‰Рѕ РІРёРЅРёРєР°СЋС‚СЊ С–Р· СЃС–РјРµР№РЅРёС… РІС–РґРЅРѕСЃРёРЅ, Р· РЅРёС…; РїСЂРѕ СЂРѕР·С–СЂРІР°РЅРЅСЏ С€Р»СЋР±Сѓ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 06.01.2022. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.01.2022. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 10.01.2022.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 2/573/39/22
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ РґРѕРєСѓРјРµРЅС‚Сѓ РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ РЅР° РїС–РґСЃС‚Р°РІС– Р»РёСЃС‚Р° СЃСѓРґСѓ РІС–Рґ 06.01.2022 в„– 597/7472/21-РІРёС… (Р’С…. в„– 118/03-22 РІС–Рґ 06.01.2022) , СЏРє РґРѕ С‚Р°РєРѕРіРѕ, С‰Рѕ РЅРµ РІС–РґРїРѕРІС–РґР°С” РѕСЂРёРіС–РЅР°Р»Сѓ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ СЂС–С€РµРЅРЅСЏ С‡РµСЂРµР· РґРѕРїСѓС‰РµРЅСѓ С‚РµС…РЅС–С‡РЅСѓ РїРѕРјРёР»РєСѓ РїС–Рґ С‡Р°СЃ Р№РѕРіРѕ РЅР°РґСЃРёР»Р°РЅРЅСЏ РґРѕ Р„РґРёРЅРѕРіРѕ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРѕРіРѕ СЂРµС”СЃС‚СЂСѓ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ.
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...