Дата документу 17.08.2022 Справа № 335/6173/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/6173/21 Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Провадження №22-з/807/92/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( додаткова)

17 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Дашковської А.В.,

за участю секретаря Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького апеляційного суду питання за ініціативою суду про ухвалення додаткового рішення у справі № 335/6173/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача ОСОБА_2 , яка на випадок своєї смерті залишила заповіт, відповідно до якого, остання заповіла все своє майно позивачу ОСОБА_1 18 березня 2021 року позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом до складу якої входить недоотримана пенсія у розмірі 90290 грн. 44 коп.

24 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача за отриманням недоодержаної пенсії бабусі ОСОБА_2 , проте пенсія на день звернення з позовом до суду не була виплачена. Позивач вважає дії відповідача незаконними з огляду на те, що нарахована, однак не отримана його бабусею пенсія, входить до складу спадщини та передається спадкоємцям в повному обсязі, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, яке не скасоване.

Посилаючись на викладене, просив суд стягнути з відповідача на його користь в порядку спадкування нараховану, але не виплачену недоотриману пенсію його бабусі ОСОБА_2 , в сумі 90 290 грн 44 коп, інфляційні втрати на підставі частини другої статті 625 ЦК України в сумі 7274 грн 93 коп, 3 % річних у сумі 2622 грн 96 коп, та моральну шкоду у розмірі 150 000 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 набуті в порядку спадкування за заповітом у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти недоотриманої пенсії у розмірі 90290,44 грн, інфляційні втрати за період з 12 червня 2020 року по 31 травня 2021 року у розмірі 7274,93 грн, 3 % річних за період з 12 червня 2020 року по 31 травня 2021 року у розмірі 2622,96 грн, а всього стягнуто 100188,33 грн.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь Державного бюджету України судовий збір розміром 1001,88 грн.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 червня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволено частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2021 року у цій справі в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат та 3 % річних змінено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за період з 25 березня 2021 року по 31 травня 2021 року у розмірі 1814,03 грн, 3 % річних за період з 25 березня 2021 року по 31 травня 2021 року у розмірі 504,64 грн.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін. В решті рішення суду не оскаржувалось та апеляційним судом не переглядалося.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 серпня 2022 року для вирішення питання за ініціативою суду про ухвалення додаткового рішення справу призначено до розгляду на 17 серпня 2022 року.

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства (а.с.219,220), до апеляційного суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду не надходило.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 та частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. в) п. 4, ч. 1 ст. 382 ЦПК України апеляційний суд повинен вирішити питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Питання розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції врегульоване ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п 3, ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій областісплатило судовий збір в розмірі 3752,82 грн за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2021 року у цій справі, відповідно до вимог п.п. 6 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» що підтверджується платіжним дорученням № 77 від 17 січня 2022 року (а.с. 138).

Як вбачається з резолютивної частини постанови Запорізького апеляційного суду від 15 червня 2022 року, задовольняючи частково апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, змінюючи рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2021 року в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат 3% річних, судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання розподілу судових витрат.

Так, постановою Запорізького апеляційного суду від 15 червня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволено частково, стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за період з 25 березня 2021 року по 31 травня 2021 року у розмірі 1814,03 грн, 3 % річних за період з 25 березня 2021 року по 31 травня 2021 року у розмірі 504,64 грн. В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін. В решті рішення суду не оскаржувалось та апеляційним судом не переглядалося.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, загального захворювання, інвалідність встановлена на строк до 01 жовтня 2023 року, що підтверджується Довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 321416, а отже відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» він є особою, яка звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Частиною ч.ч.1, 6, 13 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналогічні положення викладені в п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

При цьому п. 41 вказаної постанови визначено, якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі ст. 220 ЦПК (ст. 270 чинного ЦПК України) має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як особа з інвалідністю ІІ групи.

З огляду на зазначене, враховуючи часткового задоволення апеляційної скарги та зміни апеляційним судом рішення суду першої інстанції в частині його оскарження щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат та 3% річних, та сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3752, 82 грн, Головне управління Пенсійного фонду України має право на компенсацію суми судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 113,69 грн ( 7579,22х3752,82:250188,33).

Де, сума заявлених позивачем позовних вимог становить 250188,33 грн, задоволених вимог позивача 92609.11 грн (504,64+1814,03+90290,44), сума задоволених вимог апеляційної скарги відповідача 7579,22 ( 9897,89-2318,67).

З огляду на зазначене є підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 141, 259, 270, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити додаткове судове рішення у справі № 335/6173/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2021 року.

Компенсувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 113, 69 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткова постанова складена 18 серпня 2022 року

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С. Гончар М.С. Дашковська А.В.