Справа № 308/387/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Легеза Я.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої згідно договору про надання правничої допомоги діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович, до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу БАЛАЖ Марина Василівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна і припинення обтяження цього майна іпотекою,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 259 та ч.6 ст. 268 ЦПК України 08.08.2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.08.2022 року.

Позивач, ОСОБА_1 , від імені якої згідно договору про надання правничої допомоги діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідачів Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу БАЛАЖ Марина Василівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна і припинення обтяження цього майна іпотекою.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.01.2022 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

07.02.2022 від представника позивача по справі до суду надійшла заява на усунення недолік вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

25 лютого 2022 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, вказана позовна заява прийнята до розгляду, призначено підготовче судове засідання.

02.05.2022 від представника відповідача по справі, АТ «УКРСИББАНК» - Чупіль Р.Р., надійшов відзив на позовну заяву.

Так, відповідач просив суд позовну заяву ОСОБА_1 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна і припинення обтяження цього майна іпотекою - залишити без задоволення.

У разі висновку суду про підставність позову, застосувати строки позовної давності та в позові відмовити з підстав пропуску строку позовної давності.

У разі винесення рішення у справі про визнання недійсним договору іпотеки винести ухвалу, якою накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час провадження у справі 308/387/22 зупинити до вступу в силу рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 496/1059/18.

Відповідачем надано до суду підтвердження надсилання копії відзиву, іншим учасникам справи.

Позивачем відповіді на відзив позовну заяву не подано.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обласні від 05.08.2022 року, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача АТ «УКРСИББАНК» Чупіль Р.Р., про участь у судовому засіданні що призначене на 13 год. 30 хв. 08.08.2022 в режимі відео конференції.

У підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про дату та час проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, заяв не подавали.

Представник відповідача, АТ «УКРСИББАНК» в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, при цьому просив суд в разі неможливості проведення судового засідання в режимі відео конференції відкласти розгляд справи. У задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції ухвалою суду від 05.08.2022, було відмовлено. Разом з тим, підстав для відкладення розгляду підготовчого судового засідання за клопотанням представника відповідача суд не знаходить, оскільки таке клопотання належним чином не обґрунтоване, а неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотань про зупинення провадження.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв, заяв не подавав.

Третя особа в судове засідання будучи належним чином повідомленою про дату та час проведення підготовчого судового засідання, не з`явилася, заяв не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У позовній заяві вказано на те, що 21 березня 2006 року державним нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Ластівкою А.В. ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого він отримав у власність як спадкове майно житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Домоволодіння).

Згідно з договором купівлі-продажу від 31.03.2006р., посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А. за реєстр. №100231, ОСОБА_3 продав Домоволодіння громадянинку ОСОБА_4 .

У подальшому, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (надалі - Ужгородський міськрайонний суд) від 19.03.2007р. у цивільній справі №2- 257/07, яке набрало законної .сили 29.03.2007р. і виправлено ухвалою цього ж суду від 08.07.2019р. у справі №308/5800/19, задоволено позов ОСОБА_1 (Позивачки) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і Першої Ужгородської державної нотаріальної контори та скасовано вказане свідоцтво від 21.03.2021р. про право ОСОБА_3 на Домоволодіння як на спадкове майно, визнано нікчемним (недійсним) вказаний договір купівлі-продажу Домоволодіння від 31.03.2006р. і визнано за Позивачкою право власності на 1/2 частину Домоволодіння.

ОСОБА_4 , незважаючи на зазначене рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2007р. у цивільній справі №2-257, а відтак і на скасування правовстановлюючого документа (договору купівлі-продажу від 31.03.2006р.), на підставі якого у нього виникло право власності на Домоволодіння, продав це Домоволодіння громадянину- ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 15 травня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Головко В.Є. за реєстр. №753.

Згодом ОСОБА_5 продав Домоволодіння за ціною 488 224,00 грн. громадянину ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 25 вересня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В.(надалі - Приватний нотаріус Балаж М.В.) за реєстр. №2216.

На підставі такого договору Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород»(надалі - КП «БТІ м. Ужгород») 21.112007р. прийняло рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на Домоволодіння.

З інформаційної довідки від 31.01.2020р. №198415564 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (надалі - Інформаційна довідка №198415564) Позивачці стало відомо, що 08.10.2007р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В. на підставі заяви АКІБ «УКРСИББАНК»(у даний час - AT «УКРСИББАНК») від 08.10.2007р. б/н цього ж числа здійснена державна реєстрація іпотеки Домоволодіння, а його іпотекодержателем є AT «УКРСИББАНК»(надалі - БАНК).

Як вказує позивач, 08.10.2007р. ОСОБА_2 уклав із Банком іпотечний договір, згідно з яким передав Домоволодіння в іпотеку Банку.

На підставі вказаного договору іпотеки Приватний нотаріус Балаж М.В. 08.10.2007р. за реєстраційним №5794040 наклав заборону на відчуження Домоволодіння та за реєстраційним №5794413 здійснив державну реєстрацію обтяження Домоволодіння іпотекою.

Обґрунтовуючи позовну заяву, зокрема щодо строків позовної заяви, позивач посилається на що, в постанові Верховного Суду від 06.08.2021р. у справі №910/20607/17 наведено правовий висновок про те, що вимоги про визнання недійсним договору іпотеки, зняття заборони відчуження іпотечного майна і припинення обтяження цього майна іпотекою спрямовані на усунення перешкод у здійсненні власником права користування і розпорядження своїм майном, тобто на усунення триваючого правопорушення, а тому позов з такими вимогами є негаторним і на ці вимоги не поширюється позовна давність.

У відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду від відповідача по справі АТ «УКРСИББАНК», 02.05.2022, заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання мотивовано тим, що у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06 серпня 2021 року у справі N 910/20607/17, на який посилається позивачка, зроблено правовий висновок про те, що оскільки наявність обтяження нерухомого майна іпотекою передбачає заборону або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, позов про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження з виключенням відповідних записів з Державного реєстру іпотек є негаторним, оскільки спрямований на усунення перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном, і позовна давність до таких позовних вимог не застосовується.

Разом з тим 30 грудня 2021 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 496/1059/18 (провадження № 14-209 цс 21), яку передано Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

На підставі викладеного, у відповідності до п. 6 ч.1 ст. 257 ГПК України, п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, представник відповідача просить суд провадження у даній справі зупинити до вступу в силу рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 496/1059/18.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

За положеннями пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06 серпня 2021 року у справі N 910/20607/17, на який посилається позивачка, зроблено правовий висновок про те, що оскільки наявність обтяження нерухомого майна іпотекою передбачає заборону або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, позов про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження з виключенням відповідних записів з Державного реєстру іпотек є негаторним, оскільки спрямований на усунення перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном, і позовна давність до таких позовних вимог не застосовується.

Однак, 30 грудня 2021 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 496/1059/18 (провадження № 14-209 цс 21), передану Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

Підставою передачі на розгляд ВП ВС - відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, а саме постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06 серпня 2021 року у справі N 910/20607/17.

На думку КЦС ВС існує необхідність відступити від висновку ОП КГС ВС, викладеного у постанові від 6 серпня 2021 року у справі № 910/20607/17, щодо незастосування положень ЦК України про позовну давність до позову про визнання недійсним договору іпотеки.

Таким чином, у зв`язку з перебуванням на розгляді Великої Палата Верховного Суду справи переданої на розгляд у зв`язку з необхідність відступити від висновку ОП КГС ВС, викладеного у постанові від 6 серпня 2021 року у справі №910/20607/17, на який посилається позивачка, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у даній справі буде залежати від висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 496/1059/18.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає про зупинення провадження у справі до задоволення, оскільки позиція Великої Палати Верховного Суду у справі з подібних правовідносин може мати значення для вирішення даної справи по суті.

Враховуючи те, що на цей час Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах, на яке посилається в обґрунтування позову позивач, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника представника відповідача по справі, АТ «УКРСИББАНК» - Чупіль Р.Р., про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої згідно договору про надання правничої допомоги діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович, до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу БАЛАЖ Марина Василівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна і припинення обтяження цього майна іпотекою - до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №496/1059/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суддя О.В. Фазикош