СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 678/152/22
Провадження № 2/684/62/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2022 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Хмельницька обласна прокуратура,

представник відповідача Ходоровська М.О.,

відповідач Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області,

відповідач Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду смт Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, про стягнення компенсації моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2022 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області суду від 14 липня 2022 року первісного відповідача прокуратуру Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури замінено на належного відповідача - Хмельницьку обласну прокуратуру; первісного відповідача Національну поліцію України Головне управління національної поліції в Хмельницькій області Летичівський відділ поліції замінено на належного відповідача - Головне управління національної поліції в Хмельницькій області (т.2, арк.. спр.50).

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, в поданій 07 жовтня 2022 року заяві повідомила, що перебуває за кордоном та просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримала повністю.

Представник відповідача Хмельницької обласної прокуратури Ходоровська М.О. заперечила проти задоволення позову повністю, просила в позові відмовити, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду .

Відповідачі Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області та Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області свого представника в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Сторонами надано всі докази, на які вони посилаються у позові та відзиві.

В позовній заяві позивач заявила клопотання про виклик та допит в якості свідка:

- ОСОБА_2 , місце роботи: Летичівський районний суд Хмельницької області, суддя;

- Лукова Андрія Васильовича, місце роботи: Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), завідувач сектора судової роботи та міжнародного співробітництва;

- Худняка Віктора Анатолійовича, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача Хмельницької обласної прокуратури Ходоровська М.О., посилаючись на статтю 69, пункт 4 частини першої статті 70 ЦПК України заперечила проти задоволення зазначених клопотань.

З приводу заявлених клопотань суд зазначає таке.

Частина перша статті 69 ЦПК визначає, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 70 ЦПК України, судді та присяжні не можуть бути допитані як свідки про обставини обговорення в нарадчій кімнаті питань, що виникли під час ухвалення судового рішення, або про інформацію, що стала відома судді під час врегулювання спору за його участю.

Заявляючи клопотання про виклик свідка судді ОСОБА_2 , на його обґрунтування позивач вказала, що він виніс на її думку неправосудну ухвалу від 08 травня 2019 року. Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 не може бути допитаний як свідок у даній справі, у зв`язку з чим таке клопотання позивача не підлягає задоволенню.

З метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи вважаю, що клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід задовольнити.

Інших заяв та клопотань не надходило.

В підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено, спір в підготовчому засіданні не врегульовано.

Відповідно до частини другої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 197-200, 258-260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, про стягнення компенсації моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 27 жовтня 2022 року в залі засідань Старосинявського районного суду (вул. Грушевського, 53, смт Стара Синява Хмельницький район, Хмельницька область, 31400).

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Відмовити в задоволенні клопотання про виклик свідка судді ОСОБА_2 ..

Задовольнити клопотання позивача про виклик для допиту свідків ОСОБА_4 , місце роботи: Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), завідувач сектора судової роботи та міжнародного співробітництва) та ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України попередити свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гринчук