Справа № 539/3892/21
Провадження № 2/539/204/2022

10 травня 2022 р. Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді Даценка В.М.,
за участі секретаря Ковтун І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.
Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії у зв`язку із втратою годувальника.
Позов мотивовано тим, що на обліку в Кременчуцькому об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області перебував ОСОБА_1 та отримував соціальну пенсію по втраті годувальника, згідно Закону України Про пенсійне забезпечення до грудня 2016 (включно) досягненні повноліття.
Відповідно до ст. 93 Закону України Про пенсійне забезпечення соціальні пенсії виплачуються лише непрацюючим громадянам.
На момент перебування ОСОБА_1 в державній установі Кременчуцька виховна колонія, він працевлаштувався з 20.05.2016. Під час здійснення трудової діяльності за період з 20.05.2016 по 31.08.2016 продовжував отримувати соціальну пенсію.
Згідно листа управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області Управління виявило факт працевлаштування відповідача. Цей факт також, підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу.
Про обов`язок повідомити органи ПФУ стосовно обставин, що спричиняють зміни розміру пенсійної виплати або припинення її виплати: про вступ на роботу, звільнення з роботи, тощо, він був ознайомлений, про що свідчить особистий підпис в заяві про призначення пенсії, від 08.06.2016.
Таким чином, у зв`язку з неповідомленням про працевлаштування, відповідач безпідставно отримав пенсію за період з 20.05.2016 по 31.08.2016, що, в свою чергу, призвело до виникнення переплати пенсії в сумі 3105,81 грн.
Дана переплата, на підставі рішення управління, утримувалась з пенсії відповідача, що проводилися до моменту припинення виплати пенсії (до повноліття). Всього стягнуто коштів на суму 836,06 грн. Залишок переплати пенсії становить 2269,75 грн., який несплачений на сьогоднішній день.
Згідно повідомлення державної установи Кременчуцька виховна колонія засуджений вибув 13.12.2017 року.
Позивач прохає суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області суму надмірно виплаченої пенсії в розмірі 2269,75 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
Позивач прохав справу розглядати за відсутності представника Управління. Проти заочного рішення не заперечують.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча, відповідно до ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, клопотання від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
На підставі статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів.
Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
З`ясувавши обставини справи дослідивши докази в порядку заочного провадження, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що на обліку в Кременчуцькому об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області перебував ОСОБА_1 та отримував соціальну пенсію по втраті годувальника згідно Закону України Про пенсійне забезпечення до досягнення повноліття.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 Закону України Про пенсійне забезпечення соціальні пенсії призначаються і виплачуються непрацюючим громадянам.
Згідно листа Кременчуцької виховної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області від 29.07.2016р. №9/2106 засуджений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отримує пенсійні виплати по втраті годувальника, працевлаштований з 20.05.2016р., згідно Договорів про виконання робіт №1-2, №1-1 від 04.01.2016р., та Договору на використання праці засуджених №Г-4 від 04.01.2016р. (а.с.12)
Відповідно до ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.
У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.
Про обов`язок повідомити органи ПФУ стосовно обставин, що спричиняють зміни розміру пенсійної виплати або припинення її виплати: про вступ на роботу, звільнення з роботи, тощо, позивач був ознайомлений, про що свідчить особистий підпис в заявах про призначення пенсії, від 08.06.2016, 22.08.2016.
Однак, відповідач Управління не повідомив про працевлаштування, та безпідставно отримував пенсію за період з 20.05.2016 по 31.08.2016, що, в свою чергу, призвело до виникнення переплати пенсії в сумі 3105,81 грн.
Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.
Переплата пенсії , на підставі рішення управління, утримувалась з пенсії відповідача, що проводилися до моменту припинення виплати пенсії (до повноліття). Всього стягнуто коштів на суму 836,06 грн. Залишок переплати пенсії становить 2269,75 грн, що підтверджується довідкою про розмір переплати пенсії ОСОБА_1 за період з 20.05.2016р. по 17.12.2016р.
Відповідно ч. 3 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров`я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку.
Згідно копії довідки про звільнення державної установи Кременчуцька виховна колонія, засуджений ОСОБА_1 вибув 13.12.2017 року (а.с. 35).
Згідно довідки державної установи Кременчуцька виховна колонія, ОСОБА_1 звільнений від роботи з 09.08.2016р.
Згідно із ч.1, 2 ст.1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч.1, 2 ст.1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.1215 ЦК не підлягає поверненню безпідставно набута пенсія, якщо її виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Частиною 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання територіальними органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення визначений Порядком повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003р. №6-4, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.05.2003р. за №374/7695 (далі - Порядок).
Пунктом 2 Порядку визначено, що переплатою пенсії є сума пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат до пенсій), виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.
Пунктом 3 Порядку передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Аналізуючи вищенаведені письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позивачем доведено факт недобросовісного набуття відповідачем коштів внаслідок зловживань з його боку та подання ним недостовірних даних, що призвело до отримання відповідачем надміру виплаченої пенсії у сумі 2269,75грн.
На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за подання цього позову до суду у розмірі 2270грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43-44, 47-49, 133, 137, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-283, 352, 354 ЦПК України , суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області суму надмірно виплаченої пенсії в розмірі 2269,75грн. (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять грн.75 коп.) та судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а за заявою учасника справи, якому заочне рішення не було вручене у день його проголошення за його письмовою заявою, поданою протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Полтавськогоапеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М. Даценко