КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня2022 року м. Київ

Справа № 760/14211/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/9850/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Оксюти Т.Г., 20 січня 2021 року у м. Києві, у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погодилась із вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 , 08 серпня 2022 року нею до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу №760/14211/20, яка надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 01 вересня 2022 року.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що вона не була повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції, про вказану справу вона дізналась нещодавно, а саме 22 липня 2022 року, їй стало відомо, що на грошові кошти, які обліковуються на її рахунках накладено арешт в рамках виконавчого провадження з виконання оскаржуваного рішення. Також відповідач вказує на форс-мажорні обставини, які стались відносно неї та які вона просить врахувати при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, відповідач вказує, що на початку 2021 року вона захворіла на COVID19, а саме вказана хвороба розпочалась 08 лютого 2021 року, після чого вона була госпіталізована в лікарню. Наслідком хвороби стало загострення серцево-судинних захворювань, що через певний час привело до настання у відповідача інсульту, у зв`язку з чим вона перебувала на лікуванні в лікарні з 03 травня 2022 року по 05 червня 2022 року та продовжує лікування по теперішній час. Також вона вказує на те, що для неї дуже важливим є поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваного рішення, адже вона зацікавлена у справедливому вирішенні данного спору.

Однак, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Чинний ЦПК України не містить визначення терміну «обставин непереборної сили».

Визначення «обставини непереборної сили» дається в Законі України «Про торгово-промислові палати в Україні»

Так, відповідно до ч. 2 ст. 14-1 цього Закону форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Слід зазначити, що Верховний Суд в своїх рішення неодноразово наголошує, шо поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи, чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює сукупність обставин на свій розсуд (постанова Верховного Суду від 09 квітня 2020 року по справі № 638/13008/18 (провадження № 61-2607св19), постанова Верховного Суду від 26 лютого 2020 року по справі № 2-1368/07 (провадження № 61-6923св19).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи судом ухвалено оскаржуване рішення 20 січня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Апеляційна скарга подана відповідачем 08 серпня 2022 року, тобто після спливу одного року з моменту постановлення оскаржуваного судового рішення.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 , є стороною у справі, і була належним чином повідомлена про розгляд справи, зокрема, в матеріалах справи наявне зворотнє повідомлення про отримання ОСОБА_2 , 20 серпня 2020 року копії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 06 липня 2020 року про відкриття та призначення справи до розгляду та копії позовної заяви з додатками /а.с. 60/. Крім того, в ухвалі про відкриття та призначення справи до розгляду від 06 липня 2020 року роз'яснено сторонам, що суд відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої сторони про інше.

Оскаржуване рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, надіслано судом: 20.01.2021., зареєстровано: 21.01.2021., оприлюднено: 22.01.2021.

Положення ст. 358 ЦПК України передбачають можливість поновлення строків на апеляційне оскарження лише у випадку, коли особа, не була повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки та у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Посилання ОСОБА_1 , як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що вона хворіла тривалий час з лютого 2021 року на коронавірусну хворобу, а потім перебувала в лікарні з інсультом з травня по червень 2022 року, суд до уваги не приймає, оскільки вказані обставини, не є «обставинами непереборної сили». Крім того, з виписок із медичної картки хворої ОСОБА_1 вбачається, що вона перебувала на лікуванні в лікарні з 16 лютого 2021 року по 27 лютого 2021 року та з 03 травня 2022 року по 05 червня 2022 року, тобто в перерві між лікуваннями в лікарні вона мала достатньо часу для написатння та подання апеляційної скарги.

Також слід зазначити, що сторона у справі має цікавитися станом розгляду справи. Крім того, дані про хід розгляду справи є доступними для відповідача, як при безпосередньому зверненні до суду, так і через мережу інтернет.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що визначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

З урахуванням того, що ч. 2 ст. 358 ЦПК України містить імперативну вказівку для суду як він має діяти у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення і з матеріалів справи не вбачається обставин, визначених п.1, п.2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Оксюти Т.Г., 20 січня 2021 року у м. Києві, у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук