overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4030/22 Справа №754/4576/22
01 грудня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Сенюти В.О.,
при секретарі Сінєльніковій С.М.,
позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності, -
Керуючись ст. 259 ЦПК України, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: В.О.Сенюта
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2550/22

Номер провадження: 2/511/633/22

28.11.2022 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванової О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компаній «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2022р. Роздільнянським районним судом зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компаній «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином після скасування вироку в частині цивільного позову.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду справи призначено головуючого суддю Іванову О.В.

До вирішення питань про прийняття справи до свого провадження суддя Іванова О.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, вважає за необхідне заявити самовідвід з тих підстав, що під її головуванням 31.01.2022р. був винесений вирок по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України, згідно якого також був вирішений цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компаній «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Постановою Верховного суду від 02.11.2022 року вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.01.2022 року та постанова Одеського апеляційного суду від 09.06.2022 року стосовно ОСОБА_2 в частині стягнення відшкодування матеріальної шкоди з АТ «Страхова компанія «Країна» за цивільними позовами потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скасовано та в цій частині призначений новий судовий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З огляду на вище викладене, приймаючи до уваги пряму заборону повторної участі судді в розгляді справи після скасування судового рішення, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.37, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Іванової О.В. про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компаній «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 511/2550/17 номер провадження: 2/511/633/22 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова
справа № 179/2021/19
провадження № 2-во/179/14/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Хорольській І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 179/2021/19 (провадження № 2-о/179/5/20) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фону України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2020 року ухвалено рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фону України в Дніпропетровській області.

22 листопада 2022 року від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява за вх. № 5251/22-Вх з проханням виправити описку у рішенні суду.

Встановлено, що у рішенні суду, вказано дату видачі архівної довідки «25 травня 2018 року», хоча вірно вказати дату видачі архівної довідки «24 травня 2018»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фону України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року по цивільній справі № 179/2021/19 (провадження № 2-о/179/5/20) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фону України в Дніпропетровській області.

Вказати в рішенні дату видачі архівної довідки «24 травня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження №2-н/369/710/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська сервісна служба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська сервісна служба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги до заяви не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Наданий заявником договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № Ж 1-А від 28.02.2020 року не укладений ОСОБА_1 , а відтак не є договором, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська сервісна служба» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 199/6463/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

за участю представника боржника Вовчука О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №199/6463/15, виданого 05 червня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст.ст.258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №199/6463/15, виданого 05 червня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до органу реєстрації місця проживання/перебування фізичної особи боржника та одержано відповідь, що боржник по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" - слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 571/1111/22
Провадження № 2/571/233/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

01 грудня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 16445 (шістнадцять тисяч чотириста сорок п`ять) гривень 31 копійка та судові витрати у сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02154, м.Київ, Русанівський бульвар, буд.8, , р/р № НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк м.Київ», МФО 322313, Код .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя А.Ф.Комзюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3933/22
Провадження № 2-н/210/632/22
24 листопада 2022 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
Справа № 466/8292/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

28 листопада 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

АТ «Універсалбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 10 467,06 грн.

Позов заявлений з підстав ст.ст. 526, 599, 628, 629 ЦК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначима, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи про суті призначити на 27 грудня 2022 року на 14.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 3 каб.).

Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк у два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, за правилами ч.3 5 ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

Встановити відповідачу строк у два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, за правилами ч.3 - 5 ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. Є. Зима
Дата документу 30.11.2022 Справа № 326/1657/21
Єдиний унікальний № 326/1657/21
Провадження № 22-ц/807/1237/22
У Х В А Л А

«30» листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Подліянової Г.С.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніснек продакшн» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівське»

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 19 січня 2022 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 19 січня 2022 року клопотання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Петрівське» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніснек продакшн» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівське» вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 19 січня 2022 року призначити до розгляду

на «13» грудня 2022 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: Г.С. Подліянова

І.В. Кочеткова