УХВАЛА

23 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/3942/20

провадження № 22-з/4809/60/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши в порядку письмового провадження (без виклику учасників справи) заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі внаслідок незаконно прийнятого рішення, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 серпня 2022 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2022 року в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, заподіяної фізичній особі внаслідок незаконно прийнятого рішення, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень та ухвалено в цій частині нове рішення у справі, яким задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди .

Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 гривень.

15.08.2022 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 15000,00 грн. понесених судових витрат, які витрачені на правничу допомогу.

Вказує, що в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги №32 від 13.01.2020, копія акту прийому передачі виконаних робіт від 27.03.2020, копія додаткової угоди до основного договору від 29.074.2020 , копія акту прийому передачі виконаних робіт від 23.06.2020.

Зазначає, що надано усі належні докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню із відповідача.

Колегія суддів, дослідивши дану заяву, вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Встановлено, що представник позивача не дотримався положень частини 8 статті 141 ЦПК України, оскільки до закінчення судових дебатів у справі у суді апеляційної інстанції не зробив відповідної заяви.

Тобто, позивачем до закінчення апеляційної розгляду не ставилося питання щодо розподілу судових витрат між сторонами у порядку визначеному ст. 141 ЦПК України , а тому ним порушено порядок подання заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Враховуючи викладене, необхідно відмовити у задоволенні заяви представника про ухвалення додаткового рішення саме з цих правових підстав.

У разі відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу, що передбачено ч. 5 ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.141, 270, ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі внаслідок незаконно прийнятого рішення, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний