ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/641/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/817/20 Категорія: 307000000 Гудзенко В. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач (скаржник) ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Уманська міська рада,

третя особа - приватний нотаріус Уманського нотаріального округу Черкаської області Марченко Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника позивача адвоката Іванова А.А. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2022 (повний текст складено 31.01.2022, суддя в суді першої інстанції Гудзенко В.Л.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Уманської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Уманського нотаріального округу Черкаської області Марченко Н.М., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

в с т а н о в и в :

у лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просила визначити їй додатковий строк терміном 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати свідоцтво про право на спадщину №1140 від 15.11.2017, видане приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Марченко Н.М. на ім`я ОСОБА_2 недійсним.

В обґрунтування вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_4 . Після смерті діда залишилася спадщина у вигляді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки за цією ж адресою, кадастровий №:03:001:0459а. Заповіт від імені ОСОБА_3 не складався, а спадщина, як їй стало відомо з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №135443738 від 23.08.2018 приймалась сином померлого, рідним братом її батька та її дядьком ОСОБА_2

11.06.2018 позивач звернулася до приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Марченко Н.М. з питань подання заяви про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_3 та 12.06.2018 було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_3 . Враховуючи, що вона не має можливості оформити спадкове майно відповідно до вимог законодавства у зв`язку з пропуском строку прийняття спадщини з поважних причин та відсутністю правовстановлюючих документів, питання визначення належності майна має вирішуватися у судовому порядку.

Позивач має право на спадщину, яку б міг отримати її батько (за правом представлення), однак пропустила строк прийняття з поважних причин.

Так згідно виписки з індивідуальної картки вагітної та породілі ОСОБА_1 , вона перебувала на обліку жіночої консультації Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний цент» Деснянського району м. Києва з 18.04.2017, діагноз вагітність ІІ, 11-12 тижнів, ІІ очікувані пологи. ОСА/ВСД за змішаним типом. Перебіг вагітності ускладнився гестаційним цукровим діабетом, 14.09.2017 в КМ ПБ №6 відбулись передчасні пологи в 33 тижні вагітності, в головному передлежанні, ускладнені. На підставі зазначеного вважає, що строк прийняття спадщини нею пропущено з поважних причин.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2022 позовні вимоги у справі залишено без задоволення. При цьому суд виходив з того, що позивач не довела, що причини пропуску нею строків звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини є поважними.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача адвокат Іванов А.А. подав 22.02.2022 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням задовольнити позовні вимоги у справі. Скаржник наголошує на тому, що суд не врахував належним чином перебування позивача у стані ускладненої вагітності саме в період часу, коли мала бути подана нотаріусу заява про прийняття спадщини. Позивача 20.08.2018 було направлено на стаціонарне лікування у зв`язку з хворобами спини, яке тривало принаймні до 13.12.2019, тобто близько одного року та чотирьох місяців. Суд розглянув справу за відсутності іншого представника позивача адвоката Чимирис О.В.

Відзиву до суду не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 (а.с. 72), який був батьком позивача згідно свідоцтва про народження (а.с.70).

Так згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб 21.10.2005 та позивач отримала прізвище ОСОБА_7 .

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 73).

Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 СК України ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , його батьками є: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 (а.с.74).

Відповідно до наданих позивачем доказів ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Позивач порушує перед судом питання про права на спадкове майно, що ввійшло до складу спадщини, яка відкрилася після смерті її діда ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як встановлено судом, строк в межах якого позивачка повинна була звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , складає з 10.02.2017 до 10.08.2017.

Однак ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її діда ОСОБА_3 11.06.2018, пропустивши відповідний строк на 10 місяців.

Згідно постанови приватного нотаріуса Марченко Н.П. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12.06.2018, ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті її діда ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки остання пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Поважність пропуску вказаного строку позивач обґрунтовує тим, що згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 перебувала на обліку жіночої консультації Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний цент» Деснянського району м. Києва з 18.04.2017, діагноз вагітність ІІ, 11-12 тижнів, ІІ очікувані пологи. ОСА/ВСД за змішаним типом. Перебіг вагітності ускладнився гестаційним цукровим діабетом, 14.09.2017 в КМ ПБ №6 відбулись передчасні пологи в 33 тижні вагітності, в головному передлежанні, ускладнені.

Також згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 була направлена 20.08.2018 на стаціонар з діагнозом остеохондроз поперекового відділу хребта.

Такими є фактичні обставини у справі. Правовідносини, що виникли між сторонами на їх підставі, мають зазначене правове регулювання.

У відповідності до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема, діти спадкодавця, а згідно ч.1 ст.1266 ЦК України внуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, якби вони були живими на час відкриття спадщини, як позивач у цій справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; ч.1 ст.1269 ЦК України - спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини; ч.1 ст.1270 ЦК України - для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; ч.ч.1, 3 ст.1272 ЦК України - якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно роз`яснень, наданих судам Пленумом ВСУ у п.24 постанови «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Крім того, як свідчить тлумачення частини третьої статті 1272 ЦК України до поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини мають відноситися причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця щодо подачі заяви про прийняття спадщини. Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не реалізував право на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкове майно, то правові підстави для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у постановах: від 4.11.2015 6-1486цс15 та від 23.08.2017 №6-1320цс17, а також у постановах Касаційного цивільного суду у складі ВС: від 26.06.2019 у справі №565/1145/17 (провадження №61-38298св18), від 17.10.2019 у справі №766/14595/16 (провадження №61-6700св19), від 30.01.2020 у справі №487/2375/18 (провадження №61-10136св19), від 31.01.2020 у справі №450/1383/18 (провадження №61-21447св19).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У пункті 23 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» вказано, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Отже передумовою для судового захисту права на спадщину, як у цій справі, є звернення спадкоємця до нотаріуса для її оформлення та відмова в цьому.

Апеляційний суд враховує, що днем відкриття спадщини за обставин цієї справи є 10.02.2017, заява про прийняття спадщини мала бути подана до нотаріуса до 10.08.2017.

Однак до нотаріуса позивач, як спадкоємець, який не проживав зі спадкодавцем та має намір прийняти спадщину, звернулася лише 11.06.2018, пропустивши визначений законодавством 6-місячнйи строк на 10 місяців.

Апеляційний суд відхиляє посилання скаржника на те, що позивач перебувала у стані ускладненої вагітності, коли мала подавати заяву нотаріусу, пологи відбулися 14.09.2017, адже саме по собі перебування у стані вагітності не свідчить, що особа не мала змоги подати відповідну заяву про прийняття спадщини, в тому числі через засоби поштового зв`язку чи адміністрацію медичного закладу.

Доказів того, що позивач постійно перебувала в умовах стаціонару при перебігу вагітності матеріали справи не містять.

Вказівка скаржника на те, що позивача 20.08.2018 було направлено на стаціонарне лікування у зв`язку з хворобами спини, яке тривало принаймні до 13.12.2019, тобто близько одного року та чотирьох місяців, апеляційним судом відхиляється, так як дані обставини, не залежно від їх обґрунтованості, стосуються періоду в часі, який мав місце після закінчення строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Посилання скаржника на те, що суд розглянув справу за відсутності іншого представника позивача адвоката Чимириса О.В. мають бути відхилені, адже в судовому розгляді справи брав участь адвокат Іванов А.А., як представник позивача. Скаржником не вказано чим саме відсутність іншого представника позивача у судовому засіданні могла перешкодити вирішенню спору у справі.

Таким чином висновки суду першої інстанції у даній справі про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог є вірними.

Усі інші апеляційні доводи наведеного не спростовують, так як не свідчать про існування обставин, які б перешкодили позивачу у визначений строк подати заяву про прийняття спадщини.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2022 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Уманської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Уманського нотаріального округу Черкаської області Марченко Н.М., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 26.07.2022.

Суддя-доповідач

Судді