КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/419/2022 (22-ц/824/4380/2022)
справа №361/6073/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

31 серпня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за заявою Приватного підприємства "Веттор", поданою адвокатом Шаповаловим Максимом Сергійовичем, про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Веттор» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Веттор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих ушкодженням здоров`я -

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства «Веттор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих ушкодженням здоров`я.

Позовні вимоги мотивує тим, що 01 вересня 2017 року близько 10:15 год. в місті Бровари Київської області, по вулиці Київська, будинок 231 в напрямку м.Чернігова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля БАЗ А079.23, що належить ПП «ВЕТТОР» під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mitsubishi LanserX» під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2017 року у справі №361/5513/2017-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В результаті зазначеної ДТП здоров`ю позивача завдано шкоди. Вказує, що з 04.09.2017 по 15.09.2017 позивач перебував на стаціонарному лікуванні у Неврологічному відділенні Смілянської центральної районної лікарні з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку у вигляді вогнищевої неврологічної мікросимптоматики, синдром інтакраніальної гіпертензії, стійкого вираженого цефалічного синдрому, що підтверджується випискою з історії хвороби №3681/512.

За період проходження лікування позивачем здійснювались витрати на придбання лікарських засобів на загальну суму 1 780,92 гривні. 17 вересня 2017 року за результатами магнітно-резонансної томографії головного мозку у позивача було виявлено МР-картину прозорої перегородки. МР ознаки кістозної перебудови шишковидної залози.

Через отримані травми позивач тривалий час перебував на лікуванні, був позбавлений можливості вести нормальний спосіб життя. Наслідки травм, отриманих у результаті ДТП, змушують позивача щорічно проходити обстеження та лікування.

Окрім цього, вказує, що позивач не може керувати автомобілем через страх, що викликаний ДТП, яка з ним відбулась.

Мотивуючи наведеним, позивач просив суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1780,92 гривні, на відшкодування моральної шкоди 20000 гривень, а також стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено стягнути з ПП «Веттор» 10000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням під час дорожньо-транспортної пригоди здоров`я, та судові витрати в розмірі 840,00 гривень. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Веттор», подану адвокатом Шаповаловим Максимом Сергійовичем, задоволено частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2022 року в оскарженій частині щодо вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат - скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

06 червня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Шаповалова М.С. про ухвалення додаткового рішення. Просить суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове рішення, яким судові витрати, а саме витрати на правову допомогу за участь в суді першої інстанції в розмірі 5 000,00 гривень та судовий збір в розмірі 1 261,20 гривень, що були понесені відповідачем ПП "Веттор" за подання апеляційної скарги, покласти на позивача.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 вищевказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Установлено, що постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року не вирішено питання розподілу судових витрат за результатами розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Установлено, що за подання апеляційної скарги ПП "Веттор" сплатило судовий збір у розмірі 1 261,20 гривень. Вказана обставина підтверджується даними квитанції №ПН13266С1 від 21 січня 2022 року (а.с.226).

Судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу ПП "Веттор" задоволено, а тому у відповідності до статті 141 ЦПК України сплачений ПП "Веттор" судовий збір слід стягнути з позивача у справі ОСОБА_1 .

Відповідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Встановлено, що 30 вересня 2020 року між ПП "Веттор" (замовник) та адвокатом Шаповаловим М.С. (виконавець) укладено договір про надання правових послуг (професійної правничої допомоги).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору виконавець надає замовнику юридичну допомогу (послуги), пов`язану з представництвом та захистом інтересів замовника з приводу спору, який виник між замовником та ОСОБА_1 , пов`язаного зі стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я, по справі №361/6073/20.

Відповідно до розділу 4 Договору вартість юридичних послуг за надання послуг за даним договором визначається за домовленістю сторін та погоджується з рекомендаціями, щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затвердженого рішенням Ради адвокатів Чернігівської області у відповідні роки і становить 5 000,00 гривень, яка за природою свого походження є гонораром. Сума гонорару в розмірі 5 000,00 гривень виплачується виконавцю з дня підписання даного договору в готівковому вигляді на підтвердження, чого виконавець видає замовнику квитанцію про оплату послуг. Гонорар не включає кошти, що сплачуються замовником виконавцю на покриття фактичних витрат, пов`язаних виконанням цієї угоди, а саме сплати судового збору, державного мита, поштові витрати, витрати прибуттям виконавця до місця надання послуг, виконання робіт, що знаходиться за межами населеного пункту робочого місця виконавця (а саме м. Чернігова) (а.с.61-62).

З даних квитанції до прибуткового касового ордеру №08/20 від 30.09.2020 року убачається, що адвокат Шаповалов М.С. прийняв від ПП "Веттор" п`ять тисяч гривень на підставі договору про надання правових послуг (професійної правничої допомоги) (а.с.63, 150а).

З даних акту виконаних робіт від 12 жовтня 2020 року за договором про надання правових послуг (професійної правничої допомоги) б/н від 30.09.2020 року, підписаного адвокатом Шаповаловим М.С. та ПП "Веттор" убачається, що адвокат виконав наступний обсяг робіт:

- 30.09.2020 року - ознайомлено з матеріалами справи, підготовлено договір (30 хвилин);

- 06.10.2020 року - підготовлено запити до компетентних органів (2 години);

- 12.10.2020 року - підготовлено відзив на позовну заяву (4 години);

- 30.09.2020 року - 12.10.2020 рік надано замовнику на його вимогу юридичні консультації, що стосуються даної справи (1 година);

- планується участь в судовому засіданні в Броварському міськрайонному суді Київської області (2 години)

- планується тримання в канцелярії суду рішення (30 хвилин).

Всього витрачено 10 робочих годин на загальну суму 5 000,00 гривень (а.с.64, 151).

Згідно із статтею 134 ПК України:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із статтею 137 ЦПК України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №379/1418/18 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Встановлено, що на підтвердження понесених судових відповідачем у справі разом з відзивом надано договір про надання правових послуг (професійної правничої допомоги), квитанцію до прибуткового касового ордеру №08/20 від 30.09.2020 року та акт виконаних робіт від 12 жовтня 2020 року за договором про надання правових послуг (професійної правничої допомоги) б/н від 30.09.2020 року.

Положення статті 137 ЦПК України вказують на те, що питання співмірності залежить від конкретних характеристик справи, затраченого часу на участь в ній, обсягом виконаною роботи правового напряму. При цьому конкретні значення про неспівмірність суд визначає лише на підставі клопотання іншої сторони.

Позивачем до суду не заявлено клопотання про неспівмірність понесених відповідачем судових витрат.

Дослідивши докази надані відповідачем на підтвердження понесених судових витрат колегія суддів уважає, що понесені витрати є співмірними із складністю справи, виконаної адвокатом роботи, часом витраченим адвокатом на виконання робіт та обсягом наданих послуг.

З огляду на викладене, заява, подана адвокатом Шаповаловим М.С., який діє в інтересах ПП "Веттор", про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства "ВЕТТОР", подану адвокатом Шаповаловим Максимом Сергійовичем, про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Веттор" на відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги - 5 000,00 грн, а також на відшкодування витрат, пов`язаних із сплатою судового збору за подання апеляційної скарги - 1 261,20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 серпня 2022 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова