Справа № 463/5892/21
Провадження № 2-др/463/29/22
22 серпня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді - Леньо С.І
з участю секретаря - Станько Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Деми Наталії Ігорівни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про виділ частки в натурі,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , яка представляє інтереси своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про виділення 69/100 ідеальних часток будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 235,7 кв.м., а також гараж літ "Б" площею 23,7кв.м. в окремий об`єкт нерухомого майна з наступним припиненням права спільної часткової власності.
Згідно уточнень позовних вимог від 19.07.2021, остаточно позивач просила суд ухвалити рішення, яким виділити 69/100 ідеальних часток будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 235,7 кв.м., до складу яких входять :
- приміщення підвалу: ІІІ (2,5 кв.м.), IV (8,4 кв.м.), V (3,5 кв.м.), VI (7,7 кв.м.), XI (18,8 кв.м.), XII (6,1 кв.м.), XIII (26,2 кв.м.);
- приміщення першого поверху: 1-1 (2,8 кв.м.), 1-2 (10,6 кв.м.), 1-3 (3,2 кв.м.), 1-4 (18,3 кв.м.), 1-5 (20,0 кв.м.), 1-6 (5,4 кв.м.), 1-7 (1,1 кв.м.), 1-8 (8,6 кв.м.), 1-9 (11,6 кв.м.), 1-10 (27,6 кв.м.);
- приміщення мезоніну та мансарди: 3-1 (1,6 кв.м.), 3-2 (1,2 кв.м.), 3-3 (1,0 кв.м.), 3-4 (11,0 кв.м.), 3-5 (16,4 кв.м.), 1-13 (5,7 кв.м.), 1-12 (10,9 кв.м.), 1-11 (5,5 кв.м.),
а також гараж літ "Б" площею 23,7кв.м. в окремий об`єкт нерухомого майна з наступним припиненням права спільної часткової власності та права спільного користування трьома сходовими клітками площею 4,7 кв.м., 8,8 кв.м. 8,8кв.м. та коморою - 3,2 кв.м.
Як на підставу позову покликалась на те, що є власницею 69/100 частин будинку, однак через відсутність згоди відповідачів позбавлена можливості виділити свою частку в окремий об`єкт нерухомості.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2022 року позов задоволено повністю, вирішено:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ), третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про виділ частки в натурі ( АДРЕСА_2 ) - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 69/100 ідеальних частин будинку на АДРЕСА_1 , загальною площею 235,7 кв.м., до складу яких входять:

-приміщення підвалу: ІІІ (2,5 кв.м.), ІV (8,4 кв.м.), V (3,5 кв.м.), VІ (7,7 кв.м.), ХІ (18,8 кв.м.), ХІІ (6,1 кв.м.), ХІІІ (26,2 кв.м.);

-приміщення першого поверху: 1-1 (2,8 кв.м.), 1-2 (10,6 кв.м.), 1-3 (3,2 кв.м.), 1-4 (18,3 кв.м.), 1-5 (20,0 кв.м.), 1-6 (5,4 кв.м.), 1-7 (1,1 кв.м.), 1-8 (8,6 кв.м.), 1-9 (11,6 кв.м.), 1-10 (27,6 кв.м.);

-приміщення мезоніну та мансарди: 3-1 (1,6 кв.м.), 3-2 (1,2 кв.м.), 3-3 (1,0 кв.м.), 3-4 (11,0 кв.м.), 3-5 (16,4 кв.м.), 1-13 (5,7 кв.м.), 1-12 (10,9 кв.м.), 1-11 (5,5 кв.м.),

а також гараж літ. «Б» площею 23,7 кв.м., в окремий об`єкт нерухомого майна з наступним припиненням права спільної часткової власності та права спільного користування трьома сходовими клітками площею 4,7 кв.м., 8,8 кв.м., 8,8 кв.м. та коморою 3,2 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 302,67 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 302,67 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 302,67 грн. судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, після ухвалення рішення суду представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Демою Н.І. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, долучивши акт виконаних робіт від 21 липня 2022 року, згідно якого загальна сума витрат на правничу допомогу становить 25 500 грн.

Просить ухвалити додаткове рішення, стягнувши з відповідачів суми витрат на правничу допомогу в таких розмірах:

-з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 ј розміру витрат на правничу допомогу, понесених позивачкою при поданні позовної заяви, що зафіксовано у додатку до позовної заяви, а саме 2000 грн.;

-з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 ј розміру витрат на правничу допомогу, понесених позивачкою при поданні позовної заяви, що зафіксовано у додатку до позовної заяви, а саме 2000 грн.;

-з ОСОБА_2 стягнути на користь ОСОБА_7 21500 грн., що включає 2/4 розміру розміру витрат на правничу допомогу понесених позивачкою при поданні позовної заяви, що зафіксовано у додатку до позовної заяви, а саме 4 000 грн. та витрат позивачки на правничу допомогу понесених у процесі судового розгляду справи по суті, а саме 17500 грн.

Окремо зазначила, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали позовні вимоги на стадії підготовчого провадження, тому просить стягнути з них витрати на правничу допомогу саме в заявленому розмірі.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала заяву про проведення судового розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в її відсутності.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, з невідомих суду причин, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Згідно із ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. ч. 4-6 цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Під час розгляду цивільної справи № 753/15687/15-ц (постанова від 14.11.2018р.) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому з огляду на положення ч. ч. 3 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

За своєю юридичною природою, договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, зміст якого розкривається главою 63 ЦК України і за загальним правилом, перед його укладенням сторони користуються свободою розсуду щодо визначенні його умов, однак з врахуванням, серед іншого, вимог розумності та справедливості (ст. ст. 6, 627 ЦК України).

Згідно матеріалів справи, професійна правнича допомога надана позивачу на підставі договору про надання правової допомоги від 10 лютого 2021 року (т.1,а.с.46-48), та додаткової угоди від 01 березня 2021 року (т.2, а.с.62), згідно умов даного договору адвокат Дема Н.І. зобов`язалась надавати позивачу правову допомогу в усіх справах, які пов`язані, чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних її прав та законних інтересів.

З наданого представником позивача акту виконаних робіт (т.2, а.с.63) правнича допомога полягала :

-надання консультації, ознайомлення з матеріалами справи підготовки та оформлення позовної заяви, вартість 8 000 грн.

-підготовка та оформлення відповіді на відзив 2500 грн.;

-підготовка та подання заяви про залучення співвідповідачів 1000 грн.;

-підготовка та подання письмового заперечення 1000 грн.;

-участь в судових засіданнях - 13 000 грн.;

-загальна вартість робіт становить - 25 500 грн.

Суд не повній мірі погоджується з наданим розрахунком з огляду на таке, що стосується витрат за надання консультації, ознайомлення з матеріалами справи підготовки та оформлення позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що зокрема написання позовної заяви є результатом консультацій та ознайомлення з відповідними матеріалами та окремого нарахування витрат на правову допомогу в цій частині не потребує, відтак суд зменшує розмір таких витрат з 8000 грн. (як представник позивача розмежувала як витрати понесені позивачкою при поданні позовної заяві) до 4 000 грн.

Що стосується участі представника в судових засіданнях, то з врахуванням наведеного вище принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги, суд приходить до висновку про те, що нарахований розмір правової допомоги за участь в судових засіданнях є необґрунтовано завищеним, так як зокрема судове засідання призначене на 29.07.2021 хоч і тривало приблизно 60 хв., проте було «відкладним» та жодних процесуальних дій в даному судовому засіданні не відбувалось, відповідно пояснення сторін було заслухано лише в судовому засіданні, яке відбувалось 16.11.2021, в свою чергу судові засідання призначені на 14.12.2021, 31.05.2022 відкладено та жодних процесуальних дій крім вирішення питання про долучення документів до матеріалів справи в таких не відбувалось і лише в судових засіданнях 14.06.2022 та 20.07.2022 було проведено відповідні процесуальні дії, завершено розгляд справи з ухваленням рішення суду. Відтак розмір витрат за участь в судових засіданнях підлягає зменшенню до 6500 грн.

Отже, з врахуванням наведеного суд погоджується з вимогами представника позивача щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно до зазначених у заяві про ухвалення додаткового рішення часток з врахуванням зменшених судом розмірів, відтак з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню суми витрат на правничу допомогу в таких розмірах:

- з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 ј розміру витрат на правничу допомогу, понесених позивачкою при поданні позовної заяви, що зафіксовано у додатку до позовної заяви, а саме 1000 грн.;

-З ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 ј розміру витрат на правничу допомогу, понесених позивачкою при поданні позовної заяви, що зафіксовано у додатку до позовної заяви, а саме 1000 грн.;

-З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 21500 грн., що включає 2/4 розміру витрат на правничу допомогу понесених позивачкою при поданні позовної заяви, що зафіксовано у додатку до позовної заяви, а саме 2 000 грн. та витрат позивачки на правничу допомогу понесених у процесі судового розгляду справи по суті, а саме 11 000 грн. (17500 грн. 6500 грн.), що відповідає таким засадам цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність, тобто разом з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки підлягають стягненню 13 000 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 260, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про виділ частки в натурі.

Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354,355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Леньо С.І