печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Паламарю С.М., дослідивши матеріали позовної заяви представника позивача Літус Олени Григорівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Літус О.Г. в інтересах ТОВ «Рада 5» звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за ЖКП в розмірі 7 939,08 грн. основного боргу, 0,37 грн. інфляційної складової, 45,42 грн. 3% річних, 572,27 грн. пені та 1 762 грн. судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

З матеріалів позовної заяви та додатків до неї вбачається, що в обґрунтування заявлених до стягнення сум представник позивача Літус О.Г. додає розрахунок заборгованості наданих послуг (а.с. 6, т. 1).

Разом з тим, в означеному розрахунку відсутні відомості про особу та повноваження особи якою його складено та підписано.

За таких обставин, позивачу необхідно надати суду обґрунтований розрахунок сум заявлених до стягнення.

Згідно з п. 5, ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві представник позивача Літус О.Г. вказує, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, жодних доказів, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 станом на дату звернення з позовом до суду не надано.

За таких обставин, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду докази, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 станом на дату звернення з позовом до суду.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 2. ст. 207 ЦК України (в редакції від 14.10.2008 року), правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як вбачається зі змісту договору про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послух від 25.12.2008 року, вказаний договір укладено нібито між ТОВ «Рада 5» в особі генерального директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Разом з тим, з копії договору від 25.12.2008 року, а також інших копій документів доданих до позовної заяви вбачається невідповідність договору від 25.12.2008 року вимогам ст. 207 ЦК України (в редакції від 14.10.2008 року), а саме:

- суду не надано доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 як генерального директора ТОВ «Рада 5» ();

- суду не надано доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 на підпис договору від 25.12.2008 року;

- причини за яких договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послух від 25.12.2008 року не було скріплено печаткою ТОВ «Рада 5».

За таких обставин, позивачу необхідно усунути вищевикладені недоліки.

Окрім того, з доданих до позовної заяви копій документів, зокрема з довіреності №14/05 від 04.01.2018 року вбачається, що ТОВ «Рада 5» в особі генерального директора ОСОБА_4 уповноважує Літус О.Г. представляти інтереси довірителя.

Разом з тим, в матеріалах позовної заяви та додатках до неї відсутні докази, що підтверджують повноваження ОСОБА_4 як генерального директора ТОВ «Рада 5».

За таких обставин для усунення недоліків позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження повноважень ОСОБА_4

З огляду на вищезазначене, вказані обставини є перешкодою для продовження розгляду справи, а тому відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 187, 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача Літус Олени Григорівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити без руху.

Роз`яснити заявнику, можливість усунути виявлені недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий