Справа № 200/608/18
Провадження № 2/932/3021/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 квітня 2022 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Мудраченко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ часток майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

ОСОБА_1 належить 29/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 частки цього домоволодіння належать ОСОБА_2 , а інші 33/100 ОСОБА_5 . Земельна ділянка за цією ж адресою перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_2 , позивача та ОСОБА_4 . Відповідно при виділі позивачу в натурі частки земельної ділянки їй належатиме 1/3 частина. Зважаючи, що позивач має на меті виділити в натурі належні їй частки в домоволодінні та земельній ділянці, проте згоди зі співвласниками з цього приводу не можливо, а тому вона звернулася із відповідним позовом до суду. За порядком користування який склався між співвласниками вона користується будівлями домоволодіння: будинок Б-1 з прибудовою б-1, сарай Н та вбиральня М, враховуючи, що її частка більша просить додатково виділити іще їй приміщення зазначене під літерою П площею 14.2 кв.м.

Заяви, клопотання та іншій процесуальні дій в справі.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку загального позовного провадження з викликом учасників у підготовче судове засідання.

20 квітня 2018 року ухвалою суду від 20 квітня 2018 року призначено судову будівельно-технічну експертизу .

01 серпня 2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта №3305/3306/3307/3308-18.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2020 року для розгляду цивільної справи визначено суддю Цитульського В.І., який ухвалою від 04 серпня 2020 року прийнято справу до провадження та призначено до розгляду не змінюючи порядку розгляду справи з призначенням підготовчого судового засідання.

05 жовтня 2020 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача та замінено неналежного відповідача ОСОБА_5 на належного ОСОБА_3 .

11 листопада 2020 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог у відповідності до отриманого висновку експерта.

20 квітня 2022 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином причини не явки не повідомили, своїм правом на подання відзиву не скористалися.

Фактичні обставини встановлені судом.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення права спільної часткової власності, які регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони являються співвласниками домоволодіння АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 на підставі рішення Бабушкінського районного народного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 1989 року належить 29/100 часки домоволодіння АДРЕСА_2 , який складається з житлового будинку Б-І, сіни, Ѕ частина вбиральні, будівлі зального користування 2,4,1.

До кола співвласників домоволодіння АДРЕСА_2 входять ОСОБА_3 , якому належать 33/100 частини з 21.03.2017 р. та ОСОБА_2 , якій належать 38/100 частини домоволодіння з 13.04.2005 р.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку розміром 0,0950 га по АДРЕСА_2 право власності зареєстровано за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна за № 3305/3306/3307/3308-18 від 07 червня 2019 року складеного судовим експертом ДНДІСЕ згідно поверхового плану житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а також наслідків візуального огляду встановлено, що технічна можливість виділу частини домоволодіння можливо тільки за порядком користування, який склався.

Одному співвласнику власнику 1/3 частки виділяється земельна ділянка площею 316,66 м2, межі якої проходять по ламаній лінії від точки 1 по точкам 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 до точки 1 у тому числі під житловим будинком літ. Б-1 з прибудовою літ. Б-1, сараями літ. «Н», літ. «П» та вбиральнею літ. «М». Вхід на ділянку влаштувати праворуч від точки 2 на плані.

Другому та Третьому співвласникам власникам 2/3 часток виділяється решта земельної ділянки площею 633,34 м2 для входу на ділянку співвласників 2/3 часток може бути використана існуюча хвіртка, що ліворуч від точки 2 на плані.

Позивач погодилась із вищевказаними висновками експерта, яким встановлено технічну можливість поділу в натурі житлового будинку та земельної ділянки.

Відповідачі були повідомлені про розгляд справи, який триває з 2018 року, своїм правом на подання заперечень щодо позовних вимог чи порядку поділу визначеного експертом не подали.

Норми права застосовані судом.

Згідно ст.356ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

З положень ч.ч. 2, 3ст. 367 ЦК України вбачається, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Виділ часток (поділ) жилого будинку, який перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо) (постанова Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 601/180/16).

Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до ст. 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08грудня 2010року №1117«Проідентифікацію об`єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них» (постанова Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 725/602/18).

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом №55 від 18 червня 2007 року Міністерства з питань житлово-комунального господарства України.

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Виходячи з положень статтей183,367 ЦК України та роз`яснень, викладених в пунктах 6, 7Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок» зазначено, що виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

В пункті 8 Постанови №7 визначено, що різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Тому при відчуженні жилого будинку вони переходять до нового власника разом з будинком, якщо при укладенні договору про відчуження не було обумовлено їх знесення або перенос попереднім власником.

Отже виділ часток (поділ) майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину майна із самостійним виходом або у разі, коли є технічна можливість переобладнання такого майна в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Висновки суду.

Вирішення такого спору обумовлено тим, що між співвласниками спірного нерухомого майна не досягнуто згоди в позасудовому порядку щодо укладення договору про виділ у натурі частки зі спільного нерухомого майна. При цьому судом враховується, що такий виділ є технічно можливим, не призведе до погіршення технічного стану майна та не порушить порядку ведення господарської діяльності сторін.

Наявність представлених суду доказів та їх оцінка в сукупності з представленим висновком експерта, суд дійшов висновку про проведення виділення частини майна ОСОБА_1 за запропонованим експертом варіантом поділу житлового будинку з виділом частини земельної ділянки з описаними межами проведено. При цьому суд констатує, що запропонований експертом варіант виділу частки майна буде відповідати часткам співвласників майна, такий виділ не завдавсь істотної шкоди співвласників, надасть можливість належного використання житлових будинків за цільовим призначенням. Такий варіант відповідає реальному стану користування будинками.

Оскільки виділ належної ОСОБА_1 частки із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна є технічно можливим, відповідає їх фактичному користуванню, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Питання щодо судових витрат, суд вирішує відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

Вимога позивача щодо стягнення вартості експертизи задоволенню не підлягає, оскліьки останньою не надано доказів здійснення такої оплати та в такому розмірі.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 158, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 181, 319, 321, 334, 356, 358, 364, 367, 391 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ часток майна в натурі задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 право власності на складові частини домоволодіння АДРЕСА_3 , що відповідають 29/100 частинам:

Житловий будинок літ. «Б» з прибудовою «б-1»

Сарай літ. «Н»

Вбиральню літ. «М»

Сарай літ. «П».

Виділити в натурі ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна та визнати право власності на 1/3 частку земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 (кадастровий номер :02:325:0033) площею 316,66 кв.м межі якої проходять по ламаній лінії від точки 1 по точкам 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 до точки 1.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 425,87 грн. з кожного.

В частині стягнення вартості експертизи - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення суду проголошено 20 квітня 2022 року.

Суддя: В.І.Цитульський