К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року місто Київ

справа № 378/898/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/7726/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Нежури ВА.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області у складі судді Гуртовенко Р.В. від 1 березня 2022 року у справі за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що з 6 вересня 2003 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 4 жовтня 2006 року шлюбу між сторонами було розірвано.

Починаючи з 27 липня 2021 року ОСОБА_3 навчається в Національній академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького.

Посилаючись на те, що відповідач повинен брати участь в утриманні сина, який продовжує навчання, позивач просила суд стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно на період навчання у Національній академії Державної

прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років, починаючи з дня пред`явлення позову.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 1 березня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти (аліменти) на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини його доходу (заробітку), щомісячно, але не менше 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на період навчання у Національній академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького, та не більше ніж до досягнення ним 23 років, починаючи з 9 грудня 2021 року.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішення мотивовано тим, що ОСОБА_3 перебуває на утриманні позивача, відповідач офіційно працевлаштований і може надавати матеріальну допомогу своєму сину, якийпродовжує навчання, а тому з нього підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу). Також з відповідача підлягають стягненню витрати позивача на правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Скаржник зазначає, що у зв`язку із збройною агресією російської федерації та активними бойовими діями в Київській області, він не зміг прибути в судове засідання, а також своєчасно подати відзив на позовну заяву та клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. У зв`язку із зазначеним, просить приєднати до матеріалів справи відзив та клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Вказує, що він позбавлений можливості сплачувати аліменти у визначеному позивачем розмірі, оскільки працює водієм у ФОП ОСОБА_4 і розмір його заробітної плати у період з липня 2021 року по січень 2022 року склав 45 792 грн. 58 коп. (з урахуванням утриманих податків). Крім того, підготовка ОСОБА_3 у Національній академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницькогоздійснюється за кошти видатків державного бюджету.

Також позивач жодним чином не зазначила про розмір свого власного доходу, який, як вона вказує, не дозволяє їй утримувати сина самостійна. Ця обставина судом першої інстанції не перевірена.

Витрати на правничу допомогу не підлягають стягненню, оскільки є занадто завищеними. Крім того, розмір витрат не відповідає фактично наданим послугам.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у відзиві на апеляційну скаргу вказує про безпідставність її доводів, а тому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін. Також зазначає про відсутність підстав для приєднання до матеріалів справи відзиву на позовну заяву та клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, оскільки з моменту відкриття провадження у справі відповідач мав достатньо часу для подання таких процесуальних документів.

Процесуальні дії суду

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 червня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи відзиву на позовну заяву з додатками відмовлено та повернуто їх заявнику. Приєднано до матеріалів справи в якості доказу лист Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького щодо форми навчання ОСОБА_3 .

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 6 вересня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб. У даному шлюбі у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 4 жовтня 2006 року шлюб між сторонами розірвано.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 8 грудня 2006 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 13 жовтня 2006 року.

Після ІНФОРМАЦІЯ_4 сплата аліментів припинилася у зв`язку із досягненням ОСОБА_3 повноліття.

Згідно наказу ректора Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького від 27 липня 2021 року № 566-ос ОСОБА_3 зарахований на навчання до академії (а.с. 24).

Згідно листа Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького ОСОБА_3 навчається за денною формою навчання за першим (бакалаврським) рівнем освіти за спеціальністю 262 "Правоохоронна діяльність". Підготовка зазначеної категорії фахівців в Національній академії здійснюється за кошти видатків державного бюджету (за державним замовленням) (а.с. 130).

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно з частиною 1 статті 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі (або) у частці від заробітку ( доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що у зв`язку із продовженням навчання ОСОБА_3 є необхідність у стягненні аліментів на його утримання з відповідача, однак, суд неповністю врахував положення статті 182 СК України, внаслідок чого встановив завищений розмір аліментів.

Як убачається з матеріалів справи, за період з січня 2021 року по вересень 2021 року ОСОБА_1 нарахована заробітна плата в сумі 71 341 грн. 21 коп., тобто середньомісячний заробіток становив 7 926 грн. 80 коп. (без вирахування податків та зборів, сплачених аліментів на неповнолітнього сина) (а.с.66). Інших відомостей щодо доходів відповідача чи наявного у нього майна, що свідчило б про його майновий стан, матеріали справи не містять.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про незначні доходи ОСОБА_1 , а тому визначений районним судом розмір аліментів є занадто обтяжуючим для відповідача, таким, що суттєво ускладнить його майновий стан.

Крім того, судом першої інстанції належно не враховано й положення статті 199 СК України відповідно до яких обов`язок батьків утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання, не є безумовним, на відміну від утримання неповнолітніх, та виникає лише в тому випадку, якщо у платника аліментів є така можливість.

Також колегія суддів враховує ту обставину, що навчання ОСОБА_3 у Національній академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького проводиться за кошти видатків державного бюджету (за державним замовленням).

Враховуючи викладені обставини, а також матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги і доходить висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції, ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, в розмірі 1/8 частини від усіх видів його заробітку (доходу)

При цьому вимога позивача про стягнення аліментів у частці від доходу відповідача, яка не буде меншою ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, не підлягає задоволенню, оскільки суперечить положенням матеріального закону. Застереження про мінімальний розмір аліментів стосується лише забезпечення неповнолітніх дітей.

Стосовно стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, понесених при розгляді справи в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з положеннями частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надала суду копію договору про надання правничої допомоги № 71 від 20 вересня 2021 року, укладеного між адвокатом Марущаком Я.В. та ОСОБА_2; копію акта приймання-передачі наданих послуг від 2 грудня 2021 року; копію квитанції від 2 грудня 2021 року на суму 5 000 грн. (а.с. 36-40).

В акті приймання-передачі наданих послуг від 2 грудня 2021 року зазначено обсяг наданих послуг та їх вартість: надання усної консультації - 250 грн.; подання адвокатських запитів (3 штуки) - по 500 грн. кожний; підготовка позовної заяви - 1 500 грн.; підготовка та подання клопотання про витребування доказів - 250 грн.; участь адвоката в судовому засіданні - 1 500 грн.

Стягуючи з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн., суд першої інстанції не звернув увагу на те, що адвокат Марущак Я.В. не був присутній в жодному судовому засіданні, а тому витрати в розмірі 1 500 грн. за його участь у судовому засіданні відшкодуванню не підлягають. В іншій частині витрати на правничу допомогу відповідають вимогам частини 3 статті 137 ЦПК України.

Разом з тим, враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції і часткового задоволення позову, то витрати на правничу допомогу підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог і становлять 1 750 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу на стадії апеляційного провадження.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просив стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 5 050 грн.

Разом з тим, до апеляційної скарги ним не надано договору про надання відповідної правничої допомоги. Наявний лише акт про приймання-передачу наданих послуг від 15 травня 2022 року у якому вказано вартість послуги за підготовку апеляційної скарги в розмірі 1 500 грн.

Відсутність копії договору про надання правничої допомоги унеможливлює вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, а тому вказані вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позов ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 1 березня 2022 року скасувати і ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 9 грудня 2021 року і до закінчення навчання, але не довше, як до досягнення ним 23 років.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги у розмірі 1 750 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )в дохід держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: