Справа № 758/2399/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2022 ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «ІНСТАФІНАНС», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів.

Одночасно із поданням позовної заяви позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 22.02.2022 вказану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків.

Крім того, 22.02.2022 судом постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення по виконавчому провадженню №67863348 з примусового виконання виконавчого напису №38541, виданого 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» в розмірі 24560,00 грн., яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П., до вирішення спору по суті.

Виконання вказаної ухвали покладено на приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П.

В подальшому, ухвалою суду від 13.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ІНСТАФІНАНС», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України визнано неподаною та повернуто її разом із усіма доданими до неї документами позивачеві.

Водночас, питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову судом не вирішувалося.

З огляду на наведене, суд вирішив з власної ініціативи вирішити вказане питання.

У судове засідання учасники справи не викликалися.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з п.2 ч.13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, те, що ухвалою суду від 13.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ІНСТАФІНАНС», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів повернуто позивачеві на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення вказаного позову, вжитих ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №758/2399/22.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №758/2399/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів, якою було зупинено стягнення по виконавчому провадженню №67863348 з примусового виконання виконавчого напису №38541, виданого 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованості в розмірі 24560,00 грн., яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича,до вирішення спору по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк