Справа №705/3245/22
2/705/1941/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 22.10.2021, близько 14.35 год. на 1 км + 400м автодороги «Київ-Одеса» неподалеку від села Ропотуха Уманського району Черкаської області, ОСОБА_2 внаслідок порушення вимог ПДР, керуючи автомобілем «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП, в результаті якої він зазнав тілесних ушкоджень, а його автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав механічних ушкоджень, в результаті чого став непридатним для використання. За вказаним фактом 22.10.2021 СВ Уманського ГУНП відкрито кримінальне провадження №0001187 за ч. 1 ст. 286 КК України, в межах якого він отримав статус потерпілого. Зазначає, що в результаті вказаної ДТП, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/603 від 09.12.2021, він отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Він змушений був лікуватися, купувати ліки, що потягло значних фінансових витрат. Відповідачем ОСОБА_2 станом на лютий 2022 року було відшкодовано матеріальну шкоду в загальному розмірі 60000 грн. В ході розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні, яке відбулося 03.06.2022, відповідач ОСОБА_2 визнав свою провину у вчиненні ДТП, щиро розкаявся у вчиненому, у зв`язку з чим, було задоволено клопотання адвоката Глущенка І.М. про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за примиренням винного з потерпілим. В цьому ж судовому засіданні позивач надав ОСОБА_2 розписку про те, що отримав від нього кошти в розмірі 25000 грн. на лікування. При цьому зазначив, що в майбутньому буде наполягати на відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди по вказаній ДТП, визначеної у позовній заяві від 24.05.2022. При закритті кримінального провадження його цивільний позов було залишено без розгляду. Крім того, внаслідок ДТП був пошкоджений його автомобіль «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_2 , та відповідно до висновку експерта за результатами проведення авто товарознавчого дослідження № 05ВД від 18.02.2022, вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 315072,30 грн. Оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_2 відповідно до страхового полісу №АТ/1160302 від 02.10.2021 була застрахована, позивач неодноразово звертався до ПАТ «СГ «ТАС» з вимогами та заявами про отримання відшкодування в повному обсязі. Проте, усні заяви залишилися без відповіді, а на письмову заяву від 29.06.2022 була отримана формальна відповідь, в якій було зазначено про призупинення розгляду справи, у зв`язку з відсутністю остаточного процесуального документа у кримінальному провадженні. Позивач вважає, що він має право на відшкодування шкоди заподіяної йому тілесними ушкодженнями та знищенням транспортного засобу, в тому числі і моральної шкоди, яку він оцінив у 100000,00 грн., обґрунтовуючи її тим, що після ДТП протягом тривалого часу, вже майже рік відчуває себе безпорадним, фізично хворою людиною з дуже обмеженими можливостями. Також, він постійно потребує стороннього догляду та постійної уваги, внаслідок отриманого каліцтва позбавлений можливості вести звичний спосіб життя, постійно страждає на головні болі, відчуває болі після отриманих переломів кісток та ушкоджень тіла. Постійно відчуває запаморочення, нервові переживання, стривоженість та дискомфорт. Він продовжує лікування, не має можливості нормально рухатися, адже рухається лише за допомогою милиць чи палиці. Тривалий час йому надається різна медична допомога. Також, в період лікування він потребував посиленого харчування, на що потрібні додаткові кошти. Тому, з урахуванням всіх факторів, позивач просить стягнути з відповідача ПАТ «СГ «ТАС» в рахунок відшкодування шкоди завданої злочином його автомобілю в розмірі страхового відшкодування 130000,00 грн.; з відповідача ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 185072,30 грн.; солідарно з обох відповідачів стягнути 100000,00 грн. моральної шкоди та 21300,00 судових витрат.

Ухвалою судді від 29.08.2022 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями.

За вх. № 19880 від 21.10.2022 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Калініченко О.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач ОСОБА_2 не визнає пред`явлених до нього позовних вимог, посилаючись на те, що звільнення винуватої особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності однією з обов`язкових умов є: відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. При цьому, неважливо, щоб особа, яка вчинила злочин, щиро покаялася й активно сприяла розкриттю злочину. Позивач сам підтвердив у суді, що йому компенсували завдані збитки та повідомив, що претензій немає, маючи на судовому засідання адвоката, який роз`яснив права потерпілого. Потерпілий отримав пам`ятку про свої права та обов`язки, а також суддя роз`яснювала права, тож позивач усвідомлював, був обізнаний та знав, що застосування ст. 46 КК України можливо лише при повній компенсації заподіяної шкоди та отримав повний розрахунок і більше претензій не мав. Тобто, на той час не існувало ніяких розписок про якісь невиконані зобов`язання. Крім того, позивач посилається на отриману травму під час ДТП, яка сталася 22.10.2021, при цьому не згадує, що він сам знехтував правилами безпеки, порушивши вимоги ст. 121 КУпАП, та не був пристебнутий ременем безпеки, що не вберегло його від отриманих травм. Також, як потім з`ясувалося, автомобіль позивача «Форд Фієста»,1989 року випуску був у неналежному технічному стані, що могло спричинити більше шкоди як позивачу, так і іншим учасникам дорожнього руху, також це спростовує чому автомобіль позивача був на роздільні лінії посередині дороги, оскільки ДТП сталось на повороті, а позивач не зміг коректно управляти технічно несправним авто, чим не зміг уникнути зіткнення. Також, позивач зазначає, що на лікування було надано відповідачем кошти у сумі 60 000грн., але згідно квитанцій, які позивач надав, він потратив не більше 20000,00 грн. на лікування, не надавши при цьому підтвердження необхідності придбання зазначених ним препаратів та ліків. Тому, позивач вважає, що кошти в розмірі 40000,00 грн. позивач отримав як моральну компенсацію. Більш того, вказана позивачем інформація про те, що на час розгляду кримінального провадження йому не було відомо про наявний страховий поліс не відповідає дійсності, адже вказана інформація була надана при оформлені ДТП, на місці ДТП був присутній аварійний комісар, та копію страхового поліса було надано слідчому до матеріалів справи. Також, адвокату позивача було надіслано копію цього поліса, але адвокат вводив суд в оману, надаючи цивільний позов після того, як отримав копію поліса та ознайомився з матеріалами кримінального провадження, зазначаючи, що не володіє інформацією. З приводу звернення позивача до страхової компанії, то воно було до моменту завершення досудового слідства за інформацією та списком документів які йому потрібно для відшкодування. З відзиву вбачається, що у відповідача виникли сумніви щодо розписки на суму у 25000,00 грн., оскільки дійсно було проведено розрахунок на суму 25000,00 грн., про що складено відповідну розписку, оригінал якої за підписом позивача знаходиться у відповідача ОСОБА_2 , а розписку, яку надає позивач, відповідач бачить вперше, такої розписки не складалось у присутності ОСОБА_2 , тому вважає її підробкою та такою що носить мотив шахрайства та вимагання в подальшому. Також, позивач зазначає, що лікувався тривалий час, до цього часу потребує сторонньої допомоги, проте, жодного доказу такого підтвердження позовна заява не містить, а на судових засідання у кримінальному провадженні він мав вигляд абсолютно здорової людини, тому відповідач вважає, що жодного доказу моральних страждань позивачем не надано. Крім того, позивач не звернувся належним чином до страхової кампанії за відшкодуванням морального та матеріального збитку на лікування та збитків за пошкоджене авто, з матеріалів справи не вбачається, що страхова компанія відмовила у відшкодуванні на відновлення авто, а по відшкодуванню на лікування та моральних збитків, згідно відповіді, яку надав позивач зрозуміло, що він не надав всіх необхідних документів. З приводу завданої шкоди транспортному засобу, то згідно експертизи наданої позивачем, вартість відновлювальних робіт перевищує вартість автомобіля позивача «Форд Фієста». Експерт ОСОБА_3 не попереджений про кримінальну відповідальність, тому написав суму яка є нереальною, порушуючи норми законодавства, експертний висновок є некоректним, в ньому не зазначено курс долара до якого прив`язався експерт, не зрозуміло з якої бази взяті розрахунки, відсутня інформація з державного товарознавчого бюлетню по вартості авто, а також не зазначена вартість автомобіля станом на дату огляду ціни на ринку як вартість для компенсації, лише ціна відновлювальних робіт, яка є некоректною. Крім того, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача перевищує ринкову вартість вказаного автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, а тому зазначений автомобіль є фізично знищеним, тому, якщо транспортний вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Однак, ринкова вартість автомобіля позивача після дорожньо-транспортної пригоди, оцінювачем експертом ОСОБА_3 не вираховувалась, що є прямим порушенням вимог п. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Також, представник відповідача ставить питання про стягнення витрат на правничу допомогу, яка оцінена у 55000,00 грн.

За вх. № 21283 від 10.11.2022 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Калініченко О.В. надійшли додаткові пояснення до відзиву, в якому зазначено, що позовна заява надійшла до суду 25.08.2022, не зважаючи на те, що позов та додатки завірені 18.08.2022. Висновок експерта № 05ВД датований 18.02.2022, проте, згідно законодавства Висновок експерта має строк, та діє всього 6 місяців з дня складання, відповідно до цього даний Висновок, який є основним доказом ціни позову втратив чинність 18.08.2022, що старанно намагався приховати позивач, зазначивши дату завіреного документа саме 18.08.22, але по факту позов подано 25.08.22, тому даний доказ втратив чинність та не може бути прийнятий судом як доказ. Також, в позові не зазначено, що позивач отримав компенсацію від страхової компанії, що є приховування фактів, зважаючи на це позивач мав би перерахувати залишок, та звернутись до суду за різницею по компенсації, але він шахрайським шляхом намагається за підробними документами отримати значно завищену суму. Тому, зважаючи на те, що позивач отримав компенсацію позов є безпідставним.

Крім того, у висновку експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_2 , без урахування коефіцієнта фізичного зносу становить: 315 072,30 грн., а його ринкова вартість до ДТП становить: 16 981,00 грн., таким чином «вартість матеріального збитку, завданого ( з технічної точки зору) власнику автомобіля «Форд Фієста» в результаті його пошкодження при ДТП, становить 16 981,00 грн. Тобто, дорівнює його ринковій вартості у непошкодженому виді до ДТП. Тому, позивач хоче отримати кошти за неіснуючий автомобіль набагато дорожчий, ніж він коштував у новому вигляді.

З приводу витрат на правничу допомогу, у додаткових поясненнях зазначено, що дана вимога є такою, яка не підлягає задоволенню, оскільки, додані дві копії квитанцій за 23.02.22 №21 не містять назви організації та не зрозуміло ким було прийнято кошти, чому саме в лютому, якщо позов поданий в серпні. Друга квитанція за 18.08.22 не містить номеру касового ордеру на відміну від попереднього, також, не зазначено ким були отримані кошти, на обох квитанціях відбитки різних печаток, різних організацій. Відсутній договір про надання правової допомоги, чим неможливо підтвердити про укладення договору про надання правничої допомоги, тому і відсутні підтвердження щодо повноважень адвоката Колесника І.В.Також, не надано детального опису наданих та оплачених послуг, тому дана вимога не підлягає задоволенню.

З приводу стягнення моральної компенсації зазначено, що моральна шкода відшкодовується потерпілому фізичній особі, яка зазнала ушкодження здоров`я під час дорожньо - транспортної пригоди, моральна шкода відшкодовується у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю. Компенсацію на лікування, на яке витратив позивач 20000,00 грн. було відшкодовано, а також, 40000,00 грн. позивач отримав як моральну шкоду за втрачений час на лікування, оскільки він не довів, що всі кошти витратив на лікування, позивачем не обґрунтована заявлена ним сума моральних збитків, тому ця вимога також не підлягає до задоволення.

За вх. № 21402 від 11.11.2022 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Калініченко О.В. надійшло клопотання про долучення доказів, в якому вона просить долучити до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги від 11.10.2022 з додатками, та просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 40700, грн., на підтвердження чого надала орієнтовний розрахунок витрат відповідача та Акт про прийняття передачі наданих послуг від 11.11.2022.

За вх. № 20595 від 01.11.2022 від представника АТ «СГ «ТАС» Харченко О.Д. надійшов відзив на позов ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 22.10.2021, близько 14.35 год. на 1 км + 400 м. в`їзної дороги, що розташована в напрямку від автодороги «Київ-Одеса» до с. Ропотуха Уманського району Черкаської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 під його ж керуванням, та «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , під його ж керуванням. Відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області в справі № 705/226/22 від 03.06.2022, винною особою в скоєнні вище вказаної ДТП є ОСОБА_2 та зазначено, що з урахуванням того, ОСОБА_2 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є кримінальним проступком, примирився з потерпілим, відшкодував завдану ним шкоду, обвинувачений і потерпілий згодні на закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю. При цьому, цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було залишено без розгляду. Крім того, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне) згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/1160302 від 01.10.2021 з лімітом відповідальності за шкоду завдану життю та здоров`ю 3-х осіб в сумі: 260 000,00 грн.; майну 3-х осіб в сумі - 130 000,00 грн. та франшизою - 0,00 грн. З відповідним письмовим повідомленням про ДТП ОСОБА_2 звернувся 25.10.2021. Відповідна заява ОСОБА_1 про страхове відшкодування до AT «СГ «ТАС»(приватне) надійшла поштою 05.07.2022, до якої ним було додано копію паспорта та ІПН ОСОБА_1 ; копію ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2022; копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Форд Фієста», д.н.з НОМЕР_2 , а також було зазначено, що «документи для вирішення його заяви маються в матеріалах кримінального провадженні в Уманському міськрайонному суді Черкаської області», тобто жодних документів, що підтверджують витрати на його лікування після ДТП ним до AT «СГ «ТАС »(приватне) надано не було. 14.07.2022 в м. Умані на штрафмайданчику поліції представником AT «СГ «ТАС» (приватне) Скалієм Євгенієм у присутності ОСОБА_1 було проведено огляд його автомобіля «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_2 та складено відповідний акт огляду, який було підписано ОСОБА_1 та представником AT «СГ «ТАС»(приватне) Є. Скалієм. В даному акті було зазначено, що автомобіль «КТЗ - конструктивно знищений». 18.07.2022 ОСОБА_2 до AT «СГ «ТАС»(приватне) було надано ухвалу Уманського міськрайонного суду від 03.06.2022 у справі № 705/226/22. Оскільки, згідно акту огляду від 14.07.2022, автомобіль «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 , є «конструктивно знищеним», тому для визначення суми страхового відшкодування АТ «СГ «ТАС»(приватне) ФОП ОСОБА_4 було замовлено оцінку ринкової вартості даного автомобіля на момент ДТП та ринкову вартість цього ж автомобіля в пошкодженому стані. Згідно звіту №02-R/56 від 22.10.2021, ринкова вартість автомобіля «Форд Фієста», 1989 року випуску, становить: 18080,00 грн., ринкова вартість в пошкодженому стані після ДТП - 8 253,00 грн. Оскільки, автомобіль «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_2 , є фізично знищеним і його ремонт є економічно не доцільним, то розрахунок страхового відшкодування ОСОБА_1 було проведено відповідно таким чином та сума для відшкодування склала 9827,00 грн., яка була перерахована ОСОБА_1 на вказаний ним банківський рахунок. Проте, про отримання цієї суми позивач у позовній заяві не зазначає, хоча кошти йому АТ СГ «ТАС»(приватне) були перераховані 03.08.2022, а його позовна заява датована 18.08.2022, тобто вже після отримання страхового відшкодування. Сплативши позивачу вище вказану суму АТ «СГ «ТАС»(приватне) повністю виконала свої зобов`язання перед ОСОБА_1 , (щодо відшкодування нанесеного йому збитку за пошкоджений в ДТП автомобіль «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно вимог Закону).

Що стосується висновку експерта Музики П.В. № 05ВД від 18.02.2022, який був долучений до позовної заяви, то відповідач з ним не погоджується, адже, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_2 , без урахування коефіцієнта фізичного зносу становить: 315 072,30 грн., при цьому, його ринкова вартість до ДТП становить: 16 981,00 грн. Згідно ж Звіту № 02R/11/56 від 22.10.2021, ФОП ОСОБА_4 , який AT «СГ «ТАС»(приватне) було взято за основу при розрахунку страхового відшкодування, ринкова вартість автомобіля «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 18 080,00 грн., більша на 1 099,00 грн. за його ринкову вартість до ДТП, яку встановлено висновком № 05ВД від 18.02.2022 судового експерта Музики П.В., на яку посилається позивач як на доказ. Оцінка вартості автомобіля «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_2 , в пошкодженому виді після ДТП експертом ОСОБА_5 не проводилася. Тобто, згідно наданих до AT «СГ «ТАС»(приватне) ОСОБА_1 документів та звіту №02-RM 1/56 ФОП ОСОБА_4 від 22.10.2022, AT «СГ «ТАС »(приватне) повністю виконала свої зобов`язання перед позивачем за пошкоджений в ДТП його автомобіль «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_2 .

Також, представник відповідача вважає, що не підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення з AT «СГ «ТАС »(приватне) на його користь 100 000,00 грн. - моральної шкоди, оскільки відповідно до наданих до AT «СГ «ТАС»(приватне) страхувальником ОСОБА_2 розписок: від 25.10.2021, ОСОБА_6 (мати ОСОБА_1 ) отримала від ОСОБА_2 15 000,00 грн. на лікування сина ОСОБА_1 ; від 31.10.2021, ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_2 20 000,00 грн. на лікування сина ОСОБА_1 та від 03.06.2022, ОСОБА_1 сам отримав від ОСОБА_2 25 000,00 грн. на своє лікування. Тобто, всього страхувальником AT «СГ «ТАС»(приватне) за лікування ОСОБА_1 сплачено в загальній сумі 60 000,00 грн., а отримання цієї суми на лікування від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 підтверджує у своїй заяві, поданій до AT «СГ «ТАС «(приватне) від 29.06.2022.

Що стосується витрат на лікування потерпілого, то вони повинні бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я, а саме: випискою з історії хвороби (медичної картки); копіями листів медичних призначень; документами, що підтверджують факт витрат (фіскальні чеки, приходні касові ордери). Оскільки, позивачем було подано відповідну заяву про страхове відшкодування також витрат на лікування, але до цієї заяви не додано жодних з документів, що підтверджують його витрати на лікування, тому AT СГ «ТАС»(приватне) 12.07.2022 на його поштову адресу направлено відповідний лист з проханням надати відповідні документи, що підтверджують його витрати на лікування, але не зважаючи на це ним до цього часу так нічого й додано, що унеможливлює проведення розрахунку страхового відшкодування і також відшкодування моральної шкоди. При цьому, у позовній заяві не йдеться про відшкодування витрат на лікування, а лише про стягнення з AT «СГ «ТАС»(приватне) та ОСОБА_2 100 000,00 грн. - моральної шкоди.

Відповідно до чинного законодавства відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому Страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Тому, з врахуванням наданих позивачем до AT «СП - «ТАС »(приватне) та до суду документів AT «СГ «ТАС(приватне) провела виплату страхового відшкодування за пошкоджений в ДТП його автомобіль «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_2 , і відсутні всі правові підстави для розрахунку, як витрат на лікування, так і моральної шкоди. З урахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 22.10.2021, біля 14.35 год., на 1км + 400м в`їзної дороги, що розташована в напрямку від автодороги сполученням «Київ-Одеса» до села Ропотуха Уманського району Черкаської області, ОСОБА_2 внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху(п.п.10.1.,12.1,12.6), керуючи автомобілем «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, в результаті якого ОСОБА_1 зазнав тілесних ушкоджень, а належний йому автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав механічних ушкоджень, внаслідок чого став непридатним для використання.

За вказаним фактом 22.10.2021 СВ Уманського ГУНП в Черкаській області до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення № 0001187 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/603 від 09.12.2021, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. У зв`язку з отриманими травмами він змушений був лікуватися, купувати ліки, оскільки була тимчасова втрата працездатності.

Відповідно до наданих копій розписок: від 25.10.2021, ОСОБА_6 (мати ОСОБА_1 ) отримала від ОСОБА_2 15 000,00 грн. на лікування сина ОСОБА_1 ; від 31.10.2021, ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_2 20 000,00 грн. на лікування сина ОСОБА_1 та від 03.06.2022, ОСОБА_1 сам отримав від ОСОБА_2 25 000,00 грн. на своє лікування. Всього ОСОБА_2 було відшкодовано ОСОБА_1 завданої шкоди на суму 60000, 00 грн., що не заперечує позивач ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 03.06.2022 за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката Калініченко О.В., потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Колесника І.В., ухвалою суду звільнено ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження закрито. В судовому засіданні головуючим суддею учасникам провадження було роз`яснено вимоги ст.46 КК України та умови, за яких можливе звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Також, у зв`язку із відшкодуванням шкоди та відсутністю претензій матеріального характеру у потерпілого до обвинуваченого, цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається із зазначеного, однією з обов`язкових умов звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку примирення винного з потерпілим, є відшкодування завданих збитків, що було підтверджено в судовому засіданні. Тому, на даний час позивач ОСОБА_1 позбавлений права на повторне та подальше відшкодування ОСОБА_2 завданих ДТП збитків.

Крім того, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП була застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне) згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/1160302 від 01.10.2021 з лімітом відповідальності за шкоду завдану життю та здоров`ю 3-х осіб в сумі: 260 000,00 грн.; майну 3-х осіб в сумі - 130 000,00 грн. та франшизою - 0,00 грн. З відповідним письмовим повідомленням про ДТП ОСОБА_2 звернувся 25.10.2021.

Захист прав осіб, постраждалих у ДТП та відшкодування завданих їм збитків регулюються, зокрема положеннями Цивільного кодексу України, законів України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», «Про страхування», «Про дорожній рух», а також Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним законом - Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-IV (далі Закон N 1961-IV).

У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).

За вимогами статті 3 Закону N 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону N 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону N 1961-ІV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У Законі N 1961-IV детально регламентовано дії водія, транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, потерпілого, так і страховика.

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону N 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Статтею 23 цього Закону встановлено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

У зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів (пункт 24.1 статті 24 Закону).

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Засобами поштового зв`язку 05.07.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про страхове відшкодування до AT «СГ «ТАС»(приватне), до якої ним було додано копію паспорта та ІПН ОСОБА_1 ; копію ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2022; копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Форд Фієста», д.н.з НОМЕР_2 . При цьому, ним не було надано документів, що підтверджують витрати на його лікування після ДТП.

14.07.2022 в м. Умані на штрафмайданчику поліції представником AT «СГ «ТАС» (приватне) Скалієм Євгенієм у присутності ОСОБА_1 було проведено огляд його автомобіля «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_2 та складено відповідний акт огляду, який було підписано ОСОБА_1 та представником AT «СГ «ТАС»(приватне) Є. Скалієм. В даному акті було зазначено, що автомобіль «КТЗ - конструктивно знищений».

Оскільки, згідно акту огляду від 14.07.2022, автомобіль «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 , є «конструктивно знищеним», тому для визначення суми страхового відшкодування АТ «СГ «ТАС»(приватне) ФОП ОСОБА_4 було замовлено оцінку ринкової вартості даного автомобіля на момент ДТП та ринкову вартість цього ж автомобіля в пошкодженому стані.

Згідно звіту №02-R/56 від 22.10.2021, ринкова вартість автомобіля «Форд Фієста», 1989 року випуску, становить: 18080,00 грн., ринкова вартість в пошкодженому стані після ДТП - 8 253,00 грн.

Згідно висновку судового експерта Музики П.В. №05ВД від 18.02.2022, наданого позивачем, вартість матеріального збитку, завданого (з технічної точки зору) власника автомобіля FORD FIESTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП в цінах станом на момент виконання дослідження становить: 16981,00 грн. При цьому, згідно Додатку 1 до висновку №05ВД вартість відновлюваного ремонту складає 315072,30 грн.

Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки, автомобіль «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_2 , є фізично знищеним і його ремонт є економічно не доцільним, то розрахунок страхового відшкодування ОСОБА_1 було проведено відповідним чином та сума для відшкодування склала 9827,00 грн., яка була перерахована ОСОБА_1 на вказаний ним банківський рахунок, що підтверджується Платіжним дорученням №280920 від 03.08.2022.

Стосовно стягнення моральної шкоди з відповідачів, яку позивач оцінив 100000,00 грн., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.26-1 Закону № 1961-IV страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Всі витрати понесені потерпілим на лікування повинні бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я, а саме: випискою з історії хвороби (медичної картки); копіями листів медичних призначень; документами, що підтверджують факт витрат (фіскальні чеки, приходні касові ордери).

В даному випадку позивачем ОСОБА_1 було подано відповідну заяву до AT «СГ «ТАС»(приватне) про страхове відшкодування також витрат на лікування, проте, до цієї заяви не було додано жодних з документів, що підтверджують його витрати на лікування.

Страховою компанією 12.07.2022 на поштову адресу ОСОБА_1 було направлено лист з проханням надати відповідні документи, що підтверджують його витрати на лікування, але не зважаючи на це, ним нічого не було надано, що унеможливило проведення розрахунку страхового відшкодування і також відшкодування моральної шкоди.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн. не підлягає до задоволення.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, сторона відповідача просить стягнути з позивача витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 40700,00 грн.

Визначення поняття судових витрат наведено у статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, з метою отримання правничої допомоги щодо ведення зазначеної справи, між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Калініченко О.В. було укладено договір про надання правничої допомоги від 11.10.2022, за яким за правову допомогу при розгляді справи виконавець отримав винагороду. Відповідного до наданого Акту про прийняття передачі наданих послуг від 11.11.2022 розмір отриманої адвокатом винагороди складає 40700,00 грн. При цьому адвокатом наданий детальний опис наданих послуг.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 цього закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

В іншій своїй постанові у справі № 922/3812/19 Верховний Суд підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Судом встановлено, що адвокат Калініченко О.В. відповідно до положень ст. 134 ЦПК України надала попередній розрахунок витрат на правничу допомогу у розмірі 55 000 грн., а згодом надала змінений розрахунок на суму 40700,00 грн., який міститься у відзиві на позовну заяву, при цьому надала до суду копію договору про надання професійної правничої допомоги від 11.10.2022 та Акт про прийняття передачі наданих послуг від 11.11.2022, з якого вбачається, що розмір отриманої адвокатом винагороди складає 40700,00 грн.

Вказана цивільна справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

З урахуванням викладеного, сума витрат на правничу допомогу не відповідає критерію спірмірності та розумності щодо позовних вимог, тому суд дійшов висновку, що вимоги адвоката Калініченко О.В. щодо стягнення судових витрат за надання правничої допомоги необхідно задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати з надання правничої допомоги в розмірі 15 000 гривень.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 137, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 979, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , понесені витрати на отримання правничої допомоги в розмірі 15000(п`ятнадцять тисяч),00 грн.

Копію рішення направити сторонам.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко