КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-вк/824/85/2022
Справа 824/62/22
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Кашперської Т.Ц. при секретарі Мороз Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 року у справі № 237/2021 про стягнення грошових коштів із Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна енергетична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом», -

в с т а н о в и в :

20 червня 2022 року Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) звернувся до суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (в подальшому - МКАС при ТПП України) від 15 лютого 2022 року у справі № 237/2021 про стягнення грошових коштів із Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна енергетична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом».

Заяву обґрунтовував тим, що 15 лютого 2022 року МКАС при ТПП України прийняв рішення у справі № 237/2021, відповідно до якого задовольнив позовні вимоги Universal Baltic Group OU до ДП «НАЕК «Енергоатом» і яким стягнуто з відповідача на користь позивача 92642 євро основного боргу за поставлену продукцію, 3848,17 євро - 3 % річних, нарахованих за порушення виконання грошового зобов`язання, 1300 євро на відшкодування витрат на правову допомогу та 4495,03 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 102 285,20 євро у зв`язку з неналежним виконанням умов договору поставки продукції від 15 листопада 2019 року № 577(2)19 ЕС (від 02 грудня 2019 року № 53-121-01-19-08819). Відповідно до п. 9.3 договору, якщо сторони не дійдуть згоди при розгляді виниклого спору, спір передається на вирішення у МКАС при ТПП України за затвердженим регламентом, кількість суддів - 1, при розгляді спору буде застосовуватись матеріальне право України, мова судочинства - російська.

Рішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2022 року є остаточним та набуває законної сили з дати його винесення, що додатково підтверджується довідкою МКАС при ТПП України від 26 травня 2022 року № 671/14-6.

Станом на момент подання цієї заяви відповідач добровільно не виконав рішення арбітражного суду та не вчинив жодних дій, які б свідчили про наявність наміру його виконувати, що змушує позивача ініціювати виконання рішення в примусовому порядку.

На підставі вищевикладеного просиввизнати і надати дозвіл не виконання рішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2022 року у справі № 237/2021 за позовом Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» (Україна) про стягнення заборгованості за договором поставки продукції від 15 листопада 2019 року № 577(2)19 ЕС (від 02 грудня 2019 року № 53-121-01-19-08819), видати виконавчий лист про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» (Україна) на користь Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) 92642 євро основного боргу за поставлену продукцію, 3848,17 євро - 3 % річних, нарахованих на відшкодування витрат на правову допомогу та 4495,03 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 102 285,20 євро; стягнути з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Universal Baltic Group OU судовий збір 1240,50 грн.

Від відповідача ДП «НАЕК «Енергоатом» надійшли заперечення проти заяви Universal Baltic Group OU, в яких заявник посилався на те, що учасником в справі № 237/2021 та учасником арбітражного розгляду у справі № 824/62/22 є ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», а не безпосередньо ДП «НАЕК «Енергоатом». При цьому Енергодарська міська територіальна громада Василівського району Запорізької області, в межах якої розташовані виробничі потужності та органи управління боржника, з 04 березня 2022 року перебуває в тимчасовій окупації і відділення операторів поштового зв`язку в м. Енергодар Запорізької області не працюють.

Зазначав, що відповідно до норм Закону України «Про валюту і валютні операції» здійснення розрахунків є можливим після отримання від обслуговуючого банку дозволу на проведення фінансової операції з купівлі валюти (євро) на Міжбанківському валютному ринку України.

Згідно з п. 12 постанови правління НБУ від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» уповноваженим установам забороняється здійснювати торгівлю валютними цінностями (включаючи операції за дорученнями клієнтів).

Листом № 25-0005/25858 від 05 квітня 2022 року НБУ повідомлено про зупинення видаткових фінансових операцій за зовнішньоекономічними договорами, що передбачають поставку в Україну продукції виробництва Російської Федерації з території Російської Федерації або інших країн, та оплату продукції, країною походження якої є Російська Федерація.

Для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» установлений мораторій на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань.

Листом НБУ № 25-0005/25858 від 05 квітня 2022 року підтверджується зупинення видаткових фінансових операцій за зовнішньоекономічними договорами, що передбачають поставку в Україну продукції виробництва РФ з території РФ та оплату продукції, країною походження якої є РФ.

Таким чином, вказував, що відповідні нормативно-правові акти або рішення НБУ, за якими дозволяється здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за зовнішньоекономічними договорами, що передбачають поставку в Україну продукції виробництва РФ з території РФ та оплату продукції, країною походження якої є РФ, відсутні.

Зазначені вище правовідносини впорядковуватимуться Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, до прийняття та набрання чинності, яким постановою КМУ № 187 від 03 березня 2022 року установлений мораторій (заборона).

Вважав, що зазначені вище обставини законодавчо обґрунтовують і підтверджують наявність умотивованих підстав невиконання боржником рішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2022 року в справі № 237/2021.

Відповідно, питання про визнання і надання дозволу на виконання цього рішення має розглядатися після прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором та скасування мораторію, установленого постановою КМУ № 187 від 03 березня 2022 року, а постановлення судом ухвали про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2022 року в справі № 237/2021 з вказівкою про видачу виконавчого листа може призвести до негативних наслідків як для держави в цілому, так і безпосередньо до боржника, який є відокремленим підрозділом державного підприємства в Об?єднаній енергетичній системі України.

На підставі ст. 43, 477 ЦПК України, з урахуванням рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану, наданих Радою суддів України, а також з урахуванням мораторію, установленого постановою КМУ № 187 від 03 березня 2022 року, просив врахувати неможливість вирішення заяви на даний час, продовжити процесуальні строки розгляду справи № 824/62/22 (ч. 1 ст. 477 ЦПК України) до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором і до скасування мораторію, установленого постановою КМУ № 187 від 03 березня 2022 року; відмовити заявнику в задоволенні заяви в повному обсязі.

Від заявника Universal Baltic Group OU надійшли коментарі на заперечення ДП «НАЕК «Енергоатом», в яких заявник наводив власні спростування аргументів відповідача.

В судовому засіданні представник Universal Baltic Group OU підтримав заяву і просив її задовольнити.

ДП «НАЕК «Енергоатом» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений 28 липня 2022 року, заяв про відкладення розгляду справи не направляв.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.В Україні не можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах щодо стягнення заборгованості з підприємства оборонно-промислового комплексу на користь юридичної особи держави-агресора та/або держави-окупанта або юридичної особи з іноземними інвестиціями чи іноземного підприємства держави-агресора та/або держави-окупанта.

Частиною 1 ст. 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що визнання та виконання рішень, визначених у ст. 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону Україну «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Частиною 1 ст. 475 ЦПК України визначено, що питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Згідно з ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що 15 листопада 2019 року Universal Baltic Group OU та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» уклали договір поставки продукції № 577(2)19ЕС (№53-121-01-19-08819 від 02 грудня 2019 року), за умовами якого постачальник зобов?язується поставити, а покупець - прийняти і сплатити продукцію на загальну суму 92642 євро, виробником якої є ТОВ «Танаіс» м. Волгодонськ, Росія. Згідно п. 3.3 договору, оплата за поставлену продукцію здійснюється у євро протягом 45 календарних днів з дати поставки продукції покупцю, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Згідно п. 4.1, 4.2 договору, поставка продукції відбувається на умовах DAP згідно з правилами Інкотермс 2010, місце призначення - м. Енергодар Запорізької області, вантажоодержувач - ЗВ ВП «Складське господарство» ДП НАЕК «Енергоатом», склад № 5, вул. Промислова 133 м. Енергодар Запорізької області. Строк поставки продукції березень 2020 року. Згідно п. 7.1 договору у випадку неналежного виконання або невиконання сторонами зобов`язань за договором сторони несуть майнову відповідальність відповідно до діючого законодавства.

Згідно п. 9.3 договору якщо сторони не дійдуть згоди при розгляді виниклого спору, спір передається на вирішення у МКАС при ТПП України за затвердженим регламентом, кількість суддів - 1, при розгляді спору буде застосовуватись матеріальне право України, мова судочинства - російська.

07 жовтня 2021 року до МКАС при ТПП України надійшов позов Universal Baltic Group OU до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення заборгованості за договором поставки продукції.

Рішенням МКАС при ТПП України від 15 лютого 2022 року вирішено стягнути з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Universal Baltic Group OU 92642 євро основного боргу за поставлену продукцію, 3848,17 євро - 3 % річних, нарахованих за порушення грошового зобов?язання, 1300 євро у відшкодування витрат на правову допомогу та 4495,03 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 102285,20 євро.

Рішення прийнято у складі одноособового арбітра Олександра Крупчана.

Рішення набрало законної чинності з дати його винесення 15 лютого 2022 року, є остаточним і підлягає негайному виконанню.

Також з рішення вбачається, що в засіданні арбітражного суду приймали участь представники обох сторін.

Встановлено, що вказане рішення не оскаржено і в добровільному порядку боржником не виконано.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Статтею 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішенняпокладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Із заперечень боржника не надано будь-яких обґрунтувань та доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви Universal Baltic Group OUвідповідно до вимог вищезазначених норм.

Таким чином, судом було встановлено, що арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Доводи відповідача у запереченні на заяву щодо неможливості вирішення питання про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2022 року в справі № 237/2021 до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором і до скасування мораторію (заборони), встановленого постановою КМУ № 187 від 03 березня 2022 року «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» пов`язані з питаннями, які вирішуються на стадії виконавчого провадження, і не відносяться до підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, передбачених ст. 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Відтак, не підлягає задоволенню клопотання відповідача про продовження процесуальних строків розгляду справи № 824/62/22 до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором і до скасування мораторію, установленого постановою КМУ № 187 від 03 березня 2022 року.

Крім того, оцінюючи доводи відповідача в цій частині, апеляційний суд виходить із наступного.

Так, у запереченні відповідач посилається на положення п. 12 постанови НБУ від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», а також акцентує увагу на тому, що оскільки виробником продукції є компанія-резидент РФ, то виконання рішення буде неможливим.

Таке посилання є безпідставним, оскільки п. 12 Постанови НБУ від 24 лютого 2022 року № 18 заборонено уповноваженим установам здійснювати торгівлю валютними цінностями, за винятком окремих випадків.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про валюту і валютні операції» торгівля валютними цінностями - операції з купівлі, продажу або обміну валютних цінностей, що здійснюються як у готівковій формі (для банківських металів - із фізичною поставкою), так і безготівковій формі (для банківських металів - без фізичної поставки).

Разом із тим зміст рішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2022 року в справі № 237/2021 не вимагає від сторін здійснення такої торгівлі.

При цьому п.п. 6 п. 14 постанови НБУ від 24 лютого 2022 року № 18 передбачено, що дозволяється здійснення транскордонного переказу валютних цінностей з України/переказ коштів на кореспондентські рахунки банків-нерезидентів у гривнях/іноземній валюті, відкриті в банках-резидентах на підставі окремих дозволів (рішень) Національного банку України, що приймаються на підставі звернень Кабінету Міністрів України, міністерств, Ради національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України, підписаних керівником державного органу або особою, яка виконує його обов`язки.Звернення має містити:клопотання відповідного органу, зазначеного в абзаці першому підпункту 6 пункту 14 цієї постанови, до Національного банку України з проханням дозволити проведення відповідної валютної операції;найменування юридичної особи;обґрунтування, підстави для проведення кожної операції з огляду на важливість її здійснення цією юридичною особою для інтересів держави під час дії воєнного стану;суму операції;контрагента операції;найменування банку, через який проводитиметься така операція.Для розгляду питання про видачу окремого дозволу (рішення) до Національного банку України засобами електронної пошти обслуговуючим банком юридичної особи, яка зазначена в зверненні, подається також повідомлення (лист) з інформацією про кінцевих бенефіціарних власників такої юридичної особи, отриманою обслуговуючим банком у результаті здійснення належної перевірки такого клієнта відповідно до вимог законодавства України.

Тобто, станом на сьогоднішній день не виключається можливість для відповідача здійснити розрахунок (валютну операцію) за прийняту продукцію, а лише встановлено певний порядок здійснення такого розрахунку, в тому числі шляхом отримання відповідного окремого дозволу від НБУ.

Безпідставними також є посилання відповідача на неможливість здійснення розрахунку через обмеження, встановлені листом НБУ від 05 квітня 2022 року № 25-0005/25858, оскільки рекомендації, зазначені в даному листі, стосуються продукції, отриманої резидентами України протягом 2021 - 2022 років за зовнішньоекономічними договорами, в той час як продукція за контрактом між позивачем та відповідачем була поставлена 31 березня 2020 року.

Крім того, в запереченні відповідач вказує на те, що для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України в зв`язку з військовою агресією РФ до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором постановою КМУ від 03 березня 2022 року № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» установлений мораторій (заборона) на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань.

Також відповідач вказує, що зазначене обмеження (мораторій) не застосовується до юридичних осіб, утворених та зареєстрованих відповідно до законодавства України, за рахунками яких на підставі нормативно-правових актів або рішень НБУ дозволяється здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій (абз. 5 п.п. 1 п. 1 постанови КМУ від 03 березня 2022 року № 187).

При цьому відповідачем не зазначено, в чому полягає причинно-наслідковий зв`язок між фактичними обставинами справи та встановленим мораторієм. Так само, як і не вказано, яким чином обмеження, передбачені постановою КМУ від 03 березня 2022 року № 187, можуть вплинути на можливість визнання та надання дозволу на виконання рішення.

Відповідно до п. 1 вказаної постанови, для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на:1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором):громадяни Російської Федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах;юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації;юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

Зазначене обмеження не застосовується до юридичних осіб, утворених та зареєстрованих відповідно до законодавства України:

які є банками або за рахунками яких на підставі нормативно-правових актів або рішень Національного банку дозволяється здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій;

визначених розпорядженням Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій, прийнятим відповідно до Порядку оперативно-технічного управління телекомунікаційними мережами в умовах надзвичайних ситуацій, надзвичайного та воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2004 р. № 812 "Деякі питання оперативно-технічного управління телекомунікаційними мережами в умовах надзвичайних ситуацій, надзвичайного та воєнного стану" (Офіційний вісник України, 2004 р., № 26, ст. 1696);

щодо яких за поданням міністерства, іншого державного органу у зв`язку з провадженням такими юридичними особами діяльності, необхідної для забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації проти України або подолання її наслідків, Кабінетом Міністрів України прийнято рішення про тимчасове управління державою відповідними акціями, корпоративними правами або іншими правами участі (контролю), що належать Російській Федерації або особі, пов`язаній з державою-агресором;

2) відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання Російською Федерацією або особами, пов`язаними з державою-агресором, крім безоплатного відчуження на користь держави Україна;

3) відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, або на користь Російської Федерації.

Однак, компанія Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) зареєстрована та діє відповідно до законодавства Естонської Республіки, і матеріали справи не містять доказів, що посадові особи компанії є резидентами Російської Федерації або Республіки Білорусь.

За таких обставин, положення постанови КМУ від 03 березня 2022 року № 187 не можуть бути застосовані до позивача.

У відповідності до частин 1, 6 ст. 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався з заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, тому суд вказує в ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 року у справі № 237/2021 за позовом Universal Baltic Group OU до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна енергетична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом`про стягнення грошових коштів, заява Universal Baltic Group OUпідлягає задоволенню.

При цьому апеляційний суд враховує заперечення відповідача, який посилався на те, що учасником у справі № 237/2021 та учасником арбітражного розділу у справі № 824/62/22 є ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна енергетична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом», а не безпосередньо ДП «НАЕК «Енергоатом».

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 64 ГК України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, із системного аналізу наведених вимог закону чітко вбачається, що відокремлений підрозділ через відсутність належної право- та дієздатності не може бути самостійним учасником спору, а відтак боржником у виконавчому провадженні за позовом Universal Baltic Group OU вважатиметься саме юридична особа ДП «НАЕК «Енергоатом».

Відповідно, слід видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 року у справі № 237/2021 про стягнення з відповідача на користь позивача92642 євро основного боргу за поставлену продукцію, 3848,17 євро - 3 % річних, нарахованих за порушення грошового зобов`язання, 1300 євро у відшкодування витрат на правову допомогу та 4495,03 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 102285,20 євро.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна енергетична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом`на користь Universal Baltic Group OUпідлягає стягненню 1240,50 грн. судового збору, сплата якого підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.

Керуючись ст. 141, 268, 351, 352, 474, 477, 479 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Universal Baltic Group OU задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 року у справі № 237/2021 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна енергетична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом»на користь Universal Baltic Group OU 92642 євро основного боргу за поставлену продукцію, 3848,17 євро - 3 % річних, нарахованих за порушення грошового зобов?язання, 1300 євро у відшкодування витрат на правову допомогу та 4495,03 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 102285,20 євро.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна енергетична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом»на користь Universal Baltic Group OU 1240,50грн. судових витрат.

Видати виконавчий лист на Universal Baltic Group OU на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 року у справі № 237/2021.

Відомості щодо учасників справи:

Universal Baltic Group OU (Punane str.56, Lasnamae district, 13619 Tallinn, Harju County, Estonia; Regisgration number 14481718);

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (, місцезнаходження: Україна, 01032 м. Київ, вул. Назарівська, будинок 3) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» (Україна, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964).

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 15 серпня 2022 року.

Суддя: Кашперська Т.Ц.