Справа № 344/1845/22
Провадження № 2/344/1804/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про усунення перешкод та повернення майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив суд про усунення перешкод та повернення майна, зокрема зобов`язати відповідача не чинити першкоди та повернути позивачу транспортний засіб марки «Opel Astra Station Wagon», д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованого майданчику ГУНП за адресою вул.Січинського, 5 в м. Івано-Франківськ без плати за зберігання.

В обґрунтування позовних вимог сторона позивач зазначила, що їй на підставі довіреності від 29.12.2021 належить повне право володіння, користування та розпорядження транспортним засобом марки «Opel Astra Station Wagon» д.з. НОМЕР_2 . Володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права, (п.31-32 Постанови Великої Палати ВС від 05.06.2018р. у справі №243/10982/15-ц ). 02.12.2021 позивач знаходилась на відпочинку в готелі «Клапхаус» по вул. Тисменицька,220»а»/2 в м.Івано-Франківську. В ніч з 02.12.2021 на 03.12.2021 на територію готельного комплексу прибули працівники поліції і повідомили позивача, що водій на транспортному засобі марки «Opel Astra Station Wagon» д.з. НОМЕР_2 , вчинив пошкодження іншого транспортного засобу після чого покинув місце пригоди. Жодного протоколу про порушення позивачем правил дорожнього руху щодо позивача не складалось. Під приводом зазначених обставин, даний транспортний засіб було вилучено та поміщено на спеціалізований майданчик ГУНП за адресою вул. Січинського, 5 «в» в м.Івано-Франківськ. З приводу повернення позивачеві автомобіля позивач звернулась зі скаргою в управління патрульної поліції в Івано-Франківській обл. На вказану скаргу позивачем отримано відповідь від 21.01.2022 згідно до якої позивачу роз`яснено, що автомобіль затримано в зв`язку з порушенням водієм ст. 124 КУпАП. Однак, щодо позивача, як особи, що здійснює керування транспортним засобом ні з 2 на 3 грудня 2021, ні по даний час, жодних протоколів про порушення та притягнення до адміністративної відповідальності не складалось. Будь яких доказів, що позивач або інший водій на зазначеному транспортному засобу покидали місце пригоди також відсутні. Прохала позов задовольнити, а розгляд справи проводити в спрощеному провадженні.

Представником відповідача - Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України реалізуючи своє право було надано відзив на позовну заяву, згідно до змісту якого звернуто увагу суду на неналежність відповідача, адже затримане авто перебуває на спеціальному майданчику Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, а Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не є структурним підрозділом Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, не виступає суб`єктом утримання транспортного засобу, а відтак не є належним відповідачем компетенція якого не поширюється на позовні вимоги позивача, вказав що позивач на момент ДТП не є і не була ані власником, ані належним користувачем спірного транспортного засобу, вважав, що позивачем порушено вимоги предметної підсудності, просив закрити провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення по суті спору, що узгоджується із положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - "ЦПК України") у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України). Однак, згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).

При цьому пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

При цьому право на заміну відповідача чи залучення співвідповідача належить виключно позивачу, така можливість має бути оформлена клопотанням позивача, а клопотання має бути подано до закінчення підготовчого засідання, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, якщо ж позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача то суд може задовольнити клопотання і на більш пізній стадії, але до завершення розгляду справи, тобто проголошення судового рішення.

Проте позивачем наведеного вище виконано не було, хоча сторона позивача мала змогу ознайомлення із матеріалами справи після надання відзиву (а.с.33) та відтак мала змогу реалізувати таке своє право.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

В той же час визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (наведене презюмується із висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц).

За загальним процесуальним правилом суд має сприяти залученню до розгляду справи всіх осіб, прав та інтересів яких стосується виниклий спір. Захист своїх прав та інтересів ці особи реалізують за допомогою широких процесуальних прав і гарантій. Натомість незалучення кого-небудь з них до розгляду справи як і залучення в неналежному статусі позбавляє їх цієї можливості. Враховуючи те, що позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, а клопотання про його заміну не заявляв, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову через відсутність належного суб`єктного складу учасників процесу, оскільки неналежність процесуальної сторони вказує, що ця сторона не є ймовірним суб`єктом тих прав, законних інтересів чи юридичних обов`язків, з приводу яких суд повинен ухвалити рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 16 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81,141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Шамотайло