У Х В А Л А

17.06.2022 м. Ужгород

Головуючий-суддя Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та його представника адвоката Бирковича Олександра Івановича про відвід суддям Закарпатського апеляційного суду Готрі Т.Ю. та Собослою Г.Г. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Биркович Олександр Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року, ухвалене суддею Деметрадзем Т.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого структурного підрозділу «Мукачівський загін воєнізованої охорони регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середньомісячної заробітної плати, індексації, компенсації, трьох відсотків річних, матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

У провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Биркович О.І. на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого структурного підрозділу «Мукачівський загін воєнізованої охорони регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середньомісячної заробітної плати, індексації, компенсації, трьох відсотків річних, матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

14 червня 2022 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Биркович О.І. повторно подали до апеляційного суду заяву про відвід суддів Закарпатського апеляційного суду Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.

На обґрунтування заяви вказують, що ними вже подавалася заява про відвід, але такого немає. У зв`язку з поданням 10 відводів та недовірою цим суддям, а також поданими скаргами до ВРП, по яким до цього часу тривають перевірки, порушення присяги судді, упередженого ставлення і незаконності винесених ними постанов у справі №308/3995/17 та інших справах, з метою виключення будь-яких сумнівів в упередженості та необ`єктивності, а також проголошення незаконного рішення суду, просили відвести суддів Готру Т.Ю. та Собослоя Г.Г. від розгляду цієї справи.

Ухвалою колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 16 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід суддям Готрі Т.Ю. та Собослою Г.Г. визнано необґрунтованою, а справу передано до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви та матеріали цивільної справи, прихожу до думки, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід суддів Закарпатського апеляційного суду Готри Т.Ю. та Собослоя Г.Г. належить відмовити з таких підстав.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак наявність у заявників сумніву в об`єктивності та упередженості суддів Готри Т.Ю. та Собосля Г.Г. ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджено жодними допустимими та належними доказами.

Посилання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , що адвокатом Бирковичем О.І. подані до Вищої ради правосуддя скарги на цих суддів, щодо порушення ними присяги судді є безпідставним та за результатами розгляду цих скарг не наданого відповідного рішення, що спростовує твердження заявників про упередженість та необ`єктивність суддів Готри Т.Ю. та Собослоя Г.Г.

Також є необґрунтованим твердження заявників щодо незаконності винесених суддями Готрою Т.Ю. та Собослоєм Г.Г. постанов у справі №308/3995/17 та інших справах за їх участі, за відсутності про це відповідних рішень суду касаційної інстанції.

Ба більше, у частині 4 статті 36 ЦПК України чітко обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших доводів, щодо упередженості та необ`єктивності зазначених суддів Лагуш В.В. та його представник ОСОБА_2 не навів.

А звідси, наведені в заяві обставини, на які посилаються ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 щодо відводу суддів Готри Т.Ю. та Собослоя Г.Г., не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність таких суддів, а тому заявлені доводи не можуть слугувати підставою для відводу зазначених суддів.

Враховуючи наведене та керуючись приписами статей 36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника адвоката Бирковича Олександра Івановича про відвід суддям Закарпатського апеляційного суду Готрі Т.Ю. та Собослою Г.Г. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17 червня 2022 року.

Суддя М.В. Мацунич