Справа № 457/421/21
провадження №2-п/457/3/22
УХВАЛА

29 липня 2022 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши заяву адвоката Петрінця Богдана Романовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Петрінець Б.Р. звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що в порушення вимог процесуального законодавства, судом відповідачу не було вручено копію рішення, натомість про таке останньому стало відомо лише з офіційного веб сайту Єдиного державного реєстру судових рішень після повідомлення про арешт всіх банківських рахунків. Окрім цього, відповідача не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи судом, внаслідок чого він не з`явився у судове засідання та був позбавлений процесуальних прав. Також наголошує, що відповідачем не було отримано відповіді на відзив та заяву про зміну позовних вимог, що суперечить принципу змагальності сторін у судовому процесі. А тому, внаслідок порушення прав відповідача, просить скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Когут В.М. у судовому засіданні заперечив щодо поданої заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Петрінець Б.Р. заяву повністю підтримав, просить суд її задоволити з підстав, викладених у заяві.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Петрінця Б.Р. про перегляд заочного рішення від 11 січня 2022 року слід задовольнити.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та /або/ не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом визначено, що суд може скасувати ухвалене ним заочне рішення лише за наявності одночасно двох підстав визначених у ст. 288 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В Постанові Великої палати Верховного суду від 17.04.2018 у справі № 200/11343/14-ц вказано про те, що відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може на рівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

У заяві про перегляд заочного рішення сторона відповідача посилається на обставини, які не були предметом розгляду справи, однак можуть мати істотне значення для вирішення справи.

Відтак, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Петрінця Б.Р. про перегляд заочного рішення суду, суд приходить до висновку, що така заява є обґрунтованою, доводи наведені у ній дають підстави для скасування заочного рішення суду, оскільки сторона відповідача не була присутня при розгляді справи по суті, відповідачем не було отримано відповіді на відзив та заяву про зміну позовних вимог АТ КБ «Приватбанк», а також докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Петрінця Богдана Романовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 05 вересня 2022 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук