КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року місто Київ.

Справа 753/19054/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8709/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Желепи О.В.,

суддів: Кравець В.А., Поливач Л.Д.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Конюшко Дениса Борисовича який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2022 року (у складі судді Заставенко М.О., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Конюшко Д.Б., звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_3 , в якій просив суд стягнути зі страхової компанії на користь позивача несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 12 324,44 грн., стягнути з ОСОБА_3 на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 17 231,60 грн., суму франшизи у розмірі 1 500,00 грн., моральну шкоду у розмірі 6 000,00 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 17 777, 20 грн., моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн., судові витрати в розмірі 6 119,39 грн., а всього 26 896, 59 грн.

У задоволені позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, Конюшко Денис Борисович який діє в інтересах ОСОБА_2 25.06.2022 року подав поштою апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині залишення без задоволення позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права , не повно з`ясував обставини, на які посилався позивач , надав не вірну оцінку доказам, що надав відповідач.

Зазначає, що суд першої інстанції помилково встановив дотримання Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №1074/8395 в редакції Наказу від 24.07.2009 №1335/5/1159 (далі - Методика), під час складання висновку експерта від 23.06.2021 року.

Вважає, що матеріалами справи доведено, що шкоду заподіяно 22.04.2021 року, огляд КТЗ представником страховика (Відповідача 1) було проведено 22.04.2021 року, проте, як слідує з калькуляції складеного на замовлення Відповідача 1 Висновку № 34-0/90/9 від 23.06. 2021 року (аркуш калькуляції 2), оцінку проведено за цінами станом на 25.03.2021 року, тобто на підставі цін, що діяли за місяць до завдання збитку, щоє прямим порушенням Національних стандартів, при цьому, оцінювач не посилається на зміну курсів валют у цей період та взагалі не додає до звіту витяг щодо коливань офіційних курсів.

Посилаючись на Постанову від 25 липня 2020 року по справі №221/6180/16-ц та Постанову від 13 листопада 2019 року по справі №520/8867/15-цВерховного суду та на ухвали ВССУ від 19 квітня 2017 року по справі № 638/3311/14-ц та від 15 червня 2016 року по справі №645/6511/15-ц, скаржник зазначає, що Висновок №34-0/90/9 від 23.06.2021 року не можна було брати до уваги як неналежний та недопустимий доказ в силу допущення грубих порушень при його складенні проте суд не взяв до уваги заперечення Позивача з цього приводу.

Щодо вказівки суду на недотримання визначеного законом механізму взаємодії страхувальника та страховика, то скаржник зазначає про те, що, по-перше, позивач є не страхувальником, а потерпілою особою, а по-друге, невідповідності виникли вже на стадії взаємодії сторін - після того, як Позивач направив страховій компанії копію Висновку №311/05-21 від 12.05.2021 року і з`ясувалося, що Відповідач 1, первісно сплатив страхове відшкодування, в порушення п.36.2 ст.36 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», на підставі Авто-товарознавчого дослідження від 28.04.2021 року, а не на підставі оцінки (експертизи) пошкодженого транспортного засобу як того вимагає Закон. В свою чергу, Висновок №34-0/90/9 був складений лише 23.06.2021 року, тобто після отримання Відповідачем 1 Висновку, направленого позивачем.

Таким чином, вбачається порушення зі сторони ПАТ НАСК «Оранта».

Також представником позивача подавалось клопотання про призначення в справі судової авто-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру шкоди, завданої позивачу, яке безпідставно не було задоволено судом першої інстанції.

22 липня 2022 року представник ПАТ НАСК «ОРАНТА» - Лінкевич О.В. подав до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та таким, що прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права.

У відзиві HACK «ОРАНТА» посилається на те, що позивач підписав акт огляду транспортного засобу, в якому в тому числі було передбачено, що в разі виявлення прихованих дефектів, та необхідності збільшення кількості ремонтних робіт, такі зміни потрібно погодити з СК. З огляду на те, що до висновку експерта, проведеного в травні 2021 року, на замовлення позивача увійшли роботи, не зазначені в акті огляду, та які не були погоджені зі СК, суд першої інстанції правомірно не прийняв такий доказ, та дійшов висновку, що розмір страхового відшкодування був визначений у відповідності з вимогами закону.

ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виконало свої зобов`язання, забезпечивши у встановленому Законом порядку і у встановлений термін проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, щодо якого претензій чи зауважень не надходило, складення відповідного авто-товарознавчого дослідження та звіту про оцінку на підставі Методики товарознавчої експертизи, провівши розрахунок страхового відшкодування відповідно до положень чинного законодавства та виплативши його. Аналогічнихвисновків дійшов Верховний Суд в Ухвалі від 09.02.2018 р. у справі № 640/20253/16-ц та уПостанові від 10.10.2018 р. у справі № 357/5725/16-ц щодо подібного спору.

Щодо заявленого клопотання про проведення експертизи, НАСК «ОРАНТА» заперечує в повній мірі, оскільки Представником позивача порушено норми процесуального законодавства, при розгляді справ в спрощеному позовному проваджені клопотання подаються до початку судового розгляду, цим правом Позивач не скористався. Крім того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. В даному випадку Відповідачем спростовані факти викладені у Висновку Позивача, в свою чергу Позивачем не надано доказів звернення до Відповідача з проханням проведення додаткового огляду, у зв`язку з виявленням прихованих пошкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно положень ст. 22 даного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Задовольнивши позов частково, суд встановив такі обставини:

22.04.2021 о 11-50 год. в м. Дніпро на пр. Слобожанському сталася ДТП, а саме ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Ніссан Ліф», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту праворуч не надала перевагу попутно їдучому в іншій смузі руху транспортному засобу «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Учасниками ДТП було складено електронний протокол №1Е58119FF299F та схему ДТП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №8884114 від 01.10.2020. Франшиза за полісом становить 1 500,00 грн.

Таким чином, особою відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є відправідач ПАТ «НАСК «Оранта».

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , а отже позивачу була спричинена матеріальна шкода, оскільки був пошкоджений належний йому на праві власності автомобіль.

Позивач звернувся до страхової ПАТ «НАСК «Оранта» у встановлені строки із заявою про виплату страхового відшкодування та надав відповідні документи.

Свою вину у вчиненні ДТП водій ОСОБА_3 не заперечувала, про що було зазначено в електронному протоколі, який учасники підписали на місці зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до Рішення НАСК «Оранта» від 12.05.2021 винною особою у даній події визнано ОСОБА_3 - водія забезпеченого транспортного засобу «Ніссан Ліф», державний номерний знак НОМЕР_1 .

22.04.2021 представником страхової компанії у присутності власника ОСОБА_2 було проведено огляд пошкодженого автомобіля, про що складено протокол, який узгоджений та підписаний позивачем.

На підставі даного протоколу огляду складено авто-товарознавче дослідження № АЕ5025НЕ-2 від 28.04.2021, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_2 , без врахування коефіцієнту фізичного зносу склала 46 188,85 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 31 520,58 грн.

13.05.2021 було складено страховий акт № ОЦВ-21-04-50313/1 та розрахунок страхового відшкодування до нього.

21.05.2021 на рахунок позивача було сплачено страхове відшкодування у розмірі 30 020,58 грн.

Одночасно з цим позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 щодо проведення оцінки завданої шкоди та згідно складеного Висновку № 311/05-21 від 12.05.2021 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 49 366,85 грн.

18.05.2021 ОСОБА_2 було подано заяву про виплату страхового відшкодування з урахуванням висновку про оцінку вартості матеріального збитку № 311/05-21 від 12.05.2021.

15.06.2021 ПАТ «НАСК «Оранта» повідомила ОСОБА_2 , що розглянула поданий ним висновок № 311/05-21 від 12.05.2021, але не вбачає підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому розмірі, оскільки позиції 1477 та 2279 ремонтної калькуляції не відповідають протоколу огляду від 22.04.2021.

23.06.2021 страховою було замовлено Висновок експертного авто-товарознавчого дослідження №34-D/90/9, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача без врахування коефіцієнту фізичного зносу склала 51 819,61 грн., а вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 37 042,41 грн.

29.06.2021 складено страховий акт № ОЦВ-21-04-50313/2 та розрахунок страхового відшкодування до нього.

06.07.2021 позивачу було здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 5 521,83 грн.

За обставинами справи установлено, що ПАТ «НАСК «Оранта» виконало свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечивши у встановленому законом порядку і у встановлений термін проведення огляду належного позивачу транспортного засобу, підготовку відповідного дослідження та висновку експерта, здійснивши розрахунок страхового відшкодування та виплативши його.

Зміст та форма висновку експерта, на підставі якого відповідач визначив розмір страхового відшкодування, відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 1074/8395 в редакції Наказу від 24.07.2009 № 1335/5/1159.

Даний висновок експертизи складено з урахуванням даних про обсяг і характер пошкоджень, встановлених під час огляду належного позивачу автомобіля, з якими позивач ОСОБА_2 погодився, про що свідчить його підпис у протоколі огляду транспортного засобу.

Судом встановлено, що позивач не звертався до ПАТ «НАСК «Оранта» щодо проведення додаткового огляду автомобіля та фіксації наявності прихованих пошкоджень, їх характеру та обсягу, а самостійно звернувся до суб`єкта оціночної діяльності, що свідчить про недотримання визначеного законом механізму взаємодії заявника та страховика у зв`язку з виявленням прихованих пошкоджень та необхідністю проведення додаткових робіт. Саме із зазначених підстав, суд не прийняв до уваги поданий позивачем Звіт про оцінку вартості матеріального збитку.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, колегія суддів встановила, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними, а висновки суду, щодо виплати страховою компанією вірно визначеного розміру страхового відшкодування, відповідають таким обставинам та вимогам закону.

Доводи скаржника про те, що визначення вартості відновлювального ремонту, на підставі висновку наданого відповідачем проведено за цінами, що діяли за місяць до завдання збитку, а тому суд зобов`язаний був брати до уваги висновок експерта, який надав суду позивач, колегією суддів не приймаються з огляду на таке.

Відповідно до пунктом 32 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. №1440 для застрахованого майна, подібного до майна, що продається(купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду заподіяно 22.04.2021 року, огляд КТЗ представником страховика було проведено 22.04.2021 року.

Відповідно до Висновку №34-В/90/9 від 23.06.2021 року , що надало суду ПАТ «НАСК «Оранта» оцінку завданої шкоди проведено за цінами станом на 25.03.2021 року. У Висновку № 311/05-21 від 12.05.2021 року, наданого позивачем оцінку завданої шкоди проведено станом на 27.04.2021 року.

Порівнявши вказані висновки, судом встановлено, що вартість запасних частин яка врахована у висновку експерта, проведеного на замовлення страхової компанії в червні 2021 року визначена в сумі 32 241,19 гри , що є більшою ніж вартість запчастин у висновку Позивача , яка вирахувана в розмірі 31 386,12 грн.

22 квітня 2021 року в присутності позивача ОСОБА_2 , було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу Toyota Corolla, д.р.н. НОМЕР_2 , про що складений протокол (акт) огляду вказаного транспортного засобу, який узгоджений та підписаний Позивачем. Претензій чи зауважень до проведеного огляду пошкодженого автомобіля Позивач не пред`являв і своїм власноручним підписом в акті огляду підтвердив правильність, повноту проведеного огляду і належну фіксацію його результатів.

На підставі даного протоколу (акту) огляду складено авто-товарознавче Дослідження № АЕ 5025 НЕ - 2 від 28.04.2021 p., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Toyota Corolla, д.р.н. НОМЕР_2 , без врахування коефіцієнту фізичного зносу склала 46 188,85 грн., а вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу (матеріальний збиток) склала 31 520,58 грн. Коефіцієнт фізичного зносу у даному випадку 0,56.

13.05.2021 р. спеціалістами HACK «ОРАНТА» було складено страховий акт № ОЦВ- 21-04-50313/1 та розрахунок страхового відшкодування до нього. 21.05.2021 р. на рахунок ОСОБА_2 було сплачено страхове відшкодування за пошкоджений т/з Toyota Corolla, д.р.н. НОМЕР_2 , у розмірі 30 020,58 (тридцять тисяч двадцять гривень 58 коп.). Даний факт Позивачем не заперечується та підтверджено у позовній заяві.

18.05.2021 р. ОСОБА_2 до HACK «ОРАНТА» було подано заяву про виплату страхового відшкодування з врахуванням наданого Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 311/05-21 від 12.05.2021 р.

На звернення ОСОБА_2 від HACK «ОРАНТА» було надіслано лист № 09-02- 16/1-04/5566 від 15.06.2021 p., в якому зазначалося, зокрема, що HACK «ОРАНТА» було розглянуто вищезазначений Звіт № 311/05-21 від 12.05.2021 p., але не вбачає підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому розмірі, оскільки позиції 1477 та 2279 ремонтної калькуляції № 311/05-21 від 12.05.2021 р. не відповідають протоколу огляду від 22 квітня 2021 року.

23.06.2021 р. НАСК «ОРАНТА» було замовлено Висновок експертного авто-товарознавчого дослідження № 34-D/90/9 від 23.06.2021 p., складений експертом Урусовим С.В. Відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Toyota Corolla, д.р.н. НОМЕР_2 , без врахування коефіцієнту фізичного зносу склала 51 819,61 гри. (без ГІДВ) (з ПДВ - 58 879,14 гри.), а вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу (матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого т/з) - 37 042,41 грн. (без ПДВ). Коефіцієнт фізичного зносу (Е3) = 0,561.

29.06.2021 р. спеціалістами HACK «ОРАНТА» було складено страховий акт № ОЦВ- 21-04-50313/2 та розрахунок страхового відшкодування до нього. 06.07.2021 р. на рахунок ОСОБА_2 було здійснено доплату страхового відшкодування за пошкоджений т/з Toyota Corolla, д.р.н. НОМЕР_2 , у розмірі 5 521,83 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять одна гривня 83 кон.). Даний факт Позивачем не заперечується та підтверджено у позовній заяві.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Щодо, наданого Позивачем Висновку № 311/05-21 від 12.05.2021 року на суму - 49366,85 гри. з ПДВ та 47110,33 грн. без ПДВ, по-перше в висновку змінено ряд позицій, в яких замість ремонту зазначено заміна деталей, та збільшено майже на 7 тисяч оплата за роботи, кількість годин потрачених на ремонтні роботи збільшилась.) Однак у Протоколі огляду під підпис Потерпілої у пункті 6. (визначено) що, заміна кваліфікації стану призначених до ремонту або заміни запчастин і вузлів не може бути здійснена без узгодження HACK «ОРАНТА». Дані заміни не підтверджені, ніякими документальними доказами, що свідчить про перекваліфікацію ремонтних робіт для збільшення вартості відшкодування. Позивачем не надано доказів з профільного СТО які б свідчили що в даному випадку відремонтувати дані деталі фактично потрібно затратити на 10 годин більше ніж визначено експертом Відповідача.

Крім того у пункті 5 протоколу огляду було вказано, що якщо під час ремонту будуть виявлені приховані пошкодження, про це слід повідомити HACK «ОРАНТА» з метою складення додаткового протоколу. В іншому випадку НАСК «ОРАНТА» не приймає до розгляду претензій щодо зазначених пошкоджень. Позивач був присутній при огляді експертом ТЗ та погодився з переліком пошкоджень, зазначених експертом, підписавши акт огляду транспортного засобу, претензій чи зауважень до проведеного огляду пошкодженого ТЗ позивач не пред`являв і своїм власноручним підписом в акті огляду підтвердив правильність, повноту проведеного огляду і належну фіксацію його результатів.

Щодо відшкодування вартості необхідних для ремонту матеріалів та складових з врахуванням ПДВ, дану суму відшкодування потрібно брати без врахування ПДВ оскільки Позивачем не надано підтвердження ремонту в платника ПДВ, +20% ПДВ,, відповідно до статті 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Відповідно до листа Державної податкової адміністрації у м. Києві №7536/10/31-606 від 20.07.2011 р. при виплаті страхових платежів безпосередньо потерпілим ПДВ не нараховується і окремим рядком не виділяється.

Доказів про оплату за ремонтні - відновлювальні роботи у платника ПДВ, позивачем не надано.

Загальна сума страхового відшкодування, сплаченого НАСК «ОРАНТА» на рахунок ОСОБА_2 за пошкоджений у ДТП 22.04.2021 р. транспортний засіб Toyota Corolla, д.р.н. НОМЕР_2 , склала 35 542,41 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок дві гривні 41 коп.), що відповідає вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого т/з у розмірі 37 042,41 грн. відповідно до Висновку № 34-D/90/9 від 23.06.2021 р. за мінусом франшизи 1 500,00 грн. відповідно до полісу № АР/8884114.

Клопотання позивача, заявлене в апеляційному суді, щодо призначення судової авто-товарознавчої експертизи судом не задоволено, з огляду на те, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні аналогічного клопотання в суді першої інстанції, з урахуванням порушення строків подання такого доказу та надав вірну оцінку висновкам експертів, детально мотивувавши в рішенні підстави не прийняття висновку, наданого позивачем , до якого були включені роботи не погоджені та не зафіксовані під час первинного огляду транспортного засобу.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду першої інстанції не впливають та висновки суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Конюшко Дениса Борисовича який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2022 року.

Судді: О.В. Желепа

В.А. Кравець

Л.Д. Поливач