Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/886/22
Провадження № 2/382/479/22
У Х В А Л А
17 жовтня 2022 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали справи № 382/886/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
До Яготинського районного суду Київської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 22.09.2022 вказану позовну заяву залишено без руху.
Постановляючи зазначену ухвалу суд виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в/ч. Позивачка звернулась до Яготинського районного суду Київської області, зазначаючи, що від шлюбу з відповідачем сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Будь-яких обґрунтувань з посиланням на докази, які б підтверджували, що діти перебувають на її утриманні та проживають разом з нею позовна заява не містить. Крім цього, до позовної заяви, яка подана 23.08.2022, додано лише довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, які датовані ще 28.03.2022 року.
Позивачкою подано до суду заяву, в якій зазначено, що надати додаткові докази спільного проживання дітей разом з нею вона не може. При цьому, суд зазначає, що видана в березні 2022 року довідка про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб не може свідчити про проживання дітей разом з позивачкою, в тому числі й на час подання позову до суду. Викладене свідчить про те, що позивачка не усунула недоліки поданої позовної заяви.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя М. М. Нарольський