Провадження № 2/201/754/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021р. через систему «Електронний суд» Благута А.О. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди (а.с. 1-11 т. 1).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. віл 07.10.2021р. залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення виявлених судом недоліків (а.с. 76 т. 1).

22.10.2021р. позивач подав заяву про усунення недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви (а.с. 78-86 т. 1).

22.10.2021р. позивач також подав заяву про відвід судді Наумової О.С. (а.с. 112 - 114 т. 1)

Ухвалою судді Наумової О.С. від 23.10.2021р. відвід визнано необґрунтованим і справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід (а.с. 122 т. 1).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 23.11.2021р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді (а.с. 124 т. 1).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 23.11.2022р. відкрите провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 126 т. 1).

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. В обґрунтування позовних вимог в остаточній редакції від 28.11.2021р. (а.с. 129 170 т. 1 ) посилалася на те, що він звертався зі скаргою БЛ-12339951 від 06/04/2021 на адресу Президента України та Прем`єр-Міністра України, яка направлена до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про те, що облдержадміністрація листом від 30.03.2021р. № 0-2223/0/261-21 поставила під сумнів ділову репутацію авторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », створила перешкоди для фінансування заходу « ОСОБА_3 дослідження, проектні та проектно-конструкторські розроблення. Розробка та впровадження технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », припинила розгляд питання на підставі ст. 19 Закону України «Про звернення громадян».

Листом Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 14.04.2021р. № 3-2696/0/261-21 поставлено під сумнів ділову репутацію авторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмовлено у вирішенні питання щодо розробки та затвердження програми «теплоагенти Благути» - Енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут нації».

Дніпропетровська обласна державна адміністрація не здійснила контроль щодо виконання Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації своїх повноважень спрямованих на реалізацію екологічних прав громадян. Посадові особи державних органів, які давали присягу державного службовця, не мають повноважень приймати одноголосне рішення про недоцільний розгляд пропозицій ОСОБА_1 на НТЕР та в інших установах Дніпропетровської області, це є порушенням ст. 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»,

Посадові особи мали надати авторам правову допомогу в оформлені граф запиту на здійснення природоохоронного та ресурсозберігаючого заходу: «Розроблення та затвердження обласної програми ««Теплоагенти Благути» - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут нації». Розробка обладнання для запобігання викидання шкідливих речовин і парникових газів при виробництві енергії та зниження вартості робіт по очищенню промислових вод».

Дії відповідачів засвідчують про поставлення під сумнів ділової репутації Благодійного фонду «Екологія-Геос» та авторів інтелектуального продукту - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» (патенти на винаходи №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ), що згідно екологічного висновку Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, виключає з вартості виробленої енергії вартість проведення розвідувальних робіт корисних копалин, будівництво шахт, видобуток енергоресурсів, збагачення та переробка, зберігання, транспортування та реалізацію та запобігає викидання шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, а також заощаджує енергетичні ресурси і атмосферний кисень, що в свою, чергу знижує вартість виробництва енергії котлами та двигунами транспортних та інших засобів до експлуатаційних витрат.

Період нанесення моральної шкоди, починається з дати подання запиту № 309 від 09.11.2016р. на отримання інформації і не закінчився по даний час, складає близько 60 місяців.

Відповідачі не виконали Постанову Кабінету Міністрів України від 07.09.2011р. № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015р., пунктів 18 та 78 «Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996р. № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», Закони України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2030 року», «Про охорону атмосферного повітря», «Про охорону навколишнього природного середовища», бюджетну програму: «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2017 рік, Постанову Кабінету Міністрів України від 08.06.2016р. № 366 «Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища».

Дніпропетровська обласна державна адміністрація не здійснила контроль за виконання Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації вказаних нормативних актів.

Безпідставна відмова відповідачів продовж 2006-2021 років від виконання своїх обов`язків засвідчує про невжиття практичних превентивних заходів, спрямованих на запобігання викидів шкідливих речовин і парникових газів при виробництві енергії, шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Бездіяльність чи навмисні дії Держави Україна в особі відповідачів є посяганням з боку Держави Україна на життя та здоров`я співавторів технології ОСОБА_2 «Екотерм», а також усіх громадян України, адже ніхто не застрахований від онкологічних та інших захворювань пов`язаних із викидами шкідливих речовин при виробництві енергії. Згідно даних Держстату України за період 2007-2018 років щоденно в середньому вмирає 249 громадян України від онкологічних захворювань, викликаними викидами шкідливих речовин при виробництві енергії, не враховуючи померлих громадян від інших захворювань викликаних викидами шкідливих речовин, тобто відповідальність за смерть померлих людей від онкологічних та інших захворювань, пов`язаних із викидами шкідливих речовин при виробництві енергії, від яких не застрахована жодна людина у світі, а також за хворобу та смерть людей на сьогодні та у майбутньому полягає на Державу Україна в особі відповідачів у справі.

Технологія ОСОБА_4 », згідно здорового глузду та екологічного висновку Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (лист департаменту № 3-3259/0/261-17 від 23.05.2017р.), є підставою для фінансування науково дослідних робіт. Але це не було здійснено.

Відповідачами також не вчиняються дії спрямовані на розвиток економіки України, шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідачі не надали до суду жодного доказу, що Верховна Рада України звільнила їх від виконання обов`язків щодо негайного поновлення особистих немайнових прав співавторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », усіх громадян України на безпечне для життя і здоров`я довкілля за рахунок запровадження у виробництво альтернативних джерел енергії - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©».

Також відповідачами не надано документи, які засвідчують, що скарги за № БЛ-12339951 від 06.04.2021р., № БЛ-5311049 від 27.05.2016р., та № БЛ-5224182 від 06.05.2016р., № БЛ-12339627 від 06.04.2021р., направлені на адресу Кабінету Міністрів України і надіслані до відповідачів для перевірки та прийняття рішень, були розглянуті і виконані.

Вказаними порушеннями позивачам спричинені моральні переживання та душевні страждання у зв`язку з загрозою життю і здоров`ю від онкологічних та інших захворювань пов`язаних із викидами шкідливих речовин і парникових газів в процесі видобутку, зберігання, переробки, транспортування, розподілу та спалювання вугілля, нафтопродуктів, газу та іншого; порушенням особистого немайнового права співавторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на звернення з питання практичної реалізації права вносити в органи державної влади пропозиції про поліпшення екологічного стану в Україні шляхом реалізації у виробництво технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має загально державну соціальну значущість, на участь в управлінні державними справами, шляхом реалізації у виробництво технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розпорядження результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, на підприємницьку діяльність, на працю, соціальний захист, що включає право на забезпечення у старості, достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло, охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, безпечне для життя і здоров`я довкілля та відшкодування завданої порушенням цього права шкоди; приниженням честі, гідності, престижу або ділової репутації авторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з безпідставною відмовою чи бездіяльністю запроваджувати у виробництво альтернативну сировину - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, підвищенням цін на газ та електроенергію у 10 разів, а пенсію на 0,27 відсотків, із скороченням норм споживання природного газу без підвищення розміру пенсії.

Моральна шкода полягає у порушенні відповідачами вимог ст. 11 Закону України «Про енергозбереження», ст. 22 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.ст. 9, 10, 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», не вчиненні Дніпропетровською обласною державною адміністрацією дій щодо запровадження у виробництво технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом виконання відповідних нормативних актів та вжиття відповідних природоохоронних заходів, спрямованих на забезпечення прав позивача на отримання інформації на звернення, на виконання суспільної діяльності, особистого немайнового права на життя, особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, права на усунення небезпеки, яка загрожує життю та здоров`ю, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделі, права на вибір роду занять і інших прав.

Позивач вказує, що моральна шкода полягає у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, стосунків з оточуючими, з загрозою відключення будинку позивача від газопостачання, незадовільним матеріальним станом на 79 році життя, з цензурою чи забороною запроваджувати у виробництво технологію ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що позбавляє співавторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » права на отримання роялті

Зазначає, що у мотивувальній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15 вказано, що запровадження технології дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати тарифи для населення та підприємств, а це дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну незалежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля,

За результатом розгляду скарг посадовими особами Дніпропетровською обласної державної адміністрації прихована інформацію про значущість технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », створену Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації в екологічному висновку, що стосується природоохоронного заходу «Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: «Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_2 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» (патенти на винаходи №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 )», впровадження якого у виробництво виключає із вартості виробленої енергії вартість проведення розвідувальних робіт корисних копалин, будівництво шахт, видобуток енергоресурсів, збагачення та переробка, зберігання, транспортування та реалізацію та запобігає викидання шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, а також заощаджує енергетичні ресурси і атмосферний кисень.

Позивач у позовів просив виявити і всебічно з`ясувати факт нанесення відповідачами моральної і матеріальної шкоди (упущеної вигоди) співавторам технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » внаслідок не запровадження упродовж 2006-2021 технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за заявками на винаходи: «Спосіб роботи енергетичної установки Благути та енергетична установка Благути» №а НОМЕР_9 , «Застосування продуктів згоряння чи відпрацьованих газів горючих і окислювальних речовин як альтернативної сировини для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах за Благутою або « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» або інтенсифікація процесу перетворення горючих і окислювальних речовин, які містяться у складі продуктів згоряння, на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» та їх загоряння і згоряння для виконання корисної роботи» №а 2020 01864, «Застосування продуктів згоряння чи відпрацьованих газів горючих і окислювальних речовин як альтернативної сировини для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах за Благутою або « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» - відновлювальне вторинне паливо та окислювач» №а 2020 01865, «Спосіб роботи генератора енергії Благути та генератор енергії Благути» №а 2020 01866, «Спосіб роботи акумулятора тепла Благути та акумулятор тепла Благути» №а 2020 01867, «Спосіб роботи акумулятора тепла Благути та акумулятор тепла Благути» №а 2020 01868, «Спосіб роботи котельного агрегату Благути та котельний агрегат Благути » №а 2019 04639.

Зазначив, що належним доказом, який засвідчує протиправність дій відповідачі у даній справі є лист Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 05.09.2006р за № 02/5-1389, лист Дніпропетровської міської ради за №3/1-251 від 23.12.2006р та екологічний висновок Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Просив виявляти і всебічно з`ясувати причини й умови, що призвели до порушення Державою Україна в особі відповідачів за результатом подання скарг ОСОБА_1 за № БЛ-12339951 від 06.04.2021р., № БЛ-5311049 від 27.05.2016р., та № БЛ-5224182 від 06.05.2016р., БЛ-12339627 від 06.04.2021р., внаслідок не вжиття превентивних заходів чи дій спрямованих на усунення загрози життю та здоров`ю співавторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та усіх громадян України від онкологічних та інших захворювань, пов`язаних із викидами шкідливих речовин при виробництві енергії, а також від можливості вибуху чи пожежі, чи отруєння газом або чадним газом при опалюванні будинку, заподіяння в результаті такого порушення Державою Україна в особі відповідачів моральної шкоди співавторам технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » посяганнями на ділову репутацію співаторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Благодійного фонду «Екологія-Геос».

Також просив прийняти окрему ухвалу суду і рішення про нанесення Благодійному фонду «Екологія-Геос» та співавторам технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 Державою Україна моральної шкоди, яка пов`язана з моральними чи душевними переживаннями, у зв`язку з тим, що за результатом подання вказаних скарг ОСОБА_5 відповідачами не вчинено жодних дій у межах повноважень чи превентивних заходів продовж 2006-2021 років, спрямованих на усунення загрози життю та здоров`ю співавторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від викидів шкідливих речовин при виробництві енергії, а також від можливості вибуху чи пожежі, чи отруєння газом або чадним газом при опалюванні будинку, дотримання конституційних гарантій; про порушенням права Благодійного фонду «Екологія-Геос» на виконання Статутної діяльності шляхом приниження ділової репутації та створення на такій підставі перешкод для виконання діяльності.

Просив зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області відшкодувати за рахунок держави моральну шкоду ОСОБА_5 за моральні переживання чи страждання, перенесені у зв`язку з загрозою життю та здоров`ю від онкологічних та інших захворювань продовж 2006-2021 років терміном у 180 місяців, пов`язаних із викидами шкідливих речовин при виробництві енергії в атмосферу Землі та загрозою від голоду та холоду, у зв`язку з підвищенням цін на енергоносії та не вжиття відповідачами у справі превентивних заходів спрямованих на запобігання викидання шкідливих речовин та зниження вартості виробництва енергії до експлуатаційних витрат, шляхом забезпечення фінансування проектів, які вказані у листі Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 05.09.2006р. № 02/5-1389, листі Дніпропетровської міської ради за №3/1-251 від 23.12.2006р., у зв`язку з загрозою життю та здоров`ю від онкологічних та інших захворювань продовж травня 2017 - листопада 2021 років терміном у 55 місяців, пов`язаних із викидами шкідливих речовин при виробництві енергії в атмосферу Землі та загрозою від голоду та холоду, у зв`язку з підвищенням цін на енергоносії та не вжиття відповідачами у справі превентивних заходів спрямованих на запобігання викидання шкідливих речовин та зниження вартості виробництва енергії до експлуатаційних витрат шляхом реалізації проекту програми ««Теплоагенти Благути» - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут Українського народу», згідно екологічного висновку Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації; за порушення Державою Україна гарантії права співавторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Благодійного фонду «Екологія-Геос» на виконання суспільної діяльності - у розмірі одного місячного прожиткового мінімуму для працездатних осіб продовж 235 місяців, яка складає 235 місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області відшкодувати за рахунок за рахунок Держави Україна моральну шкоду ОСОБА_5 у розмірі 10 місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Разом відшкодувати моральну шкоду у розмірі 245 місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Судом була направлена відповідачам ухвала про відкриття провадження (а.с. 126а-128 т. 1), у якій відповідачам було запропоновано подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. також судом 17.03.2022р. і 20.09.2022р. направлене на адресу відповідачів лист із пропозицією надати відзив на позовну заяву (а.с. 51, 52 т, 3). Однак відповідачі - Дніпропетровська обласна державна адміністрація та Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області правом на надання відзиву не скористалися.

Від представника відповідача - директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації Понікарової Ірини 26.09.2022р. на ел.адресу суду надійшов відзив на позовну заяву із доказами направлення позивачеві (а.с. 54-59 т. 3), у якому представник відповідача зазначив, що департамент позов не визнає. Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, інших центральних органів виконавчої влади, іншими нормативно-правовими актами, розпорядженнями голови облдержадміністрації, а також Положенням про Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації в новій редакції, затвердженим розпорядженням голови облдержадміністрації від 02.03.2021р. № Р-215/0/3-21 (далі - Положення).

Позовною вимогою є відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5 за рахунок держави, згідно ст. 56 Конституції України та ст. 1173 Цивільного кодексу України, за порушене право, а саме: за невиконання департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації своїх повноважень, спрямованих на забезпечення ресурсозбереження шляхом реалізації технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що згідно Положення не відноситься до їх повноважень.

Тому, департамент законодавчими та нормативно-правовими актами не уповноважений на запровадження технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Спираючись на матеріали надані ОСОБА_5 , з`ясовано, що запровадження технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », спрямованої на зменшення витрат палива для виробництва енергії, носить виключно особистий характер, адже планується застосовуватись в особистому приміщенні позивача.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну службу» встановлено, що одним із принципів державної служби є «відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень».

Запропонований захід не містить у собі бодай якихось ознак природоохоронного заходу, натомість є посилання на енергоефективність зазначеної технології, а саме, зменшення витрат палива для виробництва енергії, забезпечення продуктивності виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо.

Такого ж висновку дійшло Мінприроди, про що повідомило Дніпропетровську обласну державну адміністрацію листом від 25.04.2016р. № 11-04/333-16 та надало роз`яснення, що постанова Кабінету Міністрів України від 17.09.1996р. «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» (зі змінами) містить 10 видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, і перелік є виключним, окремо зазначивши, що енергоефективні заходи не належать до природоохоронних.

Разом з тим, Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації відповідно до вимог чинного законодавства України та в межах компетенції опрацьовано скарги БЛ-12339951, БЛ-12339627 від 06.04.2021р., про що листом від 14.04.2022р. № 3-2596/0/261-22 повідомлено заявника.

У позовній заяві не наведено жодного доказу з приводу вини департаменту або його посадових осіб та правових обґрунтувань, які б свідчили про спричинення департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації будь-якої моральної шкоди позивачеві. Доводи позивача є безпідставними, необґрунтованими та не підтверджено жодним належним чином і допустимим засобом доказування в розумінні ст. 57-59 ЦПК України.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач правом на надання відповіді на відзив на день розгляду справи не скористався.

Враховуючи категорію спору (малозначна справа), наданий відповідачем відзив, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін для розгляду малозначних справ відповідно до положень ст. 274 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, надавши оцінку доводам, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в сукупності з наданими письмовими доказами, доходжу до такого висновку з таких підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Установлено, що позивач ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 мають свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір від 15.08.2022р. № НОМЕР_10 «Технологія Благути «Екотерм», виданого Державним департаментом інтелектуальної власності.

Позивач ОСОБА_5 має патент на корисну модель № НОМЕР_11 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.06.2014р.

На думку позивача, листом Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 14.04.2021р. № 3-2696/0/261-21 поставлено під сумнів ділову репутацію авторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмовлено у вирішенні питання щодо розробки та затвердження, в рамках реалізації програми «теплоагенти Благути» - Енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут нації».

Як видно із вказаного листа Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 14.04.2021р. № 3-2696/0/261-21 (а.с. 110-111 т. 1) указаним листом на виконання доручень голови облдержадміністрації розглянуті звернення позивача ОСОБА_1 , скероване на «Урядову гарячу лінію» від 06.04.2021 за №№ БЛ-12330641, БЛ-12330641/Д1, БЛ-12330651, БЛ-12330651/Д1, БЛ-12330667, БЛ-12330695, БЛ-12331609, БЛ-12331609/Д1, БЛ-12339424, БЛ-12339488, БЛ-12339543, БЛ-12338663, БЛ-12339787, БЛ-12339835, БЛ-12339882, БЛ-12339923, БЛ-12339951, БЛ-12339627, БЛ-12339673, БЛ-12339698, БЛ-12339733, від 07.04.2021 за №№ БЛ-12330667/Д1, БЛ-12330695/Д1, від 08.04.2021 за № БЛ-12339424/Д1, БЛ-12339488/Д1, БЛ-12339543/Д1, БЛ-12338663/Д1, БЛ-12339787/Д1, БЛ-12339835/Д1, БЛ-12339882/Д1, БЛ-12339923/Д1, БЛ-12339951/Д1, БЛ-12339627/Д1, БЛ-12339673/Д1, БЛ-2339698/Д1БЛ-12339733/Д1. Повідомлено, що звернення ОСОБА_5 не містить даних, необхідних і прийняття в межах компетенції обґрунтованого рішення. Зі змісту скарги не зрозуміло, у чому саме полягає порушення законних інтересів і свобод заявника, створено перешкоди у їх здійсненні ч незаконно покладено які-небудь обов`язки.

Проінформовано, що екологічний висновок для здійснення природоохоронного заходу надається за встановленою формою на підставі оцінки повноти інформації наданої замовником відповідно до Порядку планування та фінансування природоохоронних заходів, затвердженій Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 12.06.22015р. № 194, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.09.2015р. за № 994/27439. Переліки видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 № 1147 (зі змінами) (далі - Постанова). Крім того, природоохоронний захід повинен бути визначено та затверджено Програмою (державною, обласною, районне міською, селищною або сільською).

Відповідно до Постанови виділено десять виді діяльності, що належать до природоохоронних заходів. Енергозберігаючі заходи не належать до природоохоронних заходів.

Виходячи із змісту матеріалів до природоохоронного заходу «Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами Благути замкненого циклу роботи з використання: альтернативної сировини « ІНФОРМАЦІЯ_2 © (патенти на винаходи №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ) (далі програма), згідно з Постановою програма відповідає розділу Охорона атмосферного повітря, лише в назві розділу, тоді як основне питання -енергозбереження.

Щодо питань про відкликання вихідного листа департаменту від 30.03.2021р. № 3-2223/0/261-21 як такого, що створює, на думку заявника, на безпідставній основі перешкоди для реалізації гарантії екологічних прав співавторам технології ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та спрямований проти інтересів держави та громадян, то екологічна політика України базується на Конституції України, Конвенції про доступ до публічної інформації, участі громадськості в процесі прийняття рішень та доступу до правосуддя з питань, що стосуються довкілля, Закону України Про охорону навколишнього природного середовища та інших нормативно-правових актах. Лист департаменту від 30.03.2021р. № 3-2223/0/261-21 не має статусу документу нормативного характеру, не створює та не припиняє будь-яких прав та обов`язків, а має лише роз`яснювальний, тобто інформаційний характер.

Стосовно розробки змін до законодавчих актів з метою врегулювання статусу ІНФОРМАЦІЯ_2 - альтернативна сировина для безпечного, економічного та екологічного виробництва енергії, інформуємо, що внесення змін до нормативно-правових актів відноситься до компетенції центральних органів виконавчої влади. Вкотре повідомлено, що з метою отримання кваліфікованого розгляду наукових рекомендацій з охорони довкілля та природокористування, інноваційної та інвестиційної політики, що сприяє забезпеченню оптимального балансу потреб Дніпропетровської області, при департаменті створено науково-технічну екологічну раду (далі - НТЕР).

Зазначений дорадчий орган відповідно до Положення надає рекомендації керівництву департаменту щодо розробки та впровадження у виробництво досягнень науки, техніки та передового досвіду з метою підвищення ефективності впровадження природоохоронних технологій.

На засіданні НТЕР, яке відбулось 27.04.2017р., у якому заявник безпосередньо приймав участь, було вирішено визнати запропоновану програму Теплоагенти Благути - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут нації безпідставною та такою, що потребує конкретизації заходів та її доопрацювання винахідником ОСОБА_5 у відповідності до вимог чинного законодавства,

Також, вже на позачерговому засіданні НТЕР, яке відбулося 10.09.2018р, прийнято рішення, що з урахуванням вже одноголосно прийнятого рішення про безперспективність пропозицій ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що вони не мають ніякого науково-технічного обґрунтування, а також того, що його пропозиції неодноразово розглядались на НТЕР й у попередні роки, вважати недоцільним подальший розгляд пропозицій ОСОБА_5 на НТЕР та в інших установах нашої області.

Прийняття рішення про здійснення контролю та викритті наявних, недоліків в роботі Дніпропетровської облдержадміністрації, призначення посадової особи, відповідальної за надання авторам правової допомоги в оформленні граф запиту на здійснення природоохоронного заходу, відповідно до Положення про Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації в новій редакції, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 02.03.2021р. № Р-215/0/3-21, не входить до компетенції департаменту.

Також позивач посилається на те, що технологія ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно екологічного висновку Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (лист департаменту № 3-3259/0/261-17 від 23.05.2017), є підставою для фінансування науково дослідних робіт. Але це не було здійснено.

Установлено, що на звернення президента Благодійного фонду «»Екологія Геліос» ОСОБА_7 листом від 23.05.2017р. № 3-3259/0/261-17 Департаментом екології та природних ресурсів повідомлено, що Департаментом опрацьовані питання, що розглядались, за участю голови наглядової ради Благодійного фонду «Екологія Геос» А.О. Благути на особистому прийомі громадян голови облдержадміністрації від 26.04.2017р. № Ко-Б-02424 щодо реалізації Благодійним фондом стратегії Національної екологічної політики України та права брати участь у державних справах, про що, в межах компетенції, повідомлено наступне.

За результатами проведеної 27.04.2017р. науково-технічної екологічної ради при департаменті екології та природних ресурсів облдержадміністрації департаменту рекомендовано надати заявнику екологічний висновок для здійснення природоохоронного заходу за бюджетною програмою «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища».

У відповідності до прийнятого рішення, надано екологічний висновок для здійснення природоохоронного заходу, оформленого згідно із Порядком планування та фінансування природоохоронних заходів, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 12.06.2015р. № 194 (а.с. 197 - 199 т. 2).

До листа надано екологічний висновок для здійснення природоохоронного заходу в 2017 році за бюджетною програмою «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» (а.с. 16-17т. 2), згідно із яким для природоохоронний захід: Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої програми «Раціональне природокористування та захист довкілля виробництво енергії енергетичними агрегатами Благути замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» (патенти на винаходи №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 . 88006У», відноситься до Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996р. № 1147: Наукові дослідження, проектні та проектно-конструкторські розроблення, що охоплюють зазначені у переліку природоохоронні заходи.

Підставою для виконання природоохоронного заходу, відповідно до якого визначається потреба у фінансуванні природоохоронного заходу: Закон України «Про основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року», Закон України «Про охорону атмосферного повітря», Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища», постанова Кабінету Міністрів України від 07.09.2011р. № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2020 року».

Мета здійснення природоохоронного заходу: Охорона атмосферного повітря від викидів шкідливих речовин і парникових газів при виробництві теплової або електричної енергії котельними агрегатами та двигунами внутрішнього згоряння шляхом проведення наукових досліджень та встановлення найбільш ефективних способів запобігання забруднення атмосферного повітря за рахунок впровадження технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з використання продуктів згоряння горючих і окислювальних речовин чи відпрацьованих газів у якості відновлювального, вторинного палива та окислювача « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Загальна вартість природоохоронного заходу згідно з експертним звітом щодо розгляду проектної документації та обсяг коштів, який передбачається залучити у відповідний рік з державного бюджету: Проектна документація відсутня. На 2017 рік передбачається залучення 18 150,0 тис. грн.

Доцільність здійснення природоохоронного заходу та залучення коштів державного бюджету для його реалізації: Виробництво енергії за допомогою енергетичних агрегатів Благути із замкненим циклом роботи, у яких в якості альтернативної сировини використовується відновлювальне вторинне паливо та окислювач « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виключає із вартості виробленої енергії вартість проведення розвідувальних робіт корисних копалин, будівництво шахт, видобуток енергоресурсів, збагачення та переробка, зберігання, транспортування та реалізацію, запобігає викиданню шкідливих речовин і парникових газів атмосферне повітря, заощаджує енергетичні ресурси і атмосферний кисень.

Очікувальні якісні та (або) кількісні характеристики природоохоронного ефекту (результативні показники), зокрема у відповідний рік фінансування природоохоронного заходу: Результативні показники природоохоронного ефекту можливо буде визначити після впровадження природоохоронного заходу.

Також судом установлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, що поставною Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. по справі № 804/1594/15 частково задоволений адміністративний позов Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання дій протиправними, визнано протиправною бездіяльність Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо ненадання відповіді на звернення Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» №1210 від 03.12.2014 року, запити №935 від 14.01.2015 року, №920 від 04.01.2015 року, зобов`язано Міністерство енергетики та вугільної промисловості України надати відповіді на звернення Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» №1210 від 03.12.2014 року, запити №935 від 14.01.2015 року, №920 від 04.01.2015 року у встановленому чинним законодавством України порядку. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Поставною Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. в частині визнання протиправними запитів № 935 від 14.01.2015 року та № 920 від 04.01.2015 року скасовано і прийняте нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.05.2020р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. і постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. залишено без змін.

Також судом установлено, що у 2013 році Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зверталися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської міської ради, Придніпровського наукового центру, у якому просили:

- визнати дії Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо фінансування робіт для запровадження у виробництво технології ОСОБА_2 «Екотерм», представленої на розгляд облдержадміністрації Дніпропетровським обласним благодійним фондом «Екологія - Геос» протизаконними та такими, що суперечать рішенню постійної комісії обласної ради з питань екології та енергозбереження від 12.07.2007р., порушують статтю 22 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статті 3, 4, 6, 11, 12, 14, 17 Закону України «Про енергозбереження», статті 3, 4, 5, 8 Закону України «Про альтернативні джерела енергії», статті 2, 9, 10 Закону України «Про альтернативні види палива», статті 3, 9, 10, 11, 13, 15, 41, 42 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», статті 3, 8, 19, 21, 22, 28, 32, 40, 41, 42, 50, 54 Конституції України та зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію розглянути питання щодо фінансування та запровадження у виробництво технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відповідності до норм чинного законодавства України;

- визнати дії Дніпропетровської міської ради щодо фінансування робіт для запровадження у виробництво технології ОСОБА_2 «Екотерм», представленої на розгляд Дніпропетровської міської ради Дніпропетровським обласним благодійним фондом «Екологія - Геос» протизаконними та такими, що суперечать рішенням Дніпропетровської міської ради від 26 грудня 2007 року №50/26, №8/34 від 2 липня 2008 року щодо фінансування наукових розробок та проектів у сфері енергозбереження, а саме фінансування енергозберігаючої та природоохоронної технології інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння палива на джерело енергії з використанням відновлювального, вторинного палива та окислювача в теплових агрегатах з замкненим циклом роботи, запропонованої ДОБФ «Екологія-Геос», порушують статтю 22 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статті 3, 4, 6, 11, 12, 14, 17 Закону України «Про енергозбереження», статті 3, 4, 5, 8 Закону України «Про альтернативні джерела енергії», статті 2, 9, 10 Закону України «Про альтернативні види палива», статті 3, 9, 10, 11, 13, 15, 41, 42 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», статті 3, 8, 19, 21, 22, 28, 32, 40, 41, 42, 50, 54 Конституції України та зобов`язати Дніпропетровську міську раду розглянути питання щодо фінансування та запровадження у виробництво технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відповідності до норм чинного законодавства України;

- визнати експертний висновок Придніпровського наукового центру, викладений у листі №10/17 від 2 липня 2010 року, недостовірною інформацією, як такий, що є фактично цензурою творчої діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і порушує статтю 309 Цивільного кодексу України, суперечить рішенням Експертної ради НАН України з питань науково - технічної експертизи інноваційних проектів технологічних парків від 3 червня 2009 року №23 та від 29 червня 2011 року №28, за якими винаходи №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 визнано перспективними та включено у Базу даних «Перспективні винаходи України» та рішенням Державної служби інтелектуальної власності за якими, у відповідності до закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», видані патенти на винаходи №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та порушує право Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» та право винахідників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на ділову репутацію, а також створив перешкоди для здійснення Фондом та винахідниками своїх конституційних прав та законних інтересів та спрямований проти інтересів суспільства, а саме: екологічних прав громадян на безпечне для життя та здоров`ю довкілля та добробуту громадян України та зобов`язати, на підставі статті 276 Цивільного кодексу України, Придніпровський науковий центр відкликати лист №10/17 від 2 липня 2010 року та поновити право Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» та право винахідників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на ділову репутацію та право на отримання державної допомоги на фінансування запропонованої технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- визнати інформацію, представлену Дніпропетровською обласною державною адміністрацією Дніпропетровській міській раді, стосовно параплазмового пальника Благути, викладену у Протоколі наради у радника голови облдержадміністрації з розгляду пілотного проекту незалежного енергозабезпечення виробництва та об`єктів життєдіяльності людини екологічно чистою та дешевою енергією (параплазмовий пальник Благути) та можливість здійснення його фінансування за рахунок коштів обласного бюджету від 14 лютого 2011 року, як недостовірну інформацію, а саме визнати Протокол таким, що не має юридичної сили та як такий, що є фактично цензурою творчої діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і порушує статтю 309 Цивільного кодексу України, суперечить рішенням Експертної ради НАН України з питань науково - технічної експертизи інноваційних проектів технологічних парків від 3 червня 2009 року №23 та від 29 червня 2011 року №28, за якими винаходи №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 визнано перспективними та включено у Базу даних «Перспективні винаходи України» та рішенням Державної служби інтелектуальної власності за якими, у відповідності до закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», видані патенти на винаходи №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та порушує право Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» та право винахідників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на ділову репутацію, а також створив перешкоди для здійснення Фондом та винахідниками своїх конституційних прав та законних інтересів та спрямований проти інтересів суспільства, а саме: екологічних прав громадян на безпечне для життя та здоров`ю довкілля та добробуту громадян України та зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, на підставі статті 276 Цивільного кодексу України, відкликати зазначений Протокол та поновити право Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» та право винахідників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на ділову репутацію та право на отримання державної допомоги на фінансування запропонованої технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Поставною Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. по справі № 804/3557/13-а відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

У вказані справі адміністративним судом установлено, що у 2010 році позивачі звертались до Дніпропетровської обласної державної адміністрації з питань фінансування НДДКР.

Дніпропетровською обласною державною адміністрацією неодноразово розглядалися звернення позивачів щодо фінансування робіт з впровадження винаходів позивачів за різними назвами, але за однією тематикою (« ІНФОРМАЦІЯ_2 »): розробка та впровадження нової енергозберігаючої екологічно чистої, і природоохоронної технології інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння палива на джерело енергії; розробка та впровадження пристроїв, що запобігають викиданню шкідливих речовин і парникових газів тепловими агрегатами та переведення котла ТВГ-8М на автономне енергозабезпечення з використанням відновлювального, вторинного палива та окислювача або « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; розробка генератора тепла і системи управління та контролю подачі в топку котельного агрегату водяної пари як відновлювального, вторинного палива та окислювача або « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; запровадження технології інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння або іншого робочого тіла на джерело енергії ОСОБА_2 »; розробка параплазмового пальника Благути для переведення енергетичних агрегатів на замкнений цикл роботи із застосуванням продуктів згоряння як відновлювального, вторинного палива та окислювача або « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Розгляд вказаних звернень доручено за належністю відповідним структурним підрозділам облдержадміністрації, до компетенції яких належали порушені питання, зокрема, Головному управлінню промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації та Головному управлінню промисловості облдержадміністрації.

У 2011 році прокуратурою Дніпропетровської області проведено перевірку за зверненнями голови ДОБФ «Екологія-Геос» ОСОБА_5 з питань додержання посадовими особами Дніпропетровської облдержадміністрації вимог Закону України «Про звернення громадян» та внесено Подання від 04.02.2011 року №07/4-5313-11.

Вказане Подання розглянуто та вжито заходів щодо усунення порушень вимог Закону України «Про звернення громадян», зокрема, позивачам було надано відповідь листом від 15.03.2011 року №35-1573/0/2-11 щодо питань фінансування проектів.

Так, за результатами розгляду зазначених звернень, підстав включення розробок позивачів до Програми підвищення енергоефективності та зменшення споживання енергетичних ресурсів в Дніпропетровській області на 2010-2015 роки, затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради від 06.08.2010 року №747-26/У, не вбачалось. Фінансування науково-дослідницьких робіт на розробки нових технічних виробів та приладів коштом місцевого та обласного бюджету у Програмі не передбачались, а подальший розгляд розробок і пропозицій запропонованих Дніпропетровським обласним благодійним фондом «Екологія Геос» без вирішення зауважень викладених у висновках експертів Придніпровського наукового центру НАН України і МОН України було прийнято не доцільним.

Також, листом відповідача-1 від 24.05.2011 року №17-3242/0/2-11 позивачам надані детальні роз`яснення стосовно запровадження проектів позивачів та фінансування їх за рахунок фонду охорони навколишнього природного середовища.

Що стосується вимог позивачів відносно фінансування проектів, то за назвою заходів та по суті розробок пропонувалося (на підставі запатентованих технічних рішень, пропонуємих керівниками ДОБФ «Екологія - Геос» та власниками патенту ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ) впровадження ідеї щодо перетворення водяної пари в топці котла на водень і кисень та їх спалювання з виділенням хімічної енергії для виконання корисної роботи, тобто пропонувалася заміна одного виду палива на інше.

За своєю ознакою та місцем впровадження (об`єкти комунальної теплоенергетики) запропоновані заходи є енергозберігаючою технологією (проектом) та можуть бути реалізовані за рахунок коштів, передбачених на впровадження енергозберігаючих та інноваційних проектів, зокрема в житлово-комунальному господарстві.

Відповідно до пункту 6 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 року №1269 програми і проекти підлягають обов`язковій комплексній державній експертизі. Такі ж самі положення містить також пункт 5 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011р. №560 (в редакції від 11.05.2011р.).

Частиною 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції станом на 19.05.2011р.) визначено, що проекти з питань енергозбереження належать до IV і V категорій складності, та підлягають обов`язковій експертизі.

Статтею 330 Господарського кодексу України визначено, що інноваційні проекти, що інвестуються за рахунок Державного бюджету України або місцевих бюджетів, а також проекти, замовниками яких є органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, підлягають обов`язковій державній експертизі відповідно до законодавства. Інноваційні проекти, що інвестуються за рахунок інших джерел, підлягають обов`язковій державній експертизі з питань додержання екологічних, містобудівних та санітарно-гігієнічних вимог.

Судом встановлено, та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні, що такий проект і, відповідно, висновок експертизи станом на час розгляду справи відсутні.

Згідно із розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 03.02.2010 року №Р-35/0/3-10 «Про розподіл коштів обласного бюджету, що надходять від збору за забруднення навколишнього середовища, на виконання природоохоронних заходів на 2010 рік» головним розпорядником коштів обласного бюджету є головне управління промисловості облдержадміністрації. Розпорядженням голови облдержадміністрації від 17.06.2010р. № Р-296/0/3-10 «Про внесення змін та доповнень до розпорядження голови облдержадміністрації від 03.02.2010 року №Р-35/0/3-10» головними розпорядниками коштів обласного бюджету визначено головне управління промисловості облдержадміністрації, управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації. Ті самі управління є головними розпорядниками коштів обласного бюджету й у 2011 році згідно із розпорядженням голови облдержадміністрації від 26.01.2011 року №Р-17/0/3-11 «Про розподіл коштів обласного бюджету, що надходять від збору за забруднення навколишнього середовища», а обсяги коштів обласного бюджету, в свою чергу, визначені у додатках до цих розпоряджень.

Також, рішенням Дніпропетровської обласної ради від 06.08.2010р. № 747-26/У було затверджено Програму підвищення енергоефективності та зменшення споживання енергетичних ресурсів у Дніпропетровській області на 2010 - 2015 роки».

Згідно із розділом 10 цієї Програми координатором Програми є управління паливно-енергетичного комплексу облдержадміністрації, а розпорядниками коштів є структурні підрозділи облдержадміністрації, райдержадміністрації та органи місцевого самоврядування.

Таким чином, розгляд питання фінансування цих заходів з державного та обласного бюджетів (у тому числі за рахунок фонду охорони навколишнього природного середовища) неодноразово здійснювався профільними управліннями облдержадміністрації (Управлінням промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації, Управлінням паливно-енергетичного комплексу облдержадміністрації, Управлінням житлово-комунального господарства облдержадміністрації), Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в області.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні, відсутність вже впроваджених у виробництво або апробованих, з певним економічним ефектом, пропозицій, достатнього науково-технічного та економічного обґрунтування та наявність негативних висновків від науковців (лист Придніпровського наукового центру НАН України від 10.07.2010 року №10/117) стало підставою для відмови для здійснення відповідного фінансування.

При цьому, наявність патентів України розглядалась відповідачем-1 як наявність охоронного документу щодо захисту прав авторів на винахід, а не як підстава для обов`язкового фінансування винахідницької діяльності за рахунок бюджетних коштів.

Підприємства та організації комунального господарства м. Дніпропетровська, які на думку керівників ДОБФ «Екологія - Геос» повинні були впроваджувати на власному обладнанні запропоновані заходи, повідомляли про надання згоди на впровадження заходів, зокрема пальника Благути, лише за наявності сертифікації обладнання та дозволу Держнаглядохоронпраці України на виготовлення, монтаж, налагодження, реконструкцію і ремонт котлів відповідно до чинного законодавства (лист МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» від 14.04.2010 року №743).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені обставини були доведені до відома позивачів листом Головного управління промисловості Дніпропетровської облдержадміністрації від 22.04.2010 року №243/1/2/-10, що носив рекомендаційний характер.

Зокрема, про результати таких розглядів та причини не виділення бюджетного фінансування заявники - ДОБФ «Екологія Геос» були проінформовані належним чином. Так, пропозиції ДОБФ «Екологія - Геос» були розглянуті фахівцями Інституту технічної механіки НАН України.

За результатами розгляду було визначено:

Авторами розробок не враховані хімічні реакції спалювання водню в повітрі, які відбуваються із температурою 1000°С та потребують охолоджуючих термотривких пристроїв, зроблених за технологією виготовлення водневих баків космічних ракет типу «Енергія Буран» (розробник Державний інститут азотної промисловості при Дніпродзержинському БО «Азот»). Застосування охолоджуючих пристроїв і накопичувальних ємностей із звичайних термічнотривких конструкційних матеріалів для запропонованої авторами розробки неможливе в зв`язку з неможливістю забезпечення ними замкненого циклу використання енергії та великих витрат маси водню.

Авторам було запропоновано провести принципові випробування експериментального зразка пальника Благути із залученням спеціалістів з проблем хімічної кінетики водню та його сполучень.

Як було встановлено судом з листа № 57/558-06 від 01.07.2010 року, експерти Інституту технічної механіки НАН України і НКА України вважають, що в даній стадії запропоновані розробки не можуть бути впроваджені у виробництво і відповідно немає можливості оцінити їх ефективність.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача-1, з урахуванням викладеного та неодноразовість розглядів пропозицій позивачів, пропонувалося не розглядати питання фінансування запропонованих заходів без позитивного вирішення проблемних питань згідно висновків експертів які, на момент розгляду звернень позивачів, були чинними та не скасованими.

Зокрема, вищезазначені обставини та рекомендації позивачам були висвітлені у протоколі наради у радника голови облдержадміністрації з розгляду пілотного проекту незалежного енергозабезпечення виробництва та об`єктів життєдіяльності людини екологічно чистою і дешевою енергією (пара плазмовий паяльник Благути) та можливості здійснення його фінансування за рахунок коштів обласного бюджету від 04.02.2011 року, витяг якого позивачам було направлено листом Головного управління промисловості Дніпропетровської облдержадміністрації 17.02.2011 року за №140/0/21-11.

Крім того, суд вважав за необхідне звернути увагу на положення Порядку планування природоохоронних заходів та їх фінансування з обласного фонду охорони навколишнього природного середовища, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 16.09.2005 року №627-28ЯУ, згідно із пунктом 4.2 якого відбір заходів здійснюється за критеріями, у тому числі: відповідність загальній меті, завданням екологічної програми та напрям діяльності, які забезпечують реалізацію програми; природоохоронний ефект; економічна ефективність (термін окупності); ступінь масштабу екологічного впливу; наявність показників ресурсо- та енергозбереження; використання апробованих приладів, обладнання, технологій; готовність заходу на час подання запиту; наявність власних коштів як джерела фінансування; наявність гарантованого фінансування з інших джерел та інші.

Таким чином, враховуючи висновки експертів, визначити пропозиції позивачів як такі, що підпадають під вищезазначені критерії не вбачалось можливим.

Враховуючи вищевикладене та неодноразовість розглядів пропозицій ДОБФ «Екологія - Геос» листами відповідача-1, зокрема, від 15.03.2011 року №35-1573 та від 24.05.2011 року №17-3242/0/2-11 позивачам зазначалося не доцільність розгляду питання фінансування з обласного бюджету запропонованих ними заходів без позитивного вирішення проблемних питань згідно висновків експертів. Отже, порушені позивачами питання були розглянуті, а позивачів повідомлено про прийняті рішення.

Щодо відповідача-2 Дніпропетровської міської ради суд зазначив наступне.

Позивачі вказували не те, що Дніпропетровська міська рада відмовляється фінансувати виконання НДДКР на підставі експертного висновку Придніпровського наукового центру. Однак, позивачами не зазначено та документально не підтверджено, які саме дії Дніпропетровської міської ради є протиправними і яким чином суперечать рішенням міської ради. Листи, на які посилаються позивачі, мають рекомендаційний характер щодо подальшого проведення випробувань із залученням певних фахівців у даній галузі.

Також позивачами зазначалося, що міська рада в своєму листі від 28.01.2013 року № 8/13-165 рекомендує позивачам за свої кошти провести науково-технічну експертизу проекту, однак дані рекомендації були надані на нараді радника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації згідно протоколу наради від 04.02.2011 року. Такий лист був виданий виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, а не міською радою, тому підстави твердження того, що міською радою м. Дніпропетровська таким чином порушено права позивачів судом не вбачається.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014р. апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія Геос», ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання експертного висновку Придніпровського наукового центру, викладеного у листі №10/17 від 02.07.2010р., недостовірною інформацією та провадження у цій частині закрито. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.03.2015р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014р. залишено без змін.

Згідно витягу з протоколу засідання Науково-технічної ради від 19.09.2016р. Державної екологічної академії післядипломної освіти та управління, Науково-технічною радою вирішено, що винаходи ОСОБА_5 .. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , запатентовані в Україні, мають науково-технічну та технологічну перспективу для виробництва теплової енергії з високим екологічним рівнем. Розроблення та впровадження у виробництво запатентованих технічних рішень забезпечить в Україні ресурсозбереження енергетичних запасів та запобігання викидання шкідливих речовин і парникових газів у навколишнє природне середовище, що в свою чергу забезпечить конституційне право громадян України на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля.

Рекомендовано Міністерству екології та природних ресурсів України, враховуючи науково-технічну та технологічну перспективу для виробництва теплової енергії з високим екологічним рівнем, рішення Експертної Ради НАН України з питань науково-технічної експертизи інноваційних проектів технологічних парків від 03.06.2009р. № 23 та від 29.06.2011р. про включення винаходів ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 (патенти №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , № НОМЕР_4 ) до Бази даних «Перспективні винаходи України», відповідність зазначених винаходів статті 3 закону України «Про пріоритетні напрями розвитку науки і техніки», Постанові Кабінету Міністрів України від 7 вересня 201 1р. № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015р., статті 9 та статті 10 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Постанові Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996р. № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», пунктам 18;77;78;85 «Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», вирішити питання щодо впровадження технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Україні шляхом виділення коштів на фінансування робіт у 2016 році із державного фонду охорони навколишнього природного середовища, згідно поданого запиту, для розробки програми «Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами Благути замкненого циклу роботи з первісним теплом» та можливості створення діючих демонстраційних зразків додаткового обладнання для котлів на твердому та газовому паливі на базі побутових козлів та для двигуна внутрішнього згоряння пересувних електричних станцій (а.с. 1 2 т. 2).

На запити президента ОСОБА_8 та головного бухгалтера Благутою А.А. Благодійного фонду «Екологія-Геос» про виділення коштів з для здійснення природоохоронних заходів за відповідними бюджетними програмами листом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (Міндовкілля) від 18.02.2021р. за № 25/4-15/3482-21 повідомлено, зокрема, що відсутні нормативно-правові акти, що зобов`язують органи державної влади фінансувати будь-які звернення громадян чи юридичних осіб, які містять пропозиції щодо впровадження технологій у виробничі процеси, без підтвердження доцільності, оцінки ефективності та дієвості поданих пропозицій, зокрема, без їх експертної оцінки та фахового аналізу у відповідній галузі.

Стосовно фінансування в 2021 році здійснення заходу «Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої програми: «Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами Благути замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - захід) повідомлено, що Міндовкілля фінансує природоохоронні та ресурсозберігаючі заходи за бюджетними програмами, передбаченими Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, а планування та фінансування природоохоронних заходів здійснюється з урахуванням переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 № 1147, за визначеними напрямами (далі - Перелік).

Вищевказаний захід не відповідає Переліку та не є природоохоронним.

Ураховуючи викладене, в Міністерстві відсутні бюджетні програми, в межах яких можливо здійснювати фінансування заходу.

Додатково повідомлено, що п. 12 Заходів щодо ефективного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2016р. № 710, передбачено припинення підготовки проектів нових державних цільових програм або внесення змін до затверджених програм, що потребують додаткового фінансування з державного бюджету.

Означені обставини були також предметом розгляду у цивільній справі № 201/758/21. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2022р. у справі № 201/758/21 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Держави Україна в особі Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено.

За результатами оскарження позивачем рішення в апеляційному порядку постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.06.2022р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2022р. залишене без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На думку позивача, Держава Україна в особі відповідачів має відшкодувати йому моральну і майнову шкоду, спричинену тим, що позивачеві загрожують онкологічні захворювання, пов`язані із викидами шкідливих речовин і парникових газів, тим, що позивачеві відмовлено у реалізації пропозиції про поліпшення екологічного стану в Україні шляхом реалізації його технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (має загально державну соціальну значущість), знівельоване його право на участь в управлінні державними справами, на підприємницьку діяльність, на соціальний захист, достатній життєвий рівень (харчування, одяг, житло, на охорону здоров`я, медичну допомогу), на безпечне для життя і здоров`я довкілля. Моральна шкода полягає у приниженням честі, гідності, престижу або ділової репутації авторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з безпідставною відмовою чи бездіяльністю запроваджувати у виробництво альтернативну сировину - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©», що викликало, у свою чергу, підвищенням цін на газ та електроенергію, зниження пенсії.

За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

За відсутності підстав для застосування ч. 1 ст. 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Під час розгляду справи установлено, що Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації та його посадові особи не уповноважені законом на вжиття заходів на запровадження технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідач у відзиві вказував, що запровадження технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », спрямованої на зменшення витрат палива для виробництва енергії, носить виключно особистий характер, адже планується застосовуватись в особистому приміщенні позивача.

Запропонований захід не містить у собі ознак природоохоронного заходу, натомість є посилання на енергоефективність зазначеної технології, а саме, зменшення витрат палива для виробництва енергії, забезпечення продуктивності виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо.

Такого ж висновку дійшло Мінприроди, про що повідомило Дніпропетровську обласну державну адміністрацію листом від 25.04.2016р. № 11-04/333-16 та надало роз`яснення, що постанова Кабінету Міністрів України від 17,09.1996р. «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» (зі змінами) містить 10 видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, і перелік є виключним, окремо зазначивши, що енергоефективні заходи не належать до природоохоронних.

Поставною Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. по справі № 804/3557/13-а, яка набрала законної сили, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія Геос», ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 встановлено, що відсутні законні підстави для фінансування робіт з впровадження винаходів позивачів за різними назвами, але за однією тематикою (« ІНФОРМАЦІЯ_2 »), про що за результатами неодноразових розглядів пропозицій ДОБФ «Екологія - Геос» повідомлялося про недоцільність розгляду питання фінансування з обласного бюджету запропонованих ними заходів без позитивного вирішення проблемних питань згідно висновків експертів. Отже, порушені позивачами питання були розглянуті, а позивачів повідомлено про прийняті рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також судом установлено, що Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації розглянуті звернення позивача від 06.04.2021 за №№ БЛ-12330641, БЛ-12330641/Д1, БЛ-12330651, БЛ-12330651/Д1, БЛ-12330667, БЛ-12330695, БЛ-12331609, БЛ-12331609/Д1, БЛ-12339424, БЛ-12339488, БЛ-12339543, БЛ-12338663, БЛ-12339787, БЛ-12339835, БЛ-12339882, БЛ-12339923, БЛ-12339951, БЛ-12339627, БЛ-12339673, БЛ-12339698, БЛ-12339733, від 07.04.2021 за №№ БЛ-12330667/Д1, БЛ-12330695/Д1, від 08.04.2021 за № БЛ-12339424/Д1, БЛ-12339488/Д1, БЛ-12339543/Д1, БЛ-12338663/Д1, БЛ-12339787/Д1, БЛ-12339835/Д1, БЛ-12339882/Д1, БЛ-12339923/Д1, БЛ-12339951/Д1, БЛ-12339627/Д1, БЛ-12339673/Д1, БЛ-2339698/Д1БЛ-12339733/Д1, які надходили на «Урядову гарячу лінію» і листом Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 14.04.2021р. № 3-2696/0/261-21(а.с. 110-111 т. 1) позивачеві надані відповіді про те, що енергозберігаючі заходи не належать до природоохоронних заходів.

Згідно норм ст.ст. 22, 1166 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Для відшкодування шкоди обов`язково необхідна наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діяннями заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Суд доходить висновку, що позивачем не доведений належними і допустимими доказами те, що Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації та його посадовими особами спричинені збитки позивачеві.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У частині 2 зазначеної статті визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Отже, за змістом наведеної норми зобов`язання відшкодувати моральну шкоду виникає лише за умови, що ця шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності). Тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

За загальним правилом, зобов`язання відшкодувати моральну шкоду виникає з вини відповідача. Водночас до встановлених законом випадків відшкодування моральної шкоди незалежно від вини відноситься випадок її заподіяння внаслідок, зокрема, неправомірних дій органів державної влади або органів місцевого самоврядування (стаття 1173 ЦК) або дій їх посадових чи службових осіб (стаття 1174 ЦК).

Разом із тим, виходячи із загальних засад доказування, у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади та органами місцевого самоврядування, позивач має довести, які саме дії (рішення, бездіяльність) спричинили страждання чи приниження, яку саме шкоду вони заподіяли і який її розмір.

З урахуванням установлених судом обставин, суд дійшов висновку, про відсутність неправомірних дії з боку відповідачів Департамента екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації, шкоди і причинного зв`язок між такими діями і заподіяною шкодою, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення позову про відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку із тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, а позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судові витрати відносяться за рахунок держави.

Щодо клопотання позивача про постановлення окремих ухвал (а.с. 10-215 т. 2, а.с. 1 13 т. 3) то відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Згідно із ч. 5 ст. 262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Судом під час розгляду справи не установлено недоліки в діяльності відповідачів, порушень нормативно-правових актів, тому відсутні підставі для постановлення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 259, 263-265, ч. 1 ст. 274. ч. 5 ст.279 ЦПК України, суддя,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Судові витрати у вигляді судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова