провадження № 2/752/129/22
УХВАЛА

14.10.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, поданої в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ. АЙ. ПІ. Сервіс Трейд» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ. АЙ. ПІ. Сервіс Трейд» про захист прав споживачів.

14.10.2022 року до суду від позивача надійшло клопотання про залишення частини позовних вимог у даній справі без розгляду. В обґрунтування вимог заяви зазначено, що відповідач ТОВ «ВІ. АЙ. ПІ. Сервіс Трейд» не є станом на 14.10.2022 року користувачем (володільцем) Інтернет ресурсу за адресою: https:// robimgood.com.ua/, а тому сторона позивача вимушена звернутись до суду із даною заявою, та просить залишити без розгляду частину позовних вимог до відповідача ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: пункти 4.2.1, 4.1.2.1, 4.2.2.5 позовних вимог, а також частину позовних вимог до відповідача ТОВ «ВІ. АЙ. ПІ. Сервіс Трейд», а саме: пункти 4.3.2, 4.3.3.1 позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні просив вимоги заяви задовольнити з викладених в ній підстав.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином. В матеріалах справи містяться письмові заяви про можливість розгляду справи без їх участі, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву сторони позивача без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог слід відмовити за наступних підстав.

В листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ТОВ «ВІ. АЙ. ПІ. Сервіс Трейд» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В. від 22.11.2017 року, у справі було відкрито провадження.

В зв`язку із закінченням строку повноважень судді Мирошниченко О.В., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду № 1486 від 03.07.2018 року, справу було повторно автоматично розподілено та визначено головуючого суддю Чередніченко Н.П.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті пред`явлених позовних вимог було розпочато ще в травні 2019 році, та на даний час розгляд справи перебуває на стадії надання пояснень сторонами.

В ході надання пояснень позивач вказав на наявність підстав для залишення частини позовних вимог без розгляду, подавши до суду відповідну письмову заяву.

Перевіряючи обґрунтованість вимог клопотання, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим, відповідно до частини 1статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що законодавцем чітко визначено можливі строки подачі заяви про залишення позову без розгляду, а саме: до початку розгляду справи по суті.

Як вже зазначалось вище, по даній справі вже було розпочато розгляд справи по суті, а відтак за наведеними вимогами закону відсутні підстави для залишення позову (частини позовних вимог) на вказаній стадії судового розгляду справи, що помилково було залишено позивачем без належної уваги.

Крім того, варто вказати на те, що статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частин 1-4 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Однак, із будь-якими клопотаннями про поновлення процесуального строку на вчинення процесуальної дії, зокрема, подачі заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду, сторона позивача до суду не зверталась, що додатково свідчить про безпідставність поданої позивачем заяви на стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що розгляд даної справи судом було розпочато по суті пред`явлених позовних вимог, стороною позивача було заявлено про залишення частини позовних вимог поза межами встановленого законом процесуального строку, та про поважність пропуску зазначеного строку позивачем не заявлено, а відтак відсутні підстави для залишення частини позовних вимог без розгляду, в зв`язку з чим в задоволенні заяви сторони позивача на даній стадії розгляду справи слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, поданої в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ. АЙ. ПІ. Сервіс Трейд» про захист прав споживачів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Чередніченко