УХВАЛА

13 червня 2022 року

м. Київ

справа № 242/713/18

провадження № 61-11254св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Прокуратура Донецької області, Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 вересня 2019 року, ухвалене у складі судді Владимирської І. М., та постанову Донецького апеляційного суду

від 2 липня 2020 року, прийняту колегією у складі суддів: Кочегарової Л. М., Зайцевої С. А., Пономарьової О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, прокуратури Донецької області, Головного управління казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16 вересня

2019 року позов задоволено частково.

Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди втрачений заробіток за час відсторонення від посади у розмірі 5 250,24 грн та 800 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 19 219,20 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених у зв`язку з проведенням експертизи.

Відмовлено у задоволенні позову в іншій частині.

Постановою Донецького апеляційного суду від 2 липня 2020 року апеляційну скаргу прокуратури Донецької області залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 вересня 2019 року в частині визначення розміру втраченого заробітку та в частині розподілу судових витрат скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнено з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у відшкодування втраченого заробітку 161 151,97 грн; у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 60 588 грн.

Стягнено з прокуратури Донецької області на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, 19 219,20 грн.

В іншій частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 вересня 2019 року залишено без змін.

У липні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 вересня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 2 липня 2020 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди і відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатами Гаргачем С. Я. та Клименком О. К., і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 2 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

У лютому 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Володіна О. О. подала до Верховного Суду клопотання про розгляд справи за її участю.

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

У зв`язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Оскільки розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи, необхідності виклику учасників для надання пояснень у цій справі не встановлено, касаційний суд відмовляє у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Володіної О. О.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 вересня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 2 липня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Володіній Олені Олександрівні у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. В. Сердюк