Справа № 304/1696/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Мацунича М. В., Кондора Р. Ю.,

з участю секретарки судового засідання Бочко Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «ПРОМІНЕСТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, ОСОБА_3 , про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги до спадкоємців та визнання іпотеки припиненою, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє представник адвокат Петюшка Роман Васильович, на ухвалу судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 грудня 2021 року, постановлену суддею Ганьком І. І.,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи»), Публічного акціонерного товариства «ПРОМІНЕСТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, ОСОБА_3 про: 1) визнання ТОВ «Кредитні ініціативи» таким, що позбавлене права вимоги до спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за договором про іпотечний кредит № 178/7-07 від 24.09.2007 та іпотечним договором № 260/23-2007 від 25.09.2007, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»; 2) визнання припиненою іпотеки згідно з іпотечним договором № 260/23-2007, посвідченого 25.09.2007 приватною нотаріускою Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. за реєстровим № 3986, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи».

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про забезпечення цього позову.

Заяву обґрунтували тим, що ними подано до суду позов до ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Промінвестбанк» про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги до спадкоємців за кредитним договором, і визнання іпотеки припиненою. Підставою позовних вимог є те, що новий кредитор пропустив строки звернення з вимогою про повернення боргу за кредитним договором до спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку ст. 1281 ЦК України. Так, первісному кредитору та новому кредитору було відомо про відкриття спадщини з листопада 2010 року, а нотаріуска повідомила первісного кредитора про видачу свідоцтва у травні 2011 року, проте з вимогою до спадкоємців останній не звертався, заходів по виявленню правонаступників спадкоємця не здійснив. При цьому, іпотека має похідний характер від основного зобов`язання та є дійсною до припинення такого або закінчення строку дії іпотечного договору. Також іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Водночас пунктом 5.2.1 розділу 5 даного іпотечного договору визначено, що кредитор у безспірному порядку має право набути предмет іпотеки у власність на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та/або реалізувати його будь-якій особі в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

З огляду на наведене ТОВ «Кредитні ініціативи» може реалізувати своє право та набути у власність предмет іпотеки у безспірному порядку, при відсутності дійсного зобов`язання та припиненій іпотеці.

Зважаючи на те, що між сторонами дійсно існує спір, а у разі ухвалення судового рішення у цій справі на користь спадкоємців його виконання буде неможливим, так як до того часу майно, яке є предметом спору, може перейти у власність ТОВ «Кредитні ініціативи», а тому просили вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно - офіс, реконструйований із власних нежитлових приміщень, загальною площею 70.7 кв м, що розташований по АДРЕСА_1 , та заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна.

Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 15.12.2021 вказану заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на офіс, реконструйований із власних нежитлових приміщень, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та заборонено здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цього нерухомого майна.

Не погоджуючись із цією ухвалою судді місцевого суду ТОВ «Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє представник - адвокат Петюшка Р.В., подало на неї апеляційну скаргу внаслідок її незаконності та необґрунтованості через порушення суддею норм матеріального і процесуального права.

Скарга мотивована тим, що суддя суду першої інстанції належним чином не звернув уваги на недоведеність заявниками неможливості чи ускладненості в майбутньому виконання вірогідного на користь позивачок рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за захистом яких вони звернулися до суду.

Зазначав апелянт і те, що суддею не враховано його інтереси, права якого можуть бути порушені у зв`язку зі застосуванням таких заходів забезпечення позову, оскільки факт порушення договірних відносин є саме зі сторони позичальника, а не банку та іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Також ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначало, що суддею місцевого суду вибірково зроблено трактування позиції Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9, що виразилося у накладенні арешту на нерухоме майно у справі немайнового характеру.

Посилаючись на наведені вище обставини апелянт просив оскаржену ухвалу скасувати та винести рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Інші учасники справи своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» не скористалися.

Учасники справи або їх представники в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому їх неявка, на думку колегії суддів та відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 01.12.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «ПРОМІНЕСТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, ОСОБА_3 про: 1) визнання ТОВ «Кредитні ініціативи» таким, що позбавлене права вимоги до спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за договором про іпотечний кредит № 178/7-07 від 24.09.2007 та іпотечним договором № 260/23-2007 від 25.09.2007, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»; 2) визнання припиненою іпотеки згідно з іпотечним договором № 260/23-2007, посвідченого 25.09.2007 приватною нотаріускою Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. за реєстровим № 3986, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи».

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 284357823 від 12.11.2021 вбачається, що співвласниками по 1/3 частині квартири АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтв про право на спадщину, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а іпотекодержателем цього нерухомого майна є ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.41-44).

Згідно з частинами першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, умовою застосування забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно, що належить відповідачу, а також забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений статтею 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 частини першої статті 150 ЦПК України.

Приписами частини 3 цієї ж статті констатовано, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії тощо.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем (заявником) на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Водночас при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову. Зазначені обставини є підставою позову та підлягають установленню та доведенню під час розгляду справи по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача (позивачів), а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На переконання колегії суддів, суддя місцевого суду належним чином не обґрунтував необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на спірне іпотечне нерухоме майно, оскільки на момент подачі та задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на це нерухоме майно, співвласниками вказаного майна по 1/3 частині є саме позивачки (заявниці) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а не відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» чи інший співвідповідач ПАТ «ПРОМІНЕСТБАНК», що виключає можливість задоволення заяви в цій частині про накладення арешту на дане майно.

Такі висновки узгоджуються із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 308/8454/16 (провадження № 61-36214св18), від 05 грудня 2019 року у справі № 757/15097/18-ц (провадження № 61-47879св18), від 15 квітня 2020 року у справі № 727/11529/19 (провадження № 61-3049св20) щодо неможливості накладення арешту на майно за заявою особи, якій це майно належить на праві власності.

Водночас колегія суддів не зважає на пріоритетне право іпотекодержателя цього спірного майна ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо безперешкодної можливості з метою задоволення своїх вимог реалізувати набуте за договором іпотеки майно в установленому законом порядку, оскільки зміст позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідчить про їх спрямованість на доведення підстав для припинення іпотеки, а відтак є слушними, обґрунтованими та доведеними доводи заявниць у заяві про забезпечення позову щодо необхідності заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного іпотечного майна.

Отже, на переконання колегії суддів, суддею місцевого суду допущено неправильне застосування норм процесуального права, а відтак апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржена ухвала судді, на підставі ст. 376 ЦПК України, в частині накладення арешту на зазначене нерухоме майно - скасуванню з одночасним ухваленням у цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, в решті ухвала судді підлягає залишенню без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають пропорційному розподілу до розміру задоволених вимог, понесені апелянтом ТОВ «Кредитні ініціативи» судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 481 грн (а.с.98), а саме 1 240,50 грн, які слід стягнути зі заявниць ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 620,25 грн із кожної на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

Керуючись статтями 141, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє представник - адвокат Петюшка Роман Васильович, задовольнити частково.

Ухвалу судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 грудня 2021 року в частині накладення арешту на офіс, реконструйований із власних нежитлових приміщень, що знаходиться по АДРЕСА_1 - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за їх позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «ПРОМІНЕСТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, ОСОБА_3 , про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги до спадкоємців та визнання іпотеки припиненою, шляхом накладення арешту на офіс, реконструйований із власних нежитлових приміщень, що знаходиться по АДРЕСА_1 відмовити.

У решті ухвалу судді залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 / та ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» /04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, № 21; код в / по 620 (шістсот двадцять) гривень 25 копійок із кожної.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 липня 2022 року.

Суддя-доповідачка

Судді