Провадження №6/537/70/2022
Справа № 2-1684/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря судового засідання Стародубцевої Бавровської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

установив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить суд постановити ухвалу, якою видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1684/2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення виконавчого листа до виконання, визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1684/2008 на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавського області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В обґрунтуванні зави зазначено, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала справа №2-1684/2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 24 січня 2007 року. 06.10.2008 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист №2-1684/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.11.2020 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів». Однак при укладенні Договору про відступлення прав вимоги №2295/К за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» вказаний виконавчий лист №2-1684/2008 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів». Згідно відповіді Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №2-1684/2008 виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором був повернутий стягувачу на підставі ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив. Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. АТ «ДельтаБанк», як стягувач, виконавчі документи не передав заявнику для звернення їх до виконання та місце знаходження вказаних виконавчих листів невідоме, а втрата виконавчих листів позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, при цьому завчасно подав до суду заяву, відповідно до якої просить заяву розглядати без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися згідно чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, завчасно подав до суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати без його участі та при прийняті рішення покладається на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 вересня 2008 року позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за договором в сумі 41 224 грн 50 коп., державне митро, сплачене при подачі позову в сумі 412 грн 25 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.

На виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 вересня 2008 року, 06 жовтня 2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано 4 виконавчих листа №2-1684, зокрема один про стягнення заборгованості за кредитним договором, де боржником зазначений ОСОБА_1 , який отримано представником АКІБ «УкрСиббанк» особисто 14.10.2008.

08 грудня 2011 року між ПАТ «Украсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ « Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0 від 24 січня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.03.2013 замінено вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №27897548 від 22.07.2011, відкритого Відділом державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-1684/2008 від 06.10.2008.

24 липня 2020 року між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором №0 від 24 січня 2007 року, укладеним з АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 листопада 2020 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.09.2008 по справі №2-1684/2008 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вбачається, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №2-1684/2008 від 06.10.2008 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області та був повернутий стягувачу 27.06.2012 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив.

Згідно з ст. 129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Статтею 6 § 1 Європейської Конвенції передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як відзначив Європейський суд з прав людини, стаття 6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії", 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.).

Пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховний Суд від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) та від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20).

Таким чином, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.09.2020 (справа №27/2-3538/10) поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.08. 2019 у справі № 2-836/11).

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; 3) посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; 4) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 5) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження").

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На обґрунтування поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, представник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" посилається на те, що строк пред`явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, оскільки АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передавав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, що підтверджується відповіддю Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про відсутність на виконанні виконавчого листа.

Проте, як встановлено судом, договір про відступлення прав вимоги №2295/К, за умовами якого АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №0 від 24.01.2007, укладеним між АКІБ «УкрсиБбанк» та ОСОБА_1 , укладено 04.07.2020, тобто зі спливом майже шести років з часу винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Суд зазначає, що за вказаним договором заявник набув не лише право вимоги до боржника, але і ризики, пов`язані з порушенням попереднім стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу. Саме наявність таких ризиків, як правило, і обумовлює придбання такої заборгованості за ціною, що є істотно меншою за придбаний борг. Інший підхід до розуміння суті таких договорів створював би небезпечний для публічного порядку механізм, за яким пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання поновлювався шляхом передачі заборгованості іншому стягувачу.

Разом із тим, суду не надані жодні аргументи щодо поважності причини порушення попереднім стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи після укладання договір про відступлення прав вимоги №2295/К від 04.07.2020 із заявою про заміну сторони (стягувача) правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду 19.10.2020. Після заміни стягувача відповідно до ухвали суду від 05.11.2020 заявник звернувся в червні 2022 року до державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) щодо стану виконання виконавчого листа №2-1684/2008 від 06.10.2008, і лише 13.09.2022, направив заяву до суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу.

Обґрунтування причин такого тривалого вирішення цього питання суду також не надані.

Такі дії заявника розцінюється судом як відсутність у заявника, як стягувача, зацікавленості у повному та своєчасному виконанні рішення суду у примусовому порядку, та свідчить про неналежне ставлення до наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» прав.

Суд звертає увагу на те, що якщо встановлений законом строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Суду належить право виносити рішення про поновлення строку, однак їх свобода розсуду не є необмеженою. Суд повинен обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку суд повинен встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, у випадку коли законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків. Схожа правова позиція висловлена ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 03 квітня 2008 року.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що в цьому випадку невиконання судового рішення виникло виключно внаслідок суб`єктивного фактору, а саме бездіяльності попереднього і поточного стягувачів, внаслідок чого з 27 червня 2012 року рішення суду не виконується, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суду не надано належних доказів, які свідчили б про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №2-1684/2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договоромдо виконання.

Також твердження заявника щодо втрати виконавчого листа будь-якими належними та допустимими доказами не доведені і ґрунтуються лише на його припущеннях. Сам по собі факт відсутності на виконанні у Крюківському ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) виконавчого листа у справі №2-1684/2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договоромне може свідчити про його втрату.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що суду не надано належних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заява про видачу дублікату виконавчого листа подана до суду після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою і задоволенню підлягає.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4, п. 17 Розділу XIII ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І.Дядечко