Номер провадження: 22-ц/813/5777/22
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи: Державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович, Одеська міська рада) про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації, скасування рішення державного реєстратора та приведення земельної ділянки до первинного стану, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Куриленко О.М. 14 грудня 2021 року у м. Одеса, , -

встановила:

25 травня 2021 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до суду з позовом, та просило ухвалити рішення, яким: припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 57 від 04 червня 2020 року на «Реконструкцію нежитлових приміщень магазину-офісу без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 », яке подане ОСОБА_1 ; скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД 97 21 жовтня 2020 року на «Реконструкцію нежитлових приміщень магазину-офісу без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 », яка подана ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення № 54808133 від 27 жовтня 2020 року, прийняте державним реєстратором Холоднобалківської сількорі ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіним Д.В.

У судові засідання, що призначались по справі на 19 жовтня 2021 року та 14 грудня 2021 року позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

У зв`язку із викладеним, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2021 року позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони про розгляд справи на 27 вересня 2022 року були сповіщені належним чином.

Заяв, клопотань від учасників справи на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2021 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до суду з позовом, у якому просило ухвалити рішення, яким: припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 57 від 04 червня 2020 року на «Реконструкцію нежитлових приміщень магазину-офісу без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 », яке подане ОСОБА_1 ; скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД 97 21 жовтня 2020 року на «Реконструкцію нежитлових приміщень магазину-офісу без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 », яка подана ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення № 54808133 від 27 жовтня 2020 року, прийняте державним реєстратором Холоднобалківської сількорі ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіним Д.В.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду, у судові засідання, що призначались по справі на 19 жовтня 2021 року та 14 грудня 2021 року позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно, у судове засідання, призначене на 19 жовтня 2021 року, представник позивача не з`явився, будучі сповіщеним про час, дату та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить журнал судового засідання від 13 вересня 2021 року, згідно якого представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради був присутній у судовому засіданні, і справу було відкладено на 19 жовтня 2021 року саме за клопотанням позивача, для надання останньому часу для ознайомлення з відзивом на позовну заяву.

Однак, судом першої інстанції було залишено поза увагою, що у судовому засіданні 19 жовтня 2021 року слухання справи, у зв`язку із неявкою позивача, було відкладене на 15 листопада 2021 року.

І у вказану дату, 15 листопада 2021 року, представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з`явився у судове засідання, однак судове засідання не відбулось по причині відсутності електропостачання у будівлі суду.

Про факт присутності представника позивача у судовому засіданні свідчить його підпис у судовій повістці, врученій за наслідками відкладення розгляду справи на 14 грудня 2021 року (а.с. 175).

У судове засідання, призначене на 14 грудня 2021 року, представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не з`явився.

Таким чином, судом першої інстанції не було враховано, що позивач не з`явився судове засідання, призначене на 19 жовтня 2021 року, потім з`явився у судове засідання, призначене на 15 листопада 2021 року, та знову не з`явився у судове засідання, призначене на 14 грудня 2021 року.

А відтак, у даному випадку відсутні ознаки повторності неявки позивача у судове засідання, що є необхідною умовою для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Тобто, правовою підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є факт саме повторної (такої, що відбулась два рази підряд) неявки у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час, дату і місце розгляду справи.

У даній справі, як вже вказувалось вище, позивач у судові засідання, що призначались по справі на 19 жовтня 2021 року та 14 грудня 2021 року, не з`явився, однак був присутній у судовому засіданні, яке було призначене судом між цими двома датами - 15 листопада 2021 року.

Вказане не було враховано судом першої інстанції, який дійшов передчасного висновку про необхідність залишення позовної заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради без розгляду.

У той же час, безпідставними є посилання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у апеляційній скарзі про те, що на час постановлення оскаржуваної ухвали місцевого суду підготовче провадження у справі не було закрите, оскільки ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2021 року призначено розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, а згідно положень ч.3 ст. 279 ЦПК України, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, у зв`язку із чим ухвала Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2021 року підлягає скасуванню, а цивільна справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2021 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи: Державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович, Одеська міська рада) про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації, скасування рішення державного реєстратора та приведення земельної ділянки до первинного стану направити до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 13 жовтня 2022 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе