Номер провадження 2/521/2027/22
У Х В А Л А

(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)

30 серпня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Блохіні М.Ю.,

за участю представника позивача - адвоката Бойко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій вона просила визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру у АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2022 р. витребувано від Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-29» відомості про повну виплату пайового внеску ОСОБА_4 за квартиру АДРЕСА_3 .

Вищевказану ухвалу отримано представником позивача адвокатом Бойко Н.І. для передачі голові ЖБК «Ленінський-29», однак у судовому засіданні адвокатом Бойко Н.І. повідомлено, що вищевказану ухвалу голова ЖБК Ленінський-29» відмовився приймати, мотивуючи це тим, що відповідь надана не буде.

Станом на 10.08.2022 р. докази, що витребувані вищевказаною ухвалою від 18.05.2022 р. до суду надано не було, в тому числі без повідомлення поважних причин їх неподання.

Листом судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2022 р. № 521/21386/18455/2022, адресованого голові ЖБК «Ленінський-29» Шаповалу А.В. повідомлено, що головою Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-29» не виконані вимогу суду, створено протиправні перешкоди у здійсненні судочинства, що мало своїм наслідком відкладення розгляду справи на іншу дату. На підставі зазначеного судом повторно наголошувалось про необхідність дотримання вимог ЦПК України щодо надання витребуваних судом доказів та роз`яснюється, що у випадку невиконання вимоги суду може бути постановлено ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказаного листа отримано адресатом 16.08.2022 р.

На теперішній час вимоги суду, викладені в зазначеній ухвалі від 18.05.2022 р., ЖБК «Ленінський-29» не виконані та відповіді не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно ч. 4-6 ст. 148 ЦПК України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Отже, враховуючи неповідомлення суду ЖБК «Ленінський-29» в особі голови Шаповала А.В. про неможливість подати докази, витребувані судом та неподання таких доказів без поважних причин, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходу процесуального примусу штрафу у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на час вчинення процесуальної дії відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» становить 2600 грн., а тому розмір штрафу становить 5200 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 274 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-29» (м. Одеса, вул. Головківська, 2, кв. 141, ) в особі голови Шаповала Анатолія Володимировича в дохід держави штраф в сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5200 гривень 00 копійок.

Боржник: Житлово-будівельний кооператив «Ленінський-29», м. Одеса, вул. Головківська, 2, кв. 141, індекс 65039, .

Стягувач: Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська 18/15, індекс 01021, .

Копію ухвали суду направити для виконання до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 6).

Роз`яснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин може стягнути у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 01 вересня 2022 року.

С У Д Д Я: