Справа № 522/4791/22
Провадження № 2/522/3521/22
УХВАЛА

01 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді Косіциної В.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко К.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Руденко Ганни Олександрівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хоми Ганни Сергіївни про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Руденко Ганни Олександрівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хоми Ганни Сергіївни про визнання договору недійсним.

За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Косіциній В.В.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, 18 квітня 2022 року судом була витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

20 травня 2022 року з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області до суду надійшли відповіді про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

30 травня 2022 року судом було постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Руденко Ганни Олександрівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хоми Ганни Сергіївни про визнання договору недійсним було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та встановлено загальний порядок розгляду справи.

14 липня 2022 року судом було постановлено ухвалу, якою зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків. Повний текс ухвали було складено та підписано 20 липня 2022 року.

3 серпня 2022 за вх № 51263/22 року від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - адвоката Шаврова І.І. надійшла виправлена позовна заява на виконання ухвали суду від 14.07.2022 року.

Суд, розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Руденко Ганни Олександрівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хоми Ганни Сергіївни про визнання договору недійсним підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд вважає, що представником позивача порушено строк на усунення недоліків, вказаний в резолютивній частині ухвали. Так, відповідно до положень ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є:день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Повний текст ухвали від 14 липня 2022 року було відправлено на офіційну електронну адресу представника позивачів - адвоката Шаврова І.І. « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 20.07.2022 о 10:51:30, яка була зазначена ним у позовній заяві та отримана ним 20.07.2022 10:57:46. Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, часом вручення процесуальних документів в електронній формі є дата отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу.

Офіційна електронна адреса відповідно до підпункту 5.8 розділу I Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення), це:

сервіс Електронного кабінету ЄCITC,

адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄCITC, aбo адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Адреса електронної пошти «» вказана адвокатом Шавровим І.І. Електронному кабінеті ЄCITC, а тому суд доходить до висновку, що її слід вважати офіційною електронною адресою.

Відповідно до положень ч. 1-4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд наголошує на тому, що жодних заяви чи клопотань від позивачів чи його представника про поновлення чи продовження процесуального строку на усунення недоліків до суду не надходило.

Окрім того, дослідивши зміст виправленої позовної заяви за вх. № 51263/22 від 03.08.2022 року, суд дійшов висновку, що позивачами не було усунено недоліки, вказані в ухвалі суду від 14.07.2022 року.

Так, однієї із підстав для залишення позовної заяви без руху була відсутність серед додатків до позовної заяви доказів сплати судового збору, доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору чи клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Усупереч зазначеним вище недолікам, позивачами до виправленої позовної заяви від 03.08.2022 року на надано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору чи на підтвердження наявності підстав для звільнення від його сплати. Утім позивачі просять суд відстрочити сплату судового збору на тій підставі, що «у позовній заяві зазначено великий об`єм вимог, а позивачі є пенсіонерами, які в умовах воєнного часу не мають засобів для існування та на їх утриманні перебуває донька, яка є інвалідом другої групи, а тому вони об`єктивно позбавлені можливості наразі сплатити судовий збір», хоча в ухвалі від 14 липня 2022 року суд визнав вказані вище підставі неповажними для відстрочення сплати судового збору та такими, що не відповідають положенням ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження відсутності у позивачів коштів для сплати судового збору, ними до виправленої позовної заяви додаються відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_5 за період з 1 по 3 квартали 2022 року станом на 19.07.2022 року, наданий ГУ ДПС в Одеській області (Біляївська ДПІ (м. Теплодар). Суд наголошує на тому, що надано докази лише про доходи одного позивача- ОСОБА_5 , у позовній заяві позивачем також являється ОСОБА_1 , відомостей про доходи якого суду надані не були.

Таким чином, суд не знаходить поважними причини для звільнення від сплати судового збору позивачів чи розстрочення/відстрочення його сплати.

Окрім того, позивачі не зазначили у виправленій позовній заяві від 3 серпня 2022 року орієнтовний розрахунок судових витрат, незважаючи на те, що в ухвалі від 14 липня 2022 року суд звертав увагу позивачів на вказаний недолік.

Також суд звертав увагу позивачів на положення ч.ч.2-5 ст. 95 ЦПК України, відповідно до яких письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. До виправленої позовної заяви від 3 серпня 2022 року позивачами надано докази направлення іншим учасникам справи позову з додатками, а саме описів вкладення у цінний лист від 3 серпня 2022 року), однак до суду жодних належним чином засвідчених додатків до позовної заяви надано не було.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до п. 8 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (ч. 3 ст. 257 ЦПК України). Враховуючи те, що позивачами не було сплачено судовий збір, питання про розподіл судових витрат судом вирішуватися не будуть.

На підставі вище викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 12, 187, 257, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Руденко Ганни Олександрівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хоми Ганни Сергіївни про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з ня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 06.09.2022 року.

Суддя Косіцина В.В.