Справа № 535/139/15
Провадження № 2-ві/529/10/22
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши у приміщенні суду в смт Диканька Полтавської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пашнєва В.Г. у справі № 535/139/15, провадження № 4-с/529/4/22 за скаргами ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича щодо нерозгляду заяви від 07 листопада 2021 року про відвід експерта Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави Орзулова Максима Олександровича та щодо винесення завідомо незаконної постанови про опис та арешт майна боржника від 08 листопада 2021 року, проведення опису та арешту майна боржника без направлення повідомлення (вимоги) щодо проведення опису і арешту майна боржника, проведення опису та арешту майна боржника на підставі повідомлення про проведення загального огляду майна боржника для подальшого визначення його ринкової вартості,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява скаржниці ОСОБА_1 від 11.10.2022 про відвід головуючого судді Пашнєва В.Г. у вказаній справі. Вказана заява загалом мотивована тим, що суддя Пашнєв В.Г. є упередженим та необ`єктивним при розгляді її скарг, так як подані нею клопотання розглядаються цим суддею з порушенням вимог законодавства та невчасно направляються процесуальні документи, прийняті за результатами розгляду заявлених нею у судовому засіданні клопотань. Крім цього, на думку скаржниці, суддею Пашнєвим В.Г. неодноразово було порушено порядок розгляду її заяв про відводи інших суддів Диканського районного суду Полтавської області.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи стислі строки розгляду заяви про відвід судді, розгляд цієї заяви було проведено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Пашнєва В.Г. у справі № 535/139/15, провадження № 4-с/529/4/22, суд дійшов такого висновку.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У разі незгоди особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи сторона має право на оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції, незгоду з судовим рішенням сторона по справі має право викласти в апеляційній чи касаційній скарзі.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що скаржниця ОСОБА_1 фактично не згодна з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи та прийнятими суддею процесуальними рішеннями по справі, що згідно вимог чинного цивільного процесуального законодавства не може бути підставою для відводу.

Посилаючись на наявність у неї сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Пашнєва В.Г. при розгляді її скарги, ОСОБА_1 так і не навела у заяві про відвід переконливих фактичних обставин, які давали б підстави для таких сумнівів та були підставами згідно діючого законодавства для відводу. Вказані у заяві обставини є лише припущеннями скаржниці, на підтвердження яких нею не додано належних та допустимих доказів.

Виходячи з викладеного, заявлений скаржницею ОСОБА_1 відвід головуючому судді Пашнєву В.Г. є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пашнєва В.Г. у справі № 535/139/15, провадження № 4-с/529/4/22 за скаргами ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича щодо нерозгляду заяви від 07 листопада 2021 року про відвід експерта Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави Орзулова Максима Олександровича та щодо винесення завідомо незаконної постанови про опис та арешт майна боржника від 08 листопада 2021 року, проведення опису та арешту майна боржника без направлення повідомлення (вимоги) щодо проведення опису і арешту майна боржника, проведення опису та арешту майна боржника на підставі повідомлення про проведення загального огляду майна боржника для подальшого визначення його ринкової вартості - відмовити.

Вказану цивільну справу повернути до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області для передачі головуючому судді по справі Пашнєву В.Г. для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко