Дата документу 05.01.2022
Справа № 334/4445/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Коломаренко К.А.,

при секретарі - Фарзаєвій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Ленінського районного суду міста Запоріжжя, клопотання про поновлення строку для подання клопотання про виклик свідків, яка подана в межах розгляду цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 ,

до Запорізького районного управління поліції, Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Національної поліції України, Державної казначейської служби України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Запорізькій області, Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області

про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди

за участі: позивача - ОСОБА_2 (особисто), представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прядко Д.В. (діє на підставі Доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги №308 від 18.03.2021), представника відповідача Державної казначейської служби України - Орлової О.О. (в порядку самопредставництва)

ВСТАНОВИВ

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , звернулись до Ленінського районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, в якій просять визнати незаконними дії співробітників поліції (на той час Ленінського РВ УМВС України в Запорізькій області), які полягали у затриманні із застосуванням фізичної сили ОСОБА_2 у приміщенні Ленінського районного суду міста Запоріжжя 11.07.2013 та доставці до Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради; визнати неправомірними дії співробітників поліції щодо затримання (на той час Ленінського РВ УМВС України в Запорізькій області), які полягали у застосуванні фізичної сили у приміщенні Ленінського районного суду міста Запоріжжя 11.07.2013 відносно ОСОБА_1 ; визнати незаконними дії співробітників поліції щодо затримання (на той час Ленінського РВ УМВС України в Запорізькій області) які полягали у застосуванні фізичної сили у приміщенні Ленінського районного суду міста Запоріжжя 11.07.2013 відносно ОСОБА_3 ; стягнути з Державної казначейської служби на користь ОСОБА_2 завдану їй моральну шкоду у розмірі 169 824 грн; стягнути з Державної казначейської служби на користь ОСОБА_1 завдану їй моральну шкоду у розмірі 169 824 грн; стягнути з Державної казначейської служби на користь ОСОБА_3 завдану йому моральну шкоду у розмірі 169 824 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, встановлено учасника справи строк для подання заяв по суті спору.

Ухвалою суду від 17.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

05.01.2022 року електронною поштою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Прядко Д.В. подано клопотання про виклик свідків.

В судовому засіданні 05.01.2022 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Прядко Д.В. просив поновити строк на вчинення процесуальної дії та задовольнити клопотання про виклик свідків - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . В якості підстав поважності пропуску строку подання клопотання про виклик свідків зазначив про неможливість зв`язатися зі свідками раніше та відсутність відомостей про те, чи відомі свідкам обставини, які стосуються розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання про виклик свідків підтримала, вважає, що подавати клопотання про виклик свідків вона має право протягом усього часу розгляду справи.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки позивачем не обґрунтовано поважність пропуску строку звернення з вказаним клопотанням.

Відповідачі Запорізьке районне управління поліції, Національна поліція України, Запорізьке міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Запорізькій області своїх представників в судове засідання не направили з невідомої суду причини. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Від представника Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (в порядку само представництва) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника у відпустці. Судом причини незабезпечення явки уповноваженого представника юридичної особи визнано неповажними, ухвалено проводити судовий розгляду за відсутності представника відповідачів.

Вислухавши думку учасників справи, оцінивши наведені представником позивача підстави для поновлення строку для вчинення процесуальної дії та розгляду заяви про виклик свідків, суд приходить до наступного.

Забезпечення доказів - це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як докази при розгляді та вирішенні цивільних справ у суці. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів - це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. ( ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За змістом положень ч. 1ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, 30 червня 2021 року Ленінським районним судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання, визначено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

В ході підготовчого провадження, в підготовчих засіданнях, які відбувались 03.08.2021, 04.10.2021, 20.10.2021, 17.11.2021 проведено за участі учасників цивільного процесу - позивача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прядко Д.В., що відображено в протоколах судових засідань судом вирішувались клопотання позивача щодо долучення доказів, виклик свідків. При цьому в заяві про виклик свідків, поданій на стадії підготовчого провадження, позивач про інших свідків суд не повідомляв.

Підготовче провадження закрито ухвалою від 17.11.2021.

З клопотанням про виклик свідків представник позивача звернувся лише 05.01.2022, після закриття підготовчого провадження у справі, яка слухається в порядку загального позовного провадження, тобто з пропуском процесуального строку, визначеного ст.91 Цивільного процесуального строку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом. Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ( ст. 127 ЦПК України).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що представником позивача подано клопотання про виклик свідків з пропуском процесуального строку, визначено у статті 91 ЦПК України, в той же час клопотання про поновлення строків для вчинення процесуальної дії на стадії розгляду справи по суті носить формальний характер та не підтверджено належними доказами, що мали підтвердити неможливість подати заяву про виклик цих свідків безпосередньо разом з позовною заявою та до закінчення підготовчого провадження, з причин, що не залежали від позивача, враховуючи той факт, що протягом підготовчого провадження позивач ОСОБА_2 та уповноважений представник позивача ОСОБА_1 брали участь у судових засідання, тому не були обмежені у процесуальних правах подати заяви (клопотання) на стадії цивільного процесу - в підготовчому провадженні, в тому числі і скориставшись своїм правом шляхом подання заяви про виклик свідків, яка вирішена судом за результатами провадження підготовчого засідання.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви позивача про виклик свідків, у зв`язку з пропуском процесуального строку та відсутності підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.

Враховуючи викладене та керуючись статями 76, 81, 83, 91, 126, 127, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд - ,

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прядко Д.В. про поновлення строку для подання клопотання про виклик свідків.

Клопотання позивача представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прядко Д.В. про виклик свідків, яке подане до суду 05.01.2022, - залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя: Коломаренко К. А.