Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1639/22
Провадження №: 6/332/44/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Погрібної О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Мацинської О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Надолинського Ростислава Федоровича в інтересах боржника ОСОБА_1 , стягувач Концерн «Міські теплові мережі» про розстрочку виконання судового рішення у справі №332/1639/22 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії в розмірі 17857,99 гривень,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2022 року адвокат Надолинський Р.Ф. звернувся до суду із заявою в інтересах боржника ОСОБА_1 , стягувач Концерн «Міські теплові мережі» про розстрочку виконання судового рішення у справі №332/1639/22 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії в розмірі 17857,99 гривень.

Заяву обґрунтовано тим, що заборгованість, з огляду на зміст заяви Концерну «Міські теплові мережі», утворилась у період листопад 2021р. - травень 2022р., включно.

ОСОБА_1 від Концерну «Міські теплові мережі» не отримував рахунки за постачання теплової енергії за вказаний період, відповідно йому, як споживачу не було відомо розмір грошових коштів за надану послугу, яку він мав би щомісячно сплатити Концерну «Міські теплові мережі» у вказаний період.

Не направлення Концерном «Міські теплові мережі» з листопада 2021р. по травень 2022р., включно на адресу ОСОБА_1 рахунків на оплату послуг, підтверджується реєстром на відправку рекомендованих листів, який додано Концерном «Міські теплові мережі» до заяви про видачу судового наказу. Зі змісту вказаного реєстру вбачається, що рахунки на оплату послуг з постачання теплової енергії за період листопад 2021р. - травень 2022р., були направлені на адресу ОСОБА_1 лише у липні 2022р.

Сплатити разом всю суму заборгованості на цей час у ОСОБА_1 не має можливості.

Відповідно до ч.1 ст. 258 ЦПК України, судовий наказ є судовим рішенням.

ОСОБА_1 є власником приміщення АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами судової справи.

Вказане приміщення перебувало в оренді ФОП ОСОБА_2 .

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.

01.03.2022р. оренда вказаного приміщення, на прохання ФОП ОСОБА_2 на умовах договору, була достроково припинена. Задля своєї безпеки та безпеки дитини, ОСОБА_2 була вимушена у березні 2022р. евакуюватися з дитиною за межі України, виїхавши до Іспанії. За період часу березень-серпень 2022р., приміщення в оренді не перебувало, відповідно ОСОБА_1 не отримував грошові кошти від оренди приміщення.

Наразі між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 відновлено договірні відносини, 16.09.2022р. з нею укладено новий договір оренди на вказане приміщення. Відповідно, отримавши щомісячну плату за таким договором, ОСОБА_1 буде мати можливість рівними частинами розрахуватись з Концерном «Міські теплові мережі» за надані у період листопад 2021р. - травень 2022р. послуги, тобто погасити заборгованість у розмірі 17857,99 грн.

Тому, просить розстрочити виконання судового наказу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11.08.2022р. у справі №332/1639/22, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості в розмірі 17 857,99 грн. на 6 місяців, зі сплатою кожного місяця до 05 числа, рівними частинами по 2976 грн. 33 коп.

В судове засідання боржник та представник боржника адвокат Надолинський Р.Ф. не з`явились, однак від представника боржника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Представник стягувача в судове засідання також не з`явилась, надала заву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.08.2022р. Заводським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ у справі №332/1639/22 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії за адресою АДРЕСА_2 , станом на 31.05.2022 року за період з 01.11.2021 по 31.05.2022 у розмірі 17857,99 грн. та судового збору у розмірі 248,10 грн.

Згідно зі ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою ст.435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як визначеноч.4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно із ч. 1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч. 5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення.

Ухвала суду про розстрочку виконання рішення повинна бути спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов`язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження.

Таким чином, врахувавши стадійність процесу, процедуру виконання рішення суду на підставі наказу, юридичну природу ухвали суду про розстрочку виконання судового рішення, Конституційний Суд України дійшов висновку, що така ухвала не є підставою для відкриття нового виконавчого провадження, а підлягає виконанню у раніше відкритому на підставі судового наказу виконавчому провадженні як процесуальний акт (документ), яким лише розстрочується виконання судового рішення.

До заяви адвоката Надолинського Р.Ф., поданої в інтересах боржника ОСОБА_1 , додано копію реєстру на відправку рекомендованих листів філії Концерну «Міські теплові мережі» від 07.07.2022 року, з якої вбачається, що рахунки за постачання теплової енергії за період листопад 2021 травень 2022 року були направлені ОСОБА_1 07.07.2022 року, копію договору найму (оренди) нежитлового приміщення № 10 ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 від 16.09.2022.

Враховуючи вищевикладені норми права в сукупності з встановленими судом обставинами неможливості сплати боржником присудженої до стягнення суми боргу, суд дійшов висновку про задоволення заяви адвоката Надолинського Р.Ф., поданої в інтересах боржника ОСОБА_1 , про розстрочку виконання судового наказу на шість місяців.

Керуючись ст.ст. 173, 223, 258, 260, 261, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Надолинського Ростислава Федоровича в інтересах боржника ОСОБА_1 , стягувач Концерн «Міські теплові мережі» про розстрочку виконання судового рішення у справі №332/1639/22 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії в розмірі 17857,99 гривень задовольнити.

Розстрочити виконання судового наказу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2022 року у справі № 332/1639/22 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає: АДРЕСА_5 , на користь Концерну «Міські теплові мережі», юридична адреса: м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 137, (р/р № НОМЕР_2 у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313,) суму заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_2 станом на 31.05.2022 року за період з 01.11.2021 по 31.05.2022 в сумі 17857,99 гривень (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят сім грн 99 коп) строком на шість місяців, зі сплатою кожного місяця до 05 числа, рівними частинами по 2976 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят шість) грн. 33 коп.

Ухвала суду протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 05.10.2022.

Суддя: О.М. Погрібна