ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м.Суми

Справа №591/8117/21

Номер провадження 22-ц/816/515/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубов Олександр Володимирович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2022 року в складі судді Ніколаєнко О.О., постановлену в м. Суми, повний текст якої складено 28 січня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

10 листопада 2021 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі державний виконавець) Трегубова О.В., у якій просив зупинити передачу квартири АДРЕСА_1 на реалізацію; визнати незаконними дії та рішення державного виконавця Трегубова О.В. у виконавчому провадженні № 49018905 щодо оцінки майна; визнати недійсною оцінку зазначеної квартири.

Вимоги скарги мотивовані тим, що у провадженні виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 49018905 про стягнення із заявника боргу. 08 листопада 2021 року боржником отримано повідомлення про оцінку квартири, з результатами якої не згоден, оскільки ціна квартири в два рази нижче ринкової, а суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду квартири. Ні державний виконавець, ні оцінювач не звертались до боржника з вимогою забезпечити доступ до квартири. При проведенні оцінки квартири державним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національних стандартів оцінки нерухомого майна. Вважає, що необхідно зупинити передачу квартири на реалізацію на підставі ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2022 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсною оцінку нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , здійснену 07.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» на замовлення старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова О.В.

В іншій частині скарги відмовлено за необґрунтованістю.

Додатковою ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2022 року стягнуто з Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_2 4625 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2022 року ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог скарги боржника у повному обсязі. На думку заявника апеляційної скарги, оскільки адвокат стягувача отримав повідомлення про результати оцінки квартири 25 жовтня 2021 року, тому 10-денний строк на подання скарги сплив 04 листопада 2021 року, тобто боржник пропустив вказаний строк без поважних причин. Також зазначає, що доказів щодо неналежного дослідження об`єкта оцінки боржником не надано і судом таких обставин не встановлено.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Рижов С.Є. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. При цьому зазначає, що чинним законодавством передбачено обов`язок державного виконавця повідомити про отримання звіту про оцінку саме боржника, а не його представника. Боржник був повідомлений 08 листопада 2021 року, а зі скаргою звернувся 10 листопада 2021 року, тобто у межах 10-денного строку на подання скарги. Наголошує на тому, що оцінка квартири була проведена виходячи із зовнішнього стану будівлі, вартість квартири занижена вдвічі.

У відзиві на апеляційну скаргу державний виконавець Трегубов О.В. просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Рижова С.Є., державного виконавця Трегубова О.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Зарічного районного суд м. Суми від 15 серпня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитом у сумі 29772,33 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 237752,90 грн та 2377,53 грн повернення судового збору.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2012 року.

Судом встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі Державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 49018905 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь СФ АТ «Брокбізнесбанк» коштів в сумі 29772,33 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 237752,90 грн та судового збору у розмірі 2377,53 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що 29 жовтня 2019 року представник боржника ОСОБА_2 адвокат Рижов С.Є. отримав виклик державного виконавця, в якому боржнику повідомляється про необхідність терміново з`явитись до виконавчої служби (а.с. 41).

За повідомленням державного виконавця 12 серпня 2021 року на адресу боржника та його представника рекомендованим листом було відправлено повідомлення про перевірку майнового стану на 31 серпня 2021 року за адресою: АДРЕСА_3 . Повідомлення не було отримане боржником у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення, а отримане представником ОСОБА_3 16 серпня 2021 року.

Адвокат Рижов С.Є. є представником боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 60015561 (а.с. 43).

Доказів на підтвердження того, що представник має повноваження на представництво інтересів боржника у виконавчому провадженні № 49018905 матеріали справи не містять.

Актом державного виконавця від 31 серпня 2021 року підтверджується, що 31 серпня 2021 року перевірка майнового стану боржника за адресою: АДРЕСА_3 з 08 до 12 год. не відбулась, оскільки за вказаною адресою двері ніхто не відчинив.

Постановою державного виконавця від 08 вересня 2021 року описана та арештована належна боржнику 6-ти кімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 137,58 кв.м (а.с. 40).

Вказана постанова була направлена боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постановою державного виконавця від 30 вересня 2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Приватна експертна фірма" для надання звіту з оцінки майна - шестикімнатної квартири площею 137,58 кв.м. по АДРЕСА_3 (а.с. 59).

07 жовтня 2021 року ТОВ "Приватна експертна служба" складено звіт за результатами проведення незалежної оцінки вартості належної боржнику квартири, відповідно до якого при визначенні вартості об`єкта була використана технічна документація на об`єкт оцінки; оцінка проводилась без доступу до приміщення квартири; методом оцінки обрано порівняльний підхід шляхом співставлення вартості п`яти аналогів (квартири у м. Києві); визначена ринкова вартість квартири становить 860950 грн (а.с. 44-58).

11 жовтня 2021 року директором ТОВ "ЮБС Валюейшн" складено рецензію на звіт за результатами проведення незалежної оцінки вартості квартири, відповідно до якої звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а.с. 69-70).

20 жовтня 2021 року боржнику та його представнику ОСОБА_3 направлено повідомлення про результати оцінки, яке представником отримано 25 жовтня 2021 року (а.с. 9, 73).

Відповідно до звіту про оцінку нерухомого майна, виготовленого на замовлення ОСОБА_2 , оцінка нерухомого майна проводилась за порівняльним підходом, вартість об`єкта визначена у розмірі 1986900 грн (а.с. 11-33).

Частково задовольняючи скаргу боржника, суд першої інстанції виходив з того, що підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Проте, державним виконавцем, як замовником оцінки, не було забезпечено доступ суб`єкта оціночної діяльності до квартири боржника Суб`єкт оціночної діяльності також не вживав заходів для ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу безпосередньо до приміщення, що оцінюється. При цьому суд вказав, що державний виконавець безпідставно ототожнює повідомлення боржника про призначення виконавчих дій з приводу опису та арешту майна боржника із повідомленням про необхідність забезпечення доступу до приміщення з метою його оцінки. Крім того, суд дійшов висновку, що експертна оцінка квартири боржника була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна та не вживав заходи щодо його повного огляду, а також для порівняння використовував об`єкти, які не є подібними. Вказане істотно вплинуло на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвело до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною. Також місцевий суд звернув увагу на наданий заявником звіт за результатами проведення оцінки вартості належної йому квартири, який був виконаний на його замовлення, з якого вбачається, що вартість квартири становить 1986900 грн, тобто понад удвічі перевищує вартість, визначену у звіті (860950 грн). При цьому суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 звіт складено з урахуванням внутрішнього стану квартири та для порівняння були використані більш ревалентні з оцінюваним об`єкти нерухомості.

Доводи стягувача та державного виконавця про рецензування звіту суд до уваги не взяв, оскільки боржник про оцінку майна та факт його рецензування був ознайомлений після проведення рецензування, а тому об`єктивно був позбавлений можливості брати участь як у процедурі оцінки так і у процедурі рецензування.

Також суд спростував доводи про пропуск боржником 10-денного строку звернення до суду зі скаргою, зазначивши, що про результати оцінки боржник був поінформований 08 листопада 2021 року, а зі скаргою звернувся 10 листопада 2021 року, тобто в межах передбаченого законом строку.

Відмовляючи у задоволенні вимоги скарги про зупинення передачі квартири на реалізацію, суд зазначив, що така вимога не ґрунтується на законі. Крім того, квартира була передана на торги та реалізована до розгляду скарги.

У задоволенні вимоги про визнання незаконними дій та рішень державного виконавця у виконавчому провадженні № 49018905 щодо оцінки майна суд відмовив з огляду на те, що заявником не конкретизовано які саме дії та рішення він просить визнати незаконними. Самі по собі дії державного виконавця, пов`язані з оцінкою майна, не впливають безпосередньо на права та обов`язки скаржника а результат таких дій - оцінка майна, визнана судом недійсною, тобто обраний спосіб захисту порушеного права не є ефективним засобом відновлення порушеного права скаржника, оскільки, такі дії та самі по собі не порушують права боржника.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 № 1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Так, згідно з положеннями п. 50 Національного стандарту №1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про оцінку майна» суб`єкти оціночної діяльності мають право: доступу до майна, що оцінюється, документації та іншої інформації, яка є необхідною або має суттєве значення для оцінки.

Крім того, відповідно до п. 15 Національного стандарту №1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, всупереч зазначених вище вимог державним виконавцем, як замовником оцінки, не було забезпечено доступ суб`єкта оціночної діяльності до квартири боржника, доказів вжиття заходів для ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до приміщення суду не надано.

Погоджується колегія суддів також і з висновком суду про те, що аналіз ринку нерухомості відносно квартири боржника не здійснювався. Зокрема, розділ 7 Звіту «Аналіз ринку нерухомості» здійснений щодо оренди офісних приміщень у м. Києві, що не відповідає ані предмету оцінки (купівля-продаж житлової оцінки), ані територіальному розташуванню квартири боржника. Крім того, оцінка проводилась за порівняльним підходом за зовнішнім оглядом багатоповерхового будинку, у якому розташована квартира, та огляд вхідних дверей до під`їзду та квартири, тобто внутрішній огляд проведено не було.

Відтак, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду квартири та не вживав заходів щодо її повного огляду, а для порівняння використовував об`єкти, які не є подібними, тому ці порушення істотно вплинули на визначення вартості квартири боржника, що призвело до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів неналежної оцінки квартири боржника є безпідставними. Суд першої інстанції належним чином обґрунтував недоліки та порушення вимог чинного законодавства при проведені оцінки арештованого майна. Натомість, стягувач не спростував висновків суду в цій частині, зокрема не спростовано, що державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності не було здійснено доступ до внутрішніх приміщень квартири боржника для їх огляду та оцінки.

Доводам заявника апеляційної скарги відносно пропуску 10-денного строку на подання скарги суд першої інстанції вже давав оцінку, з якою апеляційний суд повністю погоджується. Так, місцевий суд звернув увагу на те, що інтереси боржника ОСОБА_2 представляє адвокат Рижов С.Є. у виконавчому провадженні № 49018905 згідно укладеного договору, проте доказів представництва інтересів сторони у виконавчому провадженні № 49018905 матеріали даної справи, а також матеріали вказаного виконавчого провадження не містять.

Решта доводів скарги зводяться до переоцінки доказів, яким суд дав належну правову оцінку, повно та всебічно встановивши обставини справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Отже, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук