Справа № 191/40/22
Провадження № 2/191/17/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 червня 2022 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Твердохліб А.В.,
за участю секретаря Яришевої Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП,-
Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП застрахована ПрАТ «УСК «КНЯЖА», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/203238254 від 20.03.2021 року.
Поліс укладений на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб в межах до 130000,00 грн. включно, франшиза - 2600,00 грн.
Згідно підписаної позивачем заяви між потерпілим і страховиком досягнуто згоду про розмір страхового відшкодування, який складає 5714 грн. (п`ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 95 коп. Зазначений розмір страхового відшкодування розраховано на підставі розрахунку спеціаліста страхової компанії з урахуванням (за мінусом) передбаченого розміру франшизи 2600 (дві тисячі шістсот) грн.00 коп., застосування коефіцієнту фізичного зносу та інших вимог, що передбачені Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
26.10.2021 року страховик виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 5714 (п`ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 95коп. До сьогодні сума 2600 (дві тисячі шістсот)грн.00коп. франшизи залишається не виплаченою відповідачем (положення ст.1194 ЦК України), хоча на його адресу листом з повідомленням про вручення було відправлено претензію з пропозицією в добровільному порядку здійснити виплату франшизи. Претензію відповідачем було проігноровано, жодного реагування на лист від відповідача не надійшло, матеріальні збитки не відшкодовано, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Крім того позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у порушенні його звичайного образу життя, прикладення додаткових зусиль та витрат для відновлення його порушеного права в результаті ДТП - пошук додаткових грошей на ремонт транспортного засобу, консультація у юриста, звернення з позовом до суду. Розмір моральної шкоди оцінює в 2000 грн.
У зв`язку з вищевикладеним позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь відшкодування завданої йому матеріальної шкоди у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн. 00 коп. (франшиза, передбачена умовами поліса страхування ЕР/203238254 від 20.03.2021), моральну шкоду у сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00коп., послуги юриста у сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., судові витрати та сервісний збір у сумі 1012 (одна тисяча дванадцять) грн. 25 коп. та поштові витрати у сумі 71,00 (сімдесят одна) грн. 00 коп.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але надавсуду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позов не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України).
Згідно ч. 1. ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позивач є власником транспортному засобу «Део Сенс», ДНЗ НОМЕР_1 2007 року випуску.
Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.
На даний час вищевказана постанова суду не оскаржена та набрала законної сили.
За частиною 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Цивільно правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ «УСК «КНЯЖА». Відповідно до договору страхування цивільної відповідальності розмір франшизи становить 2600.00 грн.
27.05.2021 року позивачу як потерпілому сплачено ПрАТ «УСК «КНЯЖА» страхове відшкодування в сумі 5714(п`ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 95 коп.
Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 12 Закону Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Тобто, на страховика покладено обов`язок по відшкодуванню збитків спричинених ДТП у межах страхової суми, розмір відшкодування якої завжди зменшується на розмір франшизи встановленої договором страхування.
Пунктом 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Оскільки відповідач несе зобов`язання як cтрахувальника компенсувати за рахунок власних коштів частину заподіяного збитку в розмірі визначеного в полісі франшизи, суд вважає необхідним з врахуванням викладеного стягнути з ОСОБА_2 суму франшизи в розмірі 2 600,00 грн.
Згідно з ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно роз`яснень, викладених в п. 5постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Факт заподіяння позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди, яка виразилась в душевних стражданнях, переживаннях, внаслідок ДТП, порушення звичного укладу життя, а також витрат матеріального характеру, часу на відновлення пошкодженого авто, що негативно вплинуло на його психоемоційний стан, суд вважає доведеним. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 2000 грн.00 коп.
Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь витрат у розмірі 1000 грн. 00 коп. на професійну правничу допомогу, суд вважає за потрібне залишити без задоволення, оскільки позивачем не надано жодних доказів, підтверджуючих дану обставину, а саме договору про надання професійної правничої допомоги.
З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн. та поштові витрати в розмірі 71,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 264, 265 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 франшизу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок (франшиза, передбачена умовами поліса страхування ЕР/203238254 від 20.03.2021) та моральну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 витрати зі сплату судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок та поштові витрати в розмірі 71 (сімдесят одна) гривня 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя А. В. Твердохліб