09.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/5429/19
Номер провадження: 2/205/640/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександра Олексійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним виділу в натурі частки із спільного майна, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександра Олексійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним виділу в натурі частки із спільного майна, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що йому, ОСОБА_1 , на підставі Договору дарування від 02.08.2016 року, належить право власності на 27/100 частини будинку АДРЕСА_1 . Іншім співвласником вищевказаного домоволодіння є ОСОБА_2 , якому на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська належить 38/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що 21.05.2019 року, після складання ФОП ОСОБА_4 акту розрахунку ідеальних часток № 3010-18/1 від 30.10.2018 року розмір частки відповідача -2 ОСОБА_2 збільшився на 60/100 частки домоволодіння. Крім цього, без згоди позивача, як співвласника, частині домоволодіння АДРЕСА_1 було присвоєно адресу: АДРЕСА_1 , та із загальною земельною ділянкою площею 1440 кв.м., відділено земельну ділянку площею 0,0502 га, цільове призначення: для будівництва обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :08:276:0014.

Далі позивач вказує, що 10.04.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений Договір дарування домоволодіння АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.3 вищевказаного Договору дарування домоволодіння від 10.04.2019 року, яким ОСОБА_2 (дарувальник) подарив ОСОБА_3 (обдарованій) домоволодіння АДРЕСА_1 зазначено, що домоволодіння належить дарувальнику на праві приватної власності згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер: 162840971), виданого 09.04.2019 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченком Олександром Олексійовичем, номер запису про право власності : 26029078. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович зареєстрував вищевказане домоволодіння, як окремий об`єкт нерухомості, на підставі розпорядження Дніпровського міського голови № 1168 від 27.09.2017 року, в якому зазначено «присвоїти житловому будинку, господарським будівлям і спорудам по АДРЕСА_1 (колишня адреса АДРЕСА_1 ) відповідно до ситуаційної схеми розміщення, копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.10.2005 року, виданого виконавчим комітетом Ленінської районної у місті ради, відповідно до якого 35/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 . Домоволодіння складається з двох житлових будинків, господарських будівель та споруд. Частка ОСОБА_2 в натурі не виділена».

Таким чином, позивач вважає, що розпорядження міського голови про присвоєння адреси та свідоцтво про право власності на частку у спільній частковій власності одного з співвласників не є правовими підставами для реєстрації виділу майна, а витяг з реєстру речових прав не є правовстановлювальним документом для укладання правочину дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а лише, підтверджує факт реєстрації права власності на майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду та з урахуванням заяви про зміну підстави позову, просити суд: 1) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора,Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченка Олександра Олексійовича, індексний номер 40968328 від 07.05.2018 року з відкриттям підрозділу про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на підставі розпорядження Дніпропетровського міського голови № 1168-р, виданого 27.09.2017 року та свідоцтва про право власності, виданого 04.10.2015 року виконавчим комітетом Ленінської районної у місті ради, на житловий будинок О-1, загальною площею 39,5 кв.м., житловою площею 32 кв.м., 1-кухня, 2,3,4-житлові, Б-гараж, М-сарай, Л-вольєр, Ж,З вбиральня, споруди №1-5, І, якій було присвоєно адресу: АДРЕСА_1 ; 2) визнати недійним договір дарування домоволодіння АДРЕСА_1 , посвідчений 10.04.2019 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченком О.О., реєстровий номер 547; 3) скасувати рішення державного реєстратора, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченка О.О., індексний номер 46402009 від 10.04.2019 року про реєстрацію права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , на підставі договору дарування від 10.04.2019 року, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченком О.О., реєстровий номер нерухомості 01, номер запису про право власності 3114923 з закриттям підрозділу на об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна; 4) визнати незаконним рішення Дніпровської міської ради № 274/46 від 19.06.2019 року в частині передачі земельної ділянки площею 0,0502 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:276:001 для обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, яка передана у власність ОСОБА_3 ; 5) скасувати рішення державного реєстратора, ОСОБА_5 , департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, індексний номер 47664065 від 19.06.2019 року (з відкриттям розділу) про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0502 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:276:001 для обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд передана за ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 101, номер запису про право власності 32287571в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна; 6) визнати недійсним акт розрахунку ідеальних часток від 30.10.2018 року № 3010-18/1, складеного інженером з технічної інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_6 , скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_2 право власності на 60/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та скасувати рішення державного реєстратора Колеснік Інги Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 21818366 від 04.06.2015 року, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 9913722.

Відповідач ОСОБА_3 надала суду свої пояснення на позовну заяву, в яких просила відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 . В обґрунтування своїх заперечень посилалася на ті обставини, що розпорядженням Дніпровського міського голови від 27.09.2017 року №1168-р, відповідно до листа головного архітектурно планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 05.09.2017 року вх. № 35/1074 та заяви ОСОБА_2 від 01.08.2017 року вх.. № 35/1074 присвоєно житловому будинку, господарським будівлям і спорудам по АДРЕСА_1 (колишня адреса АДРЕСА_1 ), відповідно до ситуаційної схеми розміщення. Отже, після отримання кадастрового номеру на земельну ділянку площею 0,0502 га по АДРЕСА_1 між нею, ОСОБА_3 , та її батьком, ОСОБА_2 , було укладено 10.04.2019 договір дарування вищевказаного домоволодіння. Після набуття права власності на житловий будинок, було подано документи на приватизацію і рішенням Дніпровської міської ради № 274/46 від 19.06.2019 року земельна ділянка площею 0,502 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:276:0014 була передана у приватну власність ОСОБА_3 . Таким чином, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Сазонова М.О. подала відзив на позовну заяву, в якому також просила відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 в повному обсязі. В обґрунтування таких заперечень посилалася на ті обставини, що позивач став власником 27/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 з 02.08.2016 року. При цьому земельна ділянка позивачу жодним чином не виділялась, не була предметом договору і він не передбачав переходу прав на земельну ділянку, про що зазначалось в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , третя особа: Приватний нотаріус ДМНО Солошенко Ю.В. про визнання недійсним договору дарування. Також позивач надає застарілу технічну документацію на спірне домоволодіння, яка не відповідає дійсності на дату звернення з даним позовом до суду. Позивач не бажає привести свої документи по домоволодінню в належний стан, не переоформляє свою частку з 27/100 на 40/100 частин, не вносить зміни в технічну документацію. Зазначає, що порядок користування земельною ділянкою та розподіл часток співвласників відбувся у домоволодінні АДРЕСА_1 ще задовго до набуття позивачем права власності на частку у такому майні, нічиї права таким розподілом не порушувались, про що свідчать особисті заяви і підписи власників на акті ідеальних часток від 06.05.2005 року, засвідчені підписом та печаткою голови квартального комітету № 8.

Представником Дніпровської міської ради також було надано відзив на уточнену позовну заяву, в якому вони просили відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки позовні вимоги вважають безпідставними та недоведеними.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лукаш Л.О. у судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів, посилалася на обставини, що викладені у позовній заяві. Після оголошення перерви, надала до суду письмову заяву про завершення розгляду справи за її відсутності. У такій письмовій заяві просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сазонова М.О. у судовому засіданні просила у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. Після оголошення перерви, надала до суду письмову заяву про завершення розгляду справи за її відсутності. У такій письмовій заяві позов не визнає та просить відмовити у його задоволені у зв`язку з безпідставністю та недоведеністю порушення прав позивача.

Представник відповідача Дніпровської міської ради, у судовому засідання просила у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. Після оголошення перерви, надала до суду письмову заяву про завершення розгляду справи за її відсутності. У такій письмовій заяві позов не визнає та просить відмовити у його задоволені.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засідання просила у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. Після оголошення перерви, надала до суду письмову заяву про завершення розгляду справи за її відсутності. У такій письмовій заяві позов не визнає та просить відмовити у його задоволені у повному обсязі.

Відповідач Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив винести рішення відповідно до чинного законодавства.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 14.01.2021 року вирішено призначити по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександра Олексійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним виділу в натурі частки із спільного майна, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у домоволодінні, судову земельно технічну експертизу.

Ухвалою від 08.06.2021 року вирішено ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2021 року про призначення судової земельно технічної експертизи по цивільній справі за вищевказаним позовом, скасувати та витребувати у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз(49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) матеріали цивільної справи № 205/5429/2019 (2/205/235/2021).

Ухвалою суду від 16.06.2021 року вирішено відновити провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року вирішено витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлії Володимирівни (місце знаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 11) належним чином завірені копії документів, на підставі яких 02 серпня 2016 року посвідчено Договір дарування 27/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 2665.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року вирішено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександра Олексійовича, про визнання недійсним виділу в натурі частки із спільного майна, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у домоволодінні, - відмовити.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року вирішено зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у домоволодінні, залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року вирішеноуточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у домоволодінні, вважати не поданою та повернути позивачеві за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року вирішено повернути ОСОБА_1 поданий ним відзив на уточнену зустрічну позовну заяву по цивільній справі за вищевказаним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександра Олексійовича, про визнання недійсним виділу в натурі частки із спільного майна, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у домоволодінні.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року вирішено уточнені позовні вимоги від 11.11.2021 року ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександра Олексійовича, про визнання недійсним виділу в натурі частки із спільного майна, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, повернути позивачу.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року вирішено повернути відповідачу ОСОБА_2 поданий ним відзив на уточнену позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександра Олексійовича, про визнання недійсним виділу в натурі частки із спільного майна, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року вирішено зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. за подання до суду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у домоволодінні, відповідно до квитанції № 0.0..1 від 12.08.2019 року.

Ухвалою суду від 07.02.2022 року вирішено заяву представника відповідача за первісним позовом про забезпечення доказів по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександра Олексійовича, про визнання недійсним виділу в натурі частки із спільного майна, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у домоволодінні повернути заявнику разом з усіма додатками до неї.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, та аргументів сторін, суд ухвалює рішення про відмову у задоволені позовних вимог, з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 04.10.2005 року, виданого виконавчим комітетом Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради належало 35/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

Матеріалам справи, зокрема матеріалами технічної інвентаризації, підтверджено, що така частина домоволодіння АДРЕСА_1 , яку фактично займав відповідач складалась із: квартири АДРЕСА_2 житлова кімната, 2-7 житлова кімната, 2-8 кухня, усього житлова площа 38, 1 кв. м., загальна площа 60,9 кв.м.

Право власності на таке майно зареєстровано 10.10.2005 року за таким відповідачем у передбаченому законом порядку, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8586192.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 2/205/3257/13) належало 38/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

Із матеріалів справи, зокрема матеріалів технічної інвентаризації, вбачається, що така частина домоволодіння АДРЕСА_1 , яку фактично займав відповідач складалась із: будинку О-1, загальною площею 39,5 кв.м., житловою площею 32 кв.м., 1-кухня, 2,3,4-житлові, Б-гараж, М-сарай, Л-вольєр, Ж,З вбиральня, споруди №1-5, І.

Право власності на таке майно зареєстровано 28.05.2015 року за таким відповідачем у передбаченому законом порядку, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 72053206.

Судом також встановлено, що 02.08.2016 року між ОСОБА_7 та позивачем ОСОБА_1 було укладено, із наступним нотаріальним посвідченням, договір дарування 27/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 .

Судом також встановлено, що на підставі Договору дарування, серія та номер: 2665, виданого 02.08.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 01 від 02.08.2016 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 27/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 .

Також матеріалами справи підтверджено, що така частина домоволодіння АДРЕСА_1 , яку фактично займає позивач складалась із: квартири АДРЕСА_3 , приміщення 1-1- кухня, 1-2 санвузол, 1-3 гардеробна, 1-4 житлова кімната, 1-5 житлова кімната, 1-6 коридор, усього житлова площа 24, 1 кв. м., загальна площа 46,2 кв.м., а також літ.а3 ганок, літ. Г- сарай, літ. Е вбиральня, №1 водо колонка, № 5,6 огорожі, 8 ворота, № 10 частина огорожі, №1 3 хвіртка, №, ІІ мощення.

Таким чином, судом встановлено, що сторони фактично займали відокремлені, та ізольовані один від одного житлові приміщення, та користувались різними допоміжними спорудами, які були розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріалами справи також підтверджено, що розпорядженням Дніпровського міського голови від 27.09.2017 року № 1168-р відповідно до листа Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 05.09.2017 року № 35/1074 відповідно до ситуативної схеми розміщення об`єктам нерухомості, яким фактично користується такий відповідач, у вигляді житлового будинку О-1, загальною площею 39,5 кв.м., житловою площею 32 кв.м., 1-кухня, 2,3,4-житлові, Б-гараж, М-сарай, Л-вольєр, Ж,З вбиральня, споруди №1-5, І було присвоєно адресу: АДРЕСА_1 .

Судом також встановлено, що 07.05.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченка Олександром Олексійовичем, як державним реєстратором, на підставі поданих ОСОБА_2 документів, було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за відповідачем ОСОБА_2 речового права на нерухоме майно у вигляді будинку О-1, загальною площею 39,5 кв.м., житловою площею 32 кв.м., 1-кухня, 2,3,4-житлові, Б-гараж, М-сарай, Л-вольєр, Ж,З вбиральня, споруди №1-5, І , за ново присвоєною такому об`єкту нерухомого майна адресою АДРЕСА_1 , про що у базу даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відповідний запис № 26029078.

Судом також встановлено, що 10.04.2019 року між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено із наступним нотаріальним посвідченням договір дарування домоволодіння АДРЕСА_1 .

Право власності на таке майно було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 101 від 10.04.2019 року.

Судом також встановлено, що рішенням Дніпровської міської ради від 19.06.2019 року № 274/46 земельна ділянка площею 0,0502 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і який було присвоєно кадастровий номер :08:276:001 була передана у власність ОСОБА_3 для обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням державного реєстратора, ОСОБА_5 за індексним номером 47664065 від 19.06.2019 року речове право на земельну ділянку площею 0,0502 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:276:001 для обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 .

Судом також встановлено, 21.05.2019 року, ФОП ОСОБА_4 було складено акт розрахунку ідеальних часток № 3010-18/1 від 30.10.2018 року у домоволодінні АДРЕСА_1 , на підставі якого за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на 60/100 частини домоволодіння згідно рішення державного реєстратора Колеснік Інги Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 21818366 від 04.06.2015 року, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 9913722.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченка Олександра Олексійовича, індексний номер 40968328 від 07.05.2018 року, суд вказує про наступне.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно з частиною другою статті 18 якого порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлює Кабінет Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено порядок проведення державної реєстрації прав.

У частині першій статті 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

В даному випадку, звертаючись до суду із вказаною вимогою позивач у своїх заявах по суті справи не зазначає в чому саме полягає протиправність дій державного реєстратора (інакше кажучи яке процедурне порушення вимог вказаного закону або Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень допустив, на думку позивача, такий реєстратор стосовно вчинення спірної реєстраційної дії). Позивач зазначає лише, що розпорядження міського голови про присвоєння адреси та свідоцтво про право власності на частку у спільній частковій власності одного з співвласників не є правовими підставами для реєстрації виділу майна.

Суд вказує з цього приводу, що згідно п. 7 Порядку державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України

від 25 грудня 2015 р. № 1127 для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачені Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, іншими законами України та цим Порядком.

Згідно п. 54 Порядку визначено, що державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт, утворений у результаті поділу, виділу частки або об`єднання без проведення реконструкції, проводиться за наявності відомостей про його технічну інвентаризацію та присвоєння такому об`єкту адреси, отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, утворене у результаті поділу, виділу частки або об`єднання, подається документ, що посвідчує право власності на нерухоме майно до його поділу, виділу частки або об`єднання, крім випадків, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли такий документ відсутній у зв`язку із втратою, пошкодженням чи псуванням. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно, утворене у результаті поділу, виділу частки або об`єднання, у випадку втрати, пошкодження чи псування документа, що посвідчує право власності на нерухоме майно до його поділу або об`єднання, проводиться виключно за умови встановлення державним реєстратором наявності зареєстрованих речових прав на підставі таких документів у Державному земельному кадастрі чи в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, або на паперових носіях інформації (в реєстрових книгах, реєстраційних справах, ведення яких здійснювали підприємства бюро технічної інвентаризації).

В даному випадку судом встановлено, що на виконання вказаних вимог закону відповідачем було подано державному реєстратору, у тому числі, розпорядження Дніпропетровського міського голови № 1168-р, видане 27.09.2017 року, яким об`єкту нерухомості було присвоєно адресу: АДРЕСА_1 , та свідоцтво про право власності, видане 04.10.2015 року виконавчим комітетом Ленінської районної у місті ради, на житловий будинок О-1, загальною площею 39,5 кв.м., житловою площею 32 кв.м., 1-кухня, 2,3,4-житлові, Б-гараж, М-сарай, Л-вольєр, Ж,З вбиральня, споруди №1-5, І.

У зв`язку із чим, вчиняючи вказаний реєстраційний запис та приймаючи спірне рішення про державну реєстрацію, державний реєстратор дотримався вимог процедури, що визначена наведеним нормативно-правовим актом, оскільки мав у своєму розпорядженні подані відповідачем документи, про присвоєння такому об`єкту адреси, та документи, що засвідчують право власності за відповідачем на таке нерухоме майно до його виділу, що повністю відповідає зазначеному п. 54 Порядку.

Суд вказує, що фактично виділ такого майна відбувся шляхом присвоєння йому адреси АДРЕСА_1 згідно розпорядженням Дніпровського міського голови від 27.09.2017 року № 1168-р. При цьому вказане розпорядження позивачем у судовому порядку не оскаржувалось, і як наслідок, правомірність його винесення в межах розгляду даної справи не доводилась.

Суд вказує, що державний реєстратор також не наділений компетенцією оцінювати таке розпорядження на предмет його правомірності, та дотримання органом місцевого самоврядування порядку його прийняття.

Відтак, в суду відсутні правові підстави вважати, що означене розпорядження не мало юридичної сили під час прийняття державним реєстратором означеного спірного рішення про державну реєстрацію.

З огляду на наведене, вказана позовна вимога про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченка Олександра Олексійовича, індексний номер 40968328 від 07.05.2018 року є такою, що задоволенню не підлягає.

Щодо інших позовних вимог про визнання недійсним договору дарування домоволодіння АДРЕСА_1 від 10.04.2019 року, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , на підставі такого договору дарування, визнання незаконним рішення Дніпровської міської ради № 274/46 від 19.06.2019 року в частині передачі земельної ділянки площею 0,0502 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:276:001 для обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, яка передана у власність ОСОБА_3 ; скасування рішення державного реєстратора, про реєстрацію права власності на таку земельну ділянку за ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 101, номер запису про право власності 32287571 в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна, та визнати недійсним акт розрахунку ідеальних часток від 30.10.2018 року, суд зазначає про наступне.

Суд зазначає, що всі означені позовні вимоги фактично носять похідний характер від первісної позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченка Олександра Олексійовича, індексний номер 40968328 від 07.05.2018 року, оскільки в обґрунтування таких вимог покладається твердження позивача про незаконність виділу частки відповідача ОСОБА_2 та реєстрацію за ним права власності такої частки за новою адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки суд дійшов висновку про безпідставність такої первісної позовної вимоги, то відповідно в суду відсутні підстави для задоволення таких похідних вимог.

Окрім цього суд, з`ясувавши зміст спірних правовідносин, доходить висновку, що фактично вказані позовні вимоги також були заявлені позивачем не для їх вирішення по суті, як самостійного ефективного способу захисту порушеного права, а з метою розв`язання іншого спору, який виник між сторонами з приводу наявних у позивача ОСОБА_8 майнових прав на земельну ділянку, що розташована за вказаною адресою.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що в даному випадку фактично прийняття вказаних спірних рішень про державну реєстрацію нерухомого майна за відповідачами, та вчинення державними реєстраторами означених реєстраційних записів, у тому числі щодо зміни розміру частки відповідача ОСОБА_2 , взагалі не мало своїми наслідками зміни права позивача на фактичний розмір об`єктів нерухомого майна яким він володів та користувався.

І навпаки, матеріалами справи підтверджено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вже перебували цивільна справа між співвласниками вказаного домоволодіння, яка фактична зводилась до вирішення спору про визначення порядку користування спірною земельною ділянкою (справа № 205/5912/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визначення меж користування земельною ділянкою), і судом встановлено, що такий спір по суті існує й до тепер.

В даному випадку позивач, придбаваючи 27/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , у ОСОБА_7 міг проявити розумну обачливість щодо існуючого спору з приводу земельної ділянки на якій розташоване таке нерухоме майно. Однак, набувши право 27/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , позивач у даному спорі, як і попередній власник таких часток, намагається по суті розв`язати спір з приводу порядку користування земельною ділянкою, не заявляючи по суті відповідних позовних вимог із цього приводу, а не вирішити спір з приводу дій державних реєстраторів, чи укладання правочинів між відповідачами.

Через не заявлення таких вимог, та не доведення того, у чому саме полягає порушення прав позивача на користування суміжною земельною ділянкою, суд позбавлений можливості ефективно вирішити даний спір по суті.

Із цього приводу суд вказує, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19).

В даному випадку, заявлені позивачем вимоги, на думку суду вочевидь не відповідають змісту відповідного інтересу позивача, та ймовірного характеру порушення його майнових прав.

З огляду на вищенаведене у своїй сукупності, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, у зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні в повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Таким чином, суд вважає, сплачений судовий збір покласти на Позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, ЦК України, ст. ст. 4,5, 81, 82, 90, 141, 258, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ), Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександра Олексійовича (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул.. Привокзальна, буд. 3 прим.17), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58) про визнання недійсним виділу в натурі частки із спільного майна, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан