Справа № 486/781/22
Провадження № 2/486/510/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського ліцею №3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка, про стягнення заробітної плати,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , відповідач Южноукраїнський ліцей №3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2022 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Южноукраїнської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи, в якій просить стягнути з відповідача в особі Южноукраїнської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу внаслідок безпідставного відсторонення від роботи наказом від 05 листопада 2021 року № 274 в сумі 24000 гривень.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що наказом директора Южноукраїнської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 26 серпня 2021 року № 201 вона прийнята на посаду буфетника з 30 серпня 2021 року по 31 травня 2022 року 2 тарифного розряду на 1,0 ставки по контракту за рахунок вільної ставки. На вказаній роботі вона працювала з 30 серпня 2021 року до 08 листопада 2021 року, в зв`язку з тим, що наказом директора Южноукраїнської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 05 листопада 2021 року № 274 «Про відсторонення від роботи невакцинованих», її відсторонено від роботи на період дії карантину без збереження заробітної плати з 08 листопада 2021 року до усунення причин, що зумовили відсторонення (пройти вакцинацію проти СОVID-19). З цього часу вона не працювала та не мала джерел існування. Відсторонення вважає незаконним, що завдало їй майнову шкоду в розмірі 24000 грн. Вказує, що відсторонення протирічить ст.46 КЗпП України, оскільки щеплення на СОVID-19 не входить до обов`язкових щеплень, передбачених ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб». Має всі необхідні обов`язкові щеплення, крім щеплення на СОVID-19, яке є добровільним. Зазначає, що наказом директора Южноукраїнської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 04 березня 2022 року №66а про встановлення на роботі відсторонених працівників її поновлено на роботі та зроблені відповідні корегування в табелях за лютий, березень. Незважаючи на наявність наказу заробітна плата за період відсторонення їй не сплачена, хоча вона продовжувала працювати до кінця учбового року тобто до 31 травня 2022 року.

Ухвалою суду від 28 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

25 серпня 2022 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

14 вересня 2022 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що вимога відповідача до позивача надати документ, який підтверджуватиме наявність профілактичного щеплення проти СОVID-19 не порушує права позивача на таємницю про стан її здоров`я. Відповідач вважає, що оскільки на час відсторонення позивача було тимчасово увільнено від виконання своїх трудових обов`язків та допуску виконувати роботу, то такому працівникові заробітна плата в період відсторонення не повинна виплачуватися. Як доказ додаються копії табелів обліку використання робочого часу за період з листопаду 2021 року по березень 2022 року. Просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка.

04 жовтня 2022 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи, в яких вказує, що задоволення позову у даній справі можливе лише за умови встановлення судом факту незаконного відсторонення судом працівника від роботи та винесення рішення про визнання незаконним та скасування наказу директора Южноукраїнської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 05 листопада 2021 року №274 «Про відсторонення від роботи невакцинованих працівників». Просить відмовити в задоволенні позову.

Рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 1054 від 21 червня 2022 року перейменовано Южноукраїнську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в Южноукраїнський ліцей №3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області /а.с. 33/.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились. Від позивача на адресу суду надійшла заява із проханням розглядати справу без її участі та без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання із проханням розглядати справу без участі представника відповідача, заперечує проти задоволення позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання із проханням розглядати справу без його участі, заперечує проти задоволення позову.

З урахуванням вимог ст.223 ЦПК України, справа розглянута без учасників справи.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що наказом директора Южноукраїнської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 26 серпня 2021 року № 201 ОСОБА_1 прийнята на посаду буфетника з 30 серпня 2021 року по 31 травня 2022 року 2 тарифного розряду на 1,0 ставки по контракту за рахунок вільної ставки /а.с. 6/.

Директором Южноукраїнської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області 23 жовтня 2021 року видано наказ № 282 «Про ознайомлення працівників школи з наказами», згідно якого попереджено працівників закладів освіти, які не вакцинуються проти COVID-19 до 08 листопада 2021 року, про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати. ОСОБА_1 під підпис ознайомлена із вказаним наказом /а.с.81-82/, як і ознайомлена із повідомленням аналогічного змісту «Про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19» від 01 листопада 2021 року /а.с. 83/.

05 листопада 2021 року директор Южноукраїнської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області видала наказ №274 «Про відсторонення від роботи не вакцинованих», яким відсторонено від виконання обов`язків буфетника Южноукраїнської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_1 з 08 листопада 2021 року до усунення причин, що зумовили відсторонення (пройти вакцинацію проти СОVID-19). На наказі стоїть підпис позивача «Заперечую» /а.с. 84/.

Наказом директора Южноукраїнської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 04 березня 2022 року №66а «Про встановлення на роботі відсторонених працівників» ОСОБА_1 поновлено на роботі та зроблено відповідні корегування в табелях за лютий, березень /а.с. 85/.

В матеріалах справи міститься копії табелів обліку використання робочого часу за листопад 2021 року, за грудень 2021 року, за січень 2022 року, за лютий 2022 року та за березень 2022 року /а.с. 86, 87, 88, 89, 90/.

Трудовий спір, який у даному цивільному процесі розглядається судом, стосується правомірності невиплати відповідному працівнику заробітної плати.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Згідно ч.1, ч. 2 статті 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого засідання, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, позивач визначається із колом осіб, які є відповідачами у справі.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним, недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Як вбачається зі статуту Южноукраїнської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області цей загальноосвітній навчальний заклад є юридичною особою, навчальний заклад безпосередньо підпорядковується Управлінню освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка, який є юридичною особою. При цьому, Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка є головним розпорядником бюджетних коштів, які виділяються з місцевого бюджету на утримання закладів загальної середньої, дошкільної, позашкільної освіти /а.с. 50-74/.

Вказане також підтверджується і Положенням Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка, затвердженого рішенням Южноукраїнської міської ради від 17 вересня 2020 року № 2002, що розміщено на офіційному сайті міста Южноукраїнська в розділі нормативні акти Южноукраїнської міської ради та виконкому /http://yu.mk.ua/akts/show/15412/. Так в п. 5.2.13 начальник Управління, представляючи інтереси міста в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами, зокрема, затверджує (погоджує) штатні розписи та кошториси закладів та установ освіти комунальної власності міста Южноукраїнська.

Згідно довідки про доходи від 18 листопада 2021 року № 435 /а. с. 7/ заробітну плату ОСОБА_1 виплачує Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка.

Отже, Южноукраїнська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, яка на теперішній час є Южноукраїнськм ліцеєм №3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області отримує фінансування через централізовану бухгалтерію Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка.

Виходячи із викладеного, Южноукраїнський ліцей №3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області не є належним відповідачем у даній справі.

У зв`язку з вищевказаним, у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки вказані вимоги заявлені до неналежного відповідача.

Дане рішення суду не перешкоджає позивачу захистити свої права шляхом пред`явлення у встановленому законом порядку позову до належного відповідача.

Судовий збір у сумі 992,40 гривень, від сплати якого, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач був звільнений, на підставі ч. 7 ст. 141 ЦПК України, компенсувати рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до Южноукраїнського ліцею №3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка, про стягнення заробітної плати.

Судові витрати в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне ім`я представника позивача: ОСОБА_2 , адвокат, АДРЕСА_2 .

Повне найменування відповідача: Южноукраїнський ліцей №3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, б-р Цвіточний, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, 55002, .

Повне найменування третьої особи: Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка, пр. Незалежності, 16, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, 55002, .

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова