1Справа № 335/3407/22 2/335/2002/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м .Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.,

за участю секретаря Якимової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Концерн «МТМ» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

30.08.2022 року від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження, в якій відповідач просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідач погасила усю заборгованість.

У судове засідання сторони не з`явилися, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд питання без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, враховуючи що між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до положень п.2 ч.1ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи сплату грошових коштів та відсутність предмету спору, суд вважає за можливе прийняти подану представником відповідача заяву, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає до повернення сплачений судовий збір з державного бюджету при пред`явленні позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Концерну «міські теплові мережі» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2481,00 грн. за платіжним дорученням № 4763 від 26.04.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Апаллонова