ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/92/22

Провадження № 22-ц/4820/1573/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року (суддя Шевцова Л.М.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу.

В обґрунтування позову зазначала, що 15 листопада 2018 року між відповідачем та ПАТ «Державний ощадний банк України» укладено кредитний договір №22-2018-1086 про надання ОСОБА_2 кредиту в сумі 49500 грн. 01 грудня 2018 року АТ «Ощадбанк» та ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» уклали договір добровільного страхування кредитів №18.215040.1601-0286, в тому числі і кредиту ОСОБА_2 . У зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по кредитному договору №22-2018-1086 настав страховий випадок, у зв`язку з чим 22.11.2019 року ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» виплатило АТ «Ощадбанк» страхове відшкодування по зобов`язанням відповідача в сумі 35626,64 грн.

20 травня 2021 року між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги №01-05, відповідно до умов якого первісний кредитор передає новому кредитору свої права вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_2 .

Із врахуванням викладеного, позивач просила суд стягнути із ОСОБА_2 35626,64 грн. фактичних витрат в порядку регресу та судовий збір.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року закрито провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, в зв`язку із відсутністю предмету позову.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 12.08.2022 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції безпідставно закрито провадження у справі, оскільки між сторонами існує спір.

Відповідно до довідки №120.82-38/193 від 02.01.2020 року кредитна заборгованість у відповідача перед АТ «Ощадбанк» дійсно відсутня, проте ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» отримало право вимоги в порядку регресу до відповідача на виплачену ним суму страхового відшкодування в розмірі 35626,64 грн. На підставі укладеного між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» та ФОП ОСОБА_1 договору №01-05 про відступлення права вимоги (цесії) від 20.05.2021 року відповідач зобов`язаний відшкодувати апелянту фактично понесені витрати у розмірі 35626,64 грн.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи до апеляційного суду не надходило.

В судове засідання апелянт не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надійшла заява від представника апелянта ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 12 статті372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу.

До початку судового розгляду відповідач ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення по справі де зазначив, що заперечує проти задоволення позову, оскільки зобов`язання за кредитним договором він виконав в повному обсязі. Вказане підтверджується копією довідки ТВБВ від 02.01.2020 року.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Однак з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

У контексті завдань цивільного судочинства (статті 2, 4 ЦПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.

Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Із матеріалів справи вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу.Надаючи суду першої інстанції копію довідки про №120.82-38/193 від 02.01.2020 року відповідач зазначав, що кредитна заборгованість у ОСОБА_2 перед АТ «Ощадбанк» відсутня. Проте, АТ «Ощадбанк» не є позивачем по даній справі, а предметом заявленого позову не являються правовідносини за договором споживчого кредиту між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 , а правовідносини щодо страхового відшкодування в порядку регресу.

Позивачем заявлено позов про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу, ФОП ОСОБА_1 у зв`язку із укладенням договору про відступлення права вимоги ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» до відповідача ОСОБА_2 .

Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи, не врахував вищенаведені обставини, у зв`язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок про закриття провадження, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу до суду.

За таких обставин ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року підлягає скасуванню і направленню справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 вересня 2022 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І.Ярмолюк