Номер провадження: 22-ц/813/2151/22
Справа № 2-1802/10
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Мілєвої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року про повернення без розгляду заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі № 2-1802/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» подало до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та понолвення строку для предявлення його до виконання задовольнити в повному обсязі.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи повідомолені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справі від сторін до суду не надходило.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, ненадання жодних доказів щодо існування підстав для відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності сторін.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Повертаючи заяву ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання не містить достатніх доказів, необхідних для розгляду по суті, а тому суд дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 183 ЦПК України, що тягне повернення заявнику заяви в порядку ч. 4 ст. 183 ЦПК України, без розгляду.

Проте апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Статтею 183 ЦПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Так, апеляційним розглядом справи встановлено, що 01.09.2020 року ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» вже зверталося із заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання по вказаній цивільній справі, однак, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 18.09.2020 року вказану заяву було повернуто заявнику без розгляду з підстав знищення матеріалів цивільної справи № 2-1802/10 за строком зберігання.

З матеріалів справи також вбачається, що 04.12.2020 року, ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» повторно звернулося до суду із заявою, у якій просив суд:

1.Замінити Публічне акціонерне товариство «ЕРСТЕ БАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК») на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» в якості стягувана за виконавчими листами по справі № 2-1802/2010, виданими Малиновським районним судом 10.02.2010 р., боржниками за яким є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором;

2.Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-1802/2010, боржниками за яким є ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором;

3.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів, боржниками за яким є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до виконання по справі № 2-1802/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Повертаючи без розгляду зазначену заяву , суд зазначив, що «Матеріали цивільної справи № 2-1802/10 було знищено за строком зберігання, докази отримання стягувачем виконавчого листа, заявником до суду також не надано, що унеможливлює вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання», тому відповідно ч.4ст.183 ЦПК України суд повертає заяву та роз`яснює заявнику його право на відновлення провадження у справі відповідно до положень ЦПК України.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Тобто, з наведеного вбачається, що відновлення втраченого судового провадження можливе лише за заявою учасника справи.

Однак як встановлено апеляційним розглядом справи, заявник ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» учасником справи не є, оскільки судом першої інстанції не було вирішено питання про заміну сторони стягувача у справі.

При цьому, слід також наголосити, що ст. 489 ЦПК України передбачає також відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому колегією суддів не надається оцінка решті доводів, які викладені в апеляційній скарзі, оскільки в даному випадку ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та вказані доводи апеляційної скарги можуть бути предметом розгляду в суді першої інстанції при новому розгляді заяви.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, у зв`язку з тим, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до приписів ст. 379 ЦПК України, вказана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року скасувати, а справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10.10.2022 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

С.М. Сегеда