Справа №359/9620/21
Провадження №2-др/359/10/2022
4 серпня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,
за участю представника позивача Пономарьова М.М.,
за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузе науково-виробниче підприємство «МС-Центр» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузе науково-виробниче підприємство «МС-Центр» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталій Григорович, про зняття арешту з садових будинків та земельних ділянок,
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.
1.3. Представник відповідача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що її подано з порушенням порядку, передбаченого законом. Крім того, ОСОБА_3 не винен у накладенні арешту на садові будинки та земельні ділянки. Цей захід також був вжитий з метою виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви або стягнути судові витрати лише з ОСОБА_2 .
1.4. ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання та подав клопотання (а.с.16 т.3), в якому він просить розглянути заяву в його відсутності та стягнути судові витрати із ОСОБА_3 .
2. Обставини встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.
2.2. При пред`явленні вказаного позову ТОВ «Багатогалузеве НВП «МС-Центр» сплатило судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією платіжного доручення №1306 від 4 жовтня 2021 року (а.с.1 т.1).
2.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.
3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.
3.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
3.2. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
3.3. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
3.4. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.5. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
3.6. Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
3.7. Відповідно до п.1 ч.3, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
3.8. Згідно з п.1 ст.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, перед-бачених законом або загальними принципами міжнародного права.
3.9. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини, у рішенні від 15 грудня 2020 року в справі «Національний рух «Екогласність» проти Болгарії», присудження такого виду судових витрат, як гонорар адвоката, повинно розглядатись як втручання у власність особи. Ухвалюючи рішення про компенсацію цих судових витрат чи про відмову у такій, суди повинні розглядати питання у світлі законності такого втручання, суспільних інтересів та балансу між загальними інтересами та правами особи. Адже недостатнє врахування особливостей справи, а також недотримання балансу загального інтересу та особи може призвести до покладення на неї надмірного індивідуального тягаря, що є порушенням ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та осново-положних свобод.
4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
4.1. Встановлено, що крім судового збору за подачу позовної заяви ТОВ «Багато-галузеве НВП «МС-Центр» сплатило судовий збір в розмірі 1135 гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову. Це підтверджується копіями платіжних доручень №1307 від 4 жовтня 2021 року та №1311 від 12 жовтня 2021 року (а.с.29, 30 т.3). Загальний розмір судового збору, сплаченого позивачем за подачу заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову, становить 3405 гривень 00 копійок (1135,00 + 2270,00).
4.5. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Адже солідарне відшкодування судових витрат процесуальним законодавством не передбачено.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузе науково-виробниче підприємство «МС-Центр» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузе науково-виробниче підприємство «МС-Центр» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталій Григорович, про зняття арешту з садових будинків та земельних ділянок.
У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в більшому розмірі відмовити.
Повний текст додаткового рішення складений 10 серпня 2022 року.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець