Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6069/21 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.
Категорія 76 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/6069/21 за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» про скасування наказу та про зобов`язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 листопада 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Стрілецької О.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (далі ЗАТ «ЖЛ» або товариство). Просила: зобов`язати відповідача допустити її до виконання роботи майстра виробництва цеху №5; визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 07 жовтня 2019 року №224 «Про результат проходження чергового огляду працівників ЗАТ «Житомирські ласощі», в частині відсторонення її від роботи майстра виробництва цеху №5.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що працювала майстром виробництва цеху №5 ЗАТ «Житомирській ласощі». Охорона товариства 14 жовтня 2019 року відібрала у неї пропуск та з того часу її не допускають до роботи. Для вирішення питання щодо допуску її до роботи, вона неодноразово зверталася з листами до відповідача, але відповідей не отримувала. Тоді звернулася до Управління Держпраці у Житомирській області про вжиття відповідних заходів до товариства, на підставі чого проведено інспекційне відвідування відповідача, а їй надана відповідь, зі змісту якої вона довідалася, що відсторонена від роботи у зв`язку з відмовою пройти обов`язковий медичний огляд у визначений в наказі період. 19 лютого 2021 року вона пройшла медичний огляд, а 26 лютого 2021 року звернулась до відповідача за заявою про допуск до роботи, до якої додала висновок про проходження медичного огляду та відповідь Управління Держпраці у Житомирській області. Вважає наказ про її відсторонення та саме відсторонення від роботи незаконними, оскільки про існування наказу дізналася з відповіді Управління Держпраці в Житомирській області. Накази про необхідність пройти медичний огляд та про її відсторонення не були доведені до її відома, внаслідок чого вона протиправно була позбавлена інформації про період простою, його причини, дату закінчення, режим роботи, робочий час та форму оплати часу. На її думку, наказ про її відсторонення прийнятий з порушенням положень ст.46 КЗпП України, є незаконним та підлягає скасуванню.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 17 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу аргументує тим, що у наказі про її відсторонення строк встановлювався до проходження медичного огляду та не пов`язувався із наданням оригіналу медичної книжки до товариства. Медичний огляд нею пройдений. Вона не працювала за розпорядженням головного акціонера з кінця 2017 року. Вона також є акціонером та не відмовлялася від виконання роботи, звільнена не була, а весь час вирішувалося питання щодо можливості подальшого виконання нею своїх обов`язків, а тому з квітня 2019 року та надалі вона не могла ухилятися від проходження медичного огляду, оскільки фактично за посадою не працювала та бути відстороненою від роботи не могла. Вважає безпідставними посилання на те, що з 08 травня 2019 року була відсутня на робочому місці з невідомих причин та ухилялася від проходження медичного огляду. Вона не отримувала наказів та документів від товариства. Накази про необхідність проходження медичного огляду, відсторонення від роботи не були доведені до її відома, унаслідок чого вона була позбавлена інформації про період простою, його причини, дату закінчення, режим роботи, робочий час та форму оплати праці, чим порушені її права.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 січня 2022 року ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції звільнена.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким її позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнала. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що ОСОБА_1 10 лютого 2016 року була прийнята на роботу майстром-технологом цеху №5 Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі», а 01 жовтня 2018 року назва посади «майстер-технолог» змінена на «майстер виробництва» для приведення у відповідність до Національного класифікатора України, Класифікатора професій ДК 003:2010 (а.с.13 зворот, ксерокопія трудової книжки позивача).

Відповідно до Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року №559, технологи, які працюють у харчовій промисловості, підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, оскільки мають доступ у виробничі цехи.

Роботодавець зобов`язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, а працівник зобов`язаний проходити у встановленому законодавство порядку періодичні медичні огляди та несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Так, пунктом 1 наказу в.о.голови правління ЗАТ «Житомирські ласощі» від 13 березня 2019 року №78 «Про проходження медичного огляду працівниками ЗАТ «Житомирські ласощі»» зобов`язано працівників пройти медичний огляд в «Центрі профілактичної медицини», а саме, бак.обстеження та комісію лікарів і флюорографічне обстеження (згідно з терміном проходження чергового медичного огляду) із 01 квітня 2019 року по 19 квітня 2019 року (а.с.64).

Також на завідуючу медпунктом покладено організацію видачі медичних книжок працівникам, які проходять медичний огляд, а після проходження - прийняття медичних книжок на збігання. Термін повернення медичних книжок 19 квітня 2019 року (п.2 наказу).

На начальників структурних підрозділів покладено попередження кожного з працівників, внесених до списку (наданий медпунктом), про необхідність проходження медичного огляду в установлені строки, особисто. При непроходженні медогляду у вказаний термін без поважних причин працівник не допускається до роботи (п.3 наказу).

Начальникам цехів, дільниць, відділів контролювати своєчасність проходження медогляду підлеглими працівниками у встановлені строки, не допускати до роботи тих працівників, які не пройшли медогляд згідно з Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» (а.с.5 наказу).

Працівникам медпункту вести чіткий облік працівників, які пройшли медогляд і в разі не проходження в належний термін звертатися до керівництва ЗАТ «Житомирські ласощі» для відсторонення таких від роботи (п.6 наказу).

Вищевказаний наказ доведений до відома під розписку, у тому числі, начальнику цеху №5, до якого відносилася позивач.

На адресу в.о. голови правління ЗАТ «Житомирські ласощі» 07 травня 2019 року від начальника цеху №5 надійшла доповідна записка з приводу того, що майстер виробництва цеху №5 ОСОБА_1 не пройшла черговий медичний огляд. Також 17 червня 2019 року начальником цеху №5 спрямовується доповідна записки з приводу, зокрема, того, що ОСОБА_1 не надає документів, що підтверджують проходження медичного огляду.

Відповідно до частини першої ст.46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи роботодавцем допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони, в інших випадках, передбачених законодавством.

При відстороненні трудові відносини не припиняються, також не припиняється і дія трудового договору, але працівник тимчасово до роботи не допускається.

За змістами частин другої, четвертої, п`ятої та шостої ст.26 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» працівники підприємств харчової промисловості, професійна діяльність яких може спричинити поширення інфекційних захворювань, виникнення харчових отруєнь, повинні проходити обов`язкові періодичні медичні огляди. Власники підприємств, установ, організацій або уповноважені ними органи несуть відповідальність згідно з чинним законодавством за організацію і своєчасність проходження працівниками обов`язкових медичних оглядів і допуск їх до роботи без наявності необхідного медичного висновку. Працівники, які без поважних причин не пройшли у встановлений термін обов`язковий медичний огляд у повному обсязі, від роботи відсторонюються і можуть бути притягнуті до дисциплінарної відповідальності. Перелік робіт, для виконання яких є обов`язковими медичні огляди, а також порядок їх проведення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року №559, проводяться обов`язкові періодичні профілактичні медичні огляди працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, та видача їм особистих медичних книжок. Роботодавець забезпечує ведення журналу реєстрації особистих медичних книжок, де зазначаються номер, серія, дата видачі книжки, прізвище, ім`я та по батькові її власника. За загальним правилом особиста медична книжка видається працівникові тільки для проходження медичного огляду, після чого вона підлягає поверненню роботодавцеві, який забезпечує зберігання цієї книжки. Роботодавець здійснює контроль за проходженням працівниками у встановлені терміни обов`язкових медичних оглядів і несе за це відповідальність.

Наказом в.о. голови правління ЗАТ «Житомирські ласощі» від 07 жовтня 2019 року №224 «Про результат проходження чергового медичного огляду працівників ЗАТ «Житомирські ласощі»» фактично зобов`язано начальника цеху №5 відсторонити від роботи майстра виробництва цеху №5 ОСОБА_1 у зв`язку з ухиленням від проходження медичного огляду, без збереження заробітної плати (а.с.60).

Головою правління, начальником відділу кадрів, начальником відділу охорони праці, начальником юридичного відділу, головою незалежної профспілкової організації та начальником цеху №5 складено акт від 25 жовтня 2019 року про те, що ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом від 07 жовтня 2019 року №224 про її відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, а також від його підпису відмовилася, підтверджуючих документів про проходження обов`язкового медичного огляду не надала, про причини не повідомила (а.с.59).

На ім`я ОСОБА_1 видано дві особисті медичні книжки. Так, одна медична книжка серії 12ААА №387950 із якої вбачається, що позивач проходила медичний огляд тричі: 02 лютого 2016 року із датою наступного медичного огляду - 20 серпня 2016 року; 19 жовтня 2016 року з датою наступного медичного огляду 18 квітня 2017 року; 31 жовтня 2017 року з датою наступного медичного огляду 31 квітня 2018 року (а.с.98-99). Інша медична книжка серії ААВ №620568, до якої не вклеєно фотокартку, з датою проходження медичного огляду 19 лютого 2021 року та з датою наступного обов`язкового медичного огляду 19 серпня 2021 року (а.с.21). Обидві медичні книжки передбачають періодичність проходження обов`язкового медичного огляду, визначено керівником закладу охорони здоров`я, у шість місяців.

Отже, на час видання відповідачем наказу від 13 березня 2019 року №78 про проходження працівниками ЗАТ «Житомирські ласощі» медичного огляду, строк дії останнього медичного огляду ОСОБА_1 закінчився (31 квітня 2018 року), а тому вона зобов`язана була пройти обов`язковий періодичний медичний огляд до 19 квітня 2019 року, якщо дійсно хотіла виконувати роботу за спеціальністю та посадою, оскільки перебувала з відповідачем у трудових відносинах. Відповідачем були створені умови для проходження позивачем медичного огляду з 01 по 19 квітня 2019 року. Поважних причин, які б звільняли ОСОБА_1 від проходження медичного огляду до 19 квітня 2019 року або принаймні до 07 жовтня 2019 року матеріали справи не містять. Отже, на час видання відповідачем наказу від 07 жовтня 2019 року №224 щодо відсторонення позивача від роботи майстра виробництва цеху №5, законність якого позивач оспорює у судовому порядку, ОСОБА_1 так і не мала медичних документів (відмітки у особистій медичній книжці), які б підтверджували її придатність за станом здоров`я виконувати роботу за професією, а тому роботодавцем правомірно виданий наказ від 07 жовтня 2019 року №224 щодо її відсторонення від роботи та порядок відсторонення від роботи при цьому не порушено. До роботи вона відповідачем допущена бути не могла, а трудові правовідносини між сторонами не припинилися.

Доводи апеляційної скарги факт ухилення позивача від обов`язкового медичного огляду не спростовують. Так, ОСОБА_1 пройшла медичний огляд лише 19 лютого 2021 року, що підтверджує ту обставину, що на час видання наказу від 07 жовтня 2019 року строк дійсності медичного огляду закінчився, а тому відповідач законно відсторонив позивача від роботи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач не була повідомлена про накази від 13 березня 2019 року та від 07 жовтня 2019 року не змінюють висновків суду першої інстанції. Обставина закінчення строку дійсності медичного огляду до 31 квітня 2018 року позивачу була відома, оскільки медичний огляд належить проходити лише особисто із медичною книжкою, яка спочатку видається на руки працівнику, а потім він її має передати до товариства. Позивач була обізнана з приводу того, що строк дії медичного огляду закінчився, а тому саме вона мала подбати про своєчасне проходження медичного огляду, а не дочекатися, поки її відсторонить відповідач від роботи. Що ж стосується ознайомлення з наказом від 07 жовтня 2019 року, то як вбачається із акта від 25 жовтня 2019 року, позивач відмовилася ознайомлюватися із цим наказом та поставити свій підпис. Акт не спростований належними та допустимими доказами.

Вищевикладене підтверджується й листом Управління Держпраці у Житомирській області від 12 січня 2021 року, в якому зазначено, що за результатами проведеного інспекційного відвідування порушень трудових прав ОСОБА_1 не встановлено (а.с.15-16).

Отже, відповідачем виданий наказ від 07 жовтня 2019 року №224 із додержанням положень чинного законодавства, а відсторонення позивача від роботи відбулося у відповідності до вимог закону. Підстав для визнання наказу від 07 жовтня 2019 року №2245 незаконним не вбачається.

Вимога про зобов`язання відповідача допустити позивача до роботи майстра виробництва цеху №5 безпідставна з огляду на те, що строк дійсності останнього медичного огляду сплинув 19 серпня 2021 року.

Решта доводів апеляційної скарги також ґрунтується на переоцінці доказів, яким надана судом першої інстанції правильна оцінка у відповідності до норм ст.89 ЦПК України, а тому не потребує додаткового правового обґрунтування. Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи. Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому за положеннями ст.375 ЦПК України рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 22 серпня 2022 року.