Ухвала

09 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 212/531/2012

провадження № 61-4848св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач (відповідач)- Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

відповідач (позивач) - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

особа, яка подала заяву - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року

у складі судді Короля О. П. та постанову Вінницького апеляційного суду

від 06 квітня 2022 року у складі колегії суддів: Матківської М. В., Міхасішина І. В., Сопруна В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду

від 06 квітня 2022 року, заяву ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим

на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03 липня 2012 року у справі № 212/531/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 серпня 2008 року № 1638-002/фкв-08 на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку,

що можливою є заміна сторони виконавчого провадження поза межами відкритого виконавчого провадження, якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення, оскільки у протилежному випадку правонаступник сторони виконавчого провадження - стягувача, буде позбавлений такого права згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України. Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні так і при його відсутності, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник буде позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження і вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У червні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу

у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, просив оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1

та його представника, яких не було належним чином повідомлено про дату, час

і місце судового засідання. Крім того в матеріалах справи відсутні належні

та допустимі докази переходу права вимоги за кредитним договором

від 11 серпня 2008 року № 1638-002/фкв-08, а також суду не надано докази повідомлення боржника про відступлення права вимоги.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу

до касаційного суду не направили.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання кредитного договору, за касаційною ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 квітня 2022 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська