Справа № 442/5554/20 Головуючий у 1 інстанції Нагірна О.Б.
Провадження № 22-з/811/117/22 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання - Юзефович Ю.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Лопушанського І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Львівського апеляційного суду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

в січні 2020 року позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Вирішено:

Визнати за ОСОБА_3 в порядку розподілу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, право власності на майно, загальною вартістю 659 175, 50 грн., а саме:

- Ѕ ідеальну частку земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 620 кв.м., цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, будівель і споруд, кадастровий номер :01:046:0038;

- Ѕ ідеальну частку житлового будинку, позначеного на плані земельної ділянки в Технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок літ. «Б-1», загальною площею 235 кв.м., житловою - 122, 4 кв.м., з господарськими спорудами: гараж - позначений літ. «Д», розмір - (1 1, 58 х 7, 28) + (2, 6 х 5, 17)); гараж - позначений літ. «В», розмір - 5, 3 х 7, 6; сарай - позначений літ. «Г», розмір - 3, 8 х 5, 02, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна вартість частки - 426 975, 50 грн.;

- Ѕ ідеальну частку альтанки з кованого металевого каркасу, бетонних труб для основи, бітумної черепиці і ліхтарів, із середини обробленої вагонкою з натурального дерева, зведеної біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість частки - 35 000, 00 грн.;

- світильник, Чехія, двоярусний, кришталь, вартістю 8 680, 00 грн.;

- світильник, Чехія, одноярусний, кришталь, вартістю 4 500, 00 грн.;

- бра, Чехія, кришталь, 3 шт. вартістю по 2 500, 00 грн. кожна, загальна вартість 7500, 00 грн.;

- стіл, дуб-плита, 3, 5 м, вартістю 8 000, 00 грн.;

- крісла до столу, дубові, 8 шт., вартістю 6 400, 00 грн.;

- журнальний стіл, дуб-плита, вартістю 6 000, 00 грн.;

- сервант дубовий, вартістю 12 000, 00 грн.;

- телевізор (плазма) SAMSUNG, модель UE46F6400AW, вартістю 5 900, 00 грн.;

- набір з трьох диванів, шкіра-дуб: тримісний, двомісний, одномісний, вартістю 22000, 00 грн.;

- крісла (на терасі) 2 шт., вартістю 3 000, 00 грн.;

- шафу-купе з дзеркалами в кімнаті для гостей 3,3 м, вартістю 11 000, 00 грн.;

- диван в кімнаті для гостей, вартістю 7 000, 0 грн.;

- газову плиту Gorenje вартістю 3 000, 00 грн.;

- холодильник Whirlpool вартістю 6 000, 00 грн.;

- пральну машину BOSCH Logixx 8 VarioPerfectInverter, висота 85см, ширина 60 см, глибина 60 см, вартістю 5 200, 00 грн.;

- кухонний комбайн BRAUN CombiMax 700, вартістю 1 800, 00 грн.;

- диван червоний велюр, вартістю 7 000, 00 грн.;

- фотоапарат Nikon D5100 Kit18-105, вартістю 7 000, 00 грн.;

- пилосос GorenjeVC2421 ECW(новий), вартістю 5 100, 00 грн.;

- пилосос Gorenje(б/y), вартістю 3 800, 00 грн.;

- піаніно кін. 19 - поч. 20 ст, вартістю 7 000, 00 грн.;

- спальний гарнітур: 1) двоспальне ліжко, 2) ортопедичний матрац, 3) трюмо; 4)шафа, 5) комод, загальною вартістю 15 000, 00 грн.;

- телевізор LG, плазма 42РС511-ZB, вартістю 4 900 грн.;

- ноутбук Dellinspiron, вартістю 3 520, 00 грн.;

- кавоварку SpidemTreviChiara, вартістю 4 900, 00 грн.;

- металевий сейф, великий, 1 шт., загальною вартістю 3 000, 00 грн.;

- в офісі в гаражі: диван, стіл, шкіряне крісло, стінка, загальною вартістю 18 000, 00 грн.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, право власності на майно, загальною вартістю 660 875, 50 грн., а саме:

- Ѕ ідеальну частку земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 620 кв.м., цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:046:0038.

- 1/2 ідеальну частку житлового будинку, позначеного на плані земельної ділянки в Технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок літ. «Б-1», загальною площею 235 кв.м., житловою - 122, 4 кв.м., з господарськими спорудами: гараж - позначений літ. «Д», розмір - (11, 58 * 7, 28) + (2, 6 * 5, 17)); гараж - позначений літ. «В», розмір - 5, 3 * 7, 6; сарай - позначений літ. «Г», розмір - 3, 8 * 5, 02, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна вартість частки -426 975, 50 грн.;

- 1/2 ідеальну частку альтанки з кованого металевого каркасу, бетонних труб для основи, бітумної черепиці і ліхтарів, із середини обробленої вагонкою з натурального дерева, зведеної біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість частки - 35 000, 00 грн.

- підйомник для автомобілів, вартістю 49 600, 00 грн.;

- зварку, вартістю 6 000, 00 грн.;

- компресор, вартістю 5 000, 00 грн.;

- пилососи, промислові, 2 шт., вартістю 6 400, 00 грн.;

- слюсарний інструмент для ремонту автомобілів, вартістю 9 000, 00 грн.;

- інструмент для рихтування кузовів автомобілів, вартістю 49 600, 00 грн.;

- пульверизатори SАТА, 4 шт., вартістю 48 500, 00 грн.;

- котел на дрова, вартістю 16 800, 00 грн.;

- металевий сейф, великий, 1 шт., загальною вартістю 3 000, 00 грн.;

- мийку для автомобілів, Кагсhег, вартістю 5 000, 00 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2021 року в частині поділу альтанки з кованого металевого каркасу, бетонних труб для основи, бітумної черепиці і ліхтарів, із середини обробленої вагонкою з натурального дерева, зведеної біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , поділу двох пульверизаторів та слюсарного інструменту для ремонту автомобілів скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2021 року в частині поділу рухомих речей змінено, викладено абзаци другий та третій резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_3 в порядку розподілу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, право власності на наступне майно:

- Ѕ ідеальну частку земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 620 кв.м., цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, будівель і споруд, кадастровий номер :01:046:0038;

- Ѕ ідеальну частку житлового будинку, позначеного на плані земельної ділянки в Технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок літ. «Б-1», загальною площею 235 кв.м., житловою - 122, 4 кв.м., з господарськими спорудами: гараж - позначений літ. «Д», розмір - (1 1, 58 х 7, 28) + (2, 6 х 5, 17)); гараж - позначений літ. «В», розмір - 5, 3 х 7, 6; сарай - позначений літ. «Г», розмір - 3, 8 х 5, 02, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Рухоме майно:

- світильник, Чехія, двоярусний, кришталь;

- світильник, Чехія, одноярусний, кришталь;

- бра, Чехія, кришталь, 3 штуки;

- стіл, дуб-плита, 3, 5 м;

- крісла до столу, дубові, 8 штук;

- журнальний стіл, дуб-плита;

- сервант дубовий;

- телевізор (плазма) SAMSUNG, модель UE46F6400AW;

- набір з трьох диванів, шкіра-дуб: тримісний, двомісний, одномісний;

- крісла (на терасі) 2 штуки;

- шафу-купе з дзеркалами в кімнаті для гостей 3,3 м;

- диван в кімнаті для гостей;

- газову плиту Gorenje;

- холодильник Whirlpool.;

- пральну машину BOSCH Logixx 8 VarioPerfectInverter, висота 85см, ширина 60 см, глибина 60 см;

- кухонний комбайн BRAUN CombiMax 700;

- диван червоний велюр;

- фотоапарат Nikon D5100 Kit18-105;

- пилосос GorenjeVC2421 ECW(новий);

- пилосос Gorenje(б/y);

- піаніно;

- спальний гарнітур: 1) двоспальне ліжко, 2) ортопедичний матрац, 3) трюмо; 4)шафа, 5) комод;

- телевізор LG, плазма 42РС511-ZB;

- ноутбук Dellinspiron;

- кавоварку SpidemTreviChiara;

Визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, право власності на наступне майно:

- Ѕ ідеальну частку земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 620 кв.м., цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:046:0038;

- 1/2 ідеальну частку житлового будинку, позначеного на плані земельної ділянки в Технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок літ. «Б-1», загальною площею 235 кв.м., житловою - 122, 4 кв.м., з господарськими спорудами: гараж - позначений літ. «Д», розмір - (11, 58 * 7, 28) + (2, 6 * 5, 17)); гараж - позначений літ. «В», розмір - 5, 3 * 7, 6; сарай - позначений літ. «Г», розмір - 3, 8 * 5, 02, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Рухоме майно:

- підйомник для автомобілів;

- зварку;

- компресор;

- пилососи, промислові, 2 штуки;

- інструмент для рихтування кузовів автомобілів;

- пульверизатор SАТА;

- пульверизатор (виробництво Тайвань), 1 штука;

- металевий сейф, великий, 1 штука;

- мийку для автомобілів, Кагсhег;

- в офісі в гаражі: диван, стіл, шкіряне крісло, стінка.»

Доповнено резолютивну частину рішення абзацом четвертим такого змісту: «Котел на дрова залишити у спільній власності ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2021 року в частині поділу нерухомого майна подружжя, а саме, житлового будинку, господарських будівель та земельної ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_1 залишити без змін.

Вирішено питання судових витрат.

22 червня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Така вмотивована тим, що постановляючи судове рішення у справі, суд апеляційної інстанції визнав за ОСОБА_3 право власності на рухоме майно вартістю 204 815,98 грн, а за ОСОБА_2 - право власності на майно вартістю 59 815,98 грн, при цьому не вирішив питання про компенсацію різниці в розмірі часток майна, шляхом присудження заявнику грошової компенсації в сумі 146 160,69 гривень. Просить постановити додаткове рішення, вирішити питання про відшкодування ОСОБА_2 грошової компенсації в сумі 146 160,69 гривень.

17 серпня 2022 року до суду апеляційної інстанції від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Лопушанського І.Б. надійшло заперечення на заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Представник позивача вважає помилковим твердження ОСОБА_2 , що судом апеляційної інстанції не вирішено позовної вимоги про стягнення на його користь грошової компенсації, оскільки позивачем у справі є ОСОБА_3 , якою не заявлялась позовна вимога про стягнення будь-якої грошової компенсації, відтак у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Просить заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За змістом вказаної норми ухвалення додаткового рішення можливе лише у випадку наявності основного рішення по справі, яким не вирішено питання вказані у пунктах 1-4 частини першої статті 270 ЦПК України.

Позивачем у даній справі є ОСОБА_3 , яка наділена процесуальними правами та обов`язками визначених приписами статей 43, 49 ЦПК України.

Аналіз змісту матеріалів справи свідчить про те, що останньою не заявлялись позовні вимоги щодо стягнення будь-якої грошової компенсації на користь ОСОБА_2 . Таких позовних вимог у суді першої інстанції не заявляв і ОСОБА_2 .

Тому посилання заявника ОСОБА_2 на те, що, на його думку, судом апеляційної інстанції при здійсненні розподілу майна подружжя не вирішено питання про стягнення компенсації різниці в розмірі часток майна шляхом присудження йому грошової компенсації не заслуговує на увагу, оскільки такі вимоги сторонами не заявлялись, а відтак не були предметом розгляду а ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції.

Проте, останній не позбавлений можливості звернутися з окремим позовом про стягнення такої компенсації, і в такий спосіб захисти своє право на її отримання.

Близький за змістом висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 червня 2022 року у справі № 450/624/15-ц (провадження № 61-14887св20).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись статтями 270, 381, 389 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 31 серпня 2022 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич