Ухвала

23 листопада 2022 року

місто Київ

справа № 711/4855/21

провадження № 61-11507ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, яка складається з трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 11 063,63 дол. США, що еквівалентно 301 926,46 грн.

У листопаді 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про уточнення позовних вимог, у якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 413 234,78 дол. США, що еквівалентно 11 277 177,15 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 51 103,83 дол. США, заборгованості за процентами за користування кредитом - 86 373,83 дол. США; заборгованості з комісії за користування кредитом - 15 108,00 дол. США; пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором - 260 649,12 дол. США.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

15 листопада 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, у якій заявник просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

І. У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не долучено докази на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено на 2021 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року - 2 270,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, з якою звернулася у 2021 році юридична особа у цій справі, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (794 500,00 грн).

Ураховуючи зміст судових рішень, у листопаді 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 413 234,78 дол. США, що еквівалентно 11 277 177,15 грн, тому за подання позовної заяви (уточненої) підлягав сплаті судовий збір у розмірі 169 157,65 грн, відповідно за подання касаційної скарги - 338 315,30 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, ККДБ: 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору потрібно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ІІ. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на:

- (1) порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права;

- (2) суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18, від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 755/7704/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 159/2146/15-ц, від 22 липня 2020 року у справі № 189/2109/18;

- (3) не дослідження (неналежне дослідження) письмових доказів.

Верховний Суд, вивчивши наведені заявником підстави касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій дійшов висновку, що третя підстава касаційного оскарження судових рішень - пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України викладена формально без належного обґрунтування, оскільки заявником не зазначено, які саме письмові докази суди першої та апеляційної інстанції не дослідили.

За наведених обставин заявнику необхідно подати касаційну скаргу у новій редакції із наведенням належних підстав касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій, долучити копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Суд роз`яснює, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик