Справа № 587/1933/20
У Х В А Л А

02 вересня 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Безуглий Ігор Іванович (с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, 167, Сумського району Сумської області) про усунення прав власника, скасування реєстрації та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Головного управління Дергеокадастру у Сумській області (м. Суми, вул. Г.Кондратєва, 25), ТОВ «Полюс-С» (смт. Степанівка, вул. Садовського, 6, Сумського району, Сумської області), Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), (м. Суми, вул. Г.Кондратєва, 28), Н.Сироватської сільської ради Сумського району (с. Н.Сироватка, вул. Сумська, 167, Сумського району, Сумської області), про визнання недійсною технічну документацію із землеустрою, скасування кадастрового номер, визнання незаконним рішення про передачу у власність земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав
В вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про усунення прав власника, скасування реєстрації.
02 вересня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Черних О.М., зазначаючи про існування обставин, які можуть викликати недовіру до головуючого. Зокрема, адвокат послалася, на те, що перед судом було заявлено ряд клопотань які є суттєвими для всебічного розгляду справи, головуючий суддя має формальний підхід до вирішення питань по суті справи, що може свідчити про її неупередженість.
Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, суд прийшов до наступних висновків.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі,
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відвід повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 ЦПК України).
Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд вважає його безпідставним і таким, що не ґрунтується на положеннях закону. Перелік обставин, що можуть бути підставою для відводу судді, є вичерпним.
Розглядаючи доводи представника позивача з приводу відводу суд виходить з наступного. З приводу вказівки щодо формального підходу головуючого судді до суті справи та суб`єктивного відношення не надано жодних тверджень а є фактично відношення сторони до принятих суддею рішень щодо вирішення суті позовних вимог а не упередженості судді.
Крім того, суд звертає увагу, що у разі незгоди відповідача з процесуальним рішенням, за результатами розгляду його клопотань він не позбавлений можливості викласти ці доводи під час апеляційного оскарження.
За таких обставин заяву про відвід головуючого по справі суд вважає необґрунтованою.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).
Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді - визнати необґрунтованою.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Безуглий Ігор Іванович (с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, 167, Сумського району Сумської області) про усунення прав власника, скасування реєстрації та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Головного управління Дергеокадастру у Сумській області (м. Суми, вул. Г.Кондратєва, 25), ТОВ «Полюс-С» (смт. Степанівка, вул. Садовського, 6, Сумського району, Сумської області), Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), (м. Суми, вул. Г.Кондратєва, 28), Н.Сироватської сільської ради Сумського району (с. Н.Сироватка, вул. Сумська, 167, Сумського району, Сумської області), про визнання недійсною технічну документацію із землеустрою, скасування кадастрового номер, визнання незаконним рішення про передачу у власність земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав зупинити - до вирішення питання про відвід.
Заяву про відвід судді передати до канцелярії Сумського районного суду Сумської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.
Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.М. Черних