Справа № 137/91/22
Провадження № 22-ц/801/1128/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2022 рокуСправа № 137/91/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Медвецького С. К., Рибчинського В.П.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю. О., розглянувши за прави-лами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеля-ційного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Виконавчого

комітету Вінницької міської ради Вінницької області про становлення факту,

що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22 березня 2022 року, ухвалене у приміщенні суду у м. Літин Вінницької області за голову-вання судді Гопкіна П. В., повний текст складення якого не зазначений,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся у Літинський районний суд Він-ницької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просив суд встановити факт його постійного проживання без реєстрації місця проживання з батьком ОСОБА_3 понад шість міся-ців, з січня 2014 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 , вна-слідок чого відкрилася спадщина, що складається з частки квартири, де вони мешкали, та належала спадкодавцю згідно із свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданим 04 листопада 1993 року будинкоуправлінням ст. Він-ниця Жмеринської дистанції цивільних споруд Південно-Західної залізниці. Стверджуючи про спільне проживання із спадкодавцем на час його смерті у 2014 році, ОСОБА_1 вказував, що від встановлення юридичного факту у цій справі залежить виникнення у нього права на спадкування частки у спадщині.

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 22 березня 2022 року заява ОСОБА_1 задоволена, встановлений юридичний факт, що він ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно про-живав без реєстрації місця проживання з батьком ОСОБА_3 -дійовичем, з січня 2014 року та по день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухваленим 22 березня 2022 року рішенням суду пер-шої інстанції, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення суду скасувати, ухвалити нове рі-шення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 у повному обсязі. Скарж-ниця вважає оскаржуване рішення постановленим з порушенням норм процесу-ального та матеріального права, без вивчення фактичних обставин справи та стверджує, що зі спадкодавцем ( її дідом ОСОБА_1 ) на момент його смерті разом з ним мешкала, була зареєстрована та вела спільне господарство лише його дружина ОСОБА_4 , бабка скаржниці, яка прийняла спадщину, але по-мерла 22 січня 2021 року. Більше ніхто із спадкоємців за спадщиною після смерті діда у встановлений законом строк не звернувся. ОСОБА_2 претендує на спадщину після смерті діда та бабки. Остання була єдиною власницею квар-тири АДРЕСА_2 , а це помешкання фактично у спадкуванні є спірним між родичами родини ОСОБА_5 .

Ухвалою апеляційного суду від 03 червня 2022 року клопотання скаржниці задоволене, їй поновлений процесуальний строк на апеляційне оскарження рі-шення Літинського районного суду Вінницької області від 22 березня 2022 року.

06 червня 2022 року до суду апеляційної інстанції особисто заявником ОСОБА_6 подана заява про відмову від заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, факту постійного проживання з батьком ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_2 з січня 2014 року до смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник зазначив, що з наслідками від-мови від заяви та закриття провадження у справі, зміст статті 256 ЦПК України йому відомі та зрозумілі, від більше не зможе звернутися в суд з такою ж самою заявою, з тих же самих підстав. ОСОБА_1 просив судове засідання з розгляду цієї його заяви провести за його відсутності, на прийнятті його відмови від зая-ви він наполягає (а. с. 97). 13 липня 2022 року ОСОБА_1 повторно подав апе-ляційному суду заяву про відмову від власного звернення в суд першої інс-танції, яка абсолютно ідентична за змістом заяві від 06 червня 2022 року. У цей же день 13 липня 2022 року до суду поштовим зв`язком надійшла заява скарж-ниці ОСОБА_2 , у котрій вона повідомляє про свою поінформованість щодо розгляду справи по суті апеляційного оскарження рішення суду першої інстан-ції о 13.00 годині 27 липня 2022 року, просить провести розгляд справи за її апеляційною скаргою без її участі; на своїх вимогах скаржниця наполягає, про-сить судове рішення від 22 березня 2022 року скасувати, оскільки суд першої інстанції помилково задовольнив заяву її батька, не дослідивши фактичних обставин справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , що надійшов у суд апеля-ційної інстанції 20 червня 2022 року від повноважного представника заінтере-сованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради Савчук Т. М. ( а. с. 111-120 ), висловлена позиція цього учасника справи, вона просить апеляцій-ну скаргу задовольнити з урахуванням частини четвертої статті 315 ЦПК Укра-їни, оскаржуване рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22 березня 2022 року скасувати.

У судове засідання апеляційного суду 27 липня 2022 року учасники справи не з`явилися, будь-яких заяв, крім вище викладених, від них не надходило. У відповідності до норм статті 372 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду ухвалила розглянути дану справу у порядку апеляційного провадження за від-сутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ретельно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши у сукупності наявні в ній докази, перевіривши закон-ність, обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та ви-мог апеляційної скарги, беручи до уваги заяви ОСОБА_1 про відмову від власного звернення в суд першої інстанції у контексті апеляційної скарги, коле-гія суддів апеляційного суду дійшла висновку про доцільність, необхідність та підставність на задоволення заяви ОСОБА_1 прийняти його відмову від за-явленої ним в суд вимоги, застосувавши відповідні наслідки, визначені цивіль-ним процесуальним законодавством.

Пунктом першим частини другої статті 49, частини першої статті 206 ЦПК України встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це у заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Нормами статті 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інс-танції позивач ( розуміється також заявник ) має право відмовитися від позову ( у даному випадку - заяви ) відповідно до загальних правил про ці процесуаль-ні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відпо-відає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухва-лу про прийняття відмови позивача ( заявника ) від позову ( заяви ), якою одно-часно закриває провадження у справі.

Пунктом третім частини першої статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має пра-во визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або част-ково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Керуючись нормами частини першої статті 206, статей 255, 256, 367, 373, пунктом третім частини першої статті 374, статтями 381, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про встанов-лення факту, що має юридичне значення, факту постійного проживання з січня 2014 року з батьком ОСОБА_3 пор АДРЕСА_1 .

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22 березня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінниць-кої області про становлення факту, що має юридичне значення, визнати нечин-ним.

Закрити провадження у цивільній справі № 137/91/23 ( провадження № 22-ц/801/1128/2022 ) за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтере-сованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької об-ласті про становлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 наслідки прийняття судом його відмови від власного звернення у суд першої інстанції, передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття про-вадження у справі у зв`язку з відмовою від заявленої вимоги повторне звернен-ня до суду з того самого приводу, між тими учасниками справи, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї ухвали складений 27 липня 2022 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський