Провадження 2-др/201/63/2022
УХВАЛА

07 вересня 2022 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Покопцевої Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення прав осіб на частку квартири, яка належить їм на праві спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначив, що заочним рішенням від 29.09.2017р. Жовтневого районного суду м. Маріуполя його позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення прав на частку квартири, яка належить їм на праві спільної часткової власності задоволено, припинено право власності ОСОБА_3 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 на 1/6 частку цієї ж квартири; визнано за ним право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 51,7кв.м., житловою площею 26,7кв.м.; також постановлено виплатити ОСОБА_3 59011 (п`ятдесят дев`ять тисяч одинадцять) гривень - грошову компенсацію вартості належної їй частки у спільному майні, внесених ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), 21 вересня 2017 року за квитанцією №13733934 (Відділення №17 ПУМБ в м. Маріуполь) в розмірі 118022 (сто вісімнадцять тисяч двадцять дві) гривні на депозитний рахунок Держказначейської служби України у м. Києві №1792, МФО 820172; виплатити ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) 59011 (п`ятдесят дев`ять тисяч одинадцять) гривень - грошову компенсацію вартості належної їй частки у спільному майні, внесених ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), 21 вересня 2017 року за квитанцією №13733934 (Відділення №17 ПУМБ в м. Маріуполь) в розмірі 118022 (сто вісімнадцять тисяч двадцять дві) гривні на депозитний рахунок Держказначейської служби України у м. Києві №1792, МФО 820172.

Ухвалою від 05.06.2018р. Жовтневого районного суду м. Маріуполя зазначене судове рішення скасовано.

Рішенням від 09.12.2019р. Жовтневого районного суду м. Маріуполя в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення прав осіб на частку квартири, яка належить їм на праві спільної часткової власності відмовлено; позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 23 квітня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Бедненко Сергієм Валерійовичем за №1596.

Постановою від 09.12.2020р. Донецького апеляційного суду зазначене рішення скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про припинення права власності ОСОБА_4 на частку квартири, яка належить їй на праві спільної часткової власності, а також в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 ; припинено право власності ОСОБА_4 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 ; постановлено виплатити ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості належної їй частки у спільному майні у сумі 59011 гривень, які були внесені позивачем 21 вересня 2017 р. за квитанцією № 13733934 (відділення № 17 ПУМБ в м. Маріуполь) на депозитний рахунок Держказначейської служби України у м. Києві № 1792, МФО 820172, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1320,82 грн. в відшкодування судових витрат на оплату судового збору при зверненні до суду з позовом і з апеляційною скаргою, в іншій частині залишено без змін.

Постановою від 02.11.2021р. Верховного суду рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2019 року у незмінній після апеляційного перегляду частині, та постанову Донецького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року залишено без змін.

Позаяк вимоги про припинення права власності ОСОБА_3 залишені без задоволення, ОСОБА_1 просить повернути йому 59 011грн, які були внесені 21.09.2017р. як компенсація за квитанцією № 13733934 (відділення № 17 ПУМБ в м. Маріуполь) на депозитний рахунок Держказначейської служби України у м. Києві № 1792, МФО 820172, для чого постановити додаткове рішення, позаяк суд, вирішивши питання про право, не зазначив дії, що треба виконати.

Місто Маріуполь Донецької області входить до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022р. із змінами.

Згідно з Розпорядженням Голови Верховного суду від 06.03.2022р. № 1/0/9-22 розгляд справ, підсудних Жовтневому районному суду м.Маріуполя, здійснюється Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Будівля Жовтневого районного суду Донецької області, станом на час розгляду даної справи знаходиться на території, яка не контролюється органами влади України, дані про передачу справ, що перебували в провадженні цього суду, в тому числі й цивільної справи ЄУН 263/13236/16-ц до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, відсутні.

Відповідно, на даний час є підстави вважати, що цивільна справа ЄУН 263/13236/16-ц є втраченою.

За приписами 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення має передувати відновлення втраченого судового провадження.

ОСОБА_1 із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі ЄУН 263/13236/16-ц не звертався.

Отже, суд вважає, що необхідно за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі ЄУН 263/13236/16-ц, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи імперативність приписів ч. 1ст. 251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду цієї справи, з метою уникнення формалізму при вирішенні цієї справи та забезпечення прав осіб на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції»,ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та ст.ст.19,175,177,488-491,493 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУН № 263/13263/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення прав осіб на частку квартири, яка належить їм на праві спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яка була розглянута Жовтневим районним судом м. Маріуполя 09 грудня 2019 року.

Передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська копію даної ухвали суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУН № 263/13263/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення прав осіб на частку квартири, яка належить їм на праві спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яка була розглянута Жовтневим районним судом м. Маріуполя 09 грудня 2019 року.

Судове провадження за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

Повідомити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про ухвалення цього судового рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів.

Суддя: Д.О. Покопцева