Справа № 488/6646/13-ц
Провадження № 22-ц/812/5/22
У х в а л а

6 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О.

4 січня 2022 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 8 грудня 2020 року ( справа № 743/1604/19).

Вивчивши апеляційну скаргу та доводи клопотання, суд приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що судовий збір за подання апеляційної скарги не підлягає сплаті, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 8 грудня 2020 року ( справа № 743/1604/19), в якій суд зазначив, що ЗУ «Про судовий збір» не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення. Отже, за законом на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а тому відповідно і з апеляційною скаргою.

Зазначені доводи щодо несплати судового збору у даній справі є такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного суду від 14 березня 2018 року у справі за №660/612/16-ц при поданні апеляційної чи касаційної скарги особою, відмінною від позивача, який є стягувачем у виконавчому провадженні судовий збір стягується.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 8 грудня 2020 року, на яку посилається ОСОБА_2 , зроблено висновок про відсутність обов`язку саме позивача щодо сплати судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, а також з апеляційною скаргою.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не є стягувачем (позивачем), а боржником у даній справі.

За такого, судовий збір за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 підлягає сплаті.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ч. 1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду має складати 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Однак, ці витрати, особою, що подала апеляційну скаргу не сплачено. ОСОБА_2 не зазначила достатніх підстав для звільнення від сплати судового збору та не надала доказів на обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Зважаючи на викладене та відповідно до ст.357 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволені клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Могильди Юлії Володимирівни про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2021 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в Миколаївський апеляційний суд.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір по справі № 22-ц/812/5/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Миколаївський апеляційний суд».

У випадку несплати судового збору, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська