КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7745/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/5167/15-ц

08 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Кирилюк Г.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року, постановлену під головуванням судді Хоменко В.С., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ТОВ «ФК Довіра та Гарантія»,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 24 травня 2022 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року, постановлену під головуванням судді Хоменко В.С., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ТОВ «ФК Довіра та Гарантія».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року було залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп. та обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2022 року продовжено заявнику ОСОБА_1 у процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року

11 серпня 2022 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року він отримав 13 травня 2022 року, доказом чого є конверт з номером трекінгу Укрпошти № 635.

З огляду на вище викладене, просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 25 липня 2022 року, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року, постановлену під головуванням судді Хоменко В.С., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 04 лютого 2022 року.

Відповідно до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг визначеного статтею 354 ЦПК України строку на оскарження ухвали суду почався з 05 лютого 2022 року і закінчився 21 лютого 2022 року (з урахуванням вихідних днів).

З апеляційною скаргою на ухвалу суду від 04 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду 24 травня 2022 року.

В наданому, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 25 липня 2022 року, клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 13 травня 2022 року, що підтверджується конвертом з номером трекінгу Укрпошти «635», проте ні до апеляційної скарги, ні до клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 не надає копію вказаного конверта або інші докази на підтвердження доводів свого клопотання. З трекінгу Укрпошти «635» неможливо встанови ким було направлено поштове відправлення та на яку адресу.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року, постановлену під головуванням судді Хоменко В.С., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження та апелянтом не наданого доказів на підтвердження своїх доводів про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вказаний пропущений строк не підлягає поновленню.

За таких обставин, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року, постановлену під головуванням судді Хоменко В.С., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року, постановлену під головуванням судді Хоменко В.С., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: