Справа № 308/5671/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Козак А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до компанії «KIWI.com s.r.o.» та авіакомпанії «WIZZ Air Hungary Ltd.», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: АТ КБ «Приватбанк», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до компанії «KIWI.com s.r.o.» та авіакомпанії «WIZZ Air Hungary Ltd.», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: АТ КБ «Приватбанк», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

21.12.2021 від представника відповідача WIZZ Air Hungary Ltd. адвоката Волковецького Д.С. надійшло клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду, згідно з яким на підставі на підставі частини четвертої статті 30, пункту першого частини першої статті 31 ЦПК України просить передати дану справу до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що даний спір виник з договору перевезення пасажира. Позивач самостійно вказав в позовній заяві, що рейс W63309 Cluj-Napoca - London Gatwick («Рейс») мав виконуватися відповідачем. Єдиною підставою для перевезення відповідачем позивача міг бути договір повітряного перевезення, укладений між ними. На території України знаходиться представництво компанії Візз Ейр Хангері Лтд. (Wizz Air Hungary Ltd.) з місцезнаходженням за адресою: м. Київ, Шевченківський район, бульвар Тараса Шевченка 33-Б. Судом, який має юрисдикцію щодо представництва відповідача, є Шевченківський районний суд міста Києва. Наголошує, що суди в аналогічних справах за позовом пасажирів до відповідача передавали справи на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва.

Представник відповідача WIZZ Air Hungary Ltd. адвокат Волковецький Д.С. у судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив задовольнити, зазначивши, що до даних правовідносин підлягає застосуванню виключна підсудність за місцем знаходження авіаперевізника.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, зауваживши, що даний спір підлягає розгляду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, оскільки позов пред`явлено не лише до WIZZ Air Hungary Ltd., але й до іншого відповідача KIWI.com s.r.o. та третьої особи АТ КБ «Приватбанк».

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача, заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до компанії «KIWI.com s.r.o.» та авіакомпанії «WIZZ Air Hungary Ltd.», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: АТ КБ «Приватбанк», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилається на те, що у червні 2019 року він запланував поїздку до м. Ванкувер (Канада). Ним, 18.06.2019 через АТ КБ «Приватбанк» було перераховано кошти за авіаквитки в сумі 13620,37 грн. із Румунії (міжнародний аеропорт м. Клуж-Напока) через м. Лондон (аеропорт Гатвік) до Канади (м. Ванкувер) приватній компанії «KIWI.СОМ.», а також за квитки у зворотному напрямку на суму 14147,77 грн., тобто ним було придбано 4 авіаквитки. 22.06.2019 в Румунії в аеропорту м. Клуж-Напока при проходженні попередньої реєстрації авіаквитків за дві години до вильоту працівниця авіакомпанії «Wizz Air» повідомила його про те, що авіакомпанія «Wizz Air» не забезпечує авіапасажирам транзит в аеропортах м. Лондона і тому він не зможе, на її думку, пройти митний та прикордонний контроль в Лондоні і авіакомпанію можуть оштрафувати. Він надав їй документи (вимоги законодавства Великобританії) на англійській мові, які чітко підтверджували те, що авіапасажирам у яких є австралійські, канадські, новозеландські та американські візи урядом Великобританії дозволено транзитні перельоти до вказаних країн без транзитних англійських віз при наявності квитка до місця призначення. У його випадку дані обставини підтверджуються наявністю канадської візи та чотирьох авіаквитків із міста Клуж-Напока через м. Лондон до міста Ванкувер (Канада), та зворотні квитки із м. Ванкувер через м. Лондон до м. Клуж-Напока. Звертає увагу, що він пройшов офіційно (без зауважень) митний та прикордонний контроль в аеропорту м. Клуж-Напока (в моєму закордонному паспорті поставлений відповідний штамп із відміткою «виліт»), однак працівниця авіакомпанії «Wizz Air» не пропустила його в літак, тобто зірвала чотири авіарейси: до ОСОБА_3 , а з ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і відповідно у зворотному напрямку. Внаслідок неправомірних і незаконних дій працівників авіакомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та компанії «KIWI. СОМ» у нього був змінений план (по кількості днів та часу) поїздки до Канади на чотири дні. В обґрунтування матеріальної шкоди вказує: вартість нового квитка до Канади становить 27232,00 грн.; вартість мого проїзду із міста Клуж-Напока (Румунія) до м. Київ 5500 грн. вартість втрачених двох квитків із Румунії (аеропорт м. Клуж-Напока) до Канади (м. Ванкувер), придбаних 18.06.2019 у відповідача ОСОБА_5 , компанія KIWI.СОМ 13620,37 грн. (загальна сума матеріальної шкоди 46352,37 грн.). Щодо моральної шкоди вказує на моральний стрес та переживання та загальну суму моральної шкоди визначає в розмірі 280000 грн.

Позивач просить суд стягнути на його користь з авіакомпанії «Wizz Air» матеріальну шкоду у сумі 46352,37 грн. та з туристичної компанії «KIWI.СОМ» моральну шкоду в сумі 280000 грн.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини п`ятої статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У частині четвертій статті 30 ЦПК України передбачено, що позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Тлумачення частин п`ятої та шістнадцятої статті 28, частини четвертої статті 30 ЦПК України свідчить, що правила підсудності справ за вибором позивача не поширюються на позови, які підлягають пред`явленню за правилами виключної підсудності.

Предметом позову у цій справі є відшкодування шкоди, яка заподіяна, у зв`язку з неналежним виконанням договору перевезення пасажирів.

З урахуванням наведеного, позов про відшкодування шкоди має пред`являтися за місцезнаходженням перевізника, за правилами виключної підсудності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 161/19658/18.

Як роз`яснено у пункті 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Відповідно до статті 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Положеннями частини другої статті 910 ЦК України передбачено, що укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею, відповідно, квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Згідно зі статтею 98 Повітряного кодексу України квиток є документом, який засвідчує договір повітряного перевезення пасажирів. Таким чином, у зв`язку із придбанням квитків між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 виникли правовідносини із перевезення, у яких останнє є перевізником, а позивач пасажиром.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з договору перевезення пасажира.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були придбані квитки на міжнародне перевезення авіакомпанією ОСОБА_6 , що свідчить про укладення договорів на міжнародне повітряне перевезення з вказаною авіакомпанією.

Звернення з позовом відбулося внаслідок неналежного виконання договору перевезення.

Предметом позову у цій справі є відшкодування шкоди, яка заподіяна у зв`язку з неналежним виконанням договору перевезення пасажирів.

З урахуванням наведеного, позов про відшкодування шкоди має пред`являтися за місцезнаходженням перевізника за правилами виключної підсудності.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до витягу з комерційного реєстру щодо компанії, зареєстрованої за номером Cg.01-10-140174, місцем знаходження відповідача ОСОБА_6 є: Угорщина, 1103 Будапешт, Коер утса 2/А В. еп. ІІ-V (1103 Budapest, Koer utca 2/A B. ep. IІ-V). При цьому місцем знаходження представництва Візз Ейр Хангері Лтд. в Україні є: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з вказаного реєстру та Положенням про представництво Візз Ейр Хангері Лтд., затвердженим 25.07.2019.

Крім того, наявність представництва відповідача в Україні підтверджується даними з сайту YouControl, з яких встановлено, що ТОВ «Авіалінії Візз Ейр Україна», , знаходиться за адресою: Україна, 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 33-Б, 3-й поверх.

Таким чином, виходячи з правил виключної підсудності, оскільки спір між сторонами виник з приводу договору перевезення пасажирів, суд вважає, що даний позов підлягає вирішенню за місцем знаходження перевізника Візз Ейр Хангері Лтд., а саме його офіційного представництва в Україні.

Що стосується доводів позивача у позові щодо регулювання вказаних правовідносин Законом України «Про захист прав споживачів» та його посилання про те, що позов пред`явлено не лише до WIZZ Air Hungary Ltd., але й до іншого відповідача KIWI.com s.r.o. та третьої особи АТ КБ «Приватбанк», суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 101 Повітряного кодексу України дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на повітряні перевезення, крім питань, які врегульовані цим Кодексом, правилами повітряних перевезень пасажирів та вантажів, міжнародними договорами України.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж передбачені законодавством України про захист прав споживачів, застосовуються правила міжнародного договору (стаття 3 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до статті 33 Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень, вчиненої 28.05.1999 у м. Монреалі (дата набрання чинності для України 06.05.2009), згідно із якою позов про відповідальність повинен бути поданий за вибором позивача на території однієї з держав-сторін або до суду за місцем знаходження перевізника, або за місцем його основної діяльності, або за місцем, де знаходиться комерційне підприємство, через яке був укладений договір, або до суду місця призначення перевезення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пред`явлено позов до перевізника, а тому до вказаного позову мають бути застосовані правила виключної територіальної підсудності.

Отже, дана справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

При цьому, якщо авіаперевізник є іноземною юридичною особою та має представництво в Україні, тоді його місцезнаходженням в Україні для цілей підсудності вважається адреса такого представництва.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (пункт перший частини першої статті 31 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на те, що представництво відповідача Візз Ейр Хангері Лтд. в Україні знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до Шевченківського району міста Києва, то справа підсудна Шевченківському районному суду міста Києва.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне передати справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Шевченківського районного суду міста Києва.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п. п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. п. 40, 41, 42 та ін.).

У відповідності до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Окремо суд звертає увагу, що згідно з частиною першою статті 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Керуючись статтями 28, 30, 31, 260, 261, 263, 294, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до компанії «KIWI.com s.r.o.» та авіакомпанії «WIZZ Air Hungary Ltd.», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: АТ КБ «Приватбанк», про стягнення матеріальної та моральної шкоди передати за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча А.І. Сарай