Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 639/1041/22
Провадження № 2/553/1439/2022
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали першочергового та уточненого цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Шеметової Ольги Володимирівни про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості права на спадкування та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, визнання спільним сумісним майном автомобіля та визнання права власності на Ѕ частку автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Шеметової О.В. з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості права на спадкування та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні.

На ухвалу того ж суду про залишення першочергової позовної заяви ОСОБА_1 без руху від 01.06.2022 року 15.06.2022 року позивачем ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву до тих же відповідачів, визначених в первісній позовній заяві, про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості права на спадкування та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2022 року дану цивільну справу передано для розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави без відкриття провадження у ній.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 07.07.2022 року ОСОБА_3 дану справу повернуто до Жовтневого районного суду м. Харкова, в зв`язку з порушенням передачі справи з одного суду до іншого, встановленого ст. 31 ЦПК України.

04.08.20022 року дана цивільна справа повторно надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави та розподілена судді Крючко Н.І..

Відповідно до вимог ч.1,3 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Суд, дослідивши матеріали позовних заяв, як первісної, так і уточненої, вважає їх такими, що підлягають залишенню без розгляду.

В своїй первісній позовній заяві позивач, обгрунтовуючи вимоги, посилається на те, що з 12.08.2010 по 15.11.2021 років він з ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали як чоловік і жінка однією сім`єю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, утримували майно як нерухоме так і рухоме. На праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 07.07.2016 № 3-16-320011-Ц2 ОСОБА_4 належали: квартира за адресою АДРЕСА_1 , приватний будинок за адресою АДРЕСА_2 на підставі спадщини.

Разом з цим, подаючи до того ж суду уточнену позовну заяву, позивачем з аналогічних підстав додатково заявлено дві нових вимоги: визнати спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_4 автомобіль марки ВАЗ-2108, 1987 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та визнати за ним право власності на Ѕ частку даного автомобіля.

Розгляд справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення здійснюється в порядку окремого провадження, визначеного розділом IV ЦПК України, а за наявності спору про право в порядку позовного провадження.

Звертаючись до суду з позовом, особа зазначає конкретний спосіб захисту цивільного права або інтересу залежно як від їх змісту, за судовим захистом якого вона і звернулася, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу , характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Пунктами 3, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: зазначення ціни позову, спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них. Виклад обставин, яким позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Звертаючись до суду з позовами, позивач фактично ставить питання про захист права на спадкування до складу якого входить як нерухоме так і рухоме майно.

При цьому, зі змісту позовних заяв не вбачається хто є спадкоємцями померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та чим саме позивач обгрунтовує свої вимоги до відповідачів ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Шеметової О.В., в чому саме останні порушують або не визнають права чи інтереси позивача. Не надано суду документів щодо звернення саме позивача до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та відповідного документа нотаріуса щодо результатів розгляду такої заяви останнього, що є обов`язковим в даній категорії справ. А також не надано позивачем суду витягу з Реєстру спадкових справ щодо померлої ОСОБА_4 на підтвердження факту відкриття такої спадщини та наявність інших спадкоємців після її смерті.

Також, не зазначено вартості нерухомого майна на час звернення до суду, а саме квартири та будинку, що входить до складу спадщини, від чого залежить як ціна позову так і визначення судом належної підсудності розгляду даної справи.

Будь-яких технічних документів, а також даних з Реєстрів права власності на нерухоме майно та наявність чи відсутність обтяжень на нього на вказані об`єкти нерухомого майна квартиру та будинок, позивачем також не надано, що ставить під сумнів достовірність і дійсність тих фактів та обставин, що зазначає позивач у своїх заявах, що є недопустимим.

Заявляючи вимогу, про визнання спільною власністю подружжя та відповідно права власності на Ѕ частину транспортного засобу, позивачем не обгрунтовано та не зазначено правових підстав щодо цих вимог з урахуванням того факту, що вказаний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_5 , яка проживала за адресою АДРЕСА_3 , та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому позивачем, не надано жодних документів щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , з зазначенням даних про відкриття спадщини і осіб котрі її отримали в установленому законом порядку, а також не зазначено своїх родинних зв`язків саме з даною померлою особою, а також правових підстав для можливості свого спадкування після її смерті, належного останній рухомого майна.

З огляду на викладене, позивачем не обгрунтовано правових підстав, за яких рухоме майно транспортний засіб, належне ОСОБА_5 , входить до спадкової маси померлої ОСОБА_4 , а також належність даного майна саме до спільного сумісного майна подружжя, а не особистої власності померлої ОСОБА_4 .

Разом з цим не зазначено належних відповідачів та належних правових підстав для права вимоги у позивача даних позовних вимог з приводу визнання вказаного рухомого майна спільною власністю подружжя, зміни черговості спадкування на нього та визнання за ним права власності на його Ѕ частину.

Не вказано позивачем і тих обставин, а саме: ким являється для померлих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідач ОСОБА_2 , не зазначено ним і родинних зв`язків останньої щодо померлих, а також не надано будь-яких документів, що посвідчують особу останньої та щодо підтвердження її родинних зв`язків, що позбавляє суд можливості визначити питання щодо належності даного відповідача, заявленого позивачем.

В свою чергу позивачем не зазначено обгрунтування вимог щодо зміни черговості одержання права на спадкування, які визначені в ст. 1259 ЦК України, як на нерухоме майно після смерті ОСОБА_6 так і на рухоме майно після смерті ОСОБА_5 , що є неприпустимим.

Позивачем не надано доказів спільного проживання однією сім`єю саме як чоловіком та дружиною протягом вказаного періоду за однією адресою з ОСОБА_4 ..

Слід також зазначити, що позивачем не вірно було виконано вимоги ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова щодо залишення його позову без руху, оскільки на виконання такої ухвали позивач мав подати позовну заяву з виправленими недоліками та своїми повними і остаточними вимогами, а не уточнену позовну заяву, в якій фактично зазначив інші позовні вимоги щодо рухомого майна, при цьому вимоги немайнового характеру щодо встановлення факту проживання однією сім`єю та щодо зміни черговості спадкування залишилися незмінними.

З огляду на зміст вказаних позовних заяв вбачається, що остаточними позовними вимогами ОСОБА_1 є вимоги вказані в його уточненій позовній заяві, але правова позиція позивача щодо його ж вимог з приводу нерухомого майна: квартири та будинку, вказаних ним в первісному позові, не знайшла свого відображення в уточненій позовній заяві взагалі, що є невірним та вказує про невизначеність позивача зі своїми остаточними вимогами.

При цьому слід зауважити, що позивач має право подати до суду уточнений позов, але лише після того коли первісний позов судом вже буде прийнято до розгляду та відкрито провадження, але в даному випадку первісний позов позивача судом було залишено без руху та надано останньому термін для усунення його недоліків.

Після подання ОСОБА_1 уточненого позову, Жовтневим районним судом м. Харкова рішення про відкриття провадження у даній справі також вирішено не було, а натомість було змінено територіальну підсудність до Комінтернівського районного суду м. Харкова, тобто до Ленінського районного суду м. Полтави, котрий наразі і здійснює розгляд справ підсудних вказаному суду, у відповідності до Розпорядження Голови Верховного Суду від 10.03.2022 року, що в свою чергу надає суду підстави для залишення без руху обох позовних заяв ОСОБА_1 як первісної так і уточненої.

Зі змісту поданих позовів також вбачається, що позивачем заявлено чотири позовних вимоги, три з яких є немайнового характеру, а одна майнового характеру, при цьому оплаченими є лише дві з них, одна немайнового і одна майнового характеру, в сумі по 908 грн. кожна, що не відповідає ставкам сплати судового збору у відповідності до закону «Про судовий збір».

Відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Проте, позивачем не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору за двома вимогами немайнового характеру.

Отже, позивачу необхідно усунути вищезазначені недоліки, шляхом подачі відповідної заяви із зазначенням всіх обставин з посиланнями на докази.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовні заяви (первісну та уточнену) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Шеметової Ольги Володимирівни про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості права на спадкування та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, визнання спільним сумісним майном автомобіля та визнання права власності на Ѕ частку автомобіля - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому їх необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовні заяви (первісну і уточнену) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Шеметової Ольги Володимирівни про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості права на спадкування та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, визнання спільним сумісним майном автомобіля та визнання права власності на Ѕ частку автомобіля - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали у встановлений судом строк, позовні заяви (первісна і уточнена) будуть йому повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко