Провадження № 22-з/811/121/22 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
Категорія: 58
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Матвіїв Єлизаветою Ігорівною, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2021 року залишено без змін.

27.06.2021 року позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Матвіїв Є.І., подав до суду клопотання (заяву), в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат, які він поніс у даній справі, в розмірі 44719 грн. 35 коп., а саме: витрати по сплаті судового збору в суді першої інстанції 3002 грн. 86 коп.; витрати по сплаті банківської комісії за сплату судового збору в суді першої інстанції 60 грн. 06 коп.; витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції 4504 грн. 50 коп.; витрати по сплаті банківської комісії за сплату судового збору в суді апеляційної інстанції 91 грн. 93 коп.; витрати на правничу допомогу 37060 грн., з яких: 22120 грн. витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції; 14940 грн. витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.4 ст.270, ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 26.07.2022 року, є дата складення повного судового рішення 27.07.2022 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що за наслідками розгляду справи апеляційним судом, оскаржуване позивачем рішення суду першої інстанції, яким йому відмовлено в позові, залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, визначених процесуальним законом підстав для вирішення апеляційним судом питання розподілу судових витрат, понесених позивачем у даній справі, та, відповідно, для ухвалення апеляційним судом додаткового рішення з цього питання, немає, а тому у задоволенні заяви позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.270, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої від його імені адвокатом Матвіїв Єлизаветою Ігорівною, про ухвалення додаткового рішення по питанню розподілу понесених позивачем судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 27 липня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич