Справа № 740/1307/22
Провадження № 2-др/740/17/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2022 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Гагаріної Т.О.
при секретарі судових засідань Ісаєнко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Гринь Людмили Василівни про винесення додаткового рішення, у цивільній справі № 740/1307/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

08.09.2002 представник позивачів - адвокат Гринь Л.В. звернувся із заявою про винесення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь відповідачів 8000 гривень понесених ними судових витрат на професійну (правничу) допомогу.

22.09.2022 позивачка ОСОБА_3 подала до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну (правничу) допомогу, в якій з посиланням на неспівмірність заявленого їх розміру, просила зменшити з 8000 грн до 1000 грн.

Представник відповідачів в своїй заяві просила розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без її участі та без участі відповідачів. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Позивачка у поданій заяві просила здійнювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі, вкладені у заяві доводи щодо зменшення витрат підтримала в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати, судом не вирішено питання про судові витрати.

ків справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст.137 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як передбачено ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 141 ЦПК України передбачено вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При постановленні 02 вересня 2022 року рішення, судом не було вирішено питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, представником відповідачів - адвокатом Гринь Л.В. в обґрунтування понесених відповідачами витрат на професійну правничу допомогу було надано ордер №1029437 від 14.06.2022 р., договір №б/н від 14.06.2022, меморіальний ордер №@2PL286934 від 21 червня 2022 на суму 8000 грн., звіт про виконані роботи по Договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.06.2022.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого представником відповідачів часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч.3 ст.141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром стягнення з позивачки на користь відповідачів витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн. 00 коп., а тому заява представника відповідачів підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-141,270,273,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Гринь Людмили Василівни про винесення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 740/1307/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь:

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя Т.О.Гагаріна