ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 745/178/22

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1075/22

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Чернігівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та прокуратури,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Сосницького районного суду від 07 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто за рахунок коштів Державного бюджету України на користь позивачки 65 000 грн у відшкодування моральної шкоди та 20 000 грн у відшкодування понесених адвокатських витрат шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку ДКСУ. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 05 жовтня 2022 року (згідно з відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду) ДКСУ звернулася з апеляційною скаргою, в якій представник відповідача одночасно заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на положення ст. 14 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», відповідно до якої сторони у справі про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури звільняються від сплати судових витрат.

На запит Чернігівського апеляційного суду цивільна справа № 745/178/22 надійшла до апеляційного суду 12 жовтня 2022 року.

Стосовно заявленого ДКСУ клопотання про звільнення від сплати судового збору належить зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» визначений перелік заяв (клопотань), за подання яких не справляється судовий збір, зокрема, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Тобто, за змістом даної норми правом на звільнення від сплати судового збору наділяються виключно позивачі за подання відповідної позовної заяви.

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» встановлений перелік пільг щодо сплати судового збору. Наведена норма містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. При цьому звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідачем у справах про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду дана стаття не містить.

Верховний Суд у своїй постанові від 05 листопада 2019 року у справі № 906/770/17 дійшов висновку, що державні органи, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, які є відповідачами у справах про відшкодування шкоди, завданої їх незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, повинні сплачувати судовий збір за подання ними апеляційних та касаційних скарг на рішення судів по суті заявлених вимог, який розраховується з суми, яка підлягала б сплаті позивачем за подання позовної заяви.

Приписами ст. 14 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду» передбачено звільнення сторін від сплати судових витрат лише при поданні заяви про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, отже, посилання скаржника на цю норму, як на підставу звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки вони ґрунтуються на невірному та довільному тлумаченні скаржником положень правових норм.

У зв`язку з наведеним вище підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення 98 800 грн моральної шкоди та 21 000 грн у відшкодування сплачених коштів за надання правової допомоги. Верховний Суд у своїй постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц указав, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майнової вимогою, якщо вона позивачем визначена у грошовому вимірі.

За приписами п. 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За доводами апеляційної скарги скаржник не погоджується з прийнятим рішенням в цілому, оскільки просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги загальну ціну позову 119 800 грн, по даній справі заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1 797 грн (119 800 х 1 % х 150 % = 1 797). Зазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025739, код класифікації доходів бюджету 22030101, з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ДКСУ належить залишити без руху, з наданням 5-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного в ній недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Чернігівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та прокуратури залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік щодо сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі.

Копію ухвали направити Державній казначейській службі України.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаної в ухвалі вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Н.В.Шитченко