Справа № 361/4752/21
Провадження № 2/361/855/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Лелека В.А.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена вище цивільна справа.
17 січня 2022 року ухвалою Броварського міськрайнного суду Київської області у справі була призначена автотоварознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Смоленська,6.
26липня 2022 року справа була повернута на адресу суду для вирішення клопотання експерта.
Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. До суду через електронну адресу надійшло клопотання від представника позивача про можливість розгляду справи у його відсутності. Крім того позивач та представник надіслали електронного листа на адресу суду та повідомили про наступне:
-щодо надання у розпорядження експерта детальних кольорових фотознімків пошкодженого автомобіля позивача та пошкоджених складових частин автомобіля в ДТП, що сталася 10.12.2020 року, надали фотознімки на диску та зроблені під час огляду автомобіля позивача експертом Громовим А. М., та які відображені також у висновку № 307 від 11.02.2021 року, який є в оригіналі в матеріалах цивільної справи;
- щодо актів проведення ремонтно-відновлювальних робі після ДТП, такі у позивача відсутні та не збереглися у зв`язку з окупацією Чернігівської області та м. Чернігова внаслідок військової агресії РФ.
- щодо інформації про наявність корозійних пошкоджень кузову, комплектності та укомплектованості, додаткового встановленого обладнання, тощо. Відповідь на це питання міститься в акті огляду ТЗ Позивача висновку № 307 від 11.02.2021 року, від 15.12.2020 року та акті додаткового технічного огляду КтЗ від 24.12.2020 року, які в оригіналах наявні у висновку № 307, який міститься в матеріалах цивільної справи. Корозійних пошкоджень кузову автомобіля позивача експертом Громовим А. М., виявлено не було, також автомобіль не містив додатково встановленого обладнання.
Позивач та представник позивача судову експертизу просили дозволити проводити по матеріалам цивільної справи.
В судовому засіданні відповідач зазначив, що будь яких додаткових доказів чи документів на клопотання експерта не має, проти проведення експертизи по матеріалах цивільної справи не заперечував.
Суд, вирішуючи клопотання експерта, вивчивши матеріали справи та заслухавши відповідача, вважає, що клопотання є обґрунтованим та знаходить підстави для його задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно ч.1, 2, 3 ст.107 ЦПК Україниматеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи . Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати . Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи . При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Суд, виконавши клопотання експерта та враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 103, п. 5 ч.1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -
Клопотання експерта задовольнити.
Направити для подальшого виконання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, для проведення автотоварознавчої експертизи відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2022 року, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Смоленська, 6, на вирішення яких були поставлені наступні питання:
1.Яка ринкова вартість автомобіля марки SEAT LEON, н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , 2013 року випуску, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до моменту механічного пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 10.12.2020 року?
2.Яка вартість автомобіля марки SEAT LEON, н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , 2013 року випуску, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) після механічного пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 10.12.2020 року?
3.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки SEAT LEON, н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , 2013 року випуску, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) необхідного для усунення пошкоджень отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 10.12.2020 року на 28 км+350м а/д Київ-Чернігів в Броварському районі Київської області?
4.Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки SEAT LEON, н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , 2013 року випуску, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) станом на день проведення експертизи?
5.Які деталі та роботи, що зазначені у висновку №307 від 15.12.2020 року експертного товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу відносяться до ліквідації пошкоджень автомобіля марки SEAT LEON, н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , 2013 року випуску, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), отриманих ним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 10.12.2020 року на 28 км+350м а/д Київ-Чернігів в Броварському районі Київської області, а які деталі та роботи - не відносяться до ліквідації пошкоджень у вказаній ДТП?
Експертизу провести по матеріалам цивільної справи № 361/4752/21, провадження № 2/361/855/22.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.