ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Домна-100", Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнвання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Лабовкін О.О. подав апеляційну скаргу одночасно в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Пунктом другим частини другої статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що він підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Лабовкіну Олександру Олександровичу строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Домна-100", Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнвання права власності в порядку спадкування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова