Справа № 215/786/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №215/786/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2022 представник АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2022 були задоволені позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 . У мотивувальній частині рішення вказано, що відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, а тому відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд до початку розгляду справи по суті у відповідній ухвалі чи рішенні, у порядку встановленому законом має вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого при поданні позову.

Таким чином, просить ухвалити додаткове рішення про повернення судового збору та зобов`язати ГУ ДКС України у Дніпропетровській області повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк» 50 % сплаченого судового збору за подання позову в сумі 1240,50 грн., сплата якого підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи заяву з додатками, приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки сторони повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, неприбуття їх в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає необхідним розглядати справу за відсутністю осіб, які не з`явилися.

Так, судом встановлено, що згідно рішення Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2022, задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.06.2010 у вигляді заборгованості за тілом кредиту станом на 08.05.2022 в розмірі 18870,55 грн., а також стягнуто з відповідача на користь позивача 2481 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили 14.06.2022 (а.с. 71-73).

Відповідно до ч. 1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (ст.270 ЦПК України у нинішній редакції); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається зі змісту мотивувальної та резолютивної частин рішення Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2022, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судом було вирішено питання про судові витрати.

Посилаючись на ч.1 ст.142 ЦПК України, АТ КБ «ПриватБанк» просить вирішити питання розподілу судових витрат у вказаній справі відмінному від того, що було прийнято судом, що призведе до зміни суті судового рішення.

Аналізуючи викладені норми права, та враховуючи, що судом при ухваленні рішення по справі було вирішено питання розподілу судових витрат, а саме стягнуто з відповідача судовий збір в розмірі 2481 грн., тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №215/786/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалу складено та підписано суддею 31 серпня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: