Справа № 362/6568/21
Провадження № 4-с/362/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Татарченко В.Г.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у провадженні приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича перебуває виконавче провадження № 59421915, що відкрито на підставі виконавчого листа №757/29798/14-ц від 08.09.2015 року, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 5 581 430,50 грн. Разом з тим, 22.11.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Татарченком В.Г. в рамках виконавчого провадження № 59421915 прийнято постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на автомобіль Volvo ХС90, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN/номер кузова НОМЕР_2 , яку скаржник отримав 29.11.2021 року, при цьому Боржник вважає, що Постанова про опис та арешт майна від 22.11.2021, прийнята у виконавчому провадженні №59421915, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вищезазначений транспортний засіб є спільним сумісним майном Боржника та його дружини - ОСОБА_3 .

Представник скаржника надіслав до суду заяву, в якій просив слухати скаргу у його відсутності та задовольнити вимоги в повному обсязі.

Представник стягувача надіслав письмові заперечення, в задоволенні скарги просив відмовити.

Пиватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Татарченко В.Г. в судове засідання повтороно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 09.09.2011 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ОСОБА_1 26.01.2018 року зареєстрував за собою право власності на автомобіль Volvo ХС90, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN/номер кузова НОМЕР_2 , тобто останній було придбано у період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3

22.11.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Татарченком В.Г. в рамках виконавчого провадження № 59421915 прийнято постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на автомобіль Volvo ХС90, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN/номер кузова НОМЕР_2 .

Проте, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд встановив, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, в зв`язку із чим законом в цьому випадку для сторони виконавчого провадження передбачений інший (не позовний) спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України, а саме ст. 447 ЦПК України шляхом звернення із відповідною скаргою.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Згідно статей 60, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності. Дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Статтею 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.

За приписами статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 -4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи встановлені по справі обставини та наведені вимоги закону, приймаючи до уваги те, що постановою про опис та арешт майна від 22.11.2021 накладено арешт на весь автомобіль та в подальшому вилучено його з володіння Боржника та його дружини без визначення частки Боржника в даному автомобілі,суд вважає, що скарга підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 9, 17, 18, 52 Законом України «Про виконавче провадження», статтями 4, 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Татарчонка Владислава Геннадійовича від 22.11.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника, прийняту в межах виконавчого провадження № 59421915;

Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича повернути автомобіль Volvo ХС90, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN/номер кузова НОМЕР_2 , у спільне володіння ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ковбель