overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня 2022 року м. Київ суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

позивач : ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач 1 : Держава України в особі Кабінету Міністрів України: 01008, м. Київ, вул.. Грушевського,12/2

відповідач 2: Державна казначейськоа служба України: 01601,м. Київ, вул.. Бастіонна, 6

відповідач 3: Російська Федерація в особі Уряду РФ: 103274, м. Москва, Краснопресенська набережна,2, будівля 2

предмет позову - стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненою в результаті військового вторгнення Російської Федерації

підстави позову - в порядку ст. 1172 ЦК України

В С Т А Н О В И В:

21.07.2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява. Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України в редакції 2017 року. Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні. На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Держава України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Російська Федерація в особі Уряду РФ про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненою в результаті військового вторгнення Російської Федерації та відкрити провадження у цивільній справі № 757/17972/22-ц

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження. Призначити підготовче засідання на 12 год. 15 хв. 12 жовтня 2022 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15. каб. 315 Встановити строк до 28 вересня 2022 року, протягом якого відповідач має право направити: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачу відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Встановити строк до 28 вересня 2022 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову. У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу. Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Ухвала про відкриття провадження оскарженю не підлягає. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 490/9630/21
н/п 2/490/1247/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю« Фінансова компанія « Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Ольга Миколаївна, приватний виконавець виконавчсого округу Миколаївської області Булахєвіч Степан Вікторович, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального суду міста Миколаєва від 22 серпня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Вердикт Капітал»" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович.

Під час виготовлення вказаного рішення допущено описку, помилково зазначено номер справи №490/3085/14-ц у правому верхньому кутку.

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Центрального суду міста Миколаєва від 22 серпня 2022 року, видаливши в правому верхньому кутку номер справи №490/3085/14-ц. та внести в правий верхній куток правильний номер справи № 490/9630/21.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2022 року, видалити в правому верхньому кутку номер справи №490/3085/14-ц та внести в правий верхній куток правильний номер справи № 490/9630/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Черенкова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6210/21
У Х В А Л А

19.10.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові питання про виправлення описки у Рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської області у цивільній справі №299/6210/21 за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пийтерфолвівської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , про визнання наказу недійсним та його скасування та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Суд ініціював питання про виправлення описки у Рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської області у цивільній справі за вказаним позовом.

Так, 19.10.2022 суд за результатами розгляду цивільної справи №299/6210/21 проголосив вступну та резолютивну частину Рішення суду.

При формуванні тексту судового рішення (його вступної та резолютивної частини) у системі електронного документообігу суду (програмі Д-3), було допущено описку, а саме: датою проголошення рішення зазначено 18.10.2022 (дата видалення суду у нарадчу кімнату), а не 19.10.2022 , що є очевидною опискою.

Дану описку слід виправити. Внесення виправлень не змінює суті рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у тексті Рішення (його вступної та резолютивної частини) Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.10.2022 у цивільній справі №299/6210/21 за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пийтерфолвівської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , про визнання наказу недійсним та його скасування та витребування земельної ділянки, а саме датою проголошення вступної та резолютивної частини Рішення суду зазначити 19.10.2022.

Копію ухвали невідкладно направити всім учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий А. В. Кашуба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про визнання всіх прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Ужгородської міської ради про визнання всіх прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 2 грудня 2021 року № 1928-IX, з 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2481 гривня.

До позовної заяви додану одну квитанцію про сплату судового збору в розмір 993 грн. 00 коп., де відправником зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оскільки позов заявлений співпозивачами, суд дійшов висновку, що необхідно сплатити ще 991 грн. 80 коп. судового збору.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст.177 ЦПК України (з урахуванням зазначених судом недоліків).

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст.175,177,185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про визнання всіх прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в разі не усунення ними вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.
Справа № 754/9179/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також із заявою про витребування доказів, а саме витребування з П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копій спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що вказані докази мають суттєве значення для розгляду справи по суті, а самостійно отримати їх сторона позивача не має можливості.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Частиною 3 статті 84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням вимог діючого законодавства, встановлених по справі обставин, предмету позову, суддя приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів спадкових справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати докази по справі, а саме витребувати з П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копії спадкових справ № 900/2018, № 901/2018, № 1264/2021, відкритих після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно.

Відповідно до вимог ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Строк подання доказів суд встановлює до 16 листопада 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з моменту оголошення.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 509/6809/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

Державного підприємства «ТВК»

до

ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

11.10.2021 року по справі було зупинено провадження до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 509/4070/19 за позовом ОСОБА_1 до ДП «ТВК» про захист прав споживачів, визнання незаконним та скасування тарифів, які у односторонньому порядку були збільшені за наказами директора ДП «ТВК».

17.10.2022 року на адресу суду від директора ДП «ТВК», Фещук В. надійшло клопотання про відновлення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 20 січня 2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.02.2021 року Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.01.2020 року залишено без змін.

01 вересня 2021 року Постановою Верховного суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду скасовано Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.01.2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08.02.2021 року.

Провадження у справі № 509/978/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ТВК» про захист прав споживача, визнання договору частково недійсним, усунення перешкод у користуванні предметом договору закрито.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського сулу і протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення він може звернутий до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

22 вересня 2022 року Рішенням Господарського суду Одеської області в позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДП «ТВК» про зміну умов договору та усунення перешкод у користуванні майном відмовлено повністю.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Державного підприємства «ТВК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, призначити підготовче судове засідання на 07.12.2022 року на 10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3054/18
Провадження №: 2/332/1739/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна,

встановила:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Мормуля П. В., залишено без задоволення. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.09.2022 скасовано рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 322/3054/18 передано на розгляд судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібній О.М.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань, які розглядаються без виклику сторін, до суду не надходило.

Враховуючи наведене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 14, 32, 260 ЦПК України,-

постановила:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65 об 11 годині 30 хвилин 01 листопада 2022 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні

У судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 03.10.2022.

Суддя: О.М.Погрібна
Провадження № 2/752/7490/22
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не встановлено.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковніка Потєхіна 14 «а», каб.32) на 25.11.2022 року.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко