Дата документу 05.08.2022 Справа № 554/8092/20
Провадження № 2/554/1013/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О. ,

за участю секретаря судового засідання Бормотова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інтернет видання «Полтавщина», головного редактора Інтернет - видання «Полтавщина» Пругло Яна Леонідовича про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

У серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інтернет-видання «Полтавщина», головного редактора Інтернет-видання «Полтавщина» ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації згідно якого просив визнати недостовірною та такою, що порушує ОСОБА_1 права на повагу до гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію, розповсюджену Інтернет-виданням «Полтавщина» 05.12.2019 р. о 15:32 за Київським часом на їх веб-сайті інтернет-видання «Полтавщина» в матеріалі (статті) автора ОСОБА_3 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (https://poltava.to/news/53542/)в частині:

«У останнього є і свій особистий бізнесовий інтерес у цих виборах. Він очолює Зіньківське АТП, яке, окрім транспортних послуг, займається ще і земельними питаннями.

Щоправда, місцеві мешканці від аграрної діяльності ОСОБА_4 , м`яко кажучи, не в захваті. Адже їх обурили неодноразові розорювання структурами Удовиченка громадських сінокосів і пасовищ».

Зобов`язати інтернет-видання «Полтавщина» (36039, м. Полтава, вул. Пушкіна, 42, кім. 208-а) спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом розміщення на їхньому веб-сайті тексту резолютивної частини рішення суду після набрання рішенням законної сили без будь-яких особистих або інших коментарів.

Стягнути з інтернет-видання «Полтавщина» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

В обгрунтуання позову зазначив, що 05.12.2019 р. о 15:32 на веб-сайті інтернет-видання «Полтавщина» було поширено матеріал (статтю) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (https://poltava.to/news/53542/) автором якого зазначено ОСОБА_3 , юриста, громадського діяча.

У розділі «Рідне місто» вказаного матеріалу міститься інформація про позивача ОСОБА_1 , яка є недостовірною та такою, що принижує гідність, честь та ділову репутацію позивача, а саме твердження наступного змісту:

«У останнього є і свій особистий бізнесовий інтерес у цих виборах. Він очолює Зіньківське АТП, яке, окрім транспортних послуг, займається ще і земельними питаннями.

Щоправда, місцеві мешканці від аграрної діяльності ОСОБА_4 , м`яко кажучи, не в захваті. Адже їх обурили неодноразові розорювання структурами Удовиченка громадських сінокосів і пасовищ. Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 07.09.2020р. було відкрито провадження по справі.

Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 25.10.2021р. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 р. с. ОСОБА_5 визначено головуючим по справі у зв`язку із перебуванням судді Гальонкіної Ю.С. без повноважень.

Відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 18.05.2022р. закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-видання «Полтавщина», головного редактора Інтернет-видання Полтавщина Пругло Яна Леонідовича про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судове засідання позивач не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача інтернет-видання «Полтавщина» не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду.

Відповідач, головний редактор Інтернет-видання «Полтавщина» ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду.

Частинами 1, 2 та 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Із врахуванням вказаних вимог норм процесуального права суд вважає за можливе розглянути дану цивільну справу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 , що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначені принципи також закріплені нормами цивільного процесуального законодавства.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (допустимість доказів ст. 78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Частиною 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15:32 на веб-сайті інтернет-видання «Полтавщина» було поширено матеріал (статтю) «Зіньківські ляльководи: хто стоїть за місцевими партіями» (https://poltava.to/news/53542/) автором якого зазначено ОСОБА_3 , юриста, громадського діяча.

У розділі «Рідне місто» вказаного матеріалу міститься інформація про позивача ОСОБА_1 , яка є недостовірною та такою, що принижує гідність, честь та ділову репутацію позивача, а саме твердження наступного змісту:

«У останнього є і свій особистий бізнесовий інтерес у цих виборах. Він очолює Зіньківське АТП, яке, окрім транспортних послуг, займається ще і земельними питаннями.

Щоправда, місцеві мешканці від аграрної діяльності ОСОБА_4 , м`яко кажучи, не в захваті. Адже їх обурили неодноразові розорювання структурами Удовиченка громадських сінокосів і пасовищ.»

За змістом частини 2 п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 № 1«Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

У відповідності до п. 15 Постанови № 1«Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи,а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Судом встановлено, щов частині оприлюдненого матеріалу чітко зафіксовано два неправдивих твердження

1) що позивач, будучи керівником ПрАТ "АТП-15339" балотувався у депутати Зіньківської міської об`єднаної територіальної громади маючи «свій особистий бізнесовий інтерес», зокрема щодо земельних питань;

2) проводив неодноразові розорювання певними причетними до позивача структурами громадських сінокосів і пасовищ, що викликає незадоволення місцевих мешканців.

Як передбачено ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності.

Згідно абз. 5, 6 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи,а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Поширена про особу інформація, вважається

недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до ст. 34 Земельного Кодексу України, громадяни можуть орендувати земельні ділянки для сінокосіння і випасання худоби.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування можуть створювати на землях, що перебувають у власності держави чи територіальної громади, громадські сіножаті і пасовища.Розорювання громадських пасовищ і сінокосів, на наявності якого наголошує автор матеріалу, є переведенням таких ділянок в інші види сільськогосподарських угідь (до прикладу в ріллю чи багаторічні насадження), що заборонено статтею 37 Закону України «Про охорону земель» згідно вимог якої власники та землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок зобов`язані здійснювати заходи щодо охорони родючості ґрунтів, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами України.

Використання земельних ділянок способами, що призводять до погіршення їх якості, забороняється.

Тобто для визнання інформації негативною, а відтак недостовірною, та покладення на відповідача обов`язку довести протилежне, достатньо, щоб позивач вважав, що інформація порушує його немайнові права.

Відповідачами по справі не подано жодного доказу на підтвердження достовірності поширеної інформації тому із врахуванням презумпції добропорядності поширена відповідачем інформація є недостовірною.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом задоволено позовні вимоги в повному обсязі. Тому підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 840,8 грн.

Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Інтернет-видання «Полтавщина», головного редактора Інтернет-видання «Полтавщина» ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити в повному обсязі,- Визнати недостовірною та такою, що порушує ОСОБА_1 права на повагу до гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію, розповсюджену Інтернет-виданням «Полтавщина» 05.12.2019 р. о 15:32 за Київським часом на веб-сайті інтернет-видання «Полтавщина» в матеріалі (статті) автора ОСОБА_3 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (https://poltava.to/news/53542/)в частині:

«У останнього є і свій особистий бізнесовий інтерес у цих виборах. Він очолює Зіньківське АТП, яке, окрім транспортних послуг, займається ще і земельними питаннями.

Щоправда, місцеві мешканці від аграрної діяльності ОСОБА_4 , м`яко кажучи, не в захваті. Адже їх обурили неодноразові розорювання структурами Удовиченка громадських сінокосів і пасовищ».

Зобов`язати інтернет-видання «Полтавщина» (36039, м. Полтава, вул. Пушкіна, 42, кім. 208-а) спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом розміщення на їхньому веб-сайті тексту резолютивної частини рішення суду після набрання рішенням законної сили без будь-яких особистих або інших коментарів. Стягнути солідарно із Інтернет-видання «Полтавщина» та головного редактора Інтернет-видання «Полтавщина» ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,8 грн.

Сторони у справі: Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ); Відповідач - Інтернет-видання "Полтавщина" ( адреса 04128 м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 42, кім. 208-а), Головний редактор Інтернет-видання "Полтавщина" Пругло Ян Леонідович (адреса АДРЕСА_2 ) Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст рішення суду складено та проголошено 29.08.2022 року.

Суддя М.О. Материнко