Справа № 185/7358/16-ц
Провадження № 6/185/223/22
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Мельник А.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №185/7358/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до товариства з обмеженою відповідальністю Іріда-Україна, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2022 року до суду надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року у справі №185/7358/16-ц задоволено позовні вимоги ПАТ Універсал Банк до товариства з обмеженою відповідальністю Іріда-Україна, ОСОБА_1 та стягнуто солідарно з останніх на користь банку заборгованість за кредитним договором. Проте згідно договору факторингу від 30 квітня 2021 року ПАТ Універсал Банк передав свої права, обов`язки та майно ТОВ "ФК "ЄАПБ", відповідно до якого до заявника перейшли права вимоги до боржників ПАТ Універсал Банк . У зв`язку з цим виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження, тож заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 22 липня 2022 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження було прийнято та призначено до розгляду.

У судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заявник просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримав.

Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених нижче.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року судом було повністю задоволено позов ПАТ Універсал Банк та стягнуто солідарно з ТОВ Іріда-Україна, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за кредитним договором № BL 15373 від 12 вересня 2013 року у розмірі 98788,05 грн та судові витрати у розмірі 740,91 грн.

Згідно копії договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року, ПАТ Універсал Банк передав свої права, обов`язки та майно ТОВ "ФК "ЄАПБ", відповідно до якого до заявника перейшли права вимоги до боржників ПАТ Універсал Банк.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1-3 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 202/755/20 (провадження № 61-16309св20) від 04 червня 2021 року.

Судом встановлено, що заявник став новим кредитором щодо кредитного договору №BL 15373 від 12 вересня 2013 року. Вказане підтверджується копією витягу реєстру прав вимоги згідно Додатку №1 до договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року.

Згідно відповідді Східного МУ МЮ (м. Харків), перевіркою даних АСВП встановлено, що виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчого документа по справі №185/7358/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до товариства з обмеженою відповідальністю Іріда-Україна, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на виконанні у ВДВС Луганського області Східного МУ МЮ (м. Харків) не знайдено. Проте вказано, що у зазначеному ВДВС перебував виконавчий лист №185/7358/16-ц, виданий 28 лютого 2017 року.

У свою чергу згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП, у Краматорському ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків) перебувало ВП №60764499, яке було відкрито 10.12.2019 року та завершено (без зазначення дати зверешення).

Відповідно до ч.1, п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у справі № 240/10258/19 (провадження № К/9901/20374/21) від 22 вересня 2021 року, суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу. Отже, з аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII висновується, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, оскільки з боку первісного кредитора ПАТ Універсал Банк були вчинені певні дії щодо пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та відкрито останнє 10.12.2019 року, проте згодом завершено без зазначення дати завершення ВП, суд вважає, що кінцевий строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу спливає щонайменше в грудні 2022 року у зв`язку із перериванням строку пред`явлення останнього до виконання. Заявником подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження у межах строку для пред`явлення заочного рішення до примусового виконання.

Отже, беручи до уваги викладені обставини справи, встановлені на їх підтвердження докази, зазначені приписи чинного законодавства та правові позиції Верховного Суду, керуючись принципом правовї визначеності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №185/7358/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до товариства з обмеженою відповідальністю Іріда-Україна, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство Універсал Банк за виконавчим документом, виданим на підставі заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року у справі №185/7358/16-ц на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський