№ 207/561/22
№ 2-др/207/5/22
06 жовтня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Подобєд О.К.
при секретарі Пильовій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Представник позивачки ОСОБА_2 подав заяву та просить ухвалити додаткове рішення, яким просить вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., згідно договору від 17.01.2022 р., квитанції від 17.01.2022 р. та акту прийому передачі від 14.09.2022 р., а також судовий збір за забезпечення позову у розмірі 496,20 грн.
Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши заяву та докази по справі, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність представників сторін, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Рішенням Баглійського районного суду від 12.09.2022 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Також, стягнуто з відповідача на користь позивача 992,40 коп. судового збору.

В позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 просив стягнути понесені судові витрати по справі у розмірі 8488 грн., але належні докази витрат зазначених коштів на правову допомогу в матеріалах справи відсутні.

За правилами ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представником позивача ОСОБА_2 надано квитанцію №17-01-2022 підписану адвокатом Мальцевим В.П., яка є не офіційним платіжним документом, акт про надання послуг за договором №17-01/22 від 17.01.2022 р. за №9/159/22 підписаний сторонами 14.09.2022 року, тобто після постановлення рішення у справі.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази фактично сплачених коштів, а саме банківські квитанції на оплату послуг, платіжні доручення, прибутково-касовий ордер.

За таких обставин, вимога представника позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 7000, 00 гривень задоволенню не підлягає, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, а саме судовий збір за заявою про забезпечення позову у розмірі 496, 20 грн.

Керуючись ст. ст.141, 270, 274,ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б ) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме судовий збір за заявою про забезпечення позову у розмірі 496, 20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.К. Подобєд