Справа № 559/550/22
Провадження № 2/559/459/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі судового засідання Федорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «ПРОСТО-страхування» - адвокат Синюк С.Л. звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Просить стягнути з відповідача на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 130000, 00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн. та 10000,00 грн. судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги.

Свої вимоги мотивує тим, що 22 березня 2021 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 уклали договір страхування серії PVP.S № 2100972 майнових інтересів власника автомобіля «Mercedes-Benz GLS63», реєстраційний номер НОМЕР_1 (застрахований транспортний засіб). 03 вересня 2021 року на автодорозі М-06 Київ-Чоп 349 км+640м відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Audi АЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 ; автомобіль «Skoda RAPID», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 ; та застрахований автомобіль «Mercedes-Benz GLS63», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 .

Відповідно до Постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 листопада 2021 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 . У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Звіту № 46-D/10/73 від 01 лютого 2022 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz GLS63», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить310 290,79 гривень, а відповідно до Рахунку-фактури № 185 від 08 вересня 2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz GLS63», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 234 188,00 гривень.

Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 27 вересня 2021 року співробітниками AT «ПРОСТО-страхування» було складено страховий акт № 155287, відповідно до якого страхове відшкодування становить 130 000,00 гривень.

Відповідно до платіжного доручення № 17174 від 28 вересня 2021 року AT «ПРОСТО- страхування» сплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Mercedes-Benz GLS63», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 130 000,00 гривень. Таким чином, фактичні витрати AT «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 130 000,00 гривень.

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» намагалося здійснити досудове врегулювання даного спору шляхом направлення Претензії № 04-2397 від 04 жовтня 2021 року на адресу відповідача. Однак, відповідач не повідомив AT «ПРОСТО-страхування» про свій намір щодо врегулювання спору в досудовому порядку. Таким чином, AT «ПРОСТО-страхування» не вдалося врегулювати даний спір самостійно.

Також позивач поніс додаткові витрати, які пов`язані із наданням правничої допомоги в розмірі 10000,00 грн., оскільки останній не є фахівцем у галузі права, то для захисту своїх прав та інтересів був змушений звернутися до адвокатського бюро «Синюк та партнери», які просив стягнути з відповідача.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 22.06.2022, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Від представника позивача - адвоката Синюка С.Л. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги АТ «ПРОСТО-страхування`підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, будучи належними чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи уже відкладався за клопотанням представника відповідача, суд вважає за належне розглянути справу по суті позовних вимог, на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, з`ясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

22 березня 2021 року між Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 укладено договір страхування серії PVP.S № 2100972 майнових інтересів власника автомобіля «Mercedes-Benz GLS63», реєстраційний номер НОМЕР_1 , строком дії з 24.03.2021 до 23.03.2022 (а.с. 5).

04.09.2021 ОСОБА_2 звернулась до АТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, зазначивши, що 03.09.2021 близько 15 год. 11 хв. водій автомобіля «Audi АЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху та дистанції внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Skoda RAPID», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , який рухався попереду у попутньому напрямку, який в свою чергу продовжив рух по інерції та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz GLS63», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 . В результаті чого усі перелічені вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 6-7).

Згідно відповіді від НПУ вбачається, що 03 вересня 2021 року на автодорозі М-06 Київ-Чоп 349 км+640м відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Audi АЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 ; автомобіль «Skoda RAPID», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 ; та автомобіль «Mercedes-Benz GLS63», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 . Правопорушник (винуватець ДТП) ОСОБА_1 (а.с. 10-14).

Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 27 вересня 2021 року співробітниками AT «ПРОСТО-страхування» було складено страховий акт № 155287, відповідно до якого страхове відшкодування становить 130 000,00 гривень (а.с. 45).

Відповідно до Постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 листопада 2021 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у виді 850 грн. штрафу (а.с. 15-16).

Згідно Звіту № 46-D/10/73 від 01 лютого 2022 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz GLS63», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить310 290,79 гривень, а відповідно до Рахунку-фактури № 185 від 08 вересня 2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz GLS63», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 234 188,00 гривень (а.с. 17-44).

Відповідно до платіжного доручення № 17174 від 28 вересня 2021 року AT «ПРОСТО- страхування» сплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Mercedes-Benz GLS63», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 130 000,00 гривень (а.с. 46).

Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» було направлено на адресу ОСОБА_1 претензію № 04-2397 від 04 жовтня 2021 року на 130000 грн. (а.с. 47).

При вирішенні справи суд застосовує такі норми права.

Частиною першою ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 cт. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, до позивача перейшло право вимоги на отримання від винної особи - відповідача - компенсації виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем, на спростування вимог позивача, відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України, жодного доказу надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволеннюі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Щодо вимоги про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Позивачем до суду надано договір про надання правової допомоги №1 від 02.01.2020, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання правової допомоги від 31.01.2022 та платіжне доручення №203 від 06.01.2022.

Відповідно до п. 4.1. договору про надання правової допомоги №1 від 02.01.2020 вбачається, що вартість наданих послуг Адвокатське бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє клієнту відповідний рахунок.

Розрахунок даної вартості правової допомоги в розмірі 10000,00 грн. міститься у описі робіт (наданих послуг) від 31.01.2022.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи, що у даній справі наявні реальні витрати на послуги адвоката, суд, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, ціни позову, вважає за можливе стягнути з відповідача 10000,00 грн. витрат, пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (юридична адреса: вул. Герцена, 10, м. Київ, , ІВАN НОМЕР_4 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 130 000, 00 (сто тридцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. на повернення сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» 10000, 00 (десять тисяч) гривень витрат, пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.В. Ралець