Провадження № 2-др/750/11/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Новик В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дударенко Анни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович,
08.12.2021 року представник позивача через пошту подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, яка надійшла до суду 14.12.2021. В поданій заяві просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 5000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу, які мають бути сплачені позивачем в зв`язку з розглядом даної цивільної справи.
Рішенням Деснянського районного суду від 03.12.2021 року, позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 29.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 44273, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» коштів в розмірі 7344 грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на користь ОСОБА_1 908 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору..

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, визначено суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи, сповіщалися в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому, недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником (а не будь-ким) витрати, та їх сплата повинна бути підтверджена відповідними фінансовими документами.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до ордеру на надання правової допомоги серії КС № 871782 (а.с. 35) правову допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат Дударенко Анна Михайлівна на підставі договору про надання правничої допомоги № 45 від 01.11.2021 року.

На підтвердження витрат позивача на правничу допомогу представником позивача надано копію договору про надання правничої допомоги № 45 від 01.11.2021 року, копію акту прийманя-передачі виконаних робіт (надання послуг) №1 від 04.11.2021 року, квитанцію № 1-337К від 05.11.2021 року на суму 5000 грн., призначення платежу за юридичні послуги згідно акту приймання-передачі №1 від 04.11.2021 року.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката повинен бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на написання та подання до суду позову та значення справи для сторонни, також враховує те, що актом приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) №1 від 04.11.2021 року визначено перелік наступних правових дій, а саме: 1). зустріч з клієнтом 01.11.2021 року, адвокатське обєднання визначило адвоката Дударенко А.М., як особу, на яку буде покладено надання послуг з наданням повноважень в межах чинного законодавства та визначених договором про надання правової допомоги №45 від 01.11.2021 року; 2) ознайомлення з матеріалами наданими клієнтом, підготовка позову, направлення позовної заяви до Деснянського районного суду м. Чернігова. Вартість однієї години наданих послуг визначено в розмірі 2000 грн., всього витрачено 2,5 год., що становить 5000 грн. При цьому не визначено кількість годин витрачених за пунктом 1 акту виконаних робіт та за пунктом 2 відповідно. З урахуванням вище викладеного, суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 2500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, а саме за послуги надані згідно пункту 2 акту - ознайомлення з матеріалами наданими клієнтом, підготовка позову, направлення позовної заяви до Деснянського районного суду м. Чернігова та не знаходить підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу за пунктом 1 акту, оскільки зустріч з клієнтом 01.11.2021 року та визначення адвокатським обєднанням адвоката Дударенко А.М., як особу, на яку буде покладено надання послуг з наданням повноважень в межах чинного законодавства, визначених договором про надання правової допомоги №45 від 01.11.2021 року не належить до витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дударенко Анни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (місце знаходження: вул. Хоткевича Гната, 12 оф. 177, м. Київ, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу розмірі 2500 грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута