ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Брайт Інвест», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Брайт Інвест», відповідно до якого просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., реєстровий номер 217486, який видано 23.06.2021 року, таким що не підлягає виконанню в загальному розмірі 17717,82 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

12.08.2022 року, через канцелярію суду, представник відповідача подав заяву в якій просив залучити до участі в справі, правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ». Заява мотивована тим, що 15.07.2022 року між ТзОВ «Брайт Інвестмент» та ТзОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» було укладено договір № 1507/к-1 про відступлення прав вимоги. За умовами даного договору ТзОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів у тому числі за кредитним договором № 89/П/31/2008/980 від 26.02.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та Ват КБ «Надра». Як зазначає представник в заяві, оскільки дана справа знаходиться на стадії судового процесу, то враховуючи вимоги ст. 55 ЦПК України є всі підстави для заміни відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент», його правонаступником, а саме ТзОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ».

В судове засідання позивач не з`явився, просив справу розглянути в його відсутність.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило.

В судове засідання треті особи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб. інтересів держави.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на зазначену вище норму процесуального законодавства, право на звернення до суду з клопотанням про залучення до участі в якості співвідповідача належить виключно позивачу, а тому відповідач не може ініціювати перед судом питання залучення до участі у справі співвідповідача., у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Брайт Інвест» Кириченко О.М. про залучення у справі правонаступника відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей