ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м.Суми

Справа №588/1073/20

Номер провадження 22-ц/816/319/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Тростянецьке лісове господарство»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Євгена Станіславовича

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06 грудня 2021 року, в складі судді Щербаченко М.В., ухвалене у м. Тростянець, повний текст якого складено 06 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» (далі ДП «Тростянецьке лісове господарство») про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінароної відповідальності та про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги мотивував тим, що з 29 квітня 1997 року він займав посаду лісничого Маківського лісництва ДП «Тростянецький лісгосп». За час роботи не мав доган, неодноразово нагороджувався за високі показники в роботі та виробничі досягнення. Однак, з 2019 року керівництво ДП «Тростянецький лісгосп» почало здійснювати тиск на нього, який проявився у оголошенні безпідставної догани згідно з наказом № 313 від 09.10.2019 року, яку він не став оскаржувати, оскільки не передбачав, що дійде до звільнення. Проте, у червні 2020 року до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження наказом від 05.06.2020 № 195, а наказом від 12.06.2020 № 203 було оголошено догану. У подальшому, відповідно до наказу від 22.06.2020 № 210, виданого на підставі акту службового розслідування від 19.06.2020, доручено провідному юрисконсульту лісгоспу підготувати матеріали для звільнення лісничого ОСОБА_1 за п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України. 30 червня 2020 року наказом № 73-к він був звільнений з посади лісничого Маківського лісництва ДП «Тростянецький лісгосп» з 03.07.2020 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором.

Вважав незаконними вищевказані накази та просив скасувати їх з таких підстав:

наказом від 05.06.2020 № 195 «Про підсумки проведеної колегії в СОУЛМГ та виконання фінансово-господарської діяльності підприємства» до нього застосовано стягнення у виді попередження, однак йому невідомо, на підставі яких документів прийнято таке рішення, з ними його ніхто не знайомив, по викладених у наказі фактах пояснення у нього не відбирались. Відповідно до протоколу колегії СОУЛМГ № 4 від 26.05.2020 його роботу ніхто не обговорював. Крім того, такий вид стягнення, як попередження не передбачено ст. 147 КЗпП України.

Наказом від 12.06.2020 № 203 «Про результати проведення раптової ревізії», виданим на підставі акту раптової ревізії в майстерській дільниці № 2 Маківського лісництва лісгоспу, йому оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків та безконтрольність за діями підлеглих працівників лісництва. Він не згоден з цим наказом та висновками в акті раптової ревізії, оскільки вважав, що: належним чином організовував охорону і захист лісу шляхом надання розпоряджень 2 майстрам та 8 лісникам, систематично кожного дня здійснював об`їзди ділянок лісу, здійснював контроль за виявленням шкідників та хвороб насаджень; кожного дня контролював помічника, майстрів та лісників, які доповідали йому про стан речей на ввірених їм об`єктах. Акти прийому-передачі дільниці від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та від ОСОБА_3 до ОСОБА_20 складались. Наказ та акт раптової ревізії не містять інформації, в чому полягала систематичність порушення правил обходу дільниць і яких саме пунктів правил. Доводить, що позапланові ревізії проводились кожного разу у випадку виходу майстрів у відпустку і повернення з них, про що складались відповідні документи. Розпорядження про проведення ревізій він видавав за Типовим бланком, які подавались до відділу кадрів разом із заявами майстрів, вимоги про реєстрацію таких розпоряджень наказом не передбачено, всі акти ревізій та акти прийому-передачі зареєстровані у відповідному Журналі реєстрації актів ревізій Маківського лісництва. Посилається на те, що не зазначено, які конкретно пункти Інструкції про порядок проведення ревізій № 23 ним порушені. Акт раптової ревізії на ознайомлення та підпис йому не був наданий, по суті викладених в Акті фактів пояснення у нього ніхто не відбирав.

Наказ «Про результати проведення службового розслідування» від 22.06.2020 № 210 є незаконним, необ`єктивним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки факти, викладені в Акті службового розслідування від 19.06.2020, не відповідають фактичним обставинам: 1) норми виробітку для таких робіт як поправляння деревини не передбачені, вони виконуються та обліковуються почасово, наряди були складені на фактично виконаний обсяг робіт і подавались майстрами в кінці місяця. Зазначає, що не повинен займатись електронним обліком продукції, який повинні вести майстри; 2) твердження про порушення Інструкції № 41 на його думку є безпідставним, оскільки вона відсутня у переліку діючих Інструкцій з охорони праці. Крім того, він, відповідно до посадової інструкції, не повинен здійснювати контроль за вантажниками та водіями у кожному випадку виконання ними робіт, оскільки це фізично неможливо. Посилання на порушення ним пунктів 37, 38 посадової інструкції є неправомірним, оскільки він проводив всі передбачені навчання, інструктажі та перевірки дотримання працівниками технологічних процесів, охорони праці та техніки безпеки, про що є записи у журналах. Доводить, що ним забезпечувались працівники речами особистого захисту, за період його роботи не було допущено травмування, а у випадку виявлення порушення під час виконання робіт, негайно би припинив їх виконання; 3) позивач вважав безпідставним твердження щодо незабезпечення контролю за безпекою виконання лісокультурних робіт. Рішення щодо виконання робіт по прополці лісових культур він прийняв особисто, наказ від 21.04.2020 № 74-в про відпустки лісокультурниць без збереження заробітної плати йому під підпис доведено не було, він його отримав вже після того, як роботи ними були виконані. У табелі та нарядах були відображені робочі дні з урахуванням наказів про відпустку, але обсяг виконаної роботи був відображений увесь, у тому числі той, щоб був виконаний у дні відпусток без збереження заробітної плати. Зазначає, що використовував працю лісокультурниць у зв`язку з виробничою необхідністю, згодою та проханням робітниць. Посилання на те, що робітники могли отримати травми та відсутність доцільності проведення ручного догляду за лісовими культурами вважає безпідставними; 4) майстер лісу ОСОБА_4 працював у вихідний день 08.02.2020 на підставі наказу керівника лісгоспу, він лише склав рапорт про необхідність роботи цього майстра у вихідний день, який повинен був здійснити приймання лісопродукції на КПК і саме він відповідає за таке приймання згідно з вимогами Інструкції з електронного обліку; 5) Наряди-Акти на виконання робіт, які містили виправлення цифр шляхом наведення жирного шрифту він затвердив, оскільки їх прийняла бухгалтерія, а всі позначки були чіткі для прочитання; 6) позапланова ревізія під час перебування майстра ОСОБА_2 на лікарняному з 21 по 28 лютого 2020 року не проводилась, оскільки відповідно до Інструкції про проведення ревізій позапланова ревізія проводиться у випадку довготривалих хвороб, якої у цьому випадку не було.

Наказ від 30.06. 2020 № 73-к, яким його звільнено з посади лісничого Маківського лісництва ДП «Тростянецький лісгосп» з 03.07.2020 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, він вважає незаконним, оскільки він не містить посилань на конкретні пункти Правил внутрішнього трудового розпорядку, Колективного договору, Посадової інструкції.

Посилаючись на викладене, просив скасувати, як незаконні, накази ДП «Тростянецький лісгосп» від 05.06.2020 № 195 «Про підсумки проведеної колегії в СОУЛМГ та виконання фінансово-господарської діяльності підприємства», ДП «Тростянецький лісгосп» від 12.06.2020 № 203 «Про результати проведення раптової ревізії», ДП «Тростянецький лісгосп» від 22.06.2020 № 210 «Про результати проведення службового розслідування» та ДП «Тростянецький лісгосп» від 30.06.2020 року № 73-к «Про звільнення», а також поновити його на посаді лісничого Маківського лісництва ДП «Тростянецький лісгосп» та стягнути з ДП «Тростянецьке лісове господарство» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з часу звільнення по дату ухвалення судового рішення.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 06 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано пункт 1 наказу директора ДП «Тростянецьке лісове господарство» від 05.06.2020 року № 195 «Про підсумки проведеної колегії в СОУЛМГ та виконання фінансово-господарської діяльності підприємств» в частині застосованого до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

Стягнуто з ДП «Тростянецьке лісове господарство» на користь ОСОБА_1 420 грн 40 коп судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Сумцов Є.С. посилаючись на невідповідність рішення суду нормам матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позову і ухвалити нове - про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при обранні виду стягнення відповідач повинен був враховувати всі обставини, за яких позивачем, нібито було вчинено дисциплінарний проступок. Відповідачем не було надано доказів на підтвердження всіх фактів, на підставі яких позивачу було обрано дисциплінарне стягнення у виді догани. При відсутності вини за всіма, вказаними у спірному наказі від 12.06.2020 року № 203 та Акті проведення раптової ревізії від 12.06.2020 року фактами, працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Суд не навів належного обґрунтування правомірності притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно з наказом від 09 жовтня 2019 року № 313, а тому проступки, допущені у лютому-квітні 2020 року і, нібито, виявлені в ході службового розслідування, не можуть мати ознак систематичності при звільненні позивача з займаної посади.

Вказує, що оскаржувані позивачем накази від 12.06.2020 № 203 «Про результати проведення раптової ревізії», наказ ДП «Тростянецький лісгосп» від 22.06.2020 № 210 «Про результати проведення службового розслідування» та наказ ДП «Тростянецький лісгосп» від 30.06.2020 року № 73-к «Про звільнення» не містять належного нормативного посилання, на підставі якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, тобто відповідачем в кожному з оспорюваних наказів не зазначено назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Вважає, що по кожному з оскаржуваних наказів щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення, відповідачем не доведено наявність шкоди від його дій та причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) позивача та цією шкодою.

Рішення суду в частині задоволення позову не оскаржується, а тому відповідно до положень ч.1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП «Тростянецьке лісове господарство» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Вказує, що судом ухвалене законне та обґрунтоване рішення, тому підстав для його скасування немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Сумцова Є.С., які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти скарги представників ДП «Тростянецьке лісове господарство» - Лантух Н.В., адвоката Мальченка Д.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 10.05.1990 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, займав різні посади, а з 01.10.2002 року і до 03.07.2020 року постійно займав посаду лісничого Маківського лісництва ДП «Тростянецький лісгосп» (том 1, а.с. 10-13).

Наказом директора ДП «Тростянецький лісгосп» ОСОБА_5. від 09.10.2019 № 313 «Про результати службового розслідування» лісничому Маківського лісництва ОСОБА_1 було оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків та недостатній контроль за діями підлеглих працівників. Виявлені факти стосувались непроведення щоденного приймання лісопродукції до системи електронного обліку, непокладення штабелів лісоматеріалів на підкладки та невиконання сортиментного плану із заготівлі круглих лісоматеріалів клена (том 1, а.с. 125-126).

Указаний наказ було видано на підставі Акту службового розслідування від 08.10.2019 року, яке було проведено на підставі наказу в.о. директора ДП «Тростянецький лісгосп» Кунцевського Д.І. від 02.10.2019 № 302 «Про службове розслідування» у зв`язку з виявленням під час вибіркової інвентаризації в ході державного фінансового аудиту підприємства лишків лісопродукції на лісосіках головного користування у кварталі 27 виділ 3/1 та кварталі 19 виділ 2/1 Маківського лісництва ДП «Тростянецький лісгосп» (том 1, а.с. 127-129).

ОСОБА_1 не оскаржив наказ від 09.10.2019 № 313, яким йому оголошено догану.

Проте, в подальшому позивача знову наказами директора ДП «Тростянецький лісгосп» ОСОБА_5 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, з якими він не погодився і звернувся до суду.

Так, оскаржуваним позивачем в цій справі наказом директора ДП «Тростянецький лісгосп» ОСОБА_5 від 05.06.2020 № 195 «Про підсумки проведеної колегії в СОУЛМГ та виконання фінансово-господарської діяльності підприємства» (далі - наказ № 195) до лісничого Маківського лісництва ОСОБА_1 було застосовано попередження про недопущення перевиконання норм виробітку, затверджених на підприємстві при оформленні нарядів-актів на виконання робіт та за порушення порядку ведення документів з оформлення лісових пожеж (том 1, а.с. 199-200).

Указаний наказ № 195 було видано за результатами проведеного 29.05.2020 засідання технаради ДП «Тростянецький лісгосп», у тому числі за участі позивача, під час якої директором ОСОБА_5 повідомлено про підсумки колегії в СОУЛМГ, у тому числі, відмічений факт передачі недостовірних даних в указане управління та оформлення документації по пожежах, що відбулись у Маківському лісництві, у зв`язку з чим ОСОБА_1 за підсумками наради було доручено надати документи з поясненнями стосовно пожежі. Також інженером з охорони праці ОСОБА_6 під час технаради зазначено, що за результатами проведених ним з 20 по 26 травня 2020 року перевірок у Маківському лісництві слід доукомплектувати щит (том 1, а.с. 202).

Оскаржуваним позивачем наказом директора ДП «Тростянецький лісгосп» ОСОБА_5 «Про результати проведення раптової ревізії» від 12.06.2020 року № 203 (далі - наказ № 203) лісничому ОСОБА_1 , помічнику лісничого ОСОБА_7 оголошено догани, а майстру на лісозаготівельних роботах Маківського лісництва ОСОБА_8 було оголошено попередження (том 1, а.с. 18-20).

Указаний наказ № 203 був виданий на підставі Акту та доповнення до нього за результатами проведення раптової ревізії, яка була призначена наказом директора ДП «Тростянецький лісгосп» ОСОБА_5 від 01.06.2020 № 183 у зв`язку з поданими доповідними головного лісничого ОСОБА_9 та поясненнями провідного інженера лісового господарства ОСОБА_10 про ймовірне незаконне зрізання дерев в майстерській дільниці № 2 кв. 82 вид. 28 Маківського лісництва без відведення їх в рубку. Наказом від 01.06.2020 № 183 з метою перевірки цих фактів, з`ясування цих обставин було доручено комісії провести раптову ревізію в майстерській дільниці № 2 Маківського лісництва лісгоспу, а у кв.82 вид 28 площа 1,1 га - провести перелік дерев по пнях та звірити з польовим переліком дерев, зрубаних відповідно до матеріалів відводу, прохідна рубка в Маківському лісництві (том 1, а.с. 34, 103-108).

Одночасно з проведенням указаної раптової ревізії наказом директора ДП «Тростянецький лісгосп» ОСОБА_5 від 29.05.2020 року № 180 також у Маківському лісництві було призначене службове розслідування.

Пунктом 2 оскаржуваного у цій справі наказу від 22.06.2020 № 210 провідному юрисконсульту підприємства ОСОБА_11 наказано підготувати матеріали на звільнення лісничого Маківського лісництва ОСОБА_1 за пунктом 3 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, так як до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, а матеріали щодо звільнення наказано передати до профспілкового комітету для отримання згоди на звільнення за пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України.

Пунктами 3-6 оскаржуваного у цій справі наказу від 22.06.2020 № 210 за наслідками службового розслідування до працівників Маківського лісництва ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 та до інженера з нормування праці ОСОБА_13 були застосовані дисциплінарні стягнення. Пунктами 8-10 оскаржуваного наказу № 210 на відповідних посадових осіб та служб підприємства покладено відповідні обов`язки та контроль за виконанням наказу.

Профспілковій організації ДП «Тростянецький лісгосп» 23.06.2020 року було внесено подання від 23.06.2020 № 433 про надання згоди на звільнення лісничого Маківського лісництва лісгоспу ОСОБА_1 за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (том 1, а.с. 191-192).

З протоколу засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Тростянецький лісгосп» від 25.06.2020 № 17 установлено, що на засіданні були присутні всі 7 членів профкому, позивач також був запрошений. Під час засідання було заслухано директора підприємства ОСОБА_5 та юрисконсульта ОСОБА_11 щодо підстав внесення подання про надання згоди на звільнення позивача, потім було надано слово ОСОБА_1 , який повідомив, що не згоден, щоб його звільняли з указаних у поданні роботодавця підстав, стосовно указаних порушень та недоліків у роботі на посаді лісничого повідомив, що помилки може виправити. Перед прийняттям профспілковим комітетом рішення представники адміністрації підприємства залишили засідання, було прийнято рішення про проведення таємного голосування, у результаті якого більшістю голосів (5 з 7) було прийнято рішення про надання профспілковим комітетом згоди на звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (том 1, а.с. 250-253).

Наказом директора ДП «Тростянецький лісгосп» ОСОБА_5. від 30.06.2020 № 73-к «Про звільнення», ураховуючи згоду профспілкового комітету, ОСОБА_1 був звільнений з посади лісничого Маківського лісництва з 03.07.2020 року у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, так як до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, а матеріали щодо звільнення наказано передати до профспілкового комітету для отримання згоди на звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (том 1, а.с. 33).

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів ДП «Тростянецький лісгосп», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено більшість викладених у наказах фактів порушення (невиконання та неналежного виконання) позивачем покладених на нього трудовим договором та Посадовою інструкцією обов`язків, ураховуючи додержання відповідачем вимог статей 147-149 КЗпП України при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності за указані дисциплінарні проступки, тому вважав, що відсутні підстави для визнання незаконними та скасування вищезазначених наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в пункті 22, постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 частини першої статті 40 КЗпП України.

Зокрема, у справі про звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України суд повинен з`ясовувати, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати його вчинення систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Як роз`яснено у пункті 23 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, за передбаченими пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок, вчинений після застосування до нього дисциплінарного чи громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках ураховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення не минуло більше одного року.

Виходячи зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався по дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.

Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та вимог п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, до юридичних фактів, які підлягають встановленню судом при вирішенні спору про законність звільнення з цих підстав, є: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для звільнення працівника; чи передувала його звільненню система порушень, за які до нього з додержанням вимог статей 147-149 КЗпП України були застосовані дисциплінарні стягнення.

З урахуванням положень ст. 147 КЗпП України звільнення за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами є заходом стягнення, що застосовується до працівника за порушення ним трудової дисципліни.

Таким чином, працівник може бути звільнений з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, якщо після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення, яке не втратило юридичної сили за давністю і не зняте достроково (ст. 151 КЗпП України), він знову вчинив проступок на роботі.

При звільненні працівника з підстав, передбачених ч. 3 ст. 40 КЗпП України, роботодавець має навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли.

Вирішуючи позов про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд має враховувати, що тільки правомірно накладені стягнення можуть бути підставою для звільнення працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення до працівника, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосоване лише одне дисціплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Так, у наказі від 30.06.2020 № 73-к «Про звільнення» як підставу для звільнення позивача за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, покладених на нього трудовим договором, так як до нього раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, зазначено чотири накази роботодавця:

1) наказ від 09.10.2019 № 313 «Про результати службового розслідування», яким позивачу оголошено догану, і який ОСОБА_1 не оскаржив у встановленому порядку;

2) накази, що оскаржуються у цій справі: від 05.06.2020 № 195 (застосовано попередження), від 12.06.2020 № 203 (оголошена догана), від 22.06.2020 № 210, яким затверджено результати службового розслідування та доручено підготувати матеріали на звільнення.

Пункт 1 наказу ДП «Тростянецький лісгосп» від 05.06.2020 № 195 «Про підсумки проведеної колегії в СОУЛМГ та виконання фінансово-господарської діяльності підприємства», яким до ОСОБА_1 було застосовано попередження, рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 06 грудня 2021 року визнаний незаконним та скасований. В цій частині рішення суду, як вже зазначалося раніше, в апеляційному порядку не оскаржується.

Наказ № 195 від 05.06.2020 (в частині застосованого пунктом 2 до позивача попередження за порушення порядку ведення документів з оформлення лісових пожеж) судом першої інстанції визнано законним і апеляційна скарга не містить доводів щодо його незаконності.

Наказом від 12.06.2020 № 203 «Про результати проведення раптової ревізії» позивачу оголошено догану за допущені порушення посадової інструкції лісничого щодо неналежної організації охорони та захисту лісу від самовільних рубок, нездійснення контролю за апаратом лісництва і лісовою охороною стосовно виконання покладених на них обов`язків, порушення порядку зарахування на посаду майстра лісу, систематичне порушення правил проведення ревізій обходів та дільниць, та Інструкції про порядок проведення ревізій лісових обходів (майстерських дільниць) та наказу директора підприємства від 25.09.2018 № 267 «Про порядок проведення позапланових ревізій лісових обходів та майстерських дільниць».

Підставою для початку раптової ревізії у Маківському лісництві, відповідно до наказу від 01.06.2020 № 183, стала доповідна записка головного лісничого ОСОБА_9 та пояснення інженера лісового господарства ОСОБА_10 про те, що в майстерській дільниці № 2 кв. 82 вид 28, площа 1,1 га, прохідна рубка у Маківському лісництві є ймовірність того, що дерева були зрізані незаконно, без відведення їх в рубку.

За змістом оспорюваного наказу від 12.06.2020 № 203 та Акту проведення раптової ревізії від 12.06.2020 року позивачу ставиться у вину як порушення те, що:

- в порушення пунктів 2.3, 2.4 Методичних вказівок з відведення та таксації лісосік та наказу директора ДП «Тростянецький лісгосп» від 17.02.2020 року № 81 фактично відведення ділянки площею 1,1 га в майстерській дільниці № 2 кв. 82 вид 28 в прохідну рубку було зроблено неуповноваженими особами - майстром лісу ОСОБА_14 за участю лісника обходу № 7 ОСОБА_15 за вказівкою ОСОБА_1 , а уповноважені на проведення такої роботи помічник лісничого ОСОБА_7 та інженер лісового господарства лісгоспу ОСОБА_10 участі у відводі не брали, хоча підписали матеріали відводу, зроблені іншими особами;

- мало місце незаконне передання клейма помічника лісничого Маківського лісництва ОСОБА_7 до лісника ОСОБА_15 ;

- не проведено відмежування лісосіки - не прорубані візири, чим порушено пункт 3.1 Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік;

- в матеріалах відводу виявлена помилка у ступені товщини дров`яних дерев та кількості дерев дуба червоного;

- окремі штабеля дров`яної деревини не складені відповідним чином для проведення приймання, а складені штабеля дров`яної деревини промислового використання складені без підкладок;

- загальна кількість пнів склала 185 штук, що на 12 пнів більше, ніж дерев, взятих в рубку і занесених в польову перелікову відомість, і на них відсутні клейма відводу у кореневій шийці, що відповідно до оспорюваного наказу свідчить про те, що 12 дерев є незаконно зрубаними через відсутність дозволу - лісорубного квитка.

Відповідно до Акту від 12.06.2020 позивач відмовився надавати комісії усні та письмові пояснення з приводу вказаних у наказі порушень (том 1, а.с. 183).

Отже, відповідач дотримався при застосуванні вказаним наказом дисциплінарного стягнення до позивача вимог ст. 149 КЗпП України.

Оцінивши вказані факти та висновки раптової ревізії, викладені в оспорюваному позивачем наказі, суд правильно виходив з того, що відповідно до пунктів 14, 22, 43 Посадової інструкції лісничий зобов`язаний: організовувати проведення робіт по відводу і таксації лісосік, призначати ділянки в рубку; проводити огляд місць заготівлі деревини, інших продуктів лісу та використання корисних властивостей лісу, складати акти обстеження і видавати дозвіл на вивезення заготовленої деревини з обліком її кількості; здійснювати суворий контроль за тим, як апарат лісництва і лісова охорона виконують покладені на них обов`язки.

Обгрунтовуючи позов, позивач не висловив заперечень щодо відведення ділянки площею 1,1 га в майстерській дільниці № 2 кв. 82 вид 28 в прохідну рубку неуповноваженими особами, обмежившись посиланням на те, що постійно здійснював контроль за підлеглими, належним чином організовував роботі із захисту і охорони лісу, систематично кожного дня проводив об`їзд ділянок лісу.

В той же час, відповідно до наказу директора ДП «Тростянецьке лісове господарство» від 17.02.2020 № 81 «Про відведення лісових ділянок для заготівлі деревини та проведення огляду місць використання лісових ресурсів» визначено склад бригади із спеціалістів ДП «Тростянецький лісгосп» по виділенню лісових ділянок для заготівлі деревини під час проведення рубок головного користування та рубок формування і оздоровлення лісів, до складу якої входять ОСОБА_10 , який закріплений за Маківським лісництвом, та ОСОБА_7 . Майстер ОСОБА_14 та лісник ОСОБА_16 не входять до складу такої бригади (том 1, а.с. 64).

Проте, факт проведення відводу ділянки площею 1,1 га в майстерській дільниці № 2 кв. 82 вид 28 Маківського лісництва в прохідну рубку та фактичне складання матеріалів відводу майстром лісу ОСОБА_14 за участі лісника ОСОБА_16 , які є неуповноваженими особами, підтвердили допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Допитаний як свідок голова Комісії з раптової ревізії головний лісничий лісгоспу ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_14 та ОСОБА_16 не мали повноважень з власної ініціативи самовільно проводити відвід дерев у рубку без відому лісничого ОСОБА_1 . Перелік ділянок, які відводяться у рубку, погоджується лісничим з лісовим відділом на основі виробничого плану на рік по всім підрозділам. Ініціює відвід у рубку лісничий і це питання він повинен був узгодити із ОСОБА_10 , визначити день для виконання робіт по відводу і доручити на щоденному наряді помічнику ОСОБА_7 виконати роботу з відводу дерев у рубку. Факт проведення відводу неуповноваженими особами під час ревізії був виявлений після опитування працівників лісництва, після чого ОСОБА_10 визнав, що фактично відвід він не проводив.

Оскільки організація проведення робіт по відводу і таксації лісосік відповідно до пункту 14 посадової інструкції лісничого Маківського лісництва складають трудову функцію лісничого, тому, організовуючи виконання у очолюваному ним лісництві такого виду робіт, ОСОБА_1 мав узгодити відповідні питання з уповноваженим працівником лісгоспу - інженером лісового господарства Красніковим С.Б. та доручити їх проведення у визначений день помічнику лісничого ОСОБА_7 .

Отже, суд обґрунтовано визнав підтвердженим наявними доказами порушення ОСОБА_1 вимог Методичних вказівок з відведення та таксації лісосік та наказу директора ДП «Тростянецький лісгосп» від 17.02.2020 № 81 «Про відведення лісових ділянок для заготівлі деревини та проведення огляду місць використання лісових ресурсів» при проведенні відводу дерев на ділянці площею 1,1 га в майстерській дільниці № 2 кв. 82 вид 28 Маківського лісництва у прохідну рубку в частині допущення до проведення відводу не уповноважених осіб з передачею клейма.

Щодо інших порушень, які ставляться у вину позивачу щодо недоліків у матеріалах відводу, непроведення відмежування лісосіки шляхом прорубування візирів, стосується якості проведення відводу дерев у рубку, судом правильно зазначено, що контроль якості проведення робіт з відводу лісосіки не покладений на лісничого.

Доводи апеляційної скарги, що вказаний наказ та Акт раптової ревізії не містять відомостей про те, в чому полягала систематичність порушення правил проведення ревізій, в оспорюваному наказі не наведено належного посилання на всі відповідні нормативно-правові акти (статтю, їх частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акту чи акту локального нормотворення), на підставі яких позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, є необгрунтованими.

Висновок суду першої інстанції про те, що факти неналежного виконання позивачем посадових обов`язків, визначених п. 46 Посадової інструкції, вимог наказу від 25.09.2018 № 267 та Інструкції № 23, знайшли своє підтвердження у оспорюваному наказі від 12.06.2020 № 203 та Акті проведення раптової ревізії від 12.06.2020 року, ґрунтується на вище наведених доказах.

При обранні виду стягнення відповідач врахував всі обставини, за яких позивачем було вчинено дисциплінарний проступок та надав докази на підтвердження фактів, на підставі яких до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

Твердження в апеляційній скарзі, що за відсутності вини за всіма вказаними у спірному наказі та Акті проведення раптової ревізії фактами, працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, є безпідставними і на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.

Щодо правомірності накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення наказом від 09.10.2019 № 313, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Так, зазначеним наказом ОСОБА_1 оголошено догану за результатами проведення службового розслідування на підставі Акту службового розслідування від 08.10.2019 року за неналежне виконання своїх посадових обов`язків та недостатній контроль за діями підлеглих працівників. Виявлені факти стосувались непроведення щоденного приймання лісопродукції до системи електронного обліку, непокладення штабелів лісоматеріалів на підкладки та невиконання сортиментного плану із заготівлі круглих лісоматеріалів клена (том 1, а.с. 125 -126).

Вказаний наказ було видано на підставі Акту службового розслідування від 08.10.2019 року, яке було проведено на підставі наказу в.о. директора ДП «Тростянецький лісгосп» від 02.10.2019 № 302 «Про службове розслідування» у зв`язку з виявленням під час вибіркової інвентаризації в ході державного фінансового аудиту підприємства лишків лісопродукції на лісосіках головного користування у кварталі 27 виділ 3/1 та кварталі 19 виділ 2/1 Маківського лісництва (том 1, а.с. 127 - 129).

ОСОБА_1 наказ від 09.10.2019 № 313, яким йому оголошено догану, не оскаржено.

За результатами службового розслідування комісія зі службового розслідування встановила, що станом на 01.10.2019 року відповідно до обліку деревини залишки в кв. АДРЕСА_1 вид 3/1 та кв. 19 вид 2/1 Маківського лісництва відсутні, але при фактичній перевірці на вказаних лісосіках рубок головного користування зберігалась неприйнята лісопродукція, яка вже мала по зовнішніх ознаках тривалий термін зберігання, що свідчить про не проведення щоденного прийняття лісо продукції і є порушенням пункту 3.1 Тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України від 27.06.2012 № 202. Всього майстром на лісозаготівельних роботах ОСОБА_8 в період з 02 по 07 жовтня 2019 року під час службового розслідування було забезпечено прийняття на рубці головного користування в кв. 27 вид 3/1 лісопродукції обсягом 96,326 куб. м, а у кв. 19 вид 2/1 - 105,443 куб. м. Крім того, службовим розслідуванням встановлено, що частина штабелів лісоматеріалів круглих та дров`яної деревини не було покладено на підкладки, чим порушено пункт 20.4.2 Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості (НПАОП 02.0-1.04-05). Також в Акті вказано, що у кв. АДРЕСА_1 вид 3/1, виходячи із залишків дерев клена, буде невиконання сортиментного плану із заготівлі лісоматеріалів круглих клена (при плані 35 куб. м буде заготовлено 18 куб. м) (том 1, а.с. 127).

Відповідно до пункту 43 посадової інструкції лісничого Маківського лісництва, лісничий зобов`язаний здійснювати суворий контроль за тим, як апарат лісництва і лісова охорона виконують покладені на них обов`язки.

В Акті службового розслідування від 08.10.2019 комісія встановила факт невиконання майстром на лісозаготівельних роботах ОСОБА_8 , який безпосередньо підпорядковується лісничому, пункту 3.1 Інструкції з електронного обліку продукції № 202 в частині щоденного її приймання по мірі заготівлі і підвозки деревини, що визнав ОСОБА_8 .

Як встановлено у результаті службового розслідування і підтверджується рапортом про рух лісопродукції за 1 жовтня 2019 року у кв. 27 вид 3/1 та кв. АДРЕСА_2 вид 2/1 Маківського лісництва залишок лісопродукції за даними системи електронного обліку на початок місяця відсутній (том 5, а.с. 52). Проте фактична наявність лісопродукції у зазначених кварталах, яка була заготовлена як визнав свідок ОСОБА_8 до 01 жовтня 2019 року і мала бути внесена до системи електронного обліку підтверджується складеними в ході службового розслідування матеріалами (том 1, а.с. 127 - 129, том 4, а.с. 197 -224) та показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 .

Місцевий суд, дослідивши акт проведення службового розслідування від 08.10.2019, обґрунтовано вважав, що викладені в ньому порушення з боку майстра ОСОБА_8 дійсно мали місце та підтверджуються поясненнями свідків. Факт неприйняття щоденно лісопродукції, що призвело до її накопичення у кв. АДРЕСА_1 вид 3/1 обсягом 96,326 куб. м та у кв. АДРЕСА_2 вид 2/1 - 105,443 куб. м без відображення в бухгалтерському та електронному обліку свідчить про незабезпечення ОСОБА_1 належного контролю за виконанням указаним майстром покладених обов`язків, який він повинен був забезпечити в силу своїх посадових обов`язків.

Ураховуючи доведеність відповідачем порушення ОСОБА_1 покладених на нього трудовим договором обов`язків, які стосуються контролю за виконанням вимог пункту 3.1 Інструкції з електронного обліку продукції № 202, дотримання вимог ст. ст. 147 - 149 КЗпП України при притягненні до дисциплінарної відповідальності за вказаним фактом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність накладання на позивача стягнення наказом від 09.10.2019 № 313.

При цьому, при оцінці обраного відповідачем виду стягнення, як обставину, що передбачена ч. 3 ст. 149 КЗпП України, суд правильно взяв до уваги, що на момент оголошення догани за відсутність контролю за виконанням вимог пункту 3.1 Інструкції з електронного обліку продукції № 202 до позивача попереднім наказом від 11.05.2019 «Про результати раптової ревізії» також була застосована догана за вчинення аналогічного проступку щодо незабезпечення щоденного прийняття заготовленої лісопродукції. Вказаний наказ від 11.05.2019 № 168 станом на 09.10.2019 в силу вимог ст. 151 КЗпП України не втратив юридичної сили (том 4, а.с. 207 -209).

Ураховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про те, що суд не навів належного обґрунтування правомірності притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно з наказом від 09 жовтня 2019 року № 313, колегія суддів вважає безпідставними.

Щодо перевірки оскаржуваного позивачем наказу ДП «Тростянецький лісгосп» від 22.06.2020 № 210 «Про результати проведення службового розслідування», слід зазначити наступне.

Наказом директора ДП «Тростянецький лісгосп» ОСОБА_5. від 29.05.2020 року № 180 на підставі доповідних записок головного бухгалтера ОСОБА_18 , головного економіста ОСОБА_19 щодо порушень оформлення нарядів - актів на виконання робіт за березень 2020 року та виконання господарських робіт по догляду за лісовими культурами з перевищенням норм виробітку за квітень 2020 року з метою встановлення причин виникнення зазначених фактів у Маківському лісництві було призначене службове розслідування, яким затверджено склад комісії і доручено перевірити: 1) наряди - акти виконання робіт, форма № ЛГ - 1 по Маківському лісництву лісгоспу за період з 01.01.2020 по 30.04.2020 на предмет дотримання чинного законодавства при їх складанні; 2) видані розпорядження лісничим Маківського лісництва в лісництві за 2020 рік; 3) проведення позапланових ревізій при передачі майстерських дільниць, обходів за 2020 рік у лісництві (том 1, а.с. 35 - 36, 140, 141).

Наказом ДП «Тростянецький лісгосп» від 22.06.2020 № 210 «Про результати проведення службового розслідування» затверджено результати службового розслідування у Маківському лісництві про виявлені комісією порушення ОСОБА_1 пунктів 36, 37, 38, 43, 45, 46 посадової інструкції та інших нормативно - правових актів в частині: 1) незабезпечення контролю за достовірністю відображення в нарядах - актах на виконання робіт обсягів виконаних робіт; 2) незабезпечення контролю за безпекою виконання вантажних робіт та додержання всіма працівниками вимог техніки безпеки; 3) незабезпечення контролю за безпекою виконання лісокультурних робіт та нестворення умов щодо ефективного використання робочого часу; 4) недотримання нормативно-правових актів про охорону життя і здоров`я працівників у процесі трудової діяльності; 5) незабезпечення контролю за дотриманням Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості (НПАОП 02.0-1.04-05); 6) незабезпечення контролю за дотриманням вимог Інструкції з охорони праці для водіїв автомобілів, на яких встановлено кран-маніпулятор № 41; 7) неналежний контроль за діями підлеглих працівників щодо своєчасного та повного приймання заготовленої лісопродукції, визначений Інструкцією № 202; 8) порушення порядку проведення лісозаготівельних робіт; 9) незабезпечення контролю за дотриманням пунктів 4.2, 4.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88; 10) незабезпечення контролю за дотриманням вимог розділу 5 Інструкції № 202, згідно з якою ревізія лісопродукції у разі зміни матеріально - відповідальних осіб проводиться обов`язково; 11) порушення наказу директора підприємства від 25.09.2018 № 267 «Про порядок проведення позапланових ревізій лісових обходів та майстерських дільниць» (том 1, а.с. 24 - 27).

Фактичні обставини відповідних проступків викладено в Акті службового розслідування від 19.06.2020 (том 1, а.с. 97-101), оригінал якого, відповідно до приписів ч. 6 ст. 95 ЦПК України, було надано відповідачем суду для огляду.

Місцевий суд, дослідивши Акт службового розслідування від 19.06.2020, допитавши свідків, обґрунтовано вважав, що викладені в пунктах 1-3 Акту порушення (невиконання та неналежне виконання) покладених на ОСОБА_1 трудових обов`язків, є доведеними відповідачем, які, ураховуючи застосоване наказом від 09.10.2019 № 313 до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани набули ознак системності, тому дійшов обґрунтованого висновку про правомірність звільнення позивача наказом від 30.06.2020 року № 73-к за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги на те, що наказ про звільнення не містить посилань на конкретні пункти порушень посадової інструкції, Правил внутрішнього трудового розпорядку, Колективного договору, не є підставою для визнання його незаконним, оскільки у ньому наведена правова підстава звільнення позивача та зазначені накази, які складають систему, як підставу для звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, і містять всі необхідні посилання на допущені позивачем дисциплінарні проступки, яким судом надана правова оцінка.

Під час ухвалення рішення судом першої інстанції враховано, що відповідачем по кожному з оспорюваних наказів про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани та попередження доведено наявність вини в діях ОСОБА_1 , наявність шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою правопорушника, що є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на доведення відповідачем вчинення ОСОБА_1 дисциплінарних проступків, виявлених у ході службового розслідування, правильними є висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявна систематичність неналежного виконання трудових обов`язків, тому позов в частині визнання незаконним та скасування наказу від 22.06.2020 № 210 «Про результати проведення службового розслідування», яким було затверджено результати службового розслідування та було доручено підготувати матеріали для звільнення позивача, поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягає.

Оскільки оскаржувані накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є законними, то у відповідача були наявні законні підстави для звільнення його на підставі п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Посилання представника позивача на те, що Акт службового розслідування було складено роботодавцем не 19.06.2020, а 17.06.2020 і, що з майстра ОСОБА_8 за рапортами ОСОБА_1 достроково були зняті дисциплінарні стягнення, на правильність висновків суду щодо вчиненого ним системного неналежного виконання трудових обов`язків не впливає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не є підставою для скасування ухваленого рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява N 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а судове рішення, відповідно до приписів ч. 1 ст. 375 ЦПК України, в оскаржуваній частині - без змін.

Керуючись ст. ст. 367- 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Євгена Станіславовича залишити без задоволення.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06 грудня 2021 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: О. І. Собина

Т. А. Левченко