УХВАЛА

25 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/8405/21

провадження № 22-ц/4809/951/22

Кропивницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Єгорової С. М., розглянувши заяву головуючого судді (судді-доповідача) Єгорової С. М. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2022 року у складі судді Павелко І.Л.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2022 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 24.08.2022 суддю Єгорову С. М. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) у даній справі.

Суддею Єгоровою С. М. заявлено самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України, з посиланням на те, що сторона у справі ОСОБА_2 працює на посаді помічника судді Кропивницького апеляційного суду Єгорової С. М.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським Судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Принцип поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону, відображений також у Бангалорських принципах поведінки судді.

Заява судді Єгорової С. М. про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню задля уникнення найменших сумнівів у учасників даної цивільної справи в неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді справи.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Єгорової С. М. задовольнити.

Матеріали цивільної справи №404/8405/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витратпередати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова