ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9167/22
провадження № 2-з/753/161/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

вимоги позивача - про визнання правочинів недійсними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 р. ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивачка) в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі також - АТ КБ "Приватбанк", відповідач) про визнання недійсними кредитних договорів від 08.02.2022, визнання недійсними трансакцій по банківських рахунках, зобов`язання списати відсотки та штрафні санкції, нараховані за оспорюваними кредитними договорами № б/н (№8469) та № б/н (№ НОМЕР_1 ), укладеними 08.02.2022 року між ОСОБА_1 , в якості позичальника, та АТ КБ "Приватбанк" на суму кредиту 50 000 грн. та 19 900 грн. та стягнення безпідставно нарахованих коштів.

Позов мотивований тим, щооспорювані правочини укладені поза волею позивачки та нею не надавались розпорядження на здійснення трансакцій по зарахуванню кредитних коштів на її картковий рахунок та їх переказ.

Одночасно з позовом позивачка подала заяву про забезпечення позову, у якій просить заборонити АТ КБ "Приватбанк" нараховувати відсотки за користування кредитом, штраф та пеню за оспорюваними кредитними договорами.

На обґрунтування заяви вказала, що за умовами оспорюваних договорів банк нараховує проценти за користування кредитними коштами та пеню за несвоєчасне виконання нею будь-яких грошових зобов`язань за цими договорами, а відтак невжиття вказаного заходу забезпечення позову призведе до збільшення її грошових зобов`язань перед банком.

За правилами частини1 статті 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та за результатами вивчення матеріалів справи дійшов висновку про її обґрунтованість з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

За нормою статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

За результатами оцінки наявних в матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо дійсності договорів кредитування рахунку та здійснених по цих рахунках трансакцій.

Предметом оспорюваних договорів, які укладені в електронній формі, є надання банком позивачці кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в сумах 50 000 грн та 19 900 грн, відповідно, під 18% річних на строк 36 місяців.

Згідно з умовами, визначеними пунктом 5.1. договорів, за несвоєчасне виконання позичальником будь-якого грошового зобов`язання за цими договорами, банк здійснює нарахування пені у розмірі 15% від суми простроченої заборгованості.

Зважаючи на викладене, суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи позивачки про те, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі повного чи часткового задоволення позову та поновлення порушених прав.

За таких обставин суд вбачає підстави для забезпечення позову в обраний позивачкою спосіб, який є співмірним із заявленими вимогами, а відтак буде належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту.

Оскільки позивачка має зареєстроване в установленому порядку місце проживання в Україні, а застосовуваний судом у даній справі захід забезпечення позову не несе будь-яких потенціальних збитків для відповідача, підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) нараховувати відсотки за користування кредитом, штрафи та пеню за кредитним договором від 08.02.2022, № б/н (№ НОМЕР_3 ), укладеним з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ).

Заборонити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) нараховувати відсотки за користування кредитом, штрафи та пеню за кредитними договорами від 08.02.2022, № б/н (№ НОМЕР_1 ), укладеним з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Трусовій Т.О., справа № 753/9167/22).

Суддя:

Ухвала підписана 30.08.2022.