_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8525/22
Провадження № 2/947/2099/22
УХВАЛА

про розгляд заяви про затвердження мирової угоди

26.07.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , в м. Одесі та Одеській області не зареєстрований), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, в м. Одесі та Одеській області не зареєстрована) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2022 року в інтересах ОСОБА_1 до суду звернувся адвокат Гареєв Є.Ш. з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 113000,00 доларів США та пеню у розмірі 22204,50 доларів США, а всього 135204,50 доларів США, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 26.05.2022 року відкрито провадження у справі.

25.07.2022 року представником позивача ОСОБА_4 та представником відповідачів ОСОБА_5 до суду подано спільну заяву про затвердження мирової угоди, в якій представники просять долучити до матеріалів справи Мирову угоду від 22.07.2022 року та постановити ухвалу, якою затвердити мирову угоду по даній справі.

26.07.2022 року представники сторін подали до канцелярії суду заяви про розгляд питання про затвердження мирової угоди за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надану мирову угоду, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 04.03.2019 року в м. Ришон Лецион між громадянкою Ізраїля ОСОБА_1 та громадянами Ізраїля та Російської Федерації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений Договір позики, згідно з яким Позикодавець передає у власність Позичальникам грошові кошти в сумі 113000,00 доларів США, а Позичальники зобов`язуються повернути позикодавцю суму позики в строк, встановлений цим договором. Сторони підтверджують, що на момент підписання даного договору грошові кошти на суму 113000,00 доалрів США Позикодавець передав Позичальникам в повномму обсязі. Позичальники зобов`язані повернути Позикодавцю грошові кошти (позику) в такій самій сумі, що були передані ним Позичальником в строк до 01.04.2021 року. Зобов`язання Позичальників з повернення грошових коштів є солідарним. Сторони домовились, що Позичальники в якості застави з метою забезпечення виконання свого зобов`язання перед Позикодавцем за Договором, надають належну їм на праві спільної сумісної власності квартиру загальною площею 61,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . У випадку неможливості повернути грошові кошти в строк, встановлений п. 3 Договору, Позичальники зобов`язуються передати право власності на квартиру, розташовану за адресою: сумісної власності квартиру загальною площею 61,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , Позикодавцю на підставі договору дарування.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до умов поданої до суду мирової угоди з метою повного та остаточного врегулювання спору сторони домовились, що заявлені вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольняються шляхом передання ОСОБА_1 права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 .

Сторони дійшли згоди про урегулювання спору та вирішили визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, загальною площею 61,4 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю.

Також умовами мирової угоди визначено, що ОСОБА_6 запевняє, що отримання у власність зазначеної квартири вичерпує наявність спору в розмірі 113000,00 доларів США між сторонами в межах судової справи №947/8525/22 в повному обсязі та свідчить, що за наслідками виконання мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 майнового та іншого характеру, які витікають з Договору позики, укладеного між ними 04.03.2019 року.

Судом досліджені, додані до мирової угоди нотаріально посвідчені довіреності, складені 28.06.2022 року відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в м. Новосибірськ Російської Федерації, якими відповідачі уповноважують на представництво своїх інтересів адвоката Хрипко М.Ю. З тексту вказаних довіреностей, зокрема, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є громадянами Російської Федерації та зареєстровані в АДРЕСА_3 .

Суд зазначає, що 03.03.2022 року Кабінетом Міністрів України ухвалено Постанову №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації».

Відповідно до статей 12-1, 20 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні» Кабінет Міністрів України постановляє:

1. Для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державною-агресором, мораторій (заборону) на:

1)виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі особи, пов`язані з державою-агресором):

громадяни Російської Федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах;

юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації;

юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

2)відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання Російською Федерацією або особами, пов`язаними з державою-агресором, крім безоплатного відчуження на користь держави Україна;

3)відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, або на користь Російської Федерації.

При цьому з поданих до суду ордерів на надання правничої допомоги судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідачів ОСОБА_5 працюють в одному офісі за адресою: АДРЕСА_4 .

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що адвокати мають бути обізнаними про наявність Постанови КМУ №187 від 03.03.2022 року, судом вбачається штучний характер заявленого позову задля здійснення відчуження громадянами Російської Федерації належного їм нерухомого майна під час дії мораторію.

Частиною 5 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1)умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані інтереси інших осіб, є не виконуваними; або

2)одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши текст мирової угоди, суд приходить до висновку, що мирова угода, укладена сторонами, суперечить положенням Постанови КМУ №187 від 03.03.2022 року, а тому відповідно до п.1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України в затвердженні мирової угоди належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 158, 200, 207, 255, 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні мирової угоди, укладеної 22.07.2022 року між ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 , з іншого боку.

В силу ч. 5 ст. 207 ЦПК України продовжити судовий розгляд справи та призначити дату підготовчого судового засідання з урахуванням існуючого навантаження та графіку відпусток головуючого по справі, на 05.10.2022 року о 12-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.