Справа № 442/4647/22
Провадження № 2/442/1048/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2022 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомик А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович Ірини Ігорівни, ПАТ «Українська інноваційна компанія», треті особи приватний виконавець Білецький Ігор Миронович, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу - Молокус Богдан Володимирович про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права на нерухоме майно та обтяжень на нерухоме майно, припинення права власності та визнання права власності, -

встановив:

04.08.2022 позивачка звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права на нерухоме майно та обтяжень на нерухоме майно, припинення права власності та визнання права власності.

30.08.2022 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок з господарським спорудами по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106, номер об`єкта в РПВН 12689409, номер запису про право власності 31519464.

Вказує, що предметом спору по даній справі є житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 . З позовної заяви вбачається, що відповідач - ПАТ «Укрінком» безпідставно зареєструвало за собою право власності на спірний житловий будинок, незаконно перейнявши на себе повноваження ПАТ «Укрінбанку». З інформаційної довідки з ДРРП вбачається, що по боргах ПАТ «Укрінком», відносно якого порушено справу про банкрутство, приватним виконавцем Білецьким І.М. накладено арешт на все нерухоме майно ПАТ «Укрінком».

У зв`язку з цим, у процесі банкрутства ПАТ «Укрінком» може відбутися незаконне відчуження спірного житлового будинку, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому є всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно до розгляду справи по суті.

Отже, на переконання сторони позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, a захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, як зазначається у позові, ознаки протиправності дій відповідача є очевидними, а запропоновані заходи забезпечення є співмірними заявленим позовним вимогам.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Так, у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович Ірини Ігорівни, ПАТ «Українська інноваційна компанія», треті особи приватний виконавець Білецький Ігор Миронович, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу - Молокус Богдан Володимирович про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права на нерухоме майно та обтяжень на нерухоме майно, припинення права власності та визнання права власності.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій-третій статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії;

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Зі змісту п.4 постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 №9 вбачається, що заяву про забезпечення позову суд має розглядати з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі наведеного, суд дійшов до переконання, що мотиви забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Внаслідок цього законні права позивача не будуть захищені, адже суд не лише повинен встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав, тому враховуючи вимоги співмірності та розумності, слід задоволити заяву про забезпечення позову, до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 149-150 ЦПК України, суд, -

постановив :

Заяву задоволити.

До набрання рішенням у даній справі законної сили накласти арешт на житловий будинок з господарським спорудами на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106, номер об`єкта в РПВН 12689409, номер запису про право власності 31519464, який належить ПАТ «Українська інноваційна компанія», .

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню Дрогобицьким відділом державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, а строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Стягувач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Боржник: ПАТ «Українська інноваційна компанія», Україна, 93404, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А, .

Суддя Хомик А.П.