ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/209/22 Справа № 216/2361/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів Красвітної Т.П., Максюти Ж.І.,

при секретарі Усик А.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про захист прав малолітньої особи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , як законний представник, звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав малолітньої особи.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 15 листопада 2021 року позовну заяву повернуто у зв*язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 брезня 2022 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 15 листопада 2021 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

24 червня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року у даній цивільній справі, у якій просила суд розяснити, чому апеляційним судом не була розглянута вимога апеляційної скарги про розгляд справи в іншому складі суду.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною другою статті 271 ЦПК України встановлено умови, за яких судове рішення може бути роз`яснено: подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Важливо мати на увазі і роз`яснення, що містяться у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі». Так, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 просить розяснити постанову Дніпровського апеляційного суду шляхом надання відповіді на питання, чому апеляційним судом не була розглянута вимога апеляційної скарги про розгляд справи в іншому складі суду.

Зазначені у заяві ОСОБА_1 обставини не є підставою для розяснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року, оскільки не свідчать про те, що зазначене судове рішення є незрозумілим та допускає декілька варіантів тлумачення з огляду на те, що положеннями статті 379 ЦПК України передбачено у разі скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції без зазначення висновків про склад суду.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

У роз`ясненні постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про захист прав малолітньої особи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Т.П. Красвітна

Ж.І. Максюта