ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5922/22 Справа № 212/1205/21 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 серпня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Зубакової В.П. щодо апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Не погоджуючись з даним судовим рішення, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі № 212/1205/21: суддя-доповідач Деркач Н.М. та судді Ткаченко І.Ю., Пищида М.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано особі, що подає апеляційну скаргу, строк десять днів з отримання ухвали суду, для усунення її недоліків, а саме: вірного зазначення рішення суду, що оскаржується, учасників справи та уточнення прохальної частини апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року визнана неподаною та повернута апелянту.

27 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, звернувся до суду із новим текстом апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року та просить суд апеляційної інстанції поновити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, зазначив, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року вже перебуває в провадженні Дніпровського апеляційного суду, станом на час подання ним цієї апеляційної скарги, та про постановлення судом ухвали від 22 лютого 2022 року від дізнався лише 27 липня 2022 року, що, на його переконання, є поважною причиною для поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі № 212/1205/21: суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді БондарЯ.М., Остапенко В.О.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог цивільного процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, повернення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, надає останньому права на повторне звернення із аналогічною апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Натомість, позивач ОСОБА_1 ініціював перед судом питання щодо продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, та надав суду новий текст апеляційної скарги, приведеної у відповідність до вимог цієї ухвали суду, що не передбачено положеннями ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Як встановлено судом, апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року подана з порушенням порядку, встановленого ЦПК України, у зв`язку з чим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню, що не перешкоджає останньому повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року - вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду із новою апеляційною скаргою рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 рокудо суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду, безпосередньо до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: