ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року

м. Чернівці

справа № 727/9591/19

провадження №22-ц/822/600/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест -2008», ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, реєстратора Комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу» Жар Іллі Георгійовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест -2008» у червні 2022 року подано до Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 січня 2022 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест -2008», ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, реєстратора Комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу» Жар Іллі Георгійовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2022 року цивільна справа визначена до розгляду головуючому судді Половінкіній Н.Ю. та суддям Височанській Н.К., Литвинюк І.М.

Суддею Височанською Н.К. подано заяву про самовідвід з підстав участі у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції при ухваленні постанови Чернівецького апеляційного суду від 24 травня 2022 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 січня 2022 року.

Заява судді Височанської Н.К. про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 37 ч. 3 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Встановлено, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 24 травня 2022 року у складі головуючого Височанської Н.К., суддів Владичана А.І., Литвинюк І.М. розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 січня 2022 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест -2008», ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, реєстратора Комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу» Жар Іллі Георгійовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю.

За обставин участі судді Височанської Н.К. у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест-2008» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2022 року слід задовольнити заяву судді Височанської Н.К. про самовідвід.

Керуючись ч.1,2 ст.40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про самовідвід.

Відвести суддю Височанську Наталію Казимирівну від апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест -2008», ОСОБА_2 з участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, реєстратора Комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу» Жар Іллі Георгійовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю.

Справу передати для проведення в автоматизованому режимі заміни судді Височанську Наталію Казимирівну в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк