Справа № 285/2534/22
провадження у справі № 2/0285/674/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09 серпня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В..

при секретарі Ковальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з выдповыдача заборгованість за Догором про надання банківських послуг «Монобанк» від 09.10.2019 року у розмірі 8552,33 грн.

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 09.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 09.10.2019 року, яка була подана через Особистий кабінет на Порталі позивача, що має доменне ім`я ОСОБА_2 .

Відповідач взяв на себе зобов`язання повертати отримані ним кошти в кредит відповідно до Загальних умов Договору позики. Однак він свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 8552,33 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових заперечень проти позову не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін та ухвалити заочне рішення.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.10.2019 року ОСОБА_1 дистанційно уклав договір з позивачем, згідно якого відповідач отримавпозику в сумі 6000 грн. на умовах, ознайомлення з якими підтверджено за допомогою електронного підпису.

В порушення умов договору відповідач своїх договірних зобов`язань належним чином не виконував, у зв`язку з чим за даними розрахунку виникла заборгованість у розмірі 8552,33 грн.

Розмір заборгованості позивач обгрунтовує наданим розрахунком, згідно якого сума вимог складається з наступного: 8214,86 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом, 337,50 - заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Враховуючи, що відповідачем було фактично отримано та використано надані позивачем грошові кошти, однак в добровільному порядку відповідач не повернув їх в повному обсязі, суд дійшов висновку про обгрунтованість позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Керуючись статтями 2, 7, 10, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 263, 264-265, 268, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованость за Договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 09.10.2019 року на загальну суму 8552 (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони у справі:

Позивач: Акціонерне товариство "Універсал Банк", , місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Суддя А.В. Помогаєв