РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 569/8201/17
Провадження № 22-з/4815/44/22
Рівненський апеляційний суд:
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Боймиструк С.В.,
судді: Вейтас І.В., Хилевич С.В.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: орган опіки виконавчого комітету Рівненської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,
26 травня 2017 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: орган опіки виконавчого комітету Рівненської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Рівненського міського суду від 07 липня 2021 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: орган опіки виконавчого комітету Рівненської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишено без задоволення. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2021 року залишено без змін.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви представника позивача, апеляційний суд вважає за можливе розглянути її без виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання, оскільки не вбачає необхідності їх виклику в судове засідання при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч.3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ч.1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

У справі, що переглядається, інтереси відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 представляв адвокат Чепелюк О.О. на підставі ордерів та договорів про надання правничої допомоги.

До заяв про ухвалення додаткового рішення додано копію договору про надання правової допомоги від 20 серпня 2021 року та копію договору про надання правової допомоги № 2 від 20 серпня 2021 року, акти приймання-передачі наданої правової допомоги від 26 серпня 2022 року, в яких міститься перелік виконаних робіт адвоката та два рахунки на суму по 20000 гривень за кожним договором.

Позивачем подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення в якій вказано про відсутність попереднього розрахунку та неспівмірність заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу з обсягом виконаних робіт.

Колегія суддів частково погоджується з такими доводами позивача.

Диспозиція частини другої статті 134 ЦПК України не є імперативною, тобто передбачає право суду відмовити у відшкодуванні судових витрат у разі не подання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат.

Наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

З долучених актів приймання-передачі наданої правової допомоги вбачається, що пункт 1.2. фактично дублює за характером виконаної роботи пункт 1.1.. Крім того виконання роботи вказаної в пункті 1.5 - вивчення Адвокатом положень матеріального та процесуального права в частині необхідній для підготовки та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу одночасно включає правовий аналіз апеляційної скарги (пункт 1.3), а тому розцінюється як один вид виконаної роботи.

При цьому слід враховувати, що суть спору зводилась до встановлення початку відліку строку позовної давності, тому витрачений час, пов`язаний з наданням правової допомоги по 40 годин на кожного клієнта є сумнівним.

Таким чином, виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, слід дійти висновку про неспівмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 20000 грн., який є завищеним. Водночас апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Чепелюком О.О. в сумі 5000 гривень.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: орган опіки виконавчого комітету Рівненської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Стягнути із Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: І.В. Вейтас

С.В. Хилевич