Справа № 361/6146/15-ц
Провадження № 4-с/361/20/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Лелеки В.А.
представника заявника Тараненко Я.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммеда про опис та арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на постанову про опис та арешт майна боржника, в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммеда від 24 грудня 2021 року у виконавчому провадженні № 66261544.
23 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурком Арсеном Мухаммедом було відкрито виконавче провадження № 66261544 за вищевказаним виконавчим листом.
20.01.2022 р. представник боржника ОСОБА_1 адвокат Тараненко Я.Ю. звернувся до приватного виконавця Бурка А.М. із заявою № 022 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
28.01.2022 р. поштовим листом на адресу адвоката надійшли матеріали виконавчого провадження № 66261544.
З матеріалів виконавчого провадження скаржнику стало відомо про постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2021 р.; постанову про арешт майна боржника від 23.07.2021 р.; постанову про арешт коштів боржника від 23.07.2021 р.; постанову про опис та арешт майна боржника від 28.08.2021 р.; постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності від 14.09.2021 р.; звіт про оцінку майна від 16.09.2021 р.; повідомлення про результати оцінки майна від 25.09.2021 р.; заявку на реалізацію майна від 25.09.2021 р.; протокол № 557204 про проведення електронних торгів; акт про проведені електронні торги від 08.11.2021 р.; постанову про зняття арешту з майна від 08.11.2021 р.; постанову про опис та арешт майна боржника від 24.12.2021 р.; постанову про залучення суб`єкту оціночної діяльності від 16.01.2022 р.; вимогу приватного виконавця від 21.01.2022 р.
Уважно ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 66261544 та вищевказаними постановами скаржник вважає, що постанова про опис та арешт майна боржника від 24.12.2021 р. приватним виконавцем прийнята з порушенням процедури, передбаченої Законом України ?Про виконавче провадження?, зокрема, фактично виконавчу дію про опис та арешт майна боржника було проведено без участі та належного повідомлення останньої, а також із залученням сумнівних понятих, які вже приймали участь як поняті у даному виконавчому провадженні під час опису та арешту майна28.08.2021 р., що підтверджує зазначення понятого ОСОБА_2 в постанові про опис та арешт майна боржника від 28.08.2021 р.
24 грудня 2021 року приватним виконавцем в рамках примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 66261544 винесено в порядку статті 56 Закону України ?Про виконавче провадження? постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на майно - двокімнатну квартиру, загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
До вчинення виконавчих дій було залучено двох понятих, а саме: ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Як вбачається з матеріалів даного виконавчого провадження № 66261544 понятий, ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 вже був залучений в якості понятого в даному виконавчому провадженні під час іншої виконавчої дії, а саме: 28.08.2021 р. під час опису та арешту майна боржника Ѕ частки в однокімнатній квартирі, загальною площею 41,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Присутність понятого ОСОБА_2 під час різних виконавчих дій в одному і тому виконавчому провадженні наводить сумнів у скаржника на його чесність та порядочність, а також на те, що такі виконавчі дії вчинені правомірно та у відповідності до процедури, передбаченої Законом України ?Про виконавче провадження?. Скаржник вважає, що вищевказаний понятий є зацікавленою особою з боку приватного виконавця та фактично підписує всі документи формально, за вказівкою приватного виконавця. Проживаючи в м. Києві понятий ОСОБА_2 досить дивним чином двічі, в різний час з`являється в місті Бровари та являється понятим в одному виконавчому провадженні під час різних виконавчих дій.
В даній справі, приватному виконавцю Бурку А.М. було достеменно відомо, що скаржник ОСОБА_1 є одноосібним власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а тому проникнення до вказаного приміщення особи мало відбутись або за вмотивованим рішенням суду або за добровільної згоди власника, поряд із цим, відсутні підстави вважати, що боржник свідомо ухилявся від виконання рішення, оскільки як видно із матеріалів виконавчого провадження, копії яких додаються, боржник не отримувала жодної кореспонденції по даному виконавчому провадженні від приватного виконавця, а в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості про надсилання на адресу боржника поштової кореспонденції, в тому числі ряду постанов, винесених приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 66261544. З вимогою приватного виконавця про надання доступу до квартири від 21.01.2022 р., якою встановлений обов`язок надати доступ до квартири, боржник ознайомилася вже під час надання виконавцем на заяву адвоката матеріалів виконавчого провадження, а саме: 28.01.2022 р. Крім того, сама вимога складена 21.01.2022 р., а опис майна відбувся 24.12.2021 р., тобто майже на місяць раніше.
27.01.2022 р. приватний виконавець Бурко А.М. з невідомою особою, без дозволу на те боржника та у її відсутності ввірвалися у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , оглянули її та зробили декілька фотографій, після чого покинули квартиру. В цей час у квартирі перебував син боржника, який повідомив виконавцю, що згоди на доступ у житло боржник нікому не надавала.
Отже, доступ до квартири боржника не був наданий приватному виконавцю в добровільному порядку.
Враховуючи вищенаведене, скаржник вважає, що оскаржувана постанова про опис та арешт майна (коштів) від 24 грудня 2021 року не відповідає вимогам законодавства, оскільки складена в поза передбачений законодавством порядок.
Крім того, жодної поштовою кореспонденції в межах даного виконавчого провадження про повідомлення боржника та надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2021 р.; постанови про арешт майна боржника від 23.07.2021 р.; постанови про арешт коштів боржника від 23.07.2021 р.; постанови про опис та арешт майна боржника від 28.08.2021 р.; постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності від 14.09.2021 р.; звіту про оцінку майна від 16.09.2021 р.; повідомлення про результати оцінки майна від 25.09.2021 р.; заявки на реалізацію майна від 25.09.2021 р.; протоколу № 557204 про проведення електронних торгів; акту про проведені електронні торги від 08.11.2021 р.; постанови про зняття арешту з майна від 08.11.2021 р.; постанови про опис та арешт майна боржника від 24.12.2021 р.; постанови про залучення суб`єкту оціночної діяльності від 16.01.2022 р.; вимоги приватного виконавця від 21.01.2022 р. матеріали виконавчого провадження не містять, а самому боржнику жодної поштової кореспонденції не надходило.
У той же час, у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 756/9582/14-ц зроблено правовий висновок про те, що боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї поставнови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду. Порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів саме по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте ненаправлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця. Сам по собі супровідний лист до постанови про відкриття виконавчого провадження із зазнченням адреси боржника не є належним доказом на підтвердження факту надсилання такої постанови боржнику та дотримання державним виконавцем вимог частини першої статті 31 Закону України ?Про виконавче провадження?. Неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження свідчить про обмеження його права на добровільне виконання рішення суду.
У приватного виконавця відсутні відомості про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.
04 лютого 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено скаргу до судового розгляду на 07 листопада 2022 року.
28 червня 2022 року від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. надійшлов до суду відзив на скаргу, в якому ОСОБА_4 подану скаргу вважає абсолютно надуманою та безпідставною з наступних підстав.
На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. перебуває виконавче провадження № 66261544 з примусового виконання виконавчого листа № 361/6146/15-ц, що виданий 15.06.2021р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором № 410/165/06-Пі від 06.10.2006 року у розмірі 51 453,45 дол. США, яка складається із: заборгованість за кредитом у розмірі 27 282,24 дол. США та заборгованість за відсотками 24 171,21 дол. США, та стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків у розмірі 430 483,98 грн.
23.07.2021 року Приватним виконавцем відповідно до вимог ст.ст. 1, 3, 5, 18, 24, 26, Закону України ?Про виконавче провадження? винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Окрім цього, 23.07.2021 року Приватним виконавцем винесено ряд інших постів зокрема:
- постанова про стягнення з боржника основної винагороди;
- постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;
- постанова про арешт майна боржника;
- постанова про арешт коштів боржника.
Оскільки згідно з інформацією, що вказана у виконавчому документі, адресою проживання боржника являється: АДРЕСА_1 , а Приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2021 року саме за цією адресою та рекомендованим листом повідомленням про вручення (що підтверджується списком на відправку рекомендон кореспонденції), то відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України ?Про виконавче провадження? боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень.
В ході виконання встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить нерухоме майно:
- двокімнатна квартира загальною площею 54,1 кв.м., житловою площею 28,1 РНМ 14679142, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказана частка боржника описана, оцінена та реалізована у встановленому законом порядку, внаслідок чого частково виконано рішення суду та задоволено грошові вимоги стягувана.
Всі процесуальні документи, що приймалися Приватним виконавцем в ході виконання, скеровані боржнику за адресою, що вказана у виконавчому документі являється його постійним місцем проживання, рекомендованими листами, зокрема:
Тобто, Приватним виконавцем сумлінно дотримано вимоги ст. 28 Закону України ?Про виконавче провадження? та вжито заходи з метою належного повідомлення боржника про всі проведені виконавчі дії.
Оскільки коштів, отриманих від реалізації вказаної частки в квартирі виявилось недостатньо для повного фактичного виконання рішення суду, Приватним виконавцем звернено стягнення на інше майно боржника, зокрема - двокімнатну квартиру загальною площею 54,1 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., РНМ 14679142, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
24.12.2021 року приватним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження майна боржника, внаслідок чого описано нерухоме майно, належне боржнику, а саме - двокімнатну квартиру загальною площею 54,1 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., РНМ 14679142, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
До участі у виконавчому провадженні відповідно до вимог ст. 22 Закону України ?Про виконавче провадження? залучено понятих.
16.01.2022 року Приватним виконавцем відповідно до вимог ст. 57 Закону України ?Про виконавче провадження? винесено постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою оцінки описаного майна боржника.
21.01.2022 року на електронну адресу Приватного виконавця надійшла заява представника боржника - адвоката Тараненко Ярослава Юрійовича про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Тобто, твердження адвоката Тараненка Я.Ю. про те, що він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження лише 28.01.2022 року, коли отримав копії матеріалів виконавчого провадження на паперових носіях поштовим відправленням, не відповідає дійсності, оскільки такі матеріали адвокат отримав ще 21.01.2022 року на електронну адресу.
Окрім цього, в телефонній розмові Приватного виконавця з адвокатом 27.01.2022 року о 10:31 год. та о 10:34 год. (тобто, за 29 хвилин до огляду квартири) адвокат підтвердив, що отримав копії матеріалів виконавчого провадження та вимогу приватного виконавця на електронну адресу.
Приватним виконавцем в телефонній розмові повідомлено адвоката про те, що Приватний виконавець знаходиться біля будинку боржника на бульварі Незалежності у м.Бровари з експертом з метою огляду описаного майна боржника.
Адвокат повідомив, що бачив вимогу ?вчора ввечері? (тобто, 26.01.2022 року), проте, ?не встиг розібратись? та ?вникнути?.
Окрім цього, Приватним виконавцем о 10:31 год. 27.01.2022 року за 29 хв. до огляду описаної квартири боржника було здійснено дзвінок самому боржнику, проте, боржник не відповіла.
О 10:31 год. в програмі ?Viber? боржниця повідомила через SМS, що не може говорити, і попросила написати SМS.
На повідомлення виконавця про огляд квартири і запитання чи надасть доступ до неї - не відповіла.
Такі факти свідчать про недобросовісну поведінку адвоката та боржника, введення ними суду в оману щодо фактичних обставин справи.
Боржник та її представник були заздалегідь повідомлені про заплановані виконавчі дії щодо огляду описаного майна боржника, проте, не виявили бажання щодо участі в таких діях та сприянні у виконанні рішення суду.
27.01.2022 року Приватним виконавцем із залученням суб`єкта оціночної діяльності здійснено вихід за адресою проживання боржника з метою огляду описаного нерухомого майна боржника за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржниця ОСОБА_1 була відсутня у квартирі, проте, двері відчинив чоловік, який назвався її сином, та надав вільний доступ Приватному виконавцю та суб`єкту оціночної діяльності до квартири з метою її огляду.
Звертає увагу суду на те, що 27.01.2022 року Приватним виконавцем не здійснювався опис вказаної квартири, а лише огляд її суб`єктом оціночної діяльності. Примусове проникнення до квартири не здійснювалось, оскільки син боржниці добровільно надав доступ до квартири.
Даний факт підтверджується актом приватного виконавця від 27.01.2022 року та відео записом (під час проведення огляду квартири Приватним виконавцем здійснено відеозйомку).
В подальшому, майно боржника - квартира за адресою АДРЕСА_1 , оцінена суб`єктом оціночної діяльності, боржника повідомлено про результати оцінки майна, Приватним виконавцем скеровано заявку в ДП ?СЕТАМ? щодо реалізації такого майна на електронному аукціоні.
Скаржник вважає понятого ОСОБА_2 , що залучений Приватним виконавцем до проведення виконавчих дій, ?сумнівним? та викликає у скаржника сумнів щодо його ?чесності та порядності?.
Проте, такі припущення скаржника є необгрунтованими та являються лише суб`єктивною думкою скаржника, скаржник не надає жодних об`єктивних доказів, які можуть свідчити про упередженість понятого.
Понятий ОСОБА_2 являється дієздатною особою, не має особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій, не пов`язаний з іншим понятим або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками; не є підлеглим жодного з учасників виконавчого провадження, являється сторонньою особою, яка не знайома з учасниками та сторонами виконавчого провадження.
Зважаючи на вищевикладене, просив у задоволенні скарги відмовити.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі.
Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко Арсен Мохаммед в судове засідання не з`явився.
Суд, вислухавши представника скаржника, вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази у справі дійшов наступного висновку.
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Стаття 451 ЦПК України визначає, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
У цивільному судочинстві діє загальне правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12, 81 ЦПК України).
Оскільки, з даною скаргою до суду звернувся боржник, саме він повинен обґрунтувати та довести неправомірність рішень, дій чи бездіяльності виконавця, а також порушення його прав чи свобод.
15 червня 2021 року на підставі вищезазначеного рішення Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист.
23 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурком Арсеном Мухаммедом було відкрито виконавче провадження № 66261544 за вищевказаним виконавчим листом.
23 липня 2021 року листом за № 2147 на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 направлені: постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2021 року, постанова про стягненя з боржника основної винагороди від 23 липня 2021 року, постанови про розмір мінімальних витрат викнавчого провадження від 23.07.2021 року.
24 грудня 2021 року постановою приватного викнавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. описано та накладено арешт на майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
28 грудня 2021 року вказана постанова була направлена ОСОБА_1
21 січня 2022 року боржнику ОСОБА_1 направлена вимога про надання доступу приватному виконавцю 27 січня 2022 року о 11 год. 00 хв. до квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 з метою огляду вказаної квартири субєктом оціночної діялності, подальшої оцінки та реалізації у встановленому законом порядку.
20.01.2022 р. представник боржника ОСОБА_1 адвокат Тараненко Я.Ю. звернувся до приватного виконавця Бурка А.М. із заявою № 022 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
28.01.2022 р. поштовим листом на адресу адвоката надійшли матеріали виконавчого провадження № 66261544. З матеріалів виконавчого провадження скаржнику стало відомо про наступні документи:
-постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2021 р.;
-постанову про арешт майна боржника від 23.07.2021 р.;
-постанову про арешт коштів боржника від 23.07.2021 р.;
-постанову про опис та арешт майна боржника від 28.08.2021 р.;
-постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності від 14.09.2021 р.;
-звіт про оцінку майна від 16.09.2021 р.; повідомлення про результати оцінки майна від 25.09.2021 р.;
-заявку на реалізацію майна від 25.09.2021 р.;
-протокол № 557204 про проведення електронних торгів;
-акт про проведені електронні торги від 08.11.2021 р.;
-постанову про зняття арешту з майна від 08.11.2021 р.;
-постанову про опис та арешт майна боржника від 24.12.2021 р.;
-постанову про залучення суб`єкту оціночної діяльності від 16.01.2022 р.;
-вимогу приватного виконавця від 21.01.2022 р.
27.01.2022 р. приватним виконавець Бурко А.М. оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та зроблено декілька фотографій. В цей час у квартирі перебував син боржника, який повідомив виконавцю, що згоди на доступ у житло боржник нікому не надавала.
Згідно зі статтею 1 Закону України ?Про виконавче провадження? виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 5 Закону України ?Про виконавче провадження? примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців.
Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України ?Про виконавче провадження? - під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно до ч. 1 ст. 28 Закону України ?Про виконавче провадження?, копії постанов та інші документи надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову в прийнятті виконавчого документа до виконання, постанов, передбачених у п. п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього закону, які надсилаються рекомендованими листами.
Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до частини другої сжатті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Відповідно до ст. 74 Закону України ?Про виконавче провадження?, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно до ч. 1 ст. 18 Закону України ?Про виконавче провадження? - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до частин другої, четвертої статті 13 Закону України ?Про виконавче провадження? арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.
Згідно положень частини сьомої статті 26 Закону України ?Про виконавче провадження? у разі якщо в заяві стягувана зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
За змістом статті 56 Закону України ?Про виконавче провадження? арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно з пунктом 11 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, якщо опис і арешт майна (коштів) здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (частина перша статті 28 Закону України ?Про виконавче провадження?).

Згідно з пунктом 10 розділу VIII Інструкції після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

У разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих (пункт 24 розділу VIII Інструкції).

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України ?Про виконавче провадження? присутність понятих є обов`язковою у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, що передбачено пунктами 5, 6 частини третьої статті 18 Закону України ?Про виконавче провадження?.

Також, відповідно до частини п`ятої статті 19 Закону України ?Про виконавче провадження? боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможтивлюють чи ускладнюють виконання рішення, допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Статтею 56 Закону №1404-VIII визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

Відповідно до статті 58 Закону №1404-VIII майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання). Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім`ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем.

В свою чергу, згідно з пунктом 10 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

- назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

- якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

- якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

- прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

- відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

- якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що з метою виконання виконавчого документа приватний виконавець здійснює опис майна боржника та виносить постанову про накладення на нього арешту.

Із зібраних та наданих матеріалів виконавчого провадження вбачається те, що боржник ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про наміри приватного виконавця здійснити опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 , не була викликана на проведення таких викоанвчих дій, та відповідно не змогла прийняти у них участь. Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виконавцем під час прийняття постанови про опис та арешт майна (коштів) не було дотримано вимоги Закону №1404-VIII та пункт 10 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 353, 448, 451, 453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммеда про опис та арешт майна, - задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Моххамеда від 24 грудня 2021 року про опис та арешт майна у виконавчому провадження № 66261544.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.