Провадження № 2-др/752/29/22
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» - Євтіхеєва В.В. про вирішення питання щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

представник ТОВ «Новобудова» звернувся до суду з заявою про вирішення питання щодо розподілу судових витрат по справі № 752/13984/19 за його ж позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.01.2021 року закрито провадження у справі за його ж заявою, однак не вирішено питання про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом.

Відповідно до правил ч.1, ч.3 ст.142 ЦПК України: у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову; у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правилами ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору , порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зі змісту пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у проваджені Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа № 752/13984/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.01.2021 року провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , закрито відповідно до правил п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України. Як убачається зі змісту зазначеної вище ухвали підставою для звернення до суду з заявою про відмову від позову є те, що відповідачка ОСОБА_1 погасила заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг. Однак, суд не вирішив питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у вигляді судового збору, з тих підстав, що останнім не було надано доказів на підтвердження того, коли саме відповідачкою було погашено заборгованість.

Звертаючись до суду з заявою про вирішення питання розподілу судових витрат представник ТОВ «Новобудова» на підтвердження сплати ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг надав копії платіжних доручень та меморіальних ордерів, відповідно до яких остання погасила заборгованість після пред`явлення позивачем позову до суду.

Наразі, зазначені позивачем підстави для повернення 50 відсотків судового збору з державного бюджету, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 , оскільки остання сплатила заявлену до стягнення суму заборгованості не підлягають задоволенню судом відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки саме зазначена норма Закону передбачає повернення судового збору, крім випадку закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову і визнання такої відмови судом.

При цьому, вимоги в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_1 50% судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суд з позовом підлягають задоволенню судом, з підстав частини 3 статті 142 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 133 ЦПК України, 142 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» - Євтіхеєва В.В. про вирішення питання щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова»( 03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 10) 50 % судового збору у розмірі 960 ( дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк