Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/785/22
Провадження № 2/332/1312/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2022 до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду 12.04.2022 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

25.05.2022 від представника відповідача адвоката Якушева С.О., надійшов відзив на позовну заяву, в якому він, зокрема, просить залишити позовну заяву без руху з тих підстав, що позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з відповідною позовною заявою.

09.08.2022 від представника позивача адвоката Працевитого Г.О., надійшла відповідь на відзив, в якій він просить, зокрема, відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, адже воно є незрозумілим та безпідставним.

Дослідивши заявлене представником відповідача клопотання, позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з підстав наведених нижче.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з цим, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивший споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Колегія суддів Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 в рамках справи № 761/24881/16-ц зазначила, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

З матеріалів справи вбачається, що стягнення коштів банком відбувались в рамках виконавчих проваджень та на підставі виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення суду 23.10.2017, що було скасоване, а тому в даному випадку ОСОБА_1 є споживачем послуг, що надаються АТ КБ «ПриватБанк», оскільки предмет позову обумовлений стягненням коштів за кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Якушева Сергія Олександровича, про залишення позовної заяву без руху залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Яцун