Справа №:755/1864/22
Провадження №: 4-с/755/52/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Чорною В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 за участю стягувача ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою за участю стягувача ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Свої вимоги мотивував тим, що 21 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хоменко Вадимом Валерійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68307840 з примусового виконання виконавчого листа № 755/15414/15-ц, виданого 21 січня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 39 925,00 доларів США та судових витрат у розмірі 3 654,00 грн. Однак на день видачі зазначеного виконавчого листа рішення Дніпровського районного суду м. Києва не набрало законної сили. Крім того, заяву про відкриття виконавчого провадження було подано неповноважним представником та у приватного виконавця відсутні валютні рахунки, необхідні для виконання даного виконавчого листа. У зв`язку з чим просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича щодо відкриття виконавчого провадження № 68307840 неправомірними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича про відкриття виконавчого провадження № 68307840 від 21 січня 2022 року.

09 лютого 2022 року ухвалою суду прийнято до свого провадження скаргу боржника ОСОБА_1 за участю стягувача ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 68307840.

07 вересня 2022 року розгляд справи закінчено постановленням ухвали по суті вимог.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

До суду надійшла заява представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича Торгана Віктора Богдановича про розгляд справи за його відсутності.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича перебуває виконавче провадження № 68307840 з примусового виконання виконавчого листа № 755/15414/15-ц, виданого 21 січня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 39 925,00 доларів США та судових витрат у розмірі 3 654,00 грн (а.с. 55-162).

21 січня 2022 року представник стягувача звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича із заявою про примусове виконання рішення суду. На підтвердження повноважень представника надано договір № 1502/19 від 15 лютого 2019 року про надання правової допомоги, ордер на надання правничої допомоги, копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 57-59, 60-62, 63, 64).

21 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68307840 з примусового виконання виконавчого листа № 755/15414/15-ц, виданого 21 січня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 39 925,00 доларів США та судових витрат у розмірі 3 654,00 грн. (а.с. 77).

Заявник просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича щодо відкриття виконавчого провадження № 68307840 неправомірними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича про відкриття виконавчого провадження № 68307840 від 21 січня 2022 року.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що на день видачі зазначеного виконавчого листа рішення Дніпровського районного суду м. Києва не набрало законної сили. Крім того, заяву про відкриття виконавчого провадження було подано неповноважним представником та у приватного виконавця відсутні валютні рахунки, необхідні для виконання даного виконавчого листа.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хоменко Вадим Валерійович, стягувач ОСОБА_2 не скористалися своїм правом подачі письмових заперечень на скаргу.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто (ч. 1 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження»).

Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору (ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Судом встановлено, що 21 січня 2022 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 39 925,00 доларів США та судових витрат у розмірі 3 654,00 грн.

Оскільки, 16 серпня 2022 року постановою Київського апеляційного суду рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без змін, та є таким, що набрало законної сили на час розгляду скарги по суті, тому відсутні правові підстави для визнання постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірною з даних підстав.

Твердження заявника, що виконавчий лист видано за заявою представника стягувача, який не має повноважень здійснювати представництво інтересів особи спростовуються наявними в матеріалах виконавчого провадження документами, а саме, договором № 1502/19 від 15 лютого 2019 року про надання правової допомоги, ордером на надання правничої допомоги, копією свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю.

Законодавством передбачено вичерпний перелік випадків відмови у відкритті виконавчого провадження, в якому такий випадок як відсутність валютного рахунку на день відкриття виконавчого провадження відсутній.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про відмову у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 за участю стягувача ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 99, 129 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», , ст.ст. 18, 260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 за участю стягувача ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2022 року.

Суддя Н.Є.Арапіна