Справа № 671/160/16-ц
Провадження № 2-п/671/1/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

суддіНикифорова Є.О.,
секретар судового засідання за участю: відповідача представника відповідачаКозак Г.А., Костанян І.В., Сковороди О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.03.2006 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування заяви вказано, що відповідач ОСОБА_1 в липні 2022 року дізналася від відповідача ОСОБА_2 про наявність виконавчого провадження з виконання заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.03.2006 року про стягнення заборгованості.

Після того, вона звернулася до Волочиського районного суду Хмельницької області із заявою про отримання копії цього рішення. Повне заочне рішення відповідач отримала від суду поштою лише 20.07.2022 року.

Відповідач вказує, що в судове засідання вона не з`явилася з поважних причин оскільки не була повідомлена про розгляд справи належним чином, викликів не отримувала, крім того, суд при розгляді справи не перевірив належним чином розрахунок заборгованості, а лише відняв від нової заявленої позивачем суми заборгованості суму боргу, що була стягнута за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2012 року. Суд також не врахував, що позивачем нараховано суму пені за прострочення платежів в доларах США, що не відповідає вимогами закону, крім того, суд не врахував, що позивач, звертаючись до суду вперше, змінив строк виконання зобов`язання, а тому нарахування ним відсотків після звернення до суду, а також після закінчення строку дії договору, є неправомірним.

Просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.03.2006 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 та її представника в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що за вказаною позивачем адресою в м. Волочиськ вона проживала на момент укладення договору, але тривалий час, в тому числі й на момент розгляду справи проживала в м. Хмельницький.

Представник позивача в судове засідання не з`явився та надав відзив, в якому просив в задоволенні заяви відмовити, так як відповідачі були належним чином повідомлені, рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідач не надає нових доказів, що мали б значення для вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Оскільки представник позивача та інший відповідач належним чином повідомлені суд дійшов висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.03.2006 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно 22387,14 доларів США заборгованості за кредитом, процентами, пенею, штрафами, що становить 519381,58 грн та судові витрати в сумі 7790,72 грн.

Відповідачі повідомлялися про розгляд справи шляхом надіслання повісток про виклик за вказаною позивачем адресою: АДРЕСА_1 , але повістки повернуті до суду з відміткою пошти про їх не проживання за вказаною адресою, при цьому, згідно відповіді Волочиського РС УДМС України в Хмельницькій області відповідачі у Волочиському районі не значаться, оскільки дані особи зняті з реєстрації з місця проживання у 2013 році на м. Хмельницькій.

Про заочне рішення відповідач повідомлялася шляхом надіслання його копії на вказану вище адресу.

Оскільки про наявність заочного рішенні відповідач дізналася лише в липні 2022 року, а текст заочного рішення відповідач ОСОБА_1 отримала від суду поштою лише 20.07.2022 року, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновлення як такий, що пропущений з поважних причин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не з`явилася в судове засідання з поважних причин, оскільки вона дійсно не була належним чином повідомлена про розгляд справи, разом з тим, суд зазначає, що відповідач не наводить ніяких нових доказів, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а доводи відповідача зводяться до необґрунтованості розрахунків суду щодо суми стягнутої заборгованості, що за змістом ч. 1 ст. 288 ЦПК України не є достатньою підставою для скасування заочного рішення, отже, заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.03.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Є. О. Никифоров

Повний текст ухвали виготовлено 01.09.2022 р.