Справа № 755/3030/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення запису про право власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 січня 2022 року відмовлено у задоволенні позову. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 25.08.2022 року позивач направив апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року направлена апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з неналежним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та у зв`язку з недоплатою судового збору, апелянту був наданий строк для усунення виявлених в ній недоліків - протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Копія вказаної ухвали направлялась поштовим зв`язком судом апеляційної інстанції за адресою, вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, та отримана апелянтом 16.09.2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

07.10.2022 року до Київського апеляційного суду від АТ «Альфа-Банк» надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанція про доплату судового збору у визначеному судом розмірі. В обґрунтування клопотання апелянт зазначав, що позовна заява у даній справі була подана АТ «Альфа-Банк» через його філію у м. Миколаєві представником адвокатом Коваленко О.Л., яка супроводжувала дану справу. Проте, повне судове рішення на адресу зазначену представником АТ «Альфа-Банк» у м. Миколаєві, а також на зазначену електронну адресу судом направлено не було. Повний текст рішення надійшов на адресу банку 16.02.2022 року до відділу діловодства АТ «Альфа-Банк» у м. Києві. Направлення судом першої інстанції копії оскаржуваного рішення до структурного підрозділу до м. Миколаєва, відповідальному працівнику адвокату Коваленко О.Л. тривалий час не було можливості з причини ведення бойових дій на території Київської області, а після їх закінчення судове рішення направлено до м. Миколаєва не було, оскільки зазначений адвокат припинив свої трудові відносини з банком. Після того, як дана справа була передана представнику банку ОСОБА_2 , а останнім терміново була подана апеляційна скарга до апеляційного суду та сплачено судовий збір.

Дослідивши подане клопотання апеляційний суд приходить до наступних висновків:

Строки та механізми подачі скарги пов`язані з фактом інформованості та отримання повного тексту рішення саме стороною по справі, а не її конкретним працівником. Крім того, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не тільки не підтверджуються, але й прямо спростовуються як наявними у матеріалах справи доказами щодо фактичного механізму подачі апеляційної скарги у даній справі, а також обставинами, зазначеними в самій скарзі.

Рішенням від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Суд зобов`язаний прийняти і розглянути апеляційну скарги на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не навів обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення запису про право власності.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько