Справа № 2-617/11
Провадження № 4-с/571/5/2022
УХВАЛА
іменем України
06 вересня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Нікольченка Бориса Борисовича на постанову державного виконавця Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кушнір Віри Василівни про арешт коштів боржника ,

в с т а н о в и в:

Адвокат Нікольченко Борис Борисович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області зі скаргою на постанову державного виконавця Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кушнір Віри Василівни про арешт коштів боржника.

В обґрунтування скарги зазначається, що рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12.01.2012 року у справі №2-617/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку. На виконання зазначеного рішення, Рокитнівським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист № 2-617/11 від 24.01.2012.

Постановою державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кушнір В.В. від 13.01.2017 року, відкрито виконавче провадження №53239051 про примусове виконання виконавчого листа № 2-617/11 від 24.01.2012.

16.05.2022 держаним виконавцем Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кушнір В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника.

ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших актів законодавства, які регулюють питання випадків, підстав та умов накладання арешту коштів боржника під час примусового виконання виконавчого документа, суперечить нормам закону та підлягає скасуванню.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 25.05.2022 станом 25.05.2022 ОСОБА_1 має в АТ КБ «ПриватБанк» картку ( НОМЕР_1 ), на яку отримує зарплатні виплати. Також, на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Проте, на зазначений рахунок накладено арешт на підставі оскаржуваної постанови.

Накладення арешту на його рахунок для зарахування заробітної плати, позбавило його можливості отримувати заробітну плату, яка являється єдиним джерелом його існування, а також сплачувати аліменти в розмірі встановленому судом.

Посилаючись на норми Закону України «Про виконавче провадження», Конституції України, Конвенції про захист заробітної плати, Кодексу законів про працю, правові позиції Верховного Суду, просить:

Визнати незаконними дії державного виконавця Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів) Кушнір Віри Василівни при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 16.05.2022 року.

Скасувати постанову держаного виконавця Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кушнір Віри Василівни про арешт коштів боржника від 16.05.2022 року.

Ухвалою суду від 06 червня 2022 року прийнято до розгляду скаргу, призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

В судові засідання 28.06.2022,09.08.2022 та 06.09.2022 скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Нікольченко Б.Б. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомленні належним чином, заяв чи клопотань до суду не подавали.

Державний виконавець Кушнір В.В. в судове засідання не з`явилася, 28.06.2022 на електронну адресу суду надіслала клопотання про розгляд скарги без її участі. 20.07.2022 надіслано суду копії матеріалів виконавчого провадження №53239051.

Стягувач ОСОБА_2 28.06.2022 та 03.08.2022 на електронну адресу суду надсилала клопотання про відкладення розгляду скарги, оскільки перебуває за межами України. У відкладене судове засідання 06.09.2022 не з`явилася, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності боржника та його представника, стягувача та державного виконавця, оскільки відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази, яким обґрунтовується скарга, копії матеріалів виконавчого провадження, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частинами першою-третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з ч.1 ст.69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч.2 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Встановлено, що 13 січня 2017 року державним виконавцем Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кушнір В.В. відкрито виконавче провадження №53239051 про примусове виконання виконавчого листа № 2-617/11 від 24.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку (а.с.109).

16 травня 2022 року постановою державного виконавця Кушнір В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-617/11 від 24.01.2012 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 (а.с.10,47) .

Копія постанови про накладення арешту на грошові кошти надіслана боржнику, стягувачу та АТ «Ощадбанк».

Також з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 27.05.2022 ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою про перерахунок сплати аліментів та просив долучити до справи витяг з наказу , згідно якого він призваний на військову службу по мобілізації та довідку АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.49).

Відповідно до постанови від 25.05.2022, державний виконавець звернув стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід в ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 355700,55 гривень та зобов`язав установу здійснювати відрахування із заробітної плати та перераховувати кошти в строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а у разі якщо такий строк не встановлено до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення.

Тобто, відповідно до отриманої інформації державним виконавцем звернуто стягнення на заробітну плату боржника у розмірі 20 %.

Згідно ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 25.05.2022, довідка видана про те, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , станом на 25.05.2022 має в АТ КБ «ПриватБанк» картку НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ), на яку отримує зарплатні виплати. Також, на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ). Довідка містить примітку, що сформована системою самообслуговування ПриватБанк (а.с.12).

Поряд з цим, матеріали виконавчого провадження не містять відомостей у підтвердження того, що оскаржувана постанова державного виконавця про арешт коштів боржника від 16.05.2022 направлялася для виконання до АТ КБ «ПриватБанк» та те що, вказаний рахунок боржника арештований. Також, відсутні відомості про те, що банк отримував оскаржувану постанову до виконання та повідомляв державного виконавця про цільове призначення рахунку.

Додані до скарги матеріали також не містять таких відомостей.

Не заслуговує на увагу суду твердження скаржника, що оскаржувана постанова про арешт коштів боржника позбавило його можливості отримувати заробітну плату, яка являється єдиним джерелом його існування, а також сплачувати аліменти в розмірі встановленому судом, оскільки зі змісту постанови від 25.05.2022 вбачається, що звернуто стягнення на заробітну плату боржника у розмірі 20 %.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.258,260,354,451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Нікольченка Бориса Борисовича, про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови державного виконавця Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кушнір Віри Василівни про арешт коштів боржника від 16 травня 2022 року , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ф.Комзюк