ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Ряднини І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника стягувача, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021, що постановлена за результатом розгляду заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У жовтні 2021 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №638/16662/16-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що у встановлений законом строк представник позивача не мав змоги пред`явити виконавчий лист до виконання, адже після набрання рішенням законної сили неодноразово звертався до суду із заявами про отримання виконавчого листа, проте його отримано лише 30.09.2021 року, а відтак строк пред`явлення пропущено не з вини позивача. Просить заяву задовольнити, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 відмовлено у задоволенні заяви КП «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

В апеляційній скарзі КП «Харківські теплові мережі» прохають ухвалу місцевого суду скасувати, вказуючи на порушення місцевим судом норм процесуального права.

Зазначали, що пропуск виконавчого документа до виконання мав місце не з їх вини, а внаслідок несвоєчасної видачі місцевим судом виконавчого листа.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Щодо можливості розгляду справи апеляційним судом.

Представник КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_4 28.06.2022 надала до суду за допомогою системи «Електронний суд» заяву про розгляд справи без участі представника підприємства.

Від відповідачів 06.09.2022 на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду за період 01 лютого 2013 року по 31 березня 2016 року у розмірі 14 669,60 грн, 3% річних у сумі 575,25 грн, інфляційні витрати у сумі 4 405,92 грн, вирішено питання про розподіл витрат по сплаті судового збору (справа № 638/16662/16-ц, головуючий суддя Омельченко К.О.).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2021 оку виправлено описку, допущену в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року по справі №638/16662/16 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, вказавши, що вірною сумою заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2013 по 31.03.2016, а є сума 14 669,06 грн.

04.10.2021 Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Дзержинського районного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник наголошує, що 21.02.2017, 13.02.2020, 17.09.2021 Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» зверталося до суду із заявами про отримання виконавчих листів по справі.

Виконавчий лист по справі видано Дзержинським районним судом м. Харкова 27.09.2021, що підтверджується копією виконавчого листа, доданого до заяви.

Встановивши вказані обставини, місцевий суд дійшов висновку, що матеріали справи містять відомостей, що Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» зверталося до суду із заявами про видачу виконавчих листів по справі, однак доказів про те, що виконавчі листи не були отримані заявником з вини суду матеріали справи не містять. Жодних відомостей про звернення до суду зі скаргами на працівників апарату, які нібито не видавали раніше ці виконавчі листи, жодних відомостей про намагання у законний спосіб отримати цей виконавчий лист, окрім як двох заяв про його видачу з проміжком у 3 роки, заявник не надав. За встановлених обставин, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно Частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не встановлено.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно наступним умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Апеляційний суд вважає , що висновки місцевого суду про те, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними суперечать встановленим самим судом обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, в межах трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання 21.02.2017, 13.02.2020, 17.09.2021 Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» зверталося до суду із заявами про отримання виконавчих листів в даній справі.

Виконавчий лист по справі видано Дзержинським районним судом м. Харкова 27.09.2021 поза межами три річного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Місцевий суд не звернув увагу на ту обставину, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що Дзержинський районний суд м. Харкова виконав свій обов`язок щодо видачі стороні у справі виконавчого документа згідно поданих заяв від 21.02.2017 та 13.02.2020.

Виконавчий лист судом було видано лише 27.09.2021.

Матеріали справи не містять доказів про те, що суд вживав дії щодо видачі цих документів, а сторона у справі вела себе недобросовісно, не отримуючи виконавчі листи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними. У Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» не було об`єктивної можливості пред`явити виконавчі листи до примусового виконання в строк, встановлений законом.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції неповно з`ясувавши обставини у справі, дійшов помилкового висновку про відмову в поновленні строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що причини, з якими стягувач пов`язує поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід вважати поважними, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню із ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В силу ч. 13 ст. 141 ЦПК України, оскільки апеляційну скаргу задоволено, судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 270,00 грн підлягає стягненню зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», а саме по 756,66 грн з кожного.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч.1 ст.374, ст.376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 - скасувати та ухвалити у справі нове рішення.

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова 27.09.2021 у справі № 638/16662/16-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 2 270,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги, а саме по 756,66 грн з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 вересня 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль