Справа № 143/500/20
Провадження № 22-ц/801/1807/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 рокуСправа № 143/500/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Копаничук С. Г., Медвецького С. К.,

за участі секретаря судових засідань Михайленко А. В., представника особи, яка подала апеляційну скаргу, стягувача ОСОБА_1 адвоката Богуна В.В., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці, у залі судових засідань апеляційного суду подання

заступника начальника Управління забезпечення примусового виконання рі-

шень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управ-

ління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Калинчука Сергія Ігоровича

про затвердження мирової угоди, укладеної у процесі примусового виконан-

ня рішення суду,

за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2022 року про повернення подання, постановлену у м. Погребище Вінницької області за головування судді Бойка А. В., повний текст якої складений 07 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволений повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1424587,77 гривень, що складається з: 1041240,83 гривень - основний борг, 348344,94 гривні - пеня, 35002,00 гривні - 3% річних від простроченої суми, 10510,00 гривень судового збору.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2021 року апеля-ційна скарга ОСОБА_2 задоволена, рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2020 року скасоване, у задоволенні позо-ву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб, які не заявляють само-стійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Агрофірма «Корвет», на стороні відповідача Фермерсь-кого господарства «Альянс-В» про стягнення заборгованості відмовлено.

Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року заява представника ОСОБА_2 адвоката Костюк Г. М. задоволена, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 15765,00 гривень, сплачених у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової пала-ти Касаційного цивільного суду від 12 травня 2022 року касаційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Постанова Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2021 року, додаткова постанова цього ж суду від 04 лютого 2021 року скасовані. Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2020 року у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 основного боргу у розмірі 1041240,83 гривень, 3% річних від простро-ченої суми заборгованості у розмірі 35002,00 гривні залишене в силі. Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2020 року у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені за простро-чення відповідачем виконання своїх зобов`язань змінене, зменшений її розмір з 348344,94 гривень до 168293,86 гривень, у частині стягнення судових витрат за подання позовної заяви рішення змінене, зменшений їх розмір з 10510,00 гри-вень до 9181,54 гривні. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 18363,07 гривень. Верхов-ний суд зазначив, що з моменту прийняття постанови судом касаційної інстан-ції постанова Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2021 року, додаткова постанова Вінницького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року втрачають законну силу.

27 липня 2022 року у Погребищенський районний суд Вінницької області звернувся з поданням заступник начальника Управління, начальник відділу забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельниць-кий ) Калинчук С. І., де вказав про направлення суду для затвердження матері-алів мирової угоди. У поданні зазначено, що на примусовому виконанні перебу-ває виконавче провадження № 69260007 з примусового виконання виконавчого листа № 143/500/20 Погребищенського районного суду Вінницької області, ви-даного 30 травня 2022 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основного боргу у розмірі 1041240,83 гривень та 3% річних від простро-ченої суми заборгованості у розмірі 35002,00 гривень, пені за прострочення від-повідачем виконання своїх зобов`язань у розмірі 168293,86 гривень, судових витрат за подання позовної заяви у сумі 9181,54 гривні, судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 18363,07 гривень. 21 липня 2022 року у Відділ від сторін виконавчого провадження надійшли заяви про затвердження мирової угоди та мирова угода з виконання вимог виконавчого листа № 143/500/20 Погребищенського районного суду Вінницької області, виданого 30 травня 2022 року на стадії його виконання. Направляючи суду матеріали миро-вої угоди для її затвердження, заявник послався на положення частини першої статті 372 ЦПК України.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 ве-ресня 2022 року подання заступника начальника Управління забезпечення при-мусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжре-гіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Калинчука С.І. про затвердження мирової угоди, укладеної у процесі виконання рішення, примусового виконання виконавчого листа № 143/500/20 від 30 травня 2022 ро-ку, виданого Погребищенським районним судом Вінницької області про стяг-нення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основного боргу у розмірі 1041240,83 гривень, 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 35002,00 гривень, пені за прострочення відповідачем виконання своїх зобов`я-зань у розмірі 168293,86 гривень, судових витрат за подання позовної заяви 9181,54 гривня, судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 18363,07 гривень - повернуте заявнику. Повертаючи подання, суд першої інстанції з посиланням на норми частини сьомої статті 49, частини першої статті 183, час-тини першої статті 434 ЦПК України, зазначив, що, звертаючись до суду із зая-вою про затвердження мирової угоди на стадії виконання постанови Верховно-го Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №143/500/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ «Агрофірма «Корвет»», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фермерського господарства «Альянс-В» про стягнення заборгованості у розмірі 1041240,83 гривень основного боргу, 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 35002,00 гривні, 168293,86 гривень пені, судових витрат за подання по-зовної заяви 9181,54 гривня, судового збору за подання касаційної скарги у роз-мірі 18363,07 гривень, заступник начальника Управління, начальник відділу ДВС Калинчук С. І. надав мирову угоду, з якої убачається передача боржником ОСОБА_2 у рахунок погашення існуючої заборгованості у власність стягу-вача ОСОБА_1 належного йому на праві приватної власності об`єкта нерухомого майна з усіма його складовими частинами загальною площею 5426,55 кв.м., розташованого у АДРЕСА_1 . Проте, до мирової угоди не додані докази належ-ності зазначеного у ній нерухомого майна саме боржнику ОСОБА_2 , що уне-можливлює затвердження мирової угоди, так як за відсутності вказаних доку-ментів її затвердження може порушити права та інтереси третіх осіб. Суд, вста-новивши, що письмову заяву ( клопотання, заперечення ) подано без додержан-ня вимог статті 183 ЦПК України повернув її заявнику без розгляду.

Оскаржуючи ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2022 року, стягувач ОСОБА_1 стверджує, що вона необгрунтована, незаконна; висновок, до якого дійшов суд, не відповідає фак-тичним обставинам справи, нормам процесуального права. У ході судового за-сідання у суду не виникло питань до сторін мирової угоди, не витребувано жод-ного додаткового доказу з приводу її правомірності. Скаржник, зокрема, вказує, що у мировій угоді зазначений реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, яке зареєстроване за боржником ОСОБА_2 , державний виконавець здійснив необхідні заходи по встановленню, виявленню майна, яке належить боржнику, нормами статей 207, 434 ЦПК України не передбачено вимог щодо подання разом з мировою угодою інших документів.

Визначеним цивільним процесуальним законом та забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 26 вересня 2022 року правом подати відзиви на апеля-ційну скаргу боржник ОСОБА_2 , ініціатор подання заступник начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Калинчук С. І. не скористалися, їхні відзиви до апеляційного суду не надходили. У судове засідання учасники справи, окрім представника стягувача адвоката Богуна В. В., не з`явилися з невідомих причин, хоча усі зав-часно повідомлені про місце, день та час розгляду справи, про що свідчать докази у матеріалах справи.

18 жовтня 2022 року до суду надійшов лист заступника начальника Управ-ління - начальника відділу примусового виконання рішень Калинчука С. І., у якому він просить розглянути справу у порядку апеляційного оскарження без участі представника Відділу, скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інс-танції від 02 вересня 2022 року, ухвалити нове рішення про затвердження миро-вої угоди від 19 липня 2022 року, укладеної між стягувачем ОСОБА_1 та божником ОСОБА_2 . До цього листа додана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єк-тів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо якого укладена мирова угода. Беручи до уваги викладене, відповідно до норм статті 372 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду ухвалила розглянути дану справу без участі нез`явившихся учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі адвоката Богуна В. В., дослідивши матеріали справи, проаналізувавши у сукуп-ності наявні в ній докази, ретельно перевіривши законність, обґрунтованість ос-каржуваної судової ухвали у межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеля-ційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задо-воленню.

Згідно з нормами статті 263 ЦПК України судове рішення, яким відповідно до норм статті 258 ЦПК України є також ухвала суду, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішен-ня, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на під-ставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослі-джені у судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 02 вересня 2022 року не відповідає зазначеним вимогам. З висновком суду, викладеним у цій ухвалі, погодитися не можна. Дійсно, як зазначив скаржник, у суду не було жодних обмежень чи реальних перешкод для встановлення тих обставин, через які він дійшов висновку про необхідність повернення подання органу, який спрямував його до суду. Отже, оскаржувана ухвала не умотивована підставами, які б об-єктивно дозволяли залишити подання виконавчого органу без розгляду.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржувана ухвала не може залишатися в силі як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Доступність правосуддя у цивільних справах та ефективність механізму захисту прав, свобод та інтересів безпосередньо пов`язана з дотриманням на рівні національного правопорядку вимоги про беззворотну реалізацію судових рішень та наявністю дієвих механізмів їх примусового виконання. Обов`язко-вість судових рішень визнається однією з основних засад судочинства на рівні Конституції України ( стаття 129 ). Крім того, стаття 129-1 Конституції України закріпила положення про те, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що ви-конавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та приму-сове виконання рішень інших органів ( посадових осіб ) - це сукупність дій ор-ганів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове ви-конання рішень судів та інших органів ( посадових осіб ), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нор-мативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому вико-нанню.

Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є засвідченням набуття такого права, офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру ре-чових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація проводиться державними реєстраторами незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах областей та міста Києва, а також нотаріусами, як спеціальними суб`єктами, на яких покладаються функції державного реєстратора прав, незалежно від місце-знаходження нерухомо-го майна.

Ураховуючи встановлені фактичні обставини справи апеляційний суд дій-шов висновку про безпідставність повернення подання судом першої інстанції за того обгрунтування, що має місце в оскаржуваній судовій ухвалі, у зв`язку із чим дана ухвала підлягає скасуванню. Належить констатувати, що суд першої інстанції, повертаючи подання його ініціатору, помилково послався на норми статті 183 ЦПК України, оскільки правовідносини між сторонами у цій справі на момент укладення мирової угоди, її направлення суду для затвердження регулюються нормами статей 207, 434 цього Кодексу.

Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеля-ційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими до-казами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, у даному випадку ухвали суду, у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухва-ли суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясуван-ня судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесу-ального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які при-звели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись нормами статей 367, 368, 372, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2022 року про повернення подання заступника начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельниць-кий ) Калинчука Сергія Ігоровича про затвердження мирової угоди, укладеної у процесі примусового виконання рішення суду касаційної інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет», на стороні відповідача Фермерського господарства «Альянс-В» про стягнення заборгованості скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 19 жовтня 2022 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді С. Г. Копаничук

С. К. Медвецький