У Х В А Л А

"08" вересня 2022 р. Справа153/1903/21

Провадження2/153/433/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

за участю представників позивача ГО «Спілка співвласників майнових паїв «Михайлівська» - Мельника М.І. та адвоката Вітвіцького О.Ю.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Громадської організації «Спілка співвласників майнових паїв «Михайлівська» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання наймачем житлового приміщення та визнання укладеним договору найму,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа за вказаним вище позовом.

В судовому засіданні 08.09.2022 відповідач ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід головуючому у справі судді Швецю Р.В., мотивуючи тим, що йому було безпідставно відмовлено у долученні до матералів справи акту камеральної перевірки державного реєстратора, крім того в справі про скасування державної реєстрації спірного житлового будинку суддя відмовив йому в задоволенні позовних вимог, а тому він має сумніви щодо прийняття суддею законного рішення по суті спору.

Представник позивача ГО «Спілка співвласників майнових паїв «Михайлівська» Мельник М.І. вказав, що відвід судді є необгрунтованим, тому заперечував проти його задоволення.

Представник позивача ГО «Спілка співвласників майнових паїв «Михайлівська» адвокат Вітвіцький О.Ю. вказав, що відповідач ОСОБА_1 не навів жодних підстав, визначених ст.36 ЦПК України, для відводу судді, а тому відвід є невмотивованим і необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та клопотання про відвід не вбачається.

Враховуючи викладене, доводи відповідача ОСОБА_1 є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для відводу судді та по суті є незгодою з прийнятими процесуальними рішеннями судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а відтак клопотання про відвід судді є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Громадської організації «Спілка співвласників майнових паїв «Михайлівська» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання наймачем житлового приміщення та визнання укладеним договору найму - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.09.2022.

Суддя Р.В. Швець