Справа № 130/91/22
Провадження № 22-ц/801/1439/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 рокуСправа № 130/91/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),

суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. Ю.,

секретаря судового засідання Михайленко А. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач (особа яка подала апеляційну скаргу) Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт»,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал», Приватне підприємство «Агротал», Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 07 червня 2022 року про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, ухвалену у складі судді Шепеля К. А., в м. Жмеринка, дата складання повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення, -

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Поділля Агропродукт», за участю третіх осіб ТОВ «Агротал», ПП «Агротал», Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2022 року відкрито провадження у справі та у строк до 15 лютого 2022 року зобов`язано ПП «Агротал» надати оригінал договору оренди землі б/н від 26 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агротал»; оригінал додаткової угоди № 1 від 18 червня 2018 року до договору оренди землі б/н від 26 листопада 2016 року, укладеної між ОСОБА_1 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт»; у строк до 15 лютого 2022 року зобов`язано ТОВ «Поділля Агропродукт» надати оригінал додаткової угоди № 1 від 18 червня 2018 року до договору оренди землі б/н від 26 листопада 2016 року, укладеної між ОСОБА_1 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт».

23 березня 2022 року та 03 травня 2022 року від представника ТОВ «Поділля Агропродукт» Кривенди М.В. надійшли клопотання про визнання причини неподання витребуваних доказів поважними та відкладення підготовчих засідань у справі на інші дати після закінчення строку дії воєнного стану в Україні та надати строк на подання витребуваних доказів до дати наступного судового засідання, у зв`язку із надходженням яких підготовче засідання відкладалося на 25 березня 2022 року, 13 травня 2022 року та 07 червня 2022 року, а оригінали договору про оренду землі та додаткової угоди до нього витребовувалися повторно.

Оскільки станом на 07 червня 2022 року витребувані документи так і не були надані, ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області цього дня було стягнуто в дохід державного бюджету з ТОВ «Поділля Агропродукт» штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 443 грн; стягнуто в дохід державного бюджету з ПП «Агротал» штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 443 грн. Призначено почеркознавчу експертизу.

Не погодившись з такою ухвалою, ТОВ «Поділля Агропродукт» подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Просило оскаржувану ухвалу скасувати в частині стягнення в дохід державного бюджету з ТОВ «Поділля Агропродукт» штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7443 грн. В іншій частині ухвала не оскаржена.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що застосування процесуального примусу у вигляді штрафу, в умовах воєнного стану є невиправданим, у товариства був відсутній представник у період з 08 березня 2022 року по 28 червня 2022 року, тому у нього не було можливості надати суду витребуванні докази.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання апеляційного суду сторони по справі не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2022 року відкрито провадження у справі та зобов`язано ПП «Агротал» у строк до 15 лютого 2022 року надати оригінал договору оренди землі б/н від 26 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агротал»; оригінал додаткової угоди № 1 від 18 червня 2018 року до договору оренди землі б/н від 26 листопада 2016 року, укладеної між ОСОБА_1 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт»; а також зобов`язано ТОВ «Поділля Агропродукт» у строк до 15 лютого 2022 року надати оригінал додаткової угоди № 1 від 18 червня 2018 року до договору оренди землі б/н від 26 листопада 2016 року, укладеної між ОСОБА_1 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт» (а.с. 17).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Зазначену ухвалу суду від 13 січня 2022 року направлено ТОВ «Поділля Агропродукт» 17 січня 2022 року та отримано товариством 24 січня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 24).

16 лютого 2022 року ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області підготовче засідання відкладене на 25 березня 2022 року, застосовано заходи процесуального примусу вигляді штрафу за невиконання вимог ухвали від 13 січня 2022 року, повторно витребувані оригінали договору про оренду та додаткової угоди та роз`яснено, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Копію ухвали ТОВ «Поділля Агропродукт» відповідно до рекомендованого повідомлення тримало 09 березня 2022 року (а. с. 33).

23 березня 2022 року та 03 травня 2022 року від представника ТОВ «Поділля Агропродукт» Кривенди М.В. до суду надходили клопотання визнати причини неподання витребуваних доказів поважними, відкласти підготовчі засідання, призначені на 25 березня 2022 року та 13 травня 2022 року, на іншу дату після закінчення строку дії воєнного стану в Україні та надати строк на подання витребуваних доказів до дати наступного судового засідання (а. с. 43, 56).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 травня 2022 року підготовче засідання було відкладене на 07 червня 2022 року о 09 год. 30 хв. год та в черговий раз було витребувано оригінали договору оренди землі б/н від 26 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агротал» та додаткової угоди № 1 від 18 червня 2018 року до договору оренди землі б/н від 26 листопада 2016 року, укладеної між ОСОБА_1 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт» (а.с. 62).

Вказану ухвалу ТОВ «Поділля Агропродукт» отримало 19 травня 2022 року, про що свідчить довідка про доставку документу на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої на адресу суду надходили клопотання про відкладення (а. с. 67).

Проте, як вбачається з матеріалів справи до 07 червня 2022 року витребувані у ТОВ «Поділля Агропродукт» та ПП «Агротал» документи до суду не надійшли.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції неодноразово вживав заходи, спрямовані на отримання оригіналів документів. Проте, відповідачем не надано до суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих отримання судом першої інстанції оригіналів витребуваних документів.

У своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує про обов`язок національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (справа «Шульга проти України», пункт 28, справа від 02 грудня 2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (справа «Мусієнко проти України», пункт 24, рішення від 20 січня 2011 року).

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Смірнова проти України» рішення від 08 листопада 2005 року, справа «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. Fгапсе, рішення від 27 квітня 2000 року). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (справа «Красношапка проти України» рішення від 30 листопада 2006 року).

Отже, колегія суддів вважає, що застосування до ТОВ «Поділля Агропродукт» заходу процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 7443 грн., встановленому законом, є співмірним із вчиненим ним порушенням та відповідає принципу розумності.

При цьому апеляційний суд зауважує, що дійсно на території України запроваджений воєнний стан, однак на території Вінницької області бойові дії не ведуться, усі підприємства та державні органи, в тому числі суди, працюють у штатному режимі з особливостями воєнного стану, пересування не обмежене, поштовий зв`язок та інший працює у звичному режимі, а тому є безпідставні доводи апеляційної скарги на неможливість подати суду витребувані докази у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

Доводи апеляційної скарги в тому, що в період з 08 березня 2022 року по 28 червня 2022 року представник товариства адвокат Лавренова О. А. перебувала за межами України, а з адвокатом Петриком В. В. товариство уклало договір про надання правової допомоги 29 червня 2022 року, тому не мало можливості надати суду витребуванні докази, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявна довіреність від 18 березня 2022 року, що видана ТОВ «Поділля Агропродукт» на ім`я адвоката Кривенди М. В., якому надано право представляти товариство в судах України всіх рівнів та юрисдикцій з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі (а. с. 44), ТОВ «Поділля Агропродукт» є юридичною особою, а витребування судом документів відбувалося не у представника, а саме у юридичної особи, яка має штат працівників, тому відсутність одного із представників не свідчить про поважність причин ненадання доказів, витребуваних судом.

Учасник справи, так само як і його представник, який бере участь в судовому процесі, повинні усвідомлювати настання відповідних процесуальних наслідків в результаті вчинення або невчинення ними процесуальних дій, що, також передбачає настання відповідальності в передбаченому законом порядку.

В даному випадку, процесуальна поведінка сторони відповідача свідчить про систематичне неподання без поважних причин витребуваних судом доказів, що, в свою чергу, є підставою для застосування до нього заходів процесуального примусу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на невиконання ухвали суду про витребування доказів вплинуло обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та обмеження роботи сервісу «Стан розгляду справ», не заслуговує на увагу, оскільки, як уже зазначено вище, ТОВ «Поділля Агропродукт» отримало копію ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 травня 2022 року про витребування доказів та призначення (відкладення) підготовчого засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 07 червня 2022 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк