Справа № 2-2082/11
Провадження №2-п/369/26/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Світлак Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-2082/11 за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі цивільній справі № 2-2082/11 за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Свою заяву про перегляд заочного рішення заявник мотивував тим, що заочне рішення по цивільній справі № 2-2082/11 за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення боргу він не отримував. Йому також не було відомо про розгляд даної справи, він не отримував ні ухвали суду про відкриття провадження, ні копії позовної заяви, ні судові повістки, а тому відповідач і не мав можливості з`явитися в судове засідання, надати пояснення по суті спору та не міг повідомити суд про причину неявки до суду. Про існування такого заочного рішення йому стало відомо зі слів свого представника по справі №369/174/21 ОСОБА_2 після винесення ухвали про витребування справи № 2-2082/11 із архіву суду від 27.09.2021 року. Після цього він здійснив пошук цього рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, яке було оприлюднене через чотири роки після набрання ним законної сили, а саме: 01.10.2015 року. Зазначив, що 26.08.2003 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Брокбізнесбанк» було укладено кредитний договір № 155-05-03. З метою забезпечення вищезазначеного кредитного договору між ОСОБА_1 та ПАТ «Брокбізнесбанк» 30.01.2007 року було також укладено іпотечний договір. Предметом іпотеки є земельні ділянки, що належать ОСОБА_1 . Жодних повідомлень від позивача про виникнення заборгованості заявнику не надходило. Крім того, на його адресу не надходило жодних вимог від ПАТ «Брокбізнесбанк» та повісток про виклик до суду по справі № 2-2082/11. Докази, що можуть підтвердити дані факти знаходяться виключно в матеріалах судової справи та у позивача. Оскільки жодна інформація не направлялася на адресу відповідача відповідно надати такі матеріали для обґрунтування своєї позиції неможливо. Зазначені обставини свідчать про те, що судом не було дотримано вимог щодо належного повідомлення його, як учасника справи, не забезпечено можливістю реалізувати надані йому законом права, оскільки розглянуто справу за його відсутності без належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Згідно даних ЄДР ПАТ «Брокбізнесбанк», що є позивачем по справі № 2-2082/11 припинено як юридичну особу 15.10.2019 року. Однак, в рамках справи № 2-2082/11 24 червня 2014 року винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено сторону стягувача з публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест». Стверджує, що станом на день подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 2-2082/11 за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором № 155-05-03 копія рішення отримана не була, про наявність оскаржуваного рішення суду йому стало відомо лише під час розгляду справи № 369/174/21розгляду якої судом 27.09.2021 року коли було витребувано з архіву матеріали цивільної справи 2-208/2/11. Тому просив суд:

визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 2-2082/11 від 15.09.2011 року;

скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 2-2082/11від 15.09.2011 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала справа № 2-2082/11 за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.09.2011 року у справі № 2-2082/11 позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» кошти в 377916,27 грн. та судові витрати: 1700 гривень державного мита, 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення; звернено стягнення на земельну ділянку площею 0,1499 га у межах згідно з планом, місце розташування якої АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:003:0012, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку та земельну ділянку площею 0,1573 га у межах згідно з планом, місце розташування якої АДРЕСА_1 , з з кадастровим номером :01:003:0013, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку; визначено спосіб реалізації шляхом продажу заставленого майна з прилюдних торгів на направити виручені грошові кошти на погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Брокбізнесбанк».

Судом встановлено, що згідно довідки Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.10.2021 року справа № 2-2082/11 за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення боргу знищена по закінченню строку зберігання, тому докази про отримання відповідачем копії заочного рішення від 15.09.2011 року у справі № 2-2082/11 неможливо встановити.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвалою суду від 23.06.2022 року було поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.09.2011 року у справі № 2-2082/11.

Заочне рішення може бути скасовано судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов, не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Водночас, суд приходить висновку, що в заяві відсутні посилання на докази, які б мали істотне значення для справи та які б не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення.

Зі змісту заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.09.2011 року у справі № 2-2082/11 вбачається, що відповідач в судове засідання не з`явився двічі, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Судом встановлено, що справа № 2-2082/11 знищена по закінченню строку зберігання, тому дослідити матеріали справи неможливо, а відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів поважності неявки в судові засідання.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності зазначених обставин у їх сукупності, у суду відсутні правові підстави для скасування заочного рішення. За таких обставин, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Враховуючи ці обставини та викладене вище, встановлену законом обов`язковість судових рішень, сторони є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.

Отже, враховуючи те, що відповідачем не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи судом, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 280-289 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-2082/11 за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Фінагеєва І. О.