Справа № 157/293/13-ц
Провадження №2-п/157/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року23 серпня 2022 року Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каліщук Володимир Павлович, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каліщук В.П., звернувся до суду із даною заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 03.04.2013 року у справі №157/293/13-ц, переглянути вказане рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На обґрунтування причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення зазначив, що про вказане вище заочне рішення ОСОБА_1 дізнався із матеріалів виконавчого провадження, про яке 01 липня 2022 року його дружину повідомила невідома особа, представившись державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Луцьку.

07 липня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень представник ОСОБА_1 отримав і ознайомився із повним текстом вказаного вище заочного рішення суду, відповідно до якого Камінь-Каширським районним судом Волинської області було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії № 6М/2008/840-МКЛ/742 від 25 січня 2008 року у розмірі 242016,05 гривень, що складається із заборгованості по тілу кредиту 206618,25 гривень, нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом 7609,50 гривень, пені за прострочення сплати кредиту 17459,27 гривень, штрафу за порушення вимог кредитного договору 10329,03 гривень, а також стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» по 1210,08 гривень судових витрат.

ОСОБА_1 дійсно отримував кредит у філії Луцького регіонального управління ПАТ КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра», в сумі 49500 доларів США під 14,40 % річних. Проте, кінцевий термін такого кредиту відповідно до внесених змін ще у 2010 році був встановлений до 18 січня 2016 року.

Станом на середину 2014 року ОСОБА_1 проводив переговори із представниками банку на предмет реструктуризації прострочених платежів по кредиту шляхом надання відстрочки по їх оплаті, на що отримав попереднє позитивне погодження. Пізніше, будь-який зв`язок із ПАТ «КБ «Надра» обірвався, ймовірно через введення з 6 лютого 2015 року тимчасової адміністрації та змін уповноважених осіб на місцях.

ОСОБА_1 періодично цікавився справами із своїм кредитом, проте не міг здійснити навіть часткових проплат через зміну рахунків. Йому пояснили, що зараз (ще в 2015 році) банк має певні фінансові труднощі і найближчим часом ОСОБА_1 буде повідомлено як про суму боргу, так і про реквізити, на які слід перераховувати грошові кошти в рахунок погашення боргу. Крім того, ПАТ «КБ «Надра» мало розглянути звернення відповідача про перерахунок суми кредиту в гривнях по офіційному курсу НБУ станом на 01.01.2014 року.

Звернув увагу, що ні ОСОБА_1 , ні його батько ОСОБА_2 , як поручитель за кредитним договором, жодної вимоги про дострокове погашення кредиту від ПАТ «КБ «Надра» не отримували. Присуджена сума боргу не відповідає дійсності та потребує поглибленого аналізу та перевірки.

Відсутність належного інформування банком поручителя про прострочені зобов`язанням позичальника свідчить про відсутність у ОСОБА_2 солідарного із ОСОБА_1 обов`язку по погашенню боргу та, відповідно, доводить передчасність і недостатню обґрунтованість прийнятого рішення судом щодо нього.

Щодо суми боргу, який є предметом позову в справі №157/293/13-ц, то з описово-мотивувальної частини рішення від 03.04.2013 року важко зрозуміти звідки взялися наведені позивачем суми, за які періоди нараховані. Не погоджуються із розмірами відсотків, пені та штрафу.

Наведення загальних цифр не може бути належним і допустимим доказом справжньої суми боргу, оскільки належним обґрунтуванням розміру боргу та неустойки має бути детальний письмовий розрахунок відповідних сум.

Також зазначив, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про справу в суді та судовий розгляд 03.04.2013 року. Приблизно із вересня 2012 року він переїхав на постійне місце проживання в житловий будинок на АДРЕСА_1 . Майже весь час в зв`язку із роботою перебував за кордоном (в Польщі). Жодних повідомлень, повісток ні за місце реєстрації, ні за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 не отримував.

Через зазначені обставини ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати своє право на правову допомогу та підготовку із направлення заперечень проти позову.

Зазначив, що сума боргу, про яку йдеться в рішенні суду, не відповідає дійсності. Вважає, що суд очевидно взяв до уваги завідомо неправильний розрахунок, який представив позивач. Належним і допустимим доказом наявності суми боргу (простроченого і строкового) за кредитним договором, а також розміру процентів за користування кредитом, пені та штрафу можуть бути банківські виписки, платіжне доручення про видачу кредиту та банківські квитанції про його погашення, а не розрахунок, оскільки останній не може відображати реального стану боргу та руху грошових коштів.

Таким чином, рішення було прийняте передчасно, без належного повідомлення ОСОБА_1 як учасника провадження, без письмового відзиву (заперечень), наданні контр-розрахунків та доказів зі сторони відповідачів участі в судових засіданнях, отримання кваліфікованої правової допомоги.

Також вважає, що суд не мав підстав проводити заочний розгляд справи, оскільки не було дотримано вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України в редакції, чинній на дату ухвалення рішення, щодо обов`язкових підстав для можливості розгляду справи заочно і ухвалення відповідного заочного рішення. Так, в матеріалах справи відсутня заява позивача чи його представника про те, що він не заперечує проти заочного вирішення справи і ухвалення рішення за відсутності відповідача. Крім того, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи (не отримував судової повістки), оскільки не розписувався в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Вказані вище обставини свідчать, що суд через недотримання принципу змагальності був позбавлений всебічно, ґрунтовно та об`єктивно дослідити всі обставини по справі та наявні докази. Суд, беручи до уваги лише ті матеріали, які були подані позивачем, прийняв неправильне рішення, не врахувавши докази, які містяться у сторони відповідача і істотно заперечують заявлені вимоги.

Залишення заочного рішення від 03.04.2013 року без його перегляду в загальному порядку порушуватиме право ОСОБА_1 на справедливий суд, на судовий захист.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02.04.2013 року у цивільній справі № 157/293/13-ц, провадження № 2/157/86/13 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цим рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії № 6М/2008/840-МКЛ/742 від 25 січня 2008 року у розмірі 242016,05 гривень, що складається із заборгованості по тілу кредиту 206618,25 гривень, нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом 7609,50 гривень, пені за прострочення сплати кредиту 17459,27 гривень, штрафу за порушення вимог кредитного договору 10329,03 гривень, а також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» по 1210,08 гривень судових витрат.

ЦПК України встановлює особливий порядок оскарження заочного рішення відповідачем: відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може переглянути суд, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не вручили у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд цього рішення, якщо подасть таку заяву протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суд може також поновити у разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення вказаного рішення суду) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення вказаного рішення суду) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Стаття 126 ЦПК України (чинна редакція) передбачає наслідки пропуску процесуальних строків: право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 287 ЦПК України встановлює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Частини третя та четверта цієї статті передбачають, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може за ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то, згідно з положеннями Глави ІІ Розділу ІІІ ЦПК України, суд все ж повинен застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду від 9 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21).

Отже, у цій справі суд повинен встановити, чи є підстави задовольняти клопотання про поновлення строку оскарження заочного рішення.

Слід відзначити, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

ОСОБА_1 у поданій заяві про перегляд вказаного вище заочного рішення вказав, що про таке рішення він дізнався 01.07.2022 року, а його копію отримав особисто лише 07.07.2022 року.

Однак, з такими твердженнями неможливо погодитися, зважаючи на наступне.

Так, з матеріалів вказаної вище справи вбачається, що згідно із супровідним листом від 04 квітня 2013 року (а.с. 47) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надіслано копію заочного рішення від 02.04.2013 року, яка отримана ОСОБА_2 06.04.2013 року та ОСОБА_1 08.04.2013 року, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 48, 49).

Крім цього, 20.10.2020 року до Камінь-Каширського районного суду надійшла заява ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження, де заявник просив замінити сторону виконавчого провадження у справі № 157/293/13-ц з ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ «Комерційний банк «Надра» Луцьке регіональне управління на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (а.с. 59-60).

Копії вказаної заяви з додатками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отримали 29.10.2020 року, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 89, 90).

Разом з тим, для надання правової допомоги під час розгляду вказаної вище заяви про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договори відповідно № 01-07/20, № 02-07/20 від 01.07.2020 року про надання юридичної допомоги з адвокатом Нагурним Є.П. (а.с. 96, 97).

Як вбачається з протоколів судових засідань від 16.11.2020 року (а.с. 98), від 14.12.2020 року (а.с. 107) представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Нагурний Є.П. брав участь в судовому засідання під час розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Аналізуючи вказане вище, суд вважає встановленим та доведеним, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дізналися про заочне рішення від 02.04.2013 року у справі № 157/293/13-ц найпізніше 29.10.2020 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каліщук В.П., про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, оскільки заявником не доведений факт неотримання ним копії рішення Камінь-Каширського районного суду від 02.04.2013 року у справі №157/293/13-ц вчасно, а отриманнятакогог рішення лише 07.07.2022 року, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каліщук Володимир Павлович, ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення у зв`язку з пропуском строку на подання цієї заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Тімонова