Справа № 204/4672/22
Провадження № 2/204/1749/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Єрмак Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівна О.В., про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар « інформацію:

- щодо абонентського номеру ОСОБА_5 : надати виписку щодо вихідних дзвінків з абонентського номера НОМЕР_1 на абонентський номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (із зазначення дат та тривалості дзвінка); надати виписку з інформацією щодо вхідних дзвінків на абонентський номер НОМЕР_1 з абонентського номера НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (із зазначенням дат та тривалості дзвінка). Якщо у ПрАТ «Київстар» відсутня можливість надання запитуваної інформації щодо вихідних/вхідних дзвінків з абонентського номера НОМЕР_1 на абонентський номер НОМЕР_2 , то надати наступну інформацію: яка загальна кількість (вказати помісячно) вихідних дзвінків була здійснена з абонентського номера НОМЕР_1 на абонентський номер НОМЕР_2 за березень, квітень, травень, липень 2022 року? яка загальна кількість (вказати помісячно) вхідних дзвінків була здійснена на абонентський номер НОМЕР_1 з абонентського номера НОМЕР_2 за березень, квітень, травень, липень 2022 року;

- щодо абонентського номеру ОСОБА_6 НОМЕР_3 : надати виписку з інформацією щодо вихідних дзвінків з абонентського номера НОМЕР_3 на абонентський номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (із зазначенням дат та тривалості дзвінка); надати виписку з інформацією щодо вхідних дзвінків на абонентський номер НОМЕР_3 з абонентського номера НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (із зазначенням дат та тривалості дзвінка). Якщо у ПрАТ «Київстар» відсутня можливість надання запитуваної інформації щодо вихідних/вхідних дзвінків з абонентського номера НОМЕР_3 на абонентський номер НОМЕР_2 , то надати наступну інформацію: яка загальна кількість (вказати помісячно) вихідних дзвінків була здійснена з абонентського номера НОМЕР_3 на абонентський номер НОМЕР_2 за березень, квітень, травень, липень 2022 року? яка загальна кількість (вказати помісячно) вхідних дзвінків була здійснена на абонентський номер НОМЕР_3 з абонентського номера НОМЕР_2 за березень, квітень, травень, липень 2022 року;

- витребувати у КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської Обласної Ради, шляхом надання доступу Відповідача або його представника до записів з камер відео-спостереження, які здійснюють відеозапис центрального входу та коридору першого поверху, де розміщена реєстратура КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської Обласної Ради та кабінет лікаря-онколога Яременко Тетяни Опанасівни за 04 травня 2022 року (з 08:00 до 14:00) для зняття копій відеозапису (або фотознімку з екрану під час відеозапису), на яких зображені ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала клопотання в частині витребування інформації від ПрАТ «Київстар», в частині клопотання про витребування доказів від КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської Обласної Ради відмовилася.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала в повному обсязі, просила суд у задоволенні клопотання відмовити.

Державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівна О.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши клопотання, вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, у поданому клопотанні представником відповідача не обґрунтовано обставини, які можуть підтвердити докази про витребування яких зазначено у клопотанні, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» (п.п.22, 23 Рішення від 28 березня 2006 року, заява №23436/03) право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів не містить належного обґрунтування обставин, які можуть підтвердити докази, про витребування яких просила відповідач, суд приходить до висновку про відмову у його задоволені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук