Справа № 556/1233/21
Провадження № 2/565/266/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в рамках кримінального провадження №556/1233/21 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 матеріальний збиток в сумі 1504,00 грн., моральну (немайнову) шкоду в сумі 80000,00 грн. та стягнути з відповідачки ОСОБА_5 матеріальний збиток в сумі 12524,00 грн.

20 вересня 2021 року ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження, подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 матеріальний збиток в сумі 1504,00 грн., втрачений заробіток в сумі 10862,90 грн., моральну (немайнову) шкоду в сумі 80000,00 грн., та стягнути з відповідачки ОСОБА_5 матеріальний збиток в сумі 12524,00 грн.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2021 року, цивільний позов та заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обґрунтовуються тим, що внаслідок вчиненого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, позивачці було заподіяно тілесні ушкодження, за наслідками яких остання 23 календарні дні перебувала на стаціонарному лікуванні, перенесла довготривалі фізичні та головні болі, в тому числі і внаслідок набухання головного мозку та травматичної алопеції. Через втрату частини волосяного покриву на голові, позивачка тривалий час змушена була приховувати травму головними уборами, оскільки такі пошкодження спотворювали її зовнішність, а для відновлення волосяного покриву ОСОБА_1 змушена була пройти тривалий курс лікування. Також позивачка зауважує, що вчинення щодо неї кримінального правопорушення, пов`язаного із нанесенням тілесних ушкоджень в громадському місці, що супроводжувалось нецензурною лайкою та образами, вкрай негативно вплинуло на її професійну репутацію як лікаря-кардіолога КНЗ «Володимирецька центральна районна лікарня». У зв`язку перенесеними позивачкою тривалими фізичними та психологічними стражданнями, приниженням її честі та гідності як жінки, негативним впливом на виконання трудових обов`язків, вимушеними змінами в повсякденному житті та у професійній діяльності, які ОСОБА_1 зазнала внаслідок протиправних дій обвинувачених, позивачка просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 моральну (немайнову) шкоду в сумі 80000,00 грн.

09 листопада 2021 року представником відповідачки ОСОБА_3 - адвокатом Крестинською Л.А. до суду подано відзив на позовну заяву, в якому представник позовні вимоги ОСОБА_1 в частині моральної (немайнової) шкоди визнала частково, вважає, що сума моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, має складати 3504,05 грн., згідно до розрахунку за формулою: мінімальна місячна заробітна плата на 2020 рік - 4723,00 грн., розділена на кількість днів в місяці - 31, помножена на кількість днів, які ОСОБА_1 перебувала на лікуванні - 23.

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 січня 2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і останнім призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1503 грн. 82 коп. матеріального збитку, 5000 грн. 00 коп. моральної (немайнової) шкоди. У задоволенні решти вимог цивільного позову відмовлено.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 15 березня 2022 року вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 січня 2022 року в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди скасовано, в цій частині призначено новий судовий розгляд даного позову в порядку цивільного судочинства. В решті вирок суду залишено без змін.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2022 року головуючою суддею у справі визначена Незнамова І.М.

Ухвалою суду від 06 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 липня 2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Бабік К.В. позовні вимоги про стягнення моральної (немайнової) шкоди підтримали в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві, та із врахуванням, що вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 січня 2022 року, який набрав законної сили, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, просили стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 моральну (немайнову) шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в сумі 80000,00 грн.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явились, подали до суду заяву, в якій просили розгляд справи провести без їх участі.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Крестинська Л.А. позовні вимоги ОСОБА_1 визнала частково, з підстав, викладених у відзиві, просила стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 3504,05 грн.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бабіка К.В., представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Крестинську Л.А., суд, дослідивши письмові докази і, надавши їм оцінку в їх сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 січня 2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і останнім призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1503 грн. 82 коп. матеріального збитку, 5000 грн. 00 коп. моральної (немайнової) шкоди. У задоволенні решти вимог цивільного позову відмовлено.

Згідно встановлених вироком суду фактичних обставин кримінального правопорушення вбачається, що 07 червня 2020 року, приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «Зустріч», який знаходиться за адресою: вулиця Івана Гузоватого, с.Сопачів, Вараського району, Рівненської області, на ґрунті виниклого конфлікту, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 умисно нанесли ОСОБА_1 не менше восьми ударів кожна кулаками лівої та правої руки в ділянку голови, таким чином спричинивши ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку легкого ступеню важкості, набряку головного мозку, поєднана із забоєм м`яких тканин лівої скроневої та потиличної ділянок голови з травматичною вогнищевою алопецією, множинних крововиливів в ділянці правого передпліччя, плеча, синців обох стегон, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Відповідно до висновку експерта №85 від 29 жовтня 2020 року (а.с.42-46 матеріалів досудового розслідування) слідує, що згідно наданих медичних документів, у ОСОБА_1 , при її зверненні 08 червня 2020 року і подальшому стаціонарному лікуванні з 08 червня 2020 року по 30 червня 2020 року у ДЗ «СМСЧ-3 МОЗ України» м.Вараш, було встановлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку легкого ступеню важкості, набряку головного мозку, поєднана із забоєм м`яких тканин лівої скроневої та потиличної ділянок голови з травматичною вогнищевою алопецією, множинних крововиливів в ділянці правого передпліччя, плеча, синці обох стегон.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 15 березня 2022 року вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 січня 2022 року в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди скасовано, в цій частині призначено новий судовий розгляд даного позову в порядку цивільного судочинства. В решті вирок суду залишено без змін.

Згідно ухвали Рівненського апеляційного суду від 15 березня 2022 року, підставами для скасування вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 січня 2022 року в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд обмежившись формальними фразами, ретельно не перевірив обґрунтованість вимог позивачки, не оцінив наданих нею доказів, переконливо не аргументував та не мотивував чому вважає за необхідне позов потерпілої щодо стягнення моральної шкоди задовольнити частково та не вжив всіх можливостей для справедливого вирішення цивільного позову. На переконання суду апеляційної інстанції, рішення суду про стягнення солідарно із обвинувачених саме 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди не можна визнати таким, що повною мірою відповідає принципам розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, окрім іншого, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з вимогами ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її заподіяла, при наявності вини вказаної особи.

Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 січня 2022 року набрав законної сили 15 березня 2022 року, тому згідно ч.6 ст.82 ЦПК України є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності осіб, стосовно яких ухвалений вирок, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цими особами.

Враховуючи викладене, винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, стосовно потерпілої ОСОБА_1 встановлена обвинувальними вироком суду, який набрав законної сили.

Сталою судовою практикою визначено, що, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних, душевних, психічних страждань, яких зазнав позивач, погіршення здібностей потерпілого, їх тривалості або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи, матеріальної оцінки життя та здоров`я людини, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням особи, тому будь-який її розмір може мати суто умовний характер, враховуючи засади розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд має навести в рішенні відповідні мотиви.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд критично оцінює доводи представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Крестинської Л.А., щодо обґрунтування суми моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка за розрахунком представника становить 3504,05 грн., та вважає, що вказана сума вкрай не відповідає принципам розумності, виваженості та справедливості, на що зауважив суд апеляційної інстанції в ухвалі від 15 березня 2022 року.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд, із урахуванням глибини фізичних, душевних, психологічних страждань позивачки ОСОБА_1 , пов`язаних з тривалим стаціонарним лікуванням через отримані тілесні ушкодження, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, вимушених змін у повсякденному житті і у професійній діяльності, зокрема зниження престижу і ділової репутації, які зазнала остання внаслідок протиправних дій відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також із урахуванням принципу індивідуалізації юридичної відповідальності, ролі і ступені кожної із відповідачів у вчиненні кримінального правопорушення та заподіянні моральної шкоди,вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід задовольнити частково, а саме стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рівних долях по 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що відповідатиме принципам розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розглядався в порядку цивільного судочинства, а позивачка ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», тому на підставі вимог ч.ч.1,6 ст.141 ЦПК України, судові витрати в розмірі 992,40 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь держави в рівних частках - по 496,20 грн. з кожної.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 141, 258-259, 263-265, 274-279, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 ) про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складений 26 серпня 2022 року.

Головуючий суддя І.М.Незнамова