Провадження № 2/686/4499/22
УХВАЛА

02 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву про відвід по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 , Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

ДП «Хмельницьке» звернулось до Хмельницького мйськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 , Хмельницької РДА про визнання незаконним та скасування розпорядження, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2022 року головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Заворотну О.Л.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.08.2022 року справу залишено без руху.

31.08.2022 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді Заворотної О.Л. у вищевказаній цивільній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, вважає, що вказана заява має бути передана на розгляд іншому судді.

Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В поданій заяві представник позивача вказав підставу відводу, а саме, упереджене ставлення судді оскільки позовна заява залишена без руху повторно, а в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 04.07.2022 не вказані всі недоліки.

Ухвалою суду від 04.07.2022 позовну заяву ДП «Хмельницьке» до ОСОБА_1 , Хмельницької РДА про визнання незаконним та скасування розпорядження, витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (в частині викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та сплати судового збору).

Вимоги ухвали суду позивачем виконано частково, а саме, доплачено судовий збір в розмірі меншому ніж визначено ухвалою суду від 04.07.2022.

Ухвалою суду від 18.07.2022 позовну заяву ДП «Хмельницьке» до ОСОБА_1 , Хмельницької РДА про визнання незаконним та скасування розпорядження, витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (в частині викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та сплати судового збору)

29.07.2022 ДП «Хмельницьке» вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконано частково, а саме, в частині сплати судового збору.

Ухвалою суду від 01.08.2022 позовну заяву ДП «Хмельницьке» до ОСОБА_1 , Хмельницької РДА про визнання незаконним та скасування розпорядження, витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (в частині викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги).

Таким чином вимоги щодо усунення недоліків щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги були зазначені в ухвалі суду від 04.07.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до частини 3 якої, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

А відтак, оскільки зміст заяви відповідача про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а доводи заяви не вказують про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Заяву про відвід було надіслано до суду 31.08.2022, провадження у справі не відкрито, тому суд доходить висновку про наявність підстав для передачі заяви про відвід головуючої у вищевказаній справі до канцелярії суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про відвід головуючій по справі судді Заворотній О.Л. по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 , Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, витребування майна з чужого незаконного володіння передати до канцелярії з цивільних справ Хмельницького міськрайонного суду у Хмельницькій області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: