Справа № 2-568/11
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.,

за участі секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 29.01.2021 року у справі за заявою ТОВ « ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 29.01.2021 року у справі за заявою ТОВ « ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що у грудні 2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити стягувана ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 2-568/11, видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2021 року заяву задоволено частково. Замінено вибувшого стягувана Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" при виконанні рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2011 року у справі №2-568/11, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС». У решті заявлених вимог - відмовлено.

ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу, однак в її задоволенні відмовлено.

На підставі ухвали суду заявник звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича із заявою про відкриття виконавчого провадження для примусового стягнення з ОСОБА_1 боргу по справі № 2-568/11. Вважаючи, постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця незаконною, ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2021р. у №65215134 та визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 20.04.2021р. у виконавчому провадженні №65215134 приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича.

Житомирський окружний адміністративний суд задовольнив клопотання позивача та витребував у АБ «Укргазбанк» відомості чи дійсно було здійснено оплату ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» згідно платіжного доручення № 46 від 24.07.2020 р. на суму 6 944 950,00 грн. з призначенням платежу: оплату згідно договору відступлення прав вимоги № б/н. від 26.08.2020р. У відповіді банка було зазначено, що 24.07.2020 року був здійснений платіж з рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), який належить ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" в сумі 6 994 950,00грн. за наступними реквізитами: МФО 334851, Банк отримувача АТ «ПУМБ», отримувач ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», рахунок отримувача 265031058 ( НОМЕР_3 ).

Тому, ОСОБА_1 вважає, що платіжне доручення № 46 від 24.07.2020р., яке подане заявником на підтвердження факту оплати договору відступлення прав вимоги № Б/Н від 26.08.2020р. (призначення платежу) є підробленим, а ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" не сплачувала за договір відступлення прав вимоги № Б/Н від 26.08.2020р. і відповідно не має право на стягнення з боржника боргу, в якості нового кредитора, тому виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 29.01.2021 року.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 29.01.2021 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 грудні 2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити стягувана ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 2-568/11, видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2021 року заяву задоволено частково. Замінено вибувшого стягувана Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" при виконанні рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2011 року у справі №2-568/11, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС». У решті заявлених вимог - відмовлено.

17.05.2021 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 17.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29.01.2021 року без змін.

Так, згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Так, як на підставу звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що при зверненні до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ « ФК «Еліт Фінанс» подало платіжне доручення № 46 від 24.07.2020 року, яке є підробленим, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не сплачувало за договір про відступлення права вимоги, що підтверджується відповіддю ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Однак, відповідь банку не можна вважати беззаперечним доказом, який свідчить про фіктивність платіжного доручення № 46 від 24.07.2020 року поданого ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, тому вказані обставини не можна вважати нововиявленими обставинами у розумінні п. 1 ч. 2ст. 423 ЦПК України.

Доводи заяви фактично зводяться до переоцінки доказів, а не повідомлення про нововиявлені обставини, які могли інакше вплинути на наслідки розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,259,423,424,429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 29.01.2021 року у справі за заявою ТОВ « ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ю. І. Драч