Справа № 175/349/21
Провадження № 4-с/175/17/22
УХВАЛА

Іменем України

"29" листопада 2022 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Одоєвець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Дніпропетровського виконавчого округу Русецька Оксана Олександрівна, АТ «ІДЕЯ БАНК» про визнання дій незаконними та скасування постанови приватного виконавця про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання дій незаконними та скасування постанови приватного виконавця про накладення арешту приватним виконавецем Дніпропетровського виконавчого округу Русецькою Оксаною Олександрівною 63986045 від 23.12.2020 року.

В своїй скарзі заявниця зазначає, що на підставі виконавчого напису нотаріуса за №25659 вчиненого 23.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №R 01.00400.005616657 від 21.08.2019 року приватним виконавцем Дніпропетровського виконавчого округу Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження ВП 63986045 від 23.12.2020р.

Вказала, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2022 року за її позовом вищевказаний виконавчий напис визнано таким,що не підлягає виконанню. Проте, приватним виконавцем Русецькою О.О. не було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по ВП63986045.

Просить визнати такі дії виконавця Русецької О.О. неправомірними та зобов`язати її винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

В судове засідання представник скаржника та скаржниця не з`явились, надали заяву про розгляд скарги без їх участі.

Приватний виконавець Русецька О.О. до суду не з`явилася, просить розглянути справу за її відсутності. Надала клопотання та копію виконачого провадження ВП 63986045, в якому зазначила, 02.09.2022 року було винесено постанову про закінчення ВП 63986045.

Представник третьої особи до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, на підставі ст.ст.223, 247 ЦПК України.

Розглянувши скаргу ,матеріали виконавчого провадження №63986045, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на постанову про закінчення ВП №63986045 від 02.09.2022, суд вважає можливим, закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Дніпропетровського виконавчого округу Русецька Оксана Олександрівна, АТ «ІДЕЯ БАНК» про визнання дій незаконними та скасування постанови приватного виконавця про накладення арешту.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О. М. Білоусова