233 № 233/4903/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що 01 вересня 2021 року уклала з останнім договір підряду на здійснення ремонтно-будівельних робіт у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання умов укладеного договору сплатила ОСОБА_4 28800 гривень, після чого останній мав розпочати та до 15 вересня 2021 року закінчити обумовлені договором роботи. Відповідач мав скласти кошторис (смету) робіт, проте не зробив цього. За попередньою домовленістю між нею та відповідачем були обумовлені наступні роботи: вирівнювання підлоги та стін, штукатурка стін, укладання плитки та ламінату, заміна електричної проводки на кухні та у коридорі. Однак, на час виконання робіт було виявлено, що відповідач неякісно вирівняв стіни, не вклався у строки закінчення робіт, обумовлені договором. 04 жовтня 2021 року монтажник не зміг встановити двері у ванну кімнату через нерівність стін, що є недоліком роботи ОСОБА_4 , який мав підготувати та вирівняти стіни. 09 жовтня 2021 року відповідач, не зважаючи на обіцянки завершити роботи, поїхав на інший об`єкт, пославшись на брак часу, після чого став шукати причини не закінчувати виконання ремонтних робіт; згодом знайшов іншого виконавця на ім`я ОСОБА_5 , повідомивши їй, що на цьому його зобов`язання за договором закінчені, а за виконані ОСОБА_5 роботи треба буде заплатити. ОСОБА_5 повідомив, що робота відповідачем виконана неякісно, має недоліки та багато технічних помилок. Отже, ОСОБА_4 , не зважаючи на повну оплату з її боку, не закінчив ремонтно-будівельні роботи у квартирі в обумовлені строки, виконав їх неякісно, допустивши багато технічних помилок, чим їй було завдано збитків. Сплачені грошові кошти їй не повернуто. Таким чином, відповідач самоусунувся від виконання взятих на себе зобов`язань, які виконані вже не будуть; навмисно ухиляється від взятих на себе обов`язків, на контакт не виходить та всіляко її ігнорує. Відповідач відмовився до 15 вересня 2021 року закінчити виконання обумовлених в договорі робіт, вартість яких нею оплачено. До того ж, робота виконана неякісно, що потребує здійснення додаткових робіт для усунення недоліків. У зв`язку з неякісним виконанням робіт відповідачем, зокрема через нерівність стін, неможливо продовжити ремонт монтажник не міг приступити до встановлення дверей у ванну кімнату та туалет. Дії ОСОБА_4 необхідно розцінювати не інакше, як спробу безпідставного збагачення. Крім того, внаслідок протиправних дій відповідача їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях, які вона оцінює у 10000 гривень. Переконавшись у ненадійності ОСОБА_4 , в неї виникають сумніви щодо повернення останнім сплачених йому грошових коштів. В результаті моральних страждань були спричинені негативні зміни в її житті: переживання, тривога, порушення сну, емоційна напруга, нервозність, хвилювання. Крім того, у зв`язку з порушенням її прав, відсутністю спеціальних знань в області права, була змушена звертатись за професійною юридичною допомогою в юридичну компанію, якій сплачено суму у розмірі 15200 гривень, що є її збитками внаслідок порушення норм діючого законодавства та її прав.

Позивачка ОСОБА_1 просить:

-розірвати договір підряду, укладений 01 вересня 2021 року між нею та ОСОБА_4 ;

-стягнути з ОСОБА_4 на її користь суму переданих грошових коштів на здійснення ремонтно-будівельних робіт відповідно до договору підряду від 01 вересня 2021 року в розмірі 28800 гривень;

-стягнути з ОСОБА_4 на її користь у відшкодування моральної шкоди 10000 гривень;

-стягнути з ОСОБА_4 на її користь збитки у вигляді витрат з оплати юридичних послуг у розмірі 15200 гривень; витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 гривень та витрати на проведення експертизи в розмірі 6000 гривень.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2022 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2022 року підготовче провадження у даній цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги, послаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначила, що вона є співвласницею квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Передбачений договором календарний план виконання робіт (додаток №3) не складався, строки виконання певних робіт та їх обсяг узгоджувались за усною домовленістю з відповідачем. Передбачену договором смету ОСОБА_4 їй не надав; окрім договору, перелік ремонтних робіт та строк їх виконання узгоджувався між нею та відповідачем в телефонному режимі, про що свідчить переписка у Вайбері. Зокрема, вони домовились, що в кухні буде покладено плитку 11 кв.м., а в коридорі - 5,7 кв.м. ОСОБА_4 постійно зволікав з виконанням обумовлених договором від 01 вересня 2021 року робіт, і фактично тільки 20 вересня 2021 року приступив до роботи. До виконання робіт з демонтажу, штукатурки, вирівнювання стін, укладки плитки та ламінату відповідачем по справі залучався чоловік на ім`я ОСОБА_6 , проти чого вона не заперечувала. Монтажник дверей встановив коробки, але не зміг встановити двері та налічнік, посилаючись на нерівність укладеної плитки, що є наслідком неякісного виконання робіт відповідачем по справі. Про вказані недоліки робіт повідомляла ОСОБА_4 у телефонній розмові та повідомленнями у Вайбер, письмових претензій з цього приводу на адресу останнього не направляла. Відповідач обіцяв усунути недоліки, але не зробив цього, посилаючись на брак часу. Фактично за участі чоловіка на ім`я ОСОБА_6 відповідачем відштукатурено стіни, вирівняно підлогу, здійснено укладку ламінату та частково- плитки, замінено електропроводку. Всього вона сплатила ОСОБА_4 28800 гривень, з них 02.09.21 року 9000 грн (за демонтаж), 03.09.21року 1000 грн (за демонтаж), 10.09.21 року - 10000 грн (за штукатурку та вирівнювання стін), 30.09.21 року - 4000 грн (перерахунок на картку відповідача), 01.10.21 4800 грн. Позивачка зазначила, що за договором підряду жодних актів не складалось, ані про наявність недоліків виконаних робіт, ані про прийняття робіт. Розрахунки здійснювались шляхом сплати авансових платежів, а не за фактом виконання робіт, як передбачено договором. Пояснила, що після проведення експертизи, приблизно в січні-лютому 2022 року запросила майстра, який за усною домовленістю без укладання договору, усунув недоліки роботи ОСОБА_4 збив плитку та поклав її заново, після чого були встановлені двері у ванну кімнату та туалет. Повідомлення про розірвання договору підряду на адресу ОСОБА_4 не направляла.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Змієвська Т.П. підтримала заявлені позовні вимоги та зазначила, що оскільки ОСОБА_4 роботи за договором підряду від 01 вересня 2021 року були виконані неякісно, що підтверджується висновком експертизи від 22 листопада 2021 року, позивачка має право та підстави для розірвання вказаного договору відповідно до приписів п.5.2 договору підряду та ч.3 ст.849 ЦК України, та на відшкодування збитків, судових витрат, зокрема і витрат на проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Охременко А.В. позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на те, що передбачені договором роботи виконані в строк до 15 вересня 2021 року, за них ОСОБА_1 розрахувалась частково в сумі 27000 гривень; додаткові роботи, які виконувались за проханням позивачки за усною домовленістю були закінчені 30 вересня 2021 року; акт виконаних робіт ОСОБА_1 підписувати відмовилась. Передбачена договором смета складалась, але залишилась в квартирі позивачки по справі разом з належними ОСОБА_4 інструментами, до якої він не має доступу через неприязні відносини із останньою. Заміна електричної проводки, як і ряд інших робіт, не передбачені договором підряду від 01.09.2021 року, ці роботи виконувались додатково за проханням позивачки та відповідно у інші, ніж передбачені п.2.2 договору строки. Визнав, що ОСОБА_4 залучався до ремонтних робіт чоловік на ім`я ОСОБА_6 , проте останній виконував виключно допоміжні роботи, а обумовлені договором підряду роботи виконувались відповідачем особисто. Претензій щодо якості виконаних робіт позивачкою не пред`являлось, оскільки роботи були виконані якісно. Узгоджені обсяги плитки - 11 кв.м. в кухні та 5,7 кв.м. в коридорі відповідачем було покладено; оскільки оздоблення швів не передбачено договором підряду, ця робота не виконувалась.

Зазначив, що позивачкою не доведено, що зазначені у висновку експерта від 22 листопада 2021 року недоліки є наслідком роботи саме ОСОБА_4 , оскільки як пояснила сама ОСОБА_1 в судовому засіданні, вона запрошувала іншого майстра, який перекладав плитку. Зауважив, що претензії стосовно якості робіт з`явились у ОСОБА_1 після втручання інших майстрів монтажника та особи яка перекладала плитку; крім того, експерт досліджував об`єкт після спливу майже півтора місця після закінчення ОСОБА_4 робіт в квартирі позивачки. Звернув увагу на те, що з фототаблиці до висновку експерта від 22 листопада 2021 року вбачається, що станом на момент обстеженя квартири експертом (08 листопада 2021 року) двері у ванну кімнату та туалет вже були встановлені (тобто, обстеження експертом проводилось після перекладання плитки іншим майстром), що не узгоджується з доводами позивачки по справі.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилається на його необгрунтованість та недоведеність. Жодних збитків відповідачем по справі ОСОБА_1 заподіяно не було. На виконання умов договору від 01 вересня 2021 року позивачка сплатила 27000 гривень, а не 28800 гривень, отже сума у розмірі 1800 гривень є заборгованістю. Сторони домовились про виконання робіт за вказаним договором до 30 вересня 2021 року, а дата 15 вересня 2021 року є допискою, зробленою позивачкою. Відповідно до договору підряду від 01 вересня 2021 року було досягнуто домовленостей про виконання наступних робіт : вирівнювання підлоги, штукатурка стін, укладання плитки та ламінату. Роботи з вирівнювання стін та заміни електричної проводки на кухні та у коридорі є додатковими роботами, які було виконано за вказівкою ОСОБА_1 та за домовленістю з нею. Виконання вказаних робіт потребувало певного часу, однак всі роботи були виконані у відповідності до умов договору та додатково досягнутих усних домовленостей у строк до 30 вересня 2021 року. Позивачкою не надано доказів на підтвердження факту неякісного виконання ремонту та неналежного виконання умов договору відповідачем; також ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження понесення збитків в розмірі 15200 гривень.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 , її представника - адвоката Змієвської Т.П., представника відповідача адвоката Охременка А.В., дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 01 вересня 2021 року між сторонами по справі було укладено договір підряду на проведення ремонтно-будівельних робіт в квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до п.1 якого замовник ОСОБА_1 доручила, а виконавець ОСОБА_4 зобов`язався надати смету робіт і матеріалів та збезпечити проведення ремонтно-будівельних робіт відповідно до смети робіт (додаток 1), яка є невід`ємною частиною договору (а.с.23-24).

Згідно п.3.1 договору вартість ремонтно-будівельних робіт визначається сметою та становить 28800 гривень. Передбачено наступні ремонтні роботи : штукатурка стін, вирівнювання підлоги, укладка ламінату, укладка плитки.

З пояснень позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача вбачається, що сторони узгодили такі обсяги укладки плитки - 11 кв.м. в кухні та 5,7 кв.м. в коридорі.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 договору підряду від 01 вересня 2021 року виконавець розпочинає виконання робіт 01.09.2021 року; строк закінчення робіт 15.09.2021 року.

Як пояснила в судовому засіданні позивачка, рукописний текст до п.3.1 договору щодо вартості та переліку робіт вніс ОСОБА_4 , а відомості до п.п. 2.1, 2.2 щодо строків виконання робіт внесла вона особисто.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що строк виконання робіт може бути продовжений за згодою сторін при збільшенні замовником обсягу робіт відносно первісної смети, несвоєчасній оплаті робіт та матеріалів замовником, наявності форс-мажорних обставин. Виконавець виконує роботи у строки, передбачені календарним планом робіт (додаток 3).

З пояснень позивачки та представника ОСОБА_4 в судовому засіданні суд дійшов висновку про те, що в рамках договору підряду від 01 вересня 2021 року відповідачем за усною домовленістю із ОСОБА_1 виконувались і інші, не передбачені п.3.1 ремонтні роботи, що відповідно впливало на узгождені в договорі строки, що не суперечить п.2.3 вказаного договору.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 договору підряду від 01 вересня 2021 року замовник оплачує роботи при якісному та фактичному їх виконанні за окремими етапами по їхньому завершенні. При зміні замовником складності робіт вартість та строки їх виконання змінюються за згодою сторін. Розрахунки за проведення робіт здійснюються в готівковій формі (а.с.23-24).

Пунктом 3.4 договору підряду передбачено, що виконавець вправі вимагати від замовника аванс за фактично виконані роботи.

Після закінчення кожного з етапів замовник приймає у виконавця виконані роботи і, за відсутності претензій, здійснює з ним повний розрахунок по даному етапу (за вирахуванням авансу, сплаченого за даним етапом).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачено ОСОБА_4 за договором підряду 27000 гривень, оскільки саме ця сума визнана представником останнього в судовому засіданні. Доказів на підтвердження сплати відповідачу грошових коштів в розмірі 28800 гривень позивачкою не надано, отже, не доведено.

Пунктом 4.4 договору підряду від 01 вересня 2021 року передбачено, що замовник може в будь-який час, не втручаючись у виконання робіт, здійснювати контроль за якістю, вартістю та обсягом виконуваних робіт та повідомляти виконавця про виявлені недоліки у роботі.

Згідно п.4.2 договору підряду при неякісному виконанні ремонтно-будівельних робіт виконавець зобов`язується в найкортші строки виправити брак за свій рахунок (не пізніше 10 робочих днів після виявлення браку).

В той же час, позивачкою не доведено шляхом надання належних доказів того, що вона зверталась до ОСОБА_4 з приводу недоліків виконуваної ним роботи, зокрема щодо нерівності покладеної плитки, якщо такі дійсно мали місце, та з вимогою про їх усунення.

Представник відповідача адвокат Охременко А.В. зазначив, що ОСОБА_1 не мала до відповідача претензій у зв`язку з дотриманням ним умов договору підряду в частині строків та якості виконуваної роботи.

Відповідно до п.4.8 договору виконавець несе повну матеріальну відповідальність за неналежне використання, втрату, знищення чи пошкодження з його вини переданих йому замовником матеріалів та майна яке знаходиться у приміщенні (а.с.23-24).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що будь-які зміни та доповнення до цього договору мають силу тільки у тому випадку, якщо вони оформлені у письмовому вигляді та підписані обома сторонами.

Згідно п.5.2 договору підряду від 01 вересня 2021 року замовник має право розірвати договір в наступних випадках:

-затримка виконавцем ходу робіт з його вини, коли строк їх закінчення, встановлений в договорі, збільшується більш ніж на 14 робочих днів;

-зниження якості робіт, передбачених проектом внаслідок порушення виконавцем умов договору.

Згідно п.6.6 додатками до договору є попередня смета робіт (додаток 1), попередня смета будівельних матеріалів (додаток 2), календарний план робіт (додаток 3).

Проте, сторони не надали суду ані проекту, ані додатків 1-3 до договору від 01 вересня 2021 року, при цьому позивачка послалась на те, що ОСОБА_4 вони не складались, а представник останнього зазначив, що смета робіт залишилась в квартирі позивачки по справі, до якої відповідач не має доступу, зважаючи на що суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

08 серпня 2021 року позивачкою по справі ОСОБА_1 було укладено договір № 0403Д-СЧ-385778, предметом якого є придбання та встановлення дверей в квартирі АДРЕСА_2 (а.с.26-27).

Відповідно до висновку експерта № ЕД-1727-1-1915.21 від 22 листопада 2021 року за результатами будівельно-технічного експертного дослідження, яке було проведено 08 листопада 2021 року встановлено наступне (а.с.114-131) :

1.фактично виконано наступний перелік та об`єм будівельних робіт з ремонту приміщень кухні та коридору в квартирі АДРЕСА_2 : - штукатурення поверхонь стін та перегородок 36,9 кв.м., з яких 14,8 кв.м. в коридорі та 22,1 кв.м.у кухні; - облицювання стін плиткою 16,7 кв.м., з яких 5,7 кв.м. у коридорі та 11 кв.м. у кухні. Слід зазначити, що облицювання стін з плитки у коридорі та частково кухні площею 13,7 кв.м. виконано без оброблення швів, яке згідно Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи «Склярські, шпалерні та облицьовувальні роботи» (Збірник 13) повинно входити до складу вказаних робіт, відповідно не можуть рахуватися як виконані. Роботи по влаштуванню розеток та вимикачів виконані без установлення приладів, тому також згідно кошторисних норм (Збірник 17) не рахуються виконаними.

2.фактично виконані будівельні роботи в приміщеннях кухні та коридору квартири АДРЕСА_2 відносяться до поточного ремонту.

3.ступінь будівельної готовності незавершеного ремонту приміщень кухні та коридору в квартирі АДРЕСА_2 становить: - штукатурення поверхонь стін та перегородок - 100%; - облицювання стін плиткою - 17,2%.

4.виконані роботи місцями не відповідають вимогам державних стандартів до готових покриттів ДСТУ НБА.3.1-23:2013 «Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд (СНиП 3.04.01-87, MOD)», а саме

-штукатурення поверхонь стін та перегородок спостерігається :

відхилення штукатурного шару від горизонталі та вертикалі місцями до 8 мм на 2 м, що не відповідає вимогам до якості підготовлених основ під фарбування п.3.12 (Талиця 9) та вимогам до готових покриттів п.3.67 (Таблиця 15) ДСТУ НБА 3.1-23:2013.

-облицювання стін плиткою спостергіається :

відхилення поверхонь від горизонтальної та вертикальної площини до 18 мм на 2м,

не дотримано прямих кутів,

не завершені роботи по облицюванню крайніх рядів плит,

не виконані роботи з улаштування швів у коридорі, що не відповідає вимогам до облицювальних поверхонь п.3.62 (Таблиця 13) та вимогам до готових покриттів р.3.67 (Таблиця 15) ДСТУ- НБА.3.1-23:2013.

Як вже вище зазначав суд, ані позивачкою, ані відповідачем не надано передбачених п.6.6 договору підряду додатків, зокрема - попередньої смети робіт (додаток 1), календарного плану робіт (додаток 3), а договір підряду від 01 вересня 2021 року не містить конкретних обсягів робіт, зокрема із укладки плитки, які зобов`язався виконати відповідач по справі.

Проте, як пояснила позивачка ОСОБА_1 та визнав представник відповідача, згідно обраного дизайнерського рішення в кухні ОСОБА_4 мав покласти 11 кв.м. плитки, а в коридорі - 5,7 кв.м. (загалом 16,7 кв.м).

Судом встановлено, що саме цей обсяг плитки і був покладений відповідачем ОСОБА_4 , що підтверджується п.1 висновку експерта № ЕД-1727-1-1915.21 від 22 листопада 2021 року, зважаючи на що суд критично ставиться до п.3 висновку експерта в частині того, що ступінь готовності облицювання стін плиткою становить 17,2%.

Крім того, суд зауважує, що умовами договору підряду від 01 вересня 2021 року взагалі не передбачено виконання відповідачем робіт із заміни електричної проводки на кухні та у коридорі, зважаючи на що не бере до уваги п.1 висновку експерта від 22 листопада 2021 року в частині того, що роботи по влаштуванню розеток та вимикачів виконані без установлення приладів.

Згідно із частиною першою статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 865 ЦК України передбачено, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 ст.837 ЦК України передбачено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави (в тому числі і до договору побутового підряду), положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ч.1 ст. 857 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу відповідно до умов договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимог, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Частиною 2 ст. 857 ЦК України передбачено, що виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Частиною 1 ст.849 ЦК України передбачено, право замовника у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Суд вважає за доцільне зауважити, що обстеження квартири ОСОБА_1 експертом проводилось після спливу достатньо тривалого часу після закінчення робіт 08 листопада 2021 року.

Частинами 1,3 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як встановлено з пояснень позивачки, про ймовірну нерівність стін та нерівність покладеної плитки вона дізналась 04 жовтня 2021 року від майстра з монтажу дверей, проте, у спосіб передбачений законодавством ОСОБА_4 про це не повідомила та вимог про їх усунення не висунула; будь-яких актів про прийняття роботи або про недоліки виконаних робіт між сторонами не складалось. З метою усунення недоліків, які мали місце на думку позивачки, нею був запрошений спеціаліст, який за усною домовленістю виконав певні роботи.

Суд звертає увагу на те, що доказів пред`явлення претензій та пропонування ОСОБА_4 усунути недоліки (нерівність в укладенні плитки) у певний термін, якщо на її думку такі мали місце, позивачка не надала, а представником відповідача не визнається те, що ОСОБА_1 мала претензії до відповдача з приводу якості роботи.

Позивачка ОСОБА_1 пояснила, що станом на час розгляду справи в суді недоліки роботи ОСОБА_4 , які полягали в вирівнюванні стін та покладенні плитки усунуті в січні лютому 2022 року вона запросила майстра, який за усною домовленістю без укладання договору збив плитку та поклав її заново, після чого були встановлені двері у ванну кімнату та туалет.

Проте, з фототаблиці, а саме фото № 1,3,4,6 до висновку експерта № ЕД-1727-1-1915.21 від 22 листопада 2021 року (а.с.114-131) вбачається, що на момент обстеження експертом квартири, яке мало місце 08 листопада 2021 року, двері у ванну кімнату та туалет вже були встановлені (за винятком кріплення по одному налічніку (з трьох необхідних) на кожній двері), отже плитка на той момент вже була перекладена.

Суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи представника відповідача з цього приводу.

Пунктом 4.1 договору підряду від 01 вересня 2021 року передбачено, що замовник зобов`язана виключити залучення до виконання робіт за договором третіх осіб або сторонніх організацій без погодження з виконавцем.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що позивачкою до виконання робіт з усунення недоліків, які на її думку мали місце, без погодження із ОСОБА_4 , в порушення п.4.1 договору підряду залучалась інша особа, зважаючи на що неможиво дійти беззаперечного висновку про існування причинно-наслідкового за`язку між діями ОСОБА_4 та недоліками виконаних робіт, виявленими експертом та зафіксованими у висновку № ЕД-1727-1-1915.21 від 22 листопада 2021 року.

Статтею 872 ЦК України передбачені права замовника у разі істотного порушення підрядником договору побутового підряду.

Так, згідно ч.1 ст. 872 ЦК України передбачено, що якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором:

1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості;

2) розірвання договору та відшкодування збитків.

На переконання суду, висновок експерта № ЕД-1727-1-1915.21 від 22 листопада 2021 року, наданий позивачкою на підтвердження позовних вимог, беззаперечно не свідчить про істотність недоліків, оскільки з його змісту вбачається, що виконані роботи із штукатурення поверхонь стін та перегородок, облицювання стін плиткою місцями не відповідають вимогам державних стандартів, що не може беззаперечено свідчити про значну ступінь та суттєву невідповідність виконаних робіт (а.с.114-131).

Крім того, як вже зазначалось вище судом, оскільки позивачкою до виконання робіт з усунення недоліків, які на її думку мали місце, без погодження із ОСОБА_4 , в порушення п.4.1 договору підряду залучалась інша особа, неможиво дійти беззаперечного висновку про існування причинно-наслідкового за`язку між діями ОСОБА_4 та недоліками виконаних робіт, виявленими експертом та зафіксованими у висновку № ЕД-1727-1-1915.21 від 22 листопада 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст. 872 ЦК України у разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.852 ЦК Украї ни якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.858 ЦК Украї ни якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

3. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Положення статті 849 ЦК України встановлюють підстави для відмови замовника від договору підряду та відповідні правові наслідки такої відмови. При цьому, положення частин другої, третьої та четвертої статті 849 ЦК України містять самостійні підстави відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки таких дій.

Згідно ч.ч.2-3 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Отже, ч.3 статті 849 ЦК України надає право замовнику, у разі якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, призначити підрядникові строк для усунення недоліків. І лише в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Позивачкою ОСОБА_1 не доведено, що саме передбачені п. 3.1 договору підряду від 01 вересня 2021 року роботи не були закінчені відповідачем по справі в узгоджений договором строк, зважаючи на те, що за усною домовленістю між ними ОСОБА_4 в квартирі позивачки виконувались і інші будівельно-ремонтні роботи.

Також, позивачкою ОСОБА_1 не доведено, що вона зверталась до ОСОБА_4 із вимогою про усунення недоліків у виконаній роботі (зокрема щодо нерівності покладеної плитки), якщо вважала, що такі мають місце, а відповдач відмовився їх усунути.

Згідно ч.3 статті 849 ЦК України лише в разі невиконання підрядником зазначеної вимоги замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Оскільки виходячи із змісту наведених вище норм діючого законодавства замовник за договором побутового підряду має право вимагати розірвання договору у випадку, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі або якщо підрядник не виконав вимоги про усунення недоліків в розумний строк, підстави для задоволення позовних вимог про розірвання договору підряду від 01 вересня 2021 року та стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 28800 гривень задоволенню не підлягають, так як ОСОБА_1 не доведено, що вона зверталась до відповідача із вимогою про усунення недоліків і він відмовився це зробити і те, що останній припустився саме істотних відступів від умов договору, зважаючи до того ж на те, що в порушення п. 4.1 договору підряду, без погодження із ОСОБА_4 до виконання робіт ОСОБА_1 було залучено іншу особу.

Щодо наявності передбачених п.5.2 договору підряду від 01 вересні 2021 року підстав для розірвання договору, на які посилалась в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 , суд дійшов наступних висновків.

З пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_4 , окрім передбачених договором підряду від 01 вересня 2021 року будівельно-ремонтних робіт, виконувались і інші роботи за усною домовленістю, точний перелік який з наявних в матеріалах справи доказів встановити неможливо.

Представник відповідача наполягає на тому, в строк до 15 вересня 2021 року обумовлені договором підряду від 01 вересня 2021 року роботи ОСОБА_4 були виконані в повному обсязі, а після 15 вересня 2021 року відповідачем виконувались роботи, які були додатково узгоджені із ОСОБА_1 за усною домовленістю.

Позивачкою зазначених доводів представника відповідача не спростовано і не надано доказів на підтвердження того, що передбачений умовами договору строк виконання саме узгоджених сторонами в договорі робіт (а не тих, що виконувались додатково за усною домовленістю) збільшився на 14 днів з вини відповідача.

Як окрема підстава розірвання договору пунктом 5.2 передбачено зниження якості робіт, передбачених проектом внаслідок порушення виконавцем умов договору.

Проте, як встановлено з пояснень позивачки ОСОБА_1 , проект за договором підряду від 01 вересня 2021 року не складався взагалі, зважаючи на що неможливо оцінити якість виконаних робіт на відповідність проекту.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність передбачених п.5.2 договору підряду від 01 вересня 2021 року підстав для його розірвання і відхиляє доводи представника позивачки з цього приводу.

Згідно ч.ч.1,3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підсумовуючи вищезазначене, оцінивши наведені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про розірвання договору підряду на виконання будівельно-ремонтних робіт від 01 вересня 2021 року та стягнення з відповідача на користь позивачки отриманих за цим договором грошових коштів, як безпідставних та недоведених.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст.22 ЦК України передбачено, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.1 п.2 ч.2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, які є похідними позовними вимогами, у зв`язку з недоведеністю її заподіяння відповідачем.

Суд не бере до уваги в якості належного та допустимого доказу на підтвердження заявлених позовних вимог досліджену переписку у застосунку Вайбер (а.с.28-60), як паперову копію електронного доказу, оскільки ця переписка за змістом здебільшого стосується інших питань, а не укладення плитки та конкретних строків виконання певних робіт. Крім того, достовірність змісту цієї переписки не визнав в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 .

На підтвердження позовних вимог позивачкою надано замовлення покупця № 30/0821-194 від 30 серпня 2021 року, оформлене на ім`я ОСОБА_4 на загальну суму 11626 грн 46коп (а.с.25), товарні чеки на придбання будівельних матеріалів № КФ 30/08/21 від 31 серпня 2021 року на суму 11626грн 46 коп (а.с.17), на суму 815 грн 00коп (а.с.18), від 05 вересня 2021 року на суму 1532грн 28коп (а.с.19), № 8 від 02 вересня 2021 року на суму 104грн 00 коп (а.с.20), № 125 від 04 вересня 2021 року на суму 843 грн 00 коп (а.с.21), від 10 вересня 2021 року на суму 477 грн 00 коп (а.с.22), на суму 4861грн 00 коп (а.с.22).

Проте, як встановлено з пояснень самої ОСОБА_1 в судовому засіданні, будь-яких претензій до ОСОБА_4 з приводу придбання будівельних матеріалів, їх вартості, розміру витрачених коштів, вона не має, зважаючи на що суд вважає зазначені вище докази на підтвердження факту придбання будівельних матеріалів неналежними, оскільки вони не стосуються предмету доказування по даній цивільній справі.

Висновки щодо судових витрат.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, на підставі ст.141 ЦПК України витрати пов`язані з оплатою юридичних послуг у розмірі 15200 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 гривень та витрати, пов`язані з оплатою вартості експертизи в розмірі 6000 гривень слід покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 259, 263, 264, 265 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 01 вересня 2022 року.

Суддя