ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/192/14-ц Номер провадження 22-ц/814/1458/22Головуючий у 1-й інстанції Шахова В.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О. А., Триголова В. М..

при секретарі: Коротун І. В.

учасники процесу:

представники позивача адвокати Храпинська С.С., Солдатенко А.М.

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача адвокат Ванджурак Р.В.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»

про зупинення провадження

у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №642/5561/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3,5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що у відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний припинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Вказує, що провадження у даній цивільній справі підлягає зупиненню з тих підстав, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України. Одним з епізодів вказаного кримінального провадження є епізод підробки спірного договору№51095 від 10.09.2008 року, квитанції №1 від 10.09.2008 року на суму 200 тис. доларів США, меморіального ордеру на суму 250 тис. доларів США, які були вилучені у відповідача ОСОБА_1 під час досудового слідства. Розгляд даної цивільної справи, в якій належить встановити наявність чи відсутність зловмисної угоди сторін щодо отримання ОСОБА_1 250 тис. доларів США, виникнення між сторонами прав та обов`язків, що випливають з договору банківського вкладу, наявність договірних або деліктних відносин щодо відшкодування шкоди, завданої злочином, є об`єктивно неможливим до вирішення кримінальної справи, яка до теперішнього часу розглядається Жовтневим районним судом м. Харкова. Крім цього вказує, що оригінали документів щодо укладення спірного договору знаходяться саме у матеріалах кримінальної справи, що неправомірні дії ОСОБА_2 на теперішній час доводяться в порядку кримінального провадження, вирок в якому відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України в питаннях, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, є обов`язковими для суду, що розглядає дану цивільну справу. Крім того, зібрані докази не дозволятимуть встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи в частині заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини 2 ст. 251 ЦПК, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростовані рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що судове рішення у вказаній справі має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Таким чином, заявлене клопотання є безпідставним та необґрунтованим, підстав, передбачених законом для зупинення провадження у справі, колегією суддів не встановлено, оскільки у даній цивільній справі позивачем пред`явлено позов з відповідним предметом (визнання договору недійсним) та з відповідних підстав (зловмисна домовленість сторін договору). У позові відсутні вимоги про стягнення завданої шкоди. Ксерокопії спірного договору та інші докази, які містяться у матеріалах справи, були надані саме позивачем в якості належних та допустимих доказів на підтвердження доводів позову та дозволили суду першої інстанції встановити фактичні обставини у справі. Нові докази по справі не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції з огляду на вимоги ст. 367 ЦПК України. Позивачем раніше заявлялося клопотання про зупинення провадження у справі, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Крім того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов