Справа № 602/15/22
Провадження № 2/602/87/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2022 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Холява Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

розглянувши в письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу САЗОНОВА Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області ВАРИВОДА Дмитро Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 24232, виданого 08 грудня 2021 року таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса № 24232, виданого 08 грудня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

13 лютого 2022 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Вороніна О.М. до суду надійшла заява, у якій він, посилаючись на положення п.6 ч.1 ст. 257 ЦПК України, просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, оскільки відповідно до умов п.10.1 кредитного договору №30.05.2020-010000512, укладеного сторонами 30 травня 2020 року та норм Закону України «Про третейські суди» зазначена справа підлягає розгляду не судом загальної юрисдикції, а постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ТзОВ «Споживчий центр» - Воронін О.М. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, подавши до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та не повідомила суд про причини неявки.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В. в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

30 травня 2020 року ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №30.05.2020-010000512. За умовами цього договору Товариство надало ОСОБА_2 кредит у розмірі 6000 грн.

За заявою ОСОБА_2 про перекредитування/зарахування від 30 травня 2020 року та на підставі ст. 601 ЦК України сторони провели зарахування рівних зустрічних однорідних вимог. Вимогу ОСОБА_2 про видачу йому суми кредиту в розмірі 6000 грн. за кредитним договором №30.05.2020-010000512 було зараховано в рахунок вимоги ТОВ «Споживчий центр» про повернення кредиту в розмірі 6000 грн. за кредитним договором №16.05.2020-010000068.

Із зазначеного кредитного договору вбачається, що його умовами сторони погодили, що всі вимоги, які виникають при виконанні договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, окрім справ у спорах щодо захисту прав споживачів, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно із регламентом третейського суду. Розгляд здійснюється одноособово суддею, який призначається в порядку, встановленому регламентом постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що є невід`ємною частиною третейської угоди. Найменування сторін та їх місцезнаходження у цій третейській угоді відповідають найменуванню сторін та їх місцезнаходженню за цим договором. Місце і дата укладення цієї третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору (п.п. 10.1-10.3 кредитного договору).

Із п.10.4 зазначеного кредитного договору вбачається, що сторони підтвердили та погодили, що умови пунктів 10.1-10.3 цього кредитного договору становлять третейське застереження відповідно до чинного законодавства України.

У ст.1 Закону України «Про третейські суди» визначено, що цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ст.5 зазначеного Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 6 ст.12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, у якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

За змістом п.6 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 до ТОВ «Споживчий центр» про визнання виконавчого напису нотаріуса № 24232, виданого 08 грудня 2021 року таким, що не підлягає виконанню - підлягає залишенню без розгляду, оскільки кредитний договір містить третейське застереження і відповідач до початку розгляду справи по суті та до подання ним першої заяви по суті спору подав заперечення проти вирішення спору Лановецьким районним судом Тернопільської області. Доказів того, що угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана суду сторонами не надано.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 10 січня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 08 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за № 24232, яким стягнуто з нього на користь ТзОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 9250,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса № 24232, виданого 08 грудня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які вжито на підставі ухвали Лановецького районного суду Тернопільської області від 10 січня 2022 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Позивачем при подачі заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 908.00 грн., згідно квитанції про сплату №1666 від 24 грудня 2021 року, який слід повернути ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5, 158,182, 185, 186, 187, 257, 259, 260, 261, 315, 352-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу САЗОНОВА Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області ВАРИВОДА Дмитро Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 24232, виданого 08 грудня 2021 року таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 10 січня 2022 року у цивільній справі №602/15/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу САЗОНОВА Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області ВАРИВОДА Дмитро Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 24232, виданого 08 грудня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, а саме: скасувати зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за № 24232 від 08 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованості на загальну суму 9250 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області, , місце знаходження: 46025, м.Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, буд.39, повернути позивачу ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - сплачений судовий збір у розмірі 908.00 грн., згідно квитанції про сплату №1666 від 24 грудня 2021 року, виданої АТ «Ощадбанк».

Копію ухвали суду вручити або надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Холява