Справа № 752/6428/22
Провадження № 2/752/6237/22
У Х В А Л А

26 серпня 2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.,

при секретарі - Павлюх П.В.,

перевіривши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колісниченка А.С. про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовнефтепродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль-Ямі Північ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Феникс-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Росія», Командитного товариства «Азов», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Капелька», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінай ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Росія Нова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діенджі Ейв», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. перебуває вищезазначена справа.

25.08.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колісниченка А.С. про відвід судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи.

В обґрунтування заяви зазначає, що ознайомившись з матеріалами справи відповідачем ОСОБА_1 було встановлено наявність обставин, які, на думку заявника, викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді Хоменко B.C. під час розгляду цієї справи, які утворюють підстави для відводу судді Хоменко B.C. від розгляду цієї справи.

Посилається на те, що з матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено одну групу вимог до відповідачів 2-18 про стягнення заборгованості, кожен з яких за своїм місцезнаходженням не знаходиться в межах територіальної підсудності Голосіївського районного суду м. Києва, а спір та вимоги стосуються саме відповідачів 2-18. Тому вважає, що вимогу до відповідача 1, який знаходиться в межах територіальної підсудності Голосіївського районного суду м. Києва заявлено штучно та цей спір має розглядатись в окремому порядку, адже жодним чином не відноситься до вимог позивача до відповідачів 2-18.

Також зазначає, що позивач та відповідач 1 є суб`єктами господарювання, і спір між ними виник з господарського договору - договору факторингу, а саме - не виконання відповідачем 1 свого обов`язку, як стверджує позивач з цих договорів факторингу щодо передання документів.

Заявник вважає, що суддя Хоменко B.C. ігноруючи положення ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», безпідставно відкрила провадження по справі за відсутності сплати судового збору, та безпідставно, на думку заявника, звільнила позивача від сплати судового збору на підставі однієї єдиної довідки з якогось з його рахунків, без жодних інших доказів та разом із відкриттям провадження у справі суддя арештовує усю нерухомість та рахунки усіх відповідачів 2-18, чим паралізує діяльність усіх вищевказаних юридичних осіб, з приводу чого вже подано відповідну апеляційну скаргу відповідачем 17.

Таким чином, заявник вважає, що існують обставини, передбачені п.п. 3-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість або необ`єктивність, а зводяться лише до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, тому суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Хоменко В.С. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36, 37, 40 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колісниченка А.С. про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовнефтепродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль-Ямі Північ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Феникс-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Росія», Командитного товариства «Азов», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Капелька», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінай ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Росія Нова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діенджі Ейв», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко