Справа № 2-6314/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Луцак В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода, Ужгородська міська рада, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізичних осіб виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на надвірні споруди та самочинне будівництво, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода», Ужгородська міська рада, Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізичних осіб виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення незаконно побудованих господарських споруд, та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

21 січня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода, Ужгородська міська рада, в якому просила визнати за нею право власності на надвірні споруди під літерами «З», «Н», «К», «Ж», «Г» в дворогоподарстві АДРЕСА_1 .

27 квітня 2010 року ОСОБА_1 збільшила свої позовні вимоги до ОСОБА_2 , просила залучити у справу як третю особу без самостійних вимог Першу Ужгородську нотаріальну контору, та просила суд:

- визнати за нею право власності за набувальною давністю на надвірні споруди: сараї під літерами «Д», «Ж», «Г», які значаться в мировій угоді 1987 року в дворогоподарстві АДРЕСА_1 , які розташовані злів (по відношенню до будинку);

- визнати за нею право власності на самочинні надвірні споруди під літерами «З», «Н», «К», в дворогоподарстві АДРЕСА_1 , які розташовані зліва (по відношенню до будинку);

- зобов`язати Першу Ужгородську державну нотаріальну контору внести зміни до свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 від 9 липня 2002 року, шляхом виключення надвірних споруд під літерами «Д», «Ж», «Г»;

- зобов`язати Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода зареєструвати за нею право власності на надвірні споруди під літерами «Д», «Ж», «Г», «З», «Н», «К» в дворогоподарстві АДРЕСА_1 ;

- стягнути із ОСОБА_2 судові витрати та витрати на послуги адвоката.

23 лютого 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації, Ужгородська міська рада, в якому просив суд усунути перешкоди йому у користуванні власністю, тобто зобов`язати ОСОБА_1 звільнити господарську споруду сарай під літерою «Г» будинковолодіння АДРЕСА_1 та знести незаконно самочинно збудовані ОСОБА_1 надвірні споруди під літерами «З», «Н», «К».

25 березня 2010 року ОСОБА_2 збільшив свої позовні вимоги, а саме просив також визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 05.11.2003 №281 «Про видачу документів на реєстрацію виконкомом Ужгородської міської ради в частині ІІІ п. 2 про надання дозволу на правову реєстрацію самовільного будівництва ОСОБА_1 , яка самовільно перебудувала сарай під літню кухню та добудувала господарські приміщення у власному дворі по АДРЕСА_1 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2010 року (т. 1, а.с. 127-134) у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода, Ужгородська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю, визнання права власності на самочинне будівництво, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода, Ужгородська міська рада про усунення перешкоди у користуванні власністю, знесення незаконно побудованих господарських споруд, скасування рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 05.11.2003 №281 «Про видачу документів на реєстрацію виконкомом Ужгородської міської ради в частині ІІІ п. 2 задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні власністю, зобов`язано ОСОБА_1 звільнити господарську споруду сарай під літерою «Г» та знести самочинно збудовані надвірні споруди під літерами «З», «Н», «К» за адресою АДРЕСА_1 .

Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 05.11.2003 №281 «Про видачу документів на реєстрацію виконкомом Ужгородської міської ради в частині ІІІ п. 2 про надання дозволу на правову реєстрацію самовільного будівництва ОСОБА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13 квітня 2011 року (т.2 а.с. 68-72) рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2011 року (т. 2, а.с. 115-117) рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 квітня 2011 року в частині:

- відмови ОСОБА_1 у позовній вимозі про визнання права на самочинне будівництво;

- позову ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні двором, знесення самочинного будівництва та скасування рішення виконкому Ужгородської міської ради від 05.11.2003 в частині надання дозволу на реєстрацію цього будівництва скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 квітня 2011 року залишено без змін.

02.10.2012 ОСОБА_1 змінила свої позовні вимоги (т. 2 а.с. 144-153) та просила суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на надвірні споруди: сараї під літерами «З», «Д», «Ж», «Г», «И», туалет, які значаться у мировій угоді 1987 року в дворогосподарстві АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці з лівої сторони по відношенню до будинку;

- зобов`язати КП «БТІ м. Ужгорода» зареєструвати право власності за ОСОБА_1 надвірних споруд під літерами «Д», «Ж», «Г», «И», туалет під літ. «Л», які значаться у мировій угоді та ухвалі Ужгородського міського суду від 07.12.1987 року дворогосподарства під АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці з лівої сторони по відношенню до будинку;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинні надвірні споруди під літерами «З», «Н», «К» в дворогосподарстві АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці з лівої сторони по відношенню до будинку;

- зобов`язати КП «БТІ м. Ужгорода» зареєструвати право власності за ОСОБА_1 на самочинні надвірні споруди під літерами «З», «Н», «К» в дворогосподарстві АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці з лівої сторони по відношенню до будинку;

- зобов`язати Першу Ужгородську державну нотаріальну контору внести зміни до Свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 від 09 липня 2002 року, а саме: по надвірних спорудах під літерами «Д», «Ж», «Г», «И», туалет, які розташовані на земельній ділянці з лівої сторони по відношенню до будинку;

- стягнути із ОСОБА_2 судові витрати: оплати держмита та адвокатських послуг у сумі 8 000 гривень;

- в зустрічному позові ОСОБА_2 відмовити.

16.04.2013 ОСОБА_1 збільшила свої позовні вимоги (т. 2 а.с. 191-192) та просила суд:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб без самостійних вимог: Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, Ужгородської міської ради про визнання права власності на надвірні будови під літерами «З», «Н», «К», «Ж», «Г» у дворогосподарстві АДРЕСА_1 задовольнити;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на надвірні споруди: сараї під літерами «З», «Д», «Ж», «Г», «И», туалет, які розташовані на земельній ділянці з лівої сторони по відношенню до будинку АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Реєстраційну службу Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області зареєструвати право власності за ОСОБА_1 надвірних споруд під літерами «Д», «Ж», «Г», «И», туалет під літ. «Л», які значаться в ухвалі Ужгородського міського суду від 07.12.1987 дворогосподарства під АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці з лівої сторони по відношенню до будинку;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинні надвірні споруди під літерами «З», «Н», «К» в дворогосподарстві АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці з лівої сторони по відношенню до будинку;

- зобов`язати Реєстраційну службу Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області зареєструвати право власності за ОСОБА_1 на самочинні надвірні споруди під літерами «З», «Н», «К» в дворогосподарстві АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці з лівої сторони по відношенню до будинку;

- зобов`язати Першу Ужгородську державну нотаріальну контору внести зміни до Свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 від 09 липня 2002 року, шляхом виключення надвірних споруд під літерами «Д», «Ж», «Г», які розташовані на земельній ділянці з лівої сторони по відношенню до будинку по АДРЕСА_1 ;

- стягнути із ОСОБА_2 судові витрати: оплати держмита та адвокатських послуг у сумі 8 000 гривень;

- в зустрічному позові ОСОБА_2 відмовити.

05.06.2013 ОСОБА_2 уточнив свої позовні вимоги (т. 2 а.с. 219-220) та просив суд:

- поновити строки на оскарження рішення виконавчого комітету Ужхородської міської ради від 05.11.2003 №281 «Про видачу документів на реєстрацію виконкомом Ужгородської міської ради в частині ІІІ п. 2 про надання дозволу на правову реєстрацію самовільного будівництва ОСОБА_1 , яка самовільно перебудувала сарай під літню кухню та побудувала господарські приміщення у власному дворі по АДРЕСА_1 »;

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 05.11.2003 за №281 «Про видачу документів на реєстрацію виконкомом Ужгородської міської ради в частині ІІІ п.2 в частині про надання дозволу на правову реєстрацію самовільного будівництва ОСОБА_1 , яка самовільно перебудувала сарай під літню кухню у власному дворі по АДРЕСА_1 ;

- усунути перешкоди в користуванні його власністю, тобто - зобов`язати ОСОБА_1 звільнити господарську споруду сарай під літерою «Г» у будинковолодінні АДРЕСА_1 .

17.04.2014 ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги (т. 2 а.с. 240-241) та просила суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на надвірні споруди: сараї під літерами «З», «Д», «Ж», «Г», «И», туалет, які значаться у мировій угоді 1987 року в дворогосподарстві АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці з лівої сторони по відношенню до будинку;

- зобов`язати КП «БТІ м. Ужгорода» зареєструвати право власності за ОСОБА_1 надвірних споруд під літерами «Д», «Ж», «Г», «И», туалет під літ. «Л», які значаться у мировій угоді та ухвалі Ужгородського міського суду від 07.12.1987 дворогосподарства під АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці з лівої сторони по відношенню до будинку;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинні надвірні споруди під літерами «З», «Н», «К» в дворогосподарстві АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці з лівої сторони по відношенню до будинку;

- зобов`язати КП «БТІ м. Ужгорода» зареєструвати право власності за ОСОБА_1 на самочинні надвірні споруди під літерами «З», «Н», «К» в дворогосподарстві АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці з лівої сторони по відношенню до будинку;

- зобов`язати Першу Ужгородську державну нотаріальну контору внести зміни до Свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 від 09 липня 2002 року, а саме: по надвірних спорудах під літерами «Д», «Ж», «Г», «И», туалет, які розташовані на земельній ділянці з лівої сторони по відношенню до будинку;

- в зустрічному позові ОСОБА_2 відмовити.

21.4.2015у ОСОБА_1 змінила свої позовні вимоги (т. 3 а.с. 34-43) та просила суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на надвірні споруди під літерами «Д», «Ж», «Г», що розташовані на земельній ділянці, площею 580 кв.м., із лівої сторони по відношенню до будинку по АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво надвірних споруд під літерами «З» - 9. З кв.м., «Н» - 15, 0 кв.м., «К» - 19, 0 кв.м. та перебудову із сараю під літню кухню під літерою «Ж», які розміщені на земельній ділянці, площею 580 кв.м. з ліеої сторони по відношенню до будинку АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Першу Ужгородську державну нотаріальну контору внести зміни до свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, виданого 09 липня 2002 року, серія АЕК № 902616 реєстровий №1-1559 - шляхом виключення в частині права власності на спадщину за ОСОБА_2 на надвірні споруди під літерами навіс - «Ц», сараї «Г», перебудову із сараю в літню кухню - під літ «Ж», що розташовані на земельній ділянці із лівої сторони по відношенню до будинку по АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення реєстратора: Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про реєстрацію права власності на спадкове майно в частині надвірних споруд під літерами «Д», «Ж», «Г» що розташовані на земельній ділянці із лівої сторони по відношенню до будинку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ;

- стягнути із ОСОБА_2 судові витрати ОСОБА_1 , а саме: витрати на оплату судового збору та правову допомогу.

23.01.2017 ОСОБА_2 уточнив свої вимоги (т. 3 а.с. 168-171) та просив суд:

- поновити строки на оскарження рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 05.11.2003 №281 «Про видачу документів на реєстрацію виконкомом Ужгородської міської ради в частині Ш п.2 про надання дозволу на правову реєстрацію самовільного будівництва ОСОБА_1 , яка самовільно перебудувала сарай під літню кухню та побудувала господарські приміщення у власному дворі по АДРЕСА_1 .»;

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 05.11.2003 за №281 «Про видачу документів на реєстрацію виконкомом Ужгородської міської ради в частині III п.2 в частині про надання дозволу на правову реєстрацію самовільного будівництва ОСОБА_1 , яка самовільно перебудувала сарай під літню кухню у власному дворі по АДРЕСА_1 ;

- усунути перешкоди в користуванні моєю власністю, тобто - зобов`язати ОСОБА_1 звільнити господарську споруду сарай під літерою «Г» у будинковолодінні АДРЕСА_1 .

23.01.2017 ОСОБА_1 збільшила свої позовні вимоги (т. 3 а.с. 177-196) та просила суд:

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Першу Ужгородську державну нотаріальну контору (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 49);

- визнати за ОСОБА_1 право власності на надвірні споруди під літерами «Д», «Ж», «Г», що розташовані на земельній ділянці площею 580 кв.м. із лівої сторони по відношенню до будинку по АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво надвірних споруд під літерами «З» - 9,3 кв.м., «Н» - 15,0 кв.м., «К» -19,0 кв.м. та перебудову із сараю під літню кухню під літерою «Ж», які розміщені на земельній ділянці, площею 580 кв.м. з лівої сторони по відношенню до будинку АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення державного реєстратора - Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на спадкове майно в частині надвірних споруд під літерами «Д», «Ж», «Г», що розташовані на земельній ділянці площею 580 кв.м. із лівої сторони по відношенню до будинку по АДРЕСА_1 ;

- стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: витрати па оплату судового збору та правову допомогу.

Ухвалою суду від 10.11.2017 (т. 4 а.с. 9-14) прийнято рішення:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 від 23.01.2017 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Першої Ужгородської державної нотаріальної контори.

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 від 23.01.2017 в порядку ст. 31 ЦПК України в частині збільшених та уточнених позовних вимог про:

-визнати за ОСОБА_1 право власності на надвірні споруди під літерами «Д», «Ж», «Г», що розташовані на земельній ділянці площею 580 кв.м., із лівої сторони по відношенню до будинку по АДРЕСА_1 .

-визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво надвірних споруд під літерами «З» - 9,3 кв.м., «Н» - 15,0 кв.м., «К» - 19,0 кв.м. та перебудову із сараю під літню кухню під літерою «Ж», які розміщені на земельній ділянці, площею 580 кв.м. з лівої сторони по відношенню до будинку АДРЕСА_1 .

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 від 23.01.2017 в порядку ст. 31 ЦПК України в частині позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора - Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на спадкове майно в частині надвірних споруд під літерами «Д», «Ж», «Г», що розташовані на земельній ділянці площею 580 кв.м. із лівої сторони по відношенню до будинку по АДРЕСА_1 .

Прийняти до розгляду заяву відповідача, позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_2 від 23.01.2017 заяву в порядку ст. 31 ЦПК України, про зміну підстав позову.

31.05.2018 ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги (т. 4 а.с. 79-86) та просила суд:

- припинити за ОСОБА_2 право власності на надвірні споруди під літерами «Г», «Д», «Ж», що розміщені із лівої сторони но відношенню до будинку по АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на надвірні споруди під літерами «Г», «Д», «Ж», що розміщені з лівої сторони по відношенню до будинку по АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівниптво надвірних споруд під літерами «З» - 9,3 кв.м., «Н» - 15,0 кв.м., «К» -19,0 кв.м. які розміщені з лівої стороно по відношенню до будинку АДРЕСА_1 ;

- стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: витрати на оплату судового збору та правову допомогу.

Вказана цивільна справа розглядається судом після направлення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині:

- відмови ОСОБА_1 у позовній вимозі про визнання права на самочинне будівництво;

- позову ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні двором, знесення самочинного будівництва та скасування рішення виконкому Ужгородської міської ради від 05.11.2003 в частині надання дозволу на реєстрацію цього будівництва.

В іншій частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 квітня 2011 року залишено без змін, тобто рішення:

про визнання за ОСОБА_1 права власності за набувальною давністю на надвірні споруди: сараї під літерами «Д», «Ж», «Г», які значаться в мировій угоді 1987 року в дворогоподарстві АДРЕСА_1 , які розташовані злів (по відношенню до будинку);

про зобов`язання Першої Ужгородської державної нотаріальної контори внести зміни до свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 від 9 липня 2002 року, шляхом виключення надвірних споруд під літерами «Д», «Ж», «Г»;

про зобов`язання Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода зареєструвати за нею право власності на надвірні споруди під літерами «Д», «Ж», «Г», «З», «Н», «К» в дворогоподарстві АДРЕСА_1 ;

про усунення перешкод ОСОБА_2 у користуванні власністю і зобов`язанні ОСОБА_1 звільнити господарську споруду сарай під літерою «Г» за адресою АДРЕСА_1 залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 49 ЦПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Отже судом розглядаються тільки позовні вимоги:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на самочинні надвірні споруди під літерами «З», «Н», «К», в дворогоподарстві АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні двором, знесення самочинного будівництва та скасування рішення виконкому Ужгородської міської ради від 05.11.2003 в частині надання дозволу на реєстрацію цього будівництва.

Решта позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянуті, по ним є рішення, що набуло законної сили, уточнення, що здійснені сторонами після направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції не розглядаються судом, оскільки ніяких правових підстав для уточнення, збільшення зміни позовних вимог у сторін не було.

Свої позовні вимоги до ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на самочинні надвірні споруди під літерами «З», «Н», «К», в дворогоподарстві АДРЕСА_1 , які розташовані зліва (по відношенню до будинку) ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Ужгородської міської ради народних депутатів №44 від 19.03.1987 їй дозволено провести добудову веранди до власної частини будинку по АДРЕСА_1 та будівництво приміщення для зберігання палива і туалет. Вона, на підставі цього рішення збудувала надвірні споруди, які значаться на генплані під літерами «З» - 9,3 м2, «Н» - 15 м2, «К» - 19 м2, але зареєструвати за собою ці споруди не може, тому вимушена з цим позовом звертатися до суду.

Зустрічні позовні вимоги про знесення самочинно збудованих надвірних споруд під літерами «З», «Н», «К» та скасування рішення виконкому Ужгородської міської ради від 05.11.2003 в частині надання дозволу на реєстрацію цього будівництва ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що вказані споруди ОСОБА_1 побудувала на земельній ділянці, що є у спільному користуванні його і ОСОБА_1 без його згоди та крім того вказані споруди заважають йому проїхати до його земельної ділянки та його господарських споруд. Рішення виконкому Ужгородської міської ради від 05.11.2003 вважає незаконним і просить його скасувати.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши надані докази, оглянувши на місці надвірні споруди за адресою АДРЕСА_1 , вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на надвірні споруди, які значаться на генплані під літерами «З», «Н», «К» підлягають задоволенню, а задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні двором шляхом знесення самочинного будівництва та скасування рішення виконкому Ужгородської міської ради від 05.11.2003 в частині надання дозволу на реєстрацію цього будівництва слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно з рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №44 від 19.03.1987 (т. 1 а.с. 11, 99) ОСОБА_1 дозволено провести добудову веранди до власної частини будинку та будівництво приміщення для зберігання палива і туалету за адресою АДРЕСА_1 .

Із рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №281 від 05.11.2003 (т. 1 а.с. 12) видно, що ОСОБА_1 дозволено правову реєстрацію самовільного будівництва.

Із заяви ОСОБА_1 від 06.10.2003 (т. 1 а.с. 101) видно, що вона звернулась із такою до голови Ужгородської міської ради, в якій просила дозволити їй правову реєстрацію самовільно збудованих споруд «З», «Н», «К».

На плані земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 13-14. 44) видно місце розташування надвірних споруд «З», «Н», «К».

Із мирової угоди від 07.12.1987 (т. 1 а.с. 16) та ухвали Ужгородського міського народного суду Закарпатської області від 07.12.1987 (т. 1 а.с. 17-18) видно, що затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , за якою житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 , поділено та виділено в особисту власність ОСОБА_3 житлові кімнати в будинку, підвали під основним житловим будинком, літню кухню з підвалом, сараї літери «Б», «Д», «Ж», «И», туалет літера «Л»; в особисту власність ОСОБА_1 житлову кімнату, кухню, кладочку, частину веранди. ОСОБА_4 та двір залишено у спільній власності сторін. В особисту власність ОСОБА_3 виділено Ѕ частину надвірних споруд ворота і огорожу з правої сторони по відношенню до будинку. В особисту власність ОСОБА_1 Ѕ частину надвірних споруд - ворота і огорожу з лівої сторони по відношенню до будинку. В користування ОСОБА_3 виділено земельну ділянку площею 2904 м2 з правої сторони по відношенню до будинку. В користування ОСОБА_1 виділено земельну ділянку площею 580 м2 з лівої сторони по відношенню до будинку.

Із листа №2-108/88 від 01.04.1988 (т. 1 а.с. 100) видно, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 запропоновано виконати ухвалу суду в добровільному порядку.

Згідно з рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 12.08.2003 (т. 1 а.с. 19-23) у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та усунення перешкод у користуванні будинком відмовлено. Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити господарські споруди в будинковолодінні за адресою АДРЕСА_1 , які на плані БТІ значаться під літерами «Г» - сарай, «Д» - сарай, «Ж» - сарай (літня кухня з підвалом) та в подальшому не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні його власністю.

Згідно зі свідоцтва про смерть НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 165) ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що роблено актовий запис №32.

Із свідоцтва про право на спадщину АЕК №902616 (т. 1 а.с. 45) видно, що ОСОБА_2 успадкував після смерті ОСОБА_3 в тому числі три сараї під літерами «Б», «Г», «Ж», вбиральня під літерою «В», навіс під літерою «Д».

Згідно з довідки КП БТІ м. Ужгорода від 25.02.2009 №4601 (т. 1 а.с. 46) будинок за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 5/6 часток, за ОСОБА_1 1/6 частка.

Із постанови №215 від 06.10.2003, постановленої начальником інспекції ДАБІ м. Ужгорода (т. 1 а.с. 95), видно, що ОСОБА_1 за самовільну побудову трьох сараїв та літньої кухні притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Із технічної документації №117/2003 (т. 1 а.с. 149-152) видно, що за замовленням ОСОБА_1 замовлено технічну документацію перебудови сараю під літню кухню.

Згідно з креслення до проекту прибудови к житловому будинку по АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 97) ОСОБА_1 дозволено прибудувати веранду до власної частини будинку та збудувати приміщення для зберігання палива і туалет.

Згідно зі спадкової справи за померлим ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 163-173) видно, що ОСОБА_2 успадкував після смерті ОСОБА_3 жилий будинок під літерою «А», саманний, три сараї під літерами «Б», «Г», «Ж», вбиральня під літерою «В», навіс під літерою «Д».

Із наданих квитанцій (т. 2 а.с. 186-190) видно, що ОСОБА_1 придбавала будівельні матеріали, які за її твердженням вона використала при будівництві сараю під літерою «Г» та переобладнанні сараю під літерою «Ж» за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 3 а.с. 159-162) домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , знаходиться під забороною відчуження.

Із креслень (т. 3 а.с. 249-25) видно місце розташування надвірних споруд під літерами «З», «Н», «К» за адресою: АДРЕСА_1 та зазначено, що вказані надвірні споруди були побудовані орієнтовно у 1992-1998 роках.

Із заяви представника Ужгородської міської ради від 10.06.2019 (т. 4 а.с. 142-143) видно, що Ужгородська міська рада не заперечує проти визнання права власності за ОСОБА_1 на надвірні споруди під літерами «З», «Н», «К» та сараю під літерою «Г» за адресою АДРЕСА_1 .

Із заяви представника Ужгородської міської ради від 09.01.2020 (т. 4 а.с. 210-211) видно, що Ужгородська міська рада не заперечує проти визнання права власності за ОСОБА_1 на надвірні споруди під літерами «З», «Н», «К», «Д», «Ж», «Г» за адресою АДРЕСА_1 та вважає, що права та інтереси ОСОБА_2 не порушені.

Під час виїзного засідання судом оглянуто дворогосподарство за адресою АДРЕСА_1 . Під час огляду дворогосподарства ОСОБА_1 на місцевості судом встановлено місцезнаходження надвірних споруд під літерами «З», «Н», «К» та виявлено, що споруди «З», «Н», «К» ніяким чином не заважають ОСОБА_2 проїхати до його земельної ділянки та його господарських споруд і не створюють ніяких перешкод у користуванні належним йому майном. ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що ОСОБА_1 використовує надвірні споруди «З», «Н», «К» та «Ж», «Г» для власних потреб та для утримання худоби.

В судовому засіданні оглянута інвентаризаційна справа №7482 на будинок АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 376 ЦК України суди розглядають спори щодо самочинного будівництва, в тому числі про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки. В даному випадку, згідно з мирової угоди від 07.12.1987, затвердженої ухвалою Ужгородського міського народного суду Закарпатської області від 07.12.1987, двір домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 залишено у спільній власності сторін, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , право власності якого перейшло після його смерті до його сина, відповідача по справі ОСОБА_2 . Відповідно ОСОБА_1 побудувала надвірні споруди «З», «Н», «К» на земельній ділянці, що є у її спільній із ОСОБА_2 власності.

Для будівництва вказаних споруд ОСОБА_1 зверталась до Ужгородської міської ради, рішенням якої №44 від 19.03.1987 їй дозволено провести добудову веранди до власної частини будинку та будівництво приміщення для зберігання палива і туалету за адресою АДРЕСА_2 . Згодом рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради №281 від 05.11.2003 ОСОБА_1 дозволено правову реєстрацію самовільного будівництва. У своїх поясненнях представники Ужгородської міської ради стверджували, що не заперечують проти визнання за ОСОБА_1 права власності на надвірні споруди «З», «Н», «К».

Як зазначалося вище, при огляді на місцевості дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 судом встановлено, що надвірні споруди під літерами «З», «Н», «К» ніяким чином не створюють перешкод ОСОБА_2 у проїзді до його земельної ділянки та його господарських споруд.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що є усі правові підстави для того, щоб визнати за ОСОБА_1 право власності на надвірні споруди під літерами «З» - 9,3 кв.м., «Н» - 15,0 кв.м., «К» - 19,0 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Однак, суд проходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні двором, знесення самочинного будівництва та скасування рішення виконкому Ужгородської міської ради від 05.11.2003 в частині надання дозволу на реєстрацію цього будівництва не підлягають задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що споруди під літерами «З», «Н», «К» не створюють йому перешкод у користуванні ані спільним двором, ані земельною ділянкою, що знаходиться у його користуванні за адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки судом приймається рішення про визнання за ОСОБА_1 права власності на самочинно збудовані надвірні споруди під літерами «З», «Н», «К», то відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_2 у частині скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №281 від 05.11.2003, яким ОСОБА_1 дозволено правову реєстрацію самовільного будівництва, оскільки визнання права власності за особою передбачає подальшу реєстрацію такого права у встановленому законом порядку.

Щодо застосування позовної давності до вимог ОСОБА_2 то суд вважає, що законні права ОСОБА_2 не порушені, тому суд відмовляє йому у задоволенні позову через його необґрунтованість, не застосовуючи при цьому позовну давність.

В свою чергу, суд зазначає про те, що оскільки право власності на самочинно збудовані надвірні споруди під літерами «З», «Н», «К» за адресою АДРЕСА_1 визнається судом за ОСОБА_1 , остання має здати вказане самочино збудоване нерухоме майно в експлуатацію та підтвердити можливість його надійної та безпечної експлуатації, яка визначається за результатами проведення технічного обстеження самочинно збудованого об`єкта.

Після проходження процедури введення об`єктів нерухомості в експлуатацію необхідно здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Керуючись ст. 316, 391, 376 ЦК України, ст. ст. 4, 13, 89, 223, 258, 259, 263-265, 273, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані надвірні споруди під літерами «З», «Н», «К» в дворогосподарстві АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 :

про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованих надвірних споруд під літерами «З», «Н», «К» в дворогосподарстві за адресою АДРЕСА_1 ;

про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 05.11.2003 №281 «Про видачу документів на реєстрацію виконкомом Ужгородської міської ради в частині ІІІ п. 2 про надання дозволу на правову реєстрацію самовільного будівництва ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов