Номер провадження: 22-ц/813/5852/22
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеса від 17 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулось до Київського районного суду м. Одеса із позовними вимогами щодо стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №5269893 від 01 березня 2007 року у розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США, посилаючись на те, що 01 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» ( надалі - ПАТ «ПУМБ») та відповідачами було укладено договір №5269893, згідно якого відповідачка ОСОБА_3 отримала кредитні кошти в розмірі 165 000 (сто шістдесят п`ять) тисяч доларів США, під 11,90% річних, з терміном повернення кредиту до 01 березня 2027 року, а відповідачка ОСОБА_1 , на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання відповідати по зобов`язанням відповідачки ОСОБА_3 .. 28 серпня 2008 року між Банком та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору, за умовами якої було внесено зміни до договору та зазначено, що Банк зобов`язується надати позичальнику кредит в розмірі 9499 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) доларів США на умовах цього договору, а позичальник зобов`язується сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та в строки, обумовлені п.1.2 договору. 16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ», відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги № 1034/44, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №5269893 від 01 березня 2007 року, що був укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 .. В зв`язку з несвоєчасним поверненням кредитних коштів та несплатою відсотків за користування кредитними коштами, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Також позивач просить стягнути з відповідачів сплачений судовий збір в розмірі 1434,81 гривень (а.с. 1-70).

Заочним рішенням Київського районного суд м. Одеса від 17 лютого 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» вирішено задовольнити в повному обсязі (а.с. 89-92).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 112-117) та ухвалою від 29 квітня 2021 року зазначену заяву було залишено без розгляду (а.с. 130).

06 січня 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суд м. Одеса від 17 лютого 2016 року, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 526989,3 від 01 березня 2007 року та ухвалити у вказаній частині нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції під час ухвалення відповідного рішення не було взято до уваги той факт, що 28 серпня 2008 року між Банком та позичальником була укладено додаткова угода № 1 до кредитного договору. Згідно якої виключено із договору пункти 1.5, 2.1.1.1., 2.1.2, 2.1.3., 2.1.4, які стосувалися всіх іпотечних забезпечень, однак зазначена додаткова угода не була погоджена із поручителем - ОСОБА_1 та відповідно будь-які зміни до договору поруки внесені не були. Разом з тим, апелянт стверджує, що позивачем не надано до суду жодних доказів в підтвердження відступлення прав вимоги з боку Банку до ОСОБА_1 , оскільки як вбачається із додаткової угоди № 7 від 25 липня 2013 року остання не вказана в акті приймання-передачі реєстру боржників № 7 від 25 липня 2013 року (а.с. 138-144).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. За положенням ч. 4 ст. 187 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення постановлено 29 квітня 2021 року, апеляційна скарга надійшла на адресу суду 06 січня 2021 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження. Однак в матеріалів справи наявний акт № 7 від 19 квітня 2021 року, згідно якого з 19 квітня 2021 року припиняється відправка вихідної кореспонденції у зв`язку із відсутністю маркованих продукції. Окрім того, будь-яка інформація щодо направлення копії оскаржуваної ухвали сторонам в матеріалах справи відсутня, тобто не можливо встановити дату ознайомлення апелянта зі змістом оскаржуваної ухвали. Апелянт стверджує, що відповідну копію отримала 08 грудня 2021 року. Таким чином, враховуючи вищенаведене та відповідно положення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеса від 17 лютого 2016 року.

Разом з тим, апелянтом у відповідності до вимог п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеса від 17 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік