Провадження № 2/756/1146/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Доброванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 08.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та витребувано у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірені копії правовстановлюючих документів щодо власника об`єкта нерухомості розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

01.11.2021 на адресу суду від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надійшла відповідь, відповідно до якої кв. АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в рівних долях) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 19.09.1996.

26.01.2022 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення доказів, а саме копії договору дарування 1/2 частини квартири від 16.12.2004, квитанцію про оплату заборгованості за енергетичні послуги ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» від 26.01.2022 та інші документи.

09.06.2022 на електронну пошту суду від представника позивача ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - Сластьона І.А. надійшла заява про закриття провадження у справі, а саме в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв`язку із сплатою ОСОБА_1 в цій частині заборгованості. Крім того, в заяві представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» суму 3% річних у розмірі 56,41 грн. та судовий збір за подачу до суду позовної заяви у розмірі 2270,00 грн.

Таким чином, представник позивача просив продовжувати розгляд справи лише щодо вимог про стягнення 3% річних у розмірі 56,41 грн. та судовий збір за подачу до суду позовної заяви у розмірі 2270,00 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце його проведення. При цьому, представник позивача у поданому клопотанні, серед іншого просив розглядати справу за його відсутності.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Судом встановлено, що відповідач в добровільному порядку сплатив заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3777,52 грн. На підтвердження цього відповідачем було надано квитанції про сплату боргу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем було сплачено основну суму боргу, а тому суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити і провадження у справі в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись статтями 255, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ткач