Єдиний унікальний номер 448/1150/20
Провадження № 2-во/448/1/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.01.2022 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська за відсутності учасників справи питання про внесення виправлень до судового рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Мостиським районним судом Львівської області 03 листопада 2021 року ухвалено рішення у цивільній справі №448/1150/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи. Повне судове рішення складено 12 листопада 2021 року.

Разом з тим, при виготовленні судом повного тексту судового рішення в описовій та мотивувальних частинах такого допущено описку щодо зазначення суми грошових коштів, які не були предметом позовних вимог у даному позові, однак на які сторони у своїх поясненнях покликались як на «спільні подружні кошти», «дитячі кошти», зокрема зазначено «950 євро та 400 польських злотих» замість правильного «950 євро та 400 доларів США».

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку суд вважає за доцільне вирішити питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що у тексті повного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 03 листопада 2021 року, зокрема в описовій та мотивувальних частинах такого було допущено описку щодо суми грошових коштів, які не були предметом позовних вимог у даному позові, однак на які покликались сторони у своїх поясненнях та свідки у своїх показаннях, а саме помилково зазначено «950 євро та 400 польських злотих» замість правильного «950 євро та 400 доларів США».

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що при складенні повного тексту судового рішення від 03 листопада 2021 року, ухваленого у вказаній цивільній справі, була допущена описка, суд вважає необхідним виправити таку, оскільки таке виправлення не змінює змісту самого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 265, 268-269, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в повному судовому рішенні Мостиського районного суду Львівської області від 03.11.2021 року у цивільній справі ЄУН 448/1150/20 (провадження №2/448/100/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В повному судовому рішенні Мостиського районного суду Львівської області від 03.11.2021 року у цивільній справі ЄУН 448/1150/20 (провадження №2/448/100/21), зокрема в описовій та мотивувальній частинах рішення виправити описку та вважати зазначеним:

- у викладі позиції позивачки ОСОБА_1 , зокрема в її поясненнях: «Заперечила ті обставини, що забрала з колишнього спільного з відповідачем помешкання будь-які спільні подружні грошові кошти, натомість забрала 950 євро та 400 доларів США, які вважає «дитячими коштами», які були подаровані їхній дитині на святкуванні хрестин та днів народжень»;

- у викладі заперечень відповідача ОСОБА_2 , зокрема в його поясненнях: «Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що близько 23.00 год. повернувся у квартиру і побачив, що позивачка ОСОБА_1 забрала 950 євро і 400 доларів США, після чого він (відповідач) також забрав їхні грошові кошти; з урахуванням грошових коштів (950 євро і 400 доларів США), які забрала позивачка ОСОБА_1 та з урахуванням коштів (2000 доларів США), які забрав він (відповідач), згідний віддати позивачці кошти в сумі 250 доларів США»;

- у викладі позиції представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Борисенка В. В.: «Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Борисенко В. В зазначив, що сторона відповідача частково визнає позовні вимоги, пред`явлені стороною позивача, зокрема відповідач ОСОБА_2 згідний повернути позивачці ОСОБА_1 7500 польських злотих як компенсацію вартості половини спірного автомобіля, та лише 250 доларів США з пред`явлених до поділу коштів в сумі 2000 доларів США з тих підстав, що позивачкою також вилучено спільні подружні кошти в сумах 950 євро і 400 доларів США»;

- у показаннях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 :«Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив наступне: в наявності були грошові кошти в наступних сумах: 2 000 доларів США та 10 000 польських злотих, а окремо в конверті були кошти в сумі 950 євро та 400 доларів США. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила наступне: вона (свідок) бачила сейф сторін, у якому були наступні кошти: 2 000 доларів США та 10 000 польських злотих, а окремо в конверті були кошти в сумі 950 євро та 400 доларів США»;

- в мотивувальній частині судового рішення, в абз.3 на ст.11 «Суд не приймає до уваги доводи сторони відповідача про необхідність зарахування в порядку поділу майна подружжя грошових коштів в сумі 950 Євро та 400 доларів США, які, як стверджують сторони, були забрані зі спільного помешкання позивачкою ОСОБА_1 , оскільки дані грошові кошти не були предметом позовних вимог у даній цивільній справі».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Кічак