справа № 278/1273/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Анни Хоптюк, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із вказаним позовом в порядку Закону України "Про захист прав споживачів". Заявленими вимогами позивач просить суд ухвалити рішення про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню. В обґрунтування заявленого ОСОБА_1 зазначила, що виконавчий напис, на її переконання, здійснений із порушеннями законодавства, а тому має бути скасованим.

Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та у відсутність фіксації його перебігу. Підстав для зміни такого порядку сторонами не наведено і судом не встановлено.

Відповідач на підставі положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, будучи належним чином та завчасно проінформованим про існування даного спору, свого ставлення до заявлених вимог не висловив та жодних доказів на дослідження суду не надав. Проаналізував направлені матеріали, судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини.

Позивач є громадянкою України, має зареєстроване місце проживання та отримувала код платника податків.

24 травня 2013 року між позивачем та ПАТ "Платинум Банк" укладено кредитний договір зі страхування життя позичальника № 1476/4552ACLAPT6, за яким позивачеві передано грошові кошти в розмірі 11 800 гривень.

9 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 3772 щодо стягнення з ОСОБА_1 несплачених грошових коштів на користь відповідача, як актуального кредитора за кредитним договором зі страхування життя позичальника № 1476/4552ACLAPT6 від 24 травня 2013 року укладеного між публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та ОСОБА_1 . Загальна сума заборгованості за період з 29 липня 2014 року по 29 липня 2019 року становить 21 392,06 гривень та складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 10 173,89 гривень, заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами 2 983, 60 гривень, заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею 8 084, 57 гривень та платою за вчинення виконавчого напису в сумі 150 гривень.

6 серпня 2021 року державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Крученюком Антоном Сергійовичем відкрито виконавче провадження ВП № 66363703 щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі вище вказаного виконавчого напису.

Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України "Про нотаріат").

Разом з тим, відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Суд не вважає заборгованість за кредитним договором безспірною станом на день винесення оспорюваного виконавчого напису. До такого висновку суд дійшов враховуючи термін дії кредитного договору між сторонами, який більш як п`ять років до моменту створення виконавчого напису був укладений і в розпорядження суду не надано документів, які б свідчили про його легітимність станом на день вчинення оспорюваних дій.

За таких обставин, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, який підлягає до задоволення.

Позов в іншій частині, суд не вважає обґрунтованим та таким, який може бути задоволений судом, оскільки на підтвердження наявності негативних наслідків, що спричинили моральну шкоду не надано жодних доказів.

З відповідача на користь держави підлягають до стягнення судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 992,40 гривень від сплати якого на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав позивачів". Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Євгеном Михайловичем 9 вересня 2019 року та зареєстрований в реєстрі за № 3772 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ) заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІНЯ АКТИВАМИ" (вул. Кільцева дорога, 8, літ. А, м. Київ, ) у сумі 21 392 (двадцять одна тисяча триста дев`яносто дві) гривні 6 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВНАМИ" на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Повне рішення виготовлене 28 серпня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Євген Татуйко