КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 361/8307/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7915/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Дутчак І.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

30 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.,

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Власенка Артема Олександровича в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С ТА Н О В И В:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнутоіз ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 жовтня 2018 року в розмірі 15005 грн. 99 коп. та судовий збір у розмірі 2102 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, Власенко А.О. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю, вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Так, скаржнику необхідно було подати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу суду скаржником АТ КБ «ПриватБанк» та представником скаржника Власенко А.О. отримано 27 липня 2022 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 30 серпня 2022 року скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2022 року, провадженням у справі не цікавиться.

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з підстав неможливості вчинення процесуальної дії від скаржника не надходило.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 ЦПК України.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України вказано, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 12 липня 2022 року усунуті не були, тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення недоліків, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Власенка Артема Олександровича в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 року - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді