КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5748/2022 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року повернуто позивачеві ОСОБА_1 позовну заяву до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 19 січня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском п`ятнадцятиденного строку встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України. При цьому ОСОБА_1 не ставив питання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали, окремо така заява (клопотання) також не подана. Окрім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.356 ЦПК України, оскільки були відсутні копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року залишити без руху та надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подав (направив поштою) суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновленнята додав копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У поданій заяві про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що про оскаржувану ухвалу дізнався 16 грудня 2021 року із сайту «Судова влада України», коли звернувся за правовою консультацією до юриста. На поштову адресу скаржника оскаржувана ухвала не надходила, особисто він також не отримував даної ухвали. З огляду на наведені обставини просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва постановлена 23 листопада 2021 року без виклику і повідомлення учасників справи.Відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали у справі відсутні. Копію оскаржуваної ухвали у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не вручено, що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов`язкових підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Поновлюючи строк суд враховує рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 2021 року у справі «Мєтьолкіна та інші проти України», де констатовано порушення судами України п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у контексті ефективного доступу заявників до судів вищих інстанцій з огляду на безпідставну відмову судів у поновленні строків апеляційного або касаційного оскарження у зв`язку із несвоєчасним отриманням заявниками копій рішень суду, які ними оскаржувалися.

В даній справі поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені ним у заяві про поновлення строку, є поважними.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його при цьому суд не зазначає про зупинення дії оскаржуваної ухвали, оскільки вона не підлягає примусовому виконанню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданийвідзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України довідзивунеобхіднододатидоказинадсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документівіншимучасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: