Справа №443/376/17
Провадження №2-зз/443/2/22
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

04 січня 2022 рокуЖидачівський районний суд Львівської області в складі головуючого - судді Сливки С.І., за участю секретаря Кушнір М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 23.01.2018 року у справі №443/376/17 (провадження №2/443/113/21) якою накладено арештна: житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , що стверджується свідоцтвом про право власності від 14.05.2004 року серії НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ; земельну ділянку на якій знаходиться житловий будинок, що стверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 01.07.2004 року серії ЛВ кадастровий номер земельної ділянки :01:011:0030; автомобіль марки Tayota Corolla 05.06.2008 року випуску номер НОМЕР_3 д.р.н. НОМЕР_2 ; будівельні матеріали на реконструкцію цокольних приміщень індивідуального одноквартирного житлового будинку під стоматологічний кабінет на 2 крісла, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення, де відповідач ОСОБА_2 є співвласником, а саме магазин, який знаходиться в АДРЕСА_4 та магазин і бар, які знаходяться в АДРЕСА_3.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відпали підстави для подальшого арешту, оскільки рішення суду набрало законної сили, а продовження відповідних заходів порушують її інтереси та без їх скасування вона не може оформити право власності на спірне майно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просить таке задоволити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 23.01.2018 року по справі №443/376/17 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , що стверджується свідоцтвом про право власності від 14.05.2004 року серії НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ; земельну ділянку на якій знаходиться житловий будинок, що стверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 01.07.2004 року серії ЛВ кадастровий номер земельної ділянки :01:011:0030; автомобіль марки Tayota Corolla 05.06.2008 року випуску номер НОМЕР_3 д.р.н. НОМЕР_2 ; будівельні матеріали на реконструкцію цокольних приміщень індивідуального одноквартирного житлового будинку під стоматологічний кабінет на 2 крісла, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення, де відповідач ОСОБА_2 є співвласником, а саме магазин, який знаходиться в АДРЕСА_4 та магазин і бар, які знаходяться в АДРЕСА_3.

На виконання даної ухвали, 30.01.2018 року заступником начальника Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження ВП №55659056.

Заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 14.07.2021 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Вирішено поділити спільне майно подружжя, виділивши ОСОБА_1 у власність: Ѕ частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.05.2004 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; Ѕ частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:011:0030, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛВ №054888 від 01.07.2004 належить ОСОБА_2 ; ј частину нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , що згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 19.05.2009, посвідченого приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу Подвадцятник І.М. 19.05.2009 року за реєстрованим №234, належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частинах.

В решті позовних вимог відмовлено.

Дане рішення набрало законної сили 22.09.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (п.7 ст.158 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Зі змісту наведеної норми Закону випливає, що забезпечення позову застосовується з метою забезпечення виконання рішення суду та захисту прав позивача.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи те, що рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 14.07.2021 року по справі №443/376/17 набрало законної сили, а також те, що про скасування забезпечення позову просить позивач, в користь якого ухвалено рішення, тобто минула необхідність в застосуванні заходу забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вжиті ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 23.01.2018 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 23.01.2018 року у справі №443/376/17,шляхом накладення арешту на: житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , що стверджується свідоцтвом про право власності від 14.05.2004 року серії НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ; земельну ділянку на якій знаходиться житловий будинок, що стверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 01.07.2004 року серії ЛВ кадастровий номер земельної ділянки :01:011:0030; автомобіль марки Tayota Corolla 05.06.2008 року випуску номер НОМЕР_3 д.р.н. НОМЕР_2 ; будівельні матеріали на реконструкцію цокольних приміщень індивідуального одноквартирного житлового будинку під стоматологічний кабінет на 2 крісла, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення, де відповідач ОСОБА_2 є співвласником, а саме магазин, який знаходиться в АДРЕСА_4 та магазин і бар, які знаходяться в АДРЕСА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Сливка С.І.