Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"26" серпня 2022 р. Справа153/1851/21
Провадження2-др/153/1/22
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Швеця Р.В.
за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області заяву відповідача ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходилася вказана вище цивільна справа. Відповідно до рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено повністю.
Представником відповідача у судових дебатах було заявлено вимогу про стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача та зазначено, що документальне підтвердження витрат, будуть надані у строки відповідно до ч.1 ст.246 ЦК України, також була зроблена заява про можливість подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
15 серпня 2022 року за вх.№4332 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката. Вказав, що у зв`язку із розглядом даної цивільної справи, він поніс судові витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 20 000 грн., про що до закінчення судових дебатів у справі він зробив відповідну заяву. Доказами понесених ним витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000 грн. є Договір про надання правової допомоги №131 від 31 грудня 2021 року укладеного між ним та адвокатом Вітвіцьким О.Ю., розрахунок №35 наданих послуг та виконаної роботи адвокатом від 12.08.2022 року та квитанцією №35 від 15.08.2022 року, яка підтверджує здійснену ним оплату коштів адвокату у розмірі 20 000 грн. на виконання умов договору про надання правової допомоги №131 від 31 грудня 2021 року.
26.08.2022 представником позивача адвокатом Дмитрійчук А.А. надано суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, наступного змісту: сторона позивача вважає, що заява ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката подана з порушенням процесуального строку визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України. Так, рішення Ямпільського районного суду Вінницької області ухвалено 09 серпня 2022 року, при цьому строк для подачі таких доказів закінчився 13 серпня 2022 року включно, що є суботою, а не 14 серпня 2022 року (неділя), як вказує відповідач. Окрім цього, строк визначений ч.8 ст. 141 ЦПК України обраховується не з моменту отримання учасником справи копії судового рішення, а саме з моменту його ухвалення 09.08.2022 року. При цьому, клопотання щодо поновлення пропущеного процесуального строку разом із заявою про відшкодування судових витрат, відповідачем не надано до суду, що є підставою для залишення поданої заяви без розгляду.
Щодо суті заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката, де відповідач посилається на понесені ним витрати в сумі 20 000 грн. Сторона позивача вважає, зазначені витрати неспівмірними в рамках розгляду даної цивільної справи з огляду на наступне: адвокатом Вітвіцьким О.Ю. зазначено у розрахунку №5 наданих послуг і виконаної роботи адвоката від 12 серпня 2022 року, що ним надавалась усна консультація до заявленого позову по справі №153/1851/21 та затрачений час 1 год. 30 хв., але не зазначено саме дату надання таких послуг. Оформлення та подання відзиву по справі №153/1851/21 та затрачений час 4 години, але також не зазначено саме дату надання таких послуг. Відзив по справі не містить доказів того, що він підготовлений саме адвокатом Вітвіцьким О.Ю., оскільки підписаний відповідачем ОСОБА_1 та не містить посилання на його представника адвоката Вітвіцького О.Ю. Окрім цього, зміст відзив відповідача викладений на 3 сторінках та основна позиція відповідача базувалась на наявності Постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31.12.2015 року №802/3773/15-а без посилання на практику Верховного суду з тотожних справ, що свідчить про незначну затрату часу на вивчення судової практики щодо розгляду даних спірних правовідносин, а прирівнюється до встановлених фактичних обставин по справі №802/3773/15-а. Інших процесуальних документів відповідачем чи його представником не надавалося до суду або ж інших доказів по справі на підтвердження своєї правової позиції. Тому вважають, що з урахуванням ринкової вартості адвокатських послуг у Вінницькому регіоні, гонорар адвоката в розмірі 20 000 грн. є завищеним та неспівмірним.
Окрім цього у квитанції №35 від 15.08.2022 року вказано, що представником відповідача є адвокат Вітвіцький О.Ю (Рада адвокатів Вінницької області). Отже можна вважати, що надання правової допомоги відбувалась у Вінницькій області 2022 року, а договір укладено 2021 року.
Згідно «Методики обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу» розмір оплати за годину роботи адвоката з надання правової допомоги у 2022 році становить 117, 50 грн., а за даними Головного управління статистики у Вінницькій області -103,60 грн. Тому вважають, що модна прийняти розмір оплати за годину надання правової допомоги на рівні 117, 50 грн.
Вважає, що гонорар за надання консультації та участі в судовому засіданні не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні ЦПК України, а тому просить суд зменшити розмір компенсації витрат на правову допомогу до суми 2000 грн., а судове засідання, яке призначено на 26 серпня 2022 року провести у відсутність представника позивача.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Вітвіцький О.Ю. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представником відповідача адвокатом Вітвіцьким О.Ю. надано суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката у їх відсутність. Заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000 грн., підтримують повністю та просять суд її задоволити.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача представник Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, у тому числі надані суду докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено. При ухваленні рішення, судом не вирішувалось питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені відповідачем.
Що стосується посилання сторони позивача про необхідність залишення заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката без розгляду, у зв`язку із пропущеним процесуальним строком та відсутністю клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд зазначає наступне:
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Згідно з ч.3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Судом встановлено, що рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою було ухвалено 09 серпня 2022 року. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після ухвалення рішення, тобто з 10 серпня 2022 року. Закінчення строку для звернення до суду із заявою про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог припав на вихідний день 14 серпня 2022 року (неділя). Заява про відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката була подана ОСОБА_1 15 серпня 2022 року, тобто в перший робочий день, який є останнім днем строку, відповідно до ч.3 ст. 124 ЦПК України.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 при зверненні із заявою відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката не було пропущено процесуальний строк, а тому підстав для залишення заяви без розгляду немає.
Згідно ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: "На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат".
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
За змістом п.1 ч.2 ст.137 та ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом, згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.2 ст.141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям, суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.2 ст.141 ЦПК України, визначені також положеннями частин 4, 5, 9 ст.141 ЦПК України.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У рішеннях ЄСПЛ від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України» зазначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Відповідач ОСОБА_1 заявив вимогу про стягнення з позивача на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень на підставі Договору про надання правової допомоги №131 від 31 грудня 2021 року, розрахунку №35 наданих послуг та виконаної роботи адвокатом від 12 серпня 2022 року та квитанцією №35 від 15 серпня 2022 року. Допомога адвоката полягала в: усній консультації ОСОБА_1 з приводу заявленого до суду позову ОСОБА_2 у цивільній справі №153/1851/21 та затрачений час 1 год. 30 хв.. Оформлено та подано відзив по справі №153/1851/21 та затрачений час 4 години. Представлення прав та інтересів відповідача ОСОБА_1 в Ямпільському районному суді Вінницької області, згідно записів журналу судового засідання: 14.01.2022 року, 04.02.2022 року, 20.07.2022 року та 09.08.2022 року.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи. Крім того, оцінка дій, що полягали у підготовці та участі у судових засіданнях 14.01.2022 року, 04.02.2022 року в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області та у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області 20.07.2022 року та 09.08.2022 року, вказує на їх невідповідність критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів ч.3 ст.141 ЦПК України з огляду на те, що такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи, не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Крім того, суд звертає увагу, що судове засідання 14.01.2022 року було нетривалим, оскільки із-за неявки сторони позивача розгляд справи відкладався.
Враховуючи вказані обставини, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, реального часу витраченого на представництво інтересів клієнта в суді, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та виходячи з принципу співмірності та розумності судових витрат, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, суд має підстави клопотання відповідача про відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката задовольнити частково та стягнути з позивача на користь відповідача 10 000 (десять тисяч) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 133-141, 259, 268, 270 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
У задоволенні іншої частини вимог щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Р.В. Швець