Провадження № 2-о/946/64/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 серпня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Сивакова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад позиції заявника та заінтересованої особи.

1.1. 17.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу частини жилого будинку від 27.01.2013 року, реєстраційний номер №370, посвідченого приватним нотаріусом Єфіменко М.Д., на 1/3 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виданого на ім' я ОСОБА_3 .

1.2. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 09.12.2021 року вона звернулася з клопотанням про розроблення документації із землеустрою до Малого приватного підприємства «Аліада», однак їй було відмовлено, оскільки в Договорі купівлі-продажу допущено помилку в імені одного з покупців - ОСОБА_4 , тобто замість вірного « ОСОБА_5 » вказано « ОСОБА_6 ».

ІІ. Процедура та заяви (клопотання) учасників справи.

2.1. 17.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.2. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 17.12.2021 року, справа №946/10706/21, в порядку ст. 33 ЦПК України, розподілена та передана судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7

2.3. Ухвалою судді від 20.12.2021 відкрито окреме провадження у цивільній справі.

2.4. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2022 року, проведеного у зв`язку із увільненням від роботи судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 у зв`язку зі вступом на військову службу під час повної мобілізації з 02.03.2022, відповідно до наказу голови суду №2-ос від

02.03.2022, справа №946/10706/21 розподілена та передана на розгляд судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І.

2.5. Ухвалою судді від 24.04.2022 року цивільну справу прийнято до свого провадження.

2.6. Заявник, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, надавши суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

2.7. Заінтересована особа у судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася у відповідності до ст.128 ЦПК України належним чином, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

2.8. Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

2.9. Під час розгляду справи повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.2 ст.247 КПК України.

ІІІ. Оцінка та висновки судді

3.1. У відповідності до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

3.2. Стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

3.3. Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті вказаної статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

3.4. У відповідності до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

3.5. Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

3.6. Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

3.7. Як вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_8 (рос. мовою) (а.с.5).

3.8. Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, 07.07.2012 року укладено шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.6).

3.9. 27.01.2003 року між ОСОБА_11 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу частини жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер №370, посвідчений приватним нотаріусом Єфіменко М.Д. (а.с.9).

3.10. Листом директора Малого приватного підприємства «Аліада» за вих.№160 від 09.12.2021 року ОСОБА_12 відмовлено у розробленні документації із землеустрою, оскільки в Договорі купівлі-продажу частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеному 27.01.2003 року, реєстраційний номер №370, посвідченому приватним нотаріусом Єфіменко М.Д. допущено помилку в імені одного з покупців - ОСОБА_4 , тобто замість вірного « ОСОБА_5 » вказано « ОСОБА_6 » (а.с.10).

3.11. З паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_1 », народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

3.12. Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

3.13. Аналіз вищезазначених норм національного права та обставин справи дає підстави для висновку про доведеність факту належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу частини жилого будинку від 27.01.2013 року, реєстраційний номер №370, посвідчений приватним нотаріусом Єфіменко М.Д., на 1/3 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виданого на ім' я ОСОБА_3 .

3.14. Обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, судом на час розгляду не встановлено.

3.15. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 76-77, 235, 256-259, 293-294, 315 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) заінтересована особа - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

2. Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , договору купівлі-продажу частини жилого будинку від 27.01.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Єфіменко М.Д., реєстраційний номер №370, на 1/3 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виданого на ім' я ОСОБА_3 .

3. Копію рішення надіслати для відома учасникам судового процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 15.08.2022 року.

Суддя: О.І.Бальжик