Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3571/19
Провадження 2-зз/711/18/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

представника позивачки адвоката: Топор А.І.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця Бурмага Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця Бурмага Є.А., ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів.

28 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи його тим, що згідно з положенням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, він звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. з заявою про повернення йому коштів у сумі 524789,50 грн., сплачених за лот № 335374 (квартиру АДРЕСА_1 ) згідно з протоколом від 25.02.2021 року № 395993.

Листом від 23.06.2022 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. у поверненні коштів йому відмовив, оскільки, ухвалою № 711/3571/19 від 31.03.2021 року йому заборонено здійснювати розподіл та подальше перерахування будь-кому отриманих коштів в сумі 524789,50грн. від ОСОБА_1 в якості плати за купівлю належної ОСОБА_2 двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що оформлено відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 395993, сформованого 25.02.2021 року.

Просить скасувати заходи забезпечення позову за ухвалю Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2022 у даній справі у вигляді заборони приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Бурмазі Є.А. здійснювати розподіл та подальше перерахування будь-кому отриманих коштів в сумі 524789,50 грн. від ОСОБА_1 в якості плати за купівлю належної ОСОБА_2 двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що оформлено відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 395993, сформованого 25.02.2021 року 14:37:04.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивачки - адвокат Топор А.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Зазначив, що суд виніс заборону приватному виконавцю лише здійснювати розподіл та подальше перерахування будь-кому отриманих коштів в сумі 524789,50грн. від ОСОБА_1 . Але приватний нотаріус Бурмага Є.А. до даного часу не виконав рішення суду,оскільки не скасовано торги. ОСОБА_1 до приватного нотаріуса звернувся лише про повернення коштів, але у відповіді констатується факт наявності ухвали суду.

Представник відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. - адвокат Прокопчук О. П. через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначив, що просить розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову проводити без його участі.

Представник відповідача ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця Бурмага Є.А., ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів.

31 березня 2021 року ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від по даній справі було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Бурмазі Є. А. здійснювати розподіл та подальше перерахування будь-кому отриманих коштів в сумі 524789,50грн. від ОСОБА_1 в якості плати за купівлю належної ОСОБА_2 двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що оформлено відповідно до протоколу проведення електронних торгів №395993, сформованого 25.02.2021 року 14:37:04.

07 червня 2022 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційні скарги Державного підприємства «Сетам» та представника приватного виконавця ОСОБА_5 адвоката Весеньова Є. В. задоволено частково та рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2021 року скасовано та прийняти нове рішення. Даною постановою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсними електронні торги, що проведені 01 квітня 2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» з продажу лоту № 335374, а саме - належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , за результатами яких, переможцем визнано ОСОБА_1 з ціновою пропозицією 552410 грн. та оформлені Протоколом № 395993 проведення електронних торгів від 25 лютого 2021 року. Скасовано Протокол № 395993 проведення електронних торгів від 25 лютого 2021 року, відповідно до якого відбулись електронні торги, що проведені 01 квітня 2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» з продажу лоту № 335374, а саме - належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , за результатами яких, переможцем визнано ОСОБА_1 з ціновою пропозицією 552410 грн. Додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2021 року скасовано. Стягнуто з Приватного виконавця Бурмага Є. А., Державного підприємства «СЕТАМ» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по 2225 грн. 47 коп. з кожного.

Як роз`яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечуєтьсязабороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В судовому засіданні встановлено , що ухвалою суду 31.03.2021 року по даній справі було вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Бурмазі Є. А. здійснювати розподіл та подальше перерахування будь-кому отриманих коштів в сумі 524789,50грн. від ОСОБА_1 в якості плати за купівлю належної ОСОБА_2 двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ,що оформлено відповідно до протоколу проведення електронних торгів №395993,сформованого 25.02.2021 року 14:37:04.

Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області від 23.06.2022 року б/н ОСОБА_1 надана відповідь, що приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Бурмазі Є.А. заборонено здійснювати розподіл та подальше перерахування будь-кому отриманих коштів в сумі 524789,50грн. від ОСОБА_1 в якості плати за купівлю належної ОСОБА_2 двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ,що оформлено відповідно до протоколу проведення електронних торгів №395993,сформованого 25.02.2021 року 14:37:04.

На думку суду, приватний виконавець безпідставно відмовляє ОСОБА_1 в поверненні коштів в сумі 524789,50грн. з продажу лото №335374 сплачених згідно протоколу №395993, оскільки, ухвалою суду не заборонено повертати кошти ОСОБА_1 , в ухвалі зазначено лише щодо розподілу цих коштів іншим особам та перерахування цих коштів іншим стягувачам.

На думку суду, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів про забезпечення позову є надуманим та необґрунтованим, а тому, не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись cm. ст. 149, 150, 158, суд ,-

УХВАЛИВ:

В заяві відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця Бурмага Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів у вигляді заборони приватному виконавцю здійснювати розподіл та подальше перерахування будь-кому отриманих коштів в сумі 524789,50грн від ОСОБА_1 - в і д м о в и т и .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб