Справа № 466/4223/21 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/1435/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Матяш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2022 року в складі судді Білінської Г.Б. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Львівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання батьківства, -

встановив:

У травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому просив визнати його ОСОБА_1 , батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України.

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Львівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання батьківства, залишено без розгляду, з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, таку в апеляційному порядку оскаржив позивач, ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що з моменту відкриття провадження у справі йому тільки двічі приходили повістки про виклик в судове засідання, один раз особисто з`явився до суду, пояснень не подавав, підтримав позов повністю та заявив клопотання про призначення експертизи, іншого разу, коли не міг з`явитись, участь в судовому засідання приймав його представник адвокат Романишин Я. Окрім того, позивач наголошує, що з 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, він займається волонтерством, здійснює перевезення на території України, і не виключає, що повістка могла приходити додому, але у зв`язку з відсутністю вдома, міг не знати про дату судового засідання. Офіційний сайт «судова влада» на даний час не працює, це також перешкоджало знайти необхідну інформацію про призначення справи до розгляду.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2022 року, справу направити для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Львова.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідач не скористалась.

Учасники справи позивач ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_2 , представник третьої особи Львівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання 18 жовтня 2022 року не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду питання по суті, а тому вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з такого.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому просив визнати його, ОСОБА_1 , батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01 червня 2021 року (а.с.17).

Згідно із довідкою консультанта суду Назаркевич Ю.В. по справі №466/4223/21 від 01.06.2022, в судове засідання учасники процесу не з`явились, у зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 22 червня 2021 року (а.с. 20).

Згідно із протоколом судового засідання від 22 червня 2021 року, позивач ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, одночасно в цей день повідомив суд про зміну адреси для листування. В той же час, в судовому засідання оголошено перерву до 01.07.2021, про що позивач ОСОБА_1 особисто розписався. (а.с.42-45).

В судове засідання, яке мало місце 01 липня 2021 року, позивач не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, внаслідок чого у судовому засіданні оголошено перерву до 16 липня 2021 року (а.с. 57).

Згідно із довідкою секретаря судового засідання Терех У.І. по справі №466/4223/21 від 16.07.2021 та від 27.07.2021, в судове засідання учасник процесу не з`явились (а.с.63, 69). Доказів, які б свідчили про належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового засідання на зазначені дати, в матеріалах справи відсутні.

27 серпня 2021 року, за участю представників сторін, в тому числі представника позивача адвоката Романишин Я.О., судом задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та призначено в справі судову молекулярно-генетичну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 76-79).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2022 року поновлено провадження у справі та в цей же день 29 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Так, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України та частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.

За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача у підготовче засідання.

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, судом у справі призначено підготовче засідання, і яке не було закінчене, про що свідчить відсутність ухвали про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 18 січня 2021 року у справі № 760/22245/18 (провадження № 61-15715св19), від 20 січня 2021 року у справі № 569/5089/17 (провадження № 61-19799св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19 (провадження № 61-19688св20).

Таким чином, з урахуванням зазначених норм права та з дотриманням релевантної судової практики Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки у справі, яка переглядається, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося, тобто розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, тому у суду були відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 й, відповідно, застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України, за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, він може повідомлятися судом про розгляд справи з використанням засобів мобільного зв`язку шляхом направлення такому учаснику справи текстових повідомлень.

Як вбачається із матеріалів справи, суд повідомляв позивача про дату та час підготовчого судового засідання, призначеного на 27.07.2022 (а.с. 67) шляхом направлення на мобільний номер телефона ОСОБА_1 СМС повідомлень. В той же час у матеріалах справи відсутня заява позивача або його представника про виклик їх у судові засідання з використанням засобів їхнього мобільного зв`язку шляхом направлення їм текстових повідомлень. Таким чином, виклик позивача у судові засідання з використанням засобів мобільного зв`язку шляхом направлення текстових повідомлень не відповідав зазначеній нормі процесуального права.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставин справи, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, необґрунтованим.

Зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384, 386, 389 ЦПК України суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя А.В.Ніткевич

Судді С.М. Бойко

С.М. Копняк