Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3526/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07.09.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Бисага Ю.Ю.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Бисага Ю.Ю.

Позов мотивовано тим, що позивач 10.03.2017 під впливом тиску та фізичного насилля уклав із ОСОБА_2 договір дарування будівлі дитячого пневматичного тиру з офісом, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та договір дарування земельної ділянки площею 0,0077 га, за адресою АДРЕСА_2 ) кадастровий номер земельної ділянки :00:004:0518.Договори посвідчені 10.03.2017 приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Рішко О.І.

ОСОБА_1 оспорив цей договір в судовому порядку та Рішенням (заочним) Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.07.2018 у цивільній справі №299/699/17 позов ОСОБА_1 задоволено: визнано недійсним оспорений договір дарування. Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, яку Ухвалою суду від 19.10.2018 було залишено без задоволення. Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 01.12.2020 апеляційну скаргу сторони відповідача залишено без задоволення. Заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.07.2018 залишено без змін.

Однак, незважаючи на визнання вищевказаних договорів недійсними, 03.07.2021 ОСОБА_4 , який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2 , уклав із ОСОБА_3 договір купівлі-продажу будівлі дитячого пневматичного тиру з офісом, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0077 га за адресою АДРЕСА_2 (в районі будинку АДРЕСА_2 ), кадастровий номер :00:004:0518.

Ці договори позивач оспорює та просить суд визнати їх недійсними.

Відповідачі про дату, час та місце проведення підготовчих судових засідань, не з`явилися для участі у їх проведенні. Відповідачі не скористалися процесуальними правами у підготовчому провадженні, відзиву не подали.

За клопотанням позивача Ухвалою суду із відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області витребувано засвідчені копії з оригіналів договору купівлі-продажу будівлі дитячого пневматичного тиру з офісом від 03.07.2021 та договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0077 га, кадастровий номер земельної ділянки :00:004:0518.

07.09.2022 із відділення поліції №1 на виконання ухвали надійшли копії з оригіналів договору купівлі-продажу будівлі дитячого пневматичного тиру з офісом від 03.07.2021 та договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0077 га, кадастровий номер земельної ділянки :00:004:0518.

В судове засідання на судовий розгляд справи відповідачі не з`явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце їх проведення.

У зв`язку з цим, суд, згідно вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти розгляду справи на підставі наявних у справі доказів не заперечив.

Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши подані письмові докази, суд вирішив наступне.

Суд встановив, що Рішенням (заочним) Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.07.2018 у цивільній справі №299/699/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, позов задоволено: визнано недійсним оспорений договір дарування на підставі ч.1 ст.231 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, яку Ухвалою суду від 19.10.2018 було залишено без задоволення. Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 01.12.2020 апеляційну скаргу сторони відповідача залишено без задоволення. Заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.07.2018 залишено без змін. Рішення набрало законної сили 01.12.2020.

Отже, цим рішенням суду підтверджено право власності ОСОБА_1 на будівлю тиру, за правилами реституції (абз.2 ч.1 ст.216 ЦК України) будівля на підставі рішення суду повернута у власність ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що невчинення власником нерухомого майна дії щодо державної реєстрації права власності на це майно - не є підставою для припинення права власності на таке майно відповідно до статті 346 ЦК України. Закон не визначає строки реєстрації права власності на нерухоме майно.

За змістом фактичних обставин, встановлених вказаним судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 10.03.2017 під впливом насильства та погроз уклав із ОСОБА_2 правочини, що не відповідало його внутрішній волі, - а саме, договір дарування будівлі дитячого пневматичного тиру з офісом, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та договір дарування земельної ділянки площею 0,0077 га, за адресою АДРЕСА_2 ) кадастровий номер земельної ділянки :00:004:0518. Договори посвідчені 10.03.2017 приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Рішко О.І. за номерами в реєстрі №№485, 486.

Проте, 03.07.2021 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Бисага Юрієм Юрійовичем були посвідчені наступні правочини:

Договір купівлі-продажу будівлі дитячого пневматичного тиру з офісом (реєстраційний номер ОНМ 12), адреса АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :00:004:0518 площею 0,0077га; реєстраційний номер правочину 574, за яким ОСОБА_2 , в інтересах та від імені якого діяв ОСОБА_4 , продав, а ОСОБА_3 купив вказане нерухоме майно.

На підставі вказаного правочину приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Бисага Ю.Ю. прийняв рішення про державну реєстрацію права власності, індексний номер 59083852 від 03.07.2021, на двоповерхову будівлю дитячого пневматичного тиру з офісом (реєстраційний номер ОНМ 12), адреса АДРЕСА_1 , загальною площею 115,5 кв.м., на земельній ділянці з кадастровим номером :00:004:0518 площею 0,0077га.

Позивач стверджує, що перехід права власності за вказаним правочином відбувся не з його волі, і оспорює вказаний правочин, як такий, зміст якого суперечить Цивільному кодексу України, тобто вчинений з недодержанням в момент його вчинення вимог ч.1 ст.203 ЦК України.

Відповідно до положень ст.ст.316, 317, 319, 21 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відтак виключно власникові належить право розпоряджання його майном.

Даних про те, що ОСОБА_1 вчинив довіреність, якою доручив будь-якій іншій особі вчиняти дії з розпорядження об`єктом нерухомого майна, що став предметом оспорюваного правочину у матеріалах справи немає.

Суд констатує, що на момент вчинення оспорюваного правочину (03.07.2021) ОСОБА_2 не був власником об`єкту нерухомого майна, що є предметом оспорюваного правочину. Відтак, оспорюваний правочин суперечить положенням Цивільного кодексу України, за якими виключно власнику належить право розпоряджання своїм майном.

Відтак, суд переконався, що в момент вчинення правочину стороною продавця було недодержано вимоги, встановленої ч.1 ст.203 ЦК України: продавець розпорядився об`єктом нерухомого майна, не будучи його власником.

Відповідно до ч.1, 2 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини та правове регулювання правовідносин, що виникли між сторонами спору, суд прийшов до висновку, що Договір купівлі-продажу будівлі дитячого пневматичного тиру з офісом (реєстраційний номер ОНМ 12), адреса АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :00:004:0518 площею 0,0077га; реєстраційний номер правочину 574, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Бисага Юрієм Юрійовичем, реєстровий номер 574, - є недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Набувач за оспорюваним договором відповідач ОСОБА_3 жодного разу не з`явився на судовий виклик у судове засідання, суд вжив всіх передбачених процесуальним законодавством заходів з метою сповіщення відповідача про переданий на розгляд суду спір, про дату, час та місце проведення судових засідань. Проте, суду невідомі причини його неявки в судові засідання, жодних заяв по суті справи чи інших процесуальних письмових заяв від нього не надходило. Відтак, суд не має жодних даних про те, чи знав ОСОБА_3 про відсутність у продавця за оспорюваним правочином права на відчуження об`єкту нерухомого майна.

Оспорюваний договір за зовнішніми ознаками форми та змісту не викликає сумніву у його дійсності, правовстановлюючі документи на майно та інформаційні документи з Державного реєстру речових прав могли створити переконливе враження правомірності дій продавця.

Тому, з метою недопущення порушення законних інтересів відповідача, який не брав участь у судовому розгляді спору, суд відхиляє припущення про те, що ОСОБА_3 є недобросовісним набувачем, та виходить із презумпції того, що набувач за оспорюваним правочином відповідач ОСОБА_3 , - не знав і не міг знати про те, що продавець об`єкту нерухомого майна не мав права його відчужувати на момент вчинення правочину.

За змістом ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, враховуючи, що право власності позивача на об`єкт нерухомого майна перейшло за оспорюваним правочином до іншої особи не з його волі, а оспорюваний правочин є нікчемним та не створює юридичних наслідків, то суд прийшов до висновку, що об`єкт нерухомого майна може бути витребуваний у відповідача ОСОБА_3 .

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, суд обмежений вимогами, заявленими позивачем. Позивач просив суд визнати правочини недійсними.

Оскільки обставини, на які позивач посилається, обґрунтовуючи вимоги позову, знайшли підтвердження належними, допустимими доказами, які у своїй сукупності є достатніми, та достовірність яких не викликала у суду сумнівів, то позов про визнання правочинів недійсними слід задовольнити.

У зв`язку із задоволенням позову судові витрати, понесені позивачем, слід покласти на відповідачів у рівних частинах. За звернення до суду із позовними вимогами позивач сплатив судовий збір у загальному розмірі 1816 грн (а.с.16,17), які відповідачі зобов`язані відшкодувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10-13, 76-81, 83, 89, 141, 223, 264, 265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу будівлі дитячого пневматичного тиру з офісом, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 03 липня 2021 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Бисага Ю.Ю. та зареєстрований у реєстрі за №574.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0077 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ), кадастровий номер :00:004:0518, укладений між ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 03 липня 2021 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Бисага Ю.Ю. та зареєстрований у реєстрі за №575.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 , судові витрати у розмірі 1816 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень) у рівних частках, а саме по 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень) із кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийА. В. Кашуба