Справа № 235/6017/13-ц
Провадження № 2-зз/204/8/22
УХВАЛА

іменем України

05 вересня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Скрипнікова В.В.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, процентів за договором позики та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, процентів за договором позики та моральної шкоди. В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2013 року накладено арешт на автомобіль КІА CEED, державний номер НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_3 . Вказує, що він придбав вказаний автомобіль на електронних торгах ДП СЕТАМ, а тому є необхідність у скасуванні заборони на його відчуження.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити та разом з цим пояснив, що переможцем електронних торгів є його зять ОСОБА_4 , але фактично саме він користується вказаним автомобілем та сплачував за його придбання кошти.

Інші учасники справи про слухання справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що 03 грудня 2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі №235/6017/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, процентів за договором позики та моральної шкоди, якою накладено арешт на автомобіль KIA CEED, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова;рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_5 (а.с.3,6).

10 січня 2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі №235/6017/13-ц, що набрало законної сили 04 лютого 2014 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, процентів за договором позики та моральної шкоди задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка Красноармійського району Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Новодонецьк, м.Допропілля Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , суму боргу у розмірі 100593,64 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1005,94 грн.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.7).

Відповідно до Акту про проведені електронні торги від 06 березня 2018 року старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сокор О.В. переможцем електронних торгів від 29 січня 2018 року №313969 Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України у ВП №52403624 з реалізації після ДТП колісного транспортного кузова легкового хетчбеку КІА CEED, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_3 , визнано ОСОБА_4 (а.с.23).

06 березня 2018 року старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сокор О.В. при примусовому виконанні виконавчого провадження №52403624 знято арешт з колісного транспортного засобу легкового хетчбеку КІА CEED, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_3 . Відповідно до зазначеної постанови переможцем електронних торгів від 29 січня 2018 року №313969 Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України з реалізації кузова після ДТП колісного транспортного легкового хетчбеку КІА CEED, державний номер НОМЕР_1 , визнано ОСОБА_4 (а.с.2).

Вирішуючи питання щодо можливості скасування заходів забезпечення позову судом враховується наступне.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні в справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Такий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року в справі N 607/15533/17.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не був учасником справи №235/6017/13-ц, під час розгляду якої було накладено арешт на автомобіль KIA CEED, державний номер НОМЕР_1 , а також на момент постановлення ухвали про забезпечення позову він не був власником транспортного засобу. Доказів володіння на підставі закону чи договору або іншій законній підставі транспортним засобом заявником також не надано. Таким чином, заявник має право звернутись у встановленому законом порядку до суду з відповідним позовом.

Крім того, заявник у своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову, стверджує, що він придбав вказаний автомобіль на електронних торгах Державного підприємства «СЕТАМ», проте за наданої суду постанови старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сокор О.В. від 06 березня 2018 року та копії Акту про проведені електронні торги від 06 березня 2018 року переможцем таких торгів визнано зовсім іншу особу, а саме ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, процентів за договором позики та моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: