Справа № 211/5994/16-ц
Провадження № 2-п/211/27/22
У Х В А Л А
іменем України
про скасування заочного рішення
22 серпня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором № 104/8112СLВРТ від 06.11.2013 в сумі 34 559,13 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.
Ухвалою суду від 12 січня 2017 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 09 лютого 2017 року, розгляд справи ухвалено проводити в заочному порядку.
Заочним рішенням суду від 09 лютого 2017 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором зі страхування життя позичальника № 104/8112СLВРТ від 06.11.2013 в сумі 34 559,13 грн., судовий збір 1 378,00 грн.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Повісток про виклики до суду, як і позовної заяви та повного тексту судового рішення, він не отримував. Розмір неустойки за кредитом є більшим, ніж 50% суми, яку позичальник отримав, тому такий розмір є несправедливим, а відтак може бути оскарженим. Термін дії договору встановлено до 20.11.2016, а позивач визначив заборгованість станом на 17.06.2015, а тому у нього є всі підстави просити застосувати строк позовної давності до вимоги про стягнення неустойки. Тому заявник просить суд вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою суду від 23 червня 2022 року прийнято до провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися.
Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з письмовими запереченнями, в обґрунтування яких зазначено, що заява відповідача про перегляд заочного рішення від 09 лютого 2017 року подана із закінченням процесуального строку, встановленого законом, а тому повинна бути залишена судом без розгляду, як того вимагає частини 1,2 статті 126 ЦПК України. В прохальній частині заява про перегляд заочного рішення містить вимогу про скасування заочного рішення суду, тоді як відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено клопотання про перегляд заочного рішення. Стосовно доводів про неотримання судових повісток та копії судового рішення, то як вбачається з матеріалів справи, вони були направлені судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а його дії щодо їх неотримання могли мати свідомий характер з метою категоричного небажання з`являтися в судові засідання. Виконавче провадження з виконання вказаного судового рішення було відкрито ще 31.01.2020, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи відповідача було винесено державним виконавцем 08.07.2020. На підставі вказаної постанови було стягнуто з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» 1 543,53 грн., з яких 14.08.2020 584,50 грн. та 15.09.2020 суму 959,03 грн., що свідчить про обізнаність відповідача про наявність судового рішення. Стосовно доводів відповідача про умовах кредитного договору, то останній був ознайомлений з ними, що підтверджується його підписом в кредитному договорі. Ніяких застережень або зауважень з боку позичальника щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договору під час його підписання, не подано. До того ж оскільки в договорі комісія за обслуговування кредиту визначена не за формулою зі змінними величинами, а чітко визначеною фіксованою сумою, то така умова не суперечить положенням частини 5 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» вважає, що укладаючи кредитний договір, відповідач прийняв запропоновані ПАТ «ПтБ» умови надання кредиту, погоджувався з ними і не вносив ніяких заперечень з приводу нарахування вказаної комісії за обслуговування кредиту, а навпаки, здійснював платежі на погашення кредиту, відсотків та комісії. Сторонами були визначені та погоджені між собою усі істотні умови надання кредиту, відповідно до яких була розрахована відповідна заборгованість, а також порядок отримання коштів згідно кредитного договору. За весь період перебування права вимоги за кредитним договором у ТОВ «ФК «ЄАПБ» позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. Відтак ТОВ «ФК «ЄАПБ» лише просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована попереднім кредитором. Стосовно строку позовної давності, то відповідно до виписки по особовому рахунку з 06.11.2013 по 29.11.2016 по вищевказаному кредитному договору, початок прострочення виконання зобов`язання можна відраховувати з грудня 2013 року, позовна заява зареєстрована в суді 22.12.2016. До того ж дата остаточного повернення кредиту 20.11.2016, а відтак строк позовної давності повинен відраховуватись саме з цієї дати. Враховуючи викладене, просить в задоволенні заявлених вимог відповідача відмовити.
Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації відповідача, що не спростовано заявником. Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через її відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за незапитом». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.
Крім того, заявник посилається на надмірний розмір неустойки, який є більшим за суму, яку позичальник отримав, а тому на підставі п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» такі умови договору є несправедливими.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості, яка заявлена до стягнення, складає 17 700,00 грн., а пеня становить 12 077,38 грн., що є меншим за борг за тілом кредиту та не відповідає доводам, викладеним в заяві про перегляд заочного рішення (де тіло кредиту зазначено в сумі 1 770,00 грн.).
Стосовно доводів про несправедливості умов договору, то відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VIII, після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) зазначає, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Спірний договір укладено між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачем 06 листопада 2013 року.
Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідача був позбавлений можливості вирішити питання щодо правильності розрахунків позивача, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд
заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня