Справа № 2-618/11
У Х В А Л А

26 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Годунової В.Г., сторони: скаржник: ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 , заінтересована особа: державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Івашина Дар`я Вікторівна, представник Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Корсак О.Ю., стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймет» розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу на неправомірні дії та рішення державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Івашиної Дар`ї Вікторівни та скасування постанов у виконавчому провадженні № 67655008, -

встановив:

У січні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Івашиної Дар`ї Вікторівни, в якій просив суд визнати дії державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Івашиної Дар`ї Вікторівни протиправними та скасувати постанови виконавчого провадження №67655008, зокрема, постанову про відкриття виконавчого провадження від 29 листопада 2021 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 29 листопада 2021 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі від 29 листопада 2021 року.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив про те, що 29 грудня 2021 року отримав постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Івашиної Дар`ї Вікторівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 67655008 з примусового виконання виконавчого листа виданого 08.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 93214 грн на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», який вступив в законну силу 18.09.2012 року, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Вважає, що державним виконавцем незаконно було прийнято до виконання виконавчий документ з порушенням строків, а стягувач з заявою про поновлення пропущеного строку до суду не звертався.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року прийнято в провадження скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник скаржника ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 27 січня 2022 року задоволено клопотання та витребувано матеріали виконавчих проваджень №№ АСВП:52566641 та АСВП:67655008.

Ухвалою суду від 16 лютого 2022 року задоволено клопотання та витребувано з Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) всі наявні матеріали виконавчих проваджень, які зазначені на звороті виконавчого листа, виданого 08.11.2012 року.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 доводи скарги підтримав та просив задовольнити, з підстав зазначених у скарзі.

Представник відповідача Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Корсак О.Ю. у судовому засіданні 26.07.2022 року заперечував проти скарги та просив відмовити в задоволенні.

Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_2 , який підтримав доводи скарги та просив її задовольнити, державного виконавця Івашиної Д.В., представника Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Корсака О.Ю., які заперечували проти скарги, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 01.03.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 93214 грн. 09 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.09.2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 пеню за несвоєчасне погашення кредитку та пеню за несвоєчасне погашення відсотків у загальному розмірі 56503,69 грн., також стягнуто в рівних частинах судовий збір по 282,52 грн. з кожного, в рівних частинах судовий бір за розгляд в апеляційному суді по 615,76 грн. з кожного, в частині стягнення заборгованості 93214,09 та судового збору 932,14 - залишено без змін.

03 жовтня 2012 року представником стягувача «Банк «Фінанси та Кредит» отримано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року державному виконавцю відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду першої інстанції від 01.03.2012, зміненого рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.09.2012 року.

Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Івашиною Д.В. від 29.11.2021року відкрито виконавче провадження № 67655008 з примусового виконання судового рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.09.2012 року, на виконання якого видано виконавчий лист № 2-618/2011, 2/0413/120/2012 08.11.2012 року (а.с. 10).

Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Івашиною Д.В. від 29.11.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) розмір мінімальних витрат у сумі 173,35 грн. (а.с.8).

Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Івашиної Д.В. від 02.12.2021 року про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.9).

Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Івашиної Д.В. від 02.12.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у ТОВ «ОХ-КРИВБАС» (а.с. 7).

Виконавчі дії, проведені державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Івашиною Д.В., підтверджуються наявною в матеріалах справи Інформацією про виконавче провадження від 31.12.2021 року (а.с. 12-13).

Як вбачається з матеріалів справи, на поштову адресу ОСОБА_1 Покровським відділом державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було направлено лист з постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2021 року, лист з постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.11.2021 року та лист з постановою про стягнення виконавчого збору від 29.11.2021 року, для виконання та до відома (а.с. 15-18) Також, в матеріалах справи наявні копія конверту та роздруківка з відстеження трекінгу вказаного листа (а.с. 14, 15).

З наданої до суду роздруківки з АСВП (дата пошуку 31.12.2021) вбачається, що в провадженні Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 знаходилось ВП № 52566641, дата відкриття: 04.10.2016 року, стан ВП: завершено. Також, у Покровському ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відносно ОСОБА_1 знаходиться ВП № 67655008, дата відкриття: 29.11.2021 року, стан ВП: відкрито. Стосовно виконавчого провадження № 62866563 відносно ОСОБА_1 зазначено, що приватним виконавцем було відмовлено у відкритті провадження (а.с. 20).

Згідно з інформацією наданої до суду Покровським відділом державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у листі за вих. № 07.02.2022/2371, надати копії матеріалів виконавчого провадження АСВП № 52566641 відносно боржника ОСОБА_1 завершеного 06.09.2017 року неможливо, оскільки строк зберігання завершеного виконавчого провадження становить 3 роки (а.с. 37).

Відомості щодо проведених державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Івашиною Д.В. вищевказаних виконавчих дій у ВП № 67655008 підтверджуються наданими до суду матеріалами виконавчого провадження (а.с. 38-50). Відповідно до яких, ВП № 67655008 відносно ОСОБА_1 було передано до виконання 24.11.2021 року на підставі заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про відкриття виконавчого провадження (а.с. 38, 39).

З наданої до суду роздруківки з АСВП (дата пошуку 07.02.2022) вбачається, що в провадженні Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 знаходилось ВП № 52566641, дата відкриття: 04.10.2016 року, стан ВП: завершено. Також, у Покровському ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відносно ОСОБА_1 знаходиться ВП № 67655008, дата відкриття: 29.11.2021 року, стан ВП: відкрито. Стосовно виконавчого провадження № 62866563 відносно ОСОБА_1 зазначено, що приватним виконавцем було відмовлено у відкритті провадження (а.с. 128).

З листа Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) за вих. № 18.31-34/761 від 01.07.2022 року та наданих до суду відомостей зі Спецрозділу (дата формування 01.07.2022 року) вбачається, що з примусового виконання виконавчого листа № 2-618/11, дата набрання законної сили 18.09.2012 року, виданого 18.11.2012 року Колегією суддів у цивільних справах Апеляційним суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість на загальну суму 46607,04 грн., у Покровському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебували такі виконавчі провадження:

ВП № 41390396, 20.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 23.11.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС), стан ВП закінчено;

ВП № 44570235, 01.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 23.12.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника), стан ВП - завершено;

ВП № 47825892, 11.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 23.10.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону (відсутність у боржника майна), стан ВП - завершено;

ВП № 50483894, 03.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 11.03.2016 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору. 28.03.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 02.08.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону (відсутність у боржника майна), стан ВП завершено (а.с. 90-91, 156-159).

Відповідно до вказано листа, відмітка на вказаному виконавчому листі від 28.05.2014 року належить Довгинцівському ВДВС у місті Кривому Розі. Виконавче провадження на виконанні в Покровському ВДВС у місті Кривому Розі не перебувало (а.с. 90)

Також, згідно з вказаним листом на наданими до суду матеріалами у Покровському відділі державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відносно ОСОБА_1 перебувало ВП № 52566541 на підставі виконавчого листа № 2-618/2011 від 18.11.2012 року виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість на загальну суму 46607,04 грн. 04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 13.05.2017 року постановою про арешт майна було накладено арешт на все майно, що належить боржнику. 06.09.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (майно належне боржнику в межах суми боргу не виявлено) (а.с. 91, 160-162).

Крім того, у вищевказаному листі зазначено, що у ВП № .08.2020 року приватним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження на виконанні в Покровському ВДВС у місті Кривому Розі не перебувало (а.с. 91).

Більш детальну інформацію, зокрема, щодо вчинення виконавчих дій та матеріалів виконавчого провадження до суду Покровським відділом ДВС у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надано не було, оскільки, згідно з правилами ведення діловодства, термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки (а.с. 91).

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 1,2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час виниклих між сторонами правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусовому виконанню підлягають, зокрема, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (стаття 3 Закону).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання судових рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання судових рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання судового рішення, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення .

Частиною 5 статті 26 Закону передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документу , виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до частин 1,6 статті 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме роздруківки з відстеження трекінгу листа Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), поштові відправлення від 29.11.2021 року (штрих кодовий ідентифікатор 298) фактично було направлено на адресу ОСОБА_1 29.12.2021 року, тобто з порушенням строків, передбачених Законом, що позбавило можливості своєчасного оскарження постанови.

Відповідно до частин 1,2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції станом на 18.09.2012 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, крім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 23 Закону визначено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається безпосередньо пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», що діяла на час виниклих між сторонами правовідносин, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 2-618/2011, 2/0413/120/2012, виданий 08.11.2012 року Колегією суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 93214,09 грн. набрав законної сили 18.09.2012 року. З 19.09.2012 року розпочався відлік процесуального строку на звернення його до виконання.

У виконавчому провадженні № 52566641 вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кіптик К.С. від 06.09.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 закону України «Про виконавче провадження», а саме: майно належне боржнику в межах суми боргу не виявлено (а.с. 162). Доказів оскарження стягувачем вказаного рішення державного виконавця матеріали справи не містять.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання виданого 08.11.2012 року № 2-618/11 був перерваний та поновлений після повернення вказаного виконавчого листа стягувачу на підставі постанови від 06.09.2017 року.

Згідно з наданими до суду відомостями, у наступному виконавчому провадженні № 62866563 відносно ОСОБА_1 21.08.2020 року приватним виконавцем було відмовлено у відкритті провадження та повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання. Водночас, дата пред`явлення виконавчого листа до виконання у ВП № 62866563 в матеріалах справи відсутня.

Інших відомостей що підтверджують належними та допустимими доказами пред`явлення виконавчого листа до виконання в проміжок часу після 06.09.2017 року (після закінчення ВП № 52566641) та до наступного пред`явлення виконавчого документа до виконання до суду надано не було.

Враховуючи, що попереднє повернення виконавчого документа здійснено 06.09.2017 року, однорічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув.

Таким чином, суд вважає, що при винесенні ухвали про відкриття виконавчого провадження № 67655008 від 29.11.2021 року на підставі виконавчого листа № 2-618/11 виданого 08.11.2012 року відносно ОСОБА_1 , державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Івашиною Д.В. було порушено вимоги щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки цей строк є пропущеним. Вказані дії державного виконавця є протиправними та такими, що не відповідають вимогам Закону, тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 29 листопада 2021 року у виконавчому провадженні № 67655008 є протиправною та підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України (Pronina v. Ukraine)", § 23).

Разом з цим, суд вважає, що не підлягають задоволенню скарга ОСОБА_1 про скасування постанови виконавчого провадження № 67655008, зокрема, постанови про стягнення виконавчого збору від 29.11.2021 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.11.2021 року, оскільки розгляд даних вимог не належать до порядку цивільного судочинства, з огляду на наступне.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 22 грудня 2009 року у справі «Безимянная проти Росії» (заява № 21851/03) ЄСПЛ наголосив, що «погоджується з тим, що правила визначення параметрів юрисдикції, що застосовуються до різних судів у рамках однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту».

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою, а саме частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у Постановах від 6 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження №14-639цс18), від 3 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

З огляду на викладене, суд вважає, що спір в частині скасування постанови виконавчого провадження № 67655008, зокрема, постанови про стягнення виконавчого збору від 29.11.2021 року у сумі 9321,41 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого 21 травня 2021 року у сумі 173,35 грн має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 , заінтересована особа: державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Івашина Дар`я Вікторівна - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Івашиної Дар`ї Вікторівни протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29 листопада 2021 року у виконавчому провадженні №67655008.

Провадження у справі в частині скасування постанови Покровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення виконавчого збору у розмірі 9321,41 грн. від 29 листопада 2021 у виконавчому провадженні №67655008, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 173,35 грн. від 29 листопада 2021 у виконавчому провадженні №67655008- закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , його право на звернення з зазначеними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.07.2022.

Суддя О. Н. Борис