Справа № 192/374/22
Провадження № 2/192/328/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

представника позивача адвоката Мулька А. В.

представника відповідача прокурора Скочко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження питання про закриття провадження в частині вимог ОСОБА_1 до Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Мулько А. В. 16 березня 2022 року звернувся до суду з позовом до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпро та до Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування арешту, накладеного відповідно до постанови прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області від 18 червня 2009 року на належне позивачці нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий номер 011600028, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Широчанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, застосований відповідно до постанови прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області від 18 червня 2009 року, запис про що за № 8860786 внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 07 липня 2009 року реєстратором Першої Дніпровської державної нотаріальної контори. Також просив суд стягнути з відповідача - Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір, сплачений у зв`язку з поданням позову.

Під час розгляду справи по суті судом з`ясовано, що Правобережна окружна прокуратура міста Дніпра не є юридичною особою (а.с.31), у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до вказаної особи.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, а її представник не заперечував проти закриття провадження в частині вимог до відповідача, який не є юридичною особою.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури - прокурор Скочко В. А. також не заперечував проти закриття провадження з цих підстав зазначивши, що Правобережна окружна прокуратура м. Дніпра не є юридичною особою, оскільки лише входить до структури обласної прокуратури.

Вислухавши пояснення сторін представника позивача та прокурора, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 1 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц зазначив, що розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати. Отже філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

Оскільки судом було встановлено, що відповідач - Правобережна окружна прокуратура м. Дніпра не є юридичною особою, оскільки є підпорядкованою Дніпропетровській обласній прокуратурі особою, тобто фактично є лише структурним підрозділом, та не може бути відповідачем у справі, тому справа в частині позовних вимог до такого відповідача не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра про скасування арешту майна, - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина