Провадження № 2/344/806/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.; Дементьєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА до ОСОБА_1 про стягнення у порядку суброгації, майнової шкоди в розмірі 95 764,58 грн., стягнення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення у порядку суброгації, майнової шкоди в розмірі 95 764,58 грн., стягнення судового збору, мотивуючи тим, що 02.11.2018 року ПрАТ Страхова компанія УНІКА та ПАТ КРЕДОБАНК укладено договір добровільного страхування на транспорті КАСКО CORPORATE №039002/4100/0000035, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renaut Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 21.05.2019 року о 11 год. 05 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Надрічній, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TATA LPT 613» номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який зупинився перед ним, щоб пропустити авто, яке здійснювало поворот ліворуч, в ?результаті чого транспортний засіб «Renault Duster» зіткнувся з транспортним засобом «КАМАЗ 5320» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , рухаючись по інерції. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Позивачем прийнято рішення про визнання події страховим випадком та виплату на користь страхувальника ПАТ КРЕДОБАНК страхового відшкодування в розмірі 193 764,58 грн. Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 19.06.2019 року винною особою в скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача. Таким чином особою, безпосередньо відповідальною за завдані збитки є відповідач у розмірі , а до позивача (у порядку суборгації) переходить право вимоги до Віповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування, а саме у розмірі 193 764, 58 грн. Цивільно-правову відповідальність Відповідача, як власника (водія) транспортного засобу «TATA LPT 613» номерний знак НОМЕР_5 застраховано ПрАТ «СК «Галицька» на умовах договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AO/898873, що підтверджується інформацією наведеною у довідці про дорожньо-транспортну пригоду УПП в Івано-Франківській області N°938574 від 05.07.2019 року. З урахуванням №A0/898873, покладається обов`язок щодо відшкодування Позивачу частини збитку у розмірі 98 000,00 грн., розмір якого визначається наступним чином: 100 000,00 грн - 2 000,00 грн = 98 000,00 грн., де 100 000,00 грн - ліміт відповідальності страховика за договором №A0/898873 за шкоду, спричинену майну; 2 000,00 грн - франшиза за договором №A0/898873; 98 000.00 грн - розмір страхового відшкодування за договором №A0/898873 до сплати. Різниця між фактичним розміром шкоди (193 764,58 грн.) та страховою виплатою (98 000,00 грн.) становить 95 764,58 грн. та має бути відшкодована Позивачу безпосередньо Відповідачем.

07.12.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якій щодо задоволення позовних вимог заперечив. Вказав, що існують об`єктивні сумніви в достовірності та правдивості зафіксованих пошкоджень елементів КТВ у звіті №12305 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 05.07.2019 року. При оформленні Звіту №12305 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 05.07.2019 року оцінювачем не дотримано та порушено Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Просив відмовити у задоволенні позову (а.с.85-91).

10.01.2022 року представник позивача подав відповідь на відзив, в якому позовні вимоги підтримав, та вказав, що пизивачем надано суду належні, достовірні та достатні докази на підтвердження підстав стягнення та розміру заявлених позовни вимог (а.с.117-120).

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.136-137).

Представник відповідача щодо заявленого позову заперечив, просив відмовити, з підстав наведених у письмових запереченнях.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 02.11.2018 між позивачем та ПАТ КРЕДОБАНК укладено договір добровільного страхування на транспорті КАСКО CORPORATE №039002/4100/0000035, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renaut Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.6-10).

Згідно постанови Івано-Франківського міського суду від 19.06.2019 року у справі №344/9433/19, відповідача визнано винним за ст. 124 КУпАП за те, що 21.05.2019 року о 11 год. 05 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Надрічній, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TATA LPT 613» номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який зупинився перед ним, щоб пропустити авто, яке здійснювало поворот ліворуч, в ?результаті чого транспортний засіб «Renault Duster» зіткнувся з транспортним засобом «КАМАЗ 5320» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , рухаючись по інерції. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

10.06.2019 ПАТ КРЕДОБАНК повідомило позивача про подію, що має ознаки страхового випадку №003002284, яка сталася 21.05.2019 о 11:05 годині м. Івано-Франківську по вул.Надрічна (а.с.13).

Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно акту огляду транспортного засобу , ремонтної калькуляції, від 08.07.2019 № 00302284 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renaut Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 214 341,98 грн. (а.с.21-25).

Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вих. №12305 від 05.07.2019, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renaut Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 214 341,98 грн. (а.с.14-20).

Позивачем згідно страхового акта №00302284 від 15.07.2020 здійснено виплату на користь страхувальника ПАТ КРЕДОБАНК відшкодування в розмірі 193 764,58 грн, франшиза складає 5 991,56 грн., що підверджується платіжним дорученням №098165 від 16.07.2019 року(а.с.41,42).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника наземного транспортного засобу «TATA LPT 613» номерний знак НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Галицька» відповідно до поліса АО000898873 (а.с.45).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до положень ч.ч. 16-17 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Згідно ст. 25 вказаного Закону здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений в і випадках, встановлених ЦПК та законом.

Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення міститься й у статті 27 Закону України «Про страхування».

У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Таким чином новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника, а деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинення шкоди особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.

Вищевказана позиція детально викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

Таким чином, відносини між позивачем та відповідачем у даній справі регулюються правилами статті 993 ЦПК України а статті 27 Закону України «Про страхування».

Згідно з ч.2 ст. 1192 розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з тим, згідно з п. 22.1. ст.22 Закону України про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

З огляду на вищевикладені норми ПрАТ «Страхова компанія «Галицька», якою була застрахована цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 , здійснила відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» в розмірі 98 000 грн. в межах страхового ліміту за страховим полісом з урахуванням зносу пошкодженого транспортного засобу.

Таким чином, не відшкодованою позивачу залишилась сума в розмірі 95 764,58 грн., що становить різницю між загальною вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, яка була сплачена позивачем (193 764, 58 грн.) та сумою, яка була відшкодована позивачу ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» (98 000,00 грн.).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Щодо доводів відповідача про невідповідность переліку ремонтних робіт та суперечностей пошкоджень в ремонтній калькуляції, то слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували ці обставини.

Щодо доводів відповідача про відсутность повідомлення оцінювача про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок, то суд вважає, що за відсутності протилежних доказів (неправдивості), відповідачем не обґрунтовано, як саме вказані обставини впливають на вирішення справи по суті.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не виплатив позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, суд вважає позовні вимоги, законними, обґрунтованими та доведеним належними доказами, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі становлять 270,00 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого ним судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА до ОСОБА_1 про стягнення у порядку суброгації, майнову шкоду в розмірі 95 764,58 грн., стягнення судового збору задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_6 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА (, 04112 м. Київ, вул. Теліги Олени, 6, літ В) в порядку суброгації майнову шкоду в розмірі 95 764 (дев`яносто п`ять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 58 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_6 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА (, 04112 м. Київ, вул. Теліги Олени, 6, літ В) - судовий збір в розмірі 2 270,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 21.10.2022 року.

Суддя Пастернак І.А.