Справа № 347/2690/21
Провадження № 2/347/184/22
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2022 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Борисової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів в загальному позовному провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2021 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна.

Ухвалою судді від 24.12.2021 року було прийнято вказаний позов до розгляду у загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 29.06.2022 року було закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду по суті.

Позивач в судові засідання, призначені на 10:00 годину 25.08.2022 року, на 13:00 годину 24.10.2022 року не з`являлася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з нижче наведених підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з неявкою позивача у судові засідання, розгляд справи неодноразово відкладався. При цьому, про дату, час та місце розгляду справи позивач була належним чином повідомлена шляхом надіслання судових повісток за адресою, вказаною у позовній заяві.

Суд зауважує, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд також приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

А тому, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, від неї на адресу суду не надходили жодні заяви, а розгляд справи за відсутності позивача є неможливим, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 223, 257-258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право на звернення до суду із аналогічним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Д.С. Драч