УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Остапенка Дениса Ігоровича про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача по цивільній справі № 569/14345/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2022 року провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в спільному майні подружжя закрито, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

24 серпня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Остапенка Д.І. надійшла заява про компенсацію судових витрат здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача. В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_1 вказує, що на початку розгляду справи відповідач ОСОБА_2 подавав заяву про забезпечення судових витрат, правомірно вважаючи позов необґрунтованим. Суд відмовив в задоволенні заяви, однак як з`ясувалось згодом, в процесі розгляду, жодних прав позивача відповідач не порушував, проте був змушений понести витрати на правничу допомогу через необґрунтовані дії позивача. Вказує, що позивач декілька разів в останній день подавала заяви про відкладення розгляду, проте як адвокат відповідача він сумлінно з`являвся на всі засідання, що призвело до необґрунтованих витрат часу. Договором №0609/21 було визначено умови оплати - фіксована ставка 14 000 грн. 00 коп. та у разі виникнення додаткових витрат - 1000 грн., що є цілком розумним та співмірним розміром у цій справі, зважаючи на досить значний проміжок часу, що зайняв її розгляд з певних підстав, в тому числі й через дії позивача. Просив вирішити питання про розподіл судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000 грн. згідно умов договору та акта виконаних робіт.

29 серпня 2022 року представник позивача адвокат Павлюк І.А. подала письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні заяви. Вказує, що позовна заява подавалася з метою захисту прав ОСОБА_3 , такий позов не свідчить про необґрунтованість дій позивача, тому відсутні підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача адвокат Остапенко Д.І. в судовому засіданні вимоги заяви підтримав з підстав у ній викладених, просив заяву задовольнити.

Представник позивача адвокат Павлюк І.А. в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. 29 серпня 2022 року представник позивача адвокат Павлюк І.А. подала клопотання про розгляд справи без її участі, просила відмовити в задоволенні заяви представника відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_4 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської радив судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною першою статті 4 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Згідно з частиною п`ятою статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з частиною шостою статті 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Сам факт подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Отже, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 січня 2021 року по справі №521/3011/18.

Принцип змагальності згідно ст.12 ЦПК України забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

В даній справі жодних необґрунтованих дій позивача судом не встановлено, а представником відповідача не доведено, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були її дії умисними та чим це підтверджується.

При цьому, представник відповідача зазначає, що позов ОСОБА_3 є необґрунтованим. В заяві про компенсацію судових витрат посилається на клопотання про забезпечення судових витрат у справі, яке подане до суду 10 вересня 2021 року. В даному клопотанні представником відповідача ОСОБА_1 зазначено, що не зрозуміло чим ОСОБА_2 порушив права чи інтереси позивача, натомість в цьому ж клопотанні представник відповідача ОСОБА_1 фактично заперечує позов з огляду на те, що спірне майно є особистою приватною власністю спадкодавця. І в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 вказав, що після повернення ОСОБА_2 буде вирішуватися питання про звернення до суду з позовом до ОСОБА_3 , оскільки отримавши свідоцтва на спірне майно вона фактично порушила права ОСОБА_2 . Відтак, за вказаних обставин слідує, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 існував спір щодо майна, яке було зареєстроване за померлим ОСОБА_5 , тому позивач мала підстави звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 з метою захисту невизнаних або оспорюваних прав, і такі її дії не були необґрунтованими.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат.

Керуючись ст. 141,142 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 адвоката Остапенка Дениса Ігоровича про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача по цивільній справі № 569/14345/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в спільному майні подружжя відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2022 року.

Суддя О.О. Першко