Ухвала

17 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 128/2090/20

провадження № 61-9824 ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савчук Інна Василівна, на постанову Вінницького апеляційного суду від 08 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2022 року, із врахуванням додаткового рішення цього ж суду від 04 липня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з житлового будинку по АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частинах на користь ОСОБА_1 840,80 грн судового збору та 17 739,50 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08 вересня 2022 рокурішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 04 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

До Верховного Суду 07 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просить її скасувати та залишити в силі судові рішення попередньої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Щодо змісту касаційної скарги

У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, зокрема службу у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації та її місцезнаходження.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно виконати вимоги пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України та усунути недоліки.

Щодо підстав касаційного оскарження

Відповідно до положень частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Заявник у касаційній скарзі виокремив такі підстави касаційного оскарження як пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, однак посилаючись на ці підстави касаційного оскарження заявник, серед іншого, не обгрунтовує належним чином наявність, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу, підстав та не конкретизує їх пункт (пункти).

Таке узагальнене посилання у касаційній скарзі на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК Українибез обґрунтування (мотивування) наявності цієї підстави, не є виконанням вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав оскарження.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження з визначенням конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав). Також надіслати на адресу суду копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савчук Інна Василівна, на постанову Вінницького апеляційного суду від 08 вересня 2022 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 07 листопада 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь