Провадження № 2-з/521/14/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 січня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Федорової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: Центру соціальних служб Одеської міської ради, Органу опіки та піклування ОМР у Малиновському районі м. Одеси, про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, реєстрацію місця проживання, повернення безпідставно набутого майна та коштів, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась із позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи: Центру соціальних служб Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР, за яким просять суд:

- винести рішення про вселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн НОМЕР_2 , малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в квартиру АДРЕСА_1 .

- винести рішення про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

- винести рішення про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн НОМЕР_2 , малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в квартиру АДРЕСА_1 .

- зобов`язати ОСОБА_3 повернути належні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особисті речі, документи, гроші в сумі 3740 (три тисячі сімсот сорок) доларів США та 1400 (одна тисяча чотириста) гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

25 жовтня 2021 року до суду від позивачів надійшла заява із усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2021 року. Тобто, надана нова редакція позовної заяви та заява про звільнення від сплати судового збору.

Нова редакція містить вимоги про:

- винести рішення про вселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн НОМЕР_2 , малолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в квартиру АДРЕСА_1 .

- винести рішення про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 , між нами ОСОБА_1 '!, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

- винести рішення про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн НОМЕР_2 , малолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в квартиру АДРЕСА_1 .

- зобов`язати ОСОБА_8 повернути належні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особисті речі, оцінені в 100000 (сто тисяч) гривень, документи, гроші в сумі 3740 (три тисячі сімсот сорок) доларів США та 1400 (одна тисяча чотириста) гривень.

- залучити до участі у справі в якості третьої особи Центр соціальних служб Одеської міської ради, для надання висновку по справі, який знаходиться за адресою: 65074, м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна 7.

- залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування ОМР у Малиновському районі м. Одеси, який знаходиться за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 22.

- стягнути з відповідачів ОСОБА_3 , інн НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , інн НОМЕР_4 та ОСОБА_7 , НОМЕР_5 на мою ОСОБА_1 , користь всі судові витрати, пов`язані з розглядом цивільної справи.

- викликати та допитати свідків.

В заяві про звільнення від сплати судового збору зазначено, що на виконання вимог ухвали суду, необхідне через тяжкий майновий стан, просити про звільнення від сплати судового збору вказаного в ухвалі суду.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 , є пенсіонером з доходом в 2803,04 гривень в місяць, ОСОБА_9 , доглядає малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який через відсутність реєстрації та місця проживання в м. Одесі, не може відвідувати дитячі установи. Окрім квартири АДРЕСА_1 , у них нічого з власності не має і не було (довідки ДРРПНМ, ДРПВНМ, ДРІ, ЄРЗВОНМ). Тому, просить звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_9 від сплати судового збору за подання позовної заяви, вказаного в ухвалі суду від 13.10.2021 р.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року звільнено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від сплати судового збору за вимогу майнового характеру. Відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи: Центру соціальних служб Одеської міської ради, орган опіки та піклування ОМР у Малиновському районі м. Одеси про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, реєстрацію місця проживання, повернення безпідставно набутого майна та коштів. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Центр соціальних служб Одеської міської ради, орган опіки та піклування ОМР у Малиновському районі м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2021 року вирішено питання про внесення виправлень в ухвалу суду від 27 жовтня 2021 року розглянуто без повідомлення учасників справи.

Виправлено описку за текстом ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: Центру соціальних служб Одеської міської ради, Органу опіки та піклування ОМР у Малиновському районі м. Одеси, про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, реєстрацію місця проживання, повернення безпідставно набутого майна та коштів, зазначивши за текстом ухвали «за участю третіх осіб: Центру соціальних служб Одеської міської ради, місцезнаходження: 65074, м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, буд. 7, Органу опіки та піклування ОМР у Малиновському районі м. Одеси, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 22».

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Відповідач може здійснити відчуження належного йому нерухомого майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про стягнення коштів, за захистом яких звернувся позивач до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з наступних причин.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 Цивільно-процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір стосується про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, реєстрацію місця проживання, повернення безпідставно набутого майна та коштів, відповідно позивач просить накласти арешт на майно, щодо якого стосується спір, що відповідає принципу співмірності заявлених щодо забезпечення позову вимог.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Суд вважає, що накладення арешту на спірну квартиру є достатнім засобом забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: Центру соціальних служб Одеської міської ради, Органу опіки та піклування ОМР у Малиновському районі м. Одеси, про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, реєстрацію місця проживання, повернення безпідставно набутого майна та коштів задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський