ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/800/21 Номер провадження 22-ц/814/854/22Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

27 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., направивши апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції 28 грудня 2021 року..

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року поновлено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій Олені Миколаївні строк на апеляційне оскарження рішення Машівського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2021 року. Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2021 року залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1362 грн. (908грн.*150%).

Копію даної ухвали Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року було направлено на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі як адреса для листування: АДРЕСА_1 , що підтверджується реєстром відправки вихідної кореспонденції суду та на електронну пошту .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 березня 2022 року продовжено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій Олені Миколаївні строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2021 року. Надано строк для усунення недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що вразі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Копію даної ухвали Полтавського апеляційного суду від 29 березня 2022 року було направлено на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі як адреса для листування: АДРЕСА_1 та електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, 30 травня 2022 року копію ухвали від 15 лютого 2022 року та 29 березня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху повторно було направлено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій О.М. на вказану вище адресу для листування.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні в справі Калашников проти Росії Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч.5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

З матеріалів справи вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. не цікавилась станом розгляду її апеляційної скарги на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2021 року, про зміну номерів телефонів, адреси електронної пошти, адреси свого місця проживання (перебування, знаходження) суд апеляційної інстанції не повідомляла.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції вжиті всі наявні процесуальні заходи для направлення та вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тому є підстави вважати, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. фактично отримала ухвали суду апеляційної інстанції про залишення її апеляційної скарги без руху.

Станом на 27 липня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року та 29 березня 2022 року усунуті не були.

Частиною другою статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною шостою статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику. Одночасно Полтавський апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2021 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов