ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/905/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"22" серпня 2022 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Петриківський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),-

Встановив:

19.08.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., Петриківський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

У своїй заяві позивач посилається на те, що 17.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис за № 6356 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості на підставі договору факторингу №2610 від 26.10.2021, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 75777836 від. 20.10.2021, у розмірі 24000 грн. за період з 25.10.2021 по.17.12.2021, а також плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача у сумі 50 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. При цьому, старшим державним виконавцем Петриківського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністарства юстиції (м. Дніпро) Дарадан М.В. було відкрито виконавче провадження № 69567786 від 08.08.2022 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 6356 від 17.12.2021. Оскільки позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, вважає його вчиненим з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису, тому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Разом з позовом, 19.08.2022 надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення по виконавчому провадженню № 69567786 від 08.08.2022 на підставі вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.. виконавчого напису від 17.12.2021 за № 6356 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості на підставі договору факторингу №2610 від 26.10.2021, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 75777836 від. 20.10.2021, у розмірі 24000 грн. за період з 25.10.2021 по.17.12.2021,, а також плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача у сумі 50 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача, що перебуває на виконанні у старшого державного виконавця Петриківського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністарства юстиції (м. Дніпро) Дарадан М.В.

Необхідність в застосуванні такого способу забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що він вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений необґрунтовано, а тому він звернулася до суду за захистом своїх прав. Виконавчий напис, який є предметам спору, є виконавчим документом, за яким відкрито виконавче провадження, внаслідок чого звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи боржника. Здійснення стягнення за цим документом може ускладнити виконання майбутнього рішення та призвести до порушення прав і законних інтересів позивача. Таким чином, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробить неможливим виконання судового рішення у зв`язку зі зверненням стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи Позивача за спірним виконавчим написом нотаріуса.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, поданої разом з позовною заявою, та долучені до неї матеріали, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України, встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія Управління активами», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6356 від 17.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі на загальну суму 24050 грн. за договором факторингу №2610 від 26.10.2021, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 75777836 від 20.10.2021.

Виходячи з викладеного, встановивши, що боржником оскаржується виконавчий напис нотаріуса № 6356 від 17.12.2021, на підставі якого банк може проводити стягнення у примусовому порядку грошових коштів з позивача ОСОБА_1 , враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробить неможливим виконання судового рішення у зв`язку зі зверненням стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи позивача, за спірним виконавчим написом нотаріуса, відповідно, до необґрунтованого або надмірного стягнення грошових коштів з позивача; приймаючи до уваги, що такий вид заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та прямо передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та вжити заходи забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі, шляхом зупинення примусового стягнення на заробітну плату боржника по виконавчому провадженню № 69567786 від 08.08.2021 на підставі вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. виконавчого напису від 17.12.2021 за № 6356.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, суд вважає захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з заявленими позовними вимогами.

Відсутні будь-які дані, що обраний спосіб забезпечення позову може привести до невиправданого перешкоджання господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, чи порушення прав та інтересів третіх осіб.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Петриківський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення по виконавчому провадженню № 69567786 від 08.08.2022 на підставі вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни виконавчого напису від 6356 за № 17.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» заборгованості у розмірі 24000 грн., що перебуває на виконанні у старшого державного виконавця Петриківського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністарства юстиції (м. Дніпро) Дарадан М.В., до прийняття судового рішення у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:В. О. Говоруха