ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/907/22
У Х В А Л А

"24" серпня 2022 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Стребіж А.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2022 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, в якій позивач просить:

1) Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1

та ОСОБА_2 :

- житловий будинок, загальною площею 206,4 кв.м, житловою

площею 81,1 кв.м., розташований за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,1453 га, біля будинку номер АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:008:0099);

- гараж, розташований за адресою:

АДРЕСА_2 ;

- транспортний засіб марки AUDI A6, 2016 року випуску, об`єм двигуна 1968 см куб., дата реєстрації 06.12.2018 року.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2

частку:

- житлового будинку, загальною площею 206,4 кв.м, житловою

площею 81,1 кв.м., розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,1453 га, біля будинку номер АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:008:0099);

- гараж, розташований за адресою:

АДРЕСА_3 , гараж: 3;

- транспортний засіб марки AUDI A6, 2016 року випуску, об`єм двигуна 1968 см куб., дата реєстрації 06.12.2018 року.

Одночасно з поданням до суду позовної заяви представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Стребіж А.О. подано до суду заяву про забезпечення позову, де вона просить в порядку забезпечення позову до набрання рішенням суду законної сили вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 ), а саме:

- житловий будинок, загальною площею 206,4 кв.м, житловою

площею 81,1 кв.м., розташований за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,1453 га, біля будинку номер АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:008:0099);

- гараж, розташований за адресою:

АДРЕСА_2 ;

- транспортний засіб марки AUDI A6, 2016 року випуску, об`єм двигуна 1968 см куб., дата реєстрації 06.12.2018 року.

Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідач ОСОБА_2 у період розгляду вказаної цивільної справи має реальну можливість реалізувати вказане майно, або передати його в якості забезпечення своїх зобов`язань, які виникли у нього після розірвання шлюбу з позивачем, оскільки воно зареєстровано на його ім`я, внаслідок чого законні права ОСОБА_1 не будуть захищені, адже суд не лише повинен встановити належність права позивача вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав. Забезпечення позову є доцільним та співмірним з заявленими позовними вимогами, направлене на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, який носить тимчасовий характер.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та долучені до позову матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, яка визначає, що будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) (правова позиція у справі за № 6-605 цс16).

Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При визначенні виду забезпечення позову суд має перевіряти чи заходи забезпечення не перешкоджають господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіряючи твердження позивача про існування ризику відчуження відповідачем спірного майна третім особам, що може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або суттєво ускладнить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, судом досліджено відомості, які містяться в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно (далі в Реєстрі) та сформовані станом на 27.07.2022 і долучені адвокатом Стребіж А.О. до заяви про забезпечення позову.

Так, станом на 27.07.2022, в Реєстрі за номером інформаційної довідки 305904453:

- власником гаражу, загальною площею 37,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , значиться ОСОБА_2 , який набув право власності на вказаний гараж на підставі Договору про поділ об`єктів нерухомого майна в натурі за № 978 від 24.06.2019;

- власником житлового будинку, загальною площею 206,4 кв.м, житловою

площею 81,1 кв.м., з земельною ділянкою площею 0,1453 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , значиться ОСОБА_2 , який набув право власності на вказане майно на підставі договору купівлі-продажу 06.08.2011, ВРЛ № 765049, реєстр № 1589, Ізотова В.А., приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, (дата прийняття рішення про державну реєстрацію 07.10.2011);

Відповідно до інформації Територіального сервісного центру МВС № 1244 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС від 30.07.2022 за № 31/4-1244-21аз вбачається, що станом на 29.07.2022 згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 29.07.2022 за ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб AUDI A6, 2016 року випуску, об`єм двигуна 1968 см/куб., дата реєстрації 06.12.2018 року.

Вирішуючи питання про накладення арешту на спірне нерухоме та рухоме майно судом з`ясовано, що між сторонами дійсно виник спір щодо такого майна, яке позивач вважає спільним; позивач просить накласти арешт саме на спірне майно і не виходить за межі позовних вимог; такий спосіб забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, які стосуються визнання права власності на частину такого майна за позивачем. Відсутні будь-які дані, що обраний спосіб забезпечення позову може привести до невиправданого перешкоджання господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, чи порушення прав та інтересів третіх осіб. Предмет позову та суть позовних вимог свідчить на користь існування ризику того, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому, клопотання позивача слід задовольнити шляхом накладення арешту на вказане майно.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Стребіж А.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 ), а саме:

- житловий будинок, загальною площею 206,4 кв.м, житловою

площею 81,1 кв.м., розташований за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,1453 га, біля будинку номер АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:008:0099);

- гараж, розташований за адресою:

АДРЕСА_2 ;

- транспортний засіб марки AUDI A6, 2016 року випуску, об`єм двигуна 1968 см куб., дата реєстрації 06.12.2018 року.

Копію ухвали для виконання направити до ЦНАП Дніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, Петриківського РВ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Територіального сервісного центру МВС № 1244 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС.

Копію ухвали суду направити позивачу та відповідачу.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя:В. О. Говоруха