УХВАЛА

26 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/8492/19

провадження № 22-ц/4809/866/22

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2022 року, якою призначено призначити судову земельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на дооформлення, оскільки в порушення ч.5 ст. 259 ЦПК України вступна та резолютивна частини ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2022 року не підписана суддею Івановою Н.Ю.

Крім того, внаслідок низької якості друку на другому та третьому аркушах ухвали подекуди відсутнє чорнило на папері, що не дозволяє в повному обсязі прочитати її текст та визначити зміст ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2022 року.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення даної справи.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті ч. 3 ст. 365 ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення зазначених недоліків.

Після усунення недоліків справу повернути до Кропивницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 404/8492/19 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом двох днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань