Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/475/22
Провадження № 2/506/136/22
У Х В А Л А

про повернення зустрічного позову

20.10.2022 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3 , а саме 1/2 частину причепа самоскида марки «ГКБ», моделі «8527», номер шасі (кузова ,рами) НОМЕР_1 , зеленого кольору ,1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 21.09.2022 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

11 жовтня 2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на 1/2 частину причепа самоскида марки «ГКБ», моделі «8527»,номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , зеленого кольору ,1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 як частки у спільній сумісній власності як одного із подружжя. При цьому позивач за зустрічним позовом посилається на те, що у період перебування у шлюбі з ОСОБА_3 придбала вказаний причеп, однак документи на нього були втрачені. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_3 помер і вона як спадкоємець першої черги відмовилася від спадщини на користь їх спільної з ОСОБА_3 доньки ОСОБА_2 .

Разом з тим, вона вважає, що відповідно до положень СК України вона є власником 1/2 частини вищезазначеного причепа самоскида і так як предметом спору і в її позовних вимогах, і у вимогах первісного позивача є спільні права відповідачів ( ОСОБА_2 як спадкоємця першої черги, та Окнянської селищної ради як органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини), що виникли з однієї підстави , якою є відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , то є підстави для пред`явлення нею зустрічного позову.

Суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, приходить до такого.

Відповідно до вимог частин 2 та 3 статті 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вирішуючи питання про об`єднання зустрічного позову з первісним в одне провадження, суд виходить з того, що предметом первісного позову є визнання права власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частину причепа самоскида марки «ГКБ», моделі «8527»,номер шасі (кузова ,рами) НОМЕР_1 ,зеленого кольору ,1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Предметом же зустрічного позову є визнання права власності на частку майна як об`єкта спільної сумісної власності і вирішення цього питання жодним чином не пов`язано із відкриттям спадщини після смерті спадкодавця.

Крім того , вимоги зустрічної позовної заяви щодо визнання права власності на 1/2 частку причепа як об`єкта спільної сумісної власності ОСОБА_1 та визнання за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом права власності на 1/2 частину вказаного причепа не є взаємопов`язаними, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки вказаний причеп не є предметом поділу, а позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом претендують кожний на окрему частку причепа за різними правовими підставами.

Крім того, слід звернути увагу на те, що в силу вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Виходячи з того, що предмети первісного та зустрічних позовів є різними, позови мають різні предмети доказування, що не сприяє ефективному розгляду справи в розумні строки, вважаю, що відсутні правові підстави для спільного розгляду первісного та зустрічного позовів.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічний позов підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє останнього права звернутися з даними позовними вимогами до суду у загальному порядку.

Відповідно до ст.ст.193,194 ,261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності - повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з цим позовом в загальному порядку.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя О. Л. Чеботаренко