Справа № 450/3294/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1681/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2018 року в цивільній справі № 450/3294/16 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ», третіх осіб ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Переверзевої Ганни Олегівни, приватного нотаріуса Чуловського Володимира Анатолійовича про здійснення переведення права власності та визнання недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИЛА:

08 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2018 року в цивільній справі № 450/3294/16 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТзОВ «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ», треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Переверзевої Г.О., приватний нотаріус Чуловський В.А., про здійснення переведення права власності та визнання недійсними договорів дарування. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 не є його кредитором, у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед ОСОБА_2 , що встановлено ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року у справі № 370/1226/15, а тому його права не можуть порушуватися укладенням договорів дарування майна ОСОБА_1 , оскільки у нього відсутні будь-які права на таке майно, а отже відсутні підстави для звернення стягнення на нього. Вказана обставина, на думку заявника, є нововиявленою. Просив заяву задовольнити.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2018 року в цивільній справі № 450/3294/16, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2018 року залишено в силі.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що через неповне з`ясування обставин справи суд зробив помилковий висновок про те, що ОСОБА_1 міг подати заяву про зарахування однорідних зустрічних вимог ще у 2018 році. Вважає, що у даній справі нововиявленою обставиною є саме відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла», що встановлено заявою про зарахування однорідних зустрічних вимог. Тому, оскільки, у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед ОСОБА_2 , то і відсутні підстави для визнання договорів дарування недійсними. Проте судом дана обставина не була досліджена. Просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності, а фіксування судового процесу згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам відповідає.

Встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2018 року у цивільній справі № 450/3294/16 позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволені частково та:

-визнано недійсним договір дарування 1/2 частки складського приміщення загальною площею 3517,1 кв.м, розташованого на території Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області за адресою Львівська область, Пустомитівський район, сільська рада Сороки-Львівські, автодорога М-06 Київ-Чоп, ліворуч, під`їзд до м. Львова, 0 км + 650 м, посвідчений 19 липня 2017 року приватним нотаріусом Переверзева Ганною Олегівною, зареєстрований в реєстрі за №1284;

-визнано недійсним договір дарування 1/2 частки будинку охорони загальною площею 29,1 кв.м, комплекс будівель, автодорога Київ-Львів, км 524, розташованих на території Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області за адресою Львівська область, Пустомитівський район, сільська рада Сороки-Львівські, посвідчений 20 липня 2017 року приватним нотаріусом Переверзева Ганною Олегівною, зареєстрований в реєстрі за №1285;

-визнано недійсним договір дарування 1/2 частки земельної ділянки площею 1,1374 га, кадастровий номер :04:000:0004, цільове призначення стоянка автомобілів, будівництво складських приміщень та сервісно-технічного центру по обслуговуванню вантажних автомобілів, розташованої на території Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області за адресою Львівська область, Пустомитівський район, сільська рада Сороки-Львівські, посвідчений 20 липня 2017 року приватним нотаріусом Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за №14762;

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 4405 грн.;

-стягнуто з ТзОВ «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» на користь суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 4405 грн;

-в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року апеляційні скарги суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТзОВ «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ ДАЛЬНОБОЙ» залишені без задоволення, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2018 року залишено без змін.

Станом на 02 лютого 2021 року розгляд даної справи у суді касаційної інстанції тривав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до п.п.3,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року у справі № 370/1226/15-ц встановлено факт відсутності у нього заборгованості перед ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «ТД «Камілла». Вказаною ухвалою встановлено, що заява про визнання всіх виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, підлягає задоволенню, оскільки відповідно до заяви ОСОБА_3 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17 грудня 2014 року на момент укладення договору відступлення між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «КАМІЛЛА» від 05 квітня 2015 року, зареєстрованим в реєстрі за № 330, та на момент подання позову до Макарівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості взагалі не існувало.

Вказана обставина встановлена судом на підставі дослідження заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17 грудня 2014 року ОСОБА_3 , у якій зазначено «З моменту підписання цієї заяви вважаю, що зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати грошових коштів за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «ТД «Камілла» таким, що виконано та припинено у повному обсязі, заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 немає».

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2018 року в цивільній справі № 450/3294/16, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи № 450/3294/16-ц не повідомляв суд про наявність заяви ОСОБА_3 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17 грудня 2014 року, не покликався на неї для обґрунтування своїх позицій, хоча йому було достеменно відомо про цю заяву. Така заява не була подана ним ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду. Крім цього, ОСОБА_1 мав можливість у касаційній скарзі зазначити про недослідження судами першої та апеляційної інстанції відповідних доказів.

У зв`язку з цим, наведене ОСОБА_1 обставина не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Крім цього, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що посилання заявника на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року у справі № 370/1226/15-ц, як на окрему обставину, яка може вважатися нововиявленою, не заслуговують на увагу, оскільки така не існувала станом на час розгляду цивільної справи № 450/3294/16-ц судом. Вказана ухвала скасована постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції було порушено його право на правову допомогу та на судовий захист через неправомірну відмову суду у задоволенні клопотання адвоката Шуляка О.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та відкладення розгляду справи, не заслуговують на увагу, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що 02 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи та проводити всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що клопотання про проведення засіданні в режимі відеоконференції було подано в день проведення судового засідання, суд першої інстанції прийшов до обгрнутованого висновку про відмову у його задоволенні.

Також суд районний суд прийшов до висновку, з яким погоджується колегія суддів, що представником ОСОБА_4 не обґрунтовано та не наведено поважності причин неявки його та ОСОБА_1 в судове засідання, тому розгляд справи відбувся за їхньої відсутності.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 30.08.2022

Головуючий

Судді