Справа № 523/2921/22
Провадження №2/523/2952/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання скласти акт про залиття квартири, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить:

- зобов`язати голову правління ОСББ " Лузанівське-309" Іванову Л.В. скласти акт про залиття квартири;

- визнати голову правління ОСББ "Лузанівське-309" Іванову Л.В. винною за не складання Акту про затоплення квартири.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2022 року зазначена заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не було дотримано вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позивачу на визначену ним поштову адресу ( АДРЕСА_1 ) та електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) були направлені копії ухвал суду та надано п`ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

З наявної в матеріалах справи відмітки - 27.09.2022 року позивач отримав електронну копію ухвали суду від 21.02.2021 року, проте до теперішнього часу недоліки позовної заяви усунуті не були.

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст.43,49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Враховуючи, що з часу залишення заяви без руху (21.02.2022р.) пройшло сім місяців проте заявник жодним чином не поцікавився станом розгляду його справи, суддя приходить до висновку що бездіяльність заявника, вказує на незацікавленість у вирішені справи та захисту своїх прав та інтересів, на штучне затягування розгляду справи, зловживання своїми процесуальними правами.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України»).

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання скласти акт про залиття квартири, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 17 жовтня 2022 року.

Суддя