_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/667/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Бродецька Тетяна Вікторівна,

за участі: представника Київської окружної прокуратури міста Одеси - Ломей Наталії Миколаївни, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Київської окружної прокуратури міста Одеси (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Краснова, 10) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, 6), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення об`єкта до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

04.11.2021 року позивач Київська окружна прокуратура міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернулася до суду із позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1 , в якому просить:

- Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстровану Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за №ОД 39 від 19.06.2020 року.

- Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Сосніної Г.В. від 19.12.2018 року за індексним номером 44712380, яким внесено зміни до розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо поділу квартири з реєстраційним номером 101, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

- Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Бурлаченка І.В. від 27.12.2018 року за індексним номером 44856655, яким внесено зміни до розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо поділу квартири з реєстраційним номером 101, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

- Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортова І.О. від 27.12.2018 року за індексним номером 44873499, яким внесено зміни до розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101 за адресою: АДРЕСА_2 .

- Скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С. від 02.09.2020 року за індексним номером 53867249, яким внесено зміни до розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежитлового приміщення з реєстраційним номером 101 за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення № 39н.

- Припинити право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення площею 77,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 н шляхом скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

- Зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 55 кв.м. шляхом знесення самочинно зведеної прибудови за адресою: АДРЕСА_3 , та приведення самочинно реконструйованої квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) до попереднього стану відповідно до площі, визначеної договором купівлі-продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мізрахі Е.В. 24.04.2018 року за №204.

- Стягнути з відповідачів на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір на розрахунковий рахунок Одеської обласної прокуратури.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року застосовані заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.11.2021 року провадження по справі відкрито.

20.12.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іващенко А.П. до суду надійшов відзив на позов, в якому адвокат просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

23.12.2021 року від Київської окружної прокуратури міста Одеси до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник прокуратури просить задовольнити у повному обсязі.

11.01.2022 року від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до суду надійшли письмові пояснення, в яких представник відповідача просить розглядати справу за відсутності представника Управління враховуючи письмові пояснення Управління.

14.02.2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іващенко А.П. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 17.05.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник Київської окружної прокуратури м. Одеси - Ломей Н.М. позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи УДАБК ОМР до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, в письмових поясненнях від 11.01.2022 року просить розглядати справу за відсутності представника Управління враховуючи письмові пояснення Управління.

Представник Одеської міської ради брала участь в підготовчому судовому засіданні 08.12.2021 року, в подальшому до підготовчих та судових засідань не з`явилась, повідомлялась належним чином, будь-яких заяв щодо розгляду справи по суті не надала.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах представник Київської окружної прокуратури міста Одеси посилається на те, що станом на 24.04.2018 року за відповідачем ОСОБА_1 було зареєстровано право приватної власності на квартиру, загальною площею79,6 кв.м., житловою площею 54,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). В подальшому рішенням держреєстратора внесено зміни до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині площі квартири: загальну площу змінено на 101,8 кв.м., житлову площу на 76,8 кв.м. В подальшому 27.12.2018 року за №44856655 зареєстровано поділ квартири та утворено два нові об`єкти: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 50,4 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., що складає одиницю та належить ОСОБА_1 , та квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 51,4 кв.м., житловою площею 49,9 кв.м., що складає одиницю та належить ОСОБА_1 . В подальшому квартиру АДРЕСА_4 " змінено на " АДРЕСА_5 ". В подальшому Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №01-07/219 від 05.07.2019 року на реконструкцію нежитлового приміщення №39н, розташованого за адерсою: АДРЕСА_3 , з улаштуванням вітрини консольного типу та вхідної групи, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані для розміщення офісу-магазину за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому УДАБК ОМР зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №ОД39 від 19.06.2020 року, зі змісту якої вбачається, що замовником здійснено реконструкцію нежитлового приміщення №39н, яке розташоване на першому поверсі 9-поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , з улаштуванням вітрини консольного типу та вхідної групи, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані, для розміщення офісу-магазину. Відповідно до вказаної декларації про готовність об`єкта до експлуатації, площа реконструйованого нежитлового приміщення складає 77,4 кв.м. (до реконструкції - 51,4 кв.м.). В подальшому на підставі вищевказаної декларації рішенням держреєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 від 02.09.2020 року за №53867249 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено зміни в частині площі нежитлового приміщення №39н за адресою: АДРЕСА_3 , а зокрема: загальну площу 51,4 кв.м. змінено на загальну площу 77,4 кв.м. Крім того у декларації про готовність об`єкта до експлуатації зазначено, що документ, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою не зазначається, у зв`язку з реконструкцією об`єкту без зміни розмірів. Разом з тим фактично під виглядом реконструкції нежитлового приміщення АДРЕСА_6 здійснено прибудову до багатоквартирного житлового будинку за рахунок площі земельної ділянки комунальної власності, яка не відводилась для цієї мети. Таким чином внаслідок реконструкції квартири фактично збільшено її загальну площу на 55 кв.м. При цьому, оскільки така квартира розташована на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку, вказане свідчить про зміну геометричних розмірів фундаментів квартири у плані, тобто здійснення прибудови на земельній ділянці комунальної власності Одеської міської ради. При цьому згідно з інформацією Департаменту комунальної власності Одеської міської ради №01-19/1309 від 27.08.2020 року рішення щодо передачі у власність або надання у користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , Одеською міською радою не приймалось. Таким чином вбачається, що замовником будівнцтва ОСОБА_1 внесено недостовірні відомості до декларації про готовність об`єкта до експлуатації за №ОД39 в частині здійснення реконструкції об`єкту без зміни геометричних розмірів та інформації про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, оскільки така інформація не зазначається лише у разі дійсно проведення реконструкції без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, а тому зазначення інформації про наявність земельної ділянки при проведенні реконструкції з розширенням об`єкту або зведення нового об`єкту містобудування на земельній ділянці є обов`язковим. Вищевказане свідчить про самочинне будівництво на земельній ділянці комунальної власності за адресою: АДРЕСА_3 , що порушує інтереси територіальної громади.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Іващенко А.П. посилається на те, що позивачем не доведено наявності порушеного права, яке підлягає судовому захисту у спосіб, обраний позивачем. Єдиним суб`єктом права власності на прибудинкову територію багатоквартирного будинку є об`єднання власників такого будинку. До позовної заяви не додано будь-якого звернення та/або скарги з співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , як належних землекористувачів. В діях відповідача ОСОБА_1 відсутній склад такого правопорушення як самовільне зайняття спірної земельної ділянки, а тому вимога щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки не підлягає задоволенню. В процесі проведення реконструкції нежитлового приміщення на адресу власника приписів про порушення будівельного законодавства не надходило. Маючи компетенцію щодо проведення контролю дотримання вимог будівельного законодавства, УДАБК ОМР було зареєстровано декларацію про готовність об`єкту до експлуатації і не виявлено при цьому будь-яких порушень містобудівного законодавства з боку відповідача. Представник відповідача зазначає, що після реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. Відповідачем було вжито всі необхідні та передбачені чинним законодавством України заходи відносно відповідності правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення шляхом погодження будівельних робіт з виконавчими органами Одеської міської ради, введення прибудови консольного типу в експлуатацію та реєстрацію права власності на реконструйований об`єкт. Поняття зміни "площі приміщення" не тотожне поняттю "зміни геометричних розмірів фундаментів у плані". Позивачем невірно застосовано вихідні поняття, а тому факт провадження реконструкції на земельній ділянці площею 55 кв.м., що не була відведена для цієї мети як свідчення наявності ознак самочинного будівництва є недоведеним. Позивачами не доведено правовий режим самочинного будівництва об`єкту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, не надано доказів того, що спірна прибудова збудована з істотним порушенням державних будівельних норм, державних стандартів та правил, у тому числі протипожежних та санітарних. І обраний спосіб захисту порушеного права не є ефективним, а тому не підлягає судовому захисту. Рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав є неналежним способом захисту умовно порушеного права позивача. Також представник відповідача зазначає, що реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецьким О.С. при розгляді та прийнятті оскаржуваного рішення було дотримано встановлені Законом норми та дозвільні документи (декларація №ОД39 від 19.06.2020 року, видавник УДАБК ОМР), отримані відповідачем у встановленому законом порядку, підстави для скасування рішення державного реєстратора відсутні. Отже підстав для задоволення позовної заяви немає.

В письмових поясненнях УДАБК ОМР посилається на те, що за результатами комісійного обстеження встановлено, що замовником будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , проведено реконструкцію шляхом здійснення прибудови, що не відповідає виданим вихідним даним на проектування, а саме: на місці вітрини консольного типу 5,3 м*7,0 м побудовано прибудову з газобетонних блоків розмірів 6,5м*8,5м на землях комунальної власності територіальної громади м. Одеси, а також знищено дерево, про що складено відповідний акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси від 13.05.2020 року. Відповідно до даних Реєстру будівельної діяльності, у червні 2020 року зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта №39 на реконструкцію нежитлового приміщення з улаштуванням вітрини консольного типу та вхідної групи для розміщення офісу-магазину без зміни зовнішніх геометричних розмірів фіндаментів у плані за адресою: АДРЕСА_3 , неж. прим. 39н. Враховуючи зазначене, вказаний об`єкт не відповідає намірам забудови, зареєстрованим повідомленню та декларації, оскільки побудовано капітальну прибудову, а не вітрину консольного типу. При цьому відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, Управління було позбавлене права проводити заходи державного архітектурно-будівельного контролю. У разі подання декларації черех електронний кабінет перевірка повноти даних, зазначених у декларації, здійснюється автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру під час її заповнення замовником. Реєстрація декларації шляхом внесення до реєстру даних, зазначених у декларації, здійснюється автоматично у день її надходження. Одночасно, п. 461 Порядку визначено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об`єкта до експлуатації, за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

24.04.2018 року відповідно до Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мізрахі Е.В., ОСОБА_4 передав у власність (продав), а ОСОБА_1 прийняла у власність (купила) квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Ця квартира складається з чотирьох житлових кімнат та підсобних периміщень, загальною площею 79,6 кв.м., житловою площею 54,1 кв.м.

За відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, рішенням реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мізрахі Е.В. від 24.04.2018 року за №40781490 за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на квартиру загальною площею 79,6 кв.м., житловою площею 54,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Підстава - договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мізрахі К.В. 24.04.2018 року за №204.

Рішенням державного реєстратора КП "Агенція державної реєстрації" Сосніної Г.В. від 19.12.2018 року за №44712380 внесено зміни до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині площі квартири, а зокрема: загальну площу 79,6 кв.м., житлову площу 54,1 кв.м. змінено на загальну площу 101,8 кв.м., житлову площу 76,8 кв.м. Підстава - довідка №12612-18 та технічний паспорт, видані 17.12.2018 року ТОВ "БЮРО КОНСАЛТ СЕРВІС".

Рішенням державного реєстратора КП "Агенція державної реєстрації" Бурлаченка І.В. від 27.12.2018 року за №44856655 зареєстровано поділ квартири АДРЕСА_6 . Підстава - висновок щодо технічної можливості поділу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , виданий ТОВ "Нове бюро технічної інвентаризації" від 21.12.2018 року за №2138/12-18.

У вказаному висновку, зокрема, зазначено, що за технічними показниками об`єкт може бути поділено. Поділ проведено без будівельних робіт, що, відповідно до законодавства, не потребує отримання дозволу на їх проведення та, відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24.05.2001 р. №127 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 р. за №582/5773, не належить до самочинного будівництва.

Вказаним рішенням утворено два нові об`єкти: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 50,4 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., що складає одиницю та належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 51,4 кв.м., житловою площею 49,9 кв.м., що складає одиницю та належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Рішенням державного реєстратора КП "Агенція державної реєстрації" Махортова І.О. від 27.12.2018 року за №44873499 внесено зміни до розділу в Держваному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо новоутвореного об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема: квартиру змінено на нежитлове приміщення; загальну площу 51,4 кв.м., житлову площу 49,9 кв.м. змінено на загальну площу 51,4 кв.м., адресу " АДРЕСА_5 " змінено на " АДРЕСА_5 ". Підстава - технічний висновок про стан конструкції квартири АДРЕСА_6 , і можливість зміни її функціонального призначення під нежитлове приміщення №39н, виданий експертом Плєховим Є.М. від 27.12.2018 року за №75-52/18-ТЗ; технічний паспорт на нежитлове приміщення №39н в будинку АДРЕСА_3 , виданий ТОВ "Нове бюро технічної інвентаризації".

05.07.2019 року Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №01-07/219 від 05.07.2019 року на реконструкцію нежитлового приміщення №39н, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з улаштуванням вітрини консольного типу та вхідної групи, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані для розміщення офісу-магазину за адресою: АДРЕСА_3 .

Судом досліджено складений ТОВ ПКФ "ТЕРМОДОМ-ЮГ" Проект "Реконструкція нежитлового приміщення №39н, що розташоване на першому поверсі 9-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з обладнанням вітрини консольного типу та вхідної групи, без змін зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані, для розміщення офісу-магазина".

28.02.2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано повідомлення №ОД37, подане ОСОБА_1 , про початок виконання будівельних робіт, а саме реконструкції нежитлового приміщення №39н, яке розташоване на першому поверсі 9-поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з улаштування вітрини консольного типу та вхідної групи без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані для розміщення офісу-магазину.

13.05.2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проведено комісійне обстеження із залученням представників Київскьої районної адміністрації Одеської міської ради та Департаменту копунальної власності Одеської міської ради, за результатами якого встановлено, що замовником будівництва здійснено реконструкцію шляхом прибудови за вказаною адресою, що не відповідає виданим вихідним даним на проектування, а саме: на місці вітрини консольного типу 5,3 м*7,0 м побудовано прибудову з газобетонних блоків розмірами 6,5 м*8,5 м на землях комунальної власності територіальної громади м. Одеси, про що складено акт обстеження від 13.05.2020 року.

Згідно з Актом обстеження від 13.05.2020 року, складеного Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, замовником ОСОБА_1 самовільно захоплено земельну ділянку, площею 55 кв.м., оскільки прибудова є капітальною спорудою та не являється вітриною консольного типу, що не відповідає вихідним даним на проектування.

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 09.06.2020 року за №10-15-0,83-6015/2-20 за інформацією Відділу у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, згідно з наявними Книгами реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, других примірників державних актів та примірників договорів оренди землі станом на 31.12.2012 року не зареєстровано державних актів та договорів оренди на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 .

З листа УДАБК ОМР від 18.06.2020 року №01-6/357пр на адресу Першого заступника прокурора Прокуратури Одеської області вбачається, що за результатами обстеження від 13.05.2020 року з метою вжиття заходів відповідно до вимог чинного законодавства Управлінням направлено листа на адресу Київської районної адміністрації Одеської міської ради з проханням розглянути питання стосовно вжиття заходів щодо прийняття розпорядження стосовно приведення об`єкта за вищевказаною адресою у первинний стан.

19.06.2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №ОД39, з якої вбачається, що замовником здійснено реконструкцію нежитлового приміщення №39н, яке розташоване на першому поверсі 9-поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з улаштуванням вітрини консольного типу та вхідної групи, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані, для розміщення офісу-магазину. Площа реконструйованого нежитлового приміщення складає 77,4 кв.м. (до реконструкції - 51,4 кв.м.).

Рішенням державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідідопольського району Одеської області Турецького О.С. від 02.09.2020 року за №53867249 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено зміни в частині площі нежитлового приміщення №39н за адресою: АДРЕСА_3 , а зокрема загальну площу 51,4 кв.м. змінено на загальну площу 77,4 кв.м.

23.04.2021 року Київська окружна прокуратура міста Одеси звернулась до Одеської міської ради з листом щодо надання інформації, чи вживались Одеською міською радою заходи щодо звернення з позовом про скасування реєстраці декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_2 н тощо.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 31.05.2021 року №01-3/2021 надано відповідь на лист Київської окружної прокуратури міста Одеси від 23.04.2021 року, з якої вбачається, що у зв`язку з відсутністю повноважень щодо здійснення архітектурно-будівельного контролю та проведення перевірки виконання приписів, Управлінням не вживалися заходи реагування, які направлені на захист інтересів держави у виниклих спірних праововідносинах у судовому порядку.

Актом обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси від 03.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , складеного головним спеціалістом ІДАБК ОМР Солов`ом Д.А. та головним спеціалістом КРА ОМР Друзяка В.Г., всановлено, що за вказаною адресою замовником здійснено прубудову 6,5м х 8,5 м на земельній ділянці, що належить територіальній громаді м. Одеси. На момент огляду прибудова вже експлуатується як "Аптека". Вищезазначений побудований об`єкт не відповідає намірам забудови, зареєстрованим повідомленню та декларації, оскільки побудовано капітальну прибудову, а не вітрину консольного типу.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Частиною 1 ст. 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Частиною 4 ст. 376 ЦК України визначено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно з ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до ст. 15 ЦК України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено ст. 16 ЦК України.

Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого вона зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої ст. 16 ЦК України.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. 55, 24 Конституції України та ст. 13 Конвенції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права і охоронювані законом інтереси.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на теперішній час є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 77,4 кв.м.

Реєстрація права власності відповідача ОСОБА_1 на зазначене нежитлове приміщення, загальною площею 77,4 кв.м. (після реконструкції), відбулась на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації ОД39, зареєстрованої 19.06.2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, та технічного паспорту, виданого 18.08.2020 року ТОВ "БТІ Південь".

В позовних вимогах Київська окружна прокуратура м. Одеси зокрема просить про скасування рішень державних реєстраторів щодо внесення змін до розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно нерухомого майна, належного відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності. З цього приводу суд зазначає наступне.

Державний реєстр прав на нерухоме майно містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав на нерухоме майно у процесі проведення таких реєстраційних (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Стаття 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Із офіційним визнанням державою права власності пов`язується можливість матеріального об`єкта (майна) перебувати в цивільному обороті та судового захисту права власності на нього.

Отже, законодавець визначив, що до інших правових наслідків, окрім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, встановлюючи презумпцію правильності зареєстрованих відомостей з реєстру для третіх осіб, застосування норм Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не призводить. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності не має.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради Київська окружна прокуратура міста Одеси в якості порушення прав держави визначила реєстрацію права власності на незаконно прибудоване приміщення та самовільне зайняття земельної ділянки відповідачем.

Суд зазначає, що доводи сторони позивача щодо того, що об`єкт не відповідає намірам забудови, зареєстрованим повідомленню та декларації, оскільки побудовано капітальну прибудову, а не вітрину консольного типу, належними та допустимими в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України доказами не підтверджено, оскільки суду не надано відповідного висновку експерта. З цього приводу суд вказує, що встановлення вказаних обставин має значення для вирішення справи, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Так, стороною позивача суду надано акт комісії про обстеження реконструйованого об`єкту та матеріали фотофіксації, однак відповідь на питання, чи є вказаний об`єкт капітальною спорудою та самовільним будівництвом, має бути наданий судовим експертом.

Стосовно позовних вимог про знесення самочинно зведеної прибудови суд зазначає також наступне.

Збудований об`єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених частинами четвертою та сьомою статті 376 ЦК України: а) якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці; б) якщо така забудова порушує права інших осіб; в) якщо проведення перебудови об`єкта є неможливим; г) особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення.

Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Доводи сторони відповідача ОСОБА_1 щодо здійснення правомірної реконструкції, а не самочинного будівництва, в ході судового розгляду стороною позивача не спростовані, можливість знесення прибудови за адресою: АДРЕСА_5 , та приведення реконструйованої квартири за адресою: АДРЕСА_2 до попереднього стану, відповідно до площі, визначеної договором купівлі-продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мізрахі Е.В. 24.04.2018 року за №204, не доведені. Так, в ході підготовчих судових засідань судом зверталась увага сторони позивача щодо надання належних доказів відносно позовної вимоги про приведення реконструйованої квартири за адресою: АДРЕСА_2 до попереднього стану, відповідно до площі, визначеної договором купівлі-продажу квартири, чи ці дії можливі, чи враховані наслідки проведення таких дій. Однак представник прокуратури вважала належним доказом лише Акт від 03.07.2021 рокута клопотань щодо призначення експертизи чи залучення до справи висновку спеціаліста з даних питань не надала.

При цьому суд приймає до уваги доводи сторони відповідача щодо того, що в процесі проведення реконструкції нежитлового приміщення на адресу власника, приписів про порушення будівельного законодавства не надходило. Відповідачем було вжито всі необхідні та передбачені чинним законодавством України заходи відносно відповідності правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення, шляхом погодження будівельних робіт з виконавчими органами Одеської міської ради, введення прибудови консольного типу в експлуатацію та реєстрацію права власності на реконструйований об`єкт.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 206, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 319, 321, 376 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 12, 80, 83, 116, 152 ЗК України, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обяжень", Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Законом України "Про прокуратуру", суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Київської окружної прокуратури міста Одеси (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Краснова, 10) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, 6), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення об`єкта до попереднього стану - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 10.10.2022 року.

Суддя Васильків О.В.