Справа № 296/8230/20
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши в письмовому провадженні без виклику учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цюпик Ольги Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/8230/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління, утримання та збереження спільного майна багатоквартирного будинку,

У С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12.01.2021 у справі №296/8230/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" (далі також позивач, ТОВ "УК "Полісся"), задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" заборгованість за надані послуги з управління, утримання та збереження спільного майна за період з 01.06.2018 по 01.09.2020 у розмірі 1410,45 гривень та витрати зі сплати судового збору у розмірі по 2102 гривні.

1.2. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.11.2021 у справі №296/8230/20 заяву ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.01.2021 у справі №296/8230/20 скасовано. Призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

1.3. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.02.2022 у справі №296/8230/20 позовну заяву ТОВ "УК "Полісся" до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості за послуги з управління, утримання та збереження спільного майна багатоквартирного будинку залишено без розгляду.

1.4. Представник ОСОБА_1 адвокат Цюпик О.В. подала до Корольовського районного суду м. Житомира заяву, в якій просила ухвалити додаткове рішення у справі №296/8230/20 про компенсацію з позивача на користь відповідача понесених ним витрат по сплаті судового збору.

ІІ. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ

2.1. 27.07.2022 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цюпик О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до розгляду у письмовому провадженні без виклику учасників справи.

2.2. Відповідач повідомлявся про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі шляхом надіслання копії ухвали суду на адресу електронної пошти, повідомлену у позовній заяві.

2.3. Враховуючи, що заява про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду без виклику сторін, ненадходження від представника позивача на адресу суду письмовник пояснень, заперечень, суд вирішив проводити розгляд заяви на підставі наявних у справі матеріалів.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно частини першої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

3.2. Відповідно до частини п`ятої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

3.3. Відповідно до частини дев`ятої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12.01.2021 у справі №296/8230/20 позов ТОВ "УК "Полісся" було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "УК "Полісся" заборгованість за надані послуги з управління, утримання та збереження спільного майна за період з 01.06.2018 по 01.09.2020 у розмірі 1410,45 гривень та витрати зі сплати судового збору у розмірі по 2102 гривні

4.2. Відповідач подала до Корольовського районного суду м. Житомира заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду та сплатила судовий збір у розмірі 454 гривні (а.с. 52).

4.3. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.11.2021 заяву ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення суду від 12.01.2021 у даній справі скасовано. Призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, з повідомленням сторін.

4.4. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.02.2022 позовну заяву ТОВ "УК "Полісся" у даній справі залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача.

4.5. У поданій заяві представник відповідача просила ухвалити у справі додаткове рішення про компенсацію з позивача на користь відповідача понесених витрат по сплаті судового збору.

4.6. У постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 148/312/16-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18, від 16 червня 2021 року у справі № 904/9024/16 вказано, що необґрунтовані дії позивача, як підстава для компенсації здійснених сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, повинні передбачати наявність свідомих недобросовісних дій, які б давали змогу стверджувати про зловживання ними своїми процесуальними правами.

4.7. За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.8. Натомість представник відповідача у поданій заяві не вказувала, які саме необґрунтовані (неправильні, недобросовісні) дії ТОВ "УК "Полісся" були ним здійсненні при зверненні до суду та в чому вони знайшли прояв, а саме: чи діяло воно недобросовісно і пред`явило завідомо необґрунтований позов; чи протидіяло правильному і швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав й інтересів інших сторін; чи були його дії умисними та який ступінь його вини і чим це підтверджується тощо.

4.8. Врахувавши викладене, суд дійшов переконання, що заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача компенсації понесених витрат по сплаті судового збору не підлягає задоволенню, оскільки заявник не довела неправомірних дій позивача під час подання позову, на що посилалася як на підставу повернення судового збору.

Керуючись статтями 141, 142, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цюпик Ольги Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/8230/20, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА