30.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/9571/18
Провадження № 2/205/738/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору дарування, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

29 вересня 2022 року під час судового розгляду справи в судовому засіданні представником позивача було зазначено, що за її клопотанням про витребування доказів у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області та у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової М.О., яке було заявлено 08 липня 2021 року, так і не надійшли документи від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області.

Під час судового розгляду судом поставлено питання щодо повторного направлення вищевказаного клопотання у зв`язку з тим, що клопотання представника позивача було подано у неякісному вигляді, що і призвело до неповного його вирішення.

Представники позивача та відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні 29 вересня 2022 року не заперечували щодо витребування доказів, які були заявлені представником позивача 08 липня 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що представником позивача вже заявлялося клопотання про витребування доказі 08 липня 2021 року, але не було в повному обсязі розглянуто через неможливість з`ясувати заявлені представником позивача вимоги, суд вважає за необхідне повторити витребування доказів, заявлених представником позивача 08 липня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 116-118, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області (місце знаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Жуковського, буд. 6-А) оригінал декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ДП № 54 від 31 жовтня 2016 року.

Роз`яснити уповноваженій особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.