справа № 165/2165/22
провадження №2/165/520/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про забезпечення позову
01 вересня 2022 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та з заявою про забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на автомобіль Renayit Megane Scenic 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 . Клопотання вмотивоване тим, що накладення арешту на автомобіль не порушує права інших осіб, оскільки відповідач володіє даним майном однособово, однак дозволить позивачу задоволити свої вимоги за рахунок цього майна у разі невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань. У разі невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно, це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому в разі задоволення позовних вимог позивача.
З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.
Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є заборгованість за договором позики, укладеним між сторонами на загальну суму 215389 грн, що еквівалентно 5890 доларів США, та 725,83 грн 3% річних від простроченої суми. Як вбачається із матеріалів заяви, між сторонами дійсно існує спір.
Отже, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно наведені заявником обставини дають підстави суду вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, а тому слід вжити заходів для забезпечення позову.
Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову суд враховує наступні обставини.
З матеріалів позову вбачається, що сума заборгованості за договором позики становить 215389 грн., що еквівалентно 5890 доларів США.
Пункт 1 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
З долучених матеріалів до заяви вбачається, що відповідачу на праві власності належить, зокрема, автомобіль Renayit Megane Scenic 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що підтверджується повідомленням Головного сервісного центру МВС №31/694АЗ-4800-2022 від 10.08.2022.
З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору застосувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відповідача - Renayit Megane Scenic 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , оскільки такий буде належним, співмірним та відповідатиме описаним обставинам справи, а невжиття такого заходу може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист.
Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Renayit Megane Scenic 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), на підставі договору укладеному в ТСЦ (ТСЦ 8045) до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.
Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання безпосередньо або через Нововолинський міський суд Волинської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук