Справа № 2н-2234/09
Провадження № 6/185/17/22
У Х В А Л А

30 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, -

встановив:

У вересні 2021 року на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», в якій заявник просить видати дублікат судового наказу, визнати поважними причини пропуску строку, та поновити пропущений строк для пред`явлення судового наказу до виконання, який було видано Калінінським районним судом м. Донецька по цивільній справі № 2н-2234/2009, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 02 вересня 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька винесено судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» заборгованість договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи, в сумі 5631 грн. 07 коп. з яких: сума боргу за кредитом складає 996 грн. 79 коп., відсотки за користування кредитом 742 грн. 10 коп., сума штрафів 536 грн. 68 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаціне-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Судовий наказ було пред`явлено на виконання до ВДВС. 31 травня 2021 року Петровським районним відділом державної виконавчої служби у м. Донецьк Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надано інформацію, що основною інформаційною базою про здійснення виконавчих дій є Автоматизована система виконавчого провадження. Перевіркою спецрозділу АСВП встановлено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 43331855, за судовим наказом № 2н-2234 від 02 вересня 2009 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» у розмірі 5631 грн. 07 коп.06 червня 2014 року державним виконавцем вищезазначене виконавче провадження було закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (неможливо становити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника). Матеріально-технічна база та документація залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Донецьк, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Таким чином, надати копії матеріалів по вищезазначеному провадженню у відповідному відділі, який тимчасово переміщений з непідконтрольній українській владі території, та надати більш детальну інформацію з об`єктивних причин неможливо. Всі архівні виконавчі провадження залишені у м. Донецьк.

Отже втрата виконавчого документу сталась від незалежних від заявника обставин, оскільки виконавчий документ безпосередньо стягувачу не повертався, та був втрачений під час виконання в Петровському районному відділі державної виконавчої служби у м. Донецьк.

Враховуючи фактичну відсутність у банку виконавчого документу та неможливістю підрозділу Департаменту ДВС Міністерства юстиції України підтвердити факт належного відправлення виконавчого документу стягувачу, рішення суду щодо стягнення боргу залишається не виконаним.

Отже є всі підстави для видачі дубліката виконавчого документу, визнання поважними причин пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу на виконання, та поновлення цього строку.

У своїй заяві представник заявника просить розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 вересня 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька у справі № 2н-2234/2009 було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи в сумі 5631 грн. 07 коп. (арк.с.26).

Судовий наказ було видано заявнику та 17 березня 2010 року направлено на примусове виконання до Петровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Донецьк (арк.с.27).

19 березня 2010 року державним виконавцем Петровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Донецьк Білун В.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 18119543 (арк.с.28).

Також з матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2013 року судовий наказ вдруге було направлено на примусове виконання до Петровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Донецьк (арк.с.30).

Відповідно до постанови державного виконавця Петровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Донецьк Вовк І.А. виконавче провадження № 43331855 від 15 травня 2014 року завершено 06 червня 2014 року, відповідно до п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника), та виконавчий документ повернуто стягувачеві (арк.с.32).

З відповіді Петровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Донецьк Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 31 травня 2021 року (арк.с.31) вбачається, що основною інформаційною базою про здійснення виконавчих дій є Автоматизована система виконавчого провадження.

Перевіркою спецрозділу АСВП встановлено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 43331855, за судовим наказом № 2н-2234 від 02 вересня 2009 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» у розмірі 5631 грн. 07 коп. 06 червня 2014 року державним виконавцем вищезазначене виконавче провадження було закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (неможливо становити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника).

Матеріально-технічна база та документація залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Донецьк, який відноситься до населених пунктів, на території яких орган державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Таким чином, надати копії матеріалів по вищезазначеному провадженню у відповідному відділі, який тимчасово переміщений з непідконтрольній українській владі території, та надати більш детальну інформацію з об`єктивних причин неможливо. Всі архівні виконавчі провадження залишені у м. Донецьк.

Відповідно до Акту про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції складеного 21 вересня 2021 року комісією Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (арк.с.33) встановлено, що станом на 21 вересня 2021 року поштових надходжень від органів державної виконавчої служби, що містили б документи, а саме: оригінал судового наказу №2н-2234/2009 від 02 вересня 2009 року, виданого Калінінським районним судом м. Донецька, і постанову про завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, щодо боржника ОСОБА_1 не виявлено.

За даними інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України Автоматизована система виконавчого провадження (арк.с.35), станом на 21 вересня 2021 року, інформацію про примусове виконання виконавчого документу у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено.

З довідки про стан простроченої заборгованості за кредитом, наданим ОСОБА_1 згідно з кредитним договором № 8258 від 03 квітня 2006 року (арк.с.34) вбачається, що станом на 09 вересня 2021 року заборгованість за судовим наказом Калінінського районного суду м. Донецька № 2н-2234/2009 від 02 вересня 2009 року погашена не була та складає 5631 грн. 07 коп.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ«Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч.2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.ст.15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

В обґрунтування пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та втрати оригіналу виконавчого документу заявник вказує на те, що втрата виконавчого документу сталась з незалежних від заявника обставин, оскільки виконавчий документ безпосередньо стягувачу не повертався та він був втрачений під час виконання в Петровському районному відділі державної виконавчої служби у м. Донецьк. Також, як на доказ втрати виконавчого документа, посилається на свій внутрішній акт від 21 вересня 2021 року про відсутність надходження на адресу Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» оригіналу виконавчого документу з органів державної виконавчої служби.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Однак, суд відхиляє зазначені доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки з дня повернення виконавчого документа 06 червня 2014 року до дня звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (вересень 2021) спливло понад 7 років, за період якого заявник (стягувач) не звертався до суду з відповідним питанням.

Також жодних поважних причин, обставин суб`єктивного і об`єктивного характеру, які б перешкодили заявнику (стягувачу) вчинити у встановлений строк дії щодо отримання дублікату судового наказу та по пред`явленню його до виконання, чи звернутись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку в період з 2014 року по вересень 2021 (більше 7 років) заявником не зазначено. У заявника було достатньо часу для зазначених дій.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Законодавець обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Отже зазначені заявником причини суд вважає суб`єктивними та такими, що обумовлені відсутністю належної організації діяльності юридичної особи.

Зважаючи на ту обставину, що із заявою про видачу дубліката судового наказу заявник звернувся вже після спливу строку, протягом якого судовий наказ міг би бути пред`явлений до виконання, та не навів у заяві про видачу дублікату та поновлення строку на пред`явлення його до виконання поважних причин не звернення із такою заявою в межах трирічного строку на пред`явлення судового наказу до виконання, суд не вбачає підстав для видачі дублікату судового наказу та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва