Справа № 445/2257/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В. М.
Провадження № 22-ц/811/1676/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання - Матяш С.І.,

з участю апелянта ОСОБА_1 , представника апелянта адвоката Гентоша Р.Є., представника відповідача адвоката Жогальської І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 22 червня 2022 року, у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінгвін» про визнання протиправною реконструкції та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінгвін» - С.Чиж звернулася в суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 25 травня 2022 року, шляхом заборони ТОВ «Пінгвін» проведення будівельних робіт, спрямованих на реконструкцію, будівництво приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання вказує, що на даний час ТОВ «Пінгвін» проводяться будівельні роботи на підставі коригованого за заявою ТОВ «Пінгвін» робочого проекту «Реконструкція з розширенням кафе «Пінгвін». Так, згідно внесених змін до робочого проекту від стіни будівлі закусочної, у якій влаштовано вікно з кухні приміщення позивачів, відступлено 1 метр, отже проектною документацією на даний час не передбачено примикання стіни будівлі ТОВ «Пінгвін» до вказаної стіни будівлі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відтак, ніякої загрози закриттю вікна в будівлі позивачів немає, а вжитими заходами забезпечення позову порушуються права власника приміщення щодо повноцінного володіння та користування своєю власністю.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 22 червня 2022 року клопотання представника відповідача ТОВ «Пінгвін» - С.Чиж про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Пінгвін» про визнання протиправною реконструкції та зобов`язання вчинити дії, вжиті ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 25 травня 2022 року, шляхом заборони ТОВ «Пінгвін» проведення будівельних робіт, спрямованих на реконструкцію, будівництво приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оскаржили таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що ТОВ «Пінгвін» з травня 2022 року відновило проведення реконструкції свого кафе: 1) без погодження з власником прилеглої будівлі (згідно абзацу 7 статті 5 Закону «Про основи містобудування» від 16 листопада 1992 року N 2780-ХІІ урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва); 2) без відповідного повідомлення у разі коригування проектів будівництва (протягом трьох робочих днів замовник повинен повідомити відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з наданням копії експертного звіту). Продовження виконання підготовчих та будівельних робіт без подання такого повідомлення забороняється, (пункт 14 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466); 3) без здійснення експертизи внесених змін (пункт 11 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560); 4) без приведення у відповідність до нових нормативів первинного Робочого

проекту, на підставі якого проводиться реконструкція.

На думку апелянтів, встановлені факти порушень прав суміжного власника будівлі щодо примикання стін (листи Золочівської міськради, ДАБІ, ТОВ «Аркада») в ході будівництва згідно Робочого проекту «Реконструкція з розширенням кафе «Пінгвін», дають підстави вважати, що така реконструкція впливає на протипожежний та технічний стан майна позивачів, перешкоджає попаданню природного світла, наслідком чого є погіршення умов користування.

Крім того, приймаючи рішення про скасування заходів забезпечення позову, суд передчасно зробив висновки на предмет відсутності інших порушень при проведенні реконструкції. Адже, незалежно від зміни Проєкту, права позивачів порушуються, скасування заходів забезпечення позову призведе до більшої ймовірності утруднення виконання чи не виконання рішення суду в разі невжиття заходів. Відповідно, відновлення прав буде ускладнено. Відтак, обставини, які слугували підставою для забезпечення позову не перестали існувати.

Просять ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 22 червня 2022 року скасувати, відмовити в задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову від 09 червня 2022 року.

В свою чергу 22 липня 2022 року від представника ТОВ «Пінгвін» - адвоката Жогальської І.Ф. надійшов відзив на апеляційну скаргу. Аналіз змісту відзиву зводиться до законності оскаржуваної ухвали. З урахуванням цього, просять апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 22 червня 2022 року без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З матеріалів справи убачається, що в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Пінгвін» про визнання проекту з реконструкції кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » таким, що розроблений з порушенням будівельних норм і стандартів, визнання протиправною реконструкції кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зобов`язання вчинити дії, а саме, демонтувати конструкції, зведені при реконструкції кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з порушенням будівельних норм та відновити демонтовані відповідачем утеплювач і відмостку.

Ухвалою від 08 грудня 2021 року первісний позов ТОВ «Пінгвін» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, за заявою представника позивача було залишено без розгляду.

23 травня 2022 року позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які дії щодо реконструкції, будівництва приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказували, що їм на праві спільної часткової власності належить приміщення закусочної за адресою: АДРЕСА_1 . Приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що межує з їх приміщенням, належить на праві колективної власності відповідачу за зустрічним позовом ТОВ «Пінгвін». На даний час судовий розгляд з розгляду їх зустрічного позову ще триває. Однак, не зважаючи на це, ТОВ «Пінгвін» в травні 2022 року розпочало будівельні роботи щодо реконструкції та розширення свого приміщення, тим самим закривши доступ до стіни їхнього приміщення, в якому є вікно, що виходить з кухні закладу харчування. Вважали, що поки судовий спір судом не вирішено, здійснення будь-яких дій з реконструкції чи будівництва приміщень може призвести до ще більших збитків та шкоди, порушення їх права власності.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 25 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Пінгвін» про визнання протиправною реконструкцію та зобов`язання вчинити дії, шляхом заборони ТОВ «Пінгвін»" проведення будівельних робіт, спрямованих на реконструкцію, будівництво приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до ухвалення рішення по справі, що набрало законної сили.

21 червня 2022 року представник відповідача ТОВ «Пінгвін» - С.Чиж звернулася в суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 25 травня 2022 року, а саме, заборони ТОВ «Пінгвін» проведення будівельних робіт, спрямованих на реконструкцію, будівництво приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову змінились, так як реконструкція з розширенням кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проводиться згідно внесених змін до Робочого проєкту, що передбачає відступлення 1 м від стіни позивачів, де влаштовано вікно, і вказана обставина не була суду відома на момент застосування заходів забезпечення позову.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Колегією суддів під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що на час розгляду судом клопотання представника відповідача ТОВ «Пінгвін» - С.Чиж про скасування заходів забезпечення позову, обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову 25 травня 2022 року не змінилися, а покликання суду, як на підставу скасування заходів забезпечення позову на внесення змін до Робочого проєкту, а саме відступлення 1 м від стіни позивачів, де влаштовано вікно, не є достатніми для задоволення такого. Місцевий суд не надав оцінки та не перевірив чи відпали інші підстави, з яких суд виходив при забезпеченні позову, зокрема, чи продовження проведення реконструкції належного відповідачу приміщення чи його будівництво може призвести до подальших, більших збитків та шкоди, порушення права власності позивачів, і як наслідком матиме утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, та впливатиме на відновлення прав позивачів в майбутньому.

Не спростовані відповідачем і доводи апелянта про те, що ТОВ «Пінгвін» з травня 2022 року відновило проведення реконструкції свого кафе

без погодження таких дій з власником прилеглої будівлі позивачами, хоча абзацом 7 статті 5 Закону «Про основи містобудування» від 16 листопада 1992 року N 2780-ХІІ передбачено урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; без відповідного повідомлення у разі коригування проектів будівництва, в той час як протягом трьох робочих днів замовник повинен повідомити відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з наданням копії експертного звіту, а продовження виконання підготовчих та будівельних робіт без подання такого повідомлення забороняється згідно пункт 14 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466; без здійснення експертизи внесених змін, що передбачено пунктом 11 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560; без приведення у відповідність до нових нормативів первинного Робочого проекту, на підставі якого проводиться реконструкція.

Оскільки, розгляд справи по суті заявлених позовних вимог не завершено, підстави, з яких суд виходив при забезпеченні позову не відпали, місцевий суд прийшов до передчасного висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 25 травня 2022 року.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, або змінює рішення.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, обставини що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, недоведені, висновки суду, викладенні у судовому рішенні, не відповідають обставинам справи, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального права, а відтак підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 25 травня 2022 року.

Керуючись статтями 367, 374 ч. 1 п. 2, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 22 червня 2022 року скасувати, і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінгвін» С.Чиж про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 25 травня 2022 року - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови 28 липня 2022 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич