УХВАЛА

Справа № 684/209/21

Провадження № 2-п/684/3/2022

08 вересня 2022 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про перегляд заочного рішення Старосинявського районного суду від 16 червня 2022 року у цивільній справі №684/209/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» - адвокат Петрик В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Старосинявського районного суду від 16 червня 2022 року у цивільній справі №684/209/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено та ухвалено усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй земельною ділянкою площею 2,2416 га. та зобов`язати відповідача повернути їй вказану земельну ділянку, належну на праві власності, крім того, стягнуто з Товариства на користь позивача 908 грн. сплаченого судового збору. Однак, відповідач не погоджується із ухваленим заочним рішенням та просить його скасувати з підстав наявності поважних причин неявки у судове засідання та обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, представник відповідача у заяві посилається на те, що поважними причинами неповідомлення суд про причини неявки є те, що за наявності умов введення воєнного стану в період з 08 березня 2022 року до 28 червня 2022 року у відповідача був відсутній повноважений представник - адвокат, який би зміг представляти інтереси відповідача у суді, так як у зв`язку із вторгненням російської федерації та реальністю загрози для життя та здоров`я адвокат Лавренова О.А., яка здійснювала представництво Товариства у судах, покинула межі України 08.03.2022 року та перебуває до цього часу за кордоном. Водночас, адвокат Петрик В.В. набув статусу представника Товариства у даній справі лише 29 червня 2022 року. Крім цього, Товариство здійснює господарську діяльність не лише на території Вінницької області, а, як підрядник, виконував посівні роботи на території Миколаївської області, що призвело до перешкод у здійсненні господарської діяльності. Також вказує, що у відповідача відсутні відомості про повідомлення судом про дату та час розгляду справи у судових засіданнях шляхом надсилання судових повісток, а у зв`язку з перебуванням адвоката Лавренової О.А. за межами України, відповідачеві не була відомо інформація щодо стану розгляду справи. Вказане свідчить про наявність поважних причин неявки на розгляд справи та неповідомлення про причини неявки.

Також у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що обставинами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та відповідно підставою для скасування заочного рішення є те, що позивач не пред`явив вимог щодо скасування державної реєстрації права користування, а саме права оренди на підставі договору оренди та додаткової угоди від 01.10.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тому для реалізації прав позивача, як власника земельної ділянки, залишаються суперечності, які потребуватимуть додаткового вирішення.

Щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення представник ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвокат Петрик В.В. вказує, що відповідачем у вказаній справі було отримано копію рішення 29 червня 2022 року через електронну пошту, тому в силу вимог ч.3 ст.284 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення подається 19 липня 2022 року протягом двадцятиденного строку з дня вручення заочного рішення суду, відтак наявні підстави для поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою від 28 липня 2022 року судом призначено розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила відносно задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважала її необґрунтованою та просила відмовити у її задоволенні.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Поділля Агропродукт» не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, тому в силу вимог ст. 287 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку учасника справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено та ухвалено усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй земельною ділянкою площею 2,2416 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:002:0070 та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,2416 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:002:0070, належну їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯБ №096566 від 12 вересня 2005 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 908 грн. сплаченого судового збору.

25 липня 2022 року представник відповідача подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, яка відправлена поштою 19 липня 2022 року.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Із матеріалів справи №684/209/21 встановлено, що повний текст заочного рішення від 16.06.2022 року було складено 24.06.2022 року та того ж дня підготовлено для направлення відповідачу ТОВ «Поділля Агропродукт» рекомендованим листом із повідомленням, однак у зв`язку з припиненням АТ «Укрпошта» надання поштових послуг суду не було відправлено, про що складено акт від 24.06.2022 року. Одночасно, 29.06.2022 року копія рішення суду була надіслана судом відповідачу ТОВ «Поділля Агропродукт» на електронну адресу, вказану попередньо представником Товариства для направлення процесуальних документів ІНФОРМАЦІЯ_1, та отримана ним 29 червня 2022 року, про що вказує представник у заяві про перегляд заочного рішення суду.

Отже, враховуючи, що відповідачем ТОВ «Поділля Агропродукт» копію заочного рішення було отримано 29 червня 2022 року, у визначений ч.3 ст.284 ЦПК України двадцятиденний строк подано заяву про перегляд заочного рішення та заяву про поновлення строку, а саме 19 липня 2022 року здано на пошту, відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Щодо вирішення по суті заяви представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» про перегляд заочного рішення суду, то суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі, в якій встановлено строк для подачі відзиву на позов, отримана відповідачем ТОВ «Поділля Агропродукт» 22.06.2021 року, однак у визначений судом строк відповідач відзив на позов не подав, належним чином був повідомлений про підготовче судове засідання, призначене на 06.07.2021 року, 30.08.2021 року, 23.09.2021 року, 11.10.2021 року, 26.10.2021 року, 10.01.2022 року, на 17.03.2022 року, 27.04.2022 року, 10.05.2022 року шляхом вручення судових повіток та відповідних ухвал, про що наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення (а.с.22, 29, 34, 50, 53, 84, 104, 105, 118), поважних причини неявки у підготовче судове засідання не встановлено.

У судове засідання з розгляду справи по суті представник відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин неявки не подавав, хоча про розгляд справи 16.06.2022 року був повідомлений шляхом вручення судової повістки, про що наявне у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення (а.с.134). Окрім того, судові повістки були направлені судом відповідачу ТОВ «Поділля Агропродукт» на електронну адресу, попередньо вказану представником Товариства Кривенда М.В. для направлення процесуальних документів ІНФОРМАЦІЯ_1. у поданих ним заявах, копію рішення суду відповідач отримав також через вказану електронну пошту, що ним і підтверджено.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи. Одночасно, із заяви про перегляд заочного рішення не встановлено доказів щодо поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення про причини неявки, як і не встановлено доказів не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин.

Посилання у заяві про перегляд заочного рішення суду на відсутність у Товариства адвоката для здійснення представництва у суді, оскільки в період з 08 березня 2022 року представник товариства - адвокат Лавренова О.А. перебуває за межами України, а адвокат Петрик В.В. набув статусу представника Товариства у даній справі лише 29 червня 2022 року, тому зазначені обставили зумовили відсутність представника, який міг повідомити суд про причини неявки, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявна довіреність від 18 березня 2022 року, що видана ТОВ «Поділля Агропродукт» на ім`я адвоката Кривенди М.В., який був обізнаний про розгляд даної справи, тому у Товариства був належний повноважний представник.

В силу положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан не зупиняє здійснення правосуддя на території України, тому враховуючи стабільнупоточну обстановку, що склалася на час призначення розгляду справи в Хмельницькій та Вінницькій областях, на території яких не велися активні бойові дії, з врахуванням можливості участі представника відповідача у засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, в тому числі і власних, а доказів щодо неможливості такої участі суду не було надано, саме запровадження воєнного стану за відсутності об`єктивних причин неможливості участі у судовому засіданні, на переконання суду не може бути беззаперечно поважною причиною неявки в у судове засідання.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті та обраним позивачем способом захисту його прав, оскільки позивач не пред`явив вимог щодо скасування державної реєстрації права користування, однак жодні докази не наведені та не надані суду.

В силу вимог ст.288 ЦПК України необхідною умовою скасування заочного рішення є сукупність декількох обставин: у разі неявки відповідача у судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, з поважних причин, не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин та якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи 16.06.2022 року, у заяві про перегляд заочного рішення не доведено поважних причин неявки у судове засідання, в заяві не зазначено жодного посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи, підстави, визначені ч.1 ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду від 16.06.2022 року відсутні.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав, визначених ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду, тому заяву ТОВ «Поділля Агропродукт»про перегляд заочного рішення Старосинявського районного суду від 16 червня 2022 року у цивільній справі №684/209/21 слід залишити без задоволення.

Одночасно, суд роз`яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити відповідачу ТОВ «Поділля Агропродукт» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №684/209/21.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про перегляд заочного рішення Старосинявського районного суду від 16 червня 2022 року у цивільній справі №684/209/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Галиш І.Б.