Справа № 303/5716/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Кондора Р.Ю., Фазикош Г.В.,

з участю секретаря Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мушак Катерина Михайлівна, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24 травня 2022 року (головуючий суддя Монич В.О.) у справі № 303/5716/20 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів і поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Мукачівської ОТГ, про визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 у жовтні 2020 року звернулася до суду з позовом, у якому, разом з вимогами про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 , стягнення з нього аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей та поділ майна подружжя, пред?явила вимогу про визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 у листопаді 2020 року подав зустрічний позов, у якому просив визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом спільно з батьком - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01 лютого 2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 та об`єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 травня 2022 року позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишено без розгляду. Суд першої інстанції констатував, що сторона позивача за зустрічним позовом, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, повторно не з`явилася у судове засідання, а клопотання представника позивача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому судовому процесі не підтверджено належними та допустимими доказами.

Адвокат Мушак К.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на таку ухвалу подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це судове рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушення норм процесуального права. Указує, що з моменту винесення ухвали про об`єднання первісного та зустрічного позовів в одне провадження справа вважається одним цілим і всі процесуальні дії відносно них вчиняються одночасно. Відкладаючи розгляд справи 24 травня 2022 року суд узяв до уваги заяву представника позивача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи, однак залишаючи зустрічний позов без розгляду вказав, що заява про відкладення розгляду справи є бездоказовою.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу адвокат Йосипов А.А. в інтересах ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Узагальнені доводи заперечення зводяться до безпідставності доводів апеляційної скарги та законності оскаржуваної ухвали.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання апеляційного суду не з?явились. Від ОСОБА_5 надійшло клопотання, і якому просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6 , які просили оскаржувану ухвалу місцевого суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов це активний захист проти позову, захист «нападом» на позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повний чи частковий підрив підстави первісного позову.

Зустрічний позов, який прийнятий судом для спільного провадження з первісним позовом, повинен знайти вирішення у виді загального рішення, яке повинне містити відповідь на обидві заявлені вимоги (як позивача, так і відповідача).

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції залишив без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 , керуючись положенням п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України - належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання. Суд не взяв до уваги заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, оскільки до заяви не було додано підтверджуючих документів, що вона знаходиться в іншому суді.

У даній справі позов як ОСОБА_2 позивач за первісний позовом, так і позов ОСОБА_1 позивач за зустрічним позовом - не лише виникають з одних правовідносин та взаємопов`язані між собою. Позовні вимоги сторін є ідентичними - як мати, так і батько заявили вимогу про визначення місце проживання неповнолітніх дітей з ними. Такі позовні вимоги правомірно були об?єднані судом в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним, і задоволення таких вимог первісного позову виключає задоволення зустрічного позову, та навпаки.

Зважаючи на специфіку заявлених позовних вимог та особливості провадження у справах, у яких пред?являється зустрічний позов, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було помилково залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 . Оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати з підстав, передбачених п. 4 ст 379 ЦПК України, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду первісного та зустрічного позовів.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ст. 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мушак Катерина Михайлівна - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24 травня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 жовтня 2022 року.

Головуюча:

Судді: