Провадження №2-п/522/83/22
УХВАЛА

29 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адв. Гавриліна А.В. про перегляд заочного рішення по справі №522/21883/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2022 року (а.с.152-154) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно задоволено. Скасовано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, яку було здійснено на підставі рішення Державного реєстратора Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Єрошенко Олександра Борисовича від 10.06.2021р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58671887 від 10.06.2021 року щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру, загальною площею (кв.м): 100.7, житлова площа (кв.м): 76.8, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 42432571. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1362,00 гривні.

15.08.2022 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_3 - адв. Гаврилін А.В. із заявою про перегляд заочного рішення, яка була розподілена судді Суворовій О.В. та передана судді - 20.09.2022 року.

Свою заяву заявник мотивує тим, що із заочним рішенням ознайомився 27 липня 2022 року в електронному суді. Відповідач у справі є громадянином іншої держави, а тому він постійно знаходиться за межами України та іноді відвідує Україну. Через неможливість самостійно представляти свої інтереси ОСОБА_3 доручив адвокату Гавриліну А.В. вести свої судові справи. Представник зазначає, що не мав зв`язку із ОСОБА_3 з листопада 2021 року по кінець липня 2022 року, а всі його електронні повідомлення були автоматично переведені у спам його програмним забезпеченням електронної пошти. У зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні адвокат був вимушений вивезти свою родину (дружину та 5 дітей) за межі України. З березня місяця адвокат знаходиться за закордоном та не має постійного інтернет зв`язку, доступ до судових систем України було відновлено лише у середині липня 2022 року. Вважає, що відповідач та його представник були відсутні з поважних причин, а також з поважних причин не повідомили суд щодо своєї не явки. Скласти відзив не мав можливості, оскільки не узгодив позицію відповідача, тільки після ознайомлення із судовим рішенням наприкінці липня 2022 року вони узгодили правову позицію по справі. На думку представника, суд не мав права ухвалювати заочне рішення без закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та без сторони відповідача.

Ухвалою суду від 22.09.2022 року прийнято до провадження матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адв. Гавриліна А.В. по справі №522/21883/21 та призначено судове засідання на 29 вересня 2022 року.

В судовому засіданні 29.09.2022 року був присутній представник позивача - адв.Паньков В.В., відповідач та його представник Гаврилін А.В. в судове засідання не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчать довідки від 22.09.2022 року про доставку електронної відправки вкладення на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та на мобільний номер НОМЕР_1 .

Представник позивача - адв. Паньков В.В. в судовому засіданні заперечував проти перегляду заочного рішення, про що надав відзив, в якому зазначив , що представником відповідача пропущений строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, а поважні причини відсутні для пропуску строку. Також зазначає, що відповідно до інформації щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_3 перебував на території України з 31.08.2021 р. по 15.03.2022 р. Позивач звернувся до суду з позовом - 16.11.2021 р., тобто 4 місяці під час розгляду справи відповідач перебував на території України, а тому мав можливість як самостійно, так і через представника приймати участь в судових засіданнях, подати відзив та будь-які інші докази. Посилання адвоката Гавриліна А.В. про переведення електронних повідомлень в спам та відсутності зв`язку із ОСОБА_3 з листопада 2021 р. по кінець 2022 року не заслуговують на увагу, вважає, що це питання належності виконання обов`язків адвоката, а не підстава для того, щоб відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомлення суду про причини своєї не явки та не подачі відзиву. Вважає, що суд належним чином повідомляв відповідача шляхом направлення повісток на адресу: АДРЕСА_1 , яку сам зазначав відповідач, адвокат Гаврилін А.В. знайомився з матеріалами справи, про що наявний його особистий підпис, та бачив, що всі поштові повідомлення повертаються без вручення відповідачу.

Суд, розглянувши вказану заяву, вислухавши доводи сторони , встановив наступне.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд судового рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 не отримував копію заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/21883/21 від 08.07.2022 року.

При цьому, після відкриття провадження по справі 22.11.2021 року, за клопотанням, поданим на електронну пошту 07.12.2021 року , представник відповідача - адв. Гаврилін А.В. ознайомився з матеріалами справи - 08.12.2022 року, про що наявний особистий підпис адвоката (а.с.34-36), що дає суду підстави вважати про те, що представник відповідача - адв. Гаврилін А.В. знав про існування справи №522/21883/21 та дату призначення підготовчого судового засідання, однак в судове засідання не з`явився.

Згідно довідкового листа (а.с.43) представник відповідача - адв.Гаврилін А.В. повідомлений про слухання справи на 12.01.2022 року о 13:30 год., про що наявний особистий підпис адвоката.

08.02.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача - адв. Гавриліна А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 08.02.2022 року (а.с.90-93).

28.02.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача - адв. Гавриліна А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 02.03.2022 року (а.с.110-111).

07.04.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача - адв. Гавриліна А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 07.04.2022 року (а.с.114).

29.06.2022 року представник позивача - адв.Паньков В.В. надав суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи з додатками, які направив на адресу відповідача, про що надав докази.

Слід зазначити, що судові повістки відповідачу направлялися на адресу відповідача: АДРЕСА_1 , проте поштові повідомлення повернуті до суду з причини «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.88,108,112,122). Суд зауважує , що саме таку адресу зазначав і представник відповідача ОСОБА_2 (а.с.35).

Окрім того, про дні та час розгляду справи відповідач неодноразово повідомлявся шляхом розміщення оголошень на сайті суду (а.с.106, 118).

Тому суд у відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про судові засідання по цивільній справі.

Дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні та перегляді заочного рішення є визначальним з точки зору виконання інститутом заочного провадження своєї мети - сприяти ефективному та оперативному здійсненню правосуддя.

За положеннями ст. 288 ЦПК України, для задоволення заяви про скасування заочного рішення відповідач повинен був ще й надати суду докази, на які він би посилався, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач також повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо твердження представника відповідача - адв. Гавриліна А.В. стосовно винесення заочного рішення без закриття підготовчого судового засідання, то суд вважає його безпідставним, оскільки суд 12.01.2022 року протокольною ухвалою закрив підготовче судове засідання та призначив справу до судового розгляду на 08.02.2022 року (а.с.46).

Представник відповідача, ознайомившись з матеріалами справи - 08.12.2022 року, суду відзив на позов, позицію щодо визнання позову або заперечення на нього суду не надав, свої докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагають положення ст. 288 ЦПК України , суду не надав.

Обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням для апеляційної скарги.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та його представника та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення представника відповідача слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 284, 286, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Гавриліна Антона Володимировича про перегляд заочного рішення по справі №522/21883/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 30.09.2022 року.

Суддя О.В.Суворова