Дата документу 01.12.2022 Справа № 331/2053/22
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 331/2053/22Головуючий у 1-й інстанції Світлицька В.М.
Пр. № 22-ц/807/2134/22Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Подліянової Г.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про усунення перешкод у реалізації права на безоплатну приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 2-5), в якому просила усунути їй перешкоди у реалізації права на безоплатну приватизацію житлового приміщення 2/5 часток квартири, а саме: ізольованої кімнати житловою площею 12,2 кв. м та відповідної пропорційної площі приміщень загального користування (коридор, кухню, вбиральню, душову, балкон), які розташовані в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району здійснити на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» безоплатну приватизацію ізольованої кімнати житловою площею 12,2 кв. м та відповідної пропорційної площі приміщень загального користування (коридор, кухню, вбиральню, душову, балкон), які розташовані в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 .

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Світлицьку В.М. (а.с. 34).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року (а.с. 45) позовну заяву ОСОБА_1 у цій справі визнано неподаною та повернуто останній.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 54-55) просила ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у цій справі; розгляд апеляційної скарги проводити у відсутність позивача ОСОБА_1 .

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кримську О.М. та Подліянову Г.С. (а.с. 62).

Ухвалою апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 05 вересня 2022 року у цій справі задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 05 вересня 2022 року у цій справі, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 66), дану справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України (а.с. 67).

Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідач Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району (поштове повідомлення а.с. 69) не скористалась своїм правом на подачу апеляційному суду відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відводів у цій справи не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, визнаючи неподаною та повертаючи вищезазначену позову заяву позивачеві у цій справі, керувався ст. 185 ЦПК України та виходив із такого.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2022 року (а.с.35) вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2022 року представник позивача отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить його підпис (а.с.37).

31.08.2022 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків з додатками (а.с. 38-44).

Проте, позивачем недоліки в повному обсязі не було усунуто, оскільки відсутня відмова Районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району у процедурі приватизації.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Вимогам законності та обґрунтованості вищевказана ухвала суду першої інстанції у цій справі не відповідає.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, апеляційним судом встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 20 липня 2022 року (а.с. 35) вищезазначену позовну заяву позивача у цій справі було безпідставно залишено без руху, оскільки вона начебто не відповідала вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, з підстав, що до позовної заяви не додано належним чином завіреної копії відмови Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району у процедурі приватизації, та, відповідно, безпідставно повернуто позивачеві останню з підстав її невиконання у цій частині у встановлений судом строк.

В силу вимог ст. 175 ч. 1 ЦПК України:

- позовна заява повинна містити лише виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5),

- перелік …доказів, що додаються до позовної заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) (п.8).

Оскільки, в силу вимог ст. 20 ч. 1 ЦПК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Позивач у цій справі у своєму позові зазначив усі докази, які вважав за необхідне зазначити.

Суд першої інстанції на стадій вирішення питання про відкриття провадження у справі не вправі:

- вимагати від позивача надавати докази, які він вважає надавати недоцільним чи надати не може,

- вдаватись до оцінки доказів позивача про їх обґрунтованість чи необґрунтованість, достатність чи недостатність, останнє можливо лише в порядку ст. 89 ЦПК України (оцінка доказів), оскільки остання може бути надана судом першої інстанції лише за результатами розгляду справи по суті.

Разом із тим, поза межами компетенції апеляційного суду, передбаченої ЦПК України, знаходяться вимоги апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 щодо направлення справи до суду першої інстанції саме для вирішення питання про відкриття провадження у цій справі.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір (а.с. 58).

Однак, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 141, 367, 369, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 01.12.2022 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Подліянова Г.С.