Справа № 308/534/14-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Бисаги Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/534/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 року, головуючий суддя Данко В.І., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 17.02.2022 оскаржила в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.11.2021, яким позов задоволено повністю.

До початку апеляційного розгляду справи виникло питання про зняття її з апеляційного розгляду та повернення до суду першої інстанції для вирішення процесуальних питань.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суд від 27.11.2015 провадження у справі закрито у зв`язку із смертю відповідача.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.01.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2015 у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрито на підставі ст.. 362 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2019 ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 24.01.2019 року скасовано, а справу № 308/534/14-ц передано до апеляційного суду для продовження розгляду.

18.09.2019 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду залучено до участі у справі правонаступника позивача публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - ОСОБА_1 та правонаступника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .

30.10.2019 року постановою Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2015 року - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З наведеного вище випливає, що внаслідок правонаступництва змінилися учасники судового провадження, зокрема, позивачем у даній справі визначено ОСОБА_1 , а відповідачем ОСОБА_2 .

Всупереч положенням п.п.1,2,3 ч.3 ст.265 ЦПК України, судом першої інстанції у вступній частині рішення фактично продубльована назва позову позивача та відповідача, які в подальшому були замінені в порядку правонаступництва, при цьому суд не вказав дійсних на день ухвалення рішення сторін у справі.

Зокрема, у вступній частині рішення мають вказуватися усі учасники незалежно від того, чи брали вони безпосередню участь у судовому засіданні, чи справа розглядалася за їх відсутності. У випадку заміни учасника у справі у вступній частині рішення вказується останній (новий) учасник. Водночас факт такої заміни має бути відображено в описовій частині.

Так, у вступній частині ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 03.07.2020 суд правильно вказав сторін провадження у справі № 308/534/14-ц. Разом з тим у вступній частині оскаржуваного рішення від 12.11.2021 суд зазначив ПАТ «Банк Форум», як позивача, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як відповідачів, тоді як власне ці особи не могли такими бути в дійсності, зокрема, банк у результаті його ліквідації, а відповідачі унаслідок їх смерті.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12.04.2022 цивільну справу № 308/534/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було направлено до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Втім, ухвалюючи додаткове рішення від 29.04.2022 суд у її вступній частині знову зазначив учасниками справи ПАТ «Банк Форум», як позивача, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як відповідачів. Наведені обставини вказують на розбіжності між судовими рішеннями, в тому числі між ухвалою та рішенням, додатковим рішенням суду першої інстанції.

Дана обставина перешкоджає апеляційному провадженню в справі, а відповідний недолік рішення вимагає виправлення. Суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки (ст. 269 ч. 1 ЦПК України).

Відтак, з урахуванням вищезазначеного справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення вищезазначеної описки (помилки).

Керуючись ст.ст. 265, 269, ч.3 ст.365 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Справу № 308/534/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для виправлення описок (помилок) у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2021 року та додатковому рішенні від 29 квітня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: