Справа № 521/5173/22
Провадження № 2/521/2825/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Едельвейс плес» про стягнення коштів, -
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Едельвейс плес» про стягнення коштів, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь 3543 дол. США та понесені судові витрати.
В обґрунтування позову зазначив, що 10.12.2005р. між ним та ТОВ «Едельвейс плес» було укладено Інвестиційний договір № 80/12/5-2А про передачу майнових прав на житлову квартиру, предметом якого є придбання майнових прав на новозбудоване майно - квартиру, згідно проекту, загальною площею 64,30 кв.м., з урахуванням балконів (лоджій), розташована на 5 поверсі новозбудованого житлового будинку. 03.12.2018р. ТОВ «Едельвейс плес» надало довідку, згідно якої інвестиційний внесок за квартиру АДРЕСА_1 , придбану позивачем згідно Інвестиційного договору №80/12/5-2А про передачу майнових прав на житлову квартиру від 10.12.2005р. - сплачено повністю, заборгованість з оплати відсутня. 12.12.2018р. його право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 59,9 кв.м., житловою площею 32 кв.м. було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 05.02.2019р. позивач звернувся до відповідача з претензією, у якій, посилаючись на п. 4.5. інвестиційного договору від 10.12.2005р., просив компенсувати різницю між договірною та фактичною площею квартири, у сумі 3543 доларів США. 14.03.2019р. відповідачем було направлено йому листа, де було проінформовано про необхідність зачекати поки забудовник звірить та проведе розрахунки відшкодувань, здійснить коригування, врегулює усі проблемні та суперечливі питання - після чого мене мало бути проінформовано про остаточне прийняте рішення. Тривалий час очікував на інформування від відповідача, однак, до тепер не отримав ні інформації, ні відповіді, ні коштів. Відповідні обставини слугували причиною звернення до суду з відповідним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку та зважаючи на відсутність будь-яких заперечень зі сторони відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.
Судом встановлено, 10.12.2005р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Едельвейс плес» було укладено Інвестиційний договір №80/12/5-2А про передачу майнових прав на житлову квартиру, предметом якого є придбання майнових прав на новозбудоване майно - квартиру, згідно проекту, загальною площею 64,30 кв.м., з урахуванням балконів (лоджій), розташована на 5 поверсі новозбудованого житлового будинку. (а.с. 8-9)
22.09.2006р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Едельвейс плес» було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої уточнювалася адреса новозбудованого майна, була зазначена як: квартира будівельний АДРЕСА_3 територія стадіону «Локомотив». (а.с. 10)
02.11.2018р. сторони підписали Акт прийому-передачі за інвестиційним договором про передачу майнових прав на житлову квартиру №80/12/5-2А від 10.12.2005р. У вказаному Акті було вказано наступну характеристику Новозбудованого майна: квартира АДРЕСА_1 (будівельний №5-2А) загальною площею 59,9 кв.м., згідно технічного паспорту розташована на 5 поверсі новозбудованого житлового комплексу з об`єктами обслуговування за адресою: АДРЕСА_4 . (а.с. 11)
03.12.2018р. ТОВ «Едельвейс плес» надало довідку, згідно якої інвестиційний внесок за квартиру АДРЕСА_1 , придбану мною згідно Інвестиційного договору №80/12/5-2А про передачу майнових прав на житлову квартиру від 10.12.2005р. - сплачено повністю, заборгованість з оплати відсутня.
12.12.2018р. право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . загальною площею 59,9 кв.м., житловою площею 32 кв.м. було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
05.02.2019р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача з претензією, у якій, посилаючись на п. 4.5. інвестиційного договору від 10.12.2005р., просив компенсувати різницю між договірною та фактичною площею квартири, у сумі 3543 доларів США. (а.с. 16)
14.03.2019р. ТОВ «Едельвейс плес» направив листа ОСОБА_1 , де його було проінформовано про необхідність зачекати поки забудовник звірить та проведе розрахунки відшкодувань, здійснить коригування, врегулює усі проблемні та суперечливі питання - після чого мене мало бути проінформовано про остаточне прийняте рішення.
У відповідності до п. 4.5 інвестиційного договору погодили, що розрахунок здійснюється за фактичну збудовану площу відповідно до технічного паспорта.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частинами 1, 2 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» передбачено, що остаточний розрахунок між учасниками будівництва здійснюється після введення об`єкта будівництва в експлуатацію за фактичними даними згідно із обмірами БТІ та актом прийняття-передачі об`єкта інвестування.
Таким чином, передбачивши певний порядок приймання управителем об`єкту інвестування від забудовника і передачі цього об`єкту у власність довірителю, стаття 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» визначає управителя як особу, відповідальну за проведення остаточних розрахунків із довірителем та встановлює, що головною підставою для цих взаєморозрахунків є саме фактична площа, тобто реальна, дійсна, справжня площа об`єкта інвестування за обмірами БТІ.
З огляду на це, важливою обставиною для проведення взаєморозрахунків між інвестором і управителем є відповідність результатів обмірів БТІ площі об`єкта інвестування реальним, дійсним показникам.
Відповідно до постанови Верховного Суду України від 08.04.2015 №6-45цс15, якщо фактична площа переданого інвестору об`єкта інвестування за результатами повторних обмірів БТІ менше проектної та фактично ним оплаченої площі і що це зменшення не є наслідком скоєних ним перебудов (переобладнання), на підставі ст. 19 Закону та Правил фонду настає обов`язок керуючого повернути довірителю надмірно сплачені кошти.
Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Вказані обставини відповідачем жодними доказами не спростовано, та відзиву суду надано не було.
Зважаючи на вищевикладене позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 1050 грн. на користь позивача.
Керуючись ст.ст.16, 525, 628, 638 Цивільного кодексу України, ст.ст. 76-78, 83, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Едельвейс плес» про стягнення коштів задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30-ти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строки, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строків на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 30 денного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з моменту його проголошення до Одеського апеляційного суду.
Повний текст рішення виготовлено 08 серпня 2022 року.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН