Справа № 201/4513/21
Провадження № 2/201/270/2022
УХВАЛА

Іменем України

про передачу справи на розгляд іншого суду

10 серпня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коростельова Станіслава Володимировича про передачу на розгляд іншого суду матеріалів цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/4513/21 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 12.07.2021р. вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження.

Чергове судове засідання у вказаній справі призначене на 10.08.2022р. на 14 год. 00 хв.

26.05.2022р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коростельова С.В. (діє на підставі довіреності від 09.07.2020р. та свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності серії ДП № 4781 від 12.06.2020р. а.с. 123 124), в якому заявник просить суд передати справу № 201/4513/21 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для її розгляду в межах справи № 904/546/22 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 201/4513/21 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022р. у справі № 904/546/22 відкрито провадження про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 . Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідачки опубліковано на сайті Вищого господарського суду України 28.04.2022р.

Станом на сьогоднішній день відповідач перебуває в процесі провадження у справі про його неплатоспроможність.

Отже, оскільки справа № 904/546/22 про неплатоспроможність відповідачки ОСОБА_1 перебуває наразі у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, то відповідно і дана справа про стягнення заборгованості має розглядатися в межах існуючої справи про неплатоспроможність (а.с. 115 122).

Окрім того, 22.06.2022р. на електронну адресу суду надійшла заява керуючого реструктуризацією боргів ФО ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 105 від 04.02.2013р.), в якій останній просить суд, на підставі ч. 14 ст. 39 КУзПБ, прийняти відповідне судове рішення, за результатом якого подальший розгляд вимог ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 буде здійснюватися в межах справи № 904/546/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого арбітражний керуючий ОСОБА_2 посилається на те, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/546/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022р. по справі № 904/546/22 постановлено відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ввести процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , призначити керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Лихопьока Д.П., оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі № 904/546/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднене 28.04.2022р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за номером 68640 (а.с. 126 - 134).

03.08.2022р. представник позивача ТОВ «Вердикт Капітал» - адвоката Бурдюг Т.В. (діє на підставі довіреності № 12 від 16.12.2021р., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5523 від 14.08.2014р. а.с. 138 139) направила на електронну адресу суду клопотання про прийняття заочного рішення, в якому просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 136).

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про передачу справи за підвідомчістю є підставним та підлягає задоволенню.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/4513/21 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предметом спору є стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 014/3181/147912/73 від 25.04.2008р. у розмірі 133302,59 грн.

Водночас, у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/546/22 за заявою ОСОБА_1 про визнання неплатоспроможною фізичної особи . ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022р. по справі № 904/546/22 постановлено відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ввести процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , призначити керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Лихопьока Д.П., оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі № 904/546/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднене 28.04.2022р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за номером 68640.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» роз`яснив, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, а саме справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 3 ст. 263 ЦПК України).

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Згідно зі ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкротство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

Дана позиція висловлена у Постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.06.2018р. у справі №908/4057/14 та Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020р. у справі №607/6254/15-ц (провадження №14-404цс19), де зокрема зазначено і те, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.01.2020р. також зазначила, що закриття провадження у справі є недоцільним, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи наведене, суд вважає, що справу № 201/4513/21 слід передати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022р. відносно відповідачки ОСОБА_1 відкрито провадження у справі №904/546/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , а згідно ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 4, 5, 30, 31, 187, 254, 261, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коростельова Станіслава Володимировича про передачу на розгляд іншого суду матеріалів цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи № 201/4513/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 904/546/22 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи та арбітражному керуючому Лихопьоку Денису Павловичу (м. Дніпро, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 15 серпня 2022 року.

Суддя Наумова О.С.