Справа № 177/914/22
Провадження № 2/177/619/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2022 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Баля А. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Каховський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2022 позивач звернувся до суду з позов та просив суд виключити відомості про нього як батька з актового запису № 40 від 15.02.2011 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого Каховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

В обґрунтування позову вказував, що він з відповідачкою у шлюбі ніколи не перебував, однак деякий час сторони мали відносини, які притаманні подружжю і він вважав, що ОСОБА_4 є його рідним сином, про що подав відповідну заяву до органу РАЦС.

У грудні 2021 після сварки з відповідачкою він дізнався, що не є рідним (біологічний) батьком ОСОБА_4 . Після цього він виїхав проживати до іншої країни де і проживає на теперішній час, а позивач залишилася проживати з сином у м. Каховка Херсонської області. На початку липня 2022 року від відповідачки він дізнався про те, що вона готує документи на стягнення з нього аліментів на утримання дитини, у зв`язку з чим він був змушений звернутися до суду із відповідним позов, який просить задовольнити. Позивач вказував про впевненість того, що ОСОБА_4 не є його сином, оскільки дитина не схожа на нього та його родичів, вважав за можливе проведення судово-біологічної експертизи.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, заяв та клопотань щодо розгляду справи до суду не надав.

Відповідач, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, засобами електронного зв`язку надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Представник третьої особи Каховський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань щодо розгляду справи до суду не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку, встановленому ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3 , батьком якого в свідоцтві про народження зазначений ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Каховським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області (а.с. 5).

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану від 12.04.2019 № 0, 15 лютого 2011 року Каховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області було зареєстровано актовий запис про народження ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якого записаний ОСОБА_6 , відповідно до ст.135 СК України.

05.10.2018 року внесено зміни до актового запису про народження дитини, на підставі заяви ОСОБА_1 №49/14.13-32 від 05.10.2018 про визнання батьківства, а саме внесено зміни щодо підстав внесення відомостей про батька дитини зі ст. 135 СК України та ст. 126 СК України, по батькові дитини змінено з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », а дані про батька змінено з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_9 » (а.с. 8-12).

Відповідно до ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Позивач ОСОБА_1 вказував, що не є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , та вказана обставина стала йому відома після сварки з відповідачкою, яка повідомила йому про це, а дитина взагалі не схожа на нього.

Відповідач ОСОБА_2 визнала той факт, що ОСОБА_1 не є батьком її сина ОСОБА_3 , пред`явлений до неї позов визнала та не заперечувала проти його задоволення в підготовчому засіданні.

Беручи до уваги встановлені судом обставини, які визнані учасниками справи, зокрема факт того, що ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи те, що запис позивача батьком дитини в майбутньому може вплинути на права та обов`язки позивача щодо дитини, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виключивши з актового запису про народження ОСОБА_3 запис про ОСОБА_1 як батька дитини.

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено, при цьому ним при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 992,40 грн., відповідач позов визнала, тому керуючись ч.1, 6 ст. 141, ч.1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 50 % судового збору, який підлягав сплаті за подання позову до суду (992,40 /2=496,20 грн., а решту 50 % судового збору повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 10, 81, 141, 200, 206, 263, 265, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Каховський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як батька з актового запису № 40 від 15.02.2011 про народження ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон), здійсненого Каховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, сплаченого при поданні позову до суду, відповідно до квитанції № 156060719 від 04.08.2022 на суму 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення та підписання рішення суддею.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Березюк