ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/983/21 Номер провадження 22-ц/814/655/22Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2021 року (час ухвалення судового рішення з 113:12:20 год. по 13:14:32 год.; дата виготовлення повного тексту судового рішення 26 листопада 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, після уточнення вимог остаточно просив:

- поновити його на посаду головного спеціаліста відділу архітектури, житлово-комунального господарства, комунальної власності та земельних відносин Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради з 03.08.2021 року;

- стягнути з Виконавчого комітету Великобачанської селищної ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.08.2021 року до дня поновлення його на роботі.

В обґрунтування заявлених посилався на порушення відповідачем вимог ст.49-2 КЗпП України, так як йому не було запроповано іншої вакантної посади, яка б відповідала його спеціальності та кваліфікації, зокрема посада головного спеціаліста відділу архітектури, житлово-комунального господарства, комунальної власності та земельних відносин Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради.

Позивач вважає, що відповідач грубо порушив його право на працю, запропонувавши посаду діловода загальних питань документообігу Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради (на території Багачанського Першого Старостинського округу), яка є нижчою за кваліфікацією та на яку не обов`язково мати вищу освіту.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення його вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги повторно наведені фактичні обставини і доводи, викладені у позові, та стверджується, що суд першої інстанції неправильно застосував вимоги ст.49-2 КЗпП України, зробивши помилковий висновок, про неможливість його переведення на посаду головного спеціаліста відділу архітектури, житлово-комунального господарства, комунальної власності та земельних відносин Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради.

Суд першої інстанції при вирішенні позову по суті не взяв до уваги, що реорганізація (ліквідація) та скорочення фактично не відбулись, а отже його звільнення під виглядом змін в умовах праці є очевидним порушенням п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

У відзиві на апеляційну скаргу Виконавчий комітет Великобагачанської селищної ради навів свої заперечення на доводи апеляційної скарги та, стверджуючи про їх необґрунтованість, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 з 01.10.2019 року працював у Великобагачанській селищній раді Великобагачанського району Полтавської області на посаді начальника відділу земельних відносин виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради (Розпорядження № 102 від 30.09.2019 року).

З 01.01.2021 року відділ земельних відносин перейменовано на відділ земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області (Рішення 1 сесії 8 скликання Великобагачанської селищної ради від 17.11.2020 року). ОСОБА_1 переведено на посаду начальника відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області.

Рішенням 9 сесії 8 скликання Великобагачанської селищної ради Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області від 27 травня 2021 року "Про внесення змін до структури апарату ради та виконавчих органів Великобагачанської селищної ради" вирішено припинити шляхом ліквідації з 01.08.2021 року відділ земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища з штатною чисельністю 9 штатних одиниць; припинити шляхом ліквідації з 01.08.2021 року сектор містобудування, архітектури, ЖКГ та інфраструктури з штатною чисельністю 2 штатні одиниці та створено з 01.06.2021 року відділ архітектури, житлово-комунального господарства, комунальної власності та земельних відносин виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради (зі статусом юридичної особи) з штатною чисельністю 11 штатних одиниць. (а.с.12-14, 40-41).

31.05.2021 року на підставі п.20 ст.41 Закону України "Про місцеве самоврядування України" відповідно до ст. 49-2 КЗпП України на виконання рішення 9 сесії 8 скликання Великобагачанської селищної ради від 27.05.2021 року "Про внесення змін до структури апарату ради та виконавчих органів Великобагачанської селищної ради", у зв`язку з ліквідацією відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради, позивачу вручено попередження про скорочення його посади та можливе наступне вивільнення з 31.07.2021 року, його також повідомлено про те, що впродовж двох місяців йому може бути запропоновано посаду (а.с.10, 42).

29.06.2021 року на підставі рішення про проведення службового розслідування розпорядження селищного голови від 02.06.2021 року № 69 «Про створення комісії з проведення службового розслідування» головою комісії ОСОБА_2 , заступником селищного голови з питань діяльності виконавчих органів складено акт, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 не проконтролював роботу підлеглих працівників, не забезпечив виконання покладених на відділ завдань щодо реалізації державної політики у сфері земельних відносин, допустив ряд помилок при підготовці проектів рішень в межах наданих відділу повноважень, що в свою чергу призвело до неналежного виконання посадових обов`язків.

Комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 віднісся недобросовісно та неналежно виконував свої посадові обов`язки, тим самим порушив трудову дисципліну. Запропоновано накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді догани.(а.с.48-50)

Розпорядженням № 159-К від 30.06.2021 року Великобагачанської селищної ради «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани ОСОБА_1 » притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану ОСОБА_1 , начальнику відділу земельних ресурсів та навколишнього середовища виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради (а.с.51)

28.07.2021 року Великобагачанською селищною радою було запропоновано ОСОБА_1 переведення на посаду діловода загальних питань документообігу виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради (на території Багачанського Першого старостинського округу) та попереджено, що у разі незгоди він буде вивільнений відповідно до частини 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням.

З даною пропозицією Великобагачанської селищної ради ОСОБА_1 особисто ознайомився 28.07.2021 року та зазначив, що «З переведенням на запропоновану посаду не згоден і запропонована йому посада не відповідає вимогам чинного законодавства України. Запропонована посада нища за кваліфікацію, інша заробітна плата та знаходиться в …».( а.с.9, 43)

Розпорядженням виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області від 29.07.2021 року за № 191-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради 02 серпня 2021 року в зв`язку з ліквідацією відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради на підставі п.1 ст.40 КзПП України (а.с.8, 45).

Розпорядженням селищного голови Великобагачанської селищної ради від 09.07.2021 року за № 91 "Про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади" оголошено конкурс на заміщення вакантної посади головного спеціаліста відділу архітектури, житлово-комунального господарства, комунальної власності та земельних відносин виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради (а.с.46), та затверджено умови конкурсу на заміщення вакантної посади (а.с.47).

Як вбачається з листа Великобагачанської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості № 16/25/175-21 від 05.11.2021 року, ОСОБА_1 на обліку центру не перебуває. Знятий з обліку шляхом працевлаштування в Миргородський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) з 01.10.2021 року (а.с.78)

Згідно наказу № 57 від 01.10.2021 року начальника Миргородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (по стройовій частині) солдата ОСОБА_1 прийнято на військову службу за контрактом строком на 3 роки та призначено наказом військового комісаріату Полтавського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки від 30.09.2021 року № 20-РС оператором групи зв`язку Миргородського районного територіального центру комплектування і соціальної підтримки Полтавської області, зараховано до списків особового складу на всі види забезпечення (а.с.74)

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивача своєчасно попереджено про скорочення займаної ним посади та можливе вивільнення, а саме за 2 місяці до дати звільнення. Відповідач запропонував позивачу всі наявні посади, які були вакантними у виконавчому комітеті Великобагачанської селищної ради, однак позивач не скористався своїм правом до моменту звільнення обрати собі вакантну посаду у відповідності до своєї кваліфікації або ту посаду, яка не потребувала спеціальних знань, умінь чи навичок у відповідності до кваліфікаційних вимог.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Згідно ч.1, ч.2 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно ч.4 та 5 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На переконання апеляційного суду рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням наведених вимог закону.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 27 червня 2012 року у справі № 6-65цс12, ліквідація структурного підрозділу юридичної особи зі створенням чи без створення іншого структурного підрозділу не є ліквідацією або реорганізацією юридичної особи, а свідчить лише про зміну внутрішньої (організаційної) структури юридичної особи. На відміну від ліквідації чи реорганізації юридичної особи, ця обставина може бути підставою для звільнення працівників цього структурного підрозділу згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України лише з підстав скорочення чисельності або штату працівників у зв`язку із такими змінами при умові дотримання власником вимог частини другої статті 40, статей 42, 43, 49-2 КЗпП України.

У постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року (справа № 760/25127/18-ц) викладений правовий висновок про те, що згідно пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Аналіз указаної норми дає підстави для висновку, що вона передбачає декілька самостійних підстав для розірвання з ініціативи власника трудового договору з працівником, а саме ліквідація, реорганізація, банкрутство або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Тобто кожна із зазначених підстав є самостійною підставою для звільнення працівника з ініціативи власника відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Підставою для розірвання з працівником трудового договору у зв`язку з реорганізацією підприємства, установи, організації за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України може бути реорганізація підприємства, організації як юридичної особи.

Реорганізація ж структурного підрозділу юридичної особи із створенням або без створення іншого структурного підрозділу не є реорганізацією юридичної особи, а свідчить лише про зміну внутрішньої (організаційної) структури юридичної особи.

На відміну від реорганізації юридичної особи, ця обставина може бути підставою для звільнення працівників структурного підрозділу, згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, лише на підставах скорочення чисельності або штату працівників у зв`язку з такими змінами за умови дотримання власником вимог частини другої статті 40, статей 42, 43, 49-2 КЗпП України.

Власник уважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Так, відповідно до вимог частини третьої статті 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Доводи позовної заяви і апеляційної скарги зводяться до твердження про те, що відповідач задля виконання приписів частини третьої статті 49-2 КЗпП України мав би запропонувати йому переведення на посаду начальника відділу архітектури, житлово-комунального господарства, комунальної власності та земельних відносин виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради, створення якого разом з ліквідацією відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області не було ні ліквідацією, ні реорганізацію, ні банкрутством або перепрофілюванням підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників у розумінні приписів п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Наведені твердження є хибними, такими, що не узгоджуються із фактичними обставинами і вимогами матеріального закону, який регулює спірні правовідносини.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 64 ГК України підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо). Функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Наявними у справі доказами підтверджено, що позивач обіймав посаду начальника відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища, який був структурним підрозділом виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області.

Рішенням Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області від 27 травня 2021 року ухвалено ліквідувати цей структурний підрозділ без створення іншого підрозділу або ж введення інших посад з тотожніми подібними повноваженнями (функціями).

Отже, уповноважений орган у межах своєї компетенції ухвалив рішення про скорочення чисельності або штату працівників у розумінні приписів п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. У встановленому законом порядку позивачу запропонована вакантна посада, що існувала у штаті юридичної особи виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Миргородського району, від якої позивач відмовився.

Новостворений Відділ архітектури, житлово-комунального господарства, комунальної власності та земельних відносин, засновником якого є виконавчий комітет Великобагачанської селищної ради, є окремою юридичною особою (а.с.63), яка має цивільну дієздатність (ст.92 ЦК України), що виключає можливість переведення вивільнюваного працівника установи-засновника в порядку ст.49-2 КЗпП України, оскільки ця норма закону покладає на власника або уповноважений ним орган запропонувати працівникові іншу роботу тільки на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції виконав вимоги ст.89, ст.264, ст.265 ЦПК України дав належну оцінку зібраним у справу доказам, правильно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, і зробив правильні мотивовані висновки по суті спору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не містять посилання на обставини, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість чи обов`язок скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 11 травня 2022 року

Головуючий О. А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов