Номер провадження: 22-ц/813/6355/22
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство "Універсал Банк",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року у складі судді Косіциної В.В.,

встановив:

У червні 2021 року АТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 64 954,64 грн.

Позов обґрунтований тим, що у жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. На даних платіжних картках за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт, а саме банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та ідентифікаційного коду в мобільний додаток, а видача картки після верифікації фізичної особи здійснюється або в точці видачі, чи спеціалістом банку за адресою, яку вказує клієнт. Всі умови обслуговування рахунків фізичних осіб в банку опубліковані на офіційному сайті банку та доступні для ознайомлення. Відповідно до п. п. 4.3.,4.8.1.п. 5 розділу І умов клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визначаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком прямо передбачених в законодавстві. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій. П.п. 3.1.,3.4.,3.5.пункту 3 розділу II Умов визначено, що для надання послуг банк видає клієнту картку. Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг "Monobank" -договір. Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Карта передається клієнту неактивованою, для активації необхідно додати інформацію в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. При проведенні операції з карткою встановлюється пін-код, який є аналогом власноручного підпису клієнта. Так 17.09.2018 року відповідач звернувся до АТ "Універсал Банк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 35 000 грн. на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У свою чергу, відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору у зв`язку з чим утворилась заборгованість станом на 22.12.2020 року у розмірі 64 954,64 грн. з яких загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 54 131,08 грн.; заборгованість за пенею та комісією 10 823,56 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість в розмірі 40 508, 25 грн.

Не погодившись з заочним рішенням суду, АТ "Універсал Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт послалася на те, що між сторонами було погоджено у визначеній законом формі істотні умови договору в частині процентної ставки, пені та комісії, так як боржник, підписуючи додану до позову Анкету-заяву до Договору надання банківських послуг, погодився й був ознайомлений з Умовами та Тарифами (зокрема п. 8.1 Тарифів, котрий містить умови про процентну ставку, пеню, комісію). Під час реєстрації після введення номера телефона відповідач має ознайомитися з Умовами і натиснути «Продовжити» де визначено, що натискаючи «Продовжити» клієнт погоджується з умовами та тарифами. Отже, це свідчить про те, що Умови були погоджені і відповідач був ознайомлений з ними ще до активації картки у мобільному додатку і якщо відповідачу не підходили умови він би не отримував картку. Вказане, на думку апелянта, свідчить про те, що умови нарахування процентів та пені були узгоджені з відповідачем. Скаржник також зазначив, що тіло кредиту включає в себе щомісячні платежі за послугою розстрочка, адже відповідач самостійно через мобільний додаток оформив 3 розстрочки та 3 транзакції в розстрочку на загальну суму 14 656,05 грн. Тобто, окрім коштів з кредитного ліміту, відповідачем були використані кошти з ліміту розстрочки та покупки частинами. Всі поповнення до 11.07.2019 використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна, це відображено у виписці. Також після 11.07.2019 було списання щомісячних платежів, а поповнення в цей період були нерегулярними та не в достатньому розмірі. Апелянт також зазначив про те, що з метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації банк генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер ОТР-пароль. Фактом підтвердження згоди є ведення споживачем у мобільному додатку «Монобанк» ОТР-пароль, який попередньо був надісланий Банком на вказаний номер. 17.09.2018 відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає Банк за Договором про надання банківських послуг «Монобанк», у підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. Отже, відповідач успішно пройшовши процедуру ідентифікації, 17.09.2018 успішно пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Монобанк» тим самим приєднався та був ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в Банку, Тарифами за карткою «Монобанк» Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту «Карта монобанк», адже підписав Анкету-заяву у якій записані положення про ознайомлення останнього з вищевказаними документами. Скаржник зазначає, що наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості є належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості відповідача за кредитним договором.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1 статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи 17.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 17.09.2018.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала у мобільному додатку примірники зазначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови.

Стягнення пені та комісії за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором передбачено п. 5 Розділу II обслуговування рахунків фізичної особи, та паспортом споживчого кредиту, долученого позивачем до позовної заяви.

Так, сторонами було погоджено, що за порушення зобов`язань за кредитним договором від 91 до 120 днів (до повного погашення), строк, після спливу якого формується фінальний рахунок, що визначається Банком в односторонньому порядку, але не менше 120 днів з моменту настання прострочення виконання зобов`язання та не більше 210 днів сплачується штраф у розмірі 100 грн. та пеня у сумі 6,4 % на місяць від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення.

Комісія за зняття власних коштів за карткою "Монобанк" у банкоматах і пунктах видачі готівки становить 0,50 %. Комісія за зняття власних коштів за карткою "Монобанк" у банкоматах і пунктах видачі готівки закордонних банків становить 2 %. Комісія за зняття готівки на суму, що перевищує залишок власних коштів, у банкоматах і пунктах видачі готівки будь-яких українських і закордонних банків, а також за операції з quasi-валютою за карткою "Монобанк" становить 4 % від суми зняття.

Базова процентна ставка на загальний залишок заборгованості (після закінчення пільгового періоду) на місяць за карткою «Монобанк» становить 3,2 % на місяць (річна 38,4 %).

Збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою «Монобанк» на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості) становить 6,4 % на місяць (76,8 % річних).

Судом встановлено, що АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором.

Підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6).

Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" N 675-VIII (надалі - Закон N 675-VIII) від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону N 675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону N 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону N 675-VIII).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 Закону N 675-VIII).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону N 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

В жовтні 2017 року АТ "Універсал Банк" запустив новий проект Monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номеру облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрат у розстрочку. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк" опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 , у т. ч. анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані Банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису ОСОБА_1 (а. с. 8).

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Згідно з п. 3 анкети-заяви відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Згідно з п. 11 заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

До анкети-заяви банком було додано витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Відповідачем не спростовано, що дані Умови не відповідають документам, отриманим ним у мобільному додатку при підписанні Анкети-заяви.

Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів та повернути кредит.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Статтею 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ "Універсал Банк" виконало своєчасно та в повному обсязі, надававши кредитні ресурси відповідачу. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за договором від 17.09.2018.

Як вбачається з виписки по рахунку відповідача з 18.09.2018 відповідач користувався наданими банком кредитними коштами, періодично погашав заборгованість.

З розрахунку заборгованості відповідача та виписки по рахунку вбачається, що загальний залишок простроченої заборгованості (тіло кредиту) виник у зв`язку з несплатою коштів кредитного ліміту, наданих відповідачу з наступного дня підписання анкети-заяви (17.09.2018), розмір яких після 11.07.2019 було збільшено за рахунок надання банком відповідачу щомісячних платежів за послугою розстрочка, оформлених відповідачем через мобільний додаток 31.05.2019, 12.06.2019 та 30.06.2019, а також три транзакції в розстрочку.

З урахуванням викладеного, загальний розмір залишку простроченої заборгованості відповідача перед позивачем станом на 22.12.2020, з урахуванням відсотків, розмір яких сторонами було узгоджено, становить 54 131,08 грн.

Перевіривши розрахунок пені та комісії вбачається, що її загальний розмір становить 11 073,56 грн., враховуючи, що суд не може виходити за межі позовних вимог, стягненню підлягає комісія та пеня у заявленому позивачем розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що наявними у справі доказами підтверджено укладення 17.09.2018 між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 кредитного договору, неналежне виконання відповідачем умов вказаного договору щодо своєчасного виконання зобов`язання, внаслідок чого, станом на 22.12.2020 утворилася заборгованість в загальному розмірі 64 954,64 грн.

У свою чергу, відповідачем не надано доказів на спростування аргументів позивача щодо укладення між сторонами кредитного договору, погодження всіх істотних умов договору та розміру заборгованості.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції у порушення ст. ст. 264, 265 ЦПК України на зазначені положення закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову.

Отже, обставини на які посилався позивач в апеляційній скарзі, як на підставу скасування судового рішення, знайшли своє підтвердження.

Відповідно до статті 376 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині вимог про стягнення пені та комісії із ухваленням нового судового рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості з врахуванням пені та комісії в розмірі 10823,56 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року в частині відмови в задоволенні вимог Акціонерного товариства "Універсал Банк" про стягнення пені та комісії за кредитним договором, судових витрат скасувати, в частині вимог про стягнення тіла кредиту змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за тілом кредиту 54131,08 грн, за пенею та комісією в розмірі 10823,56 грн, разом 64954,64 грн, судові витрати в розмірі 5675 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: