РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року

м. Рівне

Справа № 568/673/18

Провадження № 22-ц/4815/322/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Боймиструка С. В.,

суддів: Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

за участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради, Радивилівської міської ради, треті особи: завідувач Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради Музика Лариса Василівна, профспілковий комітет Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради, Радивилівської міської ради, треті особи: завідувач Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради Музика Лариса Василівна, профспілковий комітет Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 серед іншого частково задоволено клопотання третьої особи без самостійних вимог завідувача Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради, Радивилівської міської ради, треті особи: завідувач Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради Музика Лариса Василівна, профспілковий комітет Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди в частині позовних вимог до Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради Рівненської області та виключивши з числа третіх осіб без самостійних позовних вимог профспілковий комітет Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради.

В задоволенні клопотання в інший частині відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що Бугаївський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області припинено без правонаступництва, тому вважав за необхідне в частині позовних вимог до вказаного відповідача закрити провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду в частині часткового закриття провадження, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ліквідація юридичної особи Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу Радивилівської міської ради без правонаступництва за нормами закріпленими у статті 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі. Співвідповідач Радивилівська міська рада не є правонаступником припиненого навчального закладу, позовна заява не містить позовних вимог до цього відповідача, а відповідач відсутній.

З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду в частині часткового закриття провадження та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 спростовує наведені доводи, вважає, що оскаржувану ухвалу винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Радивилівського районного суду від 17 листопада 2021 року - без змін.

Судом встановлено, що позивач перебувала у трудових відносинах з Бугаївським дошкільним навчальним закладом «Дивосвіт» Бугаївської сільської ради Рівненської області.

Бугаївська сільська рада Радивилівського району Рівненської області, правонаступником якої є Радивилівська міська рада, є засновником вказаного закладу дошкільної освіти.

Ухвалою Радивилівського суду Рівненської області від 11 лютого 2021 року Радивилівська міська рада залучена до участі у справі в якості відповідача.

Згідно рішення Радивилівської міської ради №201 від 08.04.2021 року «Про припинення шляхом ліквідації юридичної особи Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області» вказану юридичну особу Бугаївський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області припинено шляхом ліквідації.

Згідно даних з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Бугаївський заклад дошкільної освіти Радивилівської міської ради припинено 17.09.2021 року, дані про правонаступників відсутні.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із статтею 240-1 КЗпП України у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації, передбачені статтею 49-3 цього Кодексу для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України «Про зайнятість населення».

Європейський суд з прав людини у справі «Чуйкіна проти України» (Chuykina v. Ukraine) від 13 січня 2011 року, заява № 28924/04, у п. 51 зазначив: «У цій справі національні органи покладалися на той факт, що орган державної влади було ліквідовано без правонаступництва, що стало підставою для закриття провадження щодо цього органу. Суд встановив, що ліквідація державної установи без правонаступництва не може звільнити державу від необхідності виконання рішення щодо ліквідованого органу. Суд також зазначив, що «інший висновок дозволить державі використовувати такий підхід, щоб уникати сплати боргів своїх органів, особливо беручи до уваги те, що потреби, які змінюються, змушують державу часто змінювати свою організаційну структуру, включаючи формування нових органів та ліквідацію старих» (рішення від 15 липня 2010 року у справі «Нікітін проти Росії» (Nikitina v. Russia), заява № 47486/07). Подібний підхід слід застосовувати до судового провадження у справі проти державного органу, в якому особа оскаржує виконавче провадження, враховуючи, що це виконання було і залишається обов`язком держави, незалежно від того, який конкретно орган відповідає за виконання цієї функції у будь-який момент часу. Тому, ліквідація відділу Державної виконавчої служби без правонаступництва у цій справі призвела до відмови заявниці у праві на вирішення суті її позову остаточним рішенням суду щодо відшкодування».

У справі «Михайленки та інші проти України» від 30 листопада 2004 року, заяви NN 35091/02, … у пп.42-45 вирішуючи питання щодо відповідальності держави за борги державного підприємства, яке є окремою юридичною особою, і чи може бути визнана відповідальною за категоричну відмову виплачувати заявникам кошти, присуджені їм рішеннями щодо підприємства, ЄСПЛ зазначив, що «… є достатньо підстав для вирішення питання про те, що з огляду на спеціальні обставини цієї справи держава є відповідальною за заборгованість компанії «Атомспецбуд» перед заявниками, незважаючи на факт того, що компанія була окремою юридичною особою».

Отже, статтею 240-1 КЗпП України встановлено відповідальність засновника підприємства перед працівником у випадку ліквідації підприємства, у разі встановлення, що звільнення працівника відбулось без законної підстави, забезпечує реалізацію позивачем своїх прав як на звернення до суду за захистом порушених прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так і права, передбаченого статтею 13 Конвенції - права на ефективний спосіб юридичного захисту.

Радивилівська міська рада замістила у справі, як правонаступник, Бугаївську сільську раду, яка Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2018 року була залучена до участі у справі в статусі співвідповідача, як засновник та утримувач дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» та є належним суб`єктом відповідальності як представницький орган місцевого самоврядування, у комунальній власності якого перебував ліквідований нею дошкільний дитячий заклад та продовжує перебувати майно цього закладу.

Відповідно, з урахуванням положень статті 240-1 КЗпП України та фактичних обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про часткове задоволення клопотання третьої особи без самостійних вимог завідувача Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Доводи апелянта фактично спрямовані на спростування ухвал, яким було залучено Бугаївську сільську раду та Радивилівську міську раду та не враховують норми КЗпП України.

Закриття провадження у даній справі суперечитиме завданню цивільного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 22 липня 2022 року.

Головуючий Боймиструк С.В.

Судді Гордійчук С.О.

Шимків С.С.