ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/15/22 Справа № 215/765/17 Суддя у 1-й інстанції - Дудіков А.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
05 січня 2022 року м.Кривий Ріг
справа №215/765/17
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Барильської А.П.
суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» (надалі ТзОВ «УЮТ-2011») звернулися з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «УЮТ-2011» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 16 175,87 грн. та інфляційні втрати в розмірі 8 410,40 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «УЮТ-2011», з кожного окремо, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 800 грн.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року змінено в частині розміру заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнутої солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «УЮТ-2011», зменшено цей розмір з 16 175 гривень 87 копійок до 9 899 гривень 99 копійок.
Рішення суду змінено в частині розміру з інфляційних втрат, стягнутих солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «УЮТ-2011», зменшено цей розмір з 8 410 гривень 40 копійок до 3 352 гривні 56 копійок.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

24 листопада 2021 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, оскільки змінюючи 07 вересня 2021 року рішення суду першої інстанції, задовольняючи частково апеляційну скаргу ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції не вирішив питання про відшкодування ОСОБА_2 понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно вимог п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд при прийнятті постанови від 28 січня 2020 року не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, розподіл судових витрат здійснюється за результатом розгляду справи по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ТзОВ «УЮТ-2011» містила вимоги про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «УЮТ-2011» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 16 175,87 грн. та інфляційні втрати в розмірі 8 410,40 грн. Розмір судового збору, сплаченого ТзОВ «УЮТ-2011» при поданні позову, складає 1 600 грн. (а.с. 3-7).

На підтвердження понесених позивачем витрат по сплаті судового збору були надані платіжні доручення №12414 від 17 лютого 2017 року на суму 911 грн. та платіжне доручення №11547 від 21 листопада 2016 року на суму 689 грн. (а.с.1-2).

Таким чином, в розумінні статті 133 ЦПК України, розмір судових витрат складає 1600 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТзОВ «УЮТ-2011» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій 9 899 гривень 99 копійок та інфляційні втрати у розмірі 3 352 гривні 56 копійок.

При зверненні відповідача ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою останнім було сплачено судовий збір у розмірі 1 362 грн. (а.с. 124).

Отже, судові витрати відповідача в сумі 1362 грн. повинні бути розподілені пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 13 251,99 (стягнута сума судом апеляційної інстанції) /24 586,27 (стягнута сума судом першої інстанції) * 100 = 53,9%.

Таким чином, постановою апеляційного суду було задоволено апеляційну скаргу відповідача на 53,9%, тому судові витрати відповідача ОСОБА_2 повинні бути стягнуті з ТзОВ «УЮТ-2011» на користь останнього у розмірів 862,40 грн. (53,9/100 * 1 600 = 862,40).

На підставі викладеного, враховуючи, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення у справі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем ОСОБА_2 , колегія суддів вважає за можливе ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ТзОВ «УЮТ-2011» на користь ОСОБА_2 , судові витрати, що складаються із судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 862,40 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 862 (вісімсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 05 січня 2022 року.

Головуючий:

Судді: