07 вересня 2022 року
Справа № 705/2515/21
Провадження № 22-з/821/54/22
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Карпенко О.В.
суддів: Василенко Л.І., Бородійчука В.Г.
за участю секретаря: Мунтян К.С.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стамбули Віталія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

10 червня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Стамбулу В.М. звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до СВК «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2022 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2022 року, представник ОСОБА_1 адвокат Стамбула В.М. оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 липня 2022 року апеляційну скаргу - задоволено частково.

Скасовано рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до СВК «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення недоплаченої орендної плати - задоволено частково.

Розірвано договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 3,08 га, кадастровий номер :02:000:0227, яка розташована в адміністративних межах Черповодівської сільської ради Уманського району Черкаської області, укладений 01 січня 2016 року між ОСОБА_1 та СВК «Черповоди».

Стягнуто з СВК «Черповоди» на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті орендної плати за період з 2018 по 2020 роки в розмірі 13 432,56 грн.

Стягнуто з СВК «Черповоди» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 041,57 грн.

9 липня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Стамбули В.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви адвокат зазначив, що ним як в апеляційній скарзі, яку було частково задоволено постановою Черкаського апеляційного суду від 13 липня 2022 року, так і в судовому засіданні заявлялося про наявність витрат на правову допомогу, докази понесення яких будуть подані до суду протягом п`яти днів з моменту ухвалення судового рішення у справі.

Адвокат Стамбула В.М. просив суд ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з СВК «Черповоди» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Стамбули В.М. підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, поряд з іншими, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, суд залишає таку заяву без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, наданню послуг правничого характеру адвокатом передує укладення з клієнтом відповідного договору, а оцінку і віднесення наданих адвокатом послуг до витрат на правничу допомогу суд здійснює на підставі Акту виконаних робіт по договору про надання правничої допомоги.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвокатом Стамбулою В.М. надано копію договору про надання правової допомоги від 05 травня 2021 року (а.с. 162-165), копію додаткової угоди № 1 від 15 травня 2022 року до договору про надання правової допомоги від 05 травня 2021 року (а.с. 166), копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги № 2 від 26 травня 2022 року (а.с. 167), копію розрахунку № 2 розміру витрат ОСОБА_1 від 26 травня 2022 року (а.с.168), копію рахунку № 2 від 26 травня 2022 року (а.с. 169), копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги № 3 від 13 липня 2022 року (а.с. 170), копію розрахунку № 3 розміру витрат ОСОБА_1 від 13 липня 2022 року (а.с. 171), копію рахунку № 3 від 13 липня 2022 року (а.с. 172).

Пунктом 1 додаткової угоди № 1 від 15 травня 2022 року до договору про надання правової допомоги від 05 травня 2021 року визначено, що адвокат надає Клієнту додаткову правову допомогу у справі № 705/2515/21, яка полягає у наступному:

1.1. Аналіз рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2022 року у справі № 705/2515/21, складення та подання до Черкаського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2022 року у справі № 705/2515/21 за позовом ОСОБА_1 до СВК «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

1.2. Участь в судових засіданнях щодо розгляду Черкаським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2022 року у справі № 705/2515/21 за позовом ОСОБА_1 до СВК «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Відповідно до пункту 2. указаної додаткової угоди від 15 травня 2022 року вартість наданої адвокатом правової допомоги становить:

-15 000,00 гривень правова допомога, яка надається відповідно до п. 1.1. даної Угоди;

-5000,00 гривень правова допомога, яка надається відповідно до п. 1.2. даної Угоди.

Підписуючи акти приймання-передачі наданої правової допомоги № 2 від 26 травня 2022 року та № 3 від 13 липня 2022 року, адвокат Стамбула В.М. та позивач ОСОБА_1 підтвердили надання правової допомоги, найменування послуг та відсутність претензій по об`єму, якості та строкам надання правової допомоги у замовника.

Однак, у розрахунках № 2 та № 3 розміру витрат ОСОБА_1 , пов`язаних з отриманням професійної правової допомоги за договором про надання правової допомоги від 05 травня 2021 року та додатковою угодою № 1 від 15 травня 2022 року не вказано час, який витрачено адвокатом Стамбулою В.М. на вказані в цих розрахунках види правової допомоги.

Відповідно до пункту 3.1. договору про надання правової допомоги від 05 травня 2021 року, 1 година наданої правової допомоги щодо складення процесуальних документів та реалізації адвокатом своїх повноважень, передбачених пунктом 1.2. даного договору, зокрема складення та пред`явлення апеляційної скарги, участь у судових засіданнях, становить 2000 гривень.

Як вбачається з протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №752629 від 13 липня 2022 року (а.с. 141), судове засідання 13 липня 2022 року призначене на 12 год. 30 хв., фактично розпочалося о 12 год 36 хв та закінчилось о 12 год 52 хв.

Враховуючи тривалість судового засідання, участь представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon», колегія суддів вважає, що відповідно до пунктів 1.2 та 2 Додаткової угоди № 1 від 15 травня 2022 року до договору про надання правової допомоги від 05 травня 2021 року, до стягнення підлягає сума у розмірі 2000 грн. за 1 годину участі адвоката Стамбули В.М. у судовому засіданні 13 липня 2022 року.

Що стосується надання правової допомоги згідно з пунктами 1.1. та 2. Додаткової угоди № 1 від 15 травня 2022 року до договору про надання правової допомоги від 05 травня 2021 року, апеляційний суд приходить до наступного.

Колегія суддів, беручи до уваги обсяг наданих адвокатом Стамбулою В.М. послуг та виконаних ним робіт, ціну позову, а також те, що останнім не зазначено витрачений ним час на аналіз рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2022 року у справі № 705/2515/21, складення та подання до Черкаського апеляційного суду апеляційної скарги на вказане рішення, враховуючи принцип справедливості, реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, приходить до висновку, що чотирьох годин досить для виконання зазначеного адвокатом обсягу послуг.

Тому, колегія суддів приходить до переконання, що за надання правничої допомоги згідно з пунктами 1.1. та 2. Додаткової угоди № 1 від 15 травня 2022 року до договору про надання правової допомоги від 05 травня 2021 року, до задоволення підлягає 8000 грн. (4 год. * 2000 грн.).

Тобто, всього до стягнення на користь ОСОБА_1 підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки постановою Черкаського апеляційного суду від 13 липня 2022 року апеляційну скаргу та позовну заяву задоволено на 50 %, тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 гривень (10 000,00 грн. * 50 %).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки представником позивача адвокатом Стамбулою В.М. при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати не в повній мірі дотримано вимоги ч. 4 ст. 137 ЦПК України, вказана заява підлягає до часткового задоволення та ухвалення додаткової постанови у справі про стягнення із СВК «Черповоди» на користь ОСОБА_1 понесених нею судових витрат за надання правничої допомоги у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 367, 381-384, ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стамбули Віталія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати - задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.Г.Бородійчук

/повний текст додаткової постанови суду виготовлений 08 вересня 2022 року/