ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/65/22 Справа № 705/2159/19
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід суддів

23 серпня 2022 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Гончар Н.І., розглянувши заяву представника приватного підприємства «Центр-монтаж-Енерго» - адвоката Моспан Віталія Васильовича про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В., Василенко Л.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2021 року.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Нерушак Л.В. та суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В.

10 лютого 2022 року представник приватного підприємства «Центр-монтаж-Енерго» - адвокат Моспан Віталій Васильович подав заяву про відвід суддям Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В. та Василенко Л.І., оскільки вважає, що є такі обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

В обґрунтування заяви представник відповідача вказує, що 28 вересня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Нерушак Л.В. (суддя-доповідач), суддів : Василенко Л.І, Єльцова В.О. виніс постанову, якою всупереч всіх норм цивільно-процесуального кодексу України задовольнив апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 ; ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2021 року про повернення заяви про забезпечення позову скасував, матеріали заяви про забезпечення позову направив до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

02 лютого 2022 року Верховним Судом постанову Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року було скасовано та залишено в силі ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2021 року.

Підставою для скасування постанови апеляційного суду було те, що ОСОБА_1 у силу закону не була звільнена від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 11 серпня 2021 року, тому, суд першої інстанції, встановивши відсутність документу про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, дійшов обґрунтованого висновку, що подана заява не відповідає вимогам частини шостої статті 151 ЦПК України та правильно повернув її заявникові відповідно до положень частини 10 статті 153 ЦПК України.

Заявник вказує, що апеляційним судом у складі колегії суддів Нерушак Л.В., Василенко Л.І., Карпенко О.В. 02 лютого 2022 року було відкрито провадження у справі, що переглядається, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2021 року про забезпечення позову та вказано, що ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Представник відповідача вважає, що звільняючи від сплати судового збору позивача, суд порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та надає одній із сторін у справі, а саме позивачу значну процесуальну перевагу, що є неприпустимо, зважаючи на принципи цивільного судочинства.

Стверджує, що всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у сторони по справі завідомо склалася позиція та думку про необ`єктивність та упередженість суддів Нерушак Л.В. та Василенко Л.І., а отже, завідомо майбутнє рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 серпня 2022 року передано матеріали справи до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід судді-доповідача Нерушак Л.В. та судді в складі колегії суддів Василенко Л.І.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2022 року заяву про відвід до розгляду розподілено судді Гончар Н.І.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишити її без задоволення.

Так питання про відвід суддів регламентується ст.36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України передбачено неможливість участі судді в повторному розгляді однієї справи після скасування прийнятого в ній рішення.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст.40 ЦПК України.

Частинами 3, 8, 11 даної статті встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права та підстави заявленого представником відповідача відводу, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у даному випадку заявником не доведено, як передбачено ч.1 ст. 81 ЦПК України, існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддями Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В. та Василенко Л.І., адже незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів або їх участь в розгляді інших справ не може бути підставою для відводу.

Заявник не надав та не зазначив про існування інших доказів того, що судді Нерушак Л.В. та Василенко Л.І. можуть бути упередженими при розгляді цієї цивільної справи, отже в задоволенні заявленого відводу має бути відмовлено.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви представника приватного підприємства «Центр-монтаж-Енерго» - адвоката Моспан Віталія Васильовича про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В., Василенко Л.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Гончар