Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
219/97/22: Цивільні справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано судом: 30.11.2022. Зареєстровано: 30.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2022.
Дата набрання законної сили: 23.11.2022
Номер судового провадження: 22-ц/803/8191/22
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8191/22 Справа № 219/97/22 Суддя у 1-й інстанції - Решетняк І.В. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Гладиш К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №219/97/22 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2022 року про забезпечення позову (суддя Решетняк І.В.),

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ним та ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Артемівське УГГ (Філія) існує спір щодо акту про порушення № ХХІ/64/256 від 28 жовтня 2021 року, за яким за період з 28 квітня 2021 року по 28 жовтня 2021 року йому нараховано суму 54029,52 грн за споживання природного газу, з якою він не згодний. Працівники ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Артемівське УГГ (Філія) поставили його перед вибором: або він визнає свою вину і сплачує нараховану суму, або 10 січня 2022 року вони відключать його будинок від газопостачання. Тому, заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви шляхом заборони ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Артемівське УГГ (Філія) вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення газопостачання (відключення) домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області 10 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Заборонено ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Артемівське УГГ (Філія) вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення газопостачання (відключення) домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Із вказаною ухвалою не погодилось ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» та оскаржило його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2022 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є такою, що порушує діюче законодавство. Зазначає, що 28 лютого 2021 року за адресою: м. Бахмут, вул. Бахмутська, 44, оператором ГРМ проведено відключення газопостачання у зв`язку з пожежею і проведено опломбування контрольного крану на вводі. 28 жовтня 2021 року за адресою: м. Бахмут, вул. Бахмутська, 44, Оператором ГРМ було виявлено порушення розділу ХІ, гл. 2 п.п. 2, п.1 Кодексу ГРС (несанкціоноване відновлення газопостачання), про що було складено акт про порушення ХХІ/64/256. На підставі наявних документів комісією оператора ГРМ біло прийнято рішення про проведення нарахувань за актом порушення ХХІ/64/256 від 28 жовтня 2021 року на суму 54029,52 грн. 14 грудня 2021 року вказаний лист вручено побутовому споживачу, але до цього часу заборгованість не погашена. Вважає, що суд першої інстанції, заборонивши АТ «Донецькоблгаз» вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення газопостачання (відключення) домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , позбавляє прав та можливості оператора ГРМ виконувати покладені на нього функції та задачі.

ОСОБА_1 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності, доводи апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа та про доставку SMS.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із частинами 1-2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пунктах 1, 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Судом встановлено, що предметом позову є вимога щодо заборони вчиняти дії спрямовані на включення газопостачання у домоволодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на припинення газопостачання в домоволодіння, що належить заявнику, оскільки правомірність нарахування заборгованості за актом про порушення від 28 грудня 2021 року в розмірі 52029,21 грн не встановлена, як і не встановлена обґрунтованість самого порушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції з дотриманням норм законодавства вжиті заходи забезпечення позову, які є обґрунтованими заявленими вимогами і не позбавляє права оператора ГРМ виконувати покладені на нього функції та задачі.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції обґрунтовано вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на припинення газопостачання в домоволодіння, що належить заявнику.

За змістом частини першої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Крім того, відповідно до частини першої статті 159 ЦПК України заявник має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживались.

Також, за змістом статті 158 ЦПК України, заявник наділений правом подати клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, колегією суддів не беруться до уваги доводи апеляційної скарги про безпідставного вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність винесеного рішення.

Отже, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, оскільки судом не було допущено порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, давїм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» без задоволення, витрати по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» залишити без задоволення.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2022 року.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...