Справа № 523/1360/22
Провадження №4-с/523/42/22
У Х В А Л А
про витребування доказів
16.08.2022 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси
у складі: головуючої судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судового засідання: Орлова В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 24 у м. Одеса клопотання представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі № 523/1360/22 за скаргою ОСОБА_1 , за участю суб`єкта оскарження головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кобзаревої Катерини Ігорівни, стягувача ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 523/1698/22 за скаргою ОСОБА_1 , за участю суб`єкта оскарження головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кобзаревої К.І., стягувача ОСОБА_3 на дії державного виконавця.
Суд констатує, що представник скаржника подав клопотання на витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 62056750 про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітньої сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання вказує на те, що для повного та всебічного вирішення справи потребуються зазначені докази, однак такі можуть бути надані тільки на виконання ухвали суду.
Представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судова засідання не з`явився. Однак, у поданому клопотанні просив суд проводити розгляд справи за його відсутності.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими скаржник обґрунтовує вимоги скарги, суд приходить до висновку, що слід винести ухвалу про витребування доказів.
У відповідності до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.
Роз`яснити керівнику Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що відповідно до ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер