ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1201/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/6165/21 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1 .
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Черкаси :

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач (скаржник) ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача адвоката Шимановського А.В. на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28.04.2022 (повний текст складено 03.05.2022, суддя в суді першої інстанції Позарецька С.М.) про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

у вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, яким просила стягнути з відповідача на свою користь 8 000 000,00 грн. суму боргу за договором позики №05-01-21 від 05.01.2021.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28.04.2022 позовну заяву у справі залишено без розгляду з підстав того, що позивач, будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд, повторно не з`явилася у судове засідання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача адвокат Шимановський А.В. подав 06.08.2022 через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду для продовження розгляду. Зазначає, що смс-повідомлення з повісткою на 28.04.2022 позивач не отримала, що вбачається з довідки суду із вказівкою про тимчасову недоступність абонемента мобільного зв`язку. Поштове відправлення із повісткою на вказаний день позивач не отримала з відміткою пошти «відсутність адресата за вказаною адресою». Позивач з початком військової агресії проти України покинула країну. Враховуючи рекомендації РСУ про необхідність відкладення судового розгляду на час військового стану в державі, ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви є незаконною.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При судовому розгляді встановлено, що в листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за яким ухвалою суду від 05.11.2021 відкрито провадження та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання 16.12.2021.

Ухвалою від 31.01.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд в загальному позовному провадженні на 03.03.2022.

Поштовий конверт із повісткою на ім`я позивача ОСОБА_2 , відправлений на вказану нею у позовній заяві адресу, повернувся до суду із відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.73).

Судовий розгляд був відкладений на 28.04.2022, про що позивача повідомили повісткою, відправленою поштою. Конверт з даною повісткою повернувся до суду із відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.84).

Відповідно до положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже про розгляд справи, призначений на 03.03.2022 та 28.04.2022, скаржник, з урахуванням положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, була повідомлена належним чином.

Також про відповідні судові засідання суд її повідомляв у спосіб смс-інформування на номер мобільного телефону, вказаний ОСОБА_2 у позовній заяві, що підтверджується довідками на а.с.75, 82.

Таким чином у судове засідання 28.04.2022 позивач повторно не з`явилась та не подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з чим суд першої інстанції залишив позов у справі без розгляду.

Вказане питання врегульовано п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України про те, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Одночасно ч.5 ст. 223 ЦПК України регламентує дії суду у разі повторної неявки позивача на розгляд справи. Так суд залишає позов без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

Однак, за обставин цієї справи, позивач ОСОБА_2 у зв`язку з військовими діями, що мали місце внаслідок збройної агресії РФ проти України, яка почалася 24.02.2022, була змушена залишити територію держави, що підтверджується даними Державної прикордонної служби, наданими представнику позивача на адвокатський запит від 10.08.2022, про те, що ОСОБА_2 перетнула кордон в пункті пропуску Грушів.

Таким чином стверджувати про те, що позивач без поважних причин не з`явилася до суду першої інстанції на розгляд справи та не повідомила суд про причини своєї неявки підстав не має, адже ОСОБА_2 у зв`язку з впровадженням в Україні військового стану була змушена покинути її територію.

Отже причини її неявки, в такому разі, були поважними, чого суд першої інстанції, помилково не врахував та про що зазначає скаржник у поданій апеляційній скарзі.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до положень п.3 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Отже ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28.04.2022 про залишення без розгляду позовної заяви у даній справі слід скасувати з вказаних підстав, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28.04.2022 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 07.09.2022.

Суддя-доповідач

Судді