справа № 278/1539/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Анни Хоптюк, розглянув цивільну справу за заявою приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із вимогами, якими просить суд стягнути суму сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування заявленого суду повідомлено наступне.

Позивач є страховиком за договором добровільного страхування транспортного засобу. Такий автомобіль було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Власник автомобіль та страхувальник після звернення до позивача отримав страхове відшкодування. Після цього, позивач звернувся до страховика винуватця пригоди за виплатою страхового відшкодування. Дана вимога була задоволена частково у зв`язку із чим позивач звернувся безпосередньо до винуватця із даним позовом. Ціна заявленого позову є різницею сплаченого позивачем та відшкодованого страховиком відповідача збитку.

Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та у відсутність фіксації його перебігу. Підстав для зміни такого порядку сторонами не наведено і судом не встановлено.

Відповідач, будучи належним чином та завчасно проінформований про існування даного спору, свого ставлення до заявлених вимог не висловив та жодних доказів на дослідження суду не надав.

Проаналізував матеріали надані позивачем судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини.

Позивач є юридичною особою зареєстрованою в Україні і при зверненні до суду сплачено судового збору в розмірі 2 481 гривень.

13 вересня 2019 року рішенням суду відповідача визнано винним у виникненні пригоди та її наслідках, яка відбулась за наступних обставин. 20 червня 2019 року, о 9 годині 50 хвилин, відповідач, керував автомобілем марки "ВАЗ 21013" в с. Левків Житомирського району Житомирської області, порушив правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки "РЕНО КЕНГУ".

Автомобіль "РЕНО КЕНГУ" застрахований у позивача за договором добровільного страхування.

Заява про настання страхової події містить відомості, що у застрахованому позивачем автомобілі пошкоджено праве переднє крило та кріплення передньої правої фари.

Калькуляція ремонтних робіт пошкодженого автомобіля застрахованого у позивача містить відомості про їх обсяг на суму 19 960, 46 гривень. Зокрема, даним документом згадується про заміну переднього бампера, передньої правої фари, переднього правого крила та його кріплення, бачка омивача та ковпака колеса, а також роботи по їх заміні та фарбуванню деяких елементів.

12 липня 2019 року позивачем сплачено страхове відшкодування у розмірі визначеному калькуляцією.

Страховик відповідача виплатив страхове відшкодування позивачеві в розмірі 12 826,26 гривень за виникнення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ст. 1191 ЦК України).

Приймаючи рішення у даній справі суд вирішує застосувати наступні положення цивільного процесуального законодавства України.

Суд наголошує, що дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду даних справ, визначено наступне. Так, розглядаючи цивільні справи, суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Дійсно, законом визначено і суд погоджується з доводами позивача про його право на відшкодування шкоди, завданої відповідачем у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Разом з тим, доказів наявності дійсної спричиненої шкоди саме у заявленому розмірі позивачем не надано і судом не встановлено. Так, не надано будь-яких, в тому числі належних, допустимих та достатніх, доказів, які б визначали обґрунтований розмір спричинених збитків саме у заявленому та сплаченому позивачем розмірі. Калькуляцію, суд не приймає до уваги з декількох причин. По перше, не надано доказів про залучення відповідача до процесу встановлення обсягу збитків. По друге. Калькуляція не містить відомостей про знос деталей при обрахунку спричиненого збитку адже автомобіль 2017 року випуску. Більше того, калькуляція містить більший обсяг деталей автомобіля, що підлягають заміні ніж згадує заява про виплату страхового відшкодування. Калькуляція не містить обґрунтувань саме заміни, а не ремонту пошкоджених деталей.

Так само, суду на дослідження не надано і судом не встановлено причину часткового відшкодування збитків страховиком винуватця пригоди, яка, суд вважає, пов`язана із частковим задоволенням вимог позивача щодо згадуваної дорожньо-транспортної пригоди.

Більше того, позивачем не наведено ліміт страхового відшкодування за укладеним договором добровільного страхування. При цьому, сума ліміту страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування перевищено не було, що, на переконання суду, є окремою підставою для відмови у його виплаті.

Результати вирішення спору не дають підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім та документально підтверджених судових витрат. Витрати відповідача перед судом не декларувались. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Повне рішення виготовлене 12 вересня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Євген Татуйко