Справа № 149/1056/22
Провадження №2/149/362/22
Номер рядка звіту 71
17.08.2022 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.
при секретарі Зоріній О. Г.,
за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Верещака В. М., представника третьої особи Шевчук А. Л., малолітнього ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки і піклування Хмільницької міської ради Вінницької області, орган опіки і піклування Старосинявської селищної ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначення опікуна,
19 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки і піклування Хмільницької міської ради Вінницької області, орган опіки і піклування Старосинявської селищної ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначення опікуна.
Позовна заява мотивована тим, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_5 . Відповідачі прожили разом близько семи місяців після народження сина, після чого відповідач ОСОБА_4 покинув сім`ю.
Після розлучення ОСОБА_3 почала зловживати алкоголем. Після смерті у 2014 році батька у ОСОБА_3 загострились проблеми із алкоголем, почала систематично вживати алкоголь, що стало причиною її звільнення з роботи. ОСОБА_3 не працює, веде антисоціальний, розгульний спосіб життя, не виконує своїх батьківських обов`язків, не займається вихованням сина, не забезпечує його матеріально, регулярно застосовує до сина фізичне та психологічне насильство. Неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, судима.
Відповідач ОСОБА_4 з сином ОСОБА_5 не спілкується, не цікавиться його життям, участі в утриманні, вихованні, розвитку дитини не приймає, однак сплачує аліменти.
Позивач є матір`ю відповідача ОСОБА_3 та бабусею малолітнього ОСОБА_5 , проживає разом із ними за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює догляд за онуком, забезпечує його усім необхідним.
Зважаючи на викладене, позивач просила позбавити батьківських прав відповідачів відносно їх малолітнього сина ОСОБА_5 , призначити її опікуном, та стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання онука.
Ухвалою суду від 23 травня 2022 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового розгляду.
Ухвалою суду від 06 червня 2022 року у справі залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки і піклування Старосинявської селищної ради Хмельницької області.
Ухвалою суду від 04 серпня 2022 року у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити, проти заочного розгляду не заперечували, від допиту свідків відмовились. Позивач пояснила, що вона пенсіонер, однак вимушена працювати, щоб утримувати онука, оскільки його мати - відповідач ОСОБА_3 утриманням сина, його вихованням не займається, аліменти на утримання сина витрачає на алкоголь та оплату кредиту, який взяла для себе. Вона певний час після народження ОСОБА_5 доглядала за ним, але останнім часом взагалі не приймає участі у догляді за сином, натомість постійно вчиняє сварки, скандали, б`є сина, постійно погрожує віддати його в інтернат. В школі була один раз, в стані алкогольного сп`яніння, вчинила сварку з батьками інших дітей та більше навчанням сина не цікавилась.
Відповідач ОСОБА_4 після того, як покинув сім`ю сином не цікавився, хоча регулярно сплачував аліменти. За 12 років лише один раз на кілька годин взяв сина до себе в гості. Його не цікавить той факт, що ОСОБА_5 опинився в скрутних обставинах життя через постійні напади матері, хоча позивач йому про це розповідала.
Також зазначила, що вона не може забрати дитину проживати окремо та не має коштів для відокремлення житла від відповідача, яка проживає з ними в одному будинку. Разом з тим, вона віддала Матвію окрему кімнату, яка знаходиться якнайдалі від кімнати відповідача. Також вона пропонувала відповідачу продати спільне житло та роз`їхатись, однак та категорично заперечила.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась про час, день та місце судового розгляду повідомлена належним чином, заяв чи клопотань до суду не надала.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав ряд заяв про визнання позову, де зазначив, що позивач є єдиною людиною, яка може потурбуватись про ОСОБА_5 .
Представник Служби у справах дітей Хмільницької міської ради Шевчук А. Л. в судовому засіданні підтримала висновок органу опіки і піклування Хмільницької міської ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_1 опікуном малолітнього ОСОБА_5 . Зазначила, що вона особисто була свідком нападів агресії відповідача ОСОБА_3 , яка сварилась, лаяла сина та погрожувала йому в присутності представників служби, не виконала жодного із запропонованих завдань соціального супроводу, зловживає алкоголем. Їм відомо, що відповідач виганяла в грудні 2021 року ОСОБА_5 з будинку в одній піжамі, забирала смартфон, з якого дитина виходила на онлайн навчання. Разом з тим, вказана інформація надійшла до служби постфактум, тому вони були позбавлені можливості оперативно реагувати.
Також зазначила, що службу хвилює питання того, що позивач та відповідач проживають в одному будинку, де у відповідача є право власності, тому в разі призначення опікуном позивача, вона не зможе ізолювати ОСОБА_5 від ОСОБА_3 . Разом з тим зазначила, що якщо судом опікуна не буде призначено, дитину передадуть позивачу під тимчасову опіку.
Представник органу опіки і піклування Старосинявської селищної ради Хмельницької області у судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення позовної заяви в межах наданого висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 не заперечував.
За наявності умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши учасників справи, які з`явились у судове засідання, думку малолітнього ОСОБА_2 , дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 13).
ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 14).
Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2010 року із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5 (а.с. 16).
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2011 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано (а.с. 15).

Із акта обстеження умов проживання ОСОБА_2 від 01 лютого 2022 року слідує, що в сім`ї для дитини створені неналежні психологічні умови для проживання, виховання та навчання через постійні конфлікти. Під час візиту ОСОБА_3 кричала до ОСОБА_1 та сина ОСОБА_5 , висловлювалась нецензурною лайкою і в тому числі в сторону комісії (а.с. 17).

Батьки дитини ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за медичною допомогою до стаціонарних відділень лікарні та поліклініки КНП "Хмільницька ЦЛ" в період часу з 2018 року по 2022 рік не звертались (а.с. 100). ОСОБА_3 10 березня 2022 року , як мама ОСОБА_2 , перезаключила декларацію з лікарем ЗПСМ амбулаторії амбулаторії ЗПСМ ОСОБА_6 . Батька ОСОБА_2 лікар не бачила з народження дитини. За період з 2018 року по 2022 рік рік до лікаря по питаннях дитини зверталась мати ОСОБА_3 (а.с. 101).

ОСОБА_2 є учнем 6 класу, за місцем навчання характеризується як здібний учень, навчальну програму засвоює легко, заняття відвідує систематично, емоційний стан на час перебування дитини у школі задовільний, в учнівському колективі дружелюбний та привітний. Мати ОСОБА_5 батьківські збори не відвідує, навчальним процесом не цікавиться, вихованням та навчанням ОСОБА_5 опікується бабуся ОСОБА_1 . У кінці вересня 2021 року ОСОБА_3 , з`явилась до школи в стані алкогольного сп`яніння. Класний керівник ОСОБА_5 зауважив, що по закінченню уроків дитина намагається пізніше йти додому, останнім виходить з класу (а.с. 102).

ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1 , разом із матір`ю та сином, за місцем проживання характеризується негативно, мала конфліктні ситуації з сусідами, розлучена, не працює понад 3 роки, зловживає алкогольними напоями, здійснює домашнє насильство над малолітнім сином та його бабусею, за що неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, судима. Участі у виховані сина не бере, часто зникає на 6-7 днів (а.с. 19, 22-26, 27-33, 68, 75).

ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_2 . Участі у виховані сина не бере, аліменти сплачує (а.с. 21)

ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 , разом із донькою ОСОБА_3 та онуком ОСОБА_2 , за місцем проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони, є пенсіонером та отримує пенсію по інвалідності, бере активну участь у виховані онука, забезпечує його харчуванням, купує необхідний одяг та взуття, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягалась, не знятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває (а.с. 18, 20, 34-35, 40-41, 109).

Відповідно до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, затвердженого рішенням виконавчого комітету Старосинявської селищної ради від 20 червня 2022 року № 07/2022, орган опіки і піклування вважає, що є підстави позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , відносно малолітнього сина ОСОБА_2 (а.с. 129-130).

Відповідно до висновку, який є додатком до рішення виконкому Хмільницької міської ради від 05 серпня 2022 року № 398, орган опіки та піклування дійшов до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно малолітнього ОСОБА_2 та доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , у разі забезпечення окремого проживання сина від матері. При цьому, із даного висновку вбачається, що ОСОБА_3 було надано соціальну послугу, а саме соціальний супровід сім`ї, яка перебуває у складних життєвих ситуаціях, проте ОСОБА_3 не приймала активної участі у виконанні заходів плану соціального супроводу, не займалась пошуками роботи, не звернулась до центру зайнятості, відмовлялась від консультування з психологом для визначення та корекції проблем та помилок спілкування з дитиною, не дотримувалась рекомендацій спеціаліста щодо налагодження спілкування з дитиною та матір`ю, продовжувала вживати спиртні напої, що свідчить про те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не стала. (а.с. 145-152).

В судовому засіданні малолітній ОСОБА_2 , який висловлював думку щодо предмету спору в порядку ст. 171 СК України, зазначив, що він вважає правильним позбавити його батьків батьківських прав та просив його лишити бабусі ОСОБА_1 , оскільки мама постійно влаштовує з ними сварки, доглядом за ним та вихованням займається бабуся. Мати влаштовує бійки з ним та з бабусею, ображає його. Батько добре до нього ставиться, але рідко телефонує йому. Також зазначив, що боїться залишатися наодинці з матір`ю, коли вдома немає бабусі.

Положенням Декларації ООН (пр. 8) визначено, що дитина має за всіх обставин бути серед тих, хто першим отримує захист та допомогу.

Відповідно до п. 6 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю 20 листопада 1959 року, яка знайшла своє відображення і в Конвенції ООН про права дітей від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789 ХІІ), дитина, для повного та гармонійного розвитку її особистості, потребує любові та розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости за піклування та відповідальності своїх батьків і в будь якому випадку в атмосфері любові, моральної та матеріальної забезпеченості.

Статтею 2 Європейської конвенції по здійсненню прав захисту дітей закріплено, що предметом даного нормативного акту є - у найвищих інтересах дітей - підтримка їхніх прав, надання дітям процесуальних прав та сприяння здійсненню цих прав.

Згідно ст. 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, відповідальність за виховання та розвиток дитини покладаються на батьків.

Згідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Положення ст. 155 СК вимагають необхідності здійснення прав та обов`язків батьків на повазі до прав дитини. Ухилення від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення відповідальності, встановленої законом на участь у вихованні дитини.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного огляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей (п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»).

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, при наявності вини в діях батьків.

Підставою для позбавлення батьківський прав, передбаченою п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, є ухилення батьків від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Про ухилення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від виконання батьківських обов`язків свідчать наявні докази, що відповідають вимогам ст. 76-82 ЦПК, які були досліджені в судовому засіданні, та з яких слідує, що дитина позбавлена піклування батьків. Так, батько дитини ОСОБА_4 сином не цікавиться, не спілкується з ним, не приймає участі у його вихованні та належному утриманні, не дбає про розвиток сина, не приймає участі у важливих для сина подіях. Мати ОСОБА_3 , незважаючи на надання соціальної допомоги, на шлях виправлення не стає, зловживає спиртними напоями, скоює психологічне та фізичне домашнє насильство по відношенню до сина, не займається його вихованням та розвитком, не забезпечує сина матеріально.

На підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині позбавлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_2 , обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про призначення опікуна, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У відповідності до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

У відповідності до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ст. 244 Сімейного Кодексу України опікуном, піклувальником дитини може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа. При призначенні дитині опікуна або піклувальника органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини.

Відповідно до ст. 249 Сімейного Кодексу України опікун, піклувальник зобов`язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти. Опікун, піклувальник має право самостійно визначати способи виховання дитини з урахуванням думки дитини та рекомендацій органу опіки та піклування.

Таким чином, виходячи з норм цивільного та сімейного законодавства, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Враховуючи вищезазначене та те, що судом встановлено, що у малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідна бабуся ОСОБА_1 , яка проживає разом із ним та приймає безпосередню участь у його вихованні, житті, та матеріальному забезпеченні, при цьому вона - єдиний близький родич, який опікується малолітнім ОСОБА_2 та бажає його виховувати, а ОСОБА_2 , в свою чергу бажає, щоб його опікуном була його бабуся, позивач ОСОБА_1 , при цьому наявний висновок органу опіки і піклування про доцільність такого призначення, таку думку також висловлено відповідачем ОСОБА_4 , тому заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 про призначення її опікуном малолітньої дитини ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення про призначення опікуном ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 суд також надає оцінку тому факту, що позивач фактично проживає разом з відповідачем, у вказаному будинку проживає і малолітній ОСОБА_2 , що, враховуючи систематичну протиправну поведінку ОСОБА_3 створює ряд ризиків для дитини.

При цьому суд враховує пояснення в судовому засіданні представника органу опіки і піклування щодо того, що в разі, якщо судом опікуна призначено не буде, ОСОБА_5 передадуть під тимчасову опіку ОСОБА_1 , що не зможе запобігти наявним ризикам, натомість сприятиме невизначеності стану малолітнього ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає, що переваги призначення опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1 , наведені вище, вагомі та такі, які мають бути прийняті судом в інтересах дитини. Разом з тим, з метою запобігання наявним ризикам, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача забезпечити окреме проживання ОСОБА_2 від ОСОБА_3 , що відповідає вимогам ч. 1 ст. 13 ЦПК України та сприятиме забезпеченню безпеки дитини.

З приводу стягнення аліментів суд виходить з наступного.

За правилами ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 3 ст. 181 СК України визначено, що рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Статтею 8 Закону України "Про охорону дитинства" передбачається, що кожна дитина має право на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені судом обставини, зокрема те, що відповідач ОСОБА_3 є матір`ю дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на утриманні бабусі, є особою працездатного віку, має обов`язок щодо утримання дитини, а тому позов у частині стягнення аліментів також підлягає задоволенню.

Враховуючи встановлені обставини, а також визнання позову відповідачем ОСОБА_4 , яке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому таке визнання приймається судом, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

З огляду на задоволення двох позовних вимог в повному обсязі в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та стягнення з неї аліментів, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1984 (тисячу дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок (992,4 грн. + 992,4 грн.).

Враховуючи задоволення позовної вимоги про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_1 опікуном малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язати її забезпечити окреме проживання ОСОБА_2 від ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 травня 2022 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 1984 (тисячу дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем або іншою особою до Вінницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 19 серпня 2022 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 01 серпня 2000 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Верещак Валерій Миколайович, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльність серії ЖТ № 001005 від 11 грудня 2018 року.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області, адреса: вул. Столярчука, 10, м. Хмільник Вінницької області.

Третя особа: Орган опіки і піклування Старосинявської селищної ради Хмельницької області, адреса: вул. Івана Франка, 8, смт. Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: