Справа № 469/654/17
Провадження №22-ц/812/743/22
У Х В А Л А

02 вересня 2022 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2021 року задоволено позов АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 640/269-К269 від 05 червня 2007 року в сумі 16517,15 доларів США, а також судовий збір в сумі 4015,090 грн.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 01 липня 2022 року засобами поштового зв`язку надіслала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що про прийняття рішення судом 02 липня 2021 року щодо задоволення позову АТ «Альфа-Банк» їй стало відомо 25 серпня 2021 року. Неодноразово звертаючись до районного суду з заявою про видачу копії рішення, ОСОБА_1 отримала лише копію вступної та резолютивної частин судового рішення.

06 вересня 2021 року вона звернулася з апеляційною скаргою до Миколаївського апеляційного суду в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення та звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2021 року. У задоволені клопотання про звільнення її від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ухвали апеляційного суду для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у сумі 6022,63 грн.

Наступною Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

05 жовтня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку, ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року в частині відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, та просила справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2021 року, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У грудні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року, в якій ОСОБА_1 просила звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2021 року відмовлено в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 червня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

01 липня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вдруге подала апеляційну скаргу на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2021 року. Вказана апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на його оскарження, підставою чого зазначено, що копію ухвали Верховного суду про повернення її касаційної скарги ОСОБА_1 отримала поштою 18 червня 2022 року, після чого подає зазначену апеляційну скаргу.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення її відповідного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на апеляційну скаргу та додані матеріали, колегія суддів Миколаївського апеляційного суду вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Аналіз зазначених вище обставин свідчить про те, що ОСОБА_1 не втрачала інтересу до справи та намагалася оскаржити рішення суду у передбаченому законом порядку.

Закон не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними, у випадку подання апеляційної скарги з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Очевидно, що перебування справи у провадженні судових органів, вчинення в ній передбачених законом дій, на думку добросовісного розсудливого спостерігача, виключає необхідність вчинення процесуальних дій, спрямованих на припинення цього процесу, в даному випадку подачі іншої апеляційної скарги до прийняття рішення Касаційним судом.

Враховуючи викладене, зважаючи на наявність підстав для поновлення строку для звернення до суду з первісною апеляційною скаргою, а також звернення ОСОБА_1 до Миколаївського апеляційного суду 01 липня 2022 року, тобто через незначний проміжок часу після отримала поштою 18 червня 2022 року ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 червня 2022 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року, слід дійти висновку про поважність причин пропуску нею строку звернення до суду з апеляційною скаргою та про необхідність його поновлення.

Отже, викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2022 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко