Справа № 202/756/22
Провадження № 2/202/1172/2022
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2022 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря Карасьової Г.І.,

представника позивача адвокат Бардаченко Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, припинення заборони на нерухоме майно та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, припинення заборони на нерухоме майно та визнання права власності.

13 жовтня 2022 року представник позивача адвокат Бардаченко Д.В. подав до суду клопотання в якому просить витребувати: у Міністерства внутрішніх справ України, належним чином завірену копію постанови слідчого СОГ ГСУ МВС України Крамаренко Є.Г. від 09.01.2009 року про накладення арешту (заборони на нерухоме майно, тощо) на квартиру АДРЕСА_1 ), яка міститься в матеріалах кримінального провадження по справі № 759/7714/14-к, провадження № 1-кп/759/3/17 та копію ухвали суду про зняття арешту (заборони на нерухоме майно, тощо) на квартиру АДРЕСА_1 ); а також у Святошинського районного суду міста Києва, (місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) належним чином завірену копію постанови слідчого СОГ ГСУ МВС України від 09.01.2009 року про накладення арешту (заборони на нерухоме майно, тощо) на квартиру АДРЕСА_1 ), яка міститься в матеріалах кримінального провадження по справі № 759/7714/14-к, провадження № 1-кп/759/3/17 та належним чином завірену копію ухвали суду про зняття арешту (заборони на нерухоме майно, тощо) на квартиру АДРЕСА_1 ), яка міститься в матеріалах кримінального провадження №759/7714/14к аркуш справи 39 том 130.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву з проханням розгляд справи проводити без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що витребувані матеріали, мають істотне значення для розгляду справи, у позивача є перепони в отриманні вказаних доказів самостійно, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про витребування доказів, а саме в частині витребування необхідних доказів у Міністерства внутрішніх справ України.

Щодо витребування документів у Святошинського районного суду міста Києва, то вказана вимога клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року таке клопотання вже було задоволено, витребувано з Святошинського районного суду міста Києва копію постанови слідчого СОГ ГСУ МВС України від 09.01.2009 року про накладення арешту та належним чином завірену копію ухвали суду про зняття арешту (заборони на нерухоме майно, тощо) на квартиру АДРЕСА_1 ).

В матеріалах справи міститься відповідь Святошинського районного суду міста Києва від 03.06.2022 р. № 759/7714/14-к/15810/2022, згідно якої в матеріалах кримінального провадження ОСОБА_2 не міститься постанови слідчого. Ухвалу про зняття арешту на квартиру АДРЕСА_1 суд не виносив.

На підставі ст.ст. 84, 196-198 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвокат Бардаченко Д.В. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Міністерства внутрішніх справ України (Код , 01024, м. Київ, вул. Богомольця,10), належним чином завірену копію постанови слідчого СОГ ГСУ МВС України Крамаренко Є.Г. від 09.01.2009 року про накладення арешту (заборони на нерухоме майно, тощо) на квартиру АДРЕСА_1 ), яка міститься в матеріалах кримінального провадження по справі № 759/7714/14-к, провадження № 1-кп/759/3/17 та копію ухвали суду про зняття арешту (заборони на нерухоме майно, тощо) на квартиру АДРЕСА_1 ) за її наявності.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський