Справа №359/7095/22
Провадження №2/359/2507/2022
1 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми,
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
1.1. В жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 3 липня 2020 року він позичив ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 2000 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути ОСОБА_2 таку ж суму позики до грудня 2020 року. ОСОБА_3 ухиляється від повернення позивачу позичених ним грошових коштів.
1.2. Тому ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідача борг по поверненню позики в розмірі 2000 доларів США, борг по сплаті процентів за користування нею в розмірі 49 доларів США 31 цента та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 109 доларів США 31 цента.
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 жовтня 2022 року (а.с.16) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2022 року (а.с.18-19) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 листопада 2022 року (а.с.29-30) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
2.4. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 1 грудня 2022 року (а.с.33), було проведено заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.
3.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.
3.2. ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. Він неодноразово у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.23-24, 27-28, 32).
4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
4.1. 3 липня 2020 року ОСОБА_2 передав відповідачу грошові кошти в розмірі 2000 доларів США, а ОСОБА_3 зобов`язався повернути позивачу таку ж суму позики до грудня 2020 року. Ці обставини підтверджуються копією розписки від 3 липня 2020 року (а.с.11).
4.2. В змісті вказаної розписки відсутня умова про безоплатність позики. Крім того, позика перевищує п`ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Ці обставини свідчать про те, що у відповідача виник обов`язок сплатити ОСОБА_2 проценти за користування позикою в розмірі облікової ставки НБУ.
4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.
5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позико-давцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
5.2. Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
5.3. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були пере-дані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
5.4. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
5.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
5.6. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
6.1. Встановлено, що 1 грудня 2020 року настав строк для повернення позики ОСОБА_2 та сплати йому процентів за користування нею. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_3 не подав докази на підтвердження того, що він хоча б частково виконав вказані грошові зобов`язання. Тому у відповідача виник борг за договором позики в загальному розмірі 2049 доларів США 31 цента, що складається з боргу по поверненню позики в розмірі 2000 доларів США та боргу по сплаті процентів за користування нею в розмірі 49 доларів США 31 цента. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком, приєднаним до позову (а.с.12). Крім того, у ОСОБА_3 виник обов`язок сплатити позивачу три проценти річних від простроченої суми в розмірі 109 доларів США 31 цента.
6.2. В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач добровільно сплатив ОСОБА_2 вказані грошові кошти.
6.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_2 належить стягнути борг за договором позики в розмірі 2049 доларів США 31 цента та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 109 доларів США 31 цента.
7. Розподіл судових витрат.
7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
7.2. ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 992 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі.
7.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 992 гривень 40 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 2049 доларів США 31 цента та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 109 доларів США 31 цента.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 992 гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні вказаної заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець