Провадження № 2/537/1040/2022
Справа № 534/1794/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 ,

про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 позивач ОСОБА_1 звернулася до Комсомольського міського суду Полтавської області із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача ОСОБА_2 , на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши розмір аліментів у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; стягнення аліментів у новому розмірі проводити з часу набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття; відізвати раніше виданий виконавчий лист на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.01.2019.

Обґрунтувала позивач свій позов тим, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.12.2010 у справі №2-3358/2010 стягнуто з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше встановленого законом мінімального розмірі аліментів на одну дитину, щомісячно, починаючи з 05.10.2010 до досягнення дитиною повноліття. З січня 2012 року відповідач припинив сплачувати аліменти на утримання доньки, втратив будь який інтерес до доньки, припинив будь яку участь у розвитку дитини. 10.10.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ј частини до 1/6 частини. Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області зменшено розмір стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої доньки ј до 1/6 частки заробітку. Позивач вказує, що їй стало відомо про те, що після ухвалення рішення про зменшення розміру аліментів, матеріальний стан відповідача покращився у зв`язку з його працевлаштуванням та отриманням стабільного доходу. Враховуючи викладене, позивач вважає, що наявні підстави для збільшення розміру аліментів, тому вона і звернулася до суду з даною позовною заявою.

11.11.2019 до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Комсомольского міського суду Полтавської області від 19.11.2019 заяву головуючого судді Куц Т.О. про самовідвід задоволено.

21.11.2019 розпорядженням голови Комсомольського міського суду Полтавської області справу передано на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області.

27.11.2019 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Лизенка А.В.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 29.11.2019 заяву головуючого судді Лизенка А.В. про самовідвід задоволено.

02.12.2019 розпорядженням в.о. голови Козельщинського районного суду Полтавської області справу передано на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

11.12.2019 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Тесленко Т.В.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.12.2019 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.01.2020 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Тесленко Т.О. у цивільній справі задоволено.

22.01.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Мороз Т.М.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.01.2020 заяву головуючого судді Мороз Т.М. про самовідвід задоволено.

23.01.2020 розпорядженням в.о. голови Кобеляцького районного суду Полтавської області справу передано на розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.12.2019 визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.12.2019 визнано неподаною та повернуто апелянту.

01.04.2020 матеріали справи надійшли до Комсомольського міського суду Полтавської області.

06.04.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Солоху О.В.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.04.2020 заяву головуючого судді Солохи О.В. про самовідвід задоволено.

24.04.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Куц Т.О.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.04.2020 заяву головуючого судді Куц Т.О. про самовідвід задоволено.

28.04.2020 розпорядженням голови Комсомольського міського суду Полтавської області справу передано на розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

08.05.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Колотієвського О.О.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15.05.2020 заяву головуючого судді Колотієвського О.О. про самовідвід задоволено.

17.06.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Клименко С.М.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.06.2020 заяву головуючого судді Клименко С.М. про самовідвід задоволено.

19.06.2020 розпорядженням голови Кременчуцького районного суду Полтавської області справу передано на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

19.06.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Нестеренка С.Г.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22.06.2020 заяву головуючого судді Нестеренка С.Г. про самовідвід задоволено.

22.06.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Рибалку Ю.В.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26.06.2020 цивільну справу прийнято до провадження.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13.07.2020 заявлений ОСОБА_2 відвід головуючому судді Рибалці Ю.В. визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Рибалки Ю.В.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14.07.2020 заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Рибалки Ю.В. залишено без задоволення.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17.07.2020 заяву головуючого судді Рибалки Ю.В. про самовідвід задоволено.

17.07.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Вінтоняк Н.Д.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20.07.2020 цивільну справу прийнято до провадження.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28.07.2020 заявлений ОСОБА_2 відвід головуючому судді Вінтоняк Н.Д. визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Вінтоняк Н.Д.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28.07.2020 заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Вінтоняк Н.Д. залишено без задоволення.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 07.09.2020 заяву головуючого судді Вінтоняк Н.Д. про самовідвід задоволено.

08.09.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Погрібняк О.М.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08.09.2020 цивільну справу прийнято до провадження; зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17.09.2020 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21.09.2020 заявлений ОСОБА_2 відвід головуючому судді Погрібняк О.М. визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Погрібняк О.М.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22.09.2020 заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Погрібняк О.М. залишено без задоволення.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28.01.2021 заявлений ОСОБА_2 відвід головуючому судді Погрібняк О.М. визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Погрібняк О.М.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29.01.2021 заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Погрібняк О.М. залишено без задоволення.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01.02.2021 заявлений ОСОБА_2 відвід головуючому судді Погрібняк О.М. визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Погрібняк О.М.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02.02.2021 заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Погрібняк О.М. залишено без задоволення.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03.02.2021 заявлений ОСОБА_2 відвід головуючому судді Погрібняк О.М. визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Погрібняк О.М.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03.02.2021 заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Погрібняк О.М. залишено без задоволення.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12.04.2021 заявлений ОСОБА_2 відвід головуючому судді Погрібняк О.М. визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Погрібняк О.М.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13.04.2021 заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Погрібняк О.М. залишено без задоволення.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14.07.2021 в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Погрібняк О.М. відмовлено.

На підставі розпорядження керівника апарату Автозаводського районного суду міста Кременчука № 228 від 29.07.2022 у зв`язку із тривалою непрацездатністю судді Колеснікової (Погрібняк) О.М. та неможливістю продовження нею розгляду справи здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

29.07.2022 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Кривич Ж.О.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03.08.2022 заяву головуючого судді Кривич Ж.О. про самовідвід задоволено.

03.08.2022 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Предоляк О.С.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03.08.2022 заяву головуючого судді Предоляк О.С. про самовідвід задоволено.

На підставі розпорядження в.о. голови Автозаводського районного суду міста Кременчука від 03.08.2022 матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, надійшли на розгляд до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2022 визначено головуючого суддю Зоріну Д.О.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08.08.2022 справу прийнято до провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кириченко Г.В. в судовому засіданні позов підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, посилаючи на те, що позивачем не надано жодних доказів погіршення її матеріального та сімейного стану, погіршення здоров`я з моменту набрання чинності рішенням суду про зменшення розміру аліментів, а тому немає жодних підстав для збільшення розміру аліментів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , перебували в зареєстрованому 21.12.2007 шлюбі, який було розірвано рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.04.2011, що вбачається із відповідного рішення по справі №2-775/2011, яке набрало законної сили. Неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено проживати з матір`ю. Після розірвання шлюбу ОСОБА_6 залишено прізвище « ОСОБА_7 ».

Від шлюбу сторони мають спільну дитину доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого 07.07.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, та змістом рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.04.2011 по справі №2-775/2011.

25.06.2016 ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 та змінила прізвище на « ОСОБА_9 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого Комсомольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Полтавській області.

Від даного шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_8 мають спільну дитину сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вбачається зі свідоцтва про народження НОМЕР_3 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області.

Згідно змісту довідки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№8» від 04.11.2019 за №79, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Склад сім`ї: донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; чоловік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2010 Комсомольським міським судом Полтавської області було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.01.2019 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_10 про зменшення розміру аліментів задоволено, зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1/6 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку.

На виконання вказаного рішення Комсомольським міським судом Полтавської області 04.07.2019 було видано виконавчий лист №2/534/150/19.

Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1,3 статті 13 Цивільного процесуального кодксу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У чатині 1 статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно зі статтями 150, 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття.

Згідно з частиною 1 статті 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.

Враховуючи зміст статей 181, 192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів один із батьків дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища платника аліментів може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

У пункті 23 постанови Пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. Якщо суд встановить, що матеріальне становище платника аліментів, дозволяє йому утримувати дитину, він може збільшити розмір аліментів (частку заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину), що підлягає стягненню з платника аліментів. Свідченням матеріального становища платника аліментів, є величина витрат на утримання особою себе та членів своєї сім`ї. Під зміною сімейного стану розуміється з`явлення у сім`ї платника або одержувача аліментів осіб, яким вони за законом зобов`язані надавати утримування і які фактично знаходяться на їх утриманні.

Таким чином, особа, яка одержує аліменти - одержувач аліментів, може звернутися до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на дитину, якщо погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров`я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я платника аліментів.

Виходячи з наведених положень закону, при вирішенні вимог щодо зміни розміру раніше стягнутих аліментів, суд зобов`язаний з`ясувати матеріальний та сімейний стан як платника аліментів, так і стягувача, погіршення чи поліпшення їх стану здоров`я.

Отже, перелік обставин, які можуть бути підставами для зменшення або збільшення розміру аліментів чітко визначений діючим сімейним кодексом та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.01.2019 підставою для зменшення розміру аліментів що стягувалися із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 було по-перше: перебування на утриманні відповідача неповнолітньої дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 і по друге: те що після звільнення з попереднього місця роботи відповідача з 01.06.2018 було зареєстровано у Горішньоплавнівській міській філії Полтавського ОЦЗ як безробітного.

Відповідно до інформації з державного реєстру фізичних осіб платників податків ДПС України станом на 25.08.2021 року, про суми виплачених доходів ОСОБА_2 за період з 01.01.2019 по 30.06.2021 (а.с. 142, том 3), відповідач перебував на обліку у центрі зайнятості та отримував соціальні виплати по безробіттю. Доходи відповідача у зазначеній вище період часу складалися з наступних виплат: в 1 кварталі 2019 року ОСОБА_2 нараховано соціальні виплати по безробіттю в розмірі 6 669 грн. 57 коп.

За 2019 рік ОСОБА_2 нараховано та виплачено наступні доходи у вигляді заробітної плати на ТОВ «Торговий дім квартал»: 1 квартал - 17 480 грн. 00 коп.; 2 квартал 27 600 грн. 00 коп.; 3 квартал 27 600 грн. 00 коп.; 4 квартал 28 600 грн. 00 коп.

За 2020 рік ОСОБА_2 нараховано та виплачено наступні доходи у вигляді заробітної плати на ТОВ «Торговий дім квартал»: 1 квартал - 29 100 грн. 00 коп.; 2 квартал 27 252 грн. 38 коп.; 3 квартал 26 900 грн. 00 коп.; 4 квартал 18 212 грн. 30 коп.

За 2021 рік ОСОБА_2 нараховано та виплачено наступні доходи у вигляді заробітної плати на ТОВ «Торговий дім квартал»: 1 квартал - 18 000 грн. 00 коп.; 2 квартал 18 000 грн. 00 коп..

Зі змісту наведеної вище довідки, яка до речі була витребувана судом за клопотанням сторони позивача на підтвердження позовних вимог останньої, вбачається що доводи ОСОБА_10 в частині підтвердження покращення матеріального стану відповідача не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи по суті, оскільки як вбачається із наданих ДПС України розрахунків, починаючи з періоду часу постановлення судом рішення про зменшення розміру аліментів, виплати які отримував відповідач за місцем роботи поступово зменшувалися і в порівняні із виплатами які отримав відповідач у ІІ кварталі 2019 року в розмірі 27600 грн. за три місяці, станом на ІІ квартал 2021 складали вже 18000 грн. за три місяці, тобто в середньому по 6000 грн. на місяць.

Даний факт також підтверджується довідкою про доходи від 24 січня 2022 року наданою стороною відповідача за змістом якої вбачається, що заробітна плата ОСОБА_2 за 2021 рік в розрізі кожного місця становить:

- січень 2021 року нараховано 6 000 грн. 00 коп., з них податок з доходів фізичних осіб 1 080 грн. 00 коп., сплачені аліменти 2 618 грн. 00 коп.;

- лютий 2021 року нараховано 6 000 грн. 00 коп., з них податок з доходів фізичних осіб 1 080 грн. 00 коп., сплачені аліменти 2 395 грн. 00 коп.;

- березень 2021 року нараховано 6 000 грн. 00 коп., з них податок з доходів фізичних осіб 1 080 грн. 00 коп., сплачені аліменти 2 405 грн. 00 коп.;

- квітень 2021 року нараховано 6 000 грн. 00 коп., з них податок з доходів фізичних осіб 1 080 грн. 00 коп., сплачені аліменти 2 405 грн. 00 коп.;

- травень 2021 року нараховано 6 000 грн. 00 коп., з них податок з доходів фізичних осіб 1 080 грн. 00 коп., сплачені аліменти 2 405 грн. 00 коп.;

- червень 2021 року нараховано 6 000 грн. 00 коп., з них податок з доходів фізичних осіб 1 080 грн. 00 коп., сплачені аліменти 2 405 грн. 00 коп.;

- липень 2021 року нараховано 6 000 грн. 00 коп., з них податок з доходів фізичних осіб 1 080 грн. 00 коп., сплачені аліменти 2 510 грн. 00 коп.;

- серпень 2021 року нараховано 6 080 грн. 89 коп., з них податок з доходів фізичних осіб 1 094 грн. 56 коп., сплачені аліменти 2 510 грн. 00 коп.;

- вересень 2021 року нараховано 6 040 грн. 44 коп., з них податок з доходів фізичних осіб 1 087 грн. 28 коп., сплачені аліменти 2 510 грн. 00 коп.;

- жовтень 2021 року нараховано 6 080 грн. 89 коп., з них податок з доходів фізичних осіб 1 094 грн. 56 коп., сплачені аліменти 2 510 грн. 00 коп.;

- листопад 2021 року нараховано 6 080 грн. 89 коп., з них податок з доходів фізичних осіб 1 094 грн. 56 коп., сплачені аліменти 2 510 грн. 00 коп.;

- грудень 2021 року нараховано 6 550 грн. 00 коп., з них податок з доходів фізичних осіб 1 179 грн. 56 коп., сплачені аліменти 2 627 грн. 19 коп..

З аналізу наданого стороною відповідача доказу на підтвердження заперечень останнього вбачається, що із врахуванням проведених відрахувань у вигляді аліментів лише на одну дитину, відповідач в період часу з січня 2021 по 31.12.2021 отримував заробітну плату середній розмір якої складав 2500 грн. на місяць.

Відповідно до змісту наявної в матеріалах цивільної справи довідки Горішньоплавнівської міської філії Полтавського обласного центру зайнятості від 02.06.2022 року, наданий стороною відповідача як доказ на спростування викладених позивачем обставин покращення майнового стану останнього, вбачається, що на даний час відповідач не працевлаштований та має статус безробітного,останньому нараховано та виплачено соціальну допомогу по безробіттю в наступних розмірах: квітень 2022 року 960 грн. 00 коп., травень 2022 року 580 грн. 65 коп., червень 2022 року 00 грн. 00 коп. При цьому за вказані місяці відрахування на сплату аліментів не проводилися.

За викладених вище обставин суд приходить до висновку, що стороною позивача під час судового розгляду справи по суті, така обставина як покращення матеріального стану відповідача, на яку остання посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, належним та допустимими доказами доведена не була, як і не було доведено погіршення матеріального або сімейного стану позивача, що також могло бути підставою для звернення останньої до суду із позовом про збільшення розміру аліментів.

Окрім того, як вбачається із дослідженого в судовому засіданні змісту рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.01.2019 обставини, що слугували підставою для зменшення розміру аліментів, на час розгляду справи по суті Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області, фактично не змінилися, тобто у відповідача так і залишається на утриманні неповнолітня дитина і останній є безробітним, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 180, 182, 184, 192 Сімейного Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 ), за участю третьої особи ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_4 ), про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 30 серпня 2022 року.

Суддя Д.О. Зоріна