Справа № 309/159/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Куштана Б. П., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Кекерчень М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хустського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Хустського районного суду від 23 березня 2022 року, постановлену суддею Волощук О. Я., по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Хустського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ), -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із скаргою на бездіяльність Хустського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ).

Свою скаргу мотивував тим, що згідно постанови старшого державного виконавця Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Грець М. М. від 29 жовтня 2019 року накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 для забезпечення виконання рішення у справі № 309/4938/15-ц.

До того, арешт накладався Хустським РВ ДВС неодноразово, зокрема: постановою № 4334739 від 16.05.2014 року, постановою № 29239752 від 13.10.2011 року, постановою № 12996822 від 15.01.2010 року та постановою № 9469294 від 01.02.2010 року. У всіх випадках стягувачем виступав АТ КБ «Приватбанк».

Крім того, боржника ОСОБА_1 було внесено до реєстру боржників (згідно даних єдиного реєстру боржників, за номером ВП 59804863).

Станом на 12 січня 2022 року (день звернення до суду) у ОСОБА_1 відсутня будь-яка заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» та на виконанні у Хустського РВ ДВС відсутні будь-які виконавчі провадження щодо нього в якості боржника майнового характеру. Відсутні також виконавчі провадження щодо стягнення аліментів.

Наявність накладеного арешту суттєво порушує та звужує права ОСОБА_1 як власника нерухомого майна. На його звернення, Хустський РВ ДВС не реагує, оскільки усі виконавчі провадження закриті та знаходяться у архіві.

З огляду на це, ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність Хустського РВ ДВС неправомірною, зобов`язати зняти арешт на нерухоме майно, яке належить йому на праві власності, та виключити відомості щодо нього з єдиного реєстру боржників (а.с.2-4).

Ухвалою Хустського районного суду від 23 березня 2022 року скаргу задоволено частково. Зобов`язано Хустський РВ ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) зняти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, що був накладений постановою старшого державного виконавця Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 29.10.2019 року у виконавчому провадженні № 59804863. Вимогу про виключення відомостей про ОСОБА_1 як боржника із Єдиного реєстру боржників залишено без розгляду (а.с.30-32).

На цю ухвалу Хустський відділ державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) подав апеляційну скаргу. Апелянт зазначає про відсутність підтверджуючих документів про повну чи часткову сплату боргу за судовими рішеннями у справі № 713/2272/12 та № 309/4938/15. Зазначене свідчить про не доброчесність боржника ОСОБА_1 та неналежне виконання своїх обов`язків. Законних підстав для припинення арешту не має. Наявність чи відсутність відкритих виконавчих проваджень не може бути підставою для припинення чинності арешту майна боржника. У зв`язку з цим апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Хустського РВ ДВС (а.с.34-38).

У судовому засіданні в апеляційній інстанції скаржник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив та вказав, що повністю погасив борг перед АТ КБ «Приватбанк» по виконавчих листах Хустського районного суду № 309/4938/15 від 07.05.2019 р. та № 2/309/112/13 від 01.04.2014 р.

Представник Хустського відділу державної виконавчої служби у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Установивши, що заявник є боржником у виконавчому провадженні, він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24 травня 2021 року (справа № 712/12136/18).

У відповідності до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.1, 2 ст. 451 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З матеріалів справи слідує, що на виконанні у Хустського РВ ДВС перебувало виконавче провадження № 59804863 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 1557, 10 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 32 979, 39 грн., та судових витрат в розмірі 1218 грн.

Згідно постанови старшого державного виконавця Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Грець М. М. від 29 жовтня 2019 року накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 для забезпечення виконання рішення у справі № 309/4938/15-ц.

26 грудня 2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення за законом (а.с.21).

Станом на теперішній час боржник ОСОБА_1 повністю погасив борг перед АТ КБ «Приватбанк» по виконавчих листах Хустського районного суду № 309/4938/15 від 07.05.2019 р. та № 2/309/112/13 від 01.04.2014 р., кредитний договір № SAMDN9862. Про це свідчить, зокрема, лист АТ КБ «Приватбанк», адресований на адресу Хустського РВ ДВС, від 11.05.2022 року № б/н.

Отже, з вказаного слідує, що борг по кредиту повністю погашений, а підтвердження про погашення боргу надіслано безпосередньо державному виконавцю. За цих обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність зняття арешту на майно, що належить скаржнику ОСОБА_1 .

Щодо вимоги про виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, то така вимога обґрунтовано залишена без розгляду, оскільки відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників у випадках, передбачених ч. 7 ст. 9 Закону «Про виконавче провадження», одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала суду першої інстанції є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування немає.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Хустського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) залишити без задоволення.

Ухвалу Хустського районного суду від 23 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 серпня 2022 року.

Головуючий

Судді