КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 361/1858/21

номер провадження №22-ц/824/4161/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни

на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року /суддя Петров Д.В./

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 53 601 грн. 51 коп., яка складається з: 17 109 грн. 05 коп. -заборгованості за простроченим тілом кредиту, 8479 грн. 31 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 6 149 грн. 40 коп. - заборгованість за простроченими відсотками, 27 314 грн. 42 коп. пеня, 500 грн. штраф (фіксована частина) та 2 528 64 коп. - штраф (процентна складова). Просив також стягнути судові витрати в сумі 2 102 грн.

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 17 109 грн. 05 коп. за кредитним договором та судовий збір в розмірі 670 грн. 94 коп. В іншій частині позову відмовлено. /а.с. 89/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник АТ КБ «ПриватБанк» Крилова О.Л. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення в частині відмови у стягненні 8479 грн. 31 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 6 149 грн. 40 коп. - заборгованість за простроченими відсотками, 27 314 грн. 42 коп. пеня, 500 грн. штраф (фіксована частина) та 2 528 64 коп. - штраф (процентна складова) скасувати, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що 19.03.2010 року відповідачем було підписано Довідку про умови кредитування з використанням пільгового періоду, якою сторонами погоджено умови кредитування, а саме: тип картки, тип кредитної лінії - поновлювальна. Пільговий період 55 днів, валюта рахунку - гривня, базова відсоткова ставка - 2,5 % на місяць, розмір щомісячого платежу - 7% від заборгованості, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, що слідує за звітним, нарахування пені (ПЕНЯ=пеня(1)+пеня (2), де пеня(1)=(базова % ставка за договором)/30 - нараховується за кожен день прострочення кредиту; пеня(2)=1% від заборгованості, але не менше 30 грн. в місяць, нараховується раз в місяць, за наявності прострочення по кредиту або процентам 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму 50 грн. та більше)) і штрафу 500 грн.+5% від суми позову. Вказує, що відповідачем не було надано заперечень щодо підпису зазначеної Довідки, а отже сторонами погоджено розмір базової відсоткової ставки - 2,5 % на місяць. Вважає, що вимоги щодо стягнення відсотків підлягають задоволенню, що узгоджується з постановами Верховного Суду від 01.09.2020 року по справі № 293/599/19-ц, від 04.12.2019 р. по справі № 750/6058/17-ц провадження 61-47353св18, від 23.12.2019 року по справі № 572/1169/17.

ОСОБА_1 19.02.2022 р. отримала копію ухвали та апеляційної скарги, відзив на адресу апеляційного суду не надходив.

Апелянт про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлений належним чином.

17.03.2022 р. наказом Голови Київського апеляційного суду Головачова Я.В. в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи. Припинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів та працівників апарату Київського апеляційного суду. Установлено, що судді Київського апеляційного суду можуть здійснювати свої повноваження дистанційно у доступному для них місці (в межах України), що дає можливість здійснювати повноваження судді апеляційного суду.

28.04.2022 року від представника АТ КБ «Приватбанк» - Рожка С.М. на адресу суду надійшли письмові пояснення, у яких апелянт наголосив, що відповідач була належним чином ознайомлена з Умовами і Правилами надання банківських послуг у Приватбанку відповідно до виданої їй картки типу «Кредитка Універсальна 55 днів пільгового періоду», просив його апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за простроченими відсотками з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2010 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 була підписана анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідно до якої їй було відкрито картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений в довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Відповідач отримала картку типу «Кредитка Універсальна 55 днів пільгового періоду».

Згідно з наданим розрахунком відповідач має заборгованість перед позивачем, яка станом на 08.06.2020 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 53 601 грн. 51 коп., яка складається з: 17 109 грн. 05 коп. - заборгованості за простроченим тілом кредиту, 8479 грн. 31 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 6 149 грн. 40 коп. - заборгованість за простроченими відсотками, 27 314 грн. 42 коп. пеня, 500 грн. штраф (фіксована частина) та 2 528 64 коп. - штраф (процентна складова).

Про розгляд справи судом першої інстанції, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, що підтверджується зворотніми повідомленнями з відмітками про отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками та судових повісток. /а.с. 69-70/

Частково задовольняючи позовні вимоги та стягуючи заборгованість за кредитним договором в розмірі тіла кредиту у сумі 17 109 грн. 05 коп., суд першої інстанції керувався вимогами ст. 626, 628 ЦК України про те, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства; ст. 526 ЦК України якою передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; частиною першою ст. 1054 ЦК України про те, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша ст. 1048 ЦК України); частиною другою ст. 1054 ЦК України якою встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).Відмовляючи у стягненні заборгованості за нарахованими та простроченими відсотками, суд першої інстанції вказував, що у заяві позичальника процентна ставка не зазначена.

Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи Банку, відповідно до яких встановлена відповідальність позичальника у разі невиконання/неналежного виконання своїх зобов`язань, не містять підпису відповідача. При цьому, позивач не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи Договір, а також те, що Умови містили такі положення щодо пені і штрафних санкцій в момент підписання Договору Позичальником, або в подальшому такі Умови не змінювались.

При цьому, у самій Анкеті-заяві про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг домовленості сторін щодо пені і штрафних санкцій немає.

Відмовляючи у стягненні пені та штрафів, суд першої інстанції вірно керувався вимогами статті 549 ЦК України про те, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами договору, а саме пунктом п.2.1.1.12.6.1 та п. 2.1.1.12.7.2 Умов та правил надання банківських послуг передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності у разі прострочення виконання зобов`язань, в тому числі тіла кредиту і відсотків.

У той самий час, згідно з пунктом 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків по кожному з грошових зобов`язань.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, що умовами договору передбачено одночасно два види цивільно-правової (матеріальної) відповідальності боржника за ті самі порушення - зокрема за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання - у даному випадку несвоєчасну або у неповній мірі сплату тіла кредиту і процентів за користування кредитом, з єдиною різницею видів відповідальності, яка полягає у тому, що підставою для нарахування неустойки у виді штрафу є прострочення (несплата) протягом 30 днів, а для нарахування пені наявність прострочених зобов`язань.

Позивач просить за порушення боржником умов договору і порушення строків виконання грошових зобов`язань за договором по сплаті кредиту і відсотків, стягнути з відповідача і пеню, передбачену у разі прострочення зобов`язань і штраф, передбачений у разі прострочення на 30 днів у фіксованому розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту. При цьому позивач, як на підставу для стягнення штрафу посилається на п. 2.1.1.7.6 Умов, водночас доказів розрахунку суми даного штрафу не надає.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача штрафів.

Такі висновки суду відповідають і правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 р. у справі № 6-2003цс15.

Однак, при постановленні рішення, суд першої інстанції не врахував, що з матеріалів справи чітко вбачається, що 19.03.2010 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву, ідентифікувалася у банку, ознайомилася з Умовами та Правилами надання батьківських послуг в АТ «Приватбанк», їй було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку «Кредитка Універсальна 55 днів пільгового періоду», що зафіксовано відповідно до пункту 1.1.7.40 Умов та Правил надання батьківських послуг в АТ «Приватбанк».

Також у довідці про умови кредитування від 19.03.2010 року з використанням кредитки «Кредитка Універсальна 55 днів пільгового періоду» зазначено базова відсоткова ставка за користування кредитом (2,5%), розмір щомісячних платежів (7%) від заборгованості, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним, розмір комісії за зняття готівки та особистих коштів, безготівкових платежів, пеня за несвоєчасність погашення заборгованості, штрафи та комісійні.

Враховуючи те, що зазначеною довідкою, яка підписана ОСОБА_1 , визначено розмір відсотків за користування кредитом, то вони підлягають стягненню.

Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суд від 12.02.2020 року у справі № 382/327/18-ц провадження № 61-21994 св 19.

Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача окрім заборгованості по тілу кредиту ще і заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 6 149 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 912 грн. 09 коп. та 1 368 грн.13 коп. за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року - задовольнити частково.

Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за простроченими відсотками, ухваливши в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 6 149 грн. 40 коп.

Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені та штрафу - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції 912 грн. 09 коп. /дев`ятсот дванадцять гривень дев`ять копійок/ та в суді апеляційної інстанції 1 368 грн.13 коп. /одна тисяча триста шістдесят вісім гривень тринадцять копійок/.

Дані сторін:

позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рахунок № НОМЕР_1 , МФО №305299;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: