ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1622/22 Справа № 180/568/19 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Марганецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, ОСОБА_2 посилався на те, що він з листопада 2017 року почав проживати разом з ОСОБА_1 однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. Спільне життя не склалося, наприкінці січня 2018 року сторони припинили шлюбні стосунки. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 народила доньку ОСОБА_3 . Після народження дитини, незважаючи на припинені із відповідачем шлюбні стосунки, він придбав усі необхідні для дитини речі, піклується про доньку, щомісяця перераховує на картку ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини. Разом з відповідачкою вони хрестили доньку, неодноразово разом з ОСОБА_1 гуляли з донькою. Дитина проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 . Позивачу стало відомо, що у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 , виданому 26 серпня 2018 року Нікопольским міськрайонним відділом державної реєстрації актів громадянського стану, матір`ю ОСОБА_3 записана ОСОБА_1 , відомості про батька відсутні. Він пропонував відповідачці піти до відділу РАЦС та подати заяву про внесення до актового запису про народження дитини відомості про нього, як про батька дитини, але вона відмовилася. Відповідач після пологів, у лікарні і після виписки казала всім, що він батько дитини, не заперечувала його батьківство, але з невідомих причин останнім часом почала казати, що він не є батьком ОСОБА_3 , потребувала більше до неї не проходити. Неодноразові прохання та спроби владнати спір мирним шляхом, щоб записати його батьком ОСОБА_3 не дали результатів. Відповідач бачитися з донькою не дозволяє. На підставі викладеного ОСОБА_2 просив суд встановити батьківство його - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася в м. Нікополі Дніпропетровської області; внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначивши відомості про її батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Встановлено батьківство ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася в м. Нікополі Дніпропетровської області. Внесено зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначивши відомості про її батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 03 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення суду від 03 вересня 2020 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 51 Конституції України, частинами другою, третьою статті 5 СК України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини.

Отже, при регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини.

Відповідно до статті 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду.

Частиною першою статті 126 СК України передбачено, що походження дитини від батька визначається за заявою жінки чи чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Частиною першою статті 135 СК України визначено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах реєстрації актів цивільного стану (прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено).

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі сукупності доказів. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК України, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Доказами у зазначеній категорії справ можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів.

Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі частини другої статті 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи.

Для встановлення батьківства правове значення мають фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і батька дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини або спільне її виховання чи утримання, а також докази, що підтверджують визнання особою батьківства.

При вирішенні спору про визнання батьківства суд приділяє особливу увагу інтересам дитини, не ігноруючи при цьому інтереси ймовірного біологічного батька.

Висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (рішення Європейського суду з прав людини у справі Калачова проти Росії від 07 травня 2009 року, заява № 3451/05).

Згідно частини четвертої, пунктів 3-5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З матеріалів справи вбачається, відповідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №7, сформованого 21 червня 2019 року, наданого Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області, 28 серпня 2018 року складено актовий запис №651 Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася в м. Нікополі Дніпропетровської області, батьком записано ОСОБА_4 , матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Державна реєстрація народження проведена відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України (за вказівкою матері) (т.1 а.с.90, 91).

Відповідно до довідки голови правління ОСББ Сонячний 17 Щоголєва В.М. від 27 травня 2019 року, виданої ОСОБА_2 , 1995 року народження, він проживає за адресою: АДРЕСА_3 , але не зареєстрований. Підстава: Договір купівлі-продажу квартири НМХ №306542. На підставі паспорту НОМЕР_4 громадянин зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . громадянка ОСОБА_1 , 1995 року народження, спільно проживала з громадянином ОСОБА_2 , але не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , з листопада 2017 року по січень 2018 року (т.1 а.с.73).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_2 зазначав, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є його донькою.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року у справі було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу. На вирішення експерту поставлене запитання: 1. Чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи його батьківство виключається? (т.1 а.с.175, 176).

На адресу Марганецького міського суду Дніпропетровської області 16 січня 2020 року КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР було направлено листа з роз`ясненнями щодо проведення експертизи 03 лютого 2020 року та проханням сповістити сторони про дату та умови проведення експертизи. Позивач ОСОБА_2 ознайомлений з листом 20 січня 2020 року (т.1 а.с.188).

Копію вказаного листа було направлено відповідачу та її представнику (т.1 а.с.188, 189).

25 січня 2020 року представник відповідача ОСОБА_5 отримав вказаного листа 25 січня 2020 року, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване поштове повідомлення (т.1 а.с.192).

Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, яке повернулося у зв`язку із закінченням строку зберігання, разом з конвертом на адресу суду 26 лютого 2020 року, ОСОБА_1 не отримала вказаного листа (т.1 а.с.204, 205).

Повторно КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР було направлено листа з роз`ясненнями щодо проведення експертизи 17 лютого 2020 року та проханням сповістити сторони про дату та умови проведення експертизи. Позивач ОСОБА_2 ознайомлений з листом 06 лютого 2020 року (т.1 а.с.193).

Копію зазначеного листа було направлено відповідачу та її представнику (т.1 а.с.194,195).

Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, яке повернулося разом з конвертом на адресу суду 11 березня 2020 року, ОСОБА_1 не отримала вказаного листа у зв`язку із закінченням строку зберігання (т.1 а.с.215, 216).

Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, яке повернулося разом з конвертом на адресу суду 16 березня 2020 року, ОСОБА_5 - представник відповідача, не отримав вказаного листа у зв`язку із закінченням строку зберігання (т.1 а.с.218,219).

КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР було направлено на адресу суду листа з роз`ясненнями щодо проведення експертизи 02 березня 2020 року, оскільки ОСОБА_1 з дитиною 03 лютого 2020 року та 17 лютого 2020 року не з`явилася на експертизу, та проханням сповістити сторони про дату та умови проведення експертизи. Копію листа було направлено відповідачу та її представнику (т.1 а.с.201,202). Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, ОСОБА_5 отримав вказаного листа 24 лютого 2020 року (т.1 а.с.203).

Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, яке повернулося разом з конвертом на адресу суду 25 березня 2020 року, ОСОБА_1 не отримала вказаного листа, у зв`язку із закінченням строку зберігання (т.1 а.с.228,229).

10 березня 2020 року на адресу Марганецького міського суду Дніпропетровської області КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР було повернуто без виконання ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 з дитиною 03 лютого 2020 року, 17 лютого 2020 року та 02 березхня 2020 року на експертизу (т.1 а.с.206-208).

У суді першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судовому засіданні 16 червня 2020 року пояснив неявку ОСОБА_1 з дитиною до КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР тим, що дитина на час, коли була призначена експертиза, хворіла.

Відповідно доданих позивачем квитанцій, ним неодноразово в період часу з листопада 2018 року по грудень 2019 року перераховувалися відповідачу грошові кошти з призначенням платежу для Міри, для дитини, аліменти для ОСОБА_6 (т.1 а.с.6-11, 63-71, 150-154).

Під час розгляду справи в апеляційному суді ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_2 . Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу. На вирішення експертизи поставлено питання: - Чи є генетичним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручено КЗ Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради (49005, м.Дніпро, площа Соборна, 14). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Направити до експертної установи для проведення експертизи матеріали цивільної справи №180/568/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства. Зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибути для проведення експертизи до КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради (49005, м.Дніпро, площа Соборна, 14) у визначений експертами час, зокрема, і для відібрання зразків біологічного матеріалу, маючи при собі документи, що посвідчують їх особи. Роз`яснено ст.109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 . Строк проведення експертизи 60 календарних днів. Провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта (т.2 а.с.187-189).

КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР було направлено на адресу апеляційного суду листа з роз`ясненнями щодо проведення експертизи 18 січня 2021 року, та проханням сповістити сторони про дату та умови проведення експертизи (т.2 а.с.194).

Представником відповідача надано суду заяву про неможливість ОСОБА_1 прибути до експертної установи у зв`язку із хворобою дитини на ГРВІ та надано копію медичної довідки від 14 січня 2020 року (т.2 а.с.195, 196).

КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР було направлено на адресу апеляційного суду листа з роз`ясненнями щодо проведення експертизи 08 лютого 2021 року, у зв`язку із неявкою обох сторін, та проханням сповістити сторони про дату та умови проведення експертизи (т.2 а.с.197).

Копію листа було направлено сторонам та їх представникам (т.2 а.с.198, 199).

Представником відповідача надано заяву про причини неявки ОСОБА_1 до експертної установи у зв`язку із тим, що дитині протипоказані довготривалі поїздки (т.2 а.с.200, 201, 202).

КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР було направлено на адресу апеляційного суду листа з роз`ясненнями щодо проведення експертизи 22 лютого 2021 року, у зв`язку із неявкою обох сторін, та проханням сповістити сторони про дату та умови проведення експертизи (т.2 а.с.203).

Копію листа було направлено сторонам та їх представникам (т.2 а.с.204, 205).

26 лютого 2021 року року на адресу Дніпровського апеляційного суду КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР було повернуто без виконання ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року про призначення молекулярно-генетичної експертизи, у зв`язку з неявкою обох сторін 18 січня 2021 року та неявкою ОСОБА_1 разом з дитиною 08 лютого 2021 року та 22 лютого 2021 року на експертизу (т.2 а.с.205).

Відповідно до довідок КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР ОСОБА_2 08 лютого 2021 року, 22 лютого 2021 року перебував у відділенні судово-медичної генетики КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР з 9:00 до 12:00. ОСОБА_1 разом з дитиною 08 лютого 2021 року, 22 лютого 2021 року на експертизу не з`явилася (т.2 а.с.239, 242).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства було зупинено за клопотанням позивача на час перебування позивача ОСОБА_2 у довгостроковому службовому відрядженні (т.3 а.с.38, 39).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (т.3 а.с.51).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_2 . Вдруге в апеляційному суді було призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу. На вирішення експертизи поставлено питання: - Чи є генетичним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручено КЗ Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради (49005, м.Дніпро, площа Соборна, 14). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Направити до експертної установи для проведення експертизи матеріали цивільної справи №180/568/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства. Зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибути для проведення експертизи до КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради (49005, м.Дніпро, площа Соборна, 14) у визначений експертами час, зокрема, і для відібрання зразків біологічного матеріалу, маючи при собі документи, що посвідчують їх особи. Роз`яснено ст.109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 . Строк проведення експертизи 60 календарних днів. Провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта (т.3 а.с.73-75).

КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР було направлено на адресу апеляційного суду лист з роз`ясненнями щодо проведення експертизи 15 листопада 2021 року, та проханням сповістити сторони про дату та умови проведення експертизи (т.3 а.с.76).

КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР було направлено на адресу апеляційного суду лист з роз`ясненнями щодо проведення експертизи 29 листопада 2021 року, у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 разом з дитиною на експертизу, та проханням сповістити сторони про дату та умови проведення експертизи (т.3 а.с.77).

КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР було направлено на адресу апеляційного суду лист з роз`ясненнями щодо проведення експертизи 13 грудня 2021 року, у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 разом з дитиною на експертизу, та проханням сповістити сторони про дату та умови проведення експертизи (т.3 а.с.79).

Представником відповідача надано заяву про неможливість ОСОБА_1 прибути до експертної установи у зв`язку із станом здоровя дитини та надано копію медичної довідки від 11 листопада 2021 року (т.3 а.с.82, 83).

Відповідно до довідок КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР ОСОБА_2 15 листопада 2021 року, 29 листопада 2021 року та 13 грудня 2021 року перебував у відділенні судово-медичної генетики КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР з 9:00 до 12:00. ОСОБА_1 разом з дитиною 15 листопада 2021 року, 29 листопада 2021 року та 13 грудня 2021 року на експертизу не з`явилася (т.3 а.с.87-89).

Таким чином, у справі тричі (Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року та Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року та від 12 жовтня 2021 року) призначалась судово-генетична експертиза для встановлення біологічного батьківства позивача ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 жодного разу не з`являлися разом з дитиною до експертної установи для забору біологічних зразків для проведення судово-генетичної експертизи, що унеможливило її проведення і це свідчить про ухилення ОСОБА_1 від проведення зазначеної експертизи з метою встановлення істини у справі.

Слід зазначити, судово-генетична експертиза у справі тричі - судом першої інстанції та двічі апеляційним судом призначалися до оголошення в Україні воєнного стану, та дати, на які експерт викликав позивача та відповідачку з дитиною для забору біологічних зразків, також визначалися експертом до оголошення в Україні воєнного стану.

Нез`явлення відповідачки жодного разу разом із дитиною до експертної установи для відібрання біологічних матеріалів для проведення судово-генетичної експертизи свідчить про її небажання отримати точні висновки щодо походження дитини на спростування доводів позивача про встановлення батьківства.

Посилання представника відповідача на те, що відповідач не могла зявитися до експертної установи з дитиною у звязку із станом здоровя дитини не є грунтовними, оскільки апеляційний суд зазначає про те, що судово-генетична експертиза у справі за відповідними ухвалами суду призначалася тричі. Судовим експертом визначалися кожного разу по декілька днів для виклику позивача та відповідача з дитиною до експертної установи, але відповідач з дитиною жодного разу не зявилися до експертної установи, кожного разу, як у суді першої інстанції так і у апеляційному суді, посилаючись на стан здоровя дитини.

Востаннє було надано апеляційному суду копію медичної довідки від 11 листопада 2021 року про хворобу дитини на ГРВІ на підтвердження неможливості явки відповідача з дитиною до експертної установи на 15 листопада 2021 року.

Однак, доказів на підтвердження хвороби дитини станом на 29 листопада 2021 року та на 13 грудня 2021 року, поважності неявки відповідача з дитиною до експертної установи на 29 листопада 2021 року та на 13 грудня 2021 року суду не надано.

При цьому судом першої та апеляційної інстанції було вжито всіх належних процесуальних заходів з метою проведення судово-генетичної експертизи та забезпечення участі відповідача разом із дитиною у її проведенні.

Вказані дії відповідача призвели до неможливості проведення експертизи, надали суду можливість встановити, з урахуванням інших доказів, походження дитини від позивача (стаття 109 ЦПК України).

Адвокат Усачов О.Л. у судовому засіданні в апеляційному суді 18 жовтня 2022 року пояснив, що клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи у нього та його довірителя ОСОБА_1 відсутні.

Отже, визнання ОСОБА_2 батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідає інтересам малолітньої дитини.

Негативних наслідків для дитини судом апеляційної інстанції не встановлено.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 478/690/18 (провадження № 61-18333св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 277/836/16-ц, (провадження № 61-48029св18).

Вказана правова позиція є незмінною.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги щодо необгрунтованості, безпідставності позовних вимог позивача належними доказами у справі не підтверджуються.

За клопотанням позивача судом першої інстанції та апеляційної інстанції у справі відповідними ухвалами до оголошення в Україні воєнного стану тричі призначалися проведення судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення батьківства позивача, однак експертизи тричі до оголошення в Україні воєнного стану проведено не було у звязку з неявкою жодного разу відповідачки разом з дитиною до експертної установи для проведення експертизи.

Відповідачем не було надано суду жодних належних доказів на підтвердження необгрунтованісті позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги стосовно неповного з`ясування судом обставин у справі, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова