Справа № 191/894/22
Провадження № 8/191/3/22
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Лобової Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Миргородського Вадима Петровича про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 03 червня 2022 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2022 року представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Миргородський В.П. звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 03 червня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення аліментів.

В обґрунтування вказаної заяви посилався на те, що 03 червня 2022 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської областібуло видано судовий наказ по справі № 191/894/22, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 17.05.2022 року до досягнення дитиною повноліття.

В заяві про видачу судового наказу стягувач ОСОБА_2 повідомляє, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, однак жодного підтвердження, жодного доказу не надає зазначеному і це не відповідає дійсності. В матеріалах справи № 191/894/22 взагалі відсутня інформація про місце реєстрації/проживання/перебування дитини.

Заявник зазначає, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був зарахований до ЗДО Славгородський ясла-садок №2 «Журавочка» Славгородської селищної ради з 06 серпня 2020 року та весь час відвідував дитячий садочок до призупинення роботи закладу на час воєнного стану. Тобто з серпня 2020 року до початку війни дитина перебувала з батьком, мати забирала дитину лише на вихідні. На теперішній час дитина проживає тиждень з батьком та бабусею за адресою: АДРЕСА_1 та тиждень з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того на час розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів, суду не було відомо про те, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 фактично проживав разом з батьком ОСОБА_1 з серпня 2020 року і до початку війни. На момент звернення стягувана до суду із заявою, і під час розгляду судом такої заяви дитина проживає тиждень з батьком і тиждень з матір`ю.

Заявник вважає, що зазначені вище обставини є нововиявленими та істотними, оскільки під час розгляду заяви про видачу судового наказу заявник був позбавлений можливості повідомити суд про проживання сина разом із ним, з огляду на те, що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Просить скасувати судовий наказ, виданий 03 червня 2022 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 199/894/22.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, але до початку судового засідання надали заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу без їх участі. Вимоги викладені у заяві підтримують та просять їх задовольнити.

Стягувач по оскаржуваному судовому наказу ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу без її участі. Не заперечує проти скасування судового наказу.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Так, 03.06.2022 року за заявою ОСОБА_2 судом було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 17.05.2022 року до досягнення дитиною повноліття.

Згідно доданих до заяви документів, а саме акту про становлення факту місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного депутатом Славгородської селищної ради, вбачається, що дитина дійсно проживає тиждень з батьком та бабусею за адресою: АДРЕСА_1 та тиждень із матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 .

Також до початку судового засідання, стягувачем ОСОБА_2 була надана заява, в якій зазначено, що вона не заперечує проти скасування судового наказу.

Відповідно до частини восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї статті Кодексу визначено перелік підстав для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Миргородського Вадима Петровича про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 03 червня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення аліментів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 160, 161, 170, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 423, 429 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Миргородського Вадима Петровича про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 03 червня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення аліментів, задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 191/894/22, виданий 03 червня 2022 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб