19.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/993/21
Провадження № 2-з/205/14/22
У Х В А Л А

19 серпня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначила, що вона заперечує факт підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, що підписана 26 жовтня 2010 року, і тому вона просила призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставити наступні питання: «Чи виконано особистий підпис нею на заяві позичальника (анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку), що підписана 26 жовтня 2010 року і 14 вересня 2018 року, копія якої додана до позову?», проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361, та просила на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Представник позивача надавав суду клопотання, у якому просив розглядати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач надавала суду клопотання, у якому просила розглядати справу без її участі, судом неодноразово було визнано обов`язковою її явку, оскільки нею було заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, у подальшому у судове засідання не з`являлася з невідомих суду причин, хоча повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та надане відповідачем клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

На почеркознавчу експертизу надаються оригінали документів, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 № 53/5.

Для проведення почеркознавчої експертизи необхідно також надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку і підпису певної особи від імені якої значиться підпис (та/або особи, яка виконала підпис від імені іншою особи).

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до дати складання досліджуваного документа; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку це такі, що виконані безпосередньо для проведення експертизи (або експертного дослідження).

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в які зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З метою належного вирішення питання щодо призначення почеркознавчої експертизи неодноразово визнавалась обов`язковою явка відповідача, але на судові засідання остання не з`являється, а причини неявки суду невідомі, вільних та експериментальних зрізків почерку та підпису, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи суду не надала, що унеможливлює вирішення заявленого нею клопотання.

Враховуючи все вищезазначене, оскільки саме внаслідок ухилення відповідача від виконання вимог суду щодо явки до суду та надання суду необхідних для проведення експертизи доказів, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. ст. 103, 104, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.