ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1232/22

Провадження № 22-ц/4820/1456/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2022 року (суддя Мотонок Т.Я.) за заявою Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

У липні 2022 року Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі Славутське УВКГ) звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування заяви зазначало, що на підставі Типового індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 05.07.2019 року №690, відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в квартирі АДРЕСА_1 . Облік нарахувань та оплати за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення квартири відображається по особовому рахунку № НОМЕР_1 . За вказаною адресою здійснювалась часткова оплата та фактичне використання послуг, що свідчить про факт приєднання споживачів до умов договору. Із заявами про припинення водопостачання водовідведення споживачі не звертались. Боржники користуються послугами централізованого водопостачання та водовідведення, але не в повному обсязі виконують зобов`язання по сплаті цих послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість, що станом на 19.07.2022 року становить 13657,39 грн.

Посилаючись на наведене, заявник просив суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 на користь Славутського УВКГ заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 13657,39 грн. та 248,10 грн. судового збору.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2022 року відмовлено у видачі судового наказу.

Ухвала суду мотивована тим, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, а саме відсутні належні документи, що підтверджують обставини якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В апеляційній скарзі Славутське УВКГ, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду від 26.07.2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначено, що доказами що підтверджують заяву про видачу судового наказу є розрахунок про нарахування та оплату боржниками послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Також боржникам неодноразово направлялася претензія на обов`язкове погашення боргу та пропонувалося заключити договір реструктуризації заборгованості, але бажаних результатів досягнуто не було. До теперішнього часу заборгованість за надані послуги відповідачами не погашена. Зазначає, що заявлені ним вимоги не виходять за межі строку позовної давності, що визначені ст.257 ЦК України. Крім того, вказує, що відповідно до ч.2 ст.205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю для настання відповідних правових наслідків.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з вимогою про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг на підставі судового наказу, Славутське УВКГ додало копію Типового індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і карту розрахунків води і стоків за особовим рахунком № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Частиною 1 статті 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу встановлені нормами ст. 163 ЦПК України, зокрема, до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В силу п.1 ч.1, ч.2 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Договори про надання комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, укладаються шляхом приєднання споживачів до встановленої постачальником стандартної форми Типового індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Для укладення договору може звернутися будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проект відповідного договору. Фактом приєднання споживача до умов індивідуального договору може бути надання виконавцю підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка за надані послуги, факт отримання послуг

Судовий наказ як особлива форма судового рішення видається судом на підставі документів, які підтверджують безспірність матеріально-правових вимог особи, що звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, належними та достатніми доказами на обґрунтування цієї вимоги є письмовий договір про надання таких послуг і відповідний розрахунок заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, Славутське УВКГ не надало суду першої інстанції письмовий договір про надання послуг водопостачання, за його відсутності не наведено доводів щодо наявності договірних відносин на іншій правовій підставі між заявником та боржниками. Не надано доказів щодо власників квартири, інформації з приводу осіб, які користуються такими послугами, та з яких повинно проводитись стягнення, не надано інших доказів, що підтверджують правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Карта розрахунків води і стоків за особовим рахунком № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 достовірно не підтверджує факт надання, споживання та оплати послуг, не можливо встановити період за який нарахована вказана заборгованість, та відповідно встановити чи пройшов строк позовної давності встановлений законом для таких вимог.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу.

Посилання Славутського УВКГ на відсутність підстав для відмови у видачі судового наказу не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах справи.

Щодо наданих апелянтом суду апеляційної інстанції Акта звірки взаємних розрахунків станом на 19/07/2022 та Договору №2 про реструктуризацію заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, то такі докази апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частини 2,3 статті 367 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, що доказів неможливості подання апелянтом Акта звірки взаємних розрахунків станом на 19/07/2022 та Договору №2 про реструктуризацію заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього апелянтом не надано.

Суд першої інстанції врахував усі докази у справі та правильно визначився з правовими нормами, які регулюють вирішення питання щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а тому доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства залишити без задоволення.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк