Справа № 2н-2241/2009
Провадження № 6/185/104/22
01 вересня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря Голеньких В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного Акціонерного Товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-
В грудні 2021 року Приватне Акціонерне Товариство "Банк Фамільний" звернулося до суду з заявою, в якій просить поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу його дубліката, заінтересована особа: ОСОБА_1 .
Листом від 21.12.2021 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надано інформацію, що на примусовому виконанні у Петровському районному відділі держаної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції в Донецькій області перебувало виконавче провадження № 36810792 з примусового виконання судового наказу № 2н-2241/2009 від 09.09.2009, виданого Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» боргу в розмірі 8797,75 гривень. 01.03.2013 відкрито виконавче провадження. 10.11.2014 виконавче провадження відносно боржника було завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 20.12.2021 повторно вищевказаний виконавчий документ(дублікат), до відділів державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) по Донецькій області не надходив та на виконанні не перебуває. Місто Донецьк відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Матеріально-технічна база, архів, акти утилізації завершених виконавчих проваджень та документація відділу ДВС залишилась за попереднім місцем реєстрації відділу.
На підставі викладеного, заявник просить суд видати дублікат виконавчого документу, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу, та поновити цей строк.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник Приватного Акціонерного Товариства "Банк Фамільний" просив про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
09 вересня 2009 року Калінінським районним суд м. Донецька у справі № 2н-2241/2009 винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи у розмірі 8724,13 грн та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 43,62 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн з ОСОБА_1 , яким вирішено:
01.09.2022 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відновлено втрачене судове провадження в частині судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 19 травня 2010 року у справі № 2н-2241/2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи у розмірі 8724,13 грн та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 43,62 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн з ОСОБА_1 .
09.09.2009 Калінінським районним суд м. Донецька видано судовий наказ № 2н-2241/2009, строк пред`явлення до виконання якого становить 3 роки.
Зі статуту Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» від 24.06.2019 року, витягу з ЄДРПОУ встановлено що він є правонаступником ТОВ «Банк Фамільний».
Відповідно до Акту про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції складеного 24 грудня 2021 року комісією Приватного Акціонерного Товариства "Банк Фамільний", встановлено, що станом на 24.12.2021 поштових надходжень від органів державної виконавчої служби, що містили б документи, а саме: оригінал судового наказу №2н-2241/2009 і постанову про завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, щодо боржника ОСОБА_1 не виявлено.
За даними інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України - Автоматизована система виконавчого провадження, станом на дату звернення до суду, інформацію про примусове виконання виконавчого документу у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено.
Згідно довідки про стан простроченої заборгованості за кредитом, наданим ОСОБА_1 згідно кредитним договором № 8095 від 03.04.2006 виданої головним бухгалтером Приватного Акціонерного Товариства "Банк Фамільний" встановлено, що станом на 24.12.2021 заборгованість за судовим наказом Калінінського районного суду м.Донецька № 2н-2241/2009 від 09.09.2009 погашена не була та складає 8797,75 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).
Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.
Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.
Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.
В обґрунтування пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та втрати оригіналу виконавчого документу заявник вказує на нездійснення Укрпоштою з листопада 2014 року доставки поштової кореспонденції до населених пунктів Донецької та Луганської областей. Також, як на доказ втрати виконавчого документа, посилається на свій внутрішній акт від 24.12.2021 про відсутність надходження на адресу Приватного Акціонерного Товариства «Банк Фамільний» оригіналу виконавчого документу з органів державної виконавчої служби.
Однак, суд відхиляє зазначені доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки з дня винесення постанови державним виконавцем про закінчення виконавчого провадження від 10.11.2014 згідно п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», після переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в листопаді почався новий строк, який закінчився в листопаді 2017 року, та з листопада 2017 року до дня звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (грудень 2021) спливло понад 4 роки, за період яких стягувач не звертався до суду з відповідним питанням.
Суд вважає поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в 2014 році з урахуванням подій 2014 року на території Донецької області, однак жодних поважних причин, обставин суб`єктивного і об`єктивного характеру, які б перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії щодо отримання дублікату виконавчого листа та по пред`явленню виконавчого документа до виконання в 2017 році, чи звернутись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку в період з 2017 року по грудень 2021 (більше 4 років) заявником не зазначено. У заявника було достатньо часу встановити та дізнатися чи відкрито виконавче провадження після його пересилання, чи втрачено виконавчий лист.
Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Законодавець обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.
Крім того, заявником не зазначено жодних поважних причин, обставин суб`єктивного і об`єктивного характеру, які б перешкодили стягувачу вчинити дії щодо поновлення пропущеного строку, отримання дублікату виконавчого документа та по пред`явленню виконавчого документа до виконання протягом 4 років (2017-2021) після закінчення відповідного стороку.
Тому в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що видача дубліката виконавчого документа є похідною вимогою до вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у поновленні якого відмовлено, суд доходить висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа стягувачу.
Отже, заява про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, та керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
У задоволені заяви Приватного Акціонерного Товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко