Справа № 127/8635/22
Провадження № 22-ц/801/1555/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К.П.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 рокуСправа № 127/8635/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),

суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.,

учасники справи:

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Каленяком Едуардом Анатолійовичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2022 року про передачу справи на розгляд іншого суду, постановлену у складі судді Гуменюка К. П., в м. Вінниці, дата складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а. с. 28-29).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2021 року вказану справу передано на розгляд до Полонського районного суду Хмельницької області.

Ухвала мотивована тим, що в ході підготовчого засідання позивач повідомив, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , в матеріалах справи міститься копія паспорта громадянина України ОСОБА_2 , де місцем реєстрації вказана ця ж адреса, відомостей про зареєстроване місце перебування відповідача в м. Вінниці, зокрема за вказаною у позовній заяві адресою, матеріали справи не містять, тому дана справа підлягає передачі на розгляд до Полонського районного суду Хмельницької області.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Каленяка Е. А. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

На підтвердження доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що немає жодного офіційного підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 . Натомість в матеріалах справи міститься відповідь Понінківської сільської ради, відповідно до якої вона повідомила, що не має можливості надати інформацію стосовно громадянки ОСОБА_2 , також у своїй заяві про визнання позову ОСОБА_2 зазначає адресу проживання АДРЕСА_2 , крім того претензія від 27 березня 2022 року була отримана ОСОБА_2 за цією ж адресою.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу впродовж встановленого апеляційним судом строку, не надійшов.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначену зокрема в пункті 9 частини першої статті 353 цього Кодексу (ухвала про передачу справи на розгляд до іншого суду), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків:

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , тому справа повинна бути передана за територіальною підсудністю на розгляд до Полонського районного суду Хмельницької області.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія не погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Визначення термінів «місце проживання» та «місце перебування» закріплено в статті 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні": місце проживання - житло з присвоєною у встановленому законом порядку адресою, в якому особа проживає; місце перебування - житло, у якому особа проживає строком менше шести місяців на рік або отримує соціальні послуги.

Статтями 2, 3 зазначеного Закону України передбачено, що реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Верховний суд, розглядаючи питання місця проживання та місця реєстрації в різних аспектах (зокрема при вирішенні спадкових спорів) неодноразово вказував, що відсутність або наявність реєстрації не є безумовним свідченням проживання особи за певною адресою.

Дійсно, як вбачається з копії паспорта ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , виданого 11 грудня 2015 року Полонським РС УДМС України у Хмельницькій області, місце її проживання зареєстровано 29.10.2002 року за адресою АДРЕСА_1 (а. с.40), а з відповіді Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, яка надійшла 05 травня 2022 року на запит Вінницького міського суду Вінницької області, вбачається, що інформація про фізичну особу ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня (а. с. 27).

Як вбачається зі змісту відповіді Понінківської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, наданої на запит суду, в них немає технічної можливості надати інформацію про реєстрацію ОСОБА_2 (а. с. 49)

Проте суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідач ОСОБА_2 , подаючи заяву про визнання позову(а. с. 51), сама зазначила як місце свого проживання та як адресу для листування АДРЕСА_2 , така ж адреса зазначена нею у розписці про отримання боргу (а. с. 4), за цією ж адресою вона отримувала надіслану позивачем претензію (а. с. 7-8)

Отже, з урахуванням викладеного, за відсутності офіційного підтвердження органу реєстрації, заперечень будь-якої із сторін щодо підсудності справи Вінницькому міському суду, - у суду першої інстанції не було достатніх підстав для передачі справи на розгляд іншого суду.

Відтак доводи ОСОБА_1 , викладені у його апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України), а справа направленню до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Каленяком Едуардом Анатолійовичем, задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2022 року про передачу справи на розгляд іншого суду скасувати, справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді Ю. Б. Войтко

І. М. Стадник