Провадження № 6/537/73/2022
Справа № 537/1011/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Савічевій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельного Андрія Юрійовича,

про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Загребельний А.Ю. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно: виконавчого листа №537/1011/22, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області 12.07.2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завданої майнової шкоди в сумі 24 427 грн. 48 коп. та моральної шкоди в сумі 5 000 грн. 00 коп.; виконавчого листа №537/1011/22, виданого 12.07.2022 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судових витрат за проведення експертиз в сумі 2 059 грн. 44 коп..

Необхідність тимчасового обмеження права виїзду за межі України державний виконавець мотивував тим, що в Крюківському відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №69500387, до складу якого входять: ВП №69484996 з примусового виконання виконавчого листа № 537/1011/22, виданого 12.07.2022 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завданої майнової шкоди в сумі 24 427 грн. 48 коп. та моральної шкоди в сумі 5 000 грн. 00 коп.; ВП №69489450 з примусового виконання виконавчого листа №537/1011/22, виданого 12.07.2022 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат за проведення експертизи в сумі 2 059 грн. 44 коп.. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 26.07.2022 року. Загальна сума боргу по вказаним виконавчим провадженням становить 31 486 грн. 92 коп., а з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження 35 235 грн. 61 коп.. Під час виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє. На все рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт, обтяження внесені до відповідних державних реєстрів. Крім того, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника. Згідно повідомлення Державної прикордонної служби України боржник у період з 22.07.2022 року по 13.09.2022 року державний кордон України не перетинав. Згідно відповіді МВС, за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби. Згідно відповіді ДФС відкриті банківські рахунки за боржником не значаться. Згідно списку згрупованих поштових відправлень та даних ДП «Укрпошта» постанови про відкриття вищевказаних проваджень отримані боржником особисто. Згідно змісту подання, наразі борг за виконавчими листами не сплачено, рішення суду не виконується. Державний виконавець вважає, що оскільки на даний час рішення суду залишається невиконаними, то є достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, у зв`язку із чим і вимушений звернутись до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

За змістом частини 4 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судовому засіданні головний державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельний А.Ю. подання підтримав, просив суд його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши та проаналізувавши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

12.07.2022 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було видано виконавчий лист №537/1011/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завданої матеріальної шкоди в сумі 24 427 грн. 48 коп. та моральної шкоди в сумі 5 000 грн. 00 коп..

22.07.2022 року головним державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельним А.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69484996 за вказаним вище виконавчим листом, та яка згідно наданого супровідного листа, 22.07.2022 року була направлена на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

22.07.2022 року головним державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельним А.Ю. винесено постанови: про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника.

Окрім того, 12.07.2022 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було видано виконавчий лист №537/1011/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат за проведення експертиз в сумі 2 059 грн. 44 коп..

26.07.2022 року головним державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельним А.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69489450 за вказаним вище виконавчим листом, та яка згідно наданого супровідного листа, 26.07.2022 року була направлена на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

26.07.2022 року головним державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельним А.Ю. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, згідно якої вказані вище виконавчі провадження ВП №69484996 та ВП №69489450 об`єднані у зведене виконавче провадження №69500387.

19.09.2022 року головним державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельним А.Ю. винесено постанову про арешт коштів боржника.

З матеріалів подання державного виконавця вбачається про здійснення останнім заходів щодо встановлення наявності у боржника ОСОБА_1 на праві власності рухомого та нерухомого майна та доходів, що підтверджується: Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №306185888 від 29.07.2022 року; відповіддю на запит №144692368 від 13.09.2022 року до Державної фіскальної служби України; відповіддю на запит №144692373 від 13.09.2022 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Згідно частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частинами 1 та 3 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України передбачена можливість вирішення судом питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України як захід забезпечення виконання судового рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення.

При цьому, згідно із частиною 4 статті 313 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-XII від 21 січня 1994 року, громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну. На громадян України, які звернулися з клопотанням про виїзд з України, поширюються усі положення чинного законодавства, вони користуються всіма правами і несуть встановлені законом обов`язки. За громадянами України зберігаються на її території майно, кошти, цінні папери та інші цінності, що належать їм на праві приватної власності. Будь-яке обмеження їх громадянських, політичних, соціальних, економічних та інших прав не допускається.

Таким чином, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави дійти висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України лише за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника, який має паспорт, від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду чи іншого органу (посадової особи).

Головним державним виконавцем в обґрунтування твердження ухилення боржника від явки до виконавця, надано до суду копію згрупованих поштових відправлень, інформацію про поштове відправлення з ДП «Укрпошта», згідно яких постанови про відкриття виконавчих проваджень направлені на адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , та отримані боржником особисто.

Однак, зазначені вище докази суд не розцінює як доказ умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Окрім того, надані акти державного виконавця від 26.08.2022 року, 13.09.2022 року про неможливість потрапити до помешкання боржника не може свідчити про навмисне ухилення останнього від проведення державним виконавцем виконавчих дій, оскільки останнім не надано до суду документів на підтвердження того, що боржник був належним чином повідомлений про дату, час та місце виходу державного виконавця за адресою її проживання.

Таким чином, державним виконавцем будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту ухилення боржником, ОСОБА_1 , від виконання зобов`язань, доведення якого є обов`язковою умовою для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, не надано.

З наданих державним виконавцем документів, а саме: Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №306185888 від 29.07.2022 року; відповіді на запит №144692368 від 13.09.2022 року до Державної фіскальної служби України; відповіді на запит №144692373 від 13.09.2022 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів вбачається лише факт відсутності можливості стягнення коштів в рахунок погашення боргу з ОСОБА_1 та факт проведення виконавчих дій згідно із відкритим виконавчим провадженням.

З аналізу положень частин 1, 3 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що задоволення подання про тимчасове обмеження права виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Таким чином, зміст норм зазначеного Закону передбачає юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у пункті 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-XII від 21 січня 1994 року та у пункті 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Це є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій, щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Згідно статті 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Таке право віднесено до особистих немайнових прав фізичної особи, що забезпечують природне існування фізичної особи.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення. Наведене відповідає практиці Європейського суду з прав людини «Гочев проти Болгарії», «Напияло проти Хорватії», «Луордо проти Італії», справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини», «Рінер проти Болгарії», яка містить висновок, що навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань покладених на нього рішенням є оціночним поняттям.

Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

У зв`язку із цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Окрім того, відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених в узагальненні «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01 лютого 2013 року, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Однак, матеріали подання не свідчать, що ОСОБА_1 умисно ухилявся від виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Подання державного виконавця містить лише посилання на наявність боргу на відсутність джерел доходу боржника, що позбавляє виконавця можливості здійснити стягнення.

Суд вважає, що наявність лише самого зобов`язання (у даному випадку щодо сплати боргу) не є підставою щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наведені у поданні головним державним виконавцем обставини та додані до нього документи не можуть бути в даному випадку визнані такими, що свідчать про умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання судового рішення, а також необхідність у встановленні саме такого заходу примусового виконання судового рішення, а тому правові підстави для встановлення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні, відтак подання є безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку із чим задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 260, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельного Андрія Юрійовича (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Ігоря сердюка, будинок 43) про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 11 жовтня 2022 року.

Суддя: Д. О. Зоріна