Справа № 158/697/22
Провадження № 2-во/158/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 19 травня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Капітан Михайло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Капітан Михайло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.05.2022 позов ОСОБА_1 задоволено. Крім того, стягнуто з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 744,30 грн. та повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 744,30 грн.

25.07.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.05.2022 виправити описку, виклавши четвертий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 746,30 грн.».

Заява обґрунтована тим, що позивачем при подачі заяви про забезпечення позову було переплачену суму судового збору на 4 грн. більше від необхідного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд звертає увагу, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 992,40 грн., а за заяву про забезпечення позову - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом, переплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду із позовом немайнового характеру та заявою про забезпечення позову, за які мав би сплатити судовий збір у сумі 992,40 грн. та 496,20 грн. відповідно. При цьому позивач за подання позовної заяви сплатив 992,40 грн., а за подання заяви про забезпечення позову 500 грн., що підтверджується квитанціями № та № від 22.04.2022. Відтак, позивач за подання заяви про забезпечення позову сплатив на 4 грн. більше необхідного розміру.

Водночас, суд при ухваленні рішення за вказаним позовом стягнув з відповідача та повернув з державного бюджету на користь позивача судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до Закону України «Про судовий збір», та в порядку, встановленому ЦПК України.

Таким чином, в резолютивній частині рішення суду від 19.05.2022 сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача та поверненню з державного бюджету на користь позивача зазначена без будь-яких описок чи арифметичних помилок та визначена відповідно до норм чинного законодавства. Відтак, заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд роз`яснює, що переплачена сума судового збору, яка складає 4 грн., за бажанням позивача може бути повернута йому за ухвалою суду після подання відповідної заяви про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 19 травня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова