overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5880/22
Провадження № 2/592/1630/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Середницької І.О., представника позивача адвоката Бондар В.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Шершак-Гукової А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою за адресою АДРЕСА_1 .

Справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем, представником відповідача подано письмове клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки у справі необхідно залучити третю особу Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, допитати свідків. У зв`язку із складністю, кількістю допиту свідків та особливістю предмета доказування справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача заперечував щодо розгляду справи в загальному позовному провадженні, враховуючи предмет заявленого позову, а також зазначив про необхідність залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 повнолітнього сина позивачки, який зареєстрований в квартирі.

Згідно з ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) ціну позову;2) значення справи для сторін;3) обраний позивачем спосіб захисту;4) категорію та складність справи;5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;6) кількість сторін та інших учасників справи;7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення;2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи значення справи для сторін, заявлені клопотання сторін про залучення до участі в справі третіх осіб, клопотання про допит свідків, суд вважає необхідним проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.53, 209, 274 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 591/4895/22
Провадження № 2-н/591/1330/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 жовтня 2022 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за використану електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 319, 322, 525, 526, 610, 633, 634 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» м. Суми, вул. Реміснича, 35, код ЄДРПОУ: 41884537, на рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк» 248 грн. 10 коп. судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" жовтня 2022 р. Справа № 370/947/22

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Макарівська селищна рада,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22.07.2022 року у справі було відкрито провадження а копії ухвали були направлені сторонам по справі.

19.09.2022 року представником заінтересованої особи Макарівської селищної ради до суду направлені пояснення, в яких зазначено про те, що від ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Макарівської селищної ради не надходила заява про для прийняття рішення щодо можливості призначення опікуном/піклувальником над фізичною особою в разі визнання її недієздатною (обмежено дієздатною).

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно із ч. 1 ст.300 ЦПК України суд вирішує питання щодо призначення над недієздатною особою піклувальника або опікуна не інакше, як за поданням органу опіки та піклування. Тобто, нормами законодавства передбачено чіткий порядок призначення над недієздатними особами опіки, а саме - за поданням відповідного органу, а не за заявою фізичної особи.

Заявником до заяви не надано подання або відповідного висновку органу опіки та піклування про призначення його опікуном ОСОБА_2 .

Відсутній також акт обстеження матеріально-побутових умов заявника, який просить визнати його опікуном, не зазначені докази, які підтверджують можливість заявника бути опікуном, а саме: довідки про стан його фізичного та психічного здоров`я, характеристики (з місця роботи або місця проживання).

У заяві про визнання особи недієздатною не вказано у якому закладі охорони здоров`я знаходиться його медична документація, що позбавляє суд можливості їх витребування.

За наявності недоліку заяви, заявникові слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись вимогами ч. 11 ст. 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Макарівська селищна рада залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, на які вказав суд.

Роз`яснити заявнику що в разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/3279/20
Провадження № 2/211/118/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 вересня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Щербаня В.С.

представника відповідача ПАТ Страхова компанія « БРОКБІЗНЕС» Голяр І.С.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 , адвокатів Орлова В.І. та Савченко В.В.

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи Жосан М.В., адвоката Романенко О.С.

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання особи винною у скоєнні ДТП, стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України; ст. 12,22,32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік», постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. 19, 27, 133, 137,175 ЦПК, практикою Європейського суду з прав людини, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання особи винною у скоєнні ДТП, стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія БРОКБІЗНЕС (01032, м. Київ, вул. Білоруська, 3, ЄДРПОУ: 20344871, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , страхове відшкодування у розмірі 37957, 75 гривень, вартість за проведення авто товарознавчого експертного дослідження у розмірі 2500,00 гривеньта судовий збір у розмірі 840,80 гривень, а всього 41298 (сорок одна тисяча двісті дев`яносто вісім) гривень 55 копійок.

В частині стягнення витрат за надані юридичні послуги, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 франшизу, що є частиною завданого матеріального збитку у зв`язку із пошкодженням автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 у розмірі 510,00 гривень, витрати на проведення авто - технічної експертизи у розмірі 675, 36 гривень та судовий та судовий збір у розмірі 840,80 гривень, а всього 2026 (дві тисячі двадцять шість ) гривень 16 копійок.

Рішення може бути оскаржене учасниками справив апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст рішення буде складено на протязі 10 днів
Справа № 201/7978/22
Провадження № 2-о/201/230/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 жовтня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м. Дніпро, вул. Шмідта, 43-А ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 жовтня 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 13, 187, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2022 року під головуванням судді Демидової С.О.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 720/1341/22
Провадження № 2/720/527/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 вересня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Вівчар Раду Георгійович до ПП «Агрофірма САБ» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку з тим, що позивачі подали до суду заяву з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

15 вересня 2022 року від представника позивачів адвоката Вівчар Р.Г. надійшла заява в якій останній вказує, що позовна заява подана ОСОБА_2 як законним представником недієздатного ОСОБА_1 , а відтак вказує, що відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» вони звільняються від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом.

Разом з тим, з такою позицією суд не погоджується, оскільки зазначені вимоги ЗУ «Про судовий збір» передбачають можливість лише звільнення від сплати судового збору у випадку якщо особа звертається діючи в якості представлення інтересів недієздатного та не звільняють від сплати суми судового збору саму ОСОБА_2 , яка також є учасником даної справи діє у власних інтересах щодо заявлених нею вимог, а тому вважає, що стороною позивачів у встановлений строк не виконані вимоги викладені в ухвалі від 01.09.2022 року.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В зв`язку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Вівчар Раду Георгійович до ПП «Агрофірма САБ» про витребування майна із чужого незаконного володіння, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 577/2826/22
Провадження № 2/577/768/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

06 жовтня 2022 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, Конотопський автогаражний кооператив № 5 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж № № 115А, площею 29,6 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0058, розташований в Конотопському гаражному кооперативі № 5 в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 10 жовтня 2022 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Виконавчий комітет Конотопської міської ради ( юридична адреса: м. Конотоп, пр. Миру, 8).

Треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (юридична адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26)

Конотопський автогаражний кооператив № 5 ( юридична адреса : м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 152 Сумської області).

Комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації ( юридична адреса : м. Конотоп , вул. Садова, 14).

Суддя Семенюк І. М.
Справа № 203/4928/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.317-318 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.258-260,294,317,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 г. 21 грудня 2022 року.

В судове засідання викликати заявника, а також заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №296/9703/21
У Х В А Л А

12.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2022 року справу № 296/9703/21 передано для розгляду судді Семенцовій Л.М.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Позивачем ОСОБА_1 подавалися до суду позови про відшкодування моральної шкоди в цивільних справах № 295/1186/20 та № 295/1398/20, в яких відповідачем є головуючий у справі суддя Семенцова Л.М., тому з метою недопущення виникнення в учасників судового розгляду сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді під час розгляду справи та ухвалення рішення за результатами її розгляду, а також для забезпечення достатніх гарантій та права учасників справи на справедливий і безсторонній судвважаю за необхідне заявити собі самовідвід у розгляді справи, який задовольнити, та передати справу для автоматизованого розподілу справ між суддями у передбачений процесуальним законом спосіб та визначеною процедурою розподілу справ між суддями.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 34, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід cудді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 33 ЦПК України іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова