г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/78/22
Номер провадження 2/213/681/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні /у залі судових засідань №14/, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №213/78/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про зобов`язання вчинити певні дії,

за участі: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Бурлаченка Сергія Юрійовича,

представника відповідача - адвоката Матвєєвої Тетяни Володимирівни,-

встановив:

Стислий виклад позиції позивача.

27.03.2020 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, але отримав відмову у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, а саме: загальний стаж роботи становить 31 рік 1 місяць 20 днів, пільговий стаж 5 років 11 місяців 27 днів. Позивач вважає, що в період з 24.07.1991 по 25.11.1994 та 15.07.1997 по 30.10.2000 він працював в АТ «Південний ГЗК» зі шкідливими умовами праці, але підприємство не видає йому довідки, які підтверджують, що роботи, які він виконував у ці періоди, відносяться до Списку №1. Вважає, що такі дії відповідача є неправомірними і просить суд зобов`язати відповідача видати йому довідку за вказані періоди, що дає йому право на пільгову пенсію за Списком № 1.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в період з 24.07.1991 по 25.11.1994 позивач виконував роботу за професією, яка, за результатами атестації робочих місць 1994 та 1999 років, не дає право на пільгове забезпечення за Списками №1,2, а його професія в період з 15.07.1997 по 30.10.2000 дає право на пільгову пенсію за Списком №2, тому довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії видана обґрунтовано і правові підстави для видачі нової довідки відсутні.

Процесуальні дії у справі.

10.01.2022 позовна заява отримана судом.

13.01.2022 позовна заява залишена без руху.

25.01.2022 недоліки позовної заяви усунуті.

31.01.2022 позовна заява прийнята до розгляду суддею. Провадження у справі відкрито. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Позивача звільнено від сплати судового збору.

17.02.2022 представник відповідача скористався правом надання відзиву на позов. Одночасно заявив клопотання про виклик свідка та розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

18.02.2022 клопотання представника відповідача задоволено. Вирішено проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Здійснено виклик свідка.

04.04.2022 позивач скористався правом надання відповіді на відзив.

23.06.2022 позивач заявив клопотання про витребування доказів.

28.07.2022 у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

В судовому засіданні:

Позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що він працює начальником дільниці гірничо-транспортного цеху рудоуправління АТ «ПГЗК». Пам`ятає позивача, він працював водієм самоскиду БелАЗ (42 тонний), частково працював у кар`єрі - займався підсипкою доріг, але його професія не підпадає до списку №1.

Фактичні обставини, встановлені судом.

ОСОБА_1 в період з 24.07.1991 по 25.11.1994 працював водієм всіх марок автомобілів на всіх видах перевезень автотранспортного цеху в Акціонерному товаристві «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»; в період з 15.07.1997 по 30.10.2000 водієм автомобіля БілАЗ по вивезенню гірничої маси з кар`єру гірничо-транспортного цеху в Акціонерному товаристві «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»; з 16.11.2000 по 01.11.2002 водієм автотранспортних засобів в гірничо-транспортному цеху, зайнятий на транспортуванні гірничої маси в технологічному процесі кар`єра; з 24.03.2005 слюсарем-ремонтником по ремонту підземного обладнання в кар`єрі у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; з 10.07.2006 по 11.04.2012 слюсарем-ремонтником у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

27.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 на підставі ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області відмовило ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, оскільки згідно наданих документів загальний стаж останнього складає 31 рік 1 місяць 20 днів, року, пільговий стаж за Списком №2 - 3 роки 8 днів та за Списком №1 - 5 років 11 місяців 27 днів.

До пільгового стажу були зараховані періоди роботи з 27.01.2001 року по 27.01.2001 року, з 01.06.2001 року по 30.06.2001 року, з 23.07.2002 року по 20.08.2002 року водієм автотранспортних засобів, зайнятим на транспортуванні гарної маси в кар`єрі завглибшки 150 метрів і глибше, з 18.04.2005 року по 25.02.2007 року, з 11.03.2007 року по 22.07.2007 року, з 04.08.2007 року по 25.01.2008 року, з 09.02.2008 року по 15.06.2008 року, з 28.06.2008 року по 02.02.2009 року, з 15.02.2009 року по 05.04.2009 року, з 02.04.2010 року по 11.04.2012 року слюсарем-ремонтником в ВАТ «АрселорМіттап Кривий Ріг», правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Період роботи позивача водієм з 24.07.1991 року по 25.11.1994 року та водієм автомобіля БелАЗ з вивозу гірської маси з 15.07.1997 року по 30.10.2000 року в АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» відповідачем не зараховано до пільгового періоду роботи за Списком №1, оскільки згідно уточнюючої довідки підприємства, вказані періоди зараховано до пільгового стажу за Списком №2.

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з не зарахуванням відповідачем певного періоду роботи позивача до роботи, яка дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1.

Норми права, які застосував суд.

Статтею 49 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

У статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 62 Закону № 1788-XII постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Пунктами 1, 2 Порядку № 637 визначено, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Однією із умов зарахування певного періоду роботи до роботи, яка дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1 або Списком №2 є, зокрема, є наявність професії і виробництва у Списках, чинних на період роботи особи (наказ Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383).

Згідно із пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 року № 383 (далі по тексту - Порядок № 383) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).

Пунктом 8 Порядку № 383 передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються "Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" і "Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (мовою оригіналу), затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 № 1173.

В період роботи позивача діяли Списки №1 і №2, які затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173, постановою Кабінету Міністрів України СРСР від 26.01.1991 р. №10, постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1994 р. №162 та постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. №36, які потрібно застосовувати в даному випадку.

Відповідно до зазначених постанов, посада водія автомобілів, зайнятих на транспортуванні гірської маси в технологічному процесі віднесена до Списку №2 (поз. 2010100а-11442).

При цьому, у вказаних постановах посада водія в Списках №1 відсутня, однак є «працівники, зайняті повний робочий день у розрізах, кар`єрах, рудниках (з видобування корисних копалин завглибшки 150 метрів і глибше), крім зайнятих на поверхні».

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 працював в АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» водієм з 24.07.1991 року по 25.11.1994 року та водієм автомобіля БелАЗ з вивозу гірської маси з 15.07.1997 року по 30.10.2000 року, однак його твердження про те, що займана ним посада належить до Списку №1, є помилковим.

Як зазначено вище, в період роботи позивача діяли Списки №1 і №2, які затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173, постановою Кабінету Міністрів України СРСР від 26.01.1991 р. №10, постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1994 р. №162 та постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. №36, які потрібно застосовувати в даному випадку.

Відповідно до зазначених постанов, посада водія автомобілів, зайнятих на транспортуванні гірської маси в технологічному процесі віднесена до Списку №2 (поз. 2010100а-11442), а посада водія в Списках №1 відсутня, однак є «працівники, зайняті повний робочий день у розрізах, кар`єрах, рудниках (з видобування корисних копалин завглибшки 150 метрів і глибше), крім зайнятих на поверхні».

Таким чином, період роботи позивача з 24.07.1991 по 25.11.1994 на посаді водія всіх марок автомобілів на всіх видах перевезень автотранспортного цеху вірно не включений в уточнюючу довідку АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»№598 від 02.12.2019 як такий, що відповідає особливо шкідливим і особливо важким умовам праці ані за Списком №1, ані за Списком №2, а період роботи з 15.07.1997 по 30.10.2000 на посаді водія автомобіля БелАЗ по вивезенню гірничої маси з кар`єру гірничо-транспортного цеху - вірно зарахована до пільгового стажу за Списком № 2.

Підстав для зарахування вказаних періодів до пільгового стажу роботи за Списком № 1 суд не вбачає, оскільки записи у трудовій книжці позивача не містять інформацію про його зайнятість «водієм повний робочий день у розрізах, кар`єрах, рудниках (з видобування корисних копалин завглибшки 150 метрів і глибше)» для зарахування до стажу за Списком № 1.

Дані обставини також були встановлені Дніпропетровським окружним адміністративним судом та Третім апеляційним адміністративним судом під час розгляду адміністративної справи №160/5961/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами виконання роботи по Списку №1, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат,

Судовий збір підлягає компенсації за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 95, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Судовий збір в розмірі 992,40 грн. компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду, в зв`язку з оголошенням його вступної та резолютивної частини, подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович, адреса: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 8 оф.108, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», адреса: м. Кривий Ріг, .

Представник відповідача адвокат Матвєєва Тетяна Володимирівна, паспорт серії НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 08 серпня 2022 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.