Справа № 450/3197/21 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/1219/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

при секретарі Назар Х.Б.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Цебака Івана Семеновича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «А Трейдінг» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А Трейдінг» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2021 року позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ТзОВ «А Трейдінг» грошові кошти у розмірі 1047004,00 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 10470,04 грн.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 11.08.2020 року між сторонами: ТзОВ «А Трейдінг» (позичальник) та ОСОБА_1 (позиководавець) укладено договір про надання поворотної безвідсоткової строкової позики №11/08/20-4, згідно умов якого відповідач зобов`язувався повернути вказані грошові кошти позикодавцю. Всього було перераховано відповідачу 1047004,00 грн., строк користування позикою до пред`явлення позикодавцем вимоги про повернення, але не більше 1 року. 04.06.2021 року відповідачу було надіслано вимогу про повернення суми позики, однак кошти повернені не були. А тому змушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача вказані кошти.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «А Трейдінг» (ідентифікаційний код 41117688, місцезнаходження: 81131, Львівська область, Львівський район, с.Солонка, вул.Стрийська, будинок 3Д) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 256985,00 грн. (двісті п`ятдесять шість тисяч дев`ятсот вісімдесять п`ять гривень).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «А Трейдінг» на користь ОСОБА_1 2569,85 грн. (дві тисячі п`ятсот шістдесять дев`ять гривень 85 коп.) судового збору.

Рішення суду 25 травня 2022 року оскаржив адвокат Цебак Іван Семенович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «А Трейдінг».

Вважає рішення суду незаконним і необгрунтованим. В апеляційні скарзі вважає незрозумілим перерахунок коштів від позивача до відповідача 23.09.2020 в сумі 198 019 грн., 24.11.2020 року в сумі 145 000 грн., 08.12.2020 року в сумі 250 000 грн., 22.12.20202 року - в сумі 67 000 грн., 23.02.2021 року в сумі 130 000 грн., та зазначає, що позивач не мав повноважень в односторонньому порядку збільшити суму позики.

Стверджує, що строк користування позикою становить до пред`явлення позикодавцем вимоги про повернення, але не більше одного року. За наведеного, на момент пред`явлення вимоги 04.06.2021 року та позову до суду 22.07.2021 року річний строк не завершився.

Разом з тим, зазначає, що вимога про повернення суми позики надійшла від адвоката АО «Європейський адвокат», який не є стороною договору позики, не діяв на підставі довіреності, а діяв на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а тому представник позивача не мав повноважень підписувати вимогу про повернення суми позики.

Просить рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

29 липня 2022 року від ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 надійшла заява в якій про розгляд справи без участі позивача і його представника.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 25 серпня 2022 року, є дата складення повного судового рішення 05 вересня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Цебака Івана Семеновича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «А Трейдінг»до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд виходив з тих обставин, що позивач надав відповідачу поворотну безвідсоткову строкову позику у сумі 256985,00 грн., а тому у відповідача є обов`язок повернути взяте у позику.

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Приписами ч.1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 ст. 626 ЦК України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України встановлено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З аналізу частини наведеної правової норми вбачається, що договір позики є реальним правочином і вважається укладеним з моменту передання грошей або речей, що виступають предметом цього договору. Названа норма є імперативною.

Зазначена особливість реальних договорів закріплена у частині 2 статті 640 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Окрім того, із дефініції даного договору, яка закріплена в абзаці 1 частини 1 статті 1046 Цивільного кодексу України, можна зробити висновок, що позика спрямована до обов`язку повернути взяте в позику.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2020 року між ТзОВ «А Трейдінг» (позичальник), в особі директора Романського С.М. та ОСОБА_1 (позикодавець) було укладено договір про надання поворотної безвідсоткової строкової позики №11/08/20-4. Сума позики за договором складала 256985,00 грн., строк користування позикою до пред`явлення позикодавцем вимоги про повернення, але не більше 1 року.

З наявних в матеріалах справи квитанцій АТ КБ «Приватбанк» слідує, що ОСОБА_1 11.08.2020 року перерахував ТзОВ «А Трейдінг» 256985,00 грн., призначення платежу оплата згідно договору поворотної безвітсоткової строкової позики 11/08/20-4 від 11.08.2020.

Крім того в матеріалах справи наявні дублікати квитанцій про перерахування позивачем на рахунок відповідача наступних коштів: 23.09.2020 року 198019,80 грн., 24.11.2020 року 14500,00 грн., 08.12.2020 року 250000,00 грн., 22.12.2020 року 67000,00 грн., 23.02.2021 року 130000,00 грн., у всіх квитанціях призначення платежу вказане як оплата згідно дог пбсп 11/08/20-4 від 11.08.2020, однак жодних правових підстав щодо збільшення суми позики, зазначеної у договорі №11/08/20-4 від 11.08.2020 року суду представлено не було.

Факт отримання поворотної безвідсоткової строкової позики згідно договору №11/08/20-4 від 11.08.2020 року підтверджується письмовою пропозицією мирового врегулювання від 11.10.2021 року, підписаною директором ТзОВ «А Трейдінг» Романським С.

З наявних матеріалів справи встановлено, що сума позики згідно умов договору складає 256985,00 грн., доказів збільшення суми позики позивачем суду надано не було, жодних додаткових договорів стороною позивача не представлено.

Таким чином судом беззаперечно встановлено, що договір позики було укладено на суму 256985,00 грн., які отримав відповідач та не повернув у зв`язку з неналежним виконанням умов договору.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «А Трейдінг» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 256985 грн.

Покликання скаржником на безпідставність вимоги АО «Європейський адвокат» про повернення суми позики, оскільки згадане адвокатське об`єднання не є стороною договору позики, жодним чином не спростовує законності вимог позивача щодо повернення позики в розмірі визначеному договорі, оскільки АО «Європейський адвокат» діяло та діє в інтересах ОСОБА_1 , повноваження яких не були обмежені щодо вчинення таких дій. Окрім цього, ОСОБА_1 не заперечує того факту, що АО «Європейський адвокат» представляє його інтереси та вчиняє дії в його інтересах.

Враховуючи предмет спору даної справи, колегія суддів не знаходить підстав вважати, що АО «Європейський адвокат» звернувшись до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «А Трейдінг» з вимогою щодо повернення коштів ОСОБА_1 згідно договору про надання поворотної безвідсоткової строкової позики №11/08/20-4, діяло не в інтересах ОСОБА_1 .

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги адвоката Цебака Івана Семеновича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «А Трейдінг»жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 січня 2022 рокузалишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Цебака Івана Семеновича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «А Трейдінг» - залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 січня 2022 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 05 вересня 2022 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк