Провадження № 6/201/139/2022
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., отримавши на новий розгляд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2011р. було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2406081грн.02 коп., судові витрати у розмірі 1820 грн., а у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору та позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним було відмовлено (а.с. 117-120).

Ухвалою суду від 23.03.2011р. заочне рішення було скасоване.

Ухвалою суду від 31.08.2011р. позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним було залишено без розгляду.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2011р. було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 859104грн.60 коп., судові витрати у розмірі 1820 грн., а у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору було відмовлено (а.с. 149-150).

10.05.2017р. до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Васюти К.С.( діє на підставі довіреності від 20.03.2017р.) про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-7600/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 859104грн. 60 коп. та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з тим, що виконавчий лист, після отримання представником, був направлений до відділу державної виконавчої служби, проте через запровадження процедури ліквідації, що спричинило звільнення працівників і втрату документації банка та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження та в ході внутрішньобанківської перевірки було встановлено, що рішення суду по справі №2-7600/11 не виконується. Відповідно до відомостей з ЄДР виконавчих проваджень, було виявлено, що державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», проте ПАТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого листа після винесення постанови про повернення не отримував.

Ухвалою від 19.05. 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Васюти Крістіни Сергіївни - про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено, ухвалено видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2011р. по цивільній справі № 2-7600/2011 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 859104грн 60коп, поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-7600/2011 виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-7600/2011 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 859104грн 60 коп.

Постановою від 12.06.2018р. апеляційного суду Дніпропетровської області ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року скасована, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою від 24.06.2019р. Верховний Суд відмовив публічному акціонерному товариству «Дельта банк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.06.2018р. в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.2, а.с.37-38).

Постановою від 09.01.2020р. Верховного Суду постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.06.2018р. в частині вимог заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа змінив у мотивувальній частині, виклавши у редакції цієї постанови (т.2, а.с.46).

Ухвалою від 19.03.2021р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним задоволено, замінено сторону стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі №2-7600/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () (т.2, а.с.125-126).

Постановою від 06.09.2021р. Дніпровський апеляційний суд ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2021р залишено без змін (т.2, а.с.178-181).

Постановою від 03.08.2022р. Верховного Суду ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року скасовано, справу № 2-7600/11 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.3, а.с.51-53) з наступних підстав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

У лютому 2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ТОВ «Діджи Фінанс» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі (т.2, а.с.87-89).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що заява та надані копії документів засвідчені за допомогою факсиміле директора ТОВ «Діджи Фінанс» Правник О. П., а не власноручним підписом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (частина друга статті 183 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частин четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 липня 2021 року у справі № 916/3209/10 зазначено, що «оскільки процесуальним законодавством за загальним правилом передбачено особисте звернення позивача до суду та власноручне підписання ним заяв по суті справи, то подання процесуальних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису позивача (його представника), що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не відповідає приписам частини другої статті 4, статей 42, 46, частини другої статті 162 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа. Близьку за змістом правову позицію щодо застосування частини восьмої статті 42 та/чи частини другої статті 162 ГПК України за обставин факсимільного відтворення підпису уповноваженої особи на процесуальних документах викладено у постановах Верховного Суду від 24.05.2018 у справі № 5027/805-б/2012, від 26.06.2018 у справі № 922/4478/16, від 23.11.2018 у справі № 5023/1668/11 врахування якої судами попередніх інстанцій у цій справі колегія суддів касаційної інстанції вважає обґрунтованим».

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статі 183 ЦПК України).

У справі, що переглядається, заява про заміну стягувача у виконавчому листі подана без додержання вимог частини другої цієї статті, а тому суд першої інстанції повинен був повернути її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

Відтак заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя Покопцева Д.О.