ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5206/22 Справа № 216/1300/22 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про зупинення провадження

30 серпня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лівицький Олександр Миколайович, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2022 року, яка ухвалена суддею Бутенко М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 25 квітня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автотранспортний засіб CHERY TIGGO-2 р/н НОМЕР_1 від 05.10.2021 року випуску, державний номер НОМЕР_2 чорного кольору та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаного автотранспортного засобу.

В обґрунтування необхідності накладення арешту заявник зазначав, що відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вказував, що предметом спору у справі є визначення прав на спільне сумісне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - автотранспортний засіб CHERY TIGGO-2 р/н НОМЕР_1 від 05.10.2021 року випуску, державний номер НОМЕР_2 чорного кольору, який був придбаний у цивільному шлюбі, та який зареєстрований на ім`я цивільної дружини заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У заявника є підстави вважати, що даний автотранспортний засіб, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , без його згоди може бути відчужено на користь третіх осіб, та, у разі невжиття заходів забезпечення позову, може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт, заборонено будь-яким особам укладати будь-які угоди стосовно автомобіля CHERY TIGGO-2 р/н НОМЕР_1 від 05.10.2021 року випуску, держномер НОМЕР_2 чорного кольору, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати його відчуження, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, направлену на зміну власника цього автомобіля.

Зустрічне забезпечення не застосовувалось.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідачка ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лівицький Олександр Миколайович, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2022 року скасувати.

Вказує, що суд першої інстанції помилково встановив факт перебування сторін у цивільному шлюбі. Спірний автомобіль було придбано ОСОБА_2 в кредит і ОСОБА_1 не мав до автомобіля ніякого відношення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Під час апеляційного розгляду вище зазначеної справи до матеріалів справи долучено докази того, що позивач по справі ОСОБА_1 помер (лист Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)), згідно якого вбачається що існує актовий запис № 768 від 13 червня 2022 року про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Лівицького О.М., який покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Спірні правовідносини по справі допускають правонаступництво.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першоїстатті 251 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли з приводу заходів забезпечення позову у цивільній справі про визнання прав на спільне сумісне майно, отже, вказані правовідносини не відносяться до тих справ, які, в силу статті 1219 ЦК України, є особистими і відносно яких правонаступництво недопустиме, оскільки здійснення цього права не пов`язано з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження по цивільній справі для залучення правонаступників померлого позивача ОСОБА_1 (актовий запис про смерть № 768 від 13 червня 2022 року).

Керуючись ст. 55, п. 1 ч.1 ст. 251 та ст. ст. 253, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лівицький Олександр Миколайович, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2022 року зупинити до залучення правонаступників позивача ОСОБА_1 (актовий запис про смерть № 768 від 13 червня 2022 року).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: