Справа № 461/4066/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/1395/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

01 вересня 2022 року м.Львів

Справа №461/4066/21

Провадження № 22ц/811/1395/22

Провадження № 22ц/811/1397/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Кожуховської Олесі Леонідівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2022 року та додаткове рішення цього суду від 16 травня 2022 року, ухвалені у м. Львові, у складі судді Волоско І.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» про розірвання договору, стягнення коштів, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,-

встановив:

19 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з цим позовом. В обгрунтування позову посилається на те, що 23 червня 2016 року між ним (Комітент за договором) та ПАТ «Артем-Банк» (Комісіонер за договором) укладено договір комісії №2306/16 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення, за умовами якого Комісіонер зобов`язався за дорученням Комітента за Комісійну винагороду вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочини з Первісним кредитором щодо набуття Права Вимоги до Позичальника за Кредитним договором, а також до Поручителя та Іпотекодавця за Договорами забезпечення за ціною, не більше узгодженої Сторонами, що становить 2 050 000,00 грн., і в строки, визначені Сторонами у цьому Договорі, а саме до 24 червня 2016 року (включно). На виконання умов вказаного договору комісії, 24 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Цедент за договором) та ПАТ «Артем-Банк» (Цесіонарій за договором) укладено договір факторингу, згідно якого в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту Суму Фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові Права Вимоги за Кредитними Договорами в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги. На виконання умов договору комісії № 2306/16 від 23 червня 2016 року, у зв`язку із укладенням договору факторингу від 24 червня 2016 року, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (Цедент) та АТ «Артем-Банк» (Цесіонарій) 24 червня 2016 року укладено договір відступлення прав за договором поруки №010/08-3/3113/в/1 від 17 серпня 2007 року, що укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «Ганна-Марія», відповідно до якого Цедент передає, а Цесіонарій приймає права за договором поруки, що зазначений у Додатку 1 до цього Договору. Згідно Акта прийому-передачі документів від 24 червня 2016 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало, а АТ «Артем-Банк» прийняло договір поруки №010/08-3/3113/в/1 від 17 серпня 2007 року.

24 червня 2016 року на виконання договору комісії №2306/16 від 23 червня 2016 року, між АТ «Артем-Банк» (Цесіонарій) та АТ «Райффайзен Банк Аваль» (Цедент) укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрований в реєстрі № 2008, згідно якого Цедент передав, Цесіонарій прийняв права за договором іпотеки №010/08-3/3113/V/2 від 20 серпня 2007 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Корпало Г.В., зареєстрований в реєстрі за № 5670, укладений між Клієнтом і ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 010/08-3/3113/в від 17 серпня 2007 року. Згідно платіжного доручення №1 від 23 червня 2016 року на виконання умов договору комісії від 23 червня 2016 року №2306/16 ОСОБА_1 було оплачено на розрахункові реквізити AT «Артем-Банк» внесенням готівки через касу Львівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» по вул. Матейка, 8 у м. Львові 2 050 000,00 (два мільйони п`ятдесят тисяч) грн. за придбання в AT «Райффайзен Банк Аваль» на його користь права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення (іпотеки та поруки). 24 червня 2016 року кошти в сумі 2 050 000,00 грн. за дорученням ОСОБА_1 були перераховані AT «Артем-Банк» на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» за відступлення права вимоги, що підтверджується меморіальним ордером №1/2. Згідно Акта прийому-передачі Права вимоги (Додаток № 2 до Договору комісії №2306/16 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення від 23 червня 2016 року) від 24 червня 2016 року Комісіонер (АТ «Артем-Банк») передав, а Комітент ( ОСОБА_1 ) прийняв право вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 010/08-3/3113/в від 17.08.2007 року, що укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 ; та право вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТзОВ «Ганна-Марія за Договором поруки №010/08-3/3113/в/1 від 17 серпня 2007 року, що укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «Ганна-Марія».

На виконання умов договору комісії №2306/16 від 23 червня 2016 року, 24 червня 2016 року між АТ «Артем-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки 010/08-3/3113/V/2 від 20 серпня 2007 року, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрований в реєстрі № 2013. Однак, в подальшому ОСОБА_1 не набув право вимоги, яке належить кредитору АТ «Райффайзен Банк Аваль» за договором кредиту №010/08-3/3113/в від 17 серпня 2007 року, договором поруки №010/08-3/3113/в/1 від 17 серпня 2007 року та договором іпотеки №010/08-3/3113/V/1 від 20 серпня 2007 року відповідно до договору комісії №2306/16 від 23 червня 2016 року у сумі 2 050 000,00 грн. Позивач зазначає, що оскільки виконання укладених сторонами договорів не призвели до наслідків, які обумовлені їх умовами, а саме ОСОБА_1 не набуто права вимоги (права кредитора) у зобов`язанні за кредитним договором №010/08-3/3113/в від 17 серпня 2007 року, договором поруки №010/08-3/3113/в/1 від 17 серпня 2007 року та договором іпотеки №010/08-3/3113/V/1 від 20 вересня 2007 року, за відступлення яких ним сплачено кошти в сумі 2 050 000,00 грн. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль», то вказані кошти повинні бути стягнуті на його користь з АТ «Райффайзен Банк Аваль», як безпідставно набуті. У зв`язку з наведеним просить позов задоволити і стягнути вказані кошти; а також 1 063 261,08 грн. інфляційних втрат та 293 178,00 грн. - 3% річних.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2022 року позов задоволено. Розірвано договір комісії №2306/16 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, який укладений 23 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Артем-Банк». Стягнуто з АТ «Райффайзен Банк» на користь ОСОБА_1 2 050 000,00 грн.; 1 063 251,08 грн. інфляційних втрат; 293 178,00 грн. - 3 % річних та судові витрати.

Додатковим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2022 року стягнуто з АТ «Райффайзен Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 11 350 грн.

Рішення та додаткове рішення оскаржує АТ «Райффайзен Банк Аваль». В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що висновки районного суду в рішенні про встановлену обставину справи, що договір факторингу від 24 червня 2016 року укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Цедент за договором) та ПАТ «Артем Банк» (Цесіонарій за договором), саме на виконання умов вказаного договору комісії, вимогу про розірвання якого поставлено Позивачем, є помилковим і таким, що не знайшли свого підтвердження наявними в матеріалах справи доказами. Також вказує, що висновок районного суду про наявність підстав про стягнення інфляційних втрат та 3% річних грунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права, зокрема статті 625 ЦК України, та без врахування правової природи спірних правовідносин. Крім того зазначає, що позивач пропустив строк позовної давності без поважних причин, що є підставою для відмови у позові. Щодо додаткового рішення звертає увагу, що з АТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто судові витрати в подвійному розмірі, а саме у рішенні від 20 квітня 2022 року на користь позивача, а у рішенні від 16 травня 2022 року на користь держави. Просить скасувати рішення і додаткове рішення та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

9 серпня 2022 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Кожуховської О.Л. про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції. Представник просить забезпечити проведення судових зсідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - системи EasyCon.

Колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення клопотання представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Кожуховської О.Л. з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до пунктів 1-4 розділу ІІІ Порядку роботи з технічними засобами відеконференцзв`язку затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року, під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі відеоконференцзв`язку (комплекс технічних засобів та програмного забезпечення (за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua) або інші доступні суду та учасникам судового процесу засоби, що забезпечують проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку та відповідають вимогам законодавства) та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою.

За змістом п. 6 розділу ІІІ зазначеного Порядку головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час).

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, проведення судових засідань поза межами приміщення суду передбачено за допомогою судової системи за посиланням на офіційному веб порталі «Судова влада України» vkz.court.gov.ua. Даною системою є «ВКЗ» (захищений відеоконференцзв`язок з судом).

Суд вважає за необхідне надати можливість представнику АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Кожуховській О.Л. приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та забезпечити проведення відеоконференцій за допомогою ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом), розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Кожуховської Олесі Леонідівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2022 року та додаткове рішення цього суду від 16 травня 2022 року задовольнити частково.

Надати представнику АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Кожуховській О.Л. можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи «ВКЗ» (захищений відеоконференцзв`язок з судом) 8 вересня 2022 року о 10 год. 45 хв.

Роз`яснити представнику відповідача - Кожуховській О.Л., що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua. за наступними реквізитами: електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 1 вересня 2022 року.

Головуючий______________________Т.І. Приколота

Судді: ________________ Ю.Р. Мікуш __________________ Р.В. Савуляк