Справа № 674/1322/22
Провадження № 2-з/674/23/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 жовтня 2022 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про забезпечення позову по справі за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «МРІЯ ФАРМІНГ ПОДІЛЛЯ» про конфіскацію земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 року заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «МРІЯ ФАРМІНГ ПОДІЛЛЯ» про конфіскацію земельних ділянок.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд: накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим №:02:005:0002, площею 2,6374 га, яка знаходиться на території Малієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського (колишнього Дунаєвецького) району Хмельницької області; накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим №:05:002:0228, площею 2,6385 га, яка знаходиться на території Малієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського (колишнього Дунаєвецького) району Хмельницької області; заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельних ділянок з кадастровими №:02:005:0002, №:05:002:0228 з іншими земельними ділянками. В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що ОСОБА_1 є громадянином російської федерації. На підставі свідоцтв про право на спадщину, починаючи з 2017 року по даний час є власником земельних ділянок з кадастровими №:02:005:0002, №:05:002:0228 (цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва). Всупереч вимог ст.81 Земельного Кодексу України, ОСОБА_1 не здійснив відчуження вказаних земельних ділянок протягом року з дня набуття права власності на них, а тому такі ділянки підлягають конфіскації у власність держави. З метою недопущення передачі речових прав на земельні ділянки іншим особам, зміни конфігурації (об`єднання, поділу) земельних ділянок, вчинення інших дій, які можуть утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельних ділянок державі, є необхідність застосування вищевказаних заходів забезпечення позову.

Згідно положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вказане, розгляд заяви в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України проводиться судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, мотиви і обґрунтування заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Такий правовий висновок щодо розуміння сутності інституту забезпечення позову наведений у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 924/150/17.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури в достатній мірі обґрунтовано необхідність забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірні ділянки, враховуючи, що спір виник з приводу конфіскації такого майна на користь держави, спадкове майно (ділянки) можуть бути відчужені або видозмінені в ході розгляду справи, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Враховуючи викладане, вид забезпечення позову накладення арешту на земельні ділянки є співмірним та не виходить за межі позовних вимог, невжиття такого заходу може ускладнити ефективний захист державою своїх прав.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вимоги щодо накладення арешту на земельні ділянки, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В задоволенні іншої частини вимог слід відмовити, оскільки арешт майна за своєю правовою природою - це і є накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, що відповідає процесуальним нормам, які регулюють дані правовідносини, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, та є достатнім та співмірним засобом забезпечення позову.

Керуючись статями 149, 150, 153,260-261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим №:02:005:0002, площею 2,6374 га, яка знаходиться на території Малієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського (колишнього Дунаєвецького) району Хмельницької області.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим №:05:002:0228, площею 2,6385 га, яка знаходиться на території Малієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського (колишнього Дунаєвецького) району Хмельницької області.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.Е. Шафікова