КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 755/1557/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2516/2022Головуючий у суді першої інстанції - Яровенко Н.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , згідно з яким просило: стягнути з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.11.2019 у розмірі 20 831,99 грн. та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалось на те, що 02.11.2019 між ПАТ «Акцент-Банк» правонаступником якого є АТ «Акцент-Банк», та відповідачем укладено кредитний договір відповідно до умов якого позивачем емітовано та видано відповідачеві кредитну картку, відкрито картковий рахунок та надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом, з подальшою зміною кредитного ліміту. Сторони визначили, що договір складається з анкети-заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» та Тарифів. Проте позичальник не дотримується умов кредитного договору, не сплачує кредит, проценти за користування ним у розмірі та порядку, визначеному договором.

Станом на 26.11.2020 загальна сума заборгованості відповідача становила 20 831,99 коп., з яких: 13 954,44 грн. - заборгованість за кредитом, 6 757,55 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 150,00 грн.- штраф (а.с. 1-3).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2021 позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 13 954,44 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 32-36).

В апеляційній скарзі, АТ «Акцент-Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права просить скасувати рішення в частині відмовлених позовних вимог та задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі. Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги наявність електронного підпису на тарифах та умовах і правилах надання банківських послуг одноразовим ідентифікатором, що передбачено Законом України «Про електронний цифровий підпис», тому безпідставно відмовив у стягненні відсотків (а.с. 41-42).

Відзиву від учасника справи не надходило.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог не оскаржується, а відтак не є предметом апеляційного перегляду відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Крім того, згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2019 року ПАТ «Акцент-Банк» правонаступником якого є АТ «Акцент-Банк» та відповідачем укладено кредитний договір, згідно з умовами якого позивачем емітовано та видано відповідачеві кредитну картку, відкрито картковий рахунок та надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

У анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг у Акцент-Банку і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді .

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в Акцент-Банку (ресурс: Архів Умов та Правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://a-bank.com.ua/terms, та Тарифи.

Станом на 26.11.2020 загальна сума заборгованості відповідача становила 20 831,99 коп., з яких: 13 954,44 грн. - заборгованість за кредитом, 6 757,55 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 150,00 грн.- штраф.

Судом першої інстанції було стягнуто заборгованість за кредитом, в суді апеляційної інстанції ставиться питання про стягнення відсотків та штрафу, тому з урахуванням викладеного слід зазначити наступне.

Матеріали справи не містять жодного документу, підписаного сторонами, який би містив в собі розмір відсоткової ставки, розміру штрафів, пені, тощо.

Підписана відповідачем Анкета-заява не містить жодних умов кредитування, при цьому в ній машинописним способом заповнена інформація про персональні та контактні дані ОСОБА_1 , а також останньою проставлено підпис під текстом у розділі «Ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг у Банку, виявляю бажання оформити на своє ім`я». При цьому, в анкеті не зазначено, який саме споживчий кредит відповідачу було надано (картка «Універсальна», картка «УніверсальнаGold»), а також суму бажаного кредитного ліміту.

При зверненні до суду, банком було надано копію паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» яка підписана відповідачем електронним підписом, однак наданий паспорт містить умови нарахування відсотків та штрафних санкцій як до картки «Універсальна», так і до картки«УніверсальнаGold», у яких різниця процентна ставка для всього періоду кредитування та штрафні санкції.

Використання даних наведених у паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» є можливим лише за умови, що в Анкеті-заяві позначено про те, яку конкретно картку отримав позичальник, інакше втрачається зв`язок між тарифами та умовами кредитування, які були обрані позичальником, та, виходячи з чого, має орієнтуватися суд під час розгляду справи.

Ураховуючи, що банком не доведено про тип кредитної картки, у зв`язку із чим неможливо установити розмір процентів, обумовлений сторонами при укладенні договору, при цьому паспорт споживчого кредиту з огляду на його мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору, відтак вимоги про стягнення відсотків та штрафу є недоведеними, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про відсутність підстав для стягнення відсотків та штрафу.

Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі доводи, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим в судовому засіданні доказам та обґрунтовано дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення в оскаржуваній частині, в справі не виявлено, тому апеляційний суд доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Понесені позивачем судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська