У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2022 року м. Київ

суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши заяву представника Моторне (транспортне) страхове бюро України, боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа № 754/13277/17-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що 12.09.2017 року рішенням Деснянського районного суду м. Києва задоволено позовні вимоги МТСБУ та стягнуто з ОСОБА_1 , відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 28 592,29 грн. основного боргу, витрати на аварійного комісара в сумі 852,00 грн. та судові витрати у сумі 1 600,00 грн. На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист.

30.01.2019 на адресу Деснянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві було направлено заяви про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2019 № 9 на виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва по справі № 754/13277/17-ц від 12.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь МТСБУ 28 592,29 грн. основного боргу, витрати на аварійного комісара в сумі 852,00 грн. та судові витрати у сумі 1 600,00 грн. Жодної постанови про відкриття виконавчого провадження або повідомлення про повернення не надходило на адресу стягувача. На сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження є відомості (ВП 58595776) про повернення виконавчого документа стягувачу.

Дана постанова на адресу стягувача не надходила разом з виконавчим листом.

19.07.2019 за № 138, стягувач звернувся до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві про повернення виконавчого листа, оскільки відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження по поданій заяві було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Даний запит залишився без відповідного реагування та відповіді та не повернуто виконавчий лист.

Посилаючись на викладене, представник заявника просив видати дублікат виконавчого листа № 754/13277/17-ц та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

Вивчивши подану до суду заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

12.09.2017 року рішенням Деснянського районного суду м. Києва задоволено позовні вимоги МТСБУ та стягнуто з ОСОБА_1 , відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 28 592,29 грн. основного боргу, витрати на аварійного комісара в сумі 852,00 грн. та судові витрати у сумі 1 600,00 грн. На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий листНа підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист.

30.01.2019 на адресу Деснянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві було направлено заяви про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2019 № 9 на виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва по справі № 754/13277/17-ц від 12.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь МТСБУ 28 592,29 грн. основного боргу, витрати на аварійного комісара в сумі 852,00 грн. та судові витрати у сумі 1600,00 грн. Жодної постанови про відкриття виконавчого провадження або повідомлення про повернення не надходило на адресу стягувача. На сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження є відомості (ВП 58595776) про повернення виконавчого документа стягувачу.

Дана постанова на адресу стягувача не надходила разом з виконавчим листом.

19.07.2019 за № 138, стягувач звернувся до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві про повернення виконавчого листа, оскільки відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження по поданій заяві було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Даний запит залишився без відповідного реагування та відповіді та не повернуто виконавчий лист.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції ґарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно п. 17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звернувшись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 754/13277/17-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, представник заявника надав суду належні докази того, що станом на момент звернення до суду отриманий оригінал виконавчого документа втрачений, а рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист є не виконаним. Крім того, підлягають до задоволення вимоги щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням наведеного, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа № 754/13277/17-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Деснянським районним судом м. Києва по на підставі рішення від 12.09.2018 року ухваленого у справі № 754/13277/17-ц, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь МТСБУ 28 592,29 грн. основного боргу, витрати на аварійного комісара в сумі 852,00 грн. та судові витрати у сумі 1 600,00 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Деснянським районним судом м. Києва на підставі рішення від 12.09.2018 року у справі № 754/13277/17-ц, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь МТСБУ 28 592,29 грн. основного боргу, витрати на аварійного комісара в сумі 852,00 грн. та судові витрати у сумі 1 600,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання.

Суддя: Н.Г. Таран