Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6954/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О.В. при секретарі Коротун Т.В., розглянувши клопотання експертів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступників ОСОБА_4 ), треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про поділ спільного майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступників ОСОБА_4 ) до ОСОБА_1 , третя особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про припинення права на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив у судовому порядку поділити в натурі 2/7 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , визнати за ним та відповідачем право власності на виділені в натурі приміщення житлового будинку, господарських будівель і споруд та поділити земельну ділянку з кадастровим номером: :04:007:0034, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), визнавши на виділені частини за ним та відповідачем право власності на землю, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

07.08.2020 судом відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

30.09.2020 відповідач - ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила, з урахуванням доповнень від 06.10.2020 та уточнень в судовому засіданні, припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину ізольованої квартири АДРЕСА_2 та визнати за нею право власності на 1/2 частину ізольованої квартири АДРЕСА_2 , стягнути з позивача на її користь судові витрати.

17.11.2020 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов.

13.01.2021 провадження у справі було зупинено на час виконання призначених судом будівельно технічної, земельно технічної та оціночно будівельної експертиз, проведення яких було доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

19.04.2021 судом поновлено провадження у справі за клопотанням представника позивача, щодо неможливості виконання клопотання експертів про надання необхідних матеріалів, так як вони знаходилися у відповідача, яка померла.

19.04.2021 судом зупинено провадження у справі, відповідно до п. 1 ч.1 ст.251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.12.2021 судом поновлено провадження у справі та залучено до участі у справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як правонаступників відповідача - ОСОБА_4 .

15.02.2022 судом призначено судову будівельно технічну, земельно технічну експертизу та судову оціночно будівельну експертизу проведення якої доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

18.07.2022 до суду надійшло клопотання експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз Олександра Рувіна про погодження термінів проведення судової будівельно технічної, земельно технічної експертизи та судової оціночно будівельної експертизи у вказаній справі понад 90 календарних днів, у зв`язку із значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з будівельно-технічних та земельно-технічних експертиз різної категорії складності.

В порядку ст. 107, 250 ЦПК України судом проведено окрему процесуальну дію щодо клопотання експертів для проведення судової будівельно технічної, земельно технічної експертизи та судової оціночно будівельної експертизи у даній справі.

Представник позивача, адвокат Семенюта Руслан Анатолійович, подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності та не заперечував проти погодження термінів проведення експертизи понад 90 календарних днів. Крім того отримав копію рахунку №1315 від 05.07.2022 для проведення судової будівельно технічної, земельно технічної експертизи.

Представник відповідачів, адвокат Речицька Янна Олександрівна, подала до суду заяву, в якій не заперечувала проти погодження термінів проведення експертизи понад 90 календарних днів.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

15.02.2022 Білоцерківським міськрайонним судом було зобов`язано учасників справи надати для проведення експертизи необхідну документацію та забезпечити доступ до домоволодіння, а також, судом було роз`яснено наслідки ухилення від участі в експертизі та наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій (ст. 12, 109 ЦПК України).

Також, сторонам у справі було доведено до відома зміст клопотання експерта та учасникам справи на виконання клопотання експерта, було вручено копії рахунків на оплату експертизи №1315 від 05.07.2020 та № 1314 від 05.07.2022.

Отже, враховуючи вищезазначене, клопотання підлягає до задоволення та з метою забезпечення проведення експертизи, суд погоджує термін проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Керуючись ст. 107, 108, 250, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Погодити термін проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступників ОСОБА_4 ), треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про поділ спільного майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступників ОСОБА_4 ) до ОСОБА_1 , третя особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про припинення права на частку в спільному майні, відповідно до ухвали суду від 15.02.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко