справа №176/1308/21
провадження №2-п/176/7/22
УХВАЛА

09 серпня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Сербіна Б.О.,

представника стягувача Титенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 19 січня 2022 року по цивільній справі №176/1308/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Сербіна Б.О., звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою в якій просить переглянути заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року у цивільні справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до заявника про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що він не був належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, не отримував як позовну заяву, так і додатки до нього. Про існування зазначеного рішення дізнався коли його банківська картка була заблокована, а в мобільному додатку «Дія» з`явилась інформація про відкриття виконавчого провадження № 69356558 державним виконавцем Жовтоводського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області ПСМУМЮ.

Лише 18 липня 2022 року представник заявника ознайомився із матеріалами цивільної справи № 176/1308/21.

При цьому, за висновком ЛКК № 1121 ОСОБА_1 являється інвалідом другої групи до 01 червня 2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Сербін Б.О. заяву підтримали та просили задовольнити, зазначивши, що про наявність заочного рішення заявник дізнався лише на початку липня 2022 року, виявивши заблокування банківських карток на підставі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06 липня 2022 року. Вказали на порушення права на захист, оскільки про розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості останньому не було відомо, участі в її розгляді він не приймав.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» заперечувала проти задоволення заяви, вказавши що ОСОБА_1 не зазначив докази, які підтверджують неправильність ухваленого судом рішення.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявки осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин , і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи посилання ОСОБА_1 на неотримання ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, необізнаність про розгляд цивільної справи де він являється відповідачем, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви останнього.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 287-289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 19 січня 2022 року по цивільній справі №176/1308/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року по цивільній справі №176/1308/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 09 годину 00 хвилин 19 серпня 2022 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом і судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА