Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 936/583/22

Провадження № 2/936/128/2022

16.08.2022 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Пелих О.О., за участі секретаря судових засідань Іванової Н.Я., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Повідайчик Олега Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2022 р. представник позивача адвокат Повідайчик О.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачка ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Також, в належному позивачеві житловому будинку зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не проживають у вказаному житловому будинку більше двадцяти років, житлом не користуються, матеріальної допомоги на утримання житла не надають, оскільки виїхали із вказаного будинку переїхавши до житла за адресою АДРЕСА_2 . У зв`язку з цим, наявність реєстрації відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоджає позивачу як власнику будинку вільно розпоряджатись своїм майном, впливає на розмір житлово-комунальних послуг. На підставі наведеного, представник позивача просить суд визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком за АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився, проте надав заяву у якій просив розглянути справу без участі позивачки та її представника та ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі, покликаючись на обставини викладені у такій.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, проте надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, щодо задоволення позову не заперечують.

Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , є власницею житлового будинку за АДРЕСА_1 , що підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.05.2022 року (індексний номер витягу 301681460), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215. (а.с. 6).

Із листів Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатської області від 30.06.2022 р., встановлено, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: будинок АДРЕСА_1 та громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значиться зареєстрованою за адресою: будинок АДРЕСА_1 . (а.с.16-17).

Із Акта обстеження квартири (будинку) АДРЕСА_1 , вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значаться зареєстрованими за вищевказаною адресою, проте не проживають в цьому будинку. Цей факт підтверджується сусідами ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ) ОСОБА_7 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ), та депутатом виборчого округу Бухай А.А. (а.с.8).

Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст.72 Житлового кодексу України).

Згідно з ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Статтею 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні - ч.1 ст.321 ЦПК України.

Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які понад двадцяти років, без поважних причин не проживають в будинку АДРЕСА_1 , втратили право користування ним, наявність їх реєстрації в будинку позивача створює їй перешкоди, порушує право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися належною йому власністю, впливає на розмір житлово-комунальних послуг, тому позов підлягає до задоволення.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», рішення суду про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням є підставою для зняття її з реєстраційного обліку та є обов`язковим для виконання відповідними органами, уповноваженими на зняття такої особи з реєстраційного обліку.

Керуючись ст. ст. 200, 206, 247, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 316, 317, 321, 405 Цивільного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача адвоката Повідайчик Олега Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з часу його проголошення через Воловецький районний суд Закарпатської області або безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданого 05.07.2012 р. Воловецьким РВ УМВС України в Закарпатській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: буд. АДРЕСА_1 .

Суддя: Пелих О.О.