АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

27 липня 2022 року

м. Чернівці

Справа № 727/1418/21

провадження № 822/507/22-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Перепелюк І.Б., Лисака І.Н.,

за участю секретаря Паучек І.І.,

учасники справи:

позивач Чернівецька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради,

відповідач ОСОБА_1 ,

апеляційна скарга керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 травня 2022 року,

головуючий у суді першої інстанції суддя Федіна А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Чернівецька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 травня 2022 року провадження у справі за позовом Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів закрито.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що вказана справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі керівник Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Крім того, зазначає, що відповідачкою не подано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що спірна земельна ділянка та нежитлові будівлі використовуються ОСОБА_1 для здійснення підприємницької діяльності.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції-без змін. Посилається на те, що аргументи викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Частиною першою статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до частини першої статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Згідно зі статтею 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Частиною першою статті 128 ГК України визначено, що громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

За положеннями частини третьої статті 128 ГК України громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність безпосередньо як підприємець або через приватне підприємство, що ним створюється.

Частиною першою статті 58 ГК України визначено, що суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

За приписами частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Під господарською діяльністю потрібно розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна діяльність) (частини перша та друга статті 3 Господарського кодексу України, який набрав чинності з 01 січня 2004 року).

Тобто для встановлення факту користування відповідачем земельною ділянкою з метою здійснення господарської, зокрема підприємницької, діяльності потрібно встановити факт ведення діяльності ним як фізичною особою - підприємцем на цій земельній ділянці, спрямованої на виготовлення та реалізацію, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

Для встановлення факту користування земельною ділянкою з метою здійснення господарської чи підприємницької діяльності сторона має довести суду факт здійснення фізичною особою-підприємцем певної господарської діяльності на цій земельній ділянці (виготовлення і реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг з метою отримання прибутку).

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 12 червня 2018 року у справі № 922/3204/17 та від 27 серпня 2020 року у справі № 350/874/17.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) та власником нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру спірна земельна ділянка, кадастровий номер :08:004:0064, за вищевказаною адресою використовується для обслуговування салону будівельних матеріалів.

У матеріалах справи містяться: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26 квітня 2013 року; свідоцтво про реєстрацію ОСОБА_1 , як фізичної особи-підприємця; копії товарних чеків, відповідно до яких ФОП ОСОБА_1 , протягом 2019-2021 років, здійснювала відпуск товарів зі складу за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 визнає той факт, що розташована на спірній земельній ділянці будівля використовується нею для здійснення підприємницької діяльності.

Оцінивши вказані вище докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими, оскільки існує спір між Чернівецькою міською радою та ОСОБА_1 , саме як суб`єктом господарювання і цей спір пов`язаний зі здійсненням останньою підприємницької діяльності на вказаній земельній ділянці.

Такі висновки судів узгоджуються з правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 15 травня 2019 року у справі № 686/19389/17 (провадження № 14-42цс19), від 14 листопада 2018 року у справі № 127/2709/16-ц (провадження № 14-352цс18), від 08 листопада 2021 року у справі № 639/134/20-ц (провадження № 61-15409св21), від 20 грудня 2021 року у справі № 646/7678/19-ц (провадження № 61-32000св21).

Підстав вважати, що оскаржуване судове рішення, прийнято з порушенням норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права немає.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що спірна земельна ділянка та нежитлова будівля використовується для здійснення підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи придбане ОСОБА_1 нерухоме майно за договором купівлі-продажу від 28 вересня 2009 року є нежитловою будівлею, складом, що за своїм цільовим призначенням спрямоване на використання у підприємницькій діяльності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , протягом 2019-2021 років, здійснювала відпуск товарів зі складу за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується товарними чеками, які знаходяться в матеріалах справи ( а.с.30-35).

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні апелянтом норм процесуального права і зводяться до переоцінки позивачем встановлених судом обставин, а тому апеляційний суд не вбачає правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови-29 липня 2022 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк