РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1784/22

30 листопада 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л. А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в місті Костопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 30 жовтня 2007 між Відкритим акціонерним товариством «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №25/07/11/КА-Ф укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 7000 доларів США на строк з 30.10.2007 по 30.10.2012 зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 11,9% річних. Також 30.10.2007 з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 по кредитному договору укладено договір поруки між Відкритим акціонерним товариством «Укргазбанк» та відповідачем ОСОБА_1 , за яким остання поручилась перед банком за виконання позичальником ОСОБА_3 своїх зобов`язань за кредитним договором. У зв`язку із неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань позивач звернувся до суду і рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 15.07.2010 у справі №2-609/2010 стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 3149,89 доларів США, прострочену заборгованість за кредитом в сумі 916,67 доларів США, заборгованість за процентами в сумі 41,78 доларів США, а також пеню за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів в сумі 1419,86 грн та 476 грн понесених судових витрат. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави. На виконання вказаного рішення суду 09.02.2011 видано виконавчі листи. Вказує, що оскільки позивач, у зв`язку із допущеними позичальником за кредитним договором порушеннями, достроково звернувся до суду з позовом про стягнення всієї заборгованості, то тим самим останній змінив строк виконання основного зобов`язання, а відтак позивач позбавлений можливості нараховувати проценти, які передбачені кредитним договором, проте має право стягнути три відсотки річних, які передбачені ч.2 ст.625 ЦК України за невиконання грошового зобов`язання. Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, предмет застави не був реалізований, виконавче провадження закрито і на даний час рішення суду не виконане. Зазначає, що за період з 01.08.2019 по 23.02.2022 нараховано 261,52 долари США трьох процентів річних, які просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» та 2481 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 26.09.2022 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони.

Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.

Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

30 жовтня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №25/07/11/КА-Ф, згідно п.1.1. якого банк надає позичальнику кредит в сумі 7000 доларів США на строк з 30.10.2007 по 29.10.2012 зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 11,9% річних.

Також 30.10.2007 між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №25/07/11/П-Ф, згідно п.1.1. якого поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником ОСОБА_2 , зобов`язань по кредитному договору №25/07/11/КА-Ф від 30.10.2007.

Згідно п.1.2. договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 15.07.2010 у справі №2-609/2010 задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» та стягнуто за кредитним договором №25/07/11/КА-Ф від 30.10.2007 та договором поруки 25/07/11/П-Ф від 30.10.2007 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитом в сумі 3149,89 доларів США, прострочену заборгованість в сумі 916,67 доларів США, заборгованість за процентами в сумі 41,78 доларів США, а також пеню за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів в сумі 1419,86 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №25/07/11/КА-Ф від 30.10.2007 в сумі 4108,34 доларів США та 1419,86 грн звернуто стягнення на предмет застави за договором застави №25/07/11/ЗА-Ф від 30.10.2007 за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета застави автомобіля марки FAW CA 6371 MINI, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнуто солідарно понесені баком судові витрати в сумі 476 грн.

З Інформації про виконавче провадження від 22.08.2022, номер провадження 50654050, вбачається, що провадження відкрито щодо боржника ОСОБА_1 , 01.04.2016 та 26.12.2019 проведено стягнення виконавчого збору в сумі 142 грн, та витрат виконавчого провадження в сумі 41,79 грн.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором 25/07/11/КА-Ф від 30.10.2007 вбачається, що сума заборгованості за кредитом і процентами станом на 01.08.2019 складає 3395,70 доларів США, сума нарахованих трьох відсотків річних на яку становить 261,52 доларів США.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Так відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Крім того, у пунктах 91-93 Постанови Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12-ц зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред?явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нарахувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відтак, пред`явивши у 2010 році позовні вимоги, у тому числі до відповідача, як поручителя, про стягнення заборгованості за кредитним договором і отримавши відповідне рішення суду про задоволення позову, у позивача припинилось право на нарахування передбачених договором відсотків та пені.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка міститься у постанові від 06 лютого 2019 року у справі №175/4753/15-ц, провадження №61-8449св18.

Щодо стягнення з відповідача нарахованих трьох відсотків річних в сумі 261,52 доларів США, то право на стягнення вказаної санкції з боржника який прострочив виконання грошового зобов`язання передбачене ст.625 ЦК України.

Суд також враховує, що ст.99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня.

При цьому, Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тобто відповідно до чинного законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Із аналізу наведених правових норм вбачається, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Суд враховує, що кредитний договір між позивачем та позичальником був укладений у валюті доларах США, а також 15.07.2010 судом ухвалено рішення про стягнення боргу у валюті.

Відтак, оскільки дія кредитного договору припинена і відповідач не виконує рішення суду про стягнення коштів у валюті, то суд дійшов переконливого висновку, що позовна вимога про стягнення нарахованих трьох відсотків річних у валюті зобов`язання не суперечить закону, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

При цьому суд враховує, що відповідач прав на подання відзиву на позов не скористався, доказів на спростування доводів позивача та сплати боргу не надав.

Відтак, суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" є обґрунтованим та підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 2481 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №6454-193 від 26.08.2022, а тому витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» три проценти річних за прострочення виконання грошових зобов`язань в сумі 261 /двісті шістдесят один/ долар США 52 центи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 2481 /дві тисячі чотириста вісімдесят одна/ грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (м.Київ, вул.Єреванська 1), .

Відповідач:

ОСОБА_1 (жителька АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повне рішення складено

30 листопада 2022 року.

СуддяЛ. А. Грипіч