Ухвала

05 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 755/20537/21

провадження № 61-9599ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Папазова Галина Анатоліївна, на постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини в особі Управління з дотримання прав дитини та сім`ї, про встановлення факту дискримінації немайнових прав, встановлення факту порушення прав дитини та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту дискримінації немайнових прав, встановлення факту порушення прав дитини, відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі закрито.

22 лютого 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу. Просив стягнути з ОСОБА_1 зазначені витрати у розмірі 20 625,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 квітня 2022 року у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 квітня 2022 року скасовано. Заяву про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 625,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Папазова Г. А.,на постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, в якій вона, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21) зробила висновок, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується, зазвичай, при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду. Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.

За правилом частин першої, другої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тобто зазначені норми відсилають до статті 353 ЦПК України, у якій наведено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Згідно з пунктом 13 частини першої зазначеної статті окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Підсумовуючи, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що наведені положення процесуального законодавства дають суду підстави стверджувати, що учасники справи у разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження в касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала суду щодо визначення розміру судових витрат, зазначена у пункті 13 частини першої статті 353 ЦПК України, проте ухвала щодо вирішення зазначеного процесуального питання відсутня у переліку ухвал, на які може бути подана касаційна скарга, зазначені у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальним правилом процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, а тому ухвала суду першої інстанції та постановлене за результатами її перегляду судове рішення апеляційного суду щодо визначення розміру судових витрат не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 25 травня 2022 року у справі № 343/827/21 (провадження № 61-16424св21).

Отже, зазначене ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Папазова Г. А.,судове рішення у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Папазова Галина Анатоліївна, на постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини в особі Управління з дотримання прав дитини та сім`ї, про встановлення факту дискримінації немайнових прав, про встановлення факту дискримінації немайнових прав, встановлення факту порушення прав дитини та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик