ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року м. Чернівці

Справа № 727/8507/22

Провадження №22-ц/822/852/22

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.,

секретар Скрипка С.В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

зацікавлена особа Чернівецька міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 вересня 2022 року, головуючий у І-й інстанції Бойко М.Є.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю із спадкодавцем, в якій просив встановити факт його проживання з 2000 року однією сім`єю з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказував на те, що встановлення вказаного факту має для нього юридичне значення та необхідне для отримання права на спадкування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 вересня 2022 року у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження за поданою ОСОБА_1 заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю із спадкодавцем відмовлено. Роз`яснено йому право на звернення з відповідною позовною заявою до суду в порядку загального позовного провадження.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд.

Посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, судове рішення не відповідає обставинам справи, порушує його право на звернення до суду.

Зазначає, що суд безпідставно відмовив йому у відкритті провадження, оскільки на свій розсуд вирішив наявність майнового спору, не маючи навіть заперечень зацікавленої особи, яка самостійно вирішує дане питання. Саме Чернівецька міська рада за оцінкою обставин справи вирішує чи є у неї суб`єктивний інтерес ініціювати позовне провадження в якості відповідача з можливими наслідками або погодитися з даною заявою.

На апеляційну скаргу відзив не надходив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а саме, на спадщину після смерті фізичної особи, з якою заявник не перебував у шлюбі, проте спільно проживав однією сім`єю, крім того, строк для прийняття спадщини ще не закінчився.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного провадження, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Частиною 4 статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Так, справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців й спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року.

Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку з чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судом першої інстанції встановлено, що встановлення факту проживання заявника однією сім`єю із спадкодавцем йому необхідно для оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як спадкоємця четвертої черги за законом, згідно зі статтею 1264 ЦК України.

Отже, метою захисту прав а інтересів заявника після отримання судового рішення зазначається оформлення спадщини в нотаріальній конторі.

Поряд із цим, інформація щодо наявності інших спадкоємців або щодо їх відсутності, як в самій заяві, так і в доданих до неї документах, не міститься. Строк для прийняття спадщини, під час якого інші спадкоємці мають право подати таку заяву, як і відкликати її в подальшому, у відповідності до ч.5 ст. 1269 ЦК України, на момент звернення ОСОБА_1 до суду не закінчився, а тому коло спадкоємців, які претендують на спадщину, не визначене.

Зазначивши про те, що з поданої заяви вбачається спір про право, суд першої інстанції не зазначив, хто є спадкоємцем у порядку, передбаченому ЦК України, який би оспорював право заявника на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , тобто не встановив, між ким існує спір, оскільки існування спору про право повинно бути реальним, а не гіпотетичним.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 28 квітня 2021 року у справі №520/19532/19, від 14 вересня 2022 року у справі №755/17019/21.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що висновок суду про наявність спору про право є передчасним.

Враховуючи наведене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 374, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 вересня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 25 листопада 2022 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак