Справа № 202/152/22
Провадження № 2-сз/202/10/22
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мачуського О.М., за участі секретаря судового засідання Карасьової Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення судового збору. В обґрунтуванні заяви, зазначив, що при поданні позову до суду ним було сплачено судовий збір. Разом з тим, оскільки він в подальшому відмовився від позову, вказана сума підлягає поверненню на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (Єдиний унікальний номер: 202/152/22, Номер провадження: 2/202/1033/2022).

Відповідно до протоколу фіксації автоматичного розподілу справ від 10.01.2022 року, головуючим по справі визначено суддю Мачуського О.М..

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 11 січня 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд Краматорському міському суду Донецької області.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень 15.02.2022 р. суддею Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. відкрито провадження по справі № 202/152/22, призначено судове засідання.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі :

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно листа в.о. керівника апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 01-12/233/2022 справа № 202/152/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню після зміни підсудності Краматорського міського суду Донецької області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не надходила.

Отже на теперішній час, будь-яке «кінцеве» процесуальне рішення по справ не прийнято, а тому відсутні підстави для повернення судового збору.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, за вказаних обставин, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Мачуський.