Провадження № 22-ц/801/1822/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

13 жовтня 2022 рокуСправа № 127/14491/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про приєднання доказів у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2022 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2022 року.

Розглядаючи клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про прийняття нових доказів, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 5, 6, 8 частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як видно зі змісту апеляційної скарги, АТ КБ «ПриватБанк» просить прийняти нові докази долучені до апеляційної скарги при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а саме копію договору іпотеки від 11.05.2005 року, копію кредитного договору № VIH0GF02020555 від 11.05.2005 року, копію анкети-заяви від 27.04.2005 року, копію ордера-розпорядження про видачу строкового кредита від 11.05.2005 року,

Разом з тим подаючи апеляційну скаргу, в порушення пунктів 5, 6 частини 2 статті 356 ЦПК України АТ КБ «Приватбанк» надано нові докази, які не були подані до суду першої інстанції, при цьому банком не обґрунтовано поважність причин неподання їх до суду першої інстанції і необхідність їх дослідження в суді апеляційної інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заперечує проти прийняття доказів, які подано АТ КБ «ПриватБанк» разом з апеляційною скаргою, оскільки ці докази не були подані банком до суду першої інстанції одночасно з позовною заявою. АТ КБ «ПриватБанк» не зазначає, які перешкоди були в банку для їх подання до суду першої інстанції.

Вінницький апеляційний суд вважає, що АТ КБ «ПриватБанк» не наведено виняткових випадків у розумінні частини третьої статті 367 ЦПК України, оскільки відповідно до статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача, зокрема, про витребування доказів. Додані до апеляційної скарги докази: копія договору іпотеки від 11.05.2005 року, копія кредитного договору № VIH0GF02020555 від 11.05.2005 року, копія анкети-заяви від 27.04.2005 року, копія ордера-розпорядження про видачу строкового кредита від 11.05.2005 року утворені в результаті діяльності банку й доступні йому.

Відтак позивач не надав пояснень щодо неможливості подання цих доказів до суду першої інстанції, не вказав про наявність об`єктивних причин, що унеможливили подання їх у встановленому законом порядку та строки до місцевого суду.

Тому подані до апеляційної скарги докази на підставі частини третьої статі 367 ЦПК України не приймаються до уваги під час апеляційного перегляду справи.

Керуючись статтями 365, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Акціонерним товариством комерційний банк«Приватбанк» про приєднання доказів,доданих до апеляційної скарги, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота