Справа№938/314/22
Провадження № 2/938/131/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2022 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,
за участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України,
до відповідача: ОСОБА_1 ,
про: відшкодування шкоди в сумі 18 447,10грн,
від позивача: представник - ОСОБА_2 ;
від відповідача: не з`явився;
Обставини справи.
Ухвалою суду від 16.08.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 15.09.2022.
В судове засідання 15.09.2022 учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися у встановленому процесуальним законом порядку.
Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвокат І. Тетарчук через канцелярію суду подала заяву, про розгляд справи без участі представника позивача. У даній заяві, представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Поштовий конверт, яким суд направляв відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви з додатками та судовою повісткою, повернувся на адресу суду із відміткою поштової установи «адресат не проживає».
При цьому, суд звертає увагу на те, що поштова кореспонденція направлялась відповідачу на адресу вказану в матеріалах справи, іншої адреси відповідач суду не повідомляв.
Ухвалою від 15.09.2022 розгляд справи було відкладено на 05.10.2022. Явку учасників в судове засідання було визнано обов`язкою.
Відповідача ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення на поштову адресу судової повістки про виклик до суду та шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу даної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень).
В судове засідання 05.10.2022 з`явився представник позивача, адвокат Пухальська Ірина Станіславівна, яка приймає участь в засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив.
Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Частиною 8 ст.128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до положень ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Судова повістка направлялась відповідачу на поштову адресу зазначену в матеріалах справи, яка вказана у позовній заяві та відповіді Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача. Іншої поштової адреси відповідачем суду повідомлено не було.
Окрім того, відповідача було повідомлено про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відтак суд вважає, що відповідача було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Представник позивача в судовому засіданні 05.10.2022 подав заяву в якій не заперечив проти ухвалення у даній справі заочного рішення.
Відповідно до положень ч.4 ст.223 ЦПК України, законодавцем визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Частиною 1 статті 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до положень статті 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи №938/314/22 та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.
В судовому засіданні оголошено вступну те резолютивну частини рішення.
Правова позиція позивача.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що ОСОБА_1 , 17 квітня 2021 року о 16год. 00 хв. в селищі Верховина, по вул. Жаб`євській, на парковці біля супермаркету «Бартка», розпочинаючи рух заднім ходом на автомобілі марки «ОРЕL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1 (Литовська реєстрація), не впевнився у безпечності даного маневру до його закінчення та допустив зіткнення із автомобілем марки «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 08.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 938/250/21).
Оскільки ОСОБА_1 на момент ДТП не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, потерпілий звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач надав доручення АТ «СГ`ТАС» для визначення завданого матеріального збитку, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди. За надані АТ «СГ`ТАС» послуги щодо визначення розміру заподіяної шкоди, позивач поніс виграти в розмірі 1750, 00 грн.
На підставі Наказу № 3.1/5099 від 03.08.2021 року позивач відшкодував ОСОБА_3 майнову шкоду, в розмірі 16 697,10 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1102414 від 11.08.2021 року.
Посилаючись на положення ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", позивач вважає, після виплати страхового відшкодування потерпілій особі в сумі 16 697,10грн, він отримав право зворотньої вимоги (регресу) на стягнення вказаної суми із ОСОБА_1 , як особи відповідальної за заподіяні збитки.
Також позивач вважає, що до стягнення із відповідача на його користь підлягають понесені ним витрати на встановлення розміру заподіяних збитків в сумі 1750,00грн,
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовільнити з підстав наведених в позовній заяві та матеріалах справи.
Правова позиція відповідача.
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, відзиву на позов не подав.
Фактичні обставини встановлені судом.
Постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 08.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (справа № 938/250/21).
Згідно постанови, судом було встановлено, що ОСОБА_1 , 17 квітня 2021 року о 16год. 00 хв. в селищі Верховина, по вул. Жаб`євській, на парковці біля супермаркету «Бартка», розпочинаючи рух заднім ходом на автомобілі марки «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_3 (Литовська реєстрація), не впевнився у безпечності даного маневру до його закінчення та допустив зіткнення із автомобілем марки «FORD FOСUS», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.19) власником автомобіля марки «FORD FOСUS C-MAX», номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 .
Згідно копії полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №201768073, транспортний засіб «FORD FOСUS C-MAX», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , на час ДТП був застрахований в ПрАТ СК «ВУСО»(а.с. 20).
20 квітня 2021 року ОСОБА_4 , яка була водієм автомобіля «FORD FOСUS C-MAX», номерний знак НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди, звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.04.2021 о 16год. 00 хв. в селищі Верховина, по вул. Жаб`євській, на парковці біля супермаркету «Бартка», за участю автомобіля марки «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_3 (Литовська реєстрація), під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «FORD FOСUS», номерний знак НОМЕР_2 під її керуванням (а.с. 6).
Також, 20.04.2021 до Моторного (транспортного) страхового бюро звернувся власник автомобіля марки «FORD FOСUS C-MAX», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 із заявою про виплату страхового відшкодування за заподіяну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.04.2021 о 16год. 00 хв. в селищі Верховина, по вул. Жаб`євській, на парковці біля супермаркету «Бартка», за участю автомобіля марки «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_3 (Литовська реєстрація), та автомобіля марки «FORD FOСUS C-MAX», номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 5).
За надані послуги, Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» виставило МТСБУ рахунок №513 від 29.07.2021 на суму 1750,00грн., який був оплачений останнім 16.08.2021 згідно платіжного доручення №1102612 на суму 1750,00грн (а.с. 60,61).
Відповідно до Звіту від 29.04.2021 №3Е21 виконаного оцінювачем ОСОБА_5 на замовлення АТ СГ «ТАС», оцінювачем була визначена вартість матеріального збитку (з технічної точки зору) завданого власнику автомобіля марки «FORD FOСUS C-MAX», номерний знак НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження у ДТП, в розмірі 16 697,10грн (а.с. 28-53).
Оцінка суду.
Як вбачається із позовної заяви, між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу відшкодування в порядку регресу шкоди заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, які врегульовано положеннями Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», Закону України «Про страхування».
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків може бути, серед іншого, завдання шкоди (збитків).
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (пункт 8 частини другої статті 16 ЦК України).
Згідно ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) є гарантом відшкодування шкоди.
Відповідно до п.п.41.1«а» ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність.
Згідно із п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Як передбачено п.38.2. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону
Положення п.31.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначають, що учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Положеннями частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст. 187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі ст. 1188 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Як встановлено судом, постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 08.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 938/250/21).
Згідно вказаної постанови, судом було встановлено, що ОСОБА_1 , 17 квітня 2021 року о 16год. 00 хв. в селищі Верховина, по вул. Жаб`євській, на парковці біля супермаркету «Бартка», розпочинаючи рух заднім ходом на автомобілі марки «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_3 (Литовська реєстрація), не впевнився у безпечності даного маневру до його закінчення та допустив зіткнення із автомобілем марки «FORD FOСUS», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_3 (Литовська реєстрація) не була застрахована у встановленому законом порядку, власник автомобіля марки «FORD FOСUS C-MAX», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування за заподіяну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.04.2021 о 16год. 00 хв. в селищі Верховина, по вул. Жаб`євській, на парковці біля супермаркету «Бартка», за участю автомобіля марки «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_3 (Литовська реєстрація), та автомобіля марки «FORD FOСUS», номерний знак НОМЕР_2 .
Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не долучено доказів того, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_3 (Литовська реєстрація) ОСОБА_1 була застрахована, чи що він був звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України в силу положень ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до Звіту від 29.04.2021 №3Е21 виконаного оцінювачем ОСОБА_5 на замовлення АТ СГ «ТАС», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «FORD FOСUS», номерний знак НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження у ДТП, становить 16 697,10грн.
Матеріалами справи підтверджується, що 11.08.2021 позивач перерахував на рахунок потерпілої особи суму у розмірі 16 697,10 грн згідно платіжного доручення від 11.08.2021 №1102412, у зв`язку із чим виконав свій обов`язок щодо здійснення регламентної виплати, у зв`язку із чим набув право регресної вимоги на вказану суму до відповідача.
Положенням п.40.3 ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Як уже зазначалось судом, згідно п.п.41.4. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.
Отже, вищенаведені витрати в розмірі 1750,00 грн. знаходяться в причинному зв`язку з пошкодженням ТЗ з вини відповідача та повинні бути відшкодовані відповідачем, відповідно до вимог закону.
За приписами ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідач відзив на позов з належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами до суду не подав, проти позовних вимог не заперечив.
Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам наданим позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі в сумі 18 447,10грн з яких:16 697,10грн - сума сплаченого страхового відшкодування та 1750,00грн - витрати позивача на встановлення розміру збитку
Судові витрати.
Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як встановлено з матеріалів позовної заяви, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2 481,00 грн.
Оскільки позовні вимоги позивача до відповідача задоволено судом в повному обсязі, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 2 481,00грн судового збору.
Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263- 265, 268, 279, 280-283 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 16 697 гривень 10 копійок (шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто сім гривень десять копійок) та витрати на встановлення розміру збитку у розмірі 1750 гривень 00 копійок (однієї тисячі сімсот п`яддесяти гривень нуль копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в сумі 2 481 гривня 00 копійок (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня нуль копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

-позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (юридична адреса: 02154, м.Київ, вул. Русанівський бульвар, 8); ідентифікаціний номер 21647131; IBAN: НОМЕР_4 .

-відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: с.Ільці, присілок Грабовець Верховинського району Івано-Франківської області; ідентифікаційний номер -невідомий.

Повне рішення складено та підписано 10.10.2022.

Суддя Роман ДЖУС