РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 621/158/22

Провадження 2/621/401/22

12 травня 2022 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання А. Лацько,

розглянувши порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Доценко Н.В. звернулася до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, в якій просила визнати вчинений нотаріусом виконавчий напис №206495 від 22.06.2021 року про стягнення з позивача заборгованості на користь відповідача в розмірі 5603,17 гривень, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову зазначено, що в грудні 2021 року позивач дізнався про те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. перебуває виконавче провадження № 66961622 з примусового стягнення з нього заборгованості за вище вказаним виконавчим написом. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивач довідався, що стягнення проводиться на підставі укладеного ним з АТ «УКРСОЦБАНК» кредитного договору №0817/000535 від 26.01.2007 року, право вимоги за яким було відступлено кредитором ТОВ ФК «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА», а в подальшому відповідачеві ТОВ «Вердикт Капітал». Період, за який проводиться стягнення, зазначений у виконавчому написі з 29.01.2019 по 25.05.2021 року на загальну суму 5603,17 грн.

Позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, оскільки не має жодних боргових зобов`язань, заборгованість за кредитним договором №0817/000535 від 26.01.2007 року ним була сплачена, але з урахуванням спливу більше 10 років після закінчення строку дії договору, квитанції про сплату ним втрачені.

Виконавчий напис на користь відповідача, з яким позивач не має жодних зобов`язань, вчинений за межами строку дії договору, сума заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією є по суті оспорюванню та такою, що не визнана Позивачем як безумовна та безспірна, що є обов`язковим для вчинення виконавчого напису нотаріусом, а вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально, суперечить нормам діючого законодавства.

Всупереч викладеним обставинам, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., не перевіривши наявність договірних зобов`язань між позивачем та відповідачем, безспірність суми боргу та строків звернення заявника з заявою про вчинення виконавчого напису, вчинив виконавчий напис про стягнення з позивача неіснуючої заборгованості за Договором кредиту, який не посвідчений нотаріально, що є порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та не відповідає положенням Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, якою затверджено «Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в зв`язку з чим позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 31.01.2022 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Витребувано у ІІІ осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення оспорюваного виконавчого напису та у приватного виконавця Кудряшова Д.В. копію матеріалів виконавчого провадження за вказаним виконавчим написом. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті (а.с.34-36).

Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на адресу суду надіслано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вчинений нотаріусом виконавчий напис відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року. Заборгованість боржника є безспірною і не потребує додаткового доказування, оскільки нотаріусу подані документи, передбачені Переліком документів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20.05.2015 року у цивільній справі № 6-158цс15, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права і обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів, передбачених вище зазначеним Переліком. Враховуючи викладене просив відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог. (а.с.44-48)

Представник позивача Н.Доценко у відповіді на відзив заперечувала проти позиції відповідача та наполягала на задоволенні позову. (а.с.80-83)

ІІІ особи по справі - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович своїм правом на подання пояснень по суті спору не скористалися, витребуваних документів на виконання ухвали суду від 31.01.2022 року не надіслали.

За змістом частин 3, 5, 8 статті 279 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю клопотань учасників справи про інше, суд розглядає справу без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, досліджує докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Дослідивши доводи позовної заяви та позиції учасників справи, висловлені в заявах по суті, а також докази, додані до матеріалів справи, суд встановив наступне:

26 січня 2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та позивачем ОСОБА_1 був укладений Договір № 0817/000535 про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки з відкритою кредитною лінією 5000,00 гривень та терміном погашення заборгованості до 01.02.2008 року (а.с.23-24)

22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, вчинено виконавчий напис, реєстровий номер 206495, яким звернуто стягнення з позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», якому за Договором факторингу з ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відступлено право вимоги за кредитним договором №0817

000535 від 26.01.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Укрсоцбанк», заборгованість в розмірі 5603,17 грн. Стягнення проводиться за період з 29.01.2019 по 25.05.2021 року та складається з:

- 2361,54 гривні заборгованість за тілом кредиту;

- 2741,63 гривні заборгованість за нарахованими й несплаченими процентами та комісією (а.с.7)

18 серпня 2021 року представник відповідача А.Владимиров звернувся до приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича з заявою про примусове виконання рішення (вих№ 13911654) про стягнення з позивача ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 5603,17 грн за вчиненим виконавчим написом. (а.с 10)

Як вбачається з розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_1 , наданого відповідачем нотаріусу, заборгованість за кредитом станом на 29.01.2019 року становить 2361,54 грн, за відсотками 552,52 грн, а всього 5103,17 грн, нарахована пеня за період з 29.01.2019 по 31.01.2020 року -1286,43 грн.(а.с.19-20)

Відповідно до Інформації від 13 січня 2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Д.Кудряшовим на підставі вище зазначеного виконавчого напису 27.09.2021 року відкрито виконавче провадження № 66961622 та винесено постанову про примусове стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу та витрат виконавчого провадження, включаючи основну винагороду виконавця (а.с.8-9)

З вказаних доказів вбачається, що суми грошових коштів, вказані в розрахунку заборгованості, які підлягають стягненню з боржника, не співпадають з розміром заборгованості, вказаній стягувачем в заяві про вчинення виконавчого напису, та не збігаються з умовами, зазначеному в кредитному договорі, а отже не є безумовно безспірними. З моменту закінчення строку дії кредитного договору 01.02.2008 року, сплинуло 13 років, а отже нотаріус був зобов`язаний перевірити, крім іншого, зазначені обставини перед вчиненням виконавчого напису

Згідно відповіді Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 20.01.2022 року, наказом № 1075/6 від 30.06.2021 року зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. з 01.07.2021 року, а з 31.12.2021 року приватну нотаріальну діяльність ІІІ особи було припинено та зобов`язано протягом одного місяця передати всі документи нотаріального архіву (а.с.14)

Дослідивши повно і всебічно надані учасниками справи докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає:

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням цивільного судочинства, відповідно до ч.1 статті 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 4, 5 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав і інтересів встановлені статтею 16 ЦК України.

Згідно статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 87-88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років . Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року затверджено «Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», відповідно до пункту першого якого, стягнення провадиться на підставі нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, право звернення стягнення на заставлене майно, а також на підставі Іпотечних договорів, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Пункт 2 вказаної Постанови «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» втратив чинність на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові по справі № 910/10374/17 від 21.09.2021 року (п.87) зазначила, що судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, втратила чинність 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 826/20084/14.

Всупереч вище зазначеним нормам законодавства, ІІІ особа - приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, не пересвідчившись у наявності у відповідача права вимоги за кредитним договором, без оригіналу нотаріально посвідченого Договору; без належним чином оформленого розрахунку, що підтверджує безспірну заборгованість позивача за Кредитним договором протиправно вчинив виконавчий напис про стягнення заборгованості з позивача в загальній сумі 5603,17 гривень, посилаючись на норму пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яка втратила чинність з 22.02.2017 року, в зв`язку з чим наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, через недотримання умов вчинення виконавчого напису.

Як зазначено в пункті 95 вище наведеної постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №910/10374/17 від 21.09.2021 року, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та наявності підстав для задоволення позову.

Крім того, відповідно до положень статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 992,90 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статями 12, 13, 76-82, 89, 274-279, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Виконавчий напис від 22 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №206495, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 5603,17 гривень, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , юридична адреса: 04053, місто Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б, на користь позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у розмірі 992,90 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 90 коп) гривень

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, повноваження якого за розпорядженням Голови Верховного Суду передані до Полтавського апеляційного суду, через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , кв80

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», , юридична адреса: 04053, місто Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б,

ІІІ особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вул..Мала Житомирська, буд.6/5

ІІІ особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, юридична адреса: 61003, місто Харків, вул..Університетська, буд.33, офіс 7

Повний текст рішення складено 12 травня 2022 року.

Суддя В. Філіп`єва