Справа № 212/4505/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Леонідової К.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача Шатунова А.О., Литвиненко С.В., розглянувши в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ», третя особа: ПЕРВИННА ПРОФСПІЛКОВА ОРГАНІЗАЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОЇ ПРОФСПІЛКИ ГІРНИКІВ УКРАЇНИ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ», змінивши свої вимоги 15червня 2021 року, та просив: (а) визнати незаконним та скасувати наказ від 30 квітня 2021 року № 714-к про звільнення з підприємства на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку трудового договору; (б) поновити на роботі у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» на посаді начальника дільниці № 16 шахти «Октябрьська»; (в) стягнути на його користь середній заробіток. Мотивуючи свою заяву тим, що працював на підприємстві відповідача ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат». З 01 квітня 2020 року займав посаду начальника дільниці № 16 шахти «Октябрська», з якої його було звільнено 30.04.2021 року у зв`язку із закінченням строку погодженого сторонами. Наказ про звільнення вважає незаконним, оскільки строкових договорів з відповідачем не укладав. Просить поновити його на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року цивільну справу прийнято в провадження судді Чайкіна І.Б. в порядку спрощеного провадження.

Представник відповідача-адвокат Шатунов А.О. скористався правом надання відзиву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити у зв`язку з тим, що вони необґрунтовані та незаконні. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 уклав з підприємством строковий договір на один рік. Особисто позивач підписував: заяву з проханням укласти строковий договір, договір та додатки до нього. Позивач погодився з усіма його умовами, без будь-яких застережень. Припинення строкового трудового договору з підстав закінчення строку на який його було укладено є законним. Щодо вимоги про скасування наказу про звільнення, то такий наказ не видавався. Підприємством видано наказ № 714-к від 30.04.2021 року «Про припинення трудового договору з працівником шахти «Октябрська», трудовий договір із ОСОБА_1 , начальником дільниці № 16 шахти «Октябрська» ПАТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» було припинено на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України з 01.05.2021 року, останній робочий день 30.04.2021 року, тому така вимога не може бути задоволена.

Ухвалою суду від 12 серпня 2021 року було призначено технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

На адресу суду 21 грудня 2021 року від ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО- ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ надійшов висновок експерта № 4464/4465-21 від 19.11.2021 року.

Ухвалою суду від 22 грудня 2021 року поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечували щодо позовних вимог вважали їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просили при вирішенні рішення врахувати відзив на позовну заяву.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що з 01 травня 2020 року працював на підприємстві, займався підготовкою строкових договорів і для ОСОБА_1 в тому числі, ці контракти складав терміном на 1 рік з метою подальшого збільшення заробітної плати. Договір для ОСОБА_1 виготовляв в 2-х екземплярах, зміни до договору ніякі не вносилися, договір віддав на підписання керівнику.

В якості свідка в судовому засіданні було допитано ОСОБА_4 , який пояснив суду, що працює начальником дільниці на шахті «Октябрська» з травня 2020 року, теж підписував строковий договір. Ніяких змін до його контракту не вносилось, зараз теж працює за цим договором, другий примірник договору вручили одразу після підписання. При підписанні контракту ОСОБА_1 присутнім не був. Однак зазначив, що ОСОБА_5 погодився підписувати цей контракт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що будь-які відомості про укладання договору з ОСОБА_1 йому невідомі. Між ним особисто та підприємством було укладено саме такий строковий договір.

Вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 43 Конституції України проголошено: кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

КЗпП України визначає механізм захисту трудових прав працівників, що включає в себе, зокрема, право на працю, та визначає способи захисту прав працівників.

При цьому КЗпП України визначає можливість працівника оскарження наказу про його звільнення.

Судом встановлено, що 01 травня 2020 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» в особі Голови Правління Новака Сергія Борисовича було укладено контракт (строковий трудовий договір) № 6103. Строк дії контракту з 01.05.2020 року по 01.05.2021 року (а.с.41-44).

Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив ознайомлення та волевиявлення на підписання контракту (а.с.45).

Наказом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» № 714-к від 30.04.2021 року «Про припинення трудового договору з працівником шахти «Октябрська», у зв`язку із закінченням строку погодженого сторонами» трудовий договір з ОСОБА_1 припинено на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України з 01.05.2021 року, останній робочий день 30.04.2021 року (а.с.48-49).

Згідно із відповіддю начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 працював на підприємстві ще до початку дії постанови КМУ від 17 червня 2015 року № 413, якою була передбачено подання "Повідомлення про прийняття працівника на роботу" (а.с. 131,132).

Частиною першою статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, згідно з якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно частини третьої статті 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Строковий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений термін з урахуванням характеру наступної роботи або умов її виконання, або інтересів працівника, та в інших випадках, передбачених законодавством. Підставою для укладення строкового трудового договору на вимогу працівника є його заява про прийняття на роботу, в якій вказуються обставини або причини, що спонукають працівника найматися на роботу за строковим трудовим договором, а також строк, протягом якого він працюватиме. При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події або виконанням певного обсягу робіт.

Підстави припинення трудового договору встановлено статтею 36 КЗпП України. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункт 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення. На цій підставі може бути припинений тільки строковий трудовий договір, укладений як строковий відповідно до закону. Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору він уже виявив, коли писав заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договору. У цей же час він виразив і волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на який він був укладений. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частиною першою статті 36 КЗпП України.

ОСОБА_1 шляхом подання заяви погодився на переведення його на роботу на умовах контракту, його підпис на контракті свідчить про погодження працівника з їх умовами.

Відповідно до п. 7.2 Контракту № 6103 від 01.05.2020 року однією із підстав його розірвання є закінчення строку дії (п.2 ст.36 КЗпП).

Пунктом 2 частини першої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що підставами припинення трудового договору є: закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Суд зазначає, що припинення строкового трудового договору (контракту) після закінчення строку, на який його було укладено, не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору він уже виявив, коли писав заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договором. У цей же час він виразив і волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на який він був укладений. Власник або уповноважений ним орган також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частини першою статті 36 Кодексу законів про працю України.

Тобто посилання ОСОБА_1 у позовній заяві на те, що не було реальних підстав для його звільнення, є безпідставним, оскільки його було звільнено з роботи у зв`язку з закінченням строкового трудового договору (контракту), що відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України є підставою для звільнення.

Щодо висновку експерта ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО- ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ № 4464/4465-21 від 19.11.2021 року слід зазначити, що в ньому зазначено: 1. у досліджуваному контракті № 6103 від 01.05.2021 року друкований текст на першому аркуші, виконаний на одному друкуючому пристрої з електрографічним (лазерним) способом друку, а друкований текст на 2-4 аркушах виконаний на іншому друкуючому пристрої з електрографічним (лазерним) способом друку; 2. У досліджуваному документі контракті № 6103 від 01.05.2021 року відбувалась заміна першого аркуша, а 2-4 аркуші раніше становили інший документ. Перший аркуш та 2-4 аркуші контракту № 6103 від 01.05.2021 року були виконані неодночасно, а у різні часи (а.с. 141-150).

Виконання аркушів договору на різних пристроях не свідчить про недійсність правочину. Так, само заміна аркушів чи виконання їх неодночасно не може свідчити, що такий договір з позивачем не укладався.

Слід зазначити, що між сторонами спору було також укладено додаток № 1 до строкового трудового договору № 6103 від 01 травня 2020 року, яким врегульовано питання оплати праці, а також були укладені додаткові угоди № 1 від 14 вересня 2020 року, № 2 від 15 жовтня 2020 року до вказаного строкового трудового договору (зокрема щодо збільшення розміру окладу). Вказані обставини свідчать про обізнаність та згоду позивача на укладення строкового трудового договору. ОСОБА_1 мав усвідомлювати строковий характер трудових правовідносин, а також вірогідність їх припинення після закінчення строку дії трудового договору.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що наказ від 30.04.2021 року № 714 к прийнято у межах законодавства України, підстави для визнання його незаконним та скасування відсутні, а відтак відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимоги про визнання цього наказу незаконним та його скасування.

Інші вимоги позову ОСОБА_1 , а саме - поновити його на роботі та стягнути на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день винесення рішення судом, є похідними від першої, тобто такими, задоволення яких залежить задоволення першої (основної) вимоги.

Оскільки, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні основної вимоги, то не підлягають задоволенню і похідні щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. ст. 3, 4-7, 11-13, 17- 18, 109, 131, 137, 141, 211, 223, 263-265, 268, 352,354, 430 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ», третя особа: ПЕРВИННА ПРОФСПІЛКОВА ОРГАНІЗАЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОЇ ПРОФСПІЛКИ ГІРНИКІВ УКРАЇНИ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» місцезнаходження: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а, код ЄРДПОУ 00191307.

Третя особа : ПЕРВИННА ПРОФСПІЛКОВА ОРГАНІЗАЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОЇ ПРОФСПІЛКИ ГІРНИКІВ УКРАЇНИ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ», місцезнаходження: 50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд.1а. ЄРДПОУ:26139132.

Повний текст рішення складено 22 липня 2022 року.

Суддя: І. Б. Чайкін