РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 641/10199/20

Провадження 2/621/280/22

21 липня 2022 року м. Зміїв Харківської області

Зміївськийрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В. Філіп`єва,

за участю секретаря судового засідання - А. Лацько,

позивач - Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК»,

представник позивача - адвокат К. Мєшнік(не з`явився),

відповідач - ОСОБА_1 (не з`явилася),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 14.02.2019 в розмірі 97670,23 грн станом на 25.05.2020 та понесені судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що в жовтні 2017 року позивачем запущено новий проект monobank, особливістю якого є дистанційне обслуговування клієнтів. Після попередньої ідентифікації клієнтів за допомогою завантаження копій паспорта та РНОКПП в мобільний додаток та після перевірки кредитної історії за заявою клієнта встановлюється кредитний ліміт, який стає доступним позичальнику шляхом переведення витрат у розстрочку. Умови кредитування та обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (надалі за текстом - Банк) опубліковані на офіційному сайті банку та доступні для ознайомлення всіх споживачів кредитних послуг.

14.02.2019 відповідачем ОСОБА_1 надіслано до Банку Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, шляхом підписання якої вона приєдналася до договору, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, та який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона, відповідно до положень ч.1 статті 634 ЦК України, не може запропонувати свої умови договору.

На підставі поданої анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг відповідачеві було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 , а остання своїм підписом погодилася з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг (надалі - Договір).

В цій же анкеті-заяві від 14.02.2019 відповідач (позичальник за Договором) просив встановити йому кредитний ліміт у розмірі 20000,00 грн, які Банк (позивач по справі) зарезервував на відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 , в повному обсязі виконавши свої зобов`язання за Договором.

Крім того, для надання послуг Банк видав відповідачеві платіжну картку «Мonobank», в зв`язку з чим у відповідача, окрім зобов`язань з повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, виникли також зобов`язання про оплату послуг Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно підписаних Тарифів.

Не дивлячись на взяті на себе зобов`язання, Відповідач не дотримався умов укладеного Договору про надання банківських послуг, кредит та відсотки не повертає, послуги Банку не сплачує, в зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 97670,23, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

19.01.2021 ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова справу за підсудністю передано до Зміївського районного суду Харківської області.

22.02.2021 справа надійшла до Зміївського районного суду Харківської області.

24.02.2021 ухвалою Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників в судове засідання.

23.03.2021 судове засідання відкладено за клопотанням відповідача та надано час відповідачу на звернення за юридичною допомогою.

06.04.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними, необгрунтованими, а відтак такими, що не підглядають задоволенню, з огляду на наступне. У позовній заяві позивач зазначив, що «неодноразово звертався до Клієнта з вимогою про погашення заборгованості за кредитом», проте не надав суду та відповідачу жодного доказу на підтвердження свого твердження. Тоді як відповідач жодного письмового повідомлення від позивача про дострокове повернення коштів не отримувала. Вважає, що нарахування будь-яких штрафних санкцій, в тому числі за підвищеною процентною ставкою за користування коштами у розмірі 76,8% річних, ставки пені за порушення строків розрахунків у розмірі 76,8% річних суперечить вимогам Закону України «Про споживче кредитування», а відтак, згідно з частиною п 'ятою статті 12 вказаного Закону є нікчемними. (а.с. 60-64).

15.04.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник позивача підтримав позовну заяву в повному обсязі та просить задовольнити її. Вважає, що твердження відповідача про відсутність ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, про наявність повідомлення про сукупну вартість кредиту умови кредитування є спробою ввести суд в оману та спростовуються накладеним у застосунку " Мonobank " Боржником електронним цифровим підписом про згоду з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту. Позаяк якщо особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку " Мonobank " шляхом накладення електронного цифрового Підпису, тоді застосунок " Мonobank " не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку " Мonobank ". Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Тобто лише шляхом попереднього погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку " Мonobank " та подальше проведення банківських операцій і у тому числі отримання кредиту. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те. шо він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 851-ІV.

Крім того, щодо розрахунку заборгованості представник позивача зазначає: виконаний Банком Розрахунок заборгованості за договором № б/н 14 лютого 2019 року станом на 25 травня 2020 року (додавався до позову, надалі - Розрахунок заборгованості) є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом(тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом (а.с.68-74).

Судові засідання 20.04.2021, 01.06.2021 відкладені у зв`язку з клопотанням відповідача (а.с.91,99).

22.06.2021 до суду надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких відповідач вважає, що позивачем не наведено належними та допустимими доказами факт наявності та розмір заборгованості відповідача перед позивачем. Посилання позивача на обов`язок відповідача подавати контр розрахунок заборгованості за відсутності належного, зі вказівкою на підстави, розрахунку позивача є порушенням принципу обов`язку сторони довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування власних вимог, а відтак в позові належить відмовити у зв`язку з його недоведеністю. Крім того відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів (а.с.101-105).

22.06.2021 ухвалою Зміївського районного суду Харківської області клопотання відповідача задоволено. Судове засідання відкладено та витребувано у позивача завірені належним чином паперові носії електронних доказів (а.с.108).

15.07.2021 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких вона просить суд застосувати до АТ «Універсал Банк» заходи запобігання зловживанню процесуальними правами в зв`язку з тим, що на свою електрону скриньку відповідач отримала лист з погрозами розповсюдження персональних даних та негативної інформації щодо відповідача, який було надіслано на її думку з електронної скриньки позивача, та просила відмовити у задоволенні позову (а.с.111-112).

15.07.2021 ухвалою Зміївського районного суду Харківської області судове засідання відкладено та повторно витребувано у позивача завірені належним чином паперові носії електронних доказів (а.с.116).

11.08.2021 на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення АТ «Універсал Банк», в яких позивач вказує на те, що у позові Банк зазначив лише власну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто відношення до електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 з якої направлено було лист відповідачу, вони не мають. Крім того, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ Банку 4 значиться лише така адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 а (а.с.120-129).

13.08.2021 на електронну пошту суду надійшли витребувані ухвалою суду від 22.06.2021 (а.с.139-168, 171-186).

02.09.2021 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці розгляд справи призначений на 30.09.2021 (а.с.189).

30.09.2021 судове засідання відкладено у зв`язку з клопотанням відповідача (а.с.190-191).

22.10.2021 у судовому засіданні відповідач заявила клопотання про відкладення судового засідання для надання додаткових доказів по справі (а.с.192).

23.11.2021 судове засідання відкладено у зв`язку з клопотанням відповідача для надання додаткових пояснень (а.с.194).

20.12.2021 до суду надійшли письмові пояснення, в яких відповідач посилаючись на те, що банком надані виписки з різними даними, просить відмовити у позові (а.с.196-197).

22.12.2021 судове засідання відкладено у зв`язку з клопотанням відповідача (а.с.200-203).

28.12.2021 до суду надійшли письмові пояснення від АТ «Універсал Банк», в яких позивач зазначає, що кредитний ліміт Боржника складає 40 000,00 грн. Баланс на кінець періоду складає (мінус) - 57 670.23 грн. Тобто заборгованість складає 97 670,23 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 40 000.00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 57 670.23 грн. Овердрафт - (мінус) 57 670.23 грн виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Відповідно до пункту 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла непогашена заборгованість (а.с.204-209).

20.01.2022 судове засідання відкладено у зв`язку з клопотанням відповідача (а.с. 228-230).

21.02.2022 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких вона просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.231-233).

24 лютого 2022 року, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений, в останнє - до 23 серпня 2022 року

Згідно положень статей 12-2, 20, 26 Закону України № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Правовий статус та обмеження прав і свобод громадян та прав і законних інтересів юридичних осіб в умовах воєнного стану визначаються відповідно до Конституції України та цього Закону. В умовах воєнного стану не можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина, передбачені частиною другою статті 64 Конституції України.

Правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

В зв`язку з особливими умовами роботи судів в умовах воєнного стану, введених згідно рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022, керуючись реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні, розгляд цивільної справи відкладено до 02.06.2022 з викликом в судове засідання учасників справи.

02.06.2022 в зв`зяку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню розгляд справи призначений на 07.07.2022.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача - адвокат К. Мєшнік в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялася про час та місце судового розгляду, повторно в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи викладене, а також на підставі ч.2 статті 191 ЦПК України, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини:

Відповідно до Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , просить АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відкрити на її ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку. Вказана анкета містить фотокопії паспорту та ідентифікаційного податкового номеру позичальника, а також підтвердження того, що позичальник (відповідач по справі) обізнаний з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (а.с. 8, 75)

На виконання взятих на себе зобов`язань, позивач 14.02.2019 відкрив відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_3 та випустив платіжну картку строком дії до грудня 2021 року (а.с.83, 166, 184, 218).

Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором від 14.02.2019, укладеного між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 , станом на 25.05.2020 складає: залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 97670,23 (дев`яносто сім тисяч шістсот сімдесят) грн 23 коп. (а.с. 6-7, 76-82).

Як вбачається з Довідки про зміну умов кредитування, розрахунку та Виписки по картковому рахунку, наданих позивачем, відповідачеві з 14.02.2019 встановлено кредитний ліміт в розмірі 20000,00 гривень, який 17.02.2019 було зменшено до 10000,00 гривень, а 18.05.2019 кредитний ліміт збільшено до 40000,00 гривень (а.с. 219)

При цьому після збільшення кредитором кредитного ліміту 18.05.2019, відповідач здійснював платіжні операції зі зняття та внесення грошових коштів, що свідчить про узгодження сторонами розміру збільшеного ліміту та інших умов Договору. Згідно зазначеної виписки, відповідач свої зобов`язання з погашення заборгованості за кредитом виконував не в повному обсязі та несвоєчасно, внаслідок чого станом на 14.02.2019 утворилася заборгованість в сумі 97670,23 гривень (а.с. 76-82, 210-217).

Зазначена заборгованість в свою чергу підтверджується детальною випискою по картці за Договором № б/н від 14.02.2019, згідно якої заборгованість станом на 25.05.2020 складає 97670,23 грн, з яких: сума кредитного ліміту - 40 000,00 грн. та сума овердрафту (мінусу по картці) - (мінус) 57 670,23 грн (а.с. 142-165, 172-183).

Відповідно до Електронного полісу комплексного страхування власника карткового рахунку № MONOIK- від 28.11.2019 укладеного між ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та ОСОБА_1 Предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи, а також пов`язані із страхуванням на випадок непередбачених фінансових витрат внаслідок втрати Страхувальником роботи. Договір діє 12 місяців з 28.11.2019 по 28.11.2020 включно. При цьому договір починає діяти з наступного дня після сплати страхового платежу за перший страховий період. Термін закінчення останнього страхового періоду відповідає терміну закінчення Договору страхування. Цей Договір лонгується на такий же строк у разі сплати наступних страхових платежів, якщо жодний з учасників договору не заявить про бажання його припинити. Страховим агентом за цим Договором є АТ «Універсал Банк» на підставі договору доручення від 17.10.2017 (а.с.224)

Крім того, до позовної заяви додані копії витягу зі Статуту АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», банківської ліцензії та витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджують право позивача на надання кредитно-фінансових послуг (а.с.27-31).

Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно частини 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням кредитного договору б/н від 14.02.2019 та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором.

Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем, в свою чергу, не надано будь-яких доказів на спростування доводів позовної заяви та розрахунку заборгованості за кредитом.

Внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору від 14.02.2019 Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» значною мірою було позбавлене того, на що воно розраховувало при укладенні договору.

За загальними правилами, що випливають з положень ст. ст. 11-14, 202, 509, 525, 526, 546, 549, 550, 610, 614, 622-625 ЦК України, цивільні права та обов`язки, виникають, зокрема, з договорів, і повинні виконуватися належним чином; позичальник зобов`язаний повернути кредитору всю заборгованість на умовах, передбачених договором і законом, а кредитор вправі вимагати виконання порушеного зобов`язання, стягнення неустойки; особа здійснює свої права та виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, та зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, зловживання правом не допускається; особа діє у цивільних відносинах вільно, на власний ризик і повинна діяти, в тому числі, вчиняючи правочин, добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки його невиконання.

За таких обставин, позовна заява Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.02.2019 підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості станом на 25.05.2020 в розмірі 97670,23 (дев`яносто сім тисяч шістсот сімдесят) грн 23 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 2102,00 грн. (а.с. 1).

Керуючись статтями 12, 13, 76-82, 89, 141, 142, 206, 211, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства " Універсал Банк " заборгованість кредитним договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 14.02.2019 станом на 25.05.2020 в розмірі 97 670 (дев`яносто сім тисяч шістсот сімдесят) грн 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, МФО 322001, юридична адреса: 04114, місто Київ, вул.Автозаводська, 54/19) витрати у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, повноваження якого розпорядженням Голови Верховного Суду передано до Полтавського апеляційного суду, через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач - Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», , МФО 322001, юридична адреса: 04114, місто Київ, вул.Автозаводська, 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 21.07.2022.

Головуючий суддя В. Філіп`єва