_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2394/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про розірвання спадкового договору, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022 року ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, в якому просить розірвати спадковий договір від 28.11.2013 року укладений між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 15.04.2013 року про встановлення опіки ( справа № 1512/17413/2012) з однієї сторони та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з іншої сторони, посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Пінігіною Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 6-1594.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2022 року зазначену справу розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.06.2022 року прийнято дорозгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Вікторівни до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про розірвання спадкового договору. Розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128, 131 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , та їх представник адвокат Колесніков І.Л. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Данилюк А.Б. до судового засідання не з`явились, через канцелярію суду надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, зазначили, що ознайомившись з позовною заявою, вважають, що підставою невиконання обома сторонами спільних прав та обов`язків, встановлених Спадковим договором стало введення на території України воєнного стану, в силу чого відповідач була не в змозі в повній мірі виконати свої обов`язки.

Представник третьої особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування Ніколайчук Н.В. до судового засідання не з`явилась, через канцелярію суду долучила письмовий висновок КРА ОМР № 01-12/626 від 30.11.2022 року «Про можливість розірвання спадкового договору за участю недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд вважає, що докази, які є в матеріалах справи є повними та достатніми для розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмовий висновок органу опіки та піклування, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 15.04.2013 року у цивільній справі № 1512/17413/2012 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування та прокуратури Київського району м. Одеси про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце народження: м. Одеса, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , недієздатною. Встановлено над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, місце народження: м.Одеса, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , опіку, призначивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , її опікуном.

Рішення суду набрало законної сили 26.04.2013 року.

28 листопада 2013 року ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка дії від імені та в інтересах ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2013 року про встановлення опіки (справа № 1512/17413/2012) з однієї сторони та ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з іншої сторони уклали спадковий договір, згідно якого ОСОБА_1 , яка дії від імені та в інтересах ОСОБА_2 передає після смерті ОСОБА_2 у власність ОСОБА_3 Ѕ частини квартири АДРЕСА_4 , а ОСОБА_3 зобов`язується виконувати передбачені договором розпорядження представника відчужувача ОСОБА_2 . Вказаний спадковий договір було посвідчено державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Пінігіною Т.М. в реєстрі № 6-1594./а.с.7/.

Спадковий договір було укладено сторонами за згодою Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, що оформлено у вигляді розпорядження про надання дозволу на укладення спадкового договору № 530 від 11.11.2013 року.

Згідно п.9 спадкового договору, на набувача майна покладено наступні обов`язки: щотижневе забезпечення відчужувача продуктами харчування за рахунок його(її) коштів; забезпечення придбання ліків відчужувачу та забезпечення надання медичної допомоги у випадку захворювання за рахунок коштів відчужувача; здійснення на випадок смерті відчужувача поховання останнього.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 в належний спосіб виконувала умови договору та покладені на неї функції, однак починаючи з червня 2022 року виконання умов договору зі сторони набувача майна носило нерегулярний характер. Зокрема, відповідач почала не часто виходити на зв`язок, відвідувати помешкання відчужувача майна, що в свою чергу вплинуло на обсяг реалізованих прав позивача.

За змістом ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Спадковий договір визначається як такий, відповідно до якого відчужував має право давати розпорядження іншій стороні (набувачеві), а у разі смерті відчужувача у набувача виникає право власності на майно відчужувача. Отже, спадковий договір це відмінний від заповіту спосіб розпорядження своїм майном на випадок своєї смерті.

Відповідно до статті 1304 ЦК України спадковий договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Правилами статті 1305 ЦК України визначено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. В контексті даної статті спадковим договором на набувача може бути покладено обов`язки майнового або не майнового характеру, які він має виконати до відкриття спадщини або після цього. Ці обов`язки не можуть суперечити актам цивільного законодавства, не можуть порушувати права інших осіб.

Відповідно до статті 1308 ЦК України визначено, що спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

У статті 1308 ЦК України передбачена можливість розірвання спадкового договору лише судом з заздалегідь визначених підстав, проте сторони вправі розірвати договір за згодою або в інших випадках, передбачених договором або законом.

Крім того, підстави для зміни або розірвання договору передбачені положеннями ст.651 ЦК України.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови( пункти) , визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.1302 ЦК України, набувач за спадковим договором зобов`язується виконувати розпорядження відчужувача, які є обов`язковими умовами спадкового договору.

Із висновку Київської районної адміністрації за № 01-12/626 від 30.11.22 року вбачається, що Київська районна адміністрація як орган опіки та піклування вважає за доцільне розірвання спадкового договору, укладеного 28 листопада 2013 року міжОСОБА_1 , яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_2 , з однієї сторони та ОСОБА_3 , з іншої сторони, посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Пінігіною Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 6-1594.

Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи зазначаються в заявах по суті, поясненнях учасників справи або їх представників.

Суд приймає до уваги зазначені письмові пояснення представника відповідача у клопотанні про розгляд справи за відсутності сторони від 19.09.2022 року про те, що підставою невиконання обома сторонами спільних прав та обов`язків, встановлених спадковим договором стало введення на території України воєнного стану, в силу чого відповідач була не в змозі в повній мірі виконати свої обов`язки. Тобто, фактично відповідач визнає факт не виконання в повній мірі своїх обов`язків, встановлених спадковим договором, що суд вважає погіршенням стану життя ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю з дитинства, першої групи «А» безстроково, що вбачається із акта огляду МСЕК від 17.01.2012 року.

Таким чином, подальше існування правочину без взаємної згоди сторін та їх волевиявлення на його виконання, є порушенням принципу свободи договори та порушує право сторін договору на його розірвання, а тому підлягає захисту у судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 15,16 , 19,81,89,259, 263-265,273, 354 ЦПК України, ст.ст. . 203, 626, 627, 651, 1302-1308 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про розірвання спадкового договору задовольнити.

Розірвати спадковий договір від 28.11.2013 року, укладений між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 15.04.2013 року про встановлення опіки (справа № 1512/17413/2012) з однієї сторони та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з іншої сторони, посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Пінігіною Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 6-1594.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.12.2022 року.

Суддя Гниличенко М. В.