Номер провадження: 22-ц/813/5658/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в режимі відеоконференції справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» - Колеснікова Івана Леонтійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовними вимогами, в яких просила стягнути з ТОВ «Білдінг Групп» грошові кошти в сумі 1 706 418,53 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 10 грудня 2005 року між ТОВ «Будівельна компанія Одесжитлобуд» і ОСОБА_2 було укладено договір № 61/Щ-11-21 про інвестування в пайову участь у будівництві житлового будинку. За умовами указаного договору ТОВ «Будівельна компанія Одесжитлобуд» зобов`язалось передати ОСОБА_2 у власність квартиру АДРЕСА_1 . ТОВ «Будівельна компанія Одесжитлобуд» зобов`язалось виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва указаного будинку в четвертому кварталі 2008 року і передати ОСОБА_2 у власність вищевказану квартиру протягом 60 календарних днів після прийняття будинку до експлуатації. Згідно додатку № 1 до договору № 61/Щ-11-21 від 10.12.2005 року загальна сума інвестицій була визначена гривнях на суму, еквівалентну 83 550 доларів США за комерційним курсом продажу долара США АБ «Південний», яка була 100% вартістю указаної в договорі 3 61/Щ-11-21 квартири. Позивач оплатила 160 245 гривень, що за комерційним курсом продажу долара США АБ «Південний» на день оплати складало 31 586, 42 доларів США. Після здійснення указаних оплат зупинила інвестування в пайову участь будівництва житлового будинку за вищезазначеною адресою, оскільки будівництво не здійснювалось та було очевидним, що воно не буде закінчено у встановлений строк договором. 22 січня 2015 року позивач отримала від ТОВ «Білдінг Групп» лист про те, що станом на 2015 рік між ТОВ «Будівельна компанія Одесжитлобуд» та ТОВ «Білдінг Групп» укладено угоду про відступлення права вимоги грошових коштів за договорами про інвестування дольової участі у будівництві житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . 24 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань була внесена заява ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, посадовими особами ТОВ «Будівельна компанія Одесжитлобуд» та ТОВ «Білдінг Групп». Ознайомившись з документами, отриманими слідством від ТОВ «Білдінг Групп» позивач дізналась, що договір 61/Щ-11-21 від 10.12.2005 року розірваний в односторонньому порядку, а 14.08.2015 року ТОВ «Білдінг Групп» на підставі договору № 324/Щ-11-2 продало майнові права на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 . У зв`язку з чим, позивач вважає що ТОВ «Білдінг Групп» не виконав умов договору №61/Щ-11-21 про інвестування у пайову участь у будівництво житлового будинку від 10.12.2005 року, що стало підставою для звернення до суду (а.с. 2-61).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року вирішено позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» на користь ОСОБА_2 (829 143 (вісімсот двадцять дев`ять тисяч сто сорок три) гривні 53 копійки, сплачені позивачкою за договором № 61/Щ-11-21 про інвестування у пайове будівництво житлового будинку від 10.12.2005 року. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» на користь ОСОБА_2 331 660 (триста тридцять одна тисяча шістсот шістдесят) гривень 90 копійок штрафу, передбаченого пунктом 5.4. договору № 61/Щ-11-21 про інвестування у пайове будівництво житлового будинку від 10.12.2005 року. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» на користь держави судовий збір в розмірі 11 608 (одинадцять тисяч шістсот вісім) гривень 04 копійки (а.с. 165-166).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, у випадку розірвання договору, незалежно від того за чиєї ініціативи він був розірваний та незалежно від підстав для його розірвання, ТОВ «Білдінг Групп» має сплатити на користь ОСОБА_2 штраф у розмірі 40 % від суми договору. Яка дорівнює повній вартості квартири, а не лише від суми, яка була внесена ОСОБА_2 на виконання умов договору про інвестування. Однак апелянт стверджує, що судом першої інстанції не взято до уваги вищезазначене та в результаті ухвалено судове рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с. 186-191).

06 січня 2022 року представник ТОВ «Білдінг Групп» - Колесніков Іван Леонтійович звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року. В якій просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції неповністю дослідив та перевірив всі надані позивачем докази по справі, а саме узгодження позивачем заміни боржника у зобов`язанні підписанням додаткової угоди від 29 квітня 2010 року до договору № 61/Щ-11-21. Апелянт зазначає, що копія додаткової угоди з підписом ОСОБА_2 наявна лише у позивача, оскільки була вручена їй наприкінці квітня 2010 року під час візиту ОСОБА_2 стосовно вирішення питання щодо закінчення будівництва житлового будинку датою на 01.02.2011 року, однак указану додатково угоду ОСОБА_2 . Крім того, апелянт також вказує, що в ході розгляду відповідної цивільної справи, позивач повідомила суд про наявність у провадженні Приморського районного суду м. Одеса справи № 522/9554/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Білдінг Групп» про стягнення грошових коштів та представником позивача долучено до позовної заяви копія додаткової угоди від 29.04.2010 року до договору № 61, дійсність якої була посвідчена представником ОСОБА_2 адвокатом Шарковою Н.Р., проте не містила підпису безпосередньо ОСОБА_2 , як сторони відповідної угоди. Таким чином, апелянт звертає увагу суду на недопустимість головного доказу по справі, наданого ОСОБА_2 , а саме копії додаткової угоди від 29.04.2010 року (а.с. 175-183).

07.02.2022 від представника ТОВ «Білдінг Групп» - Колеснікова І.Л. надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Так, відповідач зазначає, що недопустимим є встановлення неустойки (штрафу чи пені) за правомірну відмову від виконання зобов`язання або односторонню відмову від договору. ОСОБА_2 зупинила інвестування в пайову участь будівництва житлового будинку, оскільки будівництво не здійснювалось та було очевидним, що воно не буде закінчено у встановлений договором строк. Оскільки позивачка фактично сплатила тільки частину від встановленої договором суми, чим не виконала в повному обсязі свої договірні зобов`язання, то порушила умови спірного договору. Жодних порушень зі сторони ТОВ «Білдінг Групп» договору № 61/Щ-11-21 судом першої інстанції встановлено не було, а тому відповідні «порушення» не могли бути покладеними в основу припинення договірних відносин з ОСОБА_2 щодо майнових прав на квартиру. Відповідач зауважує, що не виступав стороною в договорі № 61/Щ-11-21, не приймав рішення про його розірвання, що унеможливлює, зокрема, стягнення з нього суми сплаченої ОСОБА_2 частини вартості майнових прав на квартиру, а також штрафу. Відповідні способи захисту не є ефективним в аспекті відновлення прав апелянта, оскільки призводять до порушення прав ТОВ «Білдінг Групп», що недопустимо. ОСОБА_2 ще у 2010 році своєю бездіяльністю припинила виконувати свої зобов`язання за договором № 61/Щ-11-21.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції 18.08.2022 представник позивача ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу позивача та просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача. Представник відповідача ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та підтримав апеляційну скаргу відповідача.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про час, місце та порядок судового розгляду повідомлені належним чином. Клопотання про участь в справі в режимі відеоконференції до суду не подавали. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, які приєднались до участі в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що підписання між ОСОБА_2 і ТОВ «Білдінг Групп» додаткової угоди від 29.04.2010 року до договору №61/Щ-11-21 про інвестування в пайову участь у будівництво житлового будинку від 10.12.2005 року свідчить про наявність у позивачки волі (згоди) на заміну боржника у зобов`язанні, яке виникло з договору №61/Щ-11-21, що відповідає приписам статті 520 ЦК. Внаслідок такої заміни стороною (боржником) у зобов`язанні, яке виникло на підставі договору №61/Щ-11-21 про інвестування в пайову участь у будівництво житлового будинку від 10.12.2005 року, стало саме ТОВ «Білдінг Групп».

Указані обставини встановлені рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2020 року у справі №522/1519/19, що набрало законної сили, та згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи, у якій беруть участь особи щодо яких встановлено ці обставини.

Згідно з пунктами 3.4., 5.1. договору №61/Щ-11-21 від 10.12.2005 року ТОВ «Білдінг Групп» має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку невнесення ОСОБА_2 повної суми вартості квартири у встановлені договором строки. В цьому випадку ТОВ «Білдінг Групп» має право реалізувати передбачену договором квартиру на свій розсуд. При цьому гроші, внесені інвестором, мають бути повернені інвестору після реалізації квартири.

Відповідно до п. 3.4 договору №61/Щ-11-21 від 10.12.2005 року сам факт продажу ТОВ «Білдінг Групп» майнових прав на квартиру є підтвердженням розірвання цим товариством указаного договору та виникнення у відповідача зобов`язання з повернення позивачці сплачених нею коштів після продажу майнових прав на квартиру.

Позивачка як первинний інвестор, права якого підлягають захисту згідно положень Закону України «Про інвестиційну діяльність», не оспорює факт розірвання з нею Договору №61/Щ-11-21 від 10.12.2005 року з боку ТОВ «Білдінг Групп» та виходячи з предмету спору застосовує наслідки такого розірвання.

Відповідно до п. 5.4. договору №61/Щ-11-21 від 10.12.2005 року у випадку дострокового розірвання договору ТОВ «Білдінг Групп» має виплатити Інвестору ОСОБА_2 штраф в розмірі 40% від суми цього договору. При цьому згідно з даним пунктом Договору не має значення, яка з його сторін стала ініціатором дострокового розірвання договору та з яких підстав він був розірваний. Тобто виплата штрафу ОСОБА_2 після розірвання договору є безумовною.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що сума договору, з врахуванням сплати ОСОБА_2 за інвестуванням будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 склала 31 586, 42 доларів США, що станом на 02.07.2019 року (дата складання позовної заяви) становив 26, 25 грн. за 1 долар США тобто 829 143,53 гривень.

Суд відхилив доводи позивача, що сума договору склала 83 550 доларів США, оскільки ОСОБА_2 сплатила тільки частину від зазначеної суми, чим також не виконала в повному обсязі свої договірні зобов`язання, які виникли на підставі Договору № 61/Щ-11-21 від 10.12.2005 року.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_2 про повернення їй сплачених нею за квартиру грошових коштів та виплату штрафу в розмірі 40% від суми договору, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню, з врахування проведення розрахунку 40% від суми сплаченої за договором. Тому суд вирішив частково задовольнити позовні вимоги.

Вимоги, які зазначені в позовній заяві про стягнення з ТОВ «Білдінг Групп» пені у розмірі 3% від загальної вартості замовлення за кожний день прострочення в межах строків скороченої позовної давності у сумі 24 015 403,1 гривень на підставі ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд не прийняв до розгляду, оскільки такі вимоги по суті не були заявлені в позовних вимогах та не заявлялись стороною по справі.

Апеляційний суд частково задовольняє апеляційні скарги з огляду на такі обставини.

В матеріалах справи міститься рішення Одеської міської ради № 4825-IV від 29.09.2005, яким був затверджений проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надана товариству з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» в оренду земельна ділянка площею 0,3094 га за адресою: АДРЕСА_2 для будівництва трьохсекційного 10-поверхового житлового будинку та благоустрою прилеглої території» (а.с. 31).

21.04.2006 між Одеською міською радою та ТОВ «Білдінг Групп» був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 3094 кв.м. для будівництва 10-ти поверхового житлового будинку та благоустрою прилеглої земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Договір укладений на 3 роки (а.с. 33-37).

10.05.2007 ТОВ «Білдінг Групп» отримали дозвіл на виконання будівельних робіт № 229/07 на будівництво 10-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_2 (а.с. 43).

10.12.2005 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Будівельна компанія Одесжитлобуд» укладений договір № 61/Щ-11-21 про інвестування в пайову участь у будівництво житлового будинку (а.с. 24-25).

За умовами указаного договору ТОВ «Будівельна компанія Одесжитлобуд» зобов`язалося передати у власність позивачки квартиру АДРЕСА_3 . ТОВ «Будівельна компанія Одесжитлобуд» зобов`язалися виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва указаного будинку в четвертому кварталі 2008 року і передати ОСОБА_2 у власність вищевказану квартиру протягом 60 календарних днів після прийняття житлового будинку до експлуатації. При цьому забудовник зобов`язався здійснити будівельно-монтажні роботи по житловому будинку в IV кварталі 2008 року.

Відповідно до п. 4 Договору у випадку невиконання зобов`язань ТОВ «Будівельна компанія Одесжитлобуд» по здачі в експлуатацію житлового будинку інвестор має право призупинити внески грошових коштів.

Відповідно до додатку №1 до договору №61/Щ-11-21 від 10.12.2005 року загальна сума інвестицій ОСОБА_2 була визначена в гривнях на суму, еквівалентну 83 550 доларів США за комерційним курсом продажу долара США АБ «Південний», яка була 100% вартістю указаної в договорі №61/Щ-11-21 квартири.

Вказаним додатком був встановлений графік оплати вартості квартири дев`ятьма платежами, перший з яких мав бути здійснений ОСОБА_2 не пізніше 20.12.2006 року в сумі, еквівалентній 14 550 доларів США за комерційним курсом продажу долара США АБ «Південний» на момент здійснення платежу, другий платіж не пізніше 15.03.2007 року в сумі, еквівалентній 8625 доларів США за комерційним курсом продажу долара США АБ «Південний», третій платіж не пізніше 15.06.2007 року в сумі, еквівалентній 8625 доларів США за комерційним курсом продажу долара США АБ «Південний», четвертий платіж не пізніше 15.09.2007 року в сумі, еквівалентній 8625 доларів США за комерційним курсом продажу долара США АБ «Південний», п`ятий платіж не пізніше 15.12.2007 року в сумі, еквівалентній 8625 доларів США за комерційним курсом продажу долара США АБ «Південний», шостий платіж не пізніше 15.03.2008 року в сумі, еквівалентній 8625 доларів США за комерційним курсом продажу долара США АБ «Південний», сьомий платіж не пізніше 15.06.2008 року в сумі, еквівалентній 8625 доларів США за комерційним курсом продажу долара США АБ «Південний», восьмий платіж не пізніше 15.09.2008 року в сумі, еквівалентній 8625 доларів США за комерційним курсом продажу долара США АБ «Південний», дев`ятий платіж не пізніше 15.12.2008 року в сумі, еквівалентній 8625 доларів США за комерційним курсом продажу долара США АБ «Південний» (а.с. 26).

На виконання умов договору ОСОБА_2 28.12.2006 року перерахувала на рахунок ТОВ «Будівельна компанія Одесжитлобуд» 73 477,5 грн., що за комерційним курсом продажу долара США АБ «Південний» на день оплати (5,08 грн. за 1 долар), складало 14 464,07 доларів США; 16 березня 2007 року ОСОБА_2 перерахувала на рахунок ТОВ «Будівельна компанія Одесжитлобуд» 43 383,75 грн., що за комерційним курсом продажу долара США АБ «Південний» на день оплати (5,07 грн. за 1 долар), складало 8 556,95 доларів США; 02 листопада 2007 року ОСОБА_2 перерахувала на рахунок ТОВ «Будівельна компанія Одесжитлобуд» 43 383,75 грн., що за комерційним курсом продажу долара США АБ «Південний» на день оплати (5,065 грн. за 1 долар), складало 8 565,40 доларів США. Сплата пайових внесків згідно договору №61/Щ-11-21 від 10.12.2005 року підтверджується платіжними дорученнями, наданими позивачем (а.с. 28-30).

Таким чином, всього в рахунок вартості квартири ОСОБА_2 оплатила 160 245 грн., що за комерційним курсом продажу долара США АБ «Південний» на день оплати складало 31586,42 доларів США.

20.01.2015 ТОВ «Білдінг Групп» направили ОСОБА_5 лист вих. № 1-26/15, яким повідомили, що станом на 2005 рік між ТОВ «БК Одесжитлобуд» та ТОВ Білдінг Групп» укладено угоду про відступлення права вимоги грошових коштів за договорами про інвестування дольової участі у будівництві житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 згідно ст. 509-525 ЦК України. Замовником будівництва є ТОВ «Білдінг Групп». Станом на 20.01.2015 сплачено 160 245 грн, а заборгованість за договором складає 51 818,32 доларів США. Вказаним листом повідомлено про необхідність в 5-ти денний термін з`явитися до офісу ТОВ «Білдінг Групп» для вирішення питання щодо подальшого інвестування будівництва житла. В разі неявки у встановлений термін буде вирішено питання про розірвання договору в односторонньому порядку на підставі п. 3.4 Договору (а.с. 54).

24 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань була внесена заява ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, посадовими особами ТОВ «Будівельна компанія Одесжитлобуд» та ТОВ «Білдінг Групп» (номер кримінального провадження 0008296) (а.с. 60).

За цим кримінальним провадженням позивачка була визнана потерпілою. Ознайомившись з документами, отриманими слідством від ТОВ «Білдінг Групп» в порядку тимчасового доступу, ОСОБА_2 дізналася, що договір №61/Щ-11-21 від 10.12.2005 року розірваний в односторонньому порядку, а 14.08.2015 року ТОВ «Білдінг Групп» на підставі договору №324/Щ-11-21, копія якого є в матеріалах справи, продало майнові права на квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_3 (а.с.50).

В подальшому ОСОБА_3 відступила за договором купівлі-продажу майнових прав квартиру за договором №324/Щ-11-21 від 14.08.2015 ОСОБА_6 на підставі угоди № 1 від 29.12.2016 (а.с. 52).

ОСОБА_6 відступив за договором купівлі-продажу майнових прав квартиру за договором №324/Щ-11-21 від 14.08.2015 ОСОБА_7 на підставі угоди № 2 від 19.07.2017 (а.с. 53).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом (ст. 520 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3.4. договору №№61/Щ-11-21 від 10.12.2005 року, відповідач має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку невнесення Інвестором повної суми вартості квартири в строк, визначений п.2.7. договору, реалізувати квартиру на власний розсуд та повернути Інвестору внесені ним кошти після реалізації квартири.

Згідно з п. 5.4. договору №61/Щ-11-21 від 10.12.2005 року, у випадку дострокового розірвання договору Відповідач має виплатити Інвестору штраф в розмірі 40% від суми договору, тобто згідно даного пункту Договору не має значення яка сторона стала ініціатором дострокового розірвання договору та причини розірвання, тобто виплата штрафу Інвестору після розірвання договору є безумовною.

На вказане також звертав увагу суд першої інстанції, разом з тим дійшов помилкових висновків щодо визначення суми штрафу з огляду на що апеляційний суд приймає до уваги доводи апелянта ОСОБА_2 .

Як правильно встановив суд першої інстанції ОСОБА_2 сплатила за квартиру 160 245 грн., що за комерційним курсом продажу долара США АБ «Південний» на день оплати складало 31 586,42 доларів США. Вказані обставини підтверджуються платіжними дорученнями та не оспорювалось в процесі розгляду справи (а.с. 28-30).

За обставинами даної справи сума договору №61/Щ-11-21 від 10.12.2005 року складає 83 550 доларів США (станом на день звернення до суду з позовом 02.07.2019) вказана сума еквівалентно складала 2193187,5 гривень. Виходячи з п. 5.4 Договору сума штрафу пропорційно залежна від суми договору. Отже 40% штрафу складає 877 275 гривень.

Щодо додаткової угоди від 29.04.2010 року, укладеної між ОСОБА_2 та ТОВ «Білдінг Групп». Апеляційний суд звертає увагу на те, що кредитор ОСОБА_2 погодилась з фактом заміни боржника у зобов`язанні за договором №61/Щ-11-21 від 10.12.2005 року, її було повідомлено про відступлення зобов`язань за договором від ТОВ «Будівельна компанія Одесжитлобуд» до ТОВ «Білдінг Групп», що підтверджується матеріалами справи та щодо чого не заперечувала позивачка, докази того, що позивачка оспорювала цю угоду чи заперечувала щодо зміни боржника у зобов`язанні матеріали справи не містять та сторонами до суду не подавались. Як правильно встановив суд першої інстанції в жовтні 2009 року ОСОБА_2 отримала від ТОВ «Білдінг Групп» повідомлення про укладення 10.09.2009 року між ним та ТОВ «БК Одесжитлобуд» договору про переведення боргу та про те, що останнє приймає на себе зобов`язання виконати перед кредиторами, до числа яких підпадала і ОСОБА_2 , всіх умов основного договору. Указане повідомлення містило нові банківські реквізити, за якими кредитори мали сплачувати грошові кошти. Вказане не заперечувалось відповідачем. Тому, в контексті обставин даної справи, існування/підписання/непідписання угоди від 29.04.2010 не впливає на юридичну кваліфікацію правовідносин та вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд не приймає до уваги вказані доводи апелянта.

Доводи апелянта щодо того, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку наслідками укладеного 10.09.2009 договору між від ТОВ «Будівельна компанія Одесжитлобуд» до ТОВ «Білдінг Групп» та жодні права вимоги кредитора не передавались за цим договором спростовуються матеріалами справи, зокрема листом вих. № 1-26/15 від 20.01.2015, який ТОВ «Білдінг Групп» направили ОСОБА_5 та повідомили, що станом на 2005 рік між ТОВ «БК Одесжитлобуд» та ТОВ Білдінг Групп» укладено угоду про відступлення права вимоги грошових коштів за договорами про інвестування дольової участі у будівництві житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 згідно ст. 509-525 ЦК України. Крім того, як було вище зазначено, ОСОБА_2 , було надіслано повідомлення про переведення боргу разом з новими реквізитами для сплати грошових внесків. Тобто за договором №61/Щ-11-21 від 10.12.2005 року в передбаченому законом порядку відбулась заміна боржника з настанням відповідних юридичних наслідків вчинення таких дій. Тому, апеляційний суд відхиляє вказані доводи апелянта.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Білдінг Групп» щодо сплати штрафу не впливають на правову кваліфікацію спору, оскільки сторони при укладенні договору досягли всіх істотних умов договору, в тому числі визначили можливі наслідки неналежного виконання умов договору. Відповідно до положень ст. 6 ЦК України, відповідно до якої сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства ; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Одночасно, апеляційний суд вважає за потрібне зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія А, №303-А, параграфи 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Таким чином, оскільки доводи апеляційних скарг знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України, змінює оскаржуване рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» - Колеснікова Івана Леонтійовича задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року змінити та доповнити.

Викласти резолютивну частину в наступній редакції:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про стягнення коштів за договором № 61/Щ-11-21 про інвестування у пайове будівництво житлового будинку від 10.12.2005 року задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» (, вул. Академіка Корольова, 80, кв. 71, м. Одеса, 65014) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) 829 143 (вісімсот двадцять дев`ять тисяч сто сорок три) гривні 53 копійки, сплачені позивачкою за договором № 61/Щ-11-21 про інвестування у пайове будівництво житлового будинку від 10.12.2005 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» (, вул. Академіка Корольова, 80, кв. 71, м. Одеса, 65014) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) 877 275 (вісімсот сімдесят сім тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень штрафу, передбаченого пунктом 5.4. договору № 61/Щ-11-21 про інвестування у пайове будівництво житлового будинку від 10.12.2005 року.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

Повний текст постанови складений 29 серпня 2022 року

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк