Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 30.11.2022. Зареєстровано: 30.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2022.
Дата набрання законної сили: 30.11.2022
Номер судового провадження: 2/719/54/22
Єдиний унікальний номер 719/216/22
Номер провадження 2/719/54/22
УХВАЛА

про відвід судді

30 листопада 2022 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Чорної В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Новодністровськ, Чернівецької області, в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною ОСОБА_1 , за підписом представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , за підписом представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, який зданий до відправки через поштове відділення 29 травня 2022р.

Підготовче засідання у зв`язку із поверненням матеріалів справи із Чернівецького апеляційного суду після розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 06.10.2022р. призначено на 30 листопада 2022р. о 14 год. 00 хв.

30.11.2022р. в суд засобами електронного зв`язку надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Цицак В.Л.

В обґрунтування заяви, зазначає, що головуюча суддя Цицак В.Л. є хрещеною матір`ю племінниці представників відповідача. Окрім того, матір`ю дитини, із якою головуючий суддя перебуває у дружніх відносинах, є інша суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., свояком якої є адвокат Поляк П.П., одружений із рідною сестрою останньої, яка є також представником відповідача. З посиланням на Бангалорські принципи та практику ЄСПЛ, а також рішення у справах №719/40/20 та № 719/110/21, вважає, що з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді Цицак В.Л. під час розгляду вказаної справи доцільно відвести суддю від розгляду справи.

В підготовчому засіданні представник відповідача Поляк П.П. подану заяву про відвід судді підтримав, зазначивши, що з огляду на дружні відносини, які склалися між суддею та представниками відповідача, доцільним є задоволення відводу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Пограничний А.М. проти заяви про відвід судді заперечили, зазначивши, що викладені у заяві підстави для відводу головуючого судді було їм відкрито на першому підготовчому засіданні; вказані обставини, на їхню думку, не були тоді та не являються зараз підставами для сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді Цицак В.Л. Просили у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши присутніх на підготовчому засіданні учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Про наявність суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності суду також зазначено у рішенні від 03.05.2007р. «Бочан проти України» (заява № 7577/02), згідно п.66 якого суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до ч.ч. 2, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, хоч суд і вважає, що відсутній суб`єктивний критерій для відводу судді, однак, з огляду на традиції українського народу, в яких відносини із хрещеними матір`ю/батьком прирівнюються до родинних зв`язків, беручи до уваги близькі родинні зв`язки представників відповідача із похресницею судді та матір`ю дитини, що, на думку самих же представників відповідача, може викликати у сторонніх спостерігачів сумніви щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді і подальшого належного розгляду справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід.

На підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., керуючись ст.ст. 36, 39, 40-41, 258-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді задоволити.

Відвести суддю Цицак В.Л. від розгляду справи №719/216/22 (провадження № 2/719/54/22) за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ), за підписом представника ОСОБА_2 (місце праці: АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу №719/216/22 (провадження № 2/719/54/22) за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ), за підписом представника ОСОБА_2 (місце праці: АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...