Справа № 344/2466/22
Провадження № 2/344/1899/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

05 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Атаманюка Б.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Стефанець Г.Я.,

представника позивача-адвоката Голуба Г.С.

представника відповідача-адвоката Шургот О.В.

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за неналежне надання медичних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за неналежне надання медичних послуг.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.02.2022 р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Голуб Г.С. подав до суду клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої просив поставити такі запитання:

- на які захворювання та патологічні процеси ротової порожнини, зубів страждала ОСОБА_1 станом на листопад 2020 року, до початку лікування зубів лікарем-стоматологом ОСОБА_2 ?;

- чи дозволяла здобута лікарем-стоматологом ОСОБА_2 кваліфікація та спеціалізація надавати послуги з лікування зубів, провадити діяльність з медичної практики станом на жовтень 2020 року?;

- чи є прямий причинний зв`язок між діями лікаря-стоматолога ОСОБА_2 та погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , а саме : біль при пережовуванні їжі, гостра біль на солодке та холодне, дискомфорт в порожнині рота та при рухах щелепи та інше, в період з листопада 2020р. по теперішній час?;

- чи було проведене належне рентгенологічне обслідування сучасними методами: комп`ютерна томографія, візіографія та інше?

- чи правильно була вибрана тактика лікування ОСОБА_1 , враховуючи стан її зубів на момент звернення до лікаря-стоматолога ОСОБА_2 ?

Представник відповідача адвокат Шургот О.В. також подала до суду клопотання з переліком питань, які вважає за необхідне поставити перед експертами, а саме:

- чи правильно було обрано тактику лікування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 37-го нижнього зуба зліва пацієнтки ОСОБА_3 , враховуючи стан даного зуба на момент її звернення за наданням послуг з лікування?;

- чи є прямий причинний зв`язок між наданням послуг саме ФОП ОСОБА_2 з лікування 37-го нижнього зуба зліва ОСОБА_1 (опис якого вказано у медичній карті стоматологічного хворого) та діагнозом, що був встановлений у висновку клініко-експертної оцінки, а саме «Хронічний маргінальний періодонтит. Наявність рентгенконтрастної речовини (цемент- паста для обтрубації кореневого каналу) в проекції коронкової частини кореня з язикового боку. Часткова резорбція міжзубної перетинки.»?;

- чи можливо встановити такий причинно-наслідковий зв`язок, якщо з моменту надання медичних стоматологічних послуг 9 листопада 2020 року і датою проведення клініко-експертного дослідження 09 вересня 2021 року пройшло десять місяців? І чи могли інші ( не медичне втручання, лікування в інших спеціалістів, тощо) чинники вплинути на стан 37-го нижнього зуба протягом вказаного часу?

- яке лікування має бути проведене 37-ш нижнього зуба зліва пацієнтки ОСОБА_3 згідно вказаного діагнозу «Хронічний маргінальний періодонтит. Наявність рентгенконтрастної речовини (цемент- паста для обтрубації кореневого каналу) в проекції коронкової частини кореня з язикового боку. Часткова резорбція міжзубної перетинки.» згідно медичних рекомендацій та протоколів?

- чи передбачає встановлений вище діагноз щодо 37 нижнього зуба зліва пацієнтки ОСОБА_3 обов`язкове видалення зуба та чи є необхідним лікування, що передбачає встановлення імпланту на місце даного зуба?

- чи відповідає діагноз ОСОБА_1 встановлений у висновку клініко-експертної оцінки, а саме «Хронічний маргінальний періодонтит. Наявність рентгенконтрастної речовини (цемент- паста для обтрубації кореневого каналу) в проекції коронкової частини кореня з язикового боку. Часткова резорбція міжзубної перетинки.» стану 37- го зуба нижнього лівого зуба ОСОБА_1 на день звернення проведення експертизи? Якщо ні, то просимо вказати у чому саме полягають такі невідповідності?.

У підготовчому судовому засіданні 05.10.2022 р. представник позивача-адвокат Голуб Г.С. клопотання підтримав та просив призначити по справі експертизу з переліком питань, які зазначені ним у поданому клопотанні. Звертає увагу суду, що ряд питань сторони відповідача дублюється із запропонованими запитаннями.

Представник відповідача адвокат Шургот О.В. у підготовчому судовому засіданні 05.10.2022 р. щодо призначення експертизи не заперечувала, однак вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи не має необхідності ставити усі запитання, які запропоновані позивачем, зважаючи на те, що позивач у позовній заяві вказує про завдану шкоду внаслідок лікування саме 37-го нижнього лівого зуба. Відтак питання, які ставляться на вирішення експерта мають стосуватись саме цього зуба, а не всіх зубів позивача. Також зазначає про те, що ряд питань дублюються або охоплюються іншими запитаннями. Питання № 4 з приводу кваліфікації лікаря просить зняти, так як це залежить від наявності відповідної ліцензії, і сторона позивача не позбавлена можливості отримати такий доказ.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши доводи клопотання на предмет їх обґрунтованості, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За нормами ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно частини 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За нормою ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи предмет доказування, а також те, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-медичної експертизи, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання у галузі стоматології.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 13, 77, 81, 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за неналежне надання медичних послуг, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: 76018, м. Івано-Франківська, вул.Кардинала Любомира Гузара, будинок 15Б, із залученням фахівців у галузі стоматології.

На вирішення комісійної судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи дозволяла станом на жовтень 2020 року здобута лікарем-стоматологом ОСОБА_2 кваліфікація та спеціалізація надавати послуги з лікування зубів, провадити діяльність з медичної практики?

2. На які захворювання та патологічні процеси ротової порожнини, зубів страждала ОСОБА_1 станом на листопад 2020 року, до початку лікування зубів лікарем-стоматологом ОСОБА_2 ?

3. Чи правильно було обрано тактику лікування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 37-го нижнього зуба зліва пацієнтки ОСОБА_1 , враховуючи стан її 37-го нижнього зуба зліва на момент її звернення за наданням послуг з лікування?

4. Чи є прямий причинний зв`язок між наданням послуг саме ФОП ОСОБА_2 з лікування 37-го нижнього зуба зліва ОСОБА_1 (опис якого вказано у медичній карті стоматологічного хворого) та діагнозом, що був встановлений у висновку клініко-експертної оцінки, а саме «Хронічний маргінальний періодонтит. Наявність рентгенконтрастної речовини (цемент- паста для обтрубації кореневого каналу) в проекції коронкової частини кореня з язикового боку. Часткова резорбція міжзубної перетинки.»?

5. Чи могли інші ( не медичне втручання, лікування в інших спеціалістів, тощо) чинники вплинути на стан 37-го нижнього зуба зліва пацієнтки ОСОБА_1 , враховуючи її стан з моменту надання медичних стоматологічних послуг і датою проведення клініко-експертного дослідження 09 вересня 2021 року?

6. Відповідно до медичних рекомендацій та протоколів, яке лікування має бути проведене 37-го нижнього зуба зліва пацієнтки ОСОБА_3 , згідно вказаного діагнозу («Хронічний маргінальний періодонтит. Наявність рентгенконтрастної речовини (цемент- паста для обтрубації кореневого каналу) в проекції коронкової частини кореня з язикового боку. Часткова резорбція міжзубної перетинки.»)?

7. Чи передбачає встановлений вище діагноз щодо 37 нижнього зуба зліва пацієнтки ОСОБА_3 обов`язкове видалення зуба та чи є необхідним лікування, що передбачає встановлення імпланту на місце даного зуба?

8. На день проведення експертизи, чи відповідає діагноз ОСОБА_1 встановлений у висновку клініко-експертної оцінки, а саме «Хронічний маргінальний періодонтит. Наявність рентгенконтрастної речовини (цемент- паста для обтрубації кореневого каналу) в проекції коронкової частини кореня з язикового боку. Часткова резорбція міжзубної перетинки.» стану 37- го зуба нижнього лівого зуба ОСОБА_1 .? Якщо ні, то просимо вказати у чому саме полягають такі невідповідності?

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення судово-медичної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Богдан АТАМАНЮК