РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3702/22

Номер провадження 2-о/495/94/2022

01 серпня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Боярського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Саханова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції заявника.

13.062022 року заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд, встановити факт належності, а саме:

- встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , яка заповнена російською мовою від 10 жовтня на ім`я « ОСОБА_1 », дійсно належить заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначає заявник ОСОБА_1 , з метою оформлення необхідних документів для призначення йому пенсії за віком він звернувся до Відділу обслуговування громадян № 4 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Однак з рішення № 66 від 28.04.2022 року, заявнику було відмовлено у призначені пенсії за віком. У вищезазначеному рішенні, вказано, що за даними документами до страхового стажу не зараховані періоди роботи з 10.10.1979 року по 23.11.1982 року, за записом трудової книжки НОМЕР_1 від 10.10.1979 року, оскільки в записі трудової книжки є виправлення у наказі на прийняття на роботу, та в даті звільнення, яка не відповідає даті наказу на звільнення, крім того вказані записи не були завірені належним чином, з 02.08.1993 року по 05.09.1997 року, - в записі відсутні номера контрактів.

Як вбачається, з вищезазначеного рішення, заявнику було роз`яснено, що для зарахування періоду з 10.10.1979 року по 23.11.1982 року, та з 02.08.1993 року по 05.09.1997 року, необхідно надати уточнюючі довідки за період роботи, які мають бути видані підприємством, на якому працював заявник, на підставі первинних документів за час виконання роботи.

Крім того, заявник просить звернути суд, на той факт, що на першій сторінці трудової книжки відсутня печатка підприємства. Саме від 10.10.1979 року при оформленні трудової книжки та при прийняті на роботу заявник - ОСОБА_1 , уповноважена особа повинна була поставити печатку на першій сторінці трудової книжки, як то було передбачено на той час чинним законодавством. Однак уповноважена особа знехтувала встановлено на той час інструкцією про порядок ведення трудових книжок.

Заявник зазначає, що звернутися до підприємств на яких він працював, станом на сьогодні є неможливим, оскільки вони знаходяться на території російської федерації

У зв`язку з цим виникла необхідність встановлення факту належності документу, а саме того, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , яка заповнена російською мовою від 10 жовтня на ім`я « ОСОБА_1 », дійсно належить заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Метою встановлення заявленого факту є реалізація заявником ОСОБА_1 , права на пенсійне забезпечення.

Процесуальні дії.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.06.2022 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі, та призначено до судового розгляду.

У судове засідання 01.08.2022 року сторони не з`явились.

Заявник - ОСОБА_1 , 01.08.2022 року подав до суду через канцелярію заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу без його участі. На задоволені заявлених вимог наполягає.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином.

Однак 29.07.2022 року надав до суду заяву, відповідно до якої просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Так судом було встановлено, що заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно належить трудова книжка видана на російській мові на ім`я « ОСОБА_1 »» серії НОМЕР_2 що заповнена 10 жовтня 1979 року.

Вказаний факт підтверджується наступними доказами:

- паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 виданого органом Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області 12 грудня 2011 року, громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- карткою платника податків (РНОКПП: НОМЕР_4 ) виданою Білгород-Дністровською держаною податковою інспекцією від 30.01.2012 року, громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини 2 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до п. 1 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка Суду.

Як зазначає заявник метою встановлення заявленого факту є реалізація заявником права на пенсійне забезпечення.

Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі суд вважає, що є підстави для задоволення заяви і встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_4 ), дійсно належить трудова книжка видана на російській мові на ім`я « ОСОБА_1 » серії НОМЕР_2 що заповнена 10 жовтня 1979 року.

Обставин, які б давали підстави сумніватись у такому висновку - судом не встановлені.

При таких обставинах заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76-82, ч.1 ст. 223, ч.2 ст. 247, 258-259, 263-264, 265, 268, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, належності документу - задовольнити

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_4 ) трудової книжки заповненої 10 жовтня 1979 року на російській мові на ім`я « ОСОБА_1 » серії НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О. Боярський