печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1786/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Солонухи Д. Л.,

представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухомість, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухомість.

Ухвалою Печерського районного суду від 07.02.2022 позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

01.09.2022 до суду від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 07.02.2022, надійшла заява та квитанція про оплату судового збору.

08.09.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва провадження у справі відкрито, призначено розгляд справи здійснювати суддею одноособово у порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання у справі на 06.10.2022 о 16 год. 00 хв.

05.10.2022 представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 до суду подано заяву про відвід судді у справі, передану 06.10.2022, з підстав наявності обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що суддею не прийнято рішення про повернення позовної заяви позивачу та повторно направлено на електронну адресу позивача копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення вказаних судом недоліків, що свідчить про упередженість та заінтересованість судді у розгляді справи, що є підставою для відводу.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід підтримав та просив задоволити з викладених у ній обставин.

Представник позивач проти задоволення заяви про від судді заперечував, вказав, що заява не мотивована, складу суду довіряє.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Представником відповідача не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого судді щодо сторони та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

Наведені заявником обґрунтування відводу головуючому судді не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, які б перешкоджали судді Головко Ю. Г. брати участі у розгляді цієї справи чи викликають сумнів в неупередженості судді. Доводи заявника є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлений відвід безпідставний та у задоволенні заяви представника відповідача необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухомість.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Головко