Справа № 463/7329/21
Провадження № 6/463/76/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Посікіри Романа Романовича про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

представник позивача - адвокат Посікіра Р.Р. звернувся до Личаківського районного суду м.Львова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 09.11.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивує тим, що на розгляді Личаківського районного суду м.Львова знаходилась справа № 463/7329/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 09.11.2021 року позовну заяву задоволено. На виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова видано виконавчий лист від 19.02.2022 року у справі № 463/7329/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ Маркет» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмір 227,0 гривень, який сплачувався при поданні заяви про забезпечення позову та 4000,0 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Зазначений виконавчий лист на виконання до територіальних підрозділів Державної виконавчої служби та приватних виконавців не подавався. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 03.08.2022 року позивачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 19.02.2022 року у справі № 463/7329/21 на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». При поверненні виконавчий лист був втрачений службою доставки, стягнення за даним виконавчим листом не відбулось, на даний час виконавчий лист по справі є загублений. Враховуючи наведене просить заяву задовольнити.

Представник позивача - адвокат Посікіра Р.Р. в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, при цьому, подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.

Представник відповідача ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причин неявки не повідомив. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з неявкою учасників процесу в судове засідання 23.08.2022 року, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 09.11.2021 року у справі № 463/7329/21, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5474 від 04.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором № від 15.04.2018 року у розмірі 19296,26 гривень та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 227,0 гривень, який сплачувався при подачі заяви про забезпечення позову та 4000,0 гривень витрат на професійну правничу допомогу. На виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист.

Згідно інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua за параметрами пошуку за найменуванням боржника ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», стягувача ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, відмовлено у відкритті виконавчого провадження (а.с.126).

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу дубліката виконавчого листа, такий виконавчий лист був втрачений службою доставки.

Відповідно пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист було втрачено.

Вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву.

Керуючись пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача - адвоката Посікіри Романа Романовича - задовольнити.

Видати позивачу (стягувачу) ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, звернувши до виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 09.11.2021 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 227,0 гривень, який сплачувався при подачі заяви про забезпечення позову та 4000,0 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул.Михайла Стельмаха,9А, офіс 204, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська,6/5.

Суддя Грицко Р.Р.