ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна

УСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохав визнати недійсним договір дарування, укладений 09 жовтні 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що зазначений договір укладено внаслідок обману його матері, ОСОБА_2 , а тому є недійсним на підставі статей 203, 205, 215, 229, 230, 236, 717, 719 ЦК України.

28.16.2021 представник третьої особи у справі, адвокат Сінькевич К.Б., подав до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 638/5546/20.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна до закінчення перегляду у касаційному порядку справи № 638/5546/20.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги;

Із вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі прохав ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження підготовчого провадження.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Скаржник вважає, що ухвала про зупинення провадження у справі винесена з порушенням норм процесуального права, порушує його право на справедливий судовий захист та розумні строки розгляду справи.

В порушення вимог ст. 189 ЦПК України ухвала винесена не на стадії судового розгляду справи, а на стадії підготовчого провадження. Відповідні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду № 1522/27468/12 від 07.11.2018, № 761/8849/19 від 11.03.2020, № 308/5006/16-ц від 27.02.2019, а також у пункті 33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Справа, до розгляду якої було зупинено провадження не є подібною, відрізняється сторонами у справи, а також предметом спору. Суд першої інстанції не проаналізував предмети і підстави позовів у цих справах, і не вказав у чому полягає подібність.

Зупиняючи провадження у справі № 643/16801/21, суд першої інстанції неправильно застосував положення п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, оскільки справа № 638/5546/20 перебуває на розгляді колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, а не палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду, і не вирішується питання правильного застосування норм права, що виключає можливість зупинення провадження у справі. Суд першої інстанції не врахував правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 265/2189/20.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суд в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Однією із засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Визначаючи наявність передбачених статтею 252 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 10 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у інших справах, які переглядаються у касаційному порядку вирішуються питання у подібних правовідносинах та від результату їх розгляду залежить можливість розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) визначила правила, елементи та критерії за якими має встановлюватись подібність правовідносин, зокрема: така подібність означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу правовідносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин) (пункт 38.1 постанови); під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, за змістом яких тотожними, аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (пункт 38.2 постанови).

На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови).

Також, тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку:

а) палатою;

б) об`єднаною палатою;

в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними до свого провадження.

При цьому, така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Такий висновок узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Касаційного цивільного суду від 29.06.2022 у справі № 757/55440/18-ц, від 21.07.2021 у справі № 265/2189/20.

Місцевий суд встановив, що ухвалою Верховного Суду від 26.05.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у цивільній справі № 638/5546/20 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2020 та постанову Харківського апеляційного суду від 21.04.2021 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв А.М., ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України місцевий суд дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2020 у справі № 638/5546/20 встановлено обставини, які дійсно можуть вплинути на розгляд даної цивільної справи, провадження у справі необхідно зупинити.

З таким висновком місцевого суду апеляційний суд не погоджується, з огляду на наступне.

Як вбачається з копії ухвали від 26 травня 2021 року (а.с. 108 т. 1) касаційне провадження у справі № 638/5546/20 відкрито Верховним Судом у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, та за змістом якої, касаційне провадження відкрито з підстави п. 1, 4 ч. 2 ст. 389 ЦПК України (неправильного застосування норм матеріального права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах; ухвалення рішення з порушенням п. 1 ч. 3 ст. 411 ЦПК України).

Сторони у справах № 643/16801/21 та № 638/5546/20 є різними, однак хоча предмет і підстави позову (визнання договору дарування від 09.10.2013 недійсним, як такого що вчинений під впливом обману дарувальника) є однаковими, це не є підставою для зупинення провадження у справі № 643/16801/21 у порядку пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України до розгляду справи № 638/5546/20.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що справа № 638/5546/20 перебуває на розгляді колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, а не палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду, що може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів.

Доводи скаржника про те, що при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд першої інстанції не врахував правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 265/2189/20, є обґрунтованими.

Посилання скаржника на правові висновки, що містяться у постановах Верховного Суду № 1522/27468/12 від 07.11.2018, № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 не приймаються до уваги, оскільки дані справи є нерелевантними. У цих справах провадження було зупинене на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а не у порядку п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстави, передбачені пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду у касаційному порядку справи № 638/5546/20 відсутні.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

У зв`язку з наведеним колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права оскільки питання зупинення провадження у справі було вирішено на стадії підготовчого провадження, а не на стадії розгляду справи по суті, апеляційний суд відхиляє, так як норми цивільно-процесуального права, що регулюють питання зупинення провадження у справі, не передбачають, що провадження у справі може бути зупинене тільки на стадії розгляду справи по суті, а в силу положень статті 189 ЦПК України, зупинення провадження на стадії підготовчого судового розгляду не суперечить завданням та меті даної стадії процесу. У постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 761/8849/19, на яку посилався скаржник в апеляційній скарзі, зроблено аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, та здійснено правий висновок щодо неможливості залишення позову без розгляду у зв`язку із неявкою позивача у судові засідання під час підготовчого провадження. Даний правовий висновок не стосується питання зупинення провадження на стадії підготовчого провадження.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

У відповідності з пунктом 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись статтями п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 141, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року скасувати, а справу направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст постанови складено 23 серпня 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді А.І. Дорош

О.А. Лобов