Справа № 203/1905/22
Провадження № 2/0203/967/2022
УХВАЛА

20.07.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Медведєвій А.В.,

за участю представника позивача - Дорошенка С.О.

представника відповідача - адвоката Бондаренка В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» адвоката Бондаренка Валерія Олеговича від 07 липня 2022 року про відвід судді у цивільній справі № 203/1905/22 -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа за позовом ГО «Інвалідів «КАРІТАС» в інтересах невизначеного кола споживачів до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи без самостійних вимог - ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ», ТДВ «СК «КРЕДО», про визнання дій протиправними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог - ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ«СК «Кредо», про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог - ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо», про визнання дій протиправними.

07 липня 2022 року через електронну підсистему «Елекетронний суд» від представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Єдаменка С.В. в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Відвід мотивований тим, що ГО «Інвалідів «КАРІТАС» одночасно було подано шість позовних заяв з аналогічних підстав, предметів та з однаковими доказами. Після постановлення суддею Єдаменко С.В. в рамках цивільної справи №203/1905/22 ухвали про відкриття провадження, керівником ГО «Інвалідів «КАРІТАС» Дорошенко С.О. були подані заяви про повернення позовів по інших справах. На думку представника відповідача, метою подання ГО «Інвалідів «КАРІТАС» такої кількості аналогічних позовів була маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями та домагання розгляду даного позову саме суддею Єдаменко С.В. Внаслідок чого, у відповідача наявні обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості судді.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечував. Вказував, що заява є безпідставною та ґрунтується на припущеннях, вказував, що заява не містить підстав для відводу суду. Пояснив, що декілька примірників додатків позовної заяви для інших учасників справи були помилково подані представником позивача як окремі позовні заяви, зареєстровані та розподілені відповідним суддям. Після виявлення цього факту позивачем було подано заяви про їх відкликання. Також, представник позивача звертав увагу, що навіть у разі подання декількох позовів, це не є підставою для відводу, а може мати наслідки, визначені ст. 40 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про відвід з вищезазначених підстав, вказував, що представником позивача подавались до суду декілька позовів до того часу, поки не було визначено складу суду, який задовольняв позивача, що є підставою для відводу судді.

Інші учасники цивільної справи до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про час і місце розгляду справи належним чином.

Розглянувши заяву про відвід судді, вислухавши представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Обставини, визначені п.п. 1 - 4 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЦПК України відсутні.

Оцінюючи посилання доводи відповідача щодо можливої наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, слід відзначити наступне.

Як неодноразово зазначав Європейський Суд з прав людини (надалі - Суд) правило, безсторонність суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000- ХІІ). 105. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III). 106. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86). 107. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції» (Sacilor-Lormines v. France), заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-ХІІІ)

За сталою практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветшгайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Представником відповідача підставою для відводу судді зазначено, що ГО «Інвалідів «КАРІТАС» було подано одночасно шість позовних заяв з аналогічних підстав, предметів та з однаковими доказами. Після постановлення суддею Єдаменко С.В. в рамках цивільної справи №203/1905/22 ухвали про відкриття провадження, керівником ГО «Інвалідів «КАРІТАС» Дорошенко С.О. були подані заяви про повернення позовів по інших справах. Зазначена обставина викликає у відповідача сумніви у безсторонності та неупередженості судді.

Разом з тим, право подавати заяви та клопотання є виключним правом учасників судового процесу та передбачено положеннями ч. 1 ст. 43 ЦПК України і не відноситься до прав та обов`язків судді при розгляді справи. Натомість підставою для відводу є саме дії або бездіяльність судді при розгляді певної справи, що ставлять під сумнів його безсторонність та неупередженість, або наявність у судді певної зацікавленості у результаті розгляду справи чи його перебування у певній залежності від сторін чи їх представників, тощо.

Слід відзначити, що суддя невідкладно після отримання матеріалів позовної заяви, перевірив її на відповідність вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України і тільки після цього відкрив провадження у цивільній справі, тобто вчинив всі необхідні дії передбачені чинним законодавством. Будь-яких дій, у цивільній справі, які дозоляли б дійти висновку, що відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до розгляду залежали від волевиявлення позивача, немає.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно до ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 40 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Тобто, вказані обставини, у разі їх встановлення та підтвердження, можуть бути підставою для вжиття відповідних заходів з боку суду щодо відповідної сторони. При цьому, учасники справи не позбавлені права ініціювати розгляд судом відповідного питання.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).

Зважаючи на вказані обставини, твердження заяви відповідача про заінтересованість судді є надуманими припущеннями, у зв`язку з чим такі твердження не є підставами для відводу судді у відповідності до ст. 36 ЦПК України, а сама по собі незгода із процесуальним рішенням про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду не є підставою за ч.4 ст. 36 ЦПК України для відводу, а тому наведені у заяві обставини не свідчать про упередженість головуючого при розгляді справи, через що відповідно до ч.4 ст. 40 ЦПК України таку заяву належить визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 41, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву адвоката Бондаренка Валерія Олеговича, діючого як представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 07 липня 2022 року про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.В. від розгляду цивільної справи за позовом Громадської організації «Інвалідів «КАРІТАС» в інтересах невизначеного кола споживачів до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи без самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», про визнання дій протиправними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про визнання дій протиправними - визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 25.07.2022 року.

Суддя С.В. Єдаменко