Справа № 447/827/21 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/1352/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі Назар Х.Б.

з участю прокурора Сеніва О.Б., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Стрийської окружної прокуратури Львівської області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 травня 2022 року у справі за позовом Стрийської окружної прокуратури Львівської області до Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно (землю), зобов`язання вчинити дії та скасування державної реєстрації права на землю, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2021 року Стрийська окружна прокуратура Львівської області звернулася до суду з позовом до Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно (землю), зобов`язання вчинити дії та скасування державної реєстрації права на землю.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 25 травня 2022 року позовну заяву Стрийської окружної прокуратури Львівської області до Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно (землю), зобов`язання вчинити дії та скасування державної реєстрації права на землю залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила Стрийська окружна прокуратура Львівської області.

Вважає ухвалу суду незаконною. Не погоджується з підставою залишення позовної заяви без розгляду, а саме, що в матеріалах відсутні докази попереднього звернення прокурора до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, так як прокурором у первісній позовній заяві зазначено на бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Львівській області щодо невжиття заходів реагування, що підтверджено документальними доказами. Окрім цього, на адресу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області місцевою прокуратурою скеровувались листи спонукального характеру щодо вжиття заходів задля відновлення порушених державних інтересів шляхом заявлення позову.

Таким чином, підставою для представництва інтересів держави, шляхом подання прокурором первісного позову було бездіяльність органу, уповноваженого вживати відповідні заходи реагування.

Зазначає, що з огляду на те, що територіальні органи Держгеокадастру позбавлено права на розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності за межами населеного пункту, а натомість такі повноваження надані органам місцевого самоврядування, що зумовило поєднання в одній особі позивача та відповідача, то прокурором вирішено виступити самостійним позивачем в інтересах держави на захист народу жителів Тростянецької об`єднаної територіальної громади Стрийського району.

Окрім цього, наголошує, що однією з вимог прокурора є визнання недійсним рішення сільської ради, яке в порядку ст. 152 ЗК України та ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», може бути визнане недійсним лише на підставі рішення суду.

Просить ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 травня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Стрийської окружної прокуратури Львівської області підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з тих обставин, що позивачем не доведено факту звернення до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області з повідомленням про усунення порушення вимог земельного законодавства, яке б підтвердило не здійснення або неналежне здійснення Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області своїх повноважень.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом Стрийська окружна прокуратура Львівської області покликалася на те, що рішенням Красівської сільської ради Миколаївського району Львівської області №303 від 25.02.2009 ОСОБА_1 вирішено надати безоплатно у власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, якій у подальшому присвоєно кадастровий номер :07:000:0014, яка розташована за межами населеного пункту с.Красів. У зв`язку з нецільовим використанням земельної ділянки ГУ Держгеокадастру у Львівській області було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначив, що на моменту звернення до суду з даним позовом, органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, оскільки, враховуючи, що спірна земельна ділянка є фактично земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, а тому відповідно до ст.122 ЗК України, право розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення з 01.01.2012 надано Головному управлінню Держгеокадастру у Львівській області.

Позивач зазначив, що бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Львівській області щодо невжиття заходів реагування підтверджено доказами, зокрема, протоколом та постановою про адміністративне правопорушення від 12.06.2019, складених відносно ОСОБА_1 , листом -клопотанням Головного управління від 09.07.2019, яке додано до позовної заяви як додаток до неї, згідно якого вбачалося, що Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області проведено документальний аналіз отриманих матеріалів та інформації, рішень та розпоряджень органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, що стосувалося не законності передачі у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0014, з вимогою до Тростянецької сільської ради щодо скасування оскаржуваного рішення.

Зазначає, що незважаючи на те, що Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області виявлено порушення вимог чинного законодавства під час надання у власність земельних ділянок, останнім вичерпних дієвих заходів щодо усунення порушень вимог законодавства не вжито, що стало підставою для прокурора втрутитися у дану ситуацію та вживати заходи реагування відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

10.09.2021 на виконання ухвали суду подано уточнену позовну заяву про визнання недійсним рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно (землю), зобов`язання вчинити дії та скасування державної реєстрації права на землю.

24.11.2021 керівником Стрийської окружної прокуратури Львівської області подано заяву про зміну предмету позову.

24.01.2022 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області заяву про зміну предмету позову залишено без руху.

27.01.2022 на виконання ухвали суду подано уточнену заяву про зміну предмету позову.

В заяві про зміну предмету позову, позивач також просив замінити позивача, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області» на Стрийську окружну прокуратуру Львівської області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 11 квітня 2022 року суд закрив підготовче провадження та призначив до розгляду цивільну справу за позовом керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до Тростянецької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно (землю), зобов`язання вчинити дії та скасування державної реєстрації права на землю.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, судом не вирішувалося питання заміни позивача, з Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на Стрийську окружну прокуратуру Львівської області.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

ГУ Держеокадастру у Львівській області в липні 2019 року зверталося до голови Тростянецької сільської ОТГ Миколаївського району Львівської області з вимогою щодо касування рішення Красівської сільської ради від 25.02.2009 №303 про передачу земельної ділянки площею 0,15 га ОСОБА_1 .

10 лютого 2021 року Золочівська місцева прокуратура зверталася до ГУ Держгеокадастру у Львівські області з запитим щодо надання інформації про вжиті заходи щодо звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішення Красівської сільської ради Миколаївського району Львівської області №303 від 25.02.2009, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:0014) від 28.07.2014 (індексний номер: 24796249), виданого реєстраційною службою Миколаївського районного управління юстиції на ім`я ОСОБА_1 , скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:0014, площею 0,15 га та про зобов`язання ОСОБА_1 повернути в державну власність у розпорядження Головного управління Держгеокадастру у Львівській області земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:0014, площею 0,15 га.

Колегія суддів вбачає, що ГУ Держеокадастру у Львівській області з червня 2019 року достеменно було відомо про порушення при наданні земельної ділянки ОСОБА_1 і упродовж тривалого часу управління не зверталось до суду з питанням витребування цієї ділянки.

За таких обставин висновок районного суду про відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 25 травня 2022 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Стрийської окружної прокуратури Львівської області - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 травня 2022 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 05 вересня 2022 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк