Справа № 473/1782/22
УХВАЛА

іменем України

"30" серпня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, в якому вказував, що 11 лютого 2000 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач придбав в останньої житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 .

В цей же день договір було зареєстровано у Вознесенській філії Універсальної Біржі «Південь» за реєстр. №17.

Разом з тим, покупець зареєстрував право власності щодо придбаного майна в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Нотаріально договір сторони не посвідчували, ухилившись від цього.

Однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме, продавець передала покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

В подальшому ОСОБА_1 дізнався, що спірний договір є недійсним, що створює йому перешкоди в розпорядженні будинком.

Враховуючи ухилення сторін договору від його нотаріального посвідчення на час укладення правочину та неможливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу на час розгляду справи (право власності на майно зареєстроване за покупцем, продавець майна померла), а тому ОСОБА_1 просив суд визнати такий договір дійсним.

Ухвалою суду від 01 серпня 2022 року відкрито провадження по справі та справу в порядку спрощеного позовного провадження призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, проте у зв`язку із помилковим зазначенням у позові ОСОБА_2 (яка не має жодного інтересу у вирішенні спору) в якості відповідачки, останній надіслав суду клопотання про заміну первісної відповідачки - ОСОБА_2 , на належну ОСОБА_5 (яка є спадкоємицею ОСОБА_4 та прийняла після неї спадщину).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що вирішення питання про заміну первісної відповідачки на належну є передчасним, оскільки матеріали справи не містять належних доказів, що ОСОБА_5 є спадкоємицею після смерті ОСОБА_4 та прийняла після неї спадщину.

А тому, відповідно до ст. 13 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати з Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області інформацію щодо заведення спадкової справи та осіб, які звернулись з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , що має істотне значення для розгляду справи, а саме, для встановлення спадкоємців після смерті попереднього власника майна та для подальшого визначення належного кола відповідачів у справі.

Керуючись ст.ст. 13, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області інформацію щодо заведення спадкової справи та осіб, які звернулись з заявами про прийняття спадщини (прізвища, ім`я, по-батькові, з зазначенням адрес проживання) після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дата та місце смерті: ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Яструбинове Вознесенського р-ну Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв