233 № 233/58/22
У Х В А Л А
06 січня 2022 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, про забезпечення цивільного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
06.01.22 ОСОБА_1 , до пред`явлення позову, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О. М.; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить:
- забезпечити цивільний позов шляхом зупинення виконавчий дій (стягнення певних сум) по виконавчому провадженню № 67529980 приватним виконавцем Кудрящовим Д. В. про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 6912,58 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 5 статті 151 ЦПК України встановлено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
В порушення вимог ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 496,20 грн, як на те вказує ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».
При цьому, підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, суд не вбачає з огляду на таке.
У заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Згідно із пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі
ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, має намір забезпечити цивільний позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Тобто, вимоги ОСОБА_1 у цій справі не стосується соціального і правового захисту учасників бойових дій.
За таких обставин, підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні.
Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Отже, заяву про забезпечення позову, як таку, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст. ст.151, ч.9 ст.153 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, про забезпечення цивільного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.
Повний текст ухвали складено 06 січня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш