Справа № 527/2340/22
провадження № 2-з/527/35/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Глобинської міської ради Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватна агрофірма «УРОЖАЙ», ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій вказав, що ним подано до Глобинського районного суду позовну заяву за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Глобинської міської ради Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватна агрофірма «УРОЖАЙ», ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Підставою звернення до суду став той факт, що заявнику на праві приватної власності належать земельна ділянка (пай № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ) площею 7,18 га, кадастровий номер :00:021:0021, яка розташована на території Глобинської міської ради Полтавської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Однак, на сьогоднішній день він позбавлений права володіння земельною ділянкою, так як, на зазначеній земельній ділянці «фактично на місцевості» існує реєстрація шести інших земельних ділянок (у тому числі й права власності на них та права оренди), та майже всю площу земельної ділянки перетинають (накладаються) інші земельні ділянки, які належать ОСОБА_2 (перетин на 11,5606 %), ОСОБА_2 (перетин на 24,801 %), ОСОБА_3 (перетин на 16,4617 %), ОСОБА_4 (перетин на 21,9706 %), Глобинська міська рада Полтавської області (перетин на 23,50 %).

Отже, невідомо з яких обставин в межах земельної ділянки, що належить позивачу на правах приватної власності на підставі Державного акту Серія ПЛ № 186527 від 30.03.2005 року, у супереч Конституції України та без наявності відповідних повноважень Відповідач 1 та Відповідач 8 із земель нібито «державної» та «комунальної» сформував та зареєстрував в Державному земельному кадастрі нові земельні ділянки із новими кадастровими номерами, які в подальшому були передані в приватну власність та власники здійснили відповідну реєстрацію в реєстрі речових прав з присвоєнням відповідного кадастрового номеру.

У зв`язку із чим позивачем в судовому порядку оскаржуються накази Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Рішення Глобинської міської ради Полтавської області, якими відповідачам надано дозвіл на розробку землеустрою, затверджено документацію із землеустрою та надано земельні ділянки у власність та заявлено вимогу про скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :00:021:0231, №:00:021:0228, :00:021:0235, :00:021:0271, № :00:001:1829.

Разом з цим, з огляду на коло заявлених позовних вимог заявник вважає, що можливе відчуження (передача у заставу, користування іншій особі) власниками вказаних земельних ділянок та також можливих їх поділ чи об`єднання при якому буде змінено кадастрові номера (при об`єднанні та поділу кадастрові номера попередніх ділянок скасовуються, що може призвести до порушень прав та законних інтересів позивача за умови задоволення його позовних вимог про визнання незаконними рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, тому позивач змушений звернутися із заявою про забезпечення позову до вирішення спору по суті.

Посилаючись на викладене, заявник (позивач) прохав суд:

1.Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2.Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :00:001:1829 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 206) та заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, здійснювати будь-які реєстраційні дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її відчуження, поділу чи об`єднання з іншими ділянками).

3.Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) вчиняти із земельною ділянкою площею 2,0000 га з кадастровим номером :00:001:1829 дії спрямовані на відчуження земельної ділянки, зміну її цільового призначення, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

4.Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :00:021:0228 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 206) та заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, здійснювати будь-які реєстраційні дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її відчуження, поділу чи об`єднання з іншими ділянками).

5.Заборонити ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) вчиняти із земельною ділянкою площею 2,0000 га з кадастровим номером :00:021:0228 дії спрямовані на відчуження земельної ділянки, зміну її цільового призначення, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

6.Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :00:021:0231 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 206) та заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, здійснювати будь-які реєстраційні дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її відчуження, поділу чи об`єднання з іншими ділянками).

7.Заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) вчиняти із земельною ділянкою площею 2,0000 га з кадастровим номером :00:021:0231 дії спрямовані на відчуження земельної ділянки, зміну її цільового призначення, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

8.Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :00:021:0235 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 206) та заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, здійснювати будь-які реєстраційні дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її відчуження, поділу чи об`єднання з іншими ділянками).

9.Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) вчиняти із земельною ділянкою площею 2,0000 га з кадастровим номером :00:021:0235 дії спрямовані на відчуження земельної ділянки, зміну її цільового призначення, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

10.Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,6594 га з кадастровим номером :00:021:0271 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020) та заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, здійснювати будь-які реєстраційні дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її відчуження, поділу чи об`єднання з іншими ділянками).

11.Заборонити Глобинській міській раді Полтавської області () вчиняти із земельною ділянкою площею 2,6594 га з кадастровим номером :00:021:0235 дії спрямовані на відчуження земельної ділянки, зміну її цільового призначення, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, приймати рішення про надання у - власність (у томі числі надавати дозволи на розробку документації із землеустрою) та вчиняти інші правочини щодо неї.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом вимог цивільного процесуального закону, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову,суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно частини 3 ст. 150 ЦПК України,заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що в ній відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом заборони відчуження та вчинення будь яких дій щодо спірних земельних ділянок, в тому числі підтвердження тих фактів, що відповідачі мають намір чи здійснюють дії по відчуженню земельних ділянок чи іншим чином можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення є необґрунтованим.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. М. Свістєльнік