КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/7534/22

Апеляційне провадження 22-ц/824/9441/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

учасники справи ОСОБА_1

державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шавель (Савенкова) О.В.

ОСОБА_2

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року, постановлену під головуванням судді Комаревцевої Л.В., про повернення скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, які просив визнати дії державного виконавця щодо звернення до суду щодо поділу квартири та до Дарницького управління поліції щодо порушення кримінального провадження незаконними; визнати бездіяльність державного виконавця одо наповнення виконавчих документів стягувачу незаконною; зобов`язати державного виконавця повернути виконавчі документи стягувачу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.07. 2022 скаргу залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, суд не врахував, що він отримав відповідь ВДВС від 12.07.2022 про те, що подання про поділ майна відкликано, проте зазначено про відсутність інформації щодо подання в поліції. Жодних дій державний виконавець щодо повернення виконавчого документа без виконання не вчинено. А тому лише отримавши цю відповідь він дізнався про незаконність дій державного виконавця. Поза увагою суду залишилася те, що він оскаржує не лише дії державного виконавця, а і його бездіяльність.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи скаргу заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що він пропустив строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця та не ставить питання про поновлення такого строку.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України скарга може бути подана до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Повертаючи скаргу заявнику суд у повній мірі не проаналізував вимоги, які заявлені у скарзі та не звернув уваги на те, що не ОСОБА_1 оскаржує також бездіяльність державного виконавця, яка полягає у тому, що останній з вересня 2021 року не вчиняє будь - яких виконавчих дій та не повертає виконавчі документи стягувачу.

Відтак фактично заявник оскаржує бездіяльність державного виконавця з вересня 2021 року та вказує, що така бездіяльність триває і на час подачі скарги. Тобто на думку заявника порушення державним виконавцем вимог законодавства є триваючим.

Оскільки заявник оскаржує бездіяльність державного виконавця, яка, як випливає із суті скарги, продовжується і на час подачі скарги, висновки суду про пропуск заявником строку для подачі скарги є помилковими.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Постанова складена 18.10.2022.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук