КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7599/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Київ

Справа № 755/2711/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2022 року, постановлену у складі судді Катющенко В.П.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу Дніпровської області Сивокозов Олександр Миколайович, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» на дії та рішення приватного виконавця,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2022 року скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу Дніпровської області Сивокозов Олександр Миколайович, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» на дії та рішення приватного виконавця - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що у зведеному виконавчому провадженні № 63379420 приватним виконавцем здійснюються виконавчі дії з примусового виконання 2-х виконавчих листів судів цивільної юрисдикції з боржника - ОСОБА_1 на користь одного стягувача - ТОВ «Компанія Севеко». Будь-які посилання у скарзі на незаконність дій приватного виконавця щодо виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/166/14 у скарзі відсутні. Більш того, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази, що вказане судове рішення перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця Сивокозова О.М.

Це зовсім інше виконавче провадження, яке перебуває на примусовому виконанні Комунарівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому ОСОБА_1 є кредитором (а не боржником, як у зведеному виконавчому провадженні № 63379420) по відношенню до зовсім іншої юридичної особи - ТОВ «Торговий дім Севеко» .

Таким чином, виконавчі провадження, в яких ОСОБА_1 має різний статус (боржник по відношенню до ТОВ «Компанія Севеко» - та кредитор по відношенню до ТОВ «Торговий дім Севеко» - ) не можуть бути об`єднані у зведене виконавче провадження. Відповідно будь-які докази, що виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/166/14 здійснюється в рамках зведеного виконавчого провадження № 63379420 у матеріалах справи відсутні.

Предметом оскарження є незаконність дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у зведеному виконавчому провадженні № 63379420 щодо оцінки права вимоги грошових коштів за судовим рішенням № 904/166/14 від 31.01.2017 року та щодо передачі вказаного права вимоги на примусову реалізацію. При цьому у скарзі відсутні будь-які посилання щодо незаконності дій приватного виконавця за судовим рішенням № 904/166/14, яке взагалі не перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця Сивокозова О.М.

Приватний виконавець вчинив протиправні дії та рішення саме у зведеному виконавчому провадженні № 63379420 з примусового виконання 2-х виконавчих листів судів цивільної юрисдикції щодо оцінки та передачі на примусову реалізацію майнових прав, а саме: права вимоги грошових коштів за судовим рішенням № 904/166/14 від 31.01.2017 року.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що заявник оскаржує дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. як у зведеному виконавчому провадженні №63379420 так і дії щодо виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/166/14 не відповідає обставинам справи.

Судом безпідставно застосовано ст. 20, ч. 4 ст. 188, п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки у скарзі ОСОБА_1 не було об`єднано вимоги, які підлягають розгляду в порядку різних видів судочинства. Оскаржуються рішення та дії приватного виконавця, вчинені під час виконання двох судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V (перегляд судових рішень) ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., перебуває виконавче провадження № 57398327 з примусового виконання виконавчого листа №214/9128/14-ц виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу та виконавче провадження № 63379134 з примусового виконання виконавчого листа №755/14404/18 виданого Дніпровським районним судом м. Києва, які постановою від 21.10.2020 об`єднані у зведене виконавче провадження №63379420.

В той же час, суд зазначив, що заявник оскаржує дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. як у зведеному виконавчому провадженні №63379420 так і дії щодо виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/166/14.

Враховуючи, що заявником у скарзі об`єднано вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, посилаючись на ст. 20, ч. 4 ст. 188, п. 2 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення скарги заявнику.

З висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2022 року зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., в якій просить:

- зупинити реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_1 за лотом № 510125, а саме: права вимоги грошових коштів за судовим рішенням №904/166/14 видане Дніпровським районним судом м. Києва від 31.01.2017 року, яке набрало законної сили 17.02.2017 року, яким стягнуто з боржника на користь стягувача вартості частини майна у розмірі 5 495 600,00 грн., три проценти річних - 665705,74 гри., інфляційні витрати - 5511485,00 грн. витрати зі сплати судового збору - 3205,00 грн., витрати на оплату судової експертизи - 23 971,20 грн. в Системі електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) до прийняття судового рішення за результатами розгляду цієї скарги та набрання ним законної сили рішення;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 01.02.2022 р. винесену у зведеному виконавчому провадженні № 63379420;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у зведеному виконавчому провадженні № 63379420 щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 , а саме: права вимоги грошових коштів за судовим рішенням № 904/166/14 від 31.01.2017 року, яке набрало законної сили 17.02.2017 року, яким стягнуто з ТОВ «Торговий дім «СЕВЕКО» (03026, м. Київ, провулок Охотинський, буд. 1-Б, ) на користь ОСОБА_1 вартості частини майна у розмірі 5 495 600,00 грн., три проценти річних - 665705,74 грн., інфляційні витрати - 5 511 485,00 грн. витрати зі сплати судового збору -3205,00 грн., витрати на оплату судової експертизи - 23 971,20 грн.;

- визнати неправомірною (недійсною) прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М., як замовником та виконану суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , як виконавцем у зведеному виконавчому провадженні № 63379420, оцінку вартості майна боржника ОСОБА_1 , а саме: права вимоги грошових коштів в розмірі 11 699 966,94 грн. за судовим рішенням № 904/166/14 від 31.01.2017 р. у розмірі 10 993,00 грн.;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у зведеному виконавчому провадженні № 63379420 щодо передачі на примусову реалізацію шляхом проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт Державного підприємства «Сетам» майна боржника ОСОБА_1 , а саме: права вимоги грошових коштів за судовим рішенням № 904/166/14 видане Дніпровським районним судом м. Києва від 31.01.2017 року, яке набрало законної сили 17.02.2017 року, яким стягнуто з боржника на користь стягувача вартості частини майна у розмірі 5 495 600,00 грн., три проценти річних - 665705,74 грн., інфляційні витрати - 5 511 485,00 грн. витрати зі сплати судового збору - 3205,00 грн., витрати на оплату судової експертизи - 23 971,20 грн.;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. невідкладно повідомити ДП «Сетам» про зняття з примусової реалізації майна за лотом № 510125, а саме: права вимоги грошових коштів за судовим рішенням № 904/166/14 видане Дніпровським районним судом м. Києва від 31.01.2017 року, яке набрало законної сили 17.02.2017 року, яким стягнуто з боржника на користь стягувача вартості частини майна у розмірі 5 495 600,00 грн., три проценти річних - 665705,74 грн., інфляційні витрати - 5 511 485,00 грн. витрати зі сплати судового збору - 3205,00 грн., витрати на оплату судової експертизи - 23 971,20 грн.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, на виконанні приватного виконавця Сивокозова О.М. перебуває зведене виконавче провадження № ВП 63379134 з виконання двох виконавчих листів:

- виконавчого листа № 214/9128/14-ц, виданого 07.11.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торговий дім Севеко» грошових коштів у загальній сумі 2 363 688 грн. 45 коп., а також судових витрат зі сплати судового збору в сумі 3654 грн.;

- виконавчого листа № 755/14404/18, виданого 04.03.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія Севеко» три відсотки річних в розмірі 142 349 грн., інфляційні втрати - 636 503,87 грн., судовий збір - 11 683,03 грн.

В процесі виконання вказаного зведеного виконавчого провадження № ВП 63379134 для визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем 01.02.2022 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Так, відповідно до вказаної постанови від 01.02.2022 р. приватний виконавець постановив: суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ОСОБА_3 , надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості описаного й арештованого нерухомого майна та рухомого майна, з метою подальшої його реалізації, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

- квартира однокімнатна, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальною площею - 42,5 кв.м., житловою площею -23,4 кв.м., квартира розташована на 3-му поверсі 4-х поверхового будинку та складається з: 1-а- кімната- 23,4 кв.м., кухня - 5,6 кв.м., вбиральня - 4,5 кв.м., коридор - 4,6 кв.м., вбудована шафа - 3,5 кв.м. Квартира обладнана балконом - 0,9 кв.м

- право вимоги грошових коштів за судовим рішенням № 904/166/14 від 31.01.2017 року, яке набрало законної сили 17.02.2017 року, яким стягнуто з ТОВ «Торговий дім «СЕВЕКО» на користь ОСОБА_1 вартості частини майна у розмірі 5 495 600,00 грн., три проценти річних - 665705,74 грн., інфляційні витрати - 5 511 485,00 грн. витрати зі сплати судового збору -3205,00 грн., витрати на оплату судової експертизи - 23 971,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено перелік виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню. Серед них є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках, зокрема, на підставі судових рішень, а також виконавчі написи нотаріусів (пункти 1 і 3 зазначеної частини).

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби на час звернення із позовом до суду врегульований у статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою, скаржник посилається на те, зокрема, що 01.02.2022 р. приватним виконавцем Сивокозовим О.М. була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у зведеному виконавчому провадженні для визначення оцінки майна. За результатами ознайомлення 14.02.2022 р. в Автоматизованій системі виконавчого провадження з матеріалами виконавчого провадження № 63379134 (яке є частиною ЗВП №63379420) скаржнику стало відомо, що приватним виконавцем завантажено скановані копії наступних документів: Висновок про вартість майна від 10.02.2022 р., виконаний суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 , відповідно до якого вартість права вимоги грошових коштів в розмірі 11 699 966,94 грн. за судовим рішенням № 604/166/14 від 31.01.2017 р. визначена у розмірі 10 993,00 грн., тобто більш ніж у 1000 разів дешевше від його реальної вартості

Вказує, що не погоджується з визначеною оцінювачем вартістю вказаного права вимоги, оскільки вона є істотно заниженою, зокрема, внаслідок неподання оцінювачу повного обсягу документів, на підставі яких повинна здійснюватися відповідна оцінка, та порушеннями чинного законодавства, допущеними під час проведення оцінки.

Тому, вважає дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у зведеному виконавчому провадженні № 63379420 щодо оцінки майна - права вимоги грошових коштів за судовим рішенням № 904/166/14 від 31.01.2017 року та щодо передачі вказаного права вимоги на примусову реалізацію неправомірними і такими, що грубим чином порушують її права.

Крім того вказує, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім Севеко» від 12.12.2011 р. ОСОБА_1 було виключено зі складу учасників товариства та проведено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства. З урахуванням вимог статті 54 Закону України «Про господарські товариства» передбачені законом виплати вартості частини майна у статутному капіталі у сумі 5 495 600,00 гривень, мали бути проведені ТОВ «Торговий дім Севеко» в строк до 12.12.2012 року, проте проведені не були. Обставини невиконання цього грошового зобов`язання у вказаний строк встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року у справі 904/166/14, яким стягнуто з ТОВ «Торговий дім Севеко» на користь ОСОБА_1 5 495 600,00 грн. вартості частини майна, 665 705,74 грн. трьох процентів річних, 5 51 1 485,00 грн. інфляційних втрат, 3 205,00 грн. витрат зі сплати судового збору, 23 971,20 грн. витрат на оплату судової експертизи.

17.02.2017 року на виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ. В той же час приватним виконавцем проведено оцінку та виставлено на примусову реалізацію не право грошової вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім Севеко» щодо сплати грошових коштів за цивільно-правовим (господарським) зобов`язанням, у зв`язку з виходом зі складу учасників ТОВ «Торговий дім Севеко», а право вимоги грошових коштів за судовим рішенням № 904/166/14видане Дніпровським районним судом м. Києва від 31.01.2017року, яке набрало законної сили 17.02.2017року яким стягнуто з боржника на користь стягувача вартості частини майна у розмірі 5 495 600,00 грн., три проценти річних - 665705,74 грн., інфляційні витрати - 5 511 485,00 грн. витрати зі сплатисудового збору - 3205,00 грн., витрати на оплату судової експертизи- 23 971,20 грн.

Звертає увагу суду, що такого рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2017 р. по справі № 904/166/14 - не існує. Борг ТОВ «Торговий дім Севеко» було стягнуто на користь ОСОБА_1 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року у справі 904/166/14.

З викладеного вбачається, що предметом оскарження є незаконність дій та рішень приватного виконавця приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у зведеному виконавчому провадженні № 63379420 щодо виконання, зокрема, виконавчого листа № 755/14404/18, виданого 04.03.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва, в ході виконання якого було здійснено оцінку належного ОСОБА_1 права вимоги грошових коштів за судовим рішенням № 904/166/14 від 31.01.2017 року ( за яким ОСОБА_1 є стягувачем) та щодо передачі вказаного права вимоги на примусову реалізацію.

У поданій ОСОБА_1 скарзі відсутні будь-які посилання щодо незаконності дій приватного виконавця Сивокозова О.М. під час здійснення виконання саме судового рішення № 904/166/14 від 31.01.2017 року.

При цьому, рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/166/14, за яким ОСОБА_1 є стягувачем, не перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Сивокозова О.М., що здійснює виконання зведеного виконавчого провадження № 63379420, в якому ОСОБА_1 є боржником, дії та рішення приватного виконавця у якому оскаржуються у даній справі.

Оскільки предметом оскарження є постанова приватного виконавця від 01.02.2022 року про призначення у зведеному виконавчому провадженні № 63379420 суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна, оцінка майна та передача права грошової вимоги на примусову реалізацію, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що скаржник оскаржує дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. як у зведеному виконавчому провадженні №63379420, так і дії щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/166/14, повернувши скаргу заявнику з на підставі п. 2 ч. 4 ст.185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374 - 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2022 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду з підстав, визначених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.