Справа № 369/2854/22
Провадження №2/369/3819/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Смушко К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Пінкевич Н.С. від участі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

13.10.2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Пінкевич Н.С.. Дана заява мотивована тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.10.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотань про зупинення провадження. Вважає, що суддя Пінкевич Н.С. проявила упередженість та необ`єктивність у даній справі. Оскільки клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 369/11106/21 цілком обґрунтовано та ці дві справи мають однаковий предмет спору. Періоди стягнення начебто заборгованості за житлово-комунальні послуги в певних часових проміжках співпадають у обох справах. Та ухвалення рішень по обом справам призведе до подвійного стягнення з Відповідача.

Також клопотання про зупинення провадження у справі № 369/2854/22 до вирішення справи № 369/10041/17 та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, було обгрунтовано тим, що справу № 369/2854/22 не можливо об`єктивно розглянути до вирішення справи № 369/10041/17, оскільки в справі № 369/2854/22 одним із предметів позову є стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по послугам з управління багатоквартирним будинком та нарахованих на цей борг штрафних санкцій. При цьому, підставою нарахування заборгованості Позивач вказує виключно рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Київської області №142 від 26.04.2017 р.

В справі ж № 369/10041/17 предметом позову є скасування саме рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Київської області №142 від 26.04.2017 р. Скасування вказаного рішення виконкому виключить можливість стягнення боргу за послуги на користь ТОВ «Зараз-8» у розмірі, який зазначено Позивачем.

На підставі викладеного просив суд задовольнити заяву про відвід судді Пінкевич Н.С. у справі № 369/2854/22 та передати справу на розгляд іншому судді.

Враховуючи вказані відповідачем обґрунтування відводу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу, оскільки відсутні будь-які підстави, визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суду не надано.

Суд звертає увагу відповідача, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Тому, враховуючи вищевказане, заява відповідача про відвід головуючого судді Пінкевич Н.С. має розглядатися з дотриманням вимог ст. 40 ЦПК України, та має бути передана для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для подальшого розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вважати заявлений відвід судді Пінкевич Н.С. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич