ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7102/21
Провадження № 2/210/623/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 серпня 2022 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скотар Р.Є., з секретарем Хмельницькой Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконними та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся 18.12.2021 року до суду з вищезгаданим позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати наказ від 08.09.2021 року №723 «Про виконання п.4.4 наказу від 10.08.2021 № 633 «Про нещасний випадок з помічником машиніста тепловозу залізничного цеху №2 управління залізничного транспорту транспортного департаменту ОСОБА_2 » ; стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 908,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що працює слюсарем-ремонтником у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 23.08.2002 року. 28.07.2021 року в зміні з 07 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин між ним та помічником машиніста тепловоза залізничного цеху №2 ОСОБА_2 на сталеплавильній дільниці конвертерного цеху стався інцидент, за фактом якого видано наказ «Про нещасний випадок з помічником машиніста тепловозу залізничного цеху №2 управління залізничного транспорту транспортного департаменту Бочановим Д.Е.» №633 від 10.08.2021 року. Наказом від 08.09.2021 року №723 «Про виконання п.4.4 наказу від 10.08.2021 № 633 «Про нещасний випадок з помічником машиніста тепловозу залізничного цеху №2 управління залізничного транспорту транспортного департаменту ОСОБА_2 » йому, позивачу, за порушенням вимог п.п. 4.1.17. 4.1.18 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників підприємства» оголошено догану, про що він дізнався від колег 08.09.2021 року. Із даним наказом він не був ознайомлений у встановленому законодавством порядку, крім того його вина у нещасному випадку не доведена. Відповідачем не враховано, що він займає посаду Голови цехового комітету Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ЦПС, а тому, притягнення роботодавцем його до дисциплінарної відповідальності допускається лише за попередньою згодою Первинної профспілки організації Незалежної профспілки гірників України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Зазначив, що роботодавцем, з метою розповсюдження серед працівників, опубліковано не підтверджену офіційно, сумнівну інформацію про інцидент, який став підставою притягнення його до дисциплінарної відповідальності: «Проводиться розслідування інциденту. Інцидент буде кваліфіковано після отримання інформації від правоохоронних органів та проведення розслідування». За даним інцидентом відкрите кримінальне провадження №0000252 від 04.08.2021 року за підозрою його, позивача, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.І ст.125 КК України, наразі стадія досудового розслідування завершена. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ведеться судовий розгляд даної справи, тобто на момент винесення наказу про дисциплінарне стягнення і станом на сьогодні його вину у вчиненні кримінального правопорушення обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили, не встановлено. Складовими дисциплінарного проступку є дії(бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Те, що його притягнуто до дисциплінарного стягнення роботодавця є грубим порушенням законодавства про працю та «Правил внутрішнього розпорядку», його вина не доведена, тому наказ є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Представником відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Стаднік Я.В. надано 18.01.2022 року відзив на позов, в якому вона заперечувала проти позову, посилаючись на те, що у наслідок інциденту, що стався 28.07.2021 року на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 07 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин між помічником машиніста тепловоза ЗЦ №2 ОСОБА_2 та слюсарем-ремонтником ЦПС ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 три удари молотком: точний удар по спині в районі хребта, ковзний удар по спині і удар у лівий ліктьовий суглоб. ОСОБА_2 машиною швидкої допомоги підприємства був доставлений до травмпункту КП «Криворізька міська лікарня №2» КМР. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 4.1.17, 4.1.18 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників підприємства» - не дбав про безпеку і здоров`я оточуючих людей під час перебування на території підприємства та не поводився гідно, з повагою не ставився до інших працівників, не був уважним та тактовним, не сприяв створенню нормального психологічного мікроклімату в трудовому колективі, не підтримував доброзичливі відносини з колегами, не додержувався правил ділового етикету взаємовідносинах з колегами. Наказом №723 від 08.09.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності (в триденний термін по виходу з щорічної відпустки - ОСОБА_1 вийшов з відпустки з 06.09.2021 року). ОСОБА_1 було запропоновано поставити свій підпис про ознайомлення з вищевказаним наказом, але він відмовився, тому був ознайомлений шляхом зачитування вголос, що підтверджується Актом від 10.09.2021 року. Відтак твердження позивача , що його не було ознайомлено з наказом про накладення на нього дисциплінарного стягнення - не відповідає дійсності. Твердження позивача про те, що його «було притягнуто до дисциплінарного стягнення роботодавцем із грубим порушенням законодавства про працю та «Правил внутрішнього трудового розпорядку» та без врахування недоведеності вини як однієї з важливих ознак порушення трудової дисципліни» - також не відповідає дійсності.Адміністрацією для розслідування інциденту, було створено комісію , якою складено Акт № 24 розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 28 липня 2021 року о 14 год.20 хв. (далі - Акт). Пунктом 7 вказаного акту встановлено - нещасний випадок є таким, що не пов`язаний з виробництвом, а саме: травмування помічника машиніста тепловоза ЗЦ №2 ОСОБА_2 сталося внаслідок агресії до нього з боку слюсаря-ремонтника ЦПС ОСОБА_1 , яка виражена особистою неприязню ОСОБА_1 до потерпілого.Пунктом 8 вказаного Акту встановлено «Особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці...» - ОСОБА_1 . Крім іншого, позивач намагається ввести суд в оману своїми твердженнями щодо не взяття у порушника пояснень - фактично ОСОБА_1 надано дві пояснювальні записки щодо вказаного інциденту - 28 липня 2021 року та 30 липня 2021 року, в кожній з яких він змінював свої пояснення.Що ж до аргументів позивача відносно відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, враховуючи відсутність доведеної вини останнього у кримінальному провадженні - дисциплінарна відповідальність це обов`язок працівника відповідати перед роботодавцем за скоєний ним дисциплінарний проступок і понести дисциплінарні стягнення, передбачені нормами трудового законодавства. Вона застосовується керівництвом підприємства, установи, організації по відношенню до своїх працівників. Тому можливе притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального проступку не є обов`язковою умовою для врахування цього факту під час притягнення до дисциплінарної відповідальності.Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 4.1.17, 4.1.18 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників підприємства». Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за Наказом №723 від 08.09.2021 року було здійснено роботодавцем правомірно, за наявності підстав для таких дій та відповідно до визначеного трудовим законодавством порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, та спростовує доводи позивача і унеможливлює задоволення його позовних вимог. Просила у позові відмовити.

Третя особа - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками отримала 30.12.2021 року (а.с.33), правом надання пояснень на позов не скористалась.

Позивачем 26.01.2022 року надано відповідь на відзив , в якому заперечував ознайомлення з наказом саме 10.09.2021 року, оскільки він проходив медичний огляд. Крім того, комісією порушено порядок розслідування, оскільки його як свідка не допитано.

Представником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 17.02.2022 року надано додаткові пояснення, зазначивши, що 10.09.2021 року ОСОБА_1 був присутній на підприємстві, власноруч подав заяву про проходження медичного огляду. Жодного доказу повідомлення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про те, що він займає Посаду цехового комітету Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ЦПС позивачем не надано, а тому у підприємства не було підстав для звернення до профспілкової організації за згодою про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

23 лютого 2022 року ОСОБА_1 було подано до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що 22 лютого 2022 року він ознайомився із змістом додаткових письмових пояснень відповідача від 11.02.2022 року. Відповідач додає до пояснень копію заяви про надання дня для проходження позачергового медичного огляду, однак заява датована 10.09.2021 року, а розпорядження 08.09.2021 року, отже направлення працівника на медичний огляд не може бути видане раніше, ніж подана заява про надання дня для проходження позачергового медичного огляду. Також, позивачем подано клопотання про витребування доказів з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Ухвалою суду від 07 квітня 2022 року клопотання позивача задоволено, витребувано у Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» табель обліку робочого часу ОСОБА_1 за вересень 2021 року.

На виконання ухвали суду від ПАТ «АнрселорМіттал Кривий Ріг» 21.04.2022 року надано Табель обліку робочого часу ОСОБА_1 за вересень 2021 року.

29 липня 2022 року від представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Стаднік Я.В. до суду надійшли додаткові письмові пояснення, в яких зазначила, що позивач ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначає, що Розпорядження № 465 від 08.09.2021 року «Про направлення працівника для проходження позачергового медичного огляду» не може бути винесено до подання ним заяви, але це не відповідає дійсності. Вказане розпорядження винесене для виконання п. 4 наказу по підприємству від 10.08.2021 року № 633 та вказане направлення працівника відбувалося за ініціативою роботодавця, а вже працівник, після ознайомлення з вказаним розпорядженням подав заяву, якою погодився з виконанням розпорядження.

Отже, позивач, зловживаючи своїми процесуальними правами, дезінформує суд, оскільки позивачем не надано жодного доказу повідомлення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про те, що він займає посаду цехового комітету Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ЦПС, а тому у підприємства не було підстав для звернення до профспілкової організації за згодою про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи викладене просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

09.08.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшли до суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що при вирішенні питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, роботодавець повинен подбати про наявність згоди виборного профспілкового органу. Позивач також зазначив що усно повідомляв підприємство про своє членство в профспілці.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ч.1 ст.221 КЗпП України, трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення ( ст.233 КЗпП України).

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 працює слюсарем-ремонтником ЦПС сталеплавильного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (а.с.7,8).

28.07.2021 року з помічником машиніста тепловоза ЗЦ №2 ОСОБА_2 стався нещасний випадок, у зв`язку з чим видано Наказ по ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №633 від 10.08.2021 року.

У наказі зазначено, що 28.07.2021 року помічник машиніста тепловоза ЗЦ №2 ОСОБА_2 , згідно своєму графіку роботи (з 07 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин) виконував маневрові роботи на сталеплавильній дільниці конверторного цеху. Після надходження чергової команди від чергової по станції, а саме: виконання маневрових робіт з «зняття» плавки з 4-го балкону та перестановки її на 8-му залізничну колію стався розрив зчіпного пристрою сталевозного візка. Після візуального огляду поломки ОСОБА_2 передав по рації черговій по станції, що необхідно визвати представника механослужби ЦПС для усунення несправності. Через деякий час з`явився слюсар-ремонтник ЦПС ОСОБА_1 , тримаючи в руках молоток та моток проволоки. Присівши біля пошкодженого зчіпного пристрою, ОСОБА_1 поклав молоток біля себе, а ОСОБА_2 стояв ліворуч за ним на відстані 0,5 метрів. Візуально оглянувши несправність зчіпного пристрою сталевозного візка ОСОБА_1 сказав що поламаний направляючий палець, на що ОСОБА_2 відповів, що не розуміється на цьому. На відповідь ОСОБА_2 від ОСОБА_1 прозвучала фраза про некомпетентність і непрофесіоналізм ОСОБА_2 , яка супроводжувалася нецензурною лайкою і яка обурила ОСОБА_2 на що він відповів ОСОБА_1 , щоб той припинив його ображати. Почувши це, ОСОБА_1 схопив правою рукою молоток і наніс ним перший удар ОСОБА_2 , після якого той почав тікати в лівий від ОСОБА_1 бік (всього було нанесено 3 удари молотком: перший точний удар по спині в районі хребет, другий ковзний удар по спині і третій удар потрапив у лівий ліктьовий суглоб). Факт отримання ОСОБА_2 ударів молотком від ОСОБА_1 , було підтверджено при опитуванні машиніста тепловоза ЗЦ №2 ОСОБА_3 , який в той час знаходився в кабіні тепловозу та бачив як це сталося.Після інциденту, ОСОБА_1 повернувся до сталевозного візка. ОСОБА_2 також почав рухатись в бік візка, щоб підняти переносну радіостанцію, яку він впустив коли втікав від ОСОБА_1 . Наблизившись до ОСОБА_1 на відстані приблизно 5 метрів, ОСОБА_2 знову почув від нього висловлювання нецензурною лайкою з загрозою фізичної розправи зараз чи за територією підприємства, після чого кинув переносну радіостанцію (яку він підняв) в сторону ОСОБА_2 ОСОБА_2 підняв радіостанцію і відійшов від ОСОБА_1 у бік тепловозу, після чого доповів черговій по станції про інцидент. Так як відповіді від чергової по станції не було. ОСОБА_2 повторно через 10 хвилин викликав по радіостанції чергову по станції з проханням визвати на місце події керівництво ЗЦ №2, ЦПС, а також представників поліції та охорони підприємства, після чого попрямував до здоровпункту конверторного цеху де йому була надана медична допомога.Після надання фельдшером медичної допомоги, переодягнувшись ОСОБА_2 машиноюшвидкої допомоги підприємства був доставлений до травмпункту КП «Криворізька міська лікарня №2» КМР» (а.с.9,10).

Щодо обставин, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, позивачем надано пояснення.

Так у пояснювальній записці від 28.07.2021 року, ОСОБА_1 зазначив, що 28.07.2021 року ситуація склалася через те, що його викликали для проведення ремонту не на його місце, він зробив зауваження, а той почав його бити зверху по касці, потім побіг до тепловозу, свідків події не було (а.с.46).

У пояснювальній від 30.07.2021 року ОСОБА_1 підтвердив обставини щодо його невірного виклику для ремонту. Помічника машиністу тепловозу не бачив. Потім його викликали до медпункту, де помічник машиніста потягу ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Він ніяких ушкоджень помічнику машиніста потягу не надавав і не міг цього зробити, так як в очі його не бачив, тому що той знаходився у кабіні потягу на далекій відстані (а.с.47).

Проте, наказ №633 від 10.08.2021 року містить висновок про те, що нещасний випадок став можливим в результаті того, що ОСОБА_1 , слюсар-ремонтник ЦПС сталеплавильного департаменту порушив вимоги пунктів 4.1.17, 4.1.18 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників підприємства».

Пунктом 4.4 наказу визначено за порушення вимог п.п. 4.1.17, 4.1.18 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників підприємства», слюсаря-ремонтника ЦПС ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності. Строк виконання: в триденний термін по виходу з щорічної відпустки (а.с.9 зворот).

Крім того, у пункті 7 Акту № 24 розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 28 липня 2021 року о 14 год.20 хв. (далі - Акт) викладено висновок комісії: «після розгляду матеріалів, що були надані комісії, ознайомлення з письмовими поясненнями в протоколами опитування потерпілого, свідків та інших осіб, причетних до нещасного випадку, ескізом місця, де стався нещасний випадок, безпосереднього його огляду членами комісії, відповідями лікувальних закладів: КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР, а також після детального вивчення обставин нещасного випадку, комісія дійшла до висновку, що нещасний випадок з помічником машиніста тепловоза залізничного цеху №2 управління залізничного транспорту транспортного департаменту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 , підпадає під вимоги підпункту 1, пункту 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 р. №337), та є таким що не пов`язаний з виробництвом, а саме, травмування помічника машиніста тепловоза ЗЦ №2 ОСОБА_2 сталося внаслідок агресії до нього з боку слюсаря-ремонтника ЦПС ОСОБА_1 , яка виражена особистою неприязню ОСОБА_1 до потерпілого у зв`язку з тим що ОСОБА_2 не в повному обсязі інформувань - його через чергового по станції про характер поломки зчіпного пристрою сталевозного візка (а.с.44 зворот).

Особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці...» - ОСОБА_1 , слюсар-ремонтник ЦПС сталеплавильного департаменту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», не дбав про безпеку і здоров`я оточуючих людей під час перебування на території підприємства та не дотримувався правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, чим порушив вимоги п. 1.9. «Інструкції з охорони «Загальні вимоги безпеки для працівників підприємства» ОП.228.01.21 ( п.8 Акту, а.с.44 зворот).

На підставі пункту 4.4 Наказу №633 від 10.08.2021 року підприємством видано Наказ №723 від 08.09.2021 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Проте , позивач вважає Наказ №723 від 08.09.2021 року недійсним з підстав, викладених в позовній заяві та просить скасувати його.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 21 КЗпП України на працівника покладено обов`язок виконувати роботу, визначену угодою між ним та власником та дотримання внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно з ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Правила внутрішнього трудового розпорядку зобов`язують працівників підприємства утримувати своє робоче місце, обладнання та устаткування у порядку та чистоті.

Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу ( ст..140 КЗпП України).

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана;2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (ст..147 КЗпП України).

Відповідно до ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 148 КЗпП України).

З аналізу норм трудового права, що регулює дані правовідносини, зокрема порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, слідує, що для правомірного притягнення до дисциплінарної відповідальності необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника і які прямо випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку та пов`язані з ним, та прямо на нього покладені; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків як проступок має бути винним і не пов`язаним з поважними причинами; для накладення дисциплінарного стягнення має бути встановлена подія (проступок) і обов`язково вина працівника, і дані обставини (подія і склад порушення) мають бути доведені саме роботодавцем, є неприпустимим перекладення на працівника обов`язку по доказуванню своєї невинуватості. Щодо процедури застосування дисциплінарного стягнення працівнику має бути надана можливість дати письмові пояснення; для надання пояснень працівник повинен знати конкретно за який проступок він притягається до дисциплінарної відповідальності.

У трудовому спорі в суді обов`язок по доказуванню законності і обґрунтованості накладення дисциплінарного стягнення, покладається не на позивача, а на відповідача.

Так, п.п. 4.1.17, 4.1.18 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників підприємства», затвердженого Постановою конференції трудового колективу, протокол від 03.03.2020 року ( введено в дію наказом від 12.03.2020 року №255 , дата введення з 12.03.2020 року) ( далі Правила) передбачено, що працівник підприємства має дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку та здоров`я оточуючих людей у процесі виконання будь-яких робіт і під час перебування на території підприємства під час перебування на території підприємства; поводився гідно, з повагою ставився до інших працівників, бути уважним та тактовним, сприяти створенню нормального психологічного мікроклімату в трудовому колективі, підтримувати доброзичливі відносини з колегами, додержуватися правил ділового етикету взаємовідносинах з колегами ( а.с.50,51).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28.07.2021 року допустив порушення вимог п.п. 4.1.17, 4.1.18, у зв`язку з чим з помічником машиніста тепловоза ЗЦ №2 ОСОБА_2 стався нещасний випадок, оскільки ОСОБА_1 вчинив бійку з нанесенням тілесних ушкоджень іншому працівнику підприємства - ОСОБА_2 , що встановлено Актом розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.

Відповідно до п. 8.7 Правил - дисциплінарні стягнення застосовуються генеральним директором підприємства або особами, уповноваженими ним. Керівники структурних підрозділів підприємства застосовують дисциплінарні стягнення, за винятком звільнення, до підлеглих їм робочих за всі дисциплінарні проступки, крім прогулу без поважних причин, появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння і за вчинення за місцем роботи розкрадання (в тому числі дрібного) майна підприємства, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу.

Пунктом 8.8 Правил - дисциплінарне стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) по підприємству (структурному підрозділу підприємства) і повідомляється працівникові під розписку і триденний строк. При відмові працівника від ознайомлення з наказом (розпорядженням) про застосування дисциплінарного стягнення складається акт довільної форми за участю свідків (не менше трьох осіб) з проставленням їх підписів про те, що працівник відмовився від ознайомлення з наказом (розпорядженням). В необхідних випадках наказ і розпорядження про застосування до працівника дисциплінарного стягнення доводиться до відома працівників підприємства.

З Наказу №723 від 08.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 вийшов з відпустки 06.09.2021 року, отже наказ видано через два дні після того, як він вийшов з відпустки, що відповідає п. 4.4 Наказу №633 від 10.08.2021 року (а.а.38). Копія наказу не містить підпису ОСОБА_1 .

Згідно з актом №б/н від 10.09.2021 року - 10 вересня 2021 року в присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 10.09.2021 року о 09.00 годині був ознайомлений, шляхом зачитування вголос, з наказом №723 від 08.09.2021 «Про виконання п.4.4. наказу від 10.08.2021 №633 «Про нещасний випадок з помічником машиніста тепловозу залізничного цеху №2 управління залізничного транспорту транспортного департаменту Бочановим Д.Є.». Слюсарю-ремонтнику ОСОБА_1 було запропоновано поставити свій підпис про ознайомлення з вищевказаним наказом. Поставити свій підпис про ознайомлення з наказом ОСОБА_1 відмовився. Слюсарю-ремонтнику ОСОБА_1 було запропоновано поставити свій підпис про ознайомлення з даним актом. Поставити свій підпис про ознайомлення з даним актом ОСОБА_1 відмовився» (а.с.39).

Позивач заперечує факт його ознайомлення зі спірним наказом, посилаючись на те, що 10.09.2021 року проходив психофізіологічне обстеження, що підтверджується протоколом №106-2017/63869 від 10.09.2021 року (а.с.60).

Проте, підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з розпорядженням ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №465 від 08.09.2021 року «Про направлення працівника для проходження позачергового медичного огляду» датовано саме 10.09.2021 року (а.с.68).

Крім того, відповідачем надано заяву ОСОБА_1 від 10.09.2021 року на ім`я начальника цеху підготовки составів ОСОБА_7 , написану власноруч ОСОБА_1 , в якій він просить надати день 10.09.2021 року для проходження позачергового медичного огляду (а.с.67).

Отже, твердження ОСОБА_1 про неможливість ознайомлення його з наказом №723 від 08.09.2021 «Про виконання п.4.4. наказу від 10.08.2021 №633 «Про нещасний випадок з помічником машиніста тепловозу залізничного цеху №2 управління залізничного транспорту транспортного департаменту ОСОБА_8 » через його відсутність на території підприємства 10.09.2021 року, не відповідає дійсності та спростовано зазначеними вище письмовими доказами.

Відповідно до положень ч.2 ст.252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Положеннями ч.2 ст.41 Закону України «Про професійні спілки,їх права та гарантії діяльності» визначено,що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.

Отже, частиною другою статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» і частиною другою статті 252 КЗпП України передбачено, що однією з гарантій можливості здійснення такими особами своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є.

За аналогією правило ч.6 ст.39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» слід застосувати й до передбачених ч.2 ст.252 КЗпП України, ч.2 ст.41 цього Закону випадків отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівників членів виборних профспілкових органів до дисциплінарної відповідальності.

Проте, позивачем суду не надано жодного доказу повідомлення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про те, що він займає посаду голови цехового комітету Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ЦПС, а тому у підприємства не було підстав для звернення до профспілкової організації за згодою про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, твердження позивача про те, що він усно про це повідомляв підприємство суд не бере до уваги оскільки цьому не має належних та допустимих доказів.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні , суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем доведено, що наказ №723 від 08.09.2021 року винесено уповноваженою на те посадовою особою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та у відповідності до діючого законодавства України та локальних нормативних актів.

У зв`язку з відмовою у позові судові витрати позивачу не відшкодовуються. Відповідачем клопотання про відшкодування судових витрат не заявлено.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 3, 21,139, 140,147,147-1,148, 221 ,233 ,252 КЗпП України, ч.2 ст.41, ч.6 ст.39 Закону України «Про професійні спілки,їх права та гарантії діяльності» , ст.ст. 4,5,13,76, 77,81,121,141,265, 354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконними та скасування розпорядження - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ррнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», , місцезнаходження: 50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1;

- третя особа: Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», місцезнаходження : 50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1.

Суддя: Р. Є. Скотар