Провадження №2/756/125/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Марценюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, третя особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів АТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису № 5304 від 24.06.2016 року таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Оболонський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Позивач в обґрунтування позову вказував, що 14.09.2004 року подав до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві заяву про втрату паспорта громадянина України. 15.09.2004 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, в редакції 1960 року, за фактом втрати ОСОБА_1 паспорта громадянина України, на підставі якої останньому видано новий паспорт громадянина України.

За твердженнями позивача, в той час коли у нього вже був новий паспорт громадянина України, шахраї 25.10.2006 року користаючись втраченим паспортом уклали кредитний договір, що до якого був вчинений вищевказаний виконавчий напис.

Позивач вказує, що вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. не врахувала та не перевірила факту безспірності заборгованості, відносно якої вчинено виконавчий напис та правомірність заявлених банком вимог, а також те, що кредитний договір позивач ОСОБА_1 взагалі не укладав.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримував у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності осіб, які належним чином повідомлені про судовий розгляд, однак не з`явилися до суду.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2016 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинила виконавчий напис за реєстровим номером № 5304 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 76 539,73 грн. заборгованості за кредитним договором №DNH4KP23670460 від 25.10.2006 року.

У виконавчому написі зазначено строк за який проводиться стягнення, а саме з 25.10.2006 року по 29.04.2016 року.

За правилами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.43), позивач не здійснював будь яких платежів з моменту укладення кредитного договору.

Таким чином, у відповідача виникло право на звернення до примусового стягнення з 25.10.2006 року, тобто станом на момент вчинення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. виконавчого напису за реєстровим номером 5304 від 24.06.2016 року пройшли строки встановлені ст. 88 Закону України «Про нотаріат» для можливого вчинення виконавчого напису.

При цьому, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинила виконавчий напис з пропущенням трирічного строку встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що в той час коли у позивача вже був новий паспорт громадянина України, який він отримав 05.10.2004 року, невідомі особи 25.10.2006 року користуючись втраченим паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 виданим 06.02.1997 року, уклали кредитний договір, на підставі якого приватним нотаріусом вчинений виконавчий напис. Факт втрати паспорта серії НОМЕР_1 виданого 06.02.1997 року і отримання нового паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого 07.11.2014 року підтверджується копією паспорта громадянина України наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні та копією постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 15.09.2004 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 16, 18 256, 257, 261 ЦК України, ст.ст. 8, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», та керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 77, 81, 82, 83, 141, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, третя особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24.06.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №5304, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 76 539,73 грн. заборгованості за кредитним договором №DNH4KP23670460 від 25.10.2006 року.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д м. Київ, ) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ) 782 (сімсот вісімдесят дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя А.В. Шевчук