Житомирський апеляційний суд
Справа №935/960/21 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 84 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

справу №935/960/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)

за апеляційною скаргою Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 липня 2021 року, яка постановлена під головуванням судді Василенка Р.О. у м.Коростишеві,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державних виконавців. Просив: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (далі - Коростишівський відділ ДВС) Соляр Мирослави Леонідівни щодо винесення постанови від 20 січня 2021 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №64196456, а саме: автомобіля MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; причіпу КРД, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ; автомобіля MERCEDES-BENS, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 та зобов`язати скасувати постанову про розшук майна боржника; визнати неправомірними дії державного виконавця Коростишівського відділу ДВС Желєзної Тетяни Сергіївни щодо винесення постанови від 01 квітня 2021 року про опис і арешт вищезазначених автотранспортних засобів та зобов`язати державного виконавця Коростишівського відділу ДВС Желєзну Т.С. скасувати постанову про опис і арешт автотранспортних засобів боржника ФОП ОСОБА_1 від 20 січня 2021 року.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року в цивільній справі №133/49/18 стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 62 000 грн. матеріальної шкоди, 6 200 грн. у відшкодування моральної шкоди, 176,20 грн. судового збору та на корить держави 1 762 грн. судового збору. Додатковим рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 березня 2020 року стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 730 грн. витрат, понесених на оплату експертизи. Суд видав відповідні виконавчі листи. ОСОБА_1 01 квітня 2021 року дізнався, що у виконавчому провадженні №64196456 державною виконавчою службою 20 січня 2021 року винесена постанова про розшук його вищевказаних автотранспортних засобів. Скаржник вважає постанови незаконними та винесеними з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки арештоване все майно (квартира, автомобілі, причіп, рахунки), що не є співмірним із розміром заборгованості в сумі 93 616,76 грн. Окрім того, опис та арешт автотранспорту і передача його на відповідальне зберігання йому є окремою підставою для скасування постанови від 20 січня 2021 року про розшук цього майна, оскільки вона виконана. Також ухвалою Коростишівського районного суду від 04 лютого 2021 року скасована постанова про арешт майна у виконавчому провадженню №64196456.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 липня 2021 року скарга задоволена частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Коростишівського відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Желєзної Т.С. щодо винесення постанови від 01 квітня 2021 року про опис та арешт автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 ; причіпу КРД, д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіля Mersedes benz, д.н.з. НОМЕР_5 , у виконавчому провадженні № 64196456 та зобов`язано державного виконавця Коростишівського відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Желєзну Тетяну Сергіївну скасувати вказану постанову про опис і арешт вказаних транспортних засобів ОСОБА_1 від 01 квітня 2021 року. В іншій частині відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, Коростишівський відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі. З метою примусового виконання судових рішень опис та накладення арешту на майно проведено державним виконавцем із додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Загальна сума у зведеному виконавчому провадженні становить 93 616,76 грн. та державним виконавцем 20 січня 2021 року винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми боргу 93 616,76 грн. Постанова про арешт квартири АДРЕСА_1 , не виносилася. Державним виконавцем 01 квітня 2021 року винесено постанову про опис та арешт транспортних засобів і цього ж дня - винесено постанову про припинення розшуку майна боржника.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За змістом частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Учасники справи у судове засідання, призначене на 08 червня 2022 року, не з`явилися. Клопотань про відкладення цього судового засідання не спрямовували. Коростишівський відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) спрямував до суду клопотання про проведення розгляду справи без участі його представника. Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій державної виконавчої служби щодо опису і арешту транспортних засобів та, зобов`язуючи державного виконавця скасувати постанову про опис та арешти транспортних засобів від 01 квітня 2021 року, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали виконавчого провадження не містять визначення вартості майна боржника, а саме, транспортних засобів. Виконавцем не вчинені дії, які передбачені ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», а тому неможливо визначити співмірність накладеного стягнення на майно боржника, оскільки звернення стягнення повинно відбуватись в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом.

Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися із висновком суду першої інстанції з таких мотивів.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частиною першою ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша ст.74 Закону).

На підставі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини шостої ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що на виконанні у Коростишівському районному відділі ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебуває зведене виконавче провадження №64221864 про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) на користь ОСОБА_2 (стягувач) коштів у сумі 84 612,08 грн. (а.с.33-75). Судові рішення ухвалювалися лише за правилами цивільного судочинства.

Постановою ст. державного виконавця Коростишівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Соляр М.Л. від 20 січня 2021 року накладено арешт на майно, що належить боржнику, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів - 93 616,76 грн. (а.с.51).

Із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 20 січня 2021 року вбачається, що арешт накладено на все рухоме майно у межах суми стягнення 93 616,76 грн., яке належить ОСОБА_1 , що відповідає положенням ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.52).

Також, постановою ст. державного виконавця Коростишівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Соляр М.Л. від 20 січня 2021 року був оголошений розшук майна боржника ОСОБА_1 , а саме: автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 ; причіпу КРД, д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіля Mersedes benz д.н.з. НОМЕР_5 (а.с.4).

Постановою начальника відділу Коростишівського районного відділу ДВС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Желєзною Т.С. від 01 квітня 2021 року припинено розшук майна боржника, оскільки 01 квітня 2021 року державним виконавцем Коростишівського районного відділу ДВС Желєзною Т.С. описано та накладено арешт: на автомобіль Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 ; причіп КРД, д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль Mersedes benz д.н.з. НОМЕР_5 (а.с.56-57,59).

На описане майно (транспортні засоби) встановлено обмеження у виді заборони його відчуження та призначено відповідальним зберігачем боржника ОСОБА_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність.

Із вищевикладеного вбачається, що державний виконавець вирішив питання про арешт майна боржника для забезпечення реального виконання рішення з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Порушення прав боржника постановою про опис та арешт майна боржника від 01 квітня 2021 року не встановлено. Автомобілі та причіп передані на зберігання ОСОБА_1 , що не позбавляє його можливості володіти і користуватися своїм майном та лише тимчасово обмежує його право на відчуження транспортних засобів до виконання рішення суду.

На час вжиття державним виконавцем відповідних обмежень та наразі заборгованість за рішенням суду не погашена (доводи апеляційної скарги зворотного не містять). Дії державного виконавця спрямовані на забезпечення реального та своєчасного виконання рішення суду. Отже, державним виконавцем не порушені основні засади виконавчого провадження, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», щодо співмірності заходів примусового виконання рішення з обсягом вимог за цим судовим рішенням, оскільки звернення стягнення на кошти боржника (постанова від 20 січня 2021 року про арешт коштів боржника) не виявилося достатнім заходом для своєчасного та реального примусового виконання судових рішень, які до виконання є обов`язковими. Можливе ж ухвалення судових рішень у інших справах не має правового значення для розгляду скарги, поданої в порядку розділу VII ЦПК України.

Висновки суду першої інстанції про те, що державним виконавцем не вчинені дії, передбачені ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», є передчасними, виходячи з послідовності етапів виконавчого провадження.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі, якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Постанова про опис та арешт майна ОСОБА_1 винесена державним виконавцем Коростишівського районного відділу ДВС 01 квітня 2021 року.

Згідно з ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» у десятиденний строк з дня винесення вказаної постанови сторони виконавчого провадження мали визначити вартість майна боржника, а у разі не визначення сторонами вартості майна боржника державний виконавець зобов`язаний вчинити дії відповідно до ст.57 Закону.

Окрім того, матеріали виконавчого провадження не містять інформації про те, що сторони виконавчого провадження після винесення постанови про арешт майна боржника на протязі десяти днів досягли згоди щодо вартості транспортних засобів та повідомили про це державного виконавця.

Порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права відповідно до положень ст.376 ЦПК України тягне скасування ухвали суду першої інстанції в задоволеній частині та постановлення в цій частині нового судового рішення про відмову ОСОБА_1 у визнанні неправомірними дій державного виконавця Коростишівського відділу ДВС щодо винесення постанови від 01 квітня 2021 року про опис та арешт транспортних засобів та зобов`язанні державного виконавця скасувати постанову про опис і арешт майна боржника.

Ухвала суду першої інстанції в частині відмови у визнанні дій неправомірними та скасування постанови від 20 січня 2021 року про розшук майна боржника залишається без змін, оскільки на час звернення до суду із даною скаргою розшук транспортних засобів був припинений з 01 квітня 2021 року самою виконавчою службою, а тому обраний спосіб захисту в цій частині не можна вважати ефективним.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) задовольнити частково.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 липня 2021 року в задоволеній частині скасувати та постановити у цій частині нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у визнанні неправомірними дій державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Желєзної Тетяни Сергіївни про винесення постанови від 01 квітня 2021 року про опис та арешт автомобіля Mazda д.н.з. НОМЕР_1 , причепа КРД, д.н.з. НОМЕР_3 , транспортного засобу Mersedes benz д.н.з. НОМЕР_5 у виконавчому провадженні №64196456 та зобов`язанні державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Желєзної Тетяни Сергіївни скасувати постанову про опис і арешт вказаних транспортних засобів ОСОБА_1 від 01 квітня 2021 року.

У решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: