КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 376/1962/21 Головуючий у суді І інстанції Віговський С.І.
Провадження № 22-ц/824/9410/2022 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

5 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Ігнатченко Н.В., суддів: Мережко М.В., Савченка С.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 4 лютого 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Сквирського районного суду Київської області від 15 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 4 лютого 2022 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 7 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України, та без додержання вимог 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також редакцію апеляційної скарги з виправленим найменуванням суду, до якого подається ця скарга.

Заявник ОСОБА_2 надіслала до апеляційного суду клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши, що копію оскаржуваної ухвали позивач отримав 15 квітня 2022 року рекомендованим листом, яке вона йому направила 13 квітня 2022 року з метою вирішення питання щодо знесення спірного нерухомого майна (гаражу).

На виконання вимог зазначеної вище ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла виправлена редакція апеляційної скарги разом із квитанцією про сплату судового збору, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена 4 лютого 2022 року за відсутності учасників справи, в тому числі позивача, який на той час хворів на Сovid-19, а її копія йому не вручалась у встановленому порядку. Про існування даного судового рішення позивачу стало відомо лише у червні 2022 року, коли його викликали до Сквирської міської ради з приводу демонтування спірного гаражу, при цьому він є особою похилого віку з низкою хронічних захворювань, які після перенесеної хвороби загострилися, а після оголошення воєнного стану був вимушений залишити постійне місце проживання і виїхати проживати в село в іншу місцевість, не оформляючись як внутрішньо переміщена особа, оскільки себе таким не рахував.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

За статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Для того, щоб доступ до суду був ефективним особа повинна мати чітку практичну можливість подання скарги, а тлумачення законодавства не повинно бути надто суворим, не порушувати саму сутність права.

Європейський суд з прав людини у § 34 рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, зауважив, що норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, §§ 22,23).

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що позивач навів обставини, які підтверджені наданими ним письмовими доказами, є загальновідомими в частині оголошення в країні із 5 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти Українита не суперечать наявним у справі матеріалам, а також узгоджуються з процесуальними нормами закону, апеляційний суд, з огляду на принцип забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Посилання заявника на те, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали Сквирського районного суду Київської області від 4 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку саме 15 квітня 2022 року не заслуговують на увагу з огляду на те, що ОСОБА_2 не надала доказів, які б беззаперечно підтверджували вміст поштового відправлення, яке було направлено нею на адресу позивача, зокрема, опис вкладення рекомендованого листа.

Отже, ураховуючи, що недоліки усунуто, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, подана до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. Дотримання вимог щодо сплати судового збору та зарахування коштів перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 354, 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущенийстрок на апеляційне оскарження ухвали Сквирського районного суду Київської області від 4 лютого 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 4 лютого 2022 року у справі № 376/1962/21.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

М.В. Мережко

С.І. Савченко