КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/7771/2022 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

31 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Маховика Миколи Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди за невиконання рішень суду,-

Встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 26 травня 2022 року адвокат Маховик М.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 липня 2022 року подану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України. Запропоновано: сплатити судовий збір, надіслати на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причини пропуску такого строку та подати нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням в чому полягає порушення прав, свобод, інтересів та обов`язків апелянта ОСОБА_1 оскаржуваною ухвалою.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції адвокатом Маховиком М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також подана квитанція про сплату судового збору в сумі 496 грн. 20 коп.

В поданому клопотанні про поновлення строку адвокат Маховик М.В. вказував, що причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду були хвороба та наступна смерть ОСОБА_2 , ковідні обмеження та подальші військові дії Російської Федерації проти України. Зазначав, що ОСОБА_1 про існування цивільної справи дізнався із великим запізненням, оскільки проживав із покійною дружиною у селі Бугаївка, Київської області, тобто не за місцем реєстрації. Також, ОСОБА_1 звертався до Печерського районного суду м. Києва, однак йому було повідомлено, що суддя Новак Р.В. перебуває на лікарняному. При цьому вказував, що при першій же нагоді ухвала була отримана та оскаржена.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

В поданій заяві про поновлення строку апелянтом, всупереч вказаній нормі процесуального закону, не зазначена дата отримання оскаржуваної ухвали суду.

З матеріалів справи слідує, оскаржувана ухвала суду була постановлена 13 травня 2021 року. Позивачка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , апеляційна скарга подана ОСОБА_3 через адвоката Маховика М.В., 26 травня 2022 року.

В поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт вказував на те, що ОСОБА_1 , як зацікавлена особа у поданні процесуального документа, вчиняв всі можливі та залежні від нього дії для подання апеляційної скарги. Разом з тим, апелянтом не надано доказів на підтвердження вказаних доводів та не зазначено в клопотанні дати одержання копії оскаржуваної ухвали суду.

Крім того, ОСОБА_1 не подано апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням в чому полягає порушення його прав, свобод, інтересів та обов`язків ухвалою суду від 13 травня 2021 року. Копії такої скарги та додані письмові матеріали повинні бути подані відповідно до кількості учасників справи та з зазначенням всіх учасників справи.

Отже, апелянту необхідно подати нову редакцію апеляційної скарги, в якій слід вказати в чому полягає порушення його прав, свобод, інтересів та обов`язків ухвалою суду від 13 травня 2021 року та дату одержання зазначеної ухвали суду.

Відповідно до ч.2,6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Вивчивши наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.127, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Маховика Миколи Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року, залишити без руху. Продовжити скаржнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк