Справа № 712/4641/22
Провадження № 2/712/1942/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 липня 2022 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору шляхом зменшення судового збору до фактично сплаченого судового збору при подачі позову у даній цивільній справі - відмовлено.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2022 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків (а саме: позивачем не повністю сплачено судовий збір), та попереджено, що в разі не виконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу. Розмір судового збору, який необхідно було сплатити позивачу становить 7125,90 грн. Вказану ухвалу суду отримано позивачем ОСОБА_1 18.07.2022 року, що підтверджується розпискою останньої.

На виконання ухвали суду від 06.07.2022 року про залишення позову без руху, позивачем надано квитанцію від 23.07.2022 про часткову сплату судового збору в розмірі 992,40 грн.

Отже, до даного часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала залишена без виконання.

В той же час, 26.07.2022 року позивачем до суду скеровано аналогічну заяву про відстрочку сплати судового збору за подання позову до суду. Враховуючи викладене, суддя вважає, що дана заява не підлягає до розгляду, оскільки така заява була розглянута, та знову подана позивачем з тих самих підстав (суду не надано доказів, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору шляхом зменшення судового збору до фактично сплаченого судового збору при подачі позову у даній цивільній справі залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: Пироженко В.Д.