Справа № 308/6579/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Козак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», де первісний стягувач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду із заявою, де первісний стягувач: ПАТ «КБ «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 04.07.2016 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення у справі № 308/6579/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2007/840-МК/72 від 01.08.2007 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19.07.2017 рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2016 у справі № 308/6579/15-ц в частині задоволення вимог позову ПАТ «КБ «Надра» про солідарне стягнення реструктуризованої пені та реструктуризованого штрафу скасовано та у задоволенні цих вимог відмовлено. В іншій частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2016 по суті спору залишено без змін.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра», , та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», , укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2007/840-МК/72 від 01.08.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», .

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», , та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», , укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2007/840-МК/72 від 01.08.2007, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», .

26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп», , ТОВ «ФК «Інвест Хаус», , укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2007/840-МК/72 від 01.08.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус», , та ТОВ «ФК ФОРТ», , укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2007/840-МК/72 від 01.08.2007, перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Зауважує, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на викладене, вважає, що є всі підстави для заміни стягувача у цій справі його правонаступником ТОВ «ФК Форт».

Щодо видачі дубліката виконавчого документа зазначає, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржників на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно з актом ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Наголошує, що оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Як зазначає представник заявника, виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів.

Вказує, що 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Згідно із законодавством України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності банку здійснював державний орган Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Позиція регулятора ґрунтується на тому, бо банк повністю втрачає процесуальну дієздатність після винесення рішення НБУ про прийняття постанови про відкликання ліцензії та ліквідацію. Повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладаються на Фонд. З аналізу норм Закону України «Про банки та банківську діяльність», зокрема п. 2 ст. 48 випливає, що основною функцією Фонду в процесі ліквідації банків є організація відчуження всіх активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, до яких входять і права вимоги за кредитними договорами і аж ніяк не здійснення завдань щодо реального стягнення заборгованості за кредитними договорами. В даному випадку, через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю.

Отже, ліквідація банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зауважує, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників відсутні. Згідно з актом ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведення процедури ліквідації банку, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та, як було зазначено вище, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Вважає, що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

За рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Таким чином, початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» унеможливив пред`явлення виконавчого листа до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків.

Попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Вважає, що перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Звертає увагу, що відмова суду у видачі дублікату виконавчого документа для пред`явлення виконавчого документу на виконання фактично буде означати, що рішення суду буде не виконане.

На підставі наведеного, представник заявника просить суд: замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт», , у справі № 308/6579/15-ц; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, при цьому у прохальній частині заяви просить розглянути заяву без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився при цьому його представник адвоката Меренич М.І. подала до суду заяву, згідно з якою просить розглянути справу без її участі, зазначивши, що проти вимог заяви заперечую. Також представник боржника подала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: за параметрами пошуку прізвищем, ім`ям та по батькові боржників відкриті виконавчі провадження відсутні. Звертає увагу, що причина пропуску строку повинна бути поважною, в протилежному випадку поновлення процесуальних строків порушуватиме принцип правової визначеності і нівелюватиме будь-яке значення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання. Твердження заявника, що перебування первісного стягувача в процедурі ліквідації є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не заслуговує на увагу, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 доповнено п. 11 ч. 4 ст. 4, за яким виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку (частину 4 ст. 4 доповнено новим абзацом згідно із Законом № 590-ІХ від 13.05.2020, який набрав чинності 23.05.2020). Враховуючи, що вищезазначеної норми до 23.05.2020 не існувало, то твердження заявника про те, що початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» обумовило втрату виконавчого документу, що й призвело до пропущення процесуальних строків, - не заслуговує на увагу як безпідставне. Більше того, 19.07.2017 в редакції ЦПК України, чинній на день набуття рішення апеляційної інстанції законної сили, ч. 2 ст. 368 ЦПК України, передбачено видачу виконавчих документів за заявами стягувачів. В матеріалах справи така заява відсутня. Також просить звернути увагу, що угода про відступлення права вимоги за кредитом 04.08.2020 вже мала місце поза межами трирічного строку. А тому, заявник, перекуповуючи право вимоги вже за простроченими зобов`язаннями, повинен був усвідомлювати ризик відмови у поновленні давно пропущених строків пред`явлення виконавчих листів до виконання. Що стосується вимоги про заміну сторони у справі, то, на думку боржника, таке суперечить вимогам ч. 5 ст. 442 ЦПК України. З огляду на вказане, просить суд відмовити в задоволення вимог заявника.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, одна її неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи за поданою заявою, вивчивши матеріали цивільної справи № 308/6579/15-ц, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2016 у справі № 308/6579/15-ц позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 2007/840-МК/72 від 01.08.2007 та додатковим договором про внесення змін і доповнень № 2007/840-МК/72/1 до кредитного договору «Автопакет» № 2007/840-МК/72 від 25.12.2013 в сумі 230745,39 грн., з яких: 95284,71 грн. заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена; 26193,54 грн. заборгованість по сплаті відсотків, в тому числі прострочена; 3348,41 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 9528,50 грн. штраф за порушення п. 5.2 кредитного договору; 50332,48 грн. реструктуризована пеня; 46057,75 грн. реструктуризований штраф за порушення умов кредитного договору, на рахунок № НОМЕР_1 у відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України з кожного по 1153,72 грн.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19.07.2017 ухвалено рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2016 в частині задоволення вимог позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 50332,48 грн. реструктуризованої пені та 46057,75 грн. реструктуризованого штрафу, разом 96390,23 грн. скасувати, у задоволенні цих вимог відмовити, в іншій частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2016 по суті спору залишити без змін. За результатом вирішення справи змінено розподіл судових витрат, ухвалено стягнути: з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 671,82 грн. судового збору в дохід держави; з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1060,20 грн. у рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

24.07.2017 представник банку звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів у справі, які просив надіслати рекомендованою кореспонденцію на адресу відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління.

Листом секретаря Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2018 на вказану заяву від 24.07.2017 повідомлено, що виконавчий лист на частково скасоване рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2016 рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19.07.2017 у цивільній справі № 308/6579/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, неможливо виготовити, оскільки не вказано залишкову загальну суму заборгованості.

Згідно з даними системи документообігу суду 06.09.2017 судом видано два виконавчі листи щодо боржників в частині стягнення в дохід держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України з кожного по 671,82 грн. судового збору, які скеровано до Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

Матеріалами справи встановлено, виконавчі листи на виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості судом не видавалися.

За даними інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно відсутні.

У подальшому право вимоги до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором, перейшло:

на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, посвідченого 04.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. за реєстровим № 1743, укладеного за результатом купівлі 18.05.2020 лоту на відкритих торгах (аукціоні), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп»;

на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, посвідченого 20.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. за реєстровим № 1850, від ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Фінанс Проперті Групп»;

на підставі договору про відступлення прав вимоги без номера, посвідченого 26.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. за реєстровим № 286, від ТОВ «Фінанс Проперті Групп» до ТОВ «ФК «Інвест Хаус»;

на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги без номера, посвідченого 29.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. за реєстровим № 717, від ТОВ «ФК «Інвест Хаус»» до ТОВ «ФК Форт».

За умовами договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 29.12.2020: новий кредитор ТОВ «ФК Форт» підтвердив, що: він прийняв за актом приймання-передачі документацію та інші документи, що підтверджують право вимоги до боржників (п. 4.1); має право запитувати у первісного кредитора додаткову інформацію або документи, що стосуються прав вимоги (п. 4.2); він ознайомився з умовами кредитних договорів, фактичним станом заборгованості, договорами забезпечення, інформацією, документами та судовими справами стосовно права вимоги та не має жодних зауважень (п. 6.1); первісний кредитор гарантує, що: вся інформація, передана новому кредитору, є повною та правдивою; новий кредитор отримав повну інформацію про стан обслуговування боржниками заборгованості за кредитним договором, а також про всі заходи первісного кредитора, направлені на погашення цієї заборгованості як в судовому, так і в позасудовому порядку (п. 6.2); новий кредитор підписанням цього договору підтверджує, що він розуміє характер права вимоги, усвідомлює, погоджується та приймає всі ризики, пов`язані з таким переходом, у тому числі ризики того, що новий кредитор у майбутньому не зможе отримати жодних коштів або майна за правами вимоги (п. 6.3).

Подібні умови містяться і в укладених раніше договорах щодо руху прав вимоги за кредитним договором від 03.06.2008 № 150-09/06-2008.

У силу положень ст. 202, ст. 512 ч. 1 п. 1, ст. 514, ст. 517 ч. 1 ЦК України та умов договорів послідовно відбувалася заміна кредиторів в зобов`язанні з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», потім на ТОВ «Фінанс Проперті Групп», потім на ТОВ «ФК «Інвест Хаус» і зрештою на ТОВ «ФК Форт», яке стало новим кредитором за зобов`язанням, що випливають із кредитного договору № 2007/840-МК/72 від 01.08.2007. Правомірність правочину презюмується, договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. ст. 204, 629 ЦК України). Тож відповідне правонаступництво відбувалося встановленим порядком.

У разі набуття новим кредитором відповідних цивільних прав у порядку правонаступництва реалізувати ці права він може не в будь який спосіб, а в той, що передбачений законом та/або договором.

За приписами ЦПК України, обґрунтованість будь-якої заяви, за вирішенням якої особа звертається до суду, в тому числі, щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, щодо видачі дубліката виконавчого листа повинна доводитись заявником, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета заяви, її вмотивування, здійснює обов`язок доказування обґрунтованості заяви та здійснює інші процесуальні права, виконує процесуальні обов`язки і повинен діяти добросовісно, не зловживаючи правами (ст. ст. 12, 13, 43, 44, 49, 76-81).

Так само на власний розсуд розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами й стягувач у виконавчому провадженні (ст. ст. 12-16, ст. 20 ч. 1 ЦК України, ст. 19 Закону № 1404-VIII, вищенаведені та інші норми законодавства).

Звернувшись 24.06.2021 із даною заявою до суду представник ТОВ «ФК Форт» посилається, зокрема, на те, що оригінали виконавчих листів втрачені й цей факт підтверджується актом ПАТ КБ «Надра» від 04.08.2020.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який передбачає строк для пред`явлення виданого судом виконавчого листа до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили (ст. 12 ч. ч. 1, 2), переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання пред`явленням цього документа до виконання (ст. 12 ч. 4 п. 1). Закон № 1404-VIII також передбачає, що: у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ст. 12 ч. 5); виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (ст. 4 ч. 4 п. 2); виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення»).

Таким чином, законом установлено загальне правило про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням його до виконання, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. У цьому контексті значення має момент, з якого належить відраховувати перебіг строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією, Законами України та іншими нормативно-правовими актами (ст. 1 Закону № 1404-VIII).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником; ці положення застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ст. 442 ч. ч. 1, 5 ЦПК України.

Відповідні положення містить і Закон № 1404-VIII (ст. 15 ч. 5).

Тож на час вирішення судами першої та апеляційної інстанцій заяви ТОВ «ФК Форт» закон передбачає можливість і порядок заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні його правонаступником. Про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження за обставинами справи не йдеться.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відтак дії, рішення у відповідному процесі можуть мати місце лише за наявності власне процесу, за правилами такого процесу і не можуть вчинятися (прийматися) поза процесом та поза встановленими ним правилами. Саме у виконавчому провадженні сторона, зокрема, стягувач як учасник провадження, реалізує комплекс прав, передбачених ст. 19 Закону № 1404-VIII та іншими нормами законодавства. Заміна сторони у виконавчому провадженні не може бути проведена за відсутності відповідного провадження (за винятком спеціального випадку, передбаченого ст. 442 ч. 5 ЦПК України), що випливає, крім іншого, зі змісту норм ст. ст. 14, 15 Закону № 1404-VIII, ст. 442 ЦПК України.

Сам по собі перехід прав первісного кредитора до нового кредитора, якщо такий відбувся, не звільняє останнього від обов`язку дотримання відповідних правил, установлених для примусового виконання рішення суду, як не усуває відповідного обов`язку саме лиш твердження заявника, хоча й правильне по суті, про те, що чинне рішення суду не повинно залишатись невиконаним.

За змістом положень ст.ст. 1-4, 107, 118, 122, 208, 223 та інших норм ЦПК України (у редакції, що була чинною на час звернення ПАТ КБ «Надра» до суду у справі № 308/6579/15-ц та ухвалення судового рішення), яким регулюється порядок провадження в цивільних справах (цивільний процес), цивільне судочинство полягає в розгляді судом цивільних справ, розгляд справ покладається на суд першої інстанції, рух справи в суді розпочинається з моменту подання та реєстрації відповідної заяви і закінчується ухваленням остаточного судового рішення, після набрання яким законної сили правові підстави для провадження в справі перестають існувати. Аналогічно ці питання регулюються ЦПК України в редакції станом на час подання ТОВ «ФК Форт» заяви про заміну стягувача в справі та розгляду її судом (ст. ст. 1-4, 23, 184, 187, 258, 273 та ін.). Тож будь-які процесуальні дії в справі, провадження в якій закінчено, не ґрунтуються на законі, суперечать смислу цивільного процесу і як такі недопустимі.

Матеріали справи вказують на те, що первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» не реалізував своє право на примусове виконання ухваленого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 308/6579/15-ц від 04.07.2016 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19.07.2017 в частині задоволення вимог позову про солідарне стягнення реструктуризованої пені та реструктуризованого штрафу скасовано, а в іншій частині залишено без змін, не отримав виконавчих листів та у подальшому не цікавився їх отриманням та пред`явленням до виконанням принаймні до часу придбання права вимоги боргу новим кредитором ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» (близько трьох років). ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» придбало лот (право вимоги) на електронному аукціоні в кінці строку, встановленого законом для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання, проте, оформило набуття відповідного права вже після спливу цього строку. Подальше відчуження та набуття права вимоги відбувалося поза межами строку, визначеного для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Діючи в цивільних і процесуальних відносинах вільно, на власний ризик і розсуд, четвертий після ПАТ КБ «Надра» кредитор ТОВ «ФК Форт» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі № 308/6579/15-ц за відсутності на час звернення виконавчого провадження та після спливу строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Купуючи право вимоги відповідного боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 всі наступні після банку кредитори не були позбавлені можливості перевірити наявність необхідних для його стягнення документів, перевірити обставини виконання рішення суду, ухваленого за три роки до купівлі права вимоги, тощо, з урахуванням чого прийняти рішення щодо придбання права вимоги. Розпорядившись своїми правами на свій розсуд, нові кредитори послідовно придбали відповідні майнові права в тому вигляді і стані, які існували на момент придбання, свідомо, маючи необхідну інформацію прийняли на себе всі ризики такого придбання. Реалізація новими кредиторами, зокрема, заявником, їхніх цивільних прав у наведений вище спосіб не може надавати заявнику необґрунтованих матеріально- та процесуально-правових переваг перед іншими учасниками правовідносин, що виникли.

ТОВ «ФК Форт» поставило вимогу про заміну стягувача саме в цивільній справі № 308/6579/15-ц, тобто, заявник поставив недопустиме питання про процесуальне правонаступництво в порядку, передбаченому ЦПК України, в справі, рішення в якій набрало законної сили, провадження в якій закінчене і будь-які процесуальні дії в якій вчинятися, а процесуальні рішення прийматися не можуть. Товариство помилково ототожнило процесуальні правовідносини в порядку ЦПК України під час розгляду цивільної справи та правовідносини, пов`язані з виконанням судового рішення, що вказує на неправильне одночасне застосування закону, який регулює різні правовідносини.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17 висловив правову позицію, відповідно до якої (беручи до уваги норми ГПК України): процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами; процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником); процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні; відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник; у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником; отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження; водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження; відповідно до ст. 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу; тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу; відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження; відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію; строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем; будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом; стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі; зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»); тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання; заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку; такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права; Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного суду стосовно того, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

У подальшому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425 підтвердила вказану вище правову позицію, відступила від правових позицій, які раніше були сформульовані в ряді справ щодо вказаного питання, і додатково конкретизувала, що: унаслідок заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках; зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій; втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається; у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження; після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу; у такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу; натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України; у такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою; єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині 5 статті 334 ГПК України; як судовий процес, так і виконавче провадження на час розгляду заяви відсутні, а строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився; зазначені обставини виключали можливість заміни стягувача правонаступником на підставі частин 1, 5 статті 334 ГПК України; заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю; отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється; разом з тим особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за статтею 52 ГПК України на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участі її правопопередника щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва; у постанові від 15.09.2021 у справі № 727/9430/13-ц Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для заміни стягувача у справі, зважаючи на те, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню, а на момент подання заяви про заміну стягувача у 2021 році судове рішення від 15.04.2014 не було виконано; разом з тим касаційний суд не погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою; отже, вбачається невідповідність висновків Касаційного цивільного суду у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постановах від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 та від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14; з огляду на таке Велика Палата Верховного Суду відступає від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 15.09.2021 у справі № 727/9430/13-ц.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для заміни стягувача в цивільній справі.

ЦПК України в редакції, яка була чинною до 15.12.2017, передбачав, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат (ст. 370 ч. 1).

Відповідно до норм ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення»).

Якщо стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, він має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 12 ч. 6 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 433 ч. ч. 1, 2 ЦПК України).

Заява ТОВ «ФК Форт» не містить жодного обґрунтування щодо часу, дійсних обставин втрати виконавчих документів, їх фіксації, вжиття відповідних заходів через це, поважності причин пропущення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання тощо. Здійснення процедури ліквідації банку, звільнення працівників і подібне за відсутності обставин втрати визначених виконавчих документів не є належним обґрунтуванням такої втрати. Сама лиш відсутність виконавчих документів у нового кредитора за відсутності обставин втрати визначених виконавчих документів не є належним обґрунтуванням такої втрати. Придбавши право вимоги боргу ТОВ «ФК Форт» відповідно до пов`язаних із цим ризиків не діяло з метою своєчасного та процесуально належного забезпечення своїх прав як стягувача.

Дублікат виконавчого документа за наявності та доведеності для того підстав може бути виданий, якщо відповідна заява подана до суду до спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Подання ж такої заяви після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (як це має місце в даному випадку), унеможливлює видачу дубліката виконавчого документа. Водночас з урахуванням конкретних обставин для видачі дубліката виконавчого документа можуть виникнути підстави, якщо за відповідною заявою вирішується й питання про поновлення строку пред`явлення цього документа до виконання. Заявник звернувся до суду у строк, який з урахуванням спливу встановленого законом строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та виходячи зі встановлених у справі обставин не можна визнати розумним.

Верховний Суд у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 висловив правову позицію, відповідно до якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку; натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (п. 47). Така правова позиція відображена і в інших рішеннях суду касаційної інстанції.

Беручи до уваги наведене, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК Форт» в частині видачі дублікатів виконавчих листів і поновлення строку на пред`явлення їх до виконання. Крім того, слід враховувати, що вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку на пред`явлення їх до виконання є похідними від вимоги про заміну стягувача, відмова в якій тягне і відмову в цих похідних вимогах.

З огляду на викладене, враховуючи правові позиції Верховного Суду, суд вважає, що заява ТОВ «ФК Форт» до задоволення не підлягає, оскільки заявник не обґрунтував підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, що тягне за собою відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача та про видачу дубліката виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 431, 433, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», де первісний стягувач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай