ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 674/673/19

Провадження № 22-ц/4820/1333/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

за участю апелянта ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2021 року (суддя Павловська А.А.) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Подільський край», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський», ОСОБА_7 , про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_6 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 , в якому просить здійснити розподіл спільного майна подружжя, а саме: визнати за нею майнове право на 1/2 частину грошових коштів, внесених до умов угоди №7/ЖК-67 про членство в Житлово-будівельному кооперативі «Подільський край» (далі ЖБК «Подільський край») від 15 липня 2015 року, а саме на вступний внесок у сумі 750,00 грн., членський внесок - у сумі 6300,01 грн. та пайовий внесок у сумі 149999,99 грн. та стягнути з відповідача на її користь грошові кошти внесені до вищезазначеної угоди на загальну суму 157 050,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 23.01.2011 року по 12.09.2018 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 15 липня 2015 року, у період перебування у шлюбі, від імені відповідача, нею та відповідачем було укладено з ЖБК «Подільський край» угоду №7/ЖК-67 про членство в ЖБК «Подільський край» для будівництва квартири за АДРЕСА_1 , яка розташована на сьомому поверсі будинку у другій секції та складається з 2 кімнат загальною площею 52,1 кв.м. Після укладення даної угоди ними були внесені кошти про пайову участь в сумі 314 100,00 грн.: 15.07.2015 149 999,99 грн. та 1500 грн. вступного внеску, 21.07.2015 149 999,99 грн., 23.07.2015 12 600,02 грн.

Після розірвання шлюбу відповідач відмовився поділити спільне майно в добровільному порядку, а тому позивач змушена звернутися до суду.

29 березня 2019 року за інформацією наданою ЖБК «Подільський край» позивачці стало відомо, що право власності на спірну квартиру набула ОСОБА_1 , мати ОСОБА_8 , 30.11.2017 року на підставі довідки про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі від 22.11.2017 року за №93. Тобто, відповідач в листопаді 2017 року без відома позивача здійснив переуступку майнових прав на спірну квартиру на користь своєї матері, а тому ОСОБА_6 вважає, що у неї виникло майнове право на внесені грошові кошти для будівництва квартири АДРЕСА_2 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що станом на час розгляду справи право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Отже, паєнагромадження, про стягнення яких заявлено вимоги, на даний час не існує, відтак його неможливо розподілити. Натомість існує об`єкт завершеного будівництва, яке ані позивачка, ані відповідач ніколи не набували у власність, так як вперше квартира зареєстрована на праві власності за матір`ю відповідача ОСОБА_1 . Однак жодних вимог до власника квартири у справі не заявлено. Тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачкою обрано помилковий спосіб захисту своїх прав. Крім того, зазначив, що оскільки вказана квартира на час розгляду справи перебуває під арештом, тому ініціювання спору про поділ майна та визнання права на частку в спільному майні, яке є предметом спору є речовий доказ у кримінальному провадженні, є недопустимим.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 157050 грн., в решті позову відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов, апеляційний суд виходив з того, що відповідач не спростував презумпцію спільної сумісної власності сторін на сплачені ним грошові кошти в розмірі 314 100,00 грн. за угодою про членство в ЖБК «Подільській край» №7/ЖК-67 від 15.07.2015 року. Крім того, майнові права за цим договором були відступлені відповідачем у листопаді 2017 року його матері ОСОБА_1 на підставі договору відступлення майнових прав, на підставі якого остання зареєструвала своє право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Відтак за відсутності доказів письмової згоди позивачки на укладення цієї угоди, яка з очевидністю стосується цінного майна, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач здійснив відчуження майнових прав на квартиру без згоди позивачки і не в інтересах сім`ї, відтак позивачка має право на отримання від відповідача 1/2 частину спільних коштів подружжя, внесених відповідно до угоди від 15.07.2015 року №7/ЖК-67. Той факт, що квартира АДРЕСА_1 перебуває під арештом і визнання речовим доказом в кримінальному провадженні, не має жодного значення, оскільки зазначена квартира не є предметом позову у цій справі. Відмовляючи в частині вимоги позивачки про визнання майнового права на 1/2 частину коштів, внесених відповідно до цієї Угоди, апеляційний суд зазначав, що така вимога є неналежним способом захисту порушеного права і не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не володіє таким майновим правом на ці кошти, в результаті сплати цих коштів сторони набули майнове право на квартиру, яке в подальшому було відступлено третій особі і трансформувалося у її право власності на квартиру після завершення будівництва.

У липні 2022 року ОСОБА_1 , як особа яка не брала участі у справі, проте вважає, що судовим рішенням у справі порушено її права, свободи та інтереси, звернулась до суду із апеляційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2021 року, в якій просила змінити описово-мотивувальну частину рішення від 23.09.2021 року в частині джерела походження коштів, сплачених за спірну квартиру, резолютивну частину оскаржуваного рішення залишити без змін. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 03.02.2022 року в частині задоволених позовних вимог - скасувати.

В обґрунтування скарги зазначала, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , вказане майно набуте ОСОБА_1 на підставі довідки про членство в ЖБК «Подільський край» №93 від 22.11.2017 року, повної сплати пайового, членського та цільового внесків на будівництво вказаного об`єкта нерухомості. На момент розірвання шлюбу між її сином та позивачкою право власності на квартиру АДРЕСА_2 вже майже рік як було зареєстровано за ОСОБА_1 , а кошти за це житло було сплачено нею більше ніж за три роки до розірвання їх шлюбу. При цьому, ні в момент вибору квартири, ні в момент укладення договору про членство в ЖБК, ні в момент оплати внесків позивачки поряд не було. Протягом тривалого часу, навіть у період перебування позивачки та відповідача у шлюбі, з боку ОСОБА_6 не виникало жодних претензій з приводу підстав набуття апелянтом права власності на квартиру чи оспорення такого. Однак, після розірвання шлюбу, позивач звернулась до суду із позовом про поділ майнових прав подружжя відносно належного ОСОБА_1 майна. На думку апелянта суд у своєму рішенні не дослідив питання джерела походження коштів, за які була придбана квартира, не дослідив докази, подані відповідачем, та рівень доходу, що дозволяв ОСОБА_1 придбати не одну квартиру за кошти, які належали виключно апелянту. Вважає, що судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи та у клопотанні про допит останньої в якості свідка. Вважає, що такі дії суду вказують на порушення норм процесуального права, неповне дослідження обставин справи, надання оцінки неналежним доказам, залишення поза увагою усієї доказової бази відповідача, а також порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На думку апелянта позивачем обрано неправильний спосіб захисту, судом вирішувалась справа з приводу об`єкта, право власності на яке належить апелянту, однак жодного твердження про відсутність у позивача права на майно ОСОБА_1 оскаржуване рішення не містить.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 підтримує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в повному обсязі, вважає її обґрунтованою та просить задовольнити.

Третя особа ОСОБА_7 у відзиві на апеляційну скаргу в частині зміни описово-мотивувальної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2021 року просить залишити без задоволення.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Згідно вимог ч.1, 4 ст.370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Судом встановлено, що із 23.01.2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебували в шлюбі. Рішенням Дунаєвецького районного суду від 12.09.2018 року, яке набрало законної сили 10.10.2018 року, цей шлюб розірвано.

В період шлюбу, 15.07.2015 року, ОСОБА_4 укладено з ЖБК «Подільський край» угоду №7/ЖК-67 про членство в ЖБК «Подільський край» для будівництва квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка розташована на сьомому поверсі будинку у другій секції загальною площею 52,1 кв.м (а.с. 6-12, т.1).

Згідно повідомлення ЖБК «Подільський край» від 29.03.2019 року ОСОБА_4 як членом ЖБК на підставі угоди №7/ЖК-67 від 15.07.2015 року на розрахунковий рахунок ЖБК «Подільський край» в АТ «ОТП Банк» внесено 314100 грн. пайових внесків по ціні 6000 грн. за 1 кв.м та 1500 грн. вступного внеску: 15.07.2015 року - 149999,99 грн. та 1500 грн., 21.07.2015 - 149999,99 грн., 23.07.2015 - 12600,02 грн. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира, щодо якої укладалася вказана угода, зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_2 на сьомому поверсі загальною площею 58 кв.м).

В межах кримінального провадження №0002985 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 5 ст. 191, ч.2 ст. 190 КК України ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.06.2020 року накладено арешт (з забороною відчуження та розпорядження) на квартиру АДРЕСА_1 .

Як передбачено п.8 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року N 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Статтею 17 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків останньої, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Зазначені норми права визначають коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Отже, правовий аналіз наведених норм Закону свідчить про те, що правом на апеляційне оскарження рішення суду наділена лише особа, яка брала участь у справі, або яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Судове рішення, яке оскаржується в апеляційному порядку особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між заявником і сторонами спору не може братися до уваги.

У постанові від 20 січня 2020 року у справі №2-1426/08, постанові від 30 січня 2020 року у справі №646/6461/17 Верховний Суд зазначив, що особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують або припиняють права або обов`язки цих осіб. Судове рішення слід вважати таким, яким вирішено питання про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цих осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

За змістом названих норм, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

В постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі 911/2635/17 міститься висновок, відповідно до якого рішення суду є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 3 лютого 2016 року у справі №6-885цс15.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження рішення суду, ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання її права, оскільки квартира АДРЕСА_1 набута нею на підставі довідки про членство в ЖБК «Подільський край» №93 від 22.11.2017 року, повної сплати пайового, членського та цільового внесків на будівництво вказаного об`єкта нерухомості. При цьому кошти на будівництво цієї квартири на рахунок ЖБК «Подільський край» були сплачені нею ще в липні 2015 року, а саме нею поетапно 15.07.2015 року, 21.07.2015 року та 23.07.2015 року на рахунок ЖБК «Подільський край» були внесені кошти в рахунок оплати вартості житла.

Однак, як встановлено судом та не заперечувалось сторонами, відповідач ОСОБА_4 перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_6 .. 15.07.2015 року уклав з ЖБК «Подільський край» угоду №7/ЖК-567 про членство в ЖБК «Подільський край» для будівництва квартири за адресою АДРЕСА_3 в інтересах сім`ї, з метою набуття квартири у власність для проживання їхньої сім`ї.

За довідкою ЖБК «Подільський край» від 29.03.2019 року про оплату 314100 грн. внески за цієї угодою сплачено особисто ОСОБА_4 .

При цьому апелянтом ОСОБА_1 , та відповідачем ОСОБА_4 не надано жодних доказів (договору дарування тощо) на підтвердження того, що сплачені кошти за зазначеною угодою були надані апелянткою ОСОБА_1 .

За змістом пункту 1.1 Угоди про членство в ЖБК «Подільський край» №7/ЖК-67 від 15.07.2015 року ОСОБА_4 сплативши усі внески за договором, набув майнове право на квартиру площею 52,1 кв.м в будинку по АДРЕСА_3 , тобто, правомочність, отримати право власності на це нерухоме майно в майбутньому, після завершення будівництва будинку.

У відзиві на позов ОСОБА_4 визнав, що майнові права за цим договором були відступлені ним у листопаді 2017 року його матері ОСОБА_1 на підставі договору відступлення майнових прав. На підставі цього договору ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Матеріали справи не містять об`єктивних даних щодо внесення грошових коштів в липні 2015 року в сумі 314 100 грн., апелянтом ОСОБА_1 .

Відтак доказів на спростування презумпції спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на сплачені грошові кошти у розмірі 314 100 грн. за Угодою про членство в ЖБК «Подільський край» №7/ЖК-67 від 15.07.2015 року матеріали справи не містять.

Доводи апелянта щодо відсутності коштів у ОСОБА_6 на сплату внесків на придбання зазначеної квартири не мають правового значення виходячи з принципу презумпції спільної сумісної власності подружжя, яка не спростована учасниками справи.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішення суд не вирішував питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , остання не відноситься до осіб, які мають право оскаржити в апеляційному порядку це рішення, отже, апеляційне провадження за її апеляційною скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст. 362, 374, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Подільський край», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський», ОСОБА_7 , про визнання права на грошові кошти та стягнення коштів закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Посне судове рішення складено 11 жовтня 2022 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк