Справа №938/125/22
Провадження № 2/938/83/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Чекан Н.М.

секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (далі ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ"), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області зі позовними вимогами до ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису цього нотаріуса, вчиненого 12.06.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №76445 таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутих коштів в сумі 3766 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що в січні 2022 року за її місцем роботи здійснено відрахування зі належної їй заробітної плати. На запит до Білоберізької сільської ради про надання інформації щодо здійснених відрахувань отримано відповідь, що відрахування зроблено в сумі 3766 гривень на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра О.В. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з`ясовано, що зазначена постанова виконавцем винесена на підставі виконавчого напису №76445, виданого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. При вчиненні оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус Грисюк О.В. не переконалася належним чином у безспірності заборгованості, її наявності. Ні відповідач, ні приватний нотаріус не повідомляли її,тобто позивача, про намір вчинити виконавчий напис, що свідчить про безсумнівно спірний характер та містить всі підстави для визнання виконавчого напису приватного нотарiyca таким, що не підлягає виконанню. Крім того, за вказаним виконавчим написом приватного нотаріуса здійснено стягнення зі заробітної плати позивача, яку вона отримує у Білоберiзькій сільській раді, в сумі 3766,00 гривень, та яку слід повернути. Також позивач у позовній заяві вказала, що очікує понести витрати на правову допомогу, орієнтовний рахунок яких становить 8 тис. грн., документальне підтвердження яких буде нею надано згідно зі ст. 141 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 12.06.2022 року №76445 вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Ухвалою суду від 23.02.2022 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалами суду від 23.02.2022 року, 28.03.2022 року, 03.05.2022 року, 25.05.2022 року витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належно завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 12.06.2021 року №76445, а також належно завірену копію виконавчого напису від 12.06.2021 року №76445.

Вказані ухвали повернулися до суду без виконання з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 67-70, 52-55, 88-91, 121-124).

Ухвалами суду від 25.05.2022 року, 16.06.2022 року витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олега Вікторовича належно завірені копії усіх документів, наявних у виконавчому провадженні №66875747 від 17.09.2021 року, відкритого у зв`язку з виконанням виконавчого напису №76445 від 12.06.2021 рокуприватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Вказані ухвали повернулися до суду без виконання з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 116-119, 154-158, 159-162).

Ухвалою суду від 25.05.2022 року витребувано у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) інформацію про місцезнаходження справи приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни (її контактні дані вул. Європейська, буд.11, м. Вишневе, Київська область) про вчинення виконавчого напису від 12.06.2021 року №76445, відповідно до якого задоволено вимоги ТОВ «ВЕРДИКТКАПІТАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 за період 03.11.2020 року до 25.05.2021 року заборгованості в розмірі 7313,51 гривень.

10.06.2022 року до суду поступило повідомлення від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про те, що приватну нотаріальну діяльність ОСОБА_2 (колишнього приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області) зареєстровано у Бучанському районному нотаріальному окрузі Київської області у зв`язку зі зміною адміністративно-територіального поділу України. Свідоцтво про право на зайняття нотарільною діяльністю на ім`я ОСОБА_2 анульовано, нотаріальну діяльність цього нотаріуса припинено наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 02.11.2021 №1633/6, документи її архіву передано на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву (а.с 111).

Ухвалою суду від 16.06.2022 року витребувано у Київського обласного державного нотаріального архіву ( 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул.Жовтнева, будинок 34)інформацію, чи передано приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. до зазначеного архіву на зберігання справу про вчинення виконавчого напису від 12.06.2021 року зареєстрованого в реєстрі за №76445, а у випадку її наявності у цьому архіві витребувано належно завірені копії усіх наявних у ній документів.

Вищевказані документи від Київського обласного державного нотаріального архіву поступили до Верховинського районного суду 29.06.2022 року та 08.07.2022 року (а.с. 147- 153, 176-194).

Крім того, 15.06.2022 року від відповідача поступив відзив на дану позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, оскільки вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. За таких умов нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позовi не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне.

Одночасно з відзивом відповідач подав до суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу (а.с.79), у якому просить відмовити позивачу у стягненні витрат на правову допомогу, оскільки на підтвердження цих обставин суду мають бути надані такі документи: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, довіреність); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги; детальний опис вчинених дій (наданих послуг). До позовної зави не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги в сумі 8000 грн.

Від позивача 16.06.2022 року поступили до суду додаткові пояснення щодо позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса (а.с. 125-128), в якому вона зазначила, що в текстi виконавчого напису вказано про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором 7936 від 27.12.2013 року, укладеним між нею та ПАТ«Дельта Банк». Цей кредитний договір підписано у простій письмовій формі та не є нотаріально посвідченим, тому не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Також ті обставини, що кредитний договір був укладений з ПАТ «ДельтаБанк», а не з Відповідачем, а, відтак, відсутні підтвердження існування будь-яких фінансових зобов`язань перед останнім.

Ухвалою суду від 12.07.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 215, 232), подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні (а.с. 218, 231).

Відповідач ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений повторно належним чином (а.с. 214, 229), явку представника до суду не забезпечив.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений повторно належним чином шляхом отримання судової повістки на 06.09.2022 року (а.с. 230) та шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті судової влади України про розгляд справи 11.08.2022 та 06.09.2022 року (а.с.216-217, 233), судова повістка про виклик до суду на 11.08.2022 року повернулась в відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 210-213), про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повторно повідомлена належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті судової влади України (а.с.216, 233) судові повістки про виклик до суду повернулась в відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 206-209, 225-228).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зокрема, такий Перелік затверджений постановою КМУ від 29 червня 1999 р. N 1172 . У подальшому постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662 цей Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин»

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Вищевказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21.

Як вбачається зі справи виконавчого напису №76445 від 12.06.2021 року, копію якої надано суду Київським обласним державним нотаріальним архівом (а.с.176-195), у ній відсутній нотаріально посвідчений кредитний договір, у зв`язку з чим оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, зі змісту виконавчого напису №76445 приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчиненого 12.06.2021 року вбачається, що стягнення з ОСОБА_3 на користь відповідача коштів в загальній сумі 7963,51 грн. здійснюється на підставі кредитного договору 7936 вiд 27.12.2013 року, укладеного з ПАБ "Дельта Банк", правонаступником усiх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 449/к вiд 11.05.2018 року є ТзОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА", правонаступником усiх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 03/11-02-Д вiд 03.11.2020 року є ТзОВ "Вердикт Капітал" (а.с. 177).

Суд вважає, що факт кількаразової переуступки права вимоги за кредитним договором №7936 вiд 27.12.2013 року, укладеного між ПАБ "Дельта Банк" та ОСОБА_3 різним правонаступникам-юридичним особам свідчить про наявність спору щодо заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Судом також встановлено, що на підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В. 17.09.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№66875747 з виконання вищевказаного напису нотаріуса, а також 06.10.2021 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Як вбачається з інформації виконавчого комітету Білоберізької сільської ради №53/02-23 від 03.02.2022 року із належної заробітної плати ОСОБА_3 за січень 2022 року зроблено відрахування в сумі 3766 гривень на підставі постанови № 66875747 від 06.10.2021 року приватного виконавця Кушніра О.В.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Оскільки у розглядуваній справі виконавчий напис №76445, який вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за яким стягнуто 3766,00 гривень, визнано таким, що не підлягає виконанню, правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів вважається такою, що відпала.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до приписів ст. 1212 ЦК України позивачу слід повернути отримані грошові кошти.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08.09.2021 року в справі № 201/6498/20, від 08.09.2021 року в справі № 206/2212/18, від 28.01.2020 року в справі № 910/16664/18, від 06.03.2019 року в справі № 910/1531/18.

У ст. 265 ЦПК України закріплено, що у рішенні суду зазначаються розподіл судових витрат.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст. 141 ЦПК України,

Так, згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

З урахуванням того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, понесені позивачем судові витрати в частині сплати судового збору необхідно віднести на рахунок відповідача, у зв`язку з чим з нього слід стягнути 1984,8 гривень судового збору за подання позовної заяви,та 496,20 гривень судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а всього 2481 гривень.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач у позовній заяві вказала, що очікує понести витрати на правову допомогу, орієнтовний рахунок яких становить 8 тис. грн., документальне підтвердження яких буде нею надано згідно зі ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Однак, у ході розгляду даної справи позивачем не подано доказів понесених витрат на правову допомогу, а також не зроблено відповідної заяви про їх подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 141, 258, 259,264, 265, 268, 352,354,355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів, - задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 12.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №76445, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості за кредитним договором в розмірі 7963,51 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" кошти, стягнуті за виконавчим написом нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 12.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №76445, у розмірі 3766 гривень (три тисячі сімсот шістдесят шість) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1 , с. Черемошна Верховинського району Івано-Франківської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" , вул. Кудрявський Узвіз,буд.5 Б, м. Київ.

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович - вул.Чорновола,буд.4,оф.2, м. Івано-Франківськ.

Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна - АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ЧЕКАН