Єдиний унікальний номер 725/4530/22
Номер провадження 6/725/34/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ

У серпні 2022 року заявник через свого представника звернувся до суду з вище вказаною заявою в обґрунтування якої посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.01.2013 року у справі № 2-844/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ПУП БК «Ваша криша» про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з ПУП «БК Ваша криша» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 2008/980-ООМ/68 від 30.04.2008 року в загальній сумі 268 949,23 грн.

Так, між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та відповідачем - ПУП «БК Ваша криша» був укладений кредитний договір № 2008/980-ООМ/68 від 30.04.2008 року відповідно до якого банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі 300 000.00 грн. на строк до 29.10.2008 року включно. Зобов`язання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином, у зв`язку з чим в судовому порядку стягнуто заборгованість.

В подальшому, згідно договору № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 13.08.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Таким чином, вважає наявними підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Крім того, зазначав, що згідно інформації з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження з примусового виконання зазначеного рішення не перебували та не перебувають, також в матеріалах кредитної справи відсутній оригінал виконавчого листа, а тому вважає, що відповідний виконавчий документ втрачений, що є підставою для видачі його дублікату. Крім того, про відсутність оригіналу виконавчого документу не було відомо раніше, а тому вважає, що строк пред`явлення його до виконання пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим звернувся до суду з вимогою про його поновлення.

З урахування наведеного, посилаючись на норми права, просив замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі №2-844/12; видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до примусового виконання.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, представник заявника у тексті заяви заявив клопотання про розгляд справи без його участі, відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за останньою відомою адресою його місцезнаходження.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що ріішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 січня 2013 року стягнуто солідарно з приватного унітарного підприємства будівельна компанія «Ваша Криша», ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №2008/980-ООМ/68 від 30 квітня 2008 року в розмірі 268 949 грн. 23 коп.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 06.03.2013 року рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 січня 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №2008/980-ООМ/68 від 30 квітня 2008 року в розмірі 268 949 грн. 23 коп. та в частині солідарного стягнення судових витрат скасовано. В задоволенні позову відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, в решті рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 січня 2013 року залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 13.08.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно правової позиції Верховного суду України, сформованої у постанові №6-122 цс 13 від 20.11.2013 року, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17.

У відповідності до правових висновків сформованих Верховним судом у постановах від 19.02.2020 року у справі №2-3897/10 та від 17.06.2020 року у справі № 2-3034/2010, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З системного аналізу вище наведеного вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження, в незалежності від наявності відкритого виконавчого провадження, спрямована саме на виконання судового рішення та в матеріалах справи відсутні відомості про те, що рішення суду фактично було виконане боржником, а тому в даному випадку наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження з метою забезпечення виконання судового рішення.

При цьому, відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача з виконання зазначеного вище судового рішення.

Конституцією України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Окрім того, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, а виконання судових рішень є складовою доступу до справедливого правосуддя як за нормами національного законодавства так і відповідно до норм міжнародного права.

Частинами 1-2 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

В судовому засіданні було досліджено матеріали цивільної справи №2-844/12 з яких вбачається, що стягувач не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа з метою примусового виконання вказаного вище судового рішення та відповідно судом не було видано виконавчий лист.

У відповідності до вимог п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки судом не було видано оригіналу виконавчого документу відсутні підстави для видачу його дублікату та відповідно поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, новий стягувач не позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого листа з метою примусового виконання вказаного вище судового рішення після чого може бути вирішене питання про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання виконавчого документу на підставі мотивованої заяви стягувача, поданої в порядку визначеному ст. 433 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (, адреса - 49089, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Автотранспортна, 2/оф.205) з метою примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.01.2013 року у праві №2-844/12 за позовом ПАТ КБ «надра» до Приватного унітарного підприємства будівельна компанія «Ваша криша» про стягнення заборгованості.

В задоволені решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або у той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна