Дата документу 27.09.2022 Справа № 336/1992/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 336/1992/21

Провадження № 22-ц/807/1863/22

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.

за участю секретаря судового засідання Рикуна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І. від 11 серпня 2022 року про залишення без задоволення заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року АТ «ОГС «Запоріжгаз» звернулось до суду із заявою про зупинення виконавчого провадження № 69402877 з примусового виконання виконавчого листа № 336/1992/21, виданого 07.07.2022 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про зобов`язання АТ «ОГС «Запоріжгаз» відновити газопостачання до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , а також про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 336/1992/21, виданого 07.07.2022 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про зобов`язання АТ «ОГС «Запоріжгаз» відновити газопостачання до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Заяву мотивовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2021 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» та зобов`язано відповідача АТ «ОГС «Запоріжгаз» відновити газопостачання до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26.01.2022 року апеляційну скаргу АТ «ОГС «Запоріжгаз» залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2021 у справі № 336/1992/21 в оскаржуваній частині залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили.

14.02.2022 працівники Оператора ГРМ з метою виконання судового рішення прибули за адресою АДРЕСА_1 , для виконання робіт з пуску газу.

Під час огляду системи газопостачання та газового обладнання житлового будинку, було виявлено факт невідповідності системи газопостачання будинку проектній та виконавчо-технічній документації.

Згідно акту прийняття внутрішньо-будинкового (внутрішньо-цехового) газопроводу в експлуатацію від 10.10.1983, у будинку за адресою АДРЕСА_1 встановлено та введено в експлуатацію наступне газове обладнання:

-плита газова чотирьох конфорна марки «Брест» (за актом ПГ - 4) - 1 шт;

-проточний газовий водонагрівач (за актом ГК) 1 шт;

-котел стальний (за актом КС) марки «Брянс» - 1 шт.

При цьому за адресою споживача ОСОБА_1 фактично встановлені: газова чотирьох конфорна плита марки Whirlpool та двоконтурний котел марки Ariston.

Оскільки споживачем допущено самовільне під`єднання (заміна) газових приладів, та самовільний демонтаж проточного газового водонагрівача, пуск газу суперечить п. 5.7. розділу V Правил безпеки систем газопостачання та може бути причиною аварійних ситуацій, а відповідач не зможе в даному випадку гарантувати сталу безпечну та безаварійну експлуатацію системи газопостачання будинку.

Наведені обставини та відмова споживача ОСОБА_1 внести зміни до виконавчо-технічної та проектної документації, унеможливлюють виконання судового рішення.

Незважаючи на вказані обставини, а також на порушення самим відповідачем вимог ПБСГ та Кодексу ГРМ, ОСОБА_1 пред`явила, виконавчий лист виданий 07.07.2022 № 336/1992/21 на виконання до Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі.

13.07.2022 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69402877 з примусового виконання виконавчого листа № 336/1992/21, виданого 07.07.2022 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя. Вказаною постановою заявнику надано строк на добровільне його виконання до 26.07.2022.

Однак, як вказував заявник посилаючись на положення ст. 432 ЦПК України, наразі існують інші обставини, що перешкоджають виконанню виконавчого листа, а саме: невідповідність стану системи газопостачання будинку проекту та виконавчо-технічній документації.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2022 року заяву АТ «ОГС «Запоріжгаз» про зупинення виконавчого провадження № 69402877 та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 336/1992/21, виданого 07.07.2022 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про зобов`язання АТ «ОГС «Запоріжгаз» відновити газопостачання до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 залишення без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду АТ «ОГС «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що докази надані заявником, зокрема акт про прийняття газопроводу в експлуатацію від 10.10.1983, акт відновлення газопостачання 14.02.2022, від підписання якого споживач відмовилась, та витяг з проекту газифікації є належними та допустимими доказами, що підтверджують певні обставини.

При розгляді заяви, представник заявника ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про час та дату розгляду заяви.

До розгляду заяви боржника, суд першої інстанції мав право на зупинення виконання за виконавчим документом в силу положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Виконання виконавчого листа виданого за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2021 у справі №336/1992/21 стосовно відновлення газопостачання, зважаючи на невідповідність системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації буде мати наслідком порушення зі сторони AT «Запоріжгаз» низки нормативних документів, які регулюють питання експлуатації систем газопостачання та вимоги щодо їх безпеки.

Як зазначив апелянт, саме небажання позивача (стягувача) вжити заходів щодо приведення системи газопостачання житлового будинку у відповідність проектній та виконавчо-технічній документації є формою перешкоджання виконання рішення суду саме зі сторони останнього.

Виконання судового рішення, у цій справі поставлене у пряму залежність від дій (бездіяльності) позивача вчинити дії щодо приведення системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації, шляхом укладення договору на реконструкцію системи газопостачання.

Стягувач ОСОБА_1 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась, що у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2022 року не в повному обсязі відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а, отже, принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Відповідно до положень статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Заявник, як на підставу для задоволення заяви в даному випадку посилався на існування інших обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення, а саме: невідповідність системи газопостачання будинку виконавчо-технічній документації через самовільну заміну газових приладів та небажання споживача вжити заходів щодо внесення змін до виконавчо-технічної та проектної документації.

Законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині четвертій статті 369 ЦПК України, на яку посилались заявники у даній справі.

При цьому, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як встановлено із матеріалів справи, у березні 2021 року споживач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до АТ «ОГС «Запоріжгаз» про визнання незаконними дій щодо припинення газопостачання у будинку за адресою АДРЕСА_1 , та зобов`язання відповідача АТ «ОГС «Запоріжгаз» відновити газопостачання.

Предметом спору у вказаній справі була законність дій працівників АТ «ОГС «Запоріжгаз» щодо припинення газопостачання у будинку за адресою АДРЕСА_1 , яке виявилось у знятті крану, що перекриває газопостачання до будинку та встановленні заглушки, а також законність подальшого не відновлення газопостачання.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2021 було частково задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано відповідача АТ «ОГС «Запоріжгаз» відновити газопостачання до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що дії працівників АТ «ОГС «Запоріжгаз» щодо відключення газопостачання були законними, через необхідність термінового усунення витоку газу та запобігання можливим негативним наслідкам та неможливості здійснити ремонт на місці.

Задовольняючи позов в частині зобов`язання АТ «ОГСМ «Запоріжгаз» відновити газопостачання, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу, у відповідності до положень Правил постачання природного газу має право на безперервне його отримання і причини для припинення його постачання - відсутні.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог АТ «ОГС «Запоріжгаз» 01.09.2021 подало апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги АТ «ОГС «Запоріжгаз» посилалось виключно на відсутність у матеріалах справи письмової заяви ОСОБА_1 щодо відновлення газопостачання впродовж 2019-2020 років, недоведеності позивачем, що її право на отримання газу є порушеним та неможливості застосування до спірних правовідносин Правил постачання природного газу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26.01.2022 року апеляційну скаргу АТ «ОГС «Запоріжгаз» залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2021 у справі № 336/1992/21 в оскаржуваній частині залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 26.01.2022 та в касаційному порядку сторонами не оскаржувалось.

26.07.2022 року АТ «ОГС «Запоріжгаз» звернулось до суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява обґрунтована неможливістю виконання судового рішення з підстав «невідповідності системи газопостачання житлового будинку проектній і виконавчо-технічній документації» внаслідок самовільної заміни споживачем ОСОБА_1 газових приладів та не дослідження судом реальної можливості відновлення газоспоживання у будинку позивача, зважаючи на вказану обставину.

Згідно акту прийняття внутрішньо-будинкового (внутрішньо-цехового) газопроводу в експлуатацію від 10.10.1983, у будинку за адресою АДРЕСА_1 встановлено та введено в експлуатацію наступне газове обладнання: плита газова чотирьох конфорна марки «Брест» (за актом ПГ - 4) - 1 шт; проточний газовий водонагрівач (за актом ГК) 1 шт; котел стальний марки «Брянс» (за актом КС) - 1 шт. (а.с. 148-149).

Актом відновлення газопостачання будинку від 11 лютого 2022 року складеного представниками АТ «Запоріжгаз» за адресою АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 : встановлено, що «газопостачання неможливо відновити так як система газопостачання і газові прилади не відповідають ВТІ. По факту встановлено 4 конфорна плита Whirlpool та двоконтурний котел Ariston. (а.с. 147)

24.12.2021 споживачем, з метою внесення змін до виконавчо-технічної документації та проведення реконструкції системи газопостачання до вимог ПБСГ та Кодексу ГРМ, до АТ «Запоріжгаз» подано заяву про виконання робіт з реконструкції системи газопостачання будинку АДРЕСА_1 .

У відповідності до опитувального листа реконструкцією передбачається демонтаж котла, плити газової та проточного газового водонагрівача та встановлення двоконтурного котла та газової поверхні (а.с. 151,152).

Отже, обставини можливої зміни газового обладнання, замовлення робіт з реконструкції системи газопостачання у будинку АДРЕСА_1 та не сплати вартості таких робіт споживачем ОСОБА_1 були відомі заявнику АТ «Запоріжгаз», ще під час апеляційного провадження у справі ЄУН № 336/1992/21 та могли бути враховані при апеляційному перегляді судового рішення.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як зазначалось вище, відомі відповідачу АТ «ОГС «Запоріжгаз» факти замовлення реконструкції системи газопостачання у будинку позивача, не оплата вартості таких робіт та можлива зміна газового обладнання не були доводом апеляційної скарги АТ «ОГС «Запоріжгаз» при оскарженні рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2021 року, а також не фігурували в поясненнях представника відповідача під час судового засідання у Запорізькому апеляційному суді, яке відбулося 26.01.2022.

Зазначене рішення у касаційному порядку відповідачем не оскаржувалось.

Отже, наведені обставини не бути оцінені з підстав не вчинення відповідачем відповідних процесуальних дій не повідомлення суду вказаних обставин.

При цьому відповідно до положень ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За своїм змістом доводи заяви АТ ОГС «Запоріжгаз» щодо неможливості виконання виконавчого листа № 336/192/21 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 07.07.2022 зводяться до незгоди із самим судовим рішенням з мотивів інших, аніж ті, що досліджувались апеляційним судом під час перегляду суду першої інстанції.

Наведені АТ ОГС «Запоріжгаз» у заяві аргументи не відповідають підставам передбаченим ч. 2 ст. 432 ЦПК України, не містять викладу обставин, що підтверджують припинення цивільно-правових зобов`язань між сторонами, а також не дають приводу стверджувати про існування процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зміст вказаної заяви також дає підстави до висновку, що остання не переслідує легітимну мету, таку як захист боржника за виконавчим листом АТ ОГС «Запоріжгаз» від подвійного виконання судового рішення.

У рішенні у справі "Рябих проти Росії" від 3 грудня 2003 року1851 Суд висловив таку правову позицію. Принцип правової визначеності (певності) включає й дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення. Остання засада означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі. Повноваження вищих судів щодо перегляду судових рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок. Перегляд же рішень у порядку нагляду не може розглядатись як замаскована апеляційна інстанція, а сама наявність двох точок зору на предмет спору ще не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу можливе лише за виняткових обставин.

Тимчасова неможливість відновлення газопостачання до домоволодіння стягувача, на яку посилається АТ «ОГС «Запоріжгаз», через не вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих на реконструкцію системи газопостачання та оплати вартості таких робіт, не скасовують обов`язку АТ «ОГС «Запоріжгаз» щодо відновлення газопостачання будинку,припиненого відповідачем шляхом зняття газового крану та опломбування вводу.

Отже апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності законних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

13.07.2022 державним виконавцем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69402877 з примусового виконання виконавчого листа № 336/1992/21, виданого 07.07.2022 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя. Вказаною постановою заявнику надано строк на добровільне виконання рішення до 26.07.2022.

Одночасно з поданням заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню представник боржника, посилаючись на положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України заявляв клопотання про зупинення виконавчого провадження № 69402877 з примусового виконання виконавчого листа № 336/1992/21 виданого 07.07.2022 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Отже у відповідності до вказаної норми, суд, що розглядає заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, до моменту розгляду заяви має право прийняти рішення про: «зупинення виконання за виконавчим документом» «заборону приймати виконавчий документ до виконання».

Однак заявник АТ «ОГС «Запоріжгаз» не заявляв вимог передбачених ч. 3 ст. 432 ЦПК України, а просив «зупинити виконавче провадження», що на підставі Закону України «Про виконавче провадження» - є повноваженнями державного виконавця, про що в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано зазначив суд першої інстанції.

Одним з доводів апеляційної скарги було неналежне повідомлення заявника про час та місце розгляду справи судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 11 серпня 2021 року представник заявника чи заявник юридична особа не викликались.

Матеріали справи не містять рекомендованого повідомлення, реєстру рекомендованої кореспонденції чи поштового конверту повернутого не врученим, що свідчив би про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви АТ «ОГС «Запоріжгаз».

Згідно частини 3, 5 статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Частиною 1 статті 130 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Таке допущене судом порушення норм процесуального законодавства, на якому наголошує заявник у своїй апеляційній скарзі, у відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 367 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2022 року підлягає скасуванню з прийняттям постанови про залишення без задоволення заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2022 рокув цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про зупинення виконавчого провадження та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання відновити постачання природного газу - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2022 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.І. Кочеткова