УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж Лепської Альони Максимівни про виправлення описки у рішенні та виконавчих листах по цивільній справі № 336/7068/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

19 серпня 2022 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» за довіреністю № 348 від 22.12.2021 року ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки у рішенні та виконавчих листах.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2022 року у справі № 336/7068/21 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, стягнуто на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» 5124 грн. 72 коп., видано виконавчі листи.

В тексті рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2022 року у справі № 336/7068/21 та виданих виконавчих листах на підставі зазначеного рішення про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 невірно зазначено по-батькові відповідача, замість вірного « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_4 ».

У зв`язку з чим представник заявника просить виправити описку у тексті судового рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2022 року у справі № 336/7068/21 та виданих виконавчих листах на підставі зазначеного рішення про стягнення на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» з ОСОБА_1 5124 грн. 72 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та 2 270 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору, зазначивши у тексті вірне по-батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість помилково « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою проживання.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні та виконавчих листах, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2022 року у цивільній справі № 336/7068/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, позов публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (п/р НОМЕР_2 , МФО 313582, в ПАТ «Метабанк», код оплати 3) заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 5124 грн. 72 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (п/р НОМЕР_2 , МФО 313582, в ПАТ «Метабанк», код оплати 20) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 21 червня 2022 року.

На підставі вказаного рішення суду, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи у цивільній справі № 336/7068/21.

Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» отримав копію рішення та виконавчі листи 11 серпня 2022 року, про міститься відповідна відмітка у заяві про видачу судового рішення та виконавчих листів (а.пр. 47).

19 серпня 2022 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» за довіреністю № 348 від 22.12.2021 року ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки у рішенні та виконавчих листах, в якій просить виправити описку у тексті судового рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2022 року у справі № 336/7068/21 та виданих виконавчих листах на підставі зазначеного рішення про стягнення на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» з ОСОБА_1 5124 грн. 72 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та 2 270 грн. 00 коп. витрат п оплаті судового збору, зазначивши у тексті вірне по-батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість помилково « ОСОБА_4 ».

В позовній заяві позивач зазначив відповідача - ОСОБА_1 , тобто по-батькові відповідача « ОСОБА_3 » (а.пр. 2-3).

Особовий рахунок відкрито на ОСОБА_1 (а.пр. 5-6).

ПАТ «Запоріжжяобленерго» уклало договір про користування електричною енергією з ОСОБА_1 (а.пр. 7).

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи прізвище ім`я по-батькові відповідача зазначено ОСОБА_1 (а.пр. 13).

Згідно з паспортними даними прізвище ім`я по-батькові відповідача зазначено ОСОБА_1 (а.пр. 27).

В картці фізичної особи-платника податків щодо одержання ідентифікаційного номера прізвище ім`я по-батькові відповідача зазначено ОСОБА_1 (а.пр. 28).

З матеріалів цивільної справ слідує, що прізвище ім`я по-батькові відповідача зазначено ОСОБА_1 , тобто по-батькові відповідача « ОСОБА_3 ».

В тексті рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2022 року у справі № 336/7068/21 та виданих виконавчих листах на підставі зазначеного рішення про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 невірно зазначено по-батькові відповідача, замість вірного « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. Описки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду незалежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Опискою слід вважати спотворення графічного образу слова або цифри, а арифметична помилка полягає у неточності виконання арифметичних операцій, обчислення розміру величин, які мають цифровий вираз. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» питання про внесення виправлень може бути вирішене судом, що ухвалив рішення, тільки в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

У резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2022 року у цивільній справі № 336/7068/21 зазначено: «позов публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (п/р НОМЕР_2 , МФО 313582, в ПАТ «Метабанк», код оплати 3) заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 5124 грн. 72 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (п/р НОМЕР_2 , МФО 313582, в ПАТ «Метабанк», код оплати 20) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.»

В тесті рішення та в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2022 року, невірно зазначено по-батькові відповідача, помилково вказано « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Таким чином, необхідно виправити описки, допущені у рішенні, зазначивши вірне по-батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість помилкового « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Невірне зазначення по-батькові відповідача унеможливлює виконання судового рішення.

Суд повинен вирішувати питання щодо виправлення помилки у виконавчому документі з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до положень частини 4 статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60705/00).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту З мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Homsby v. Greece, заява № 18357/91) указаний суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Гарантії виконання судових рішень, які набрали законної сили і таким чином набули статусу остаточних, охоплюються змістом правової визначеності. Саме через встановлення юридичної певності в правозастосовній діяльності досягається ефективність та результативність правосуддя. У рішенні у справі «Серинг проти Сполученого королівства» від 07 липня 1989 року суд зазначив, що Конвенція як правовий акт, який забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав і свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення та розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. На державі лежить прямий обов`язок дотримуватися прав осіб та забезпечувати належне та своєчасне виконання рішень суду, які набрали законної сили.

Враховуючи висновок суду про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2022 року у цивільній справі № 336/7068/21, виправленню також підлягає і помилка у виконавчих листах виданих Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 336/7068/21.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 431, 432, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж Лепської Альони Максимівни про виправлення описки у рішенні та виконавчих листах задовольнити.

Виправити описки, допущені у рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2022 року у цивільній справі № 336/7068/21 про стягнення на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» з ОСОБА_1 5124 грн. 72 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та 2 270 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору, зазначивши вірне по-батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість помилково « ОСОБА_4 ».

Виправити помилку у виконавчих листах у справі № 336/7068/21, виданих Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, зазначивши вірне по-батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість помилково « ОСОБА_4 ».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: