ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/549/22 Справа № 185/76/21 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що знаходячись у відрядженні з 08 листопада по 10 грудня 2019 року в м.Мирноград Донецької області на ТОВ «ЗФ Богучанська», позивачка 29 листопада 2019 року скористалась послугами банкомату АТ КБ ПриватБанк, який знаходився на вул.Гірняцька, 2 в м.Мирноград для зняття готівки з належної їй картки, виданої в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 2000 грн., позивач виконала всі операції у банкомату для отримання коштів, ввела картку та код, ввела суми коштів, банкомат почав виконувати операцію з відрахування коштів, але грошові кошти в сумі 2000 грн. банкомат їй не видав, на її номер телефону надійшло СМС повідомлення від ПАТ ПУМБ про блокування картки, позивач одразу зателефонувала на гарячу лінію АТ КБ ПриватБанк та пояснила оператору ситуацію, вказала адресу місця знаходження банкомату, їй було роз`яснено, що могла виникнути технічна помилка і необхідно звернутись до банку для повернення коштів. Позивач звернулась до відділення банку в м.Мирноград, проте за відсутністю в неї картки платників податку, їй було рекомендовано звернутись до відділення банку за місцем проживання, вона після повернення з відрядження звернулась до відділення ПАТ ПУМБ в м.Павлоград та АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про повернення грошових коштів, які були списані з картки, але які не отримала у банкоматі, проте до теперішнього часу грошові кошти їй не повернуто, у зв`язку з чим з відповідача необхідно стягнути грошові кошти у розмірі 2000грн. та пеню за затримку повернення грошових коштів у розмірі 21900 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів - задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2000,00 гривень та пеню у розмірі 21900.00 гривень за затримку повернення грошових коштів.Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь держави витрати на судовий збір в сумі 2270,00 гривень.

В апеляційній скарзі АТ КБ ПриватБанк на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року, просить рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів відмовити в повному обсязі. Стягнути з позивача судові витрати.

Відзиви на апеляційну скаргу АТ КБ ПриватБанк на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року від учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч.5 ст.272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що операція з одержання коштів у готівковій формі здійснювалась позивачем через банкомат АТ КБ ПриватБанк, який перебуває на обслуговуванні у відповідача, то саме відповідач несе відповідальність за неналежне виконання операції з видачі грошових коштів у готівковій формі внаслідок технічного збою у роботі банкомату та зобов`язаний після виявлення порушення у роботі банкомату зарахувати відповідну суму на рахунок позивача.

Але з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачці по справі видано карту "VISA" АТ "Перший Український Міжнарожний Банк.

29 листопада 2019 року позивач скористалась банкоматом АТ КБ «ПриватБанк», який знаходився на вул.Гірняцька, 2 в м.Мирноград для зняття готівки з належної їй картки, виданої в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» у сумі 2000 грн. Після виконання всіх необхідних операцій із зняття готівки, банкомат почав здійснювати операцію з видачі готівки, проте внаслідок технічного збою грошові кошти не були видані.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банківський автомат самообслуговування ( банківський автомат) - програмно - технічний комплекс, що надає можливість держателю електронного платіжного засобу здійснити самообслуговування за операціями одержання коштів у готівковій формі, внесення їх для зарахування на відповідні рахунку, одержання інформації щодо стану рахунків, а також виконати інші операції згідно функціональними можливостями цього комплексу.

У відповідності з пунктом 1.27 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або відповідного рахунку банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Пунктом 1.24 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Згідно пунктами 1.28,1.29 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платіжна організація - юридична особа, що визначає правила роботи платіжної системи, а також виконує інші функції щодо забезпечення діяльності платіжної системи та несе відповідальність згідно з цим Законом та договором; платіжна система - платіжна організація, учасники платіжної системи та сукупність відносин, що виникають між ними при проведенні переказу коштів. Проведення переказу коштів є обов`язковою функцією, що має виконувати платіжна система.

Як, передбачено пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" суб`єктами правових відносин, що виникають при здійснені переказу коштів, є учасники, користувачі ( платники, отримувачі) платіжних систем.

Пунктами 9.4, 9.5., 9.6 статті 9 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що банки, які уклали договори з платіжними організаціями платіжних систем, зобов`язані надавати користувачам незалежно від їх місцезнаходження/місця проживання однаковий доступ до отримання послуг банку з переказу та отримання інформаційних послуг із використанням електронних платіжних засобів, забезпечивши таку можливість у всіх відокремлених підрозділах банку, в яких здійснюється обслуговування рахунків користувачів. Платіжні організації платіжних систем зобов`язані забезпечувати однакові умови доступу та користування послугами цих платіжних систем всім учасникам цих платіжних систем, які здійснюють свою діяльність в Україні. Учасники платіжних систем зобов`язані забезпечити надання інформації про надання послуг з переказу коштів для захисту прав споживачів таких послуг.

Стаття 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" врегульовує, що переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі

Відповідно до статті 32 Закону України « Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов`язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

Підпунктами 8,9,10 пункту 4 розділу І Положенню про порядок емісії електронних платіжних засобів та здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою НБУ № 705 від 05.11.2014 року визначено, що платіжна операція - дія, ініційована користувачем електронного платіжного засобу, з унесення або зняття готівки з рахунку, здійснення розрахунків у безготівковій формі з використанням цього електронного платіжного засобу та/або його реквізитів за банківськими рахунками; платіжна послуга - діяльність щодо забезпечення виконання платіжних операцій з використанням електронного платіжного засобу, яка здійснюється постачальниками платіжних послуг; платіжна схема - умови, згідно з якими проводиться облік операцій за електронними платіжними засобами користувача та здійснюються розрахунки за цими операціями.

Згідно пункту 8 розділу 6 Постанови НБУ № 705 емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Тобто послуга надається на певних договірних умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, між АТ КБ "ПриватБанк та ОСОБА_1 будь-який договір стосовно надання банківських послуг не укладався.

Отже, вимоги застосування Закону України "Про захист прав споживачів" у відношенні до відповідача стосовно повернення коштів та нарахування пені за несвоєчасне повернення коштів не відповідає вимогам закону, оскільки відсутні договірні відносини.

Сторони не заперечували, що дійсно виник технічний збій у роботі банкомата та грошові кошти позивачки повинні знаходитись на кореспондентському рахунку Банка-емітента (АТ ПУМБ), а не на рахунках відповідача.

Емітент карти (Банк-емітент) - банк, який випускає платіжну картку. Банк-емітент є гарантом виконання всіх платіжних зобов`язань, що виникають в процесі використання випущених ним карток. Картка протягом всього терміну дії залишається власністю банку, а клієнт банку отримує картку тільки в користування і є тільки власником картки.

Статтею 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Питання, які виникають у емітента картки "VISA" по відношенню до мерчанта, вирішуються виключно у площині договірних відносин між АТ "ПУМБ" та відповідно до умов та правил платіжної системи "VISA", які викладені на сайті банку.

Відповідно до п.11.1.2 "Відповідальність емітента перед власниками карток за вирішення спорів" Основних правил "VISA" та Правил "VISA" по продуктах і послугах: Емітент повинен вирішувати суперечки Власників картки відповідно до Правил "VISA", поширюючи на всіх Власників карток захист, що надається на будь-якій картці "VISA" відповідно до чинних законів або нормативних актів, а також шляхом використання. Звичайна практика емітента щодо вирішення спорів власників картки, незалежно від типу картки "VISA". Таким чином, вирішення таких суперечок Власників картки буде однаковим за подібних обставин незалежно від того, який тип картки "VISA" використовувався.

Таким чином, АТ КБ ПриватБанк є неналежним відповідачем, оскільки між ОСОБА_1 та АТ КБ ПриватБанк відсутні будь-які договірні відносини, а зняття готівки відбувалося з картки "VISA", яка видана ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТ КБ ПриватБанк підлягає задоволенню, а рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року скасуванню.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати у розмірі 3405,00 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати у розмірі 3405,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова