Провадження № 2-з/686/125/22
УХВАЛА

19 липня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» про відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви заявниця вказала, що вона звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» про відшкодування шкоди.

Причиною залиття її квартири стала несправність електричного водонагрівача вийшов із ладу фільтр очистки холодної води в квартирі АДРЕСА_2 .

З метою визначення вартості завданої їй матеріальної шкоди в результаті затоплення її квартири вона звернулась до фахівця. Попередньо вартість завданої їй матеріальної шкоди складає 85 858,00 грн. Вказана обставина буде підтверджена відповідним доказом, який буде надано додатково в підготовче засідання.

Вартість ремонту пошкоджених меблів також буде надана додатково на підготовче засідання, оскільки надати її разом із позовною заявою у позивача немає можливості через неможливість фахівця в належний строк її підготувати.

Крім матеріальної шкоди їй заподіяно моральну шкоду. Відповідачі в добровільному порядку завдану матеріальну шкоду не відшкодовують і від неї переховуються.

Невжиття заходів забезпечення позову може істототно ускладнити чи унеможливити ефективни захист її прав, враховуючи поведінку відповідачів власників квартири АДРЕСА_2 щодо відсутності добровільного відшкодування шкоди, є підстави вважати, що квартира, з якої сталось затоплення належної її на праві власності квартири АДРЕСА_3 з поміж іншого може бути відчужена на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову, дані обставини можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь заявника. Застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру з якої сталось затоплення належної заявникові на праві власності квартири не призведе до обмеження прав відповідачів, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача. Тому заявниця просить заяву задоволити.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вище викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективного захисту її прав та виконання рішення суду, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: