Єдиний унікальний номер справи 758/5118/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Диво меблі», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 09 вересня 2013 року позов задоволено. 08.09.2021 року ОСОБА_1 направив до суду першої інстанції заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 23.09.2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Подільським районним судом міста Києва були направлені матеріали, які містять лише оскаржуване заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 вересня 2013 року, чого для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 явно недостатньо. Інші матеріали справи до Київського апеляційного суду направлено не було.

Апеляційний суд звертає увагу на наявність в матеріалах справи довідки про знищення справи за закінченням терміну зберігання. В той же час розділом Х ЦПК України передбачена процедура відновлення втраченого судового провадження, яка може бути проведена як за заявою учасника справи, так і за ініціативи суду. Вирішення питання відновлення втраченого судового провадження здійснюється відповідними ухвалами суду. В той же час в наданих до апеляційного суду матеріалах відсутні будь-які процесуальні документи з цього приводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу для усунення недоліків, оскільки розгляд апеляційної скарги за відсутності матеріалів справи фактично зупиняє розгляд справи апеляційним судом.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Диво меблі», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до суду першої інстанції для належного оформлення, встановивши строк тридцять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба