Справа № 189/1802/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

за участю секретаря Комеристої І.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , на підставі довіреності від 16.06.2022 року,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Покровське в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Родіна» про стягнення заробітної плати та грошової компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Родіна» про стягнення заробітної плати та грошової компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки.

18.02.2022 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про залишення відзиву відповідача без розгляду та застосування до відповідача заходу процесуального примусу, посилаючись на те, що 17 лютого 2022 року він отримав від відповідача відзив на позовну заяву, який поданий з порушенням строків, передбачених ст. 178 ЦПК України. Також, відповідач не надав суду доказів того, що пропустив встановлений термін визначений судом з поважних причин. Крім того, не просить суд визнати пропущений строк з поважних причин, у зв`язку з чим, просить залишити відзив відповідача від 16.02.2022 року без розгляду та повернути його. Також, відповідач не виконав ухвалу суду від 28.01.2022 року про витребування доказів та не повідомив про поважні причини невиконання ухвали. У зв`язку, з чим просить застосувати до відповідача захід процесуального примусу у вигляді накладання штрафу в розмірі визначеному ст. 148 ЦПК України; зобов`язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали Покровського районного суду від 28.01.2022 року про витребування доказів; не долучати до матеріалів справи докази додані до відзиву як не завірені належним чином.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 повністю підтримала клопотання, просила задовольнити та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача ТОВ «Родіна» в підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши клопотання, матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.12.2021 року ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Родіна» про стягнення заробітної плати та грошової компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 28.01.2022 року о 09:00 год.

Згідно вказаної ухвали відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник ТОВ «Родіна», отримав копію ухвали від 23.12.2021 року, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів 06.01.2022 року (а.с. 25), при цьому відзив на позовну заяву подано до суду 17.02.2022 року (а.с. 34-35).

Відповідно до ч. 7,8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частинами першою та другою ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги, що представник відповідача ТОВ «Родіна» копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви з доданими до неї документами отримав 06.01.2022 року, а відзив подано до суду 17.02.2022 року, тобто з порушенням строків його подання, клопотання про поновлення чи продовження процесуального строку відповідачем не подано, тому суд вважає за необхідним відзив на позовну заяву залишити без розгляду та повернути разом з додатками до нього.

Щодо клопотання позивача ОСОБА_1 щодо застосування до відповідача заходів процесуального примусу, суд приходить до наступного.

Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання, суд виходить з того, що відповідно до частин 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2022 року про витребування доказів, на підставі клопотання позивача, витребувано у відповідача ТОВ «Родіна» докази.

Згідно із положеннями ст. 144 ЦПК України, одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

За вимогами ст.148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, 17.02.2022 року від представника відповідача ТОВ «Родіна» надійшла заява на виконання ухвали суду про витребування доказів, відповідно до якої, представник зазначив, що 15.09.2017 року змінено керівництво, власника і юридичну особу ТОВ «Родіна». 08.12.2017 року відбулася передача документації кадрового, фінансового та бухгалтерського обліку, про що складено відповідний акт приймання передачі документів по ТОВ «Родіна». Відповідно вказаного акту відповідачем по справі були прийняті книги обліку заробітної плати 2000-2005 років, книги наказів 2000-2005 роки. Інші документи, відповідач надати не має можливості у зв`язку з тим, що не має їх у своєму розпорядженні.

Таким чином, на даний час представником відповідача надана відповідь на виконання ухвали суду про витребування доказів, тому суд вважає в задоволені клопотання щодо застосування заходу процесуального примусу відмовити.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об`єктивного вирішення спору, суд вважає необхідним повторно витребувати у відповідача докази, з усіма додатками до них.

Так, у підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 148, 178, 197, 198, 259, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відзив, поданий представником відповідача ТОВ «Родіна» - Халинбаджах А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Родіна» про стягнення заробітної плати та грошової компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки -залишити без розгляду.

Повторно витребувати в ТОВ «Родіна» Наказ № 15 - к від 22.05.2000 року про заключення трудового договору з ТОВ «Родіна»; заяву ОСОБА_1 від 16 травня 2005 року з вимогою про розірвання трудового договору з відповідачем по ст. 38 КЗпП України;

Наказ № 38/2 - к від 16.05.2005 року про розірвання трудового договору; табель обліку робочого часу ОСОБА_1 за місяці з листопада 2001 року по травень 2005 року включно;

книгу (журнал) реєстрації наказів з основної діяльності ТОВ «Родіна» за 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 роки;

книгу (журнал) реєстрації наказів з особового складу ТОВ «Родіна» за 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 роки;

накази з основної діяльності ТОВ «Родіна» за 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 роки; книгу (журнал) реєстрації наказів з особового складу ТОВ «Родіна» за 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 роки;

накази з особового складу ТОВ «Родіна» за 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 роки; штатний розпис ТОВ «Родіна» за 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 роки;

зареєстрований належним чином Колективний договір між ТОВ «Родіна» та первинним профспілковим комітетом працівників товариства. Зобов`язати відповідача ТОВ «Родіна» надати у якості доказів вчинення ними дій передбачених ст. ст. 47, 115, 11 КЗпП України наступні документи: відомість про нарахування заробітної плати позивачу у місяцях з жовтня 2001 року по травень 2005 рік включно;

відомість про виплату позивачу заробітної плати у місяцях з жовтня 2001 року по травень 2005 рік включно;

платіжний документ про проведений з позивачем розрахунок по заробітній платі та компенсації за невикористані відпустки за період роботи 2000 - 2005 роки, про індексацію заробітної плати та виплату вихідної допомоги.

Строк виконання ухвали в частині витребування доказів 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання ухвали.

Згідно ч. 7 ст.84 ЦПК України зобов`язати ТОВ «Родіна» у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Родіна» про стягнення заробітної плати та грошової компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки та призначити справу до розгляду по суті на 26.09.2022 року о 13.00 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова