КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1291/22
УХВАЛА

20.10.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі матеріали заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, яка подана по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2

до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про усунення перешкод у здійсненні права власності,

за зустрічним позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/34684/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, за зустрічним позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення.

19.10.2022 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить суд

встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що об`єкт нерухомого майна, загальною площею 44 кв.м., власником якого є вона - якій ОСОБА_1 , є житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 , жодного іншого об`єкту нерухомого майна за даною адресою у власності ОСОБА_1 не перебуває;

зобов`язати Департамент комунальної власності Одеської міської ради усунути їй - ОСОБА_1 перешкоди у здійснені права власності та користування квартирою АДРЕСА_1 ;

зняти з балансу нежиле приміщення першого поверху без номеру, загальною площею 44 кв.м., у будинку АДРЕСА_2 , яке раніше існувало на місті теперішньої квартири АДРЕСА_3 , та було реконструйоване в жиле, яке неіснуюче;

визнати недійсним акт обстеження приміщення № 601, загальною площею 45,5 кв.м., належного ОСОБА_1 , від 30.09.2021 року, як помилковий, суперечливий та невмотивований.

Зазначена уточнена позовна заява розцінюється судом як заява про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 5 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Зазначена заява про збільшення позовних вимог підлягає залишенню без руху, оскільки до неї не додано доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 ЦПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 13 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

При цьому належним доказом сплати судового збору є фінансовий документ: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Також фінансовий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплено печаткою установи з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору - згідно наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ роз`яснень у постанові №10 від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах ".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у заяві про збільшення розміру позовних вимог заявлено чотири вимоги немайнового характеру, при зверненні до суду позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за ждві вимоги немайнового характеру.

На підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що до заяви про збільшення позовних вимог не надано доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а також не надано доказі сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 49, 176, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, яка подана по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, за зустрічним позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) доплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 1 984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп., та надати докази такої сплати.

2) надати докази направлення заяви про збільшення розміру позовних вимог іншим учасникам справи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 21.10.2022 року.

Суддя Петренко В. С.