Справа №333/3619/21
Провадження №2/333/376/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Косолап А.С.,

розглянувши у відкритому судову засіданні, у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (ЄДРПОУ 37825968, 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус «В», поверх 4, каб. 402) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (ЄДРПОУ 35037364, 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16) про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту нерухоме майно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48016719, видана 22.09.2015 року, видавник: Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ, дата реєстрації: 29.09.2015 року, номер запису про обтяження: 11372424.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 16.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, на підставі якого остання отримала кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у 90 000 доларів США з відсотковою ставкою 12% річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між сторонами укладено договір іпотеки від 16.04.2008 року №0/З, за умовами якого в іпотеку передано нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

11.06.2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» були укладені Договір факторингу №4 та Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, на підставі яких право вимоги за кредитним договором від 16.04.2008 року №0 та договором іпотеки від 16.04.2008 року №0/З перейшло до позивача.

ОСОБА_1 в добровільному порядку зобов`язання за кредитним договором від 16.04.2008 року №0 не виконала, кредитні кошти не повернула.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізнався, що на предмет іпотеки накладено арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48016719, видана 22.09.2015 року, видавник: Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ, дата реєстрації: 29.09.2015 року, номер запису про обтяження: 11372424.

У зв`язку з тим, що боржник належним чином не виконує взяті на себе обов`язки сплачувати кошти відповідно до умов кредитного договору від 16.04.2008 року №0, позивач просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 31.05.2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.09.2021 року витребувано з Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро): інформацію про наявність арештів та інших обтяжень на майно, яке належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), а саме на квартиру АДРЕСА_2 ; при наявності арештів або інших обтяжень, необхідно надати інформацію, а також копії відповідних документів, що стали правовою підставою для їх накладення.

11.11.2021 року на адресу суду з Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла витребувана судом інформація.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

11.02.2022 року на адресу суду від ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії договору факторингу №4 з випискою та копію договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки з випискою, яку судом задоволено.

В судове засідання представник позивача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання жодного разу не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила, в установлений судом строк відзив на позовну заяву не надала.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та просив суд витребувати у позивача докази, що підтверджують право ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на стягнення боргів з ОСОБА_1 та проводити будь-які дії на звільнення майна з-під арешту.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та витребування доказів, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача неодноразово подавав заяви про відкладення розгляду справи (15.09.2021 року, 15.08.2022 року, 14.09.2022 року), які було задоволено судом.

При цьому, будь-яких доказів, що спростовують обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 станом на 14.09.2022 року не надали.

Крім того, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивачем 11.02.2022 року долучено до матеріалів справи докази, що підтверджують його право вимоги на звільнення з-під арешту майна, яке є предметом іпотеки, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 на витребування зазначених документів.

З огляду на викладене, враховуючи тривалий розгляд справи, а також те, що відповідач у встановлений судом строк не скористалась своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та долучення до матеріалів справи доказів, що спростовують обставини, викладені позивачем у позовній заяві, суд вважає за можливе справу розглядати за відсутності ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник третьої особи Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стосовно заявлених ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» вимог про звільнення майна з-під арешту, суд дійшов до такого.

Згідно з ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на повагу до житла.

Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2135, ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена обставина підтверджується інформаційною довідкою від 06.05.2021 року №255544505.

16.04.2008 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до п. 1.1. якого банк зобов`язався надати позичальнику однією сумою, а ОСОБА_1 зобов`язалась прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 90 000доларів США та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтентних платежів в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 454 500 грн. за курсом НБУ на день укладення цього договору.

Також, 16.04.2008 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки №0/3, на підставі п. 1.1. якого іпотекодавець передала в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктами 2.4.1., 2.4.2. договору іпотеки визначено, що іпотекодавець зобов`язаний не порушувати прав іпотекодержателя та виконувати обов`язки, що покладені на іпотекодавця за Законом України «Про іпотеку».

Іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим договором або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим договором (п. 4.1.1. договору).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Судом встановлено, що 22.09.2015 року в порядку виконання виконавчого провадження №48016719 по виконанню виконавчого документа №174, виданого 29.01.2010 року приватним нотаріусом про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення суми боргу на користь ПАТ «УКРСИББАНК» у розмірі 778 998,75 грн., державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийнято постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер запису про обтяження: 11372424.

19.11.2015року виконавче провадження №48016719 завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначена обставина підтверджується повідомленням з Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.11.2021 року №72233-18.3-34, а також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.11.2021 року №283090973.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1). У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч. 2).

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2012 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено договір відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрований в реєстрі за №2459-2460, відповідно до п. 1.2. якого відступлення права вимоги за іпотечними договорами розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи всі права іпотекодержателя, що передбачені умовами іпотечних договорів; право звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до іпотечних договорів.

Відповідно до додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 11.06.2012 року, до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» перейшло право вимоги за кредитним договором від 16.04.2008 року №0, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Згідно з ч.ч. 6,7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів Закону України "Про іпотеку" випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

Саме такий правовий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 10.04.2018 року, винесеній за результатами розгляду справи № 910/4772/17.

З огляду на викладене, враховуючи, що, у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки, а також не надання відповідачем належних та допустимих доказів, що підтверджують факт виконання нею основного зобов`язання, суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту нерухоме майно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є обгрунтованими, доведеними письмовими доказами, у зв`язку з чим задовольняються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи відсутність клопотання представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат, судовий збір в розмірі 2 270 грн. судом покладається на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (, 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус «В», поверх 4, каб. 402) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (, 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16) про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48016719, видана 22.09.2015 року, видавник: Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ, дата реєстрації: 29.09.2015 року, номер запису про обтяження: 11372424.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 23.09.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод