Номер провадження: 22-ц/813/7624/22
Справа № 650/652/21
Головуючий у першій інстанції Далеко К. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Івачковського Вячеслава Вікторовича на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2022 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, у якому зазначило, що 19 грудня 2019 року між ним та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Договору про надання банківських послуг Monobank. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за умовами вказаного договору позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, на вимоги про погашення заборгованості не реагував, унаслідок чого станом на 08 квітня 2021 року утворилася заборгованість у розмірі 50550,38 грн, з яких: 50550,38 грн - заборгованість за тілом кредиту; 0,00 грн заборгованість за пенею та комісією. Посилаючись на викладене, АТ «Універсал Банк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за кредитним договором від 19 грудня 2019 року.

08 лютого 2022 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси вирішено позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» тіло кредиту за договором № б/н від 19.12.2019 року в сумі 38231,86 грн, судовий збір у розмірі 1716,83 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

15 липня 2022 року засобами поштового зв`язку представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвокат Івачковський Вячеслав Вікторович направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2022 року. Представник апелянта не погоджується з оскаржуваним заочним рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 12318,52 грн тіла кредиту, вважає його в цій частині необґрунтованим, неповним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи. Так, представник апелянта зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що послуги з кредитування надаються дистанційно через смартфон позичальника за допомогою мобільного додатку з використанням фінансового номеру клієнта, коду доступу до мобільного додатку, встановленого клієнтом. Представник апелянта пояснює, що ознайомлення з умовами, правилами, тарифами, проведення платежів здійснюється клієнтом за допомогою мобільного додатку, встановленого на телефоні такого клієнта, тобто з особистого мобільного пристрою клієнта, з використанням коду доступу (ПІН-коду) до такого додатку, при цьому правила, умови і тарифи постійно розміщені в самому додатку. Також представник апелянта повідомляє, що особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень, попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом, подальша активація картки здійснюється через мобільний додаток, встановлений на смартфоні клієнта шляхом її сканування з авторизацією за номером телефону. Тому, представник апелянта вважає, що з наданого алгоритму укладення договору вбачається, що без ознайомлення з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, що складають договір про надання банківських послуг, подальше укладення електронного договору кредиту є неможливим. Окрім того, представник апелянта звертає увагу на те, що відповідач не подавав відзив, не спростував вимог позивача, не заперечив отримання чи підписання умов. З огляду на викладене, представник апелянта просить скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2022 року в частині відмови у задоволенні вимоги щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12318,52 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вимоги задовольнити, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного заочного рішення складено 14 лютого 2022 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду направлено 15 липня 2022 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

До апеляційної скарги представником апелянта було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він зазначив, що оскаржуване рішення було прийнято за відсутності представника позивача, копію заочного рішення направлено на електронну пошту представника 21.06.2022 року, на підтвердження чого до апеляційної скарги подано роздруківку з електронної пошти.

Разом з тим, дана роздруківка не містить відомостей стосовно номеру справи чи сторін по справі, які б підтверджували отримання представником апелянта копії оскаржуваного рішення саме по даній справі.

З врахуванням відсутності належного підтвердження отримання копії оскаржуваного заочного рішення представником апелянта 21.06.2022 року, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху та надати час для виправлення недоліків, а саме направлення належного підтвердження отримання копії оскаржуваного рішення у даній справі.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

З огляду на викладене, Одеський апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху, а також витребовує з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Івачковського Вячеслава Вікторовича на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2022 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №650/652/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк