Справа № 404/2371/22
Номер провадження 2-з/404/102/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши у в м. Кропивницькому заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Прядко В.М. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер: :02:000:1822, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, землі сільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, с/рада Надлацька.

В огрунтування заяви зазначає, що предметом позову є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості, що складає 146 274,50 грн сума боргу, 21 841,58 інфляційне збільшення та 4 159,81 грн. штрафні санкції, загальна сума боргу - 172 275,89 грн. Підставою даного позову є те, що 19 березня 2021 року ОСОБА_2 отримав від позивача кошти в сумі 5000,00 доларів США та зобов`язався до 01 червня 2021 року їх повернути. Проте, за весь період, до моменту пред`явлення позову до суду та станом на день звернення з даною заявою, відповідач кошти не повернув. На звернення з проханням повернути гроші відповідач не реагує та всіляко ухиляється від вирішення спору мирним шляхом. Таким чином, єдиним належним способом забезпечення позову є накладення арешту на майно ОСОБА_2 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. З інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер: :02:000:1822, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, землі сільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, с/рада Надлацька. Вважає, що лише накладення арешту на майно відповідача може реально забезпечити виконання рішення суду у даній справі.

Згідно з ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

В матеріалах заяви наявний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, в якому зазначено, що ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер: :02:000:1822, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, землі сільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, с/рада Надлацька.

Зазначений витяг сформований 19.01.2022, та не є актуальним на момент розгляду заяви про забезпечення позову.

Інших докази, які б надали суду можливість встановити власників земельної ділянки, на яку просить накласти арешт позивач, суду не надано.

Відповідно до ст. 77-81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень достовірними, належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що заявник не надав суду доказів, на підтвердження обґрунтування заяви про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 13.10.2022.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна