Справа № 674/59/20
Провадження № 2/674/16/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд у складі: головуючого судді Шафікової Ю.Е., за участю секретаря судового засідання ПроценкоЛ.С., представника позивача адвоката Ткачука В.Д., представника відповідача адвоката Рохова О.В.,розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці клопотання представника позивача про призначення комплексної судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Дзюба Тетяна Аркадіївна, Головне управління Дежгеокадастру у Хмельницькій області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та її реєстрації у Державному земельному кадастрі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває означена справа.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що невідповідна технічна документація із землеустрою відповідача від 22.11.2017 року стала підставою для реєстрації земельної ділянки в ДЗК та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, через що відбулось накладення штучним чином на існуючий прохід до ділянки позивачки. З експертного висновку судової земельно - технічної експертизи видно, що, містяться невідповідності дослідницької частини та висновку, також відсутня повна відповідь на питання №2, не вірно зазначено номер технічної документації. Попереднє дослідження є не є всебічним в аспекті достатності доказування, зважаючи на недоліки попередньої експертизи, вирішення питань поставлених у клопотанні про проведення комплексної експертизи (відповідність технічної документації та її затвердження вимогам законодавства та іншим документам з питань землеустрою, на підставі чого змінено конфігурацію земельних ділянок, чи є технічно можливим збереження інтервалу між ділянкою відповідача та ділянкою ОСОБА_3 у вигляді проходу у вигляді, який мав місце до складання технічної документації) мають істотне значення, для прийняття правильного рішення.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти клопотання як необгрунтованого, оскільки його мотивовано фактично тим, що позивач не вважає достатніми та повним висновок судової земельно-технічної експертизи,який призначався судом в межах підготовчого судового провадження за клопотанням позивача, проте він не ставив питання при призначення додаткової або повторної експертизи, крім того вказане клопотання подане поза межами строку, передбаченого нормами ЦПК не в підготовчому провадженні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за клопотанням представника позивача від 16.09.2020 по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу по всім питанням запропонованим на вирішення експертизи представником позивача, за результатами якої складено Висновок від 24.11.2021.

Обґрунтовуючи своє клопотання про призначення експертизи, представник вказує не те, що у справі необхідно провести нове, тобто комплексе дослідження, оскільки його на думку існуюча у справі експертиза та містить суперечності та прогалини.

Отже, з поданого вище клопотання вбачається, що в частині призначення земельно-технічної експертизи відповідач не погоджується з висновком попередньої судової земельно-технічної експертизи, тобто фактично просить призначити повторну або додаткову експертизу, що регулюється вимогами ст.113 ЦПК України.

Проте, у своєму клопотанні перед судом не ставить питання про призначення у справі повторної чи додаткової судової земельно - технічної експертизи, а звертається з клопотанням про призначення комплексної експертизи в порядку ст.103 ЦПК України, тобто як первинного експертного дослідження.

Щодо змісту клопотання в частині призначення експертизи з питань землеустрою слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерту забороняється, в тому числі вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Так, клопотання про призначення експертизи містить питання під №1 та 2, зміст яких зводиться до оцінки експертом відповідності вимогам земельного законодавства технічної документації та конфігурації земельної ділянки, тобто лежить у юридичній площині.

Крім того, нормами п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є, серед іншого, зібрання відповідних доказів.

Представник позивача не навів суду аргументів щодо об`єктивної неможливості заявлення вказаного клопотання на стадії підготовчого провадження або до початку розгляду справи по суті, що порушує розумні строки розгляду справи та принцип диспозитивності цивільного судочинства.

З огляду на наведене вище, приймаючи до уваги підстави заявленого клопотання, ту обставину, що справа перебуває у провадженні суду тривалий час, як наслідок призначення у справі попередньої судової експертизи за клопотанням представника позивача, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 103,104,109,252,258,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е. Шафікова