Справа № 212/2438/22
У Х В А Л А

31 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Кіясь А. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Тихоша Сергій Михайлович , до ОСОБА_3 про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Тихоша Сергій Михайлович , до ОСОБА_3 про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора.

Однак, на судовий розгляд справи у судові засідання, призначені на 3 серпня 2022 року об 10-30 год. та 31 серпня 2022 року об 10-30 год., ані позивач, ані його представник, Тихоша С. М. , до судового засідання не з`явились за невідомих суду причин повторно, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ч. 1, 3 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою, а судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

За ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Згідно із ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

За ч. 2 ст. 131 ЦПК України якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд встановив, що представник позивача, адвокат Тихоша Сергій Михайлович, маючи офіційну електронну адресу, вказуючи її у позовній заяві та у апеляційній й касаційній скаргах, користувався нею протягом всього часу розгляду справи, зокрема, надсилаючи до суду клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції, про витребування доказів, про виклик свідка та численні клопотання про перенесення розгляду справи, а також отримуючи на таку адресу процесуальні документи, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції від 24 травня 2021 року та про відкриття провадження, отримав від суду судові виклики на свою електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , на судовий розгляд справи за поданим ним позовом в інтересах ОСОБА_1 на 3 серпня 2022 року об 10-30 год. та 31 серпня 2022 року об 10-30 год., які були доставлені Тихоша С. М. відповідно 13 липня 2022 року об 11-31 год. та 3 серпня 2022 року об 11-06 год., тобто був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 13 липня 2022 року по справі № 761/14537/15-ц.

Натомість, представник позивача, будучи обізнаним із тим, що справа перебуває на розгляді в Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу, про що свідчить отримання ним на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвали суду від 23 травня 2022 року про прийняття до свого провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, та ухвали від 13 липня 2022 року про закриття підготовчого провадження, а також подальші виклики Тихоша С. М.. на судові засідання під час підготовчого провадження та на судовий розгляд справи по суті з роз`ясненням наслідків неявки позивача і його представника, не подав суду жодного клопотання чи заяви щодо можливості провести розгляд справи за його відсутності чи відсутності ОСОБА_1 , чи про необхідність відкладення такого розгляду.

Отже, суд встановив, що адвокат Тихоша С. М., не повідомивши суд про зміну адреси його електронної пошти, не повідомив причини неявки у судове засідання повторно, що свідчить про повторну неявку представника позивача без поважних причин.

За ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 130 ЦПК України та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 також не з`явився у судове засідання по справі повторно без поважних причин,будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду.

Суд зазначає, що за ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням переліченого, суд пересвідчився за матеріалами справи, що позивач та його представник були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, однак не з`явились у судове засідання повторно без поважних причин, не надавши при цьому заяв про розгляд справи у їх відсутність.

На підставі викладеного вмотивування суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Тихоша Сергій Михайлович , до ОСОБА_3 про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 128, 130, 131, 223, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Тихоша Сергій Михайлович , до ОСОБА_3 про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаним позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена в судовому засіданні за відсутності учасників справи, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 31 серпня 2022 року.

Суддя Д. О. Козлов