Справа № 446/759/21
10.01.2022 м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Котормус Т. І. ;
секретар судового засідання Новосад І.В.;
Справа№446/759/21
Учасники справи:
позивач АТ «Страхова компанія «Інго»;
представник позивача Яворська Катерина Іванівна;
відповідач ОСОБА_1 ;
представник відповідача ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька заяву представника відповідача Купець Олега Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
14.04.2021 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Страхова компанія «Інго» суму страхового відшкодування у розмірі 517 092,13 грн.
Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.12.2021 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Страхова компанія «Інго» 205 203,00 грн. як відшкодування завданої шкоди та 3 071,52 грн. судового збору. Стягнуто з АТ «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової експертизи у сумі 4 349,30 грн. Також, цим рішенням суду призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 10.01.2022.

04.01.2022 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, у якій він просив стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн., з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог.

У судове засідання 10.01.2022 учасники судового розгляду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких умов, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи без участі осіб, які не прибули.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу, судом встановлено, що представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 у даній справі здійснювало адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» відповідно до договору про надання правової допомоги від 08.06.2021., а саме адвокат Купець О.І. згідно ордеру від 23.06.2021.

Як видно з додатку №1 від 24.06.2021 до договору про надання правової допомоги від 08.06.2021 сторони узгодили розмір гонорару адвоката у суді першої інстанції у фіксованій сумі 20 000,00 грн.

Відповідно до платіжних доручень від 20.07.2021 та від 10.09.2020 ОСОБА_1 сплатив на рахунок АО «Марусяк і Партнери» 20 000,00 грн.

А як видно з акту приймання-передачі послуг за договором від 08.06.2021 сторонами узгоджено перелік послуг, які детально описані та прийняті ОСОБА_1 і вартість яких становить 20 000,00 грн.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 № 910/23210/17 вказав, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Враховуючи, що розмір гонорару адвокатського об`єднання та клієнта у договорі про надання правової допомоги від 08.06.2021 визначений у фіксованій сумі, а також те, що такий розмір гонорару є співмірний із складеністю справи, затраченим часом адвоката, обсягом наданих послуг та ціною позову, то суд вважає, що такий розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим та підлягає розподілу на рівні з іншимисудовими витратами у справі.

Як зазначено у п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково (39,6%), то здійснені відповідачем витрати на правову допомогу у сумі 20 000,00 грн. підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі 7 920,00 грн.

Керуючись ст. 137, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 920,00 грн. (сім тисяч дев`ятсот двадцять гривень).

Повний текст додаткового рішення суду складено 10.01.2022.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Т.І. Котормус