Справа № 196/1119/18
№ провадження 6/196/4/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бабічевої Л.П.,

за участю:

секретаря судового засідання: Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду від заступника керівника обласної прокуратури Савенка О. надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій він просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити Дніпропетровській обласній прокуратурі строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №196/1119/18 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судового збору в розмірі 3355,10 грн.

На обгрунтування заявленої вимоги посилається на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.09.2021 року у справі №196/1119/18 задоволено апеляційну скаргу прокуратури області на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 року, скасовано рішення суду першої інстанції та у позові ОСОБА_1 відмовлено повністю. Рішення суду набрало законної сили 28.09.2021 року.

Вказує, що судом було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 3355,10 грн. На виконання зазначеного рішення суду, 09.05.2022 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист у справі №196/1119/18.

Зазначає, що згідно ч.1 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, виконавчий лист мав бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох місяців - до 28.12.2021 року. Водночас, вказаний виконавчий документ судом видано 09.05.2022 року, тобто після спливу строку для його пред`явлення до виконання.

З огляду на зазначені обставини та у зв`язку із недопущенням збитків державного бюджету України, обласна прокуратура звертається до суду із даною заявою з метою можливості виконання виконавчого листа Царичанського районного суду від 09.05.2022 року у справі №196/1119/18.

Поскільки виконавчий документ видано 09.05.2022 року, тобто після спливу трьохмісячного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, вважає, що строк для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Представник заявника Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд вказаної справи у їх відсутність, заяву підтримують повністю.

Від сільського голови Дружка В.В. також надійшла заява про розгляд даної справи без участі їх представника та винести рішення на розсуд суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в судове засідання також не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що дійсно постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.09.2021 року задоволено апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 рокупо справі №196/1119/18 за позовом ОСОБА_1 про визнання права на майно в порядку спадкування за законом. Вказане рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року - скасоване. ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог - відмовлено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Прокуратури Дніпропетровської області судові витрати в сумі 3355,10 грн. Постанова набрала законної сили 28.09.2021 року (а.с. 197-202).

Після закінчення апеляційного провадження цивільна справа №196/1119/18 за позовом ОСОБА_1 про визнання права на майно в порядку спадкування за законом повернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області 15 жовтня 2021 року (а.с. 204).

Разом із тим з матеріалів справи вбачається, що сама копія постанови Дніпровського апеляційного суду від 28.09.2021 року, а саме її повний текст, Дніпропетровською обласною прокуратурою отримана не була. 17 травня 2022 року на адресу Царичанського районного суду Дніпровським апеляційним судом для долучення до матеріалів даної справи було надіслано заяву Дніпропетровської обласної прокуратури від 29.09.2021 року про отримання копії постанови від 28.09.2021 року та саму копію постанови від 28.09.2021 року через її неотримання прокуратурою (а.с. 205-210).

У зв`язку з поверненням справи до Царичанського районного суду Дніпропетровської області після апеляційного провадження, 19 квітня 2022 року керівник прокуратури звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі №196/1119/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судових витрат у розмірі 3355,10 грн. (а.с. 220).

На підставі вказаної заяви прокуратури, 10.05.2022 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області заявнику було видано виконавчий лист від 09 травня 2022 року по справі №196/1119/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Дніпропетровської області судових витрат у розмірі 3355,10 грн., що підтверджується супровідним листом від 10.05.2022 року №196/1119/18/919/2022 (а.с. 219).

Згідно приписів ч.1, ч.2 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання лише протягом трьох місяців.

Таким чином, вищевказаний виконавчий лист мав бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох місяців, а саме до 28.12.2021 року.

Водночас, судом було встановлено, що дійсно вказаний вище виконавчий лист Царичанським районним судом Дніпропетровської області було видано 09.05.2022 року (а.с.219), тобто після спливу строку для його пред`явлення до виконання.

Згідно ч.6 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" та ч.2 ст.433 ЦПК України, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до приписів ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, підготовленого на виконання постанови Пленуму №8 від 28.09.2015 року "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи посилання Дніпропетровської обласної прокуратури в заяві як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи те, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду у тримісячний строк з дня постановлення судового рішення Дніпропетровською обласною прокуратурою отримано не було, суд приходить до висновку про те, що встановлений законом строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання дійсно прокуратурою було пропущено з поважних причин, оскільки був отриманий стягувачем після закінчення строку для пред`явлення його до виконання, а тому він підлягає поновленню, а, отже, заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

В судовому засіданні було встановлено, що наказом Генерального прокурора від 03.09.2020 року №410 "Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур" перейменовано без зміни ідентифікаційного коду юридичну особу "Прокуратура Дніпропетровської області" на "Дніпропетровська обласна прокуратура", про що внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 228).

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,- задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити Дніпропетровській обласній прокуратурі строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Царичанського районного суду Дніпропетровської області по справі №196/1119/18 про стягнення зі ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 3355,10 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.П. Бабічева