Справа №:2-1057/11
Провадження №: 6/755/1313/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

установив:

ТОВ «ФК ФОРТ» звернулося до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у справі № 2-1057/11, поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 18.05.2011 Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 2-1057/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/П/68/2007-980 від 06.09.2007 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

23 грудня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про заміну стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у цивільній справі № 2-1673/12 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 6/П/68/2007-980 від 06.09.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Форт».

Заявник вказує, що відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до акту приймання-передачі документів, оригінали виконавчих листів банком передані правонаступнику не були. Таким чином ПАТ «КБ «НАДРА» не міг передати ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а згодом і ТОВ «ФК «Форт» оригінал виконавчого документа, а тому місцезнаходження оригіналу виконавчого документа невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

Також вказує, що 04.06.2015 за рішенням Національного Банку України було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», у зв`язку із чим пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Як убачається із прохальної частини заяви, представник заявника просить провести розгляд справи у відсутності представника ТОВ «ФК ФОРТ».

Відповідно абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.05.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за результатами розгляду цивільної справи № 2-1057/11 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість у розмірі 39 680,86 грн. (а.с. 48-49).

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 25.01.2012 року представнику ПАТ «КБ «НАДРА» видано виконавчий лист № 2-1057/11, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2020 частково задоволено вимоги заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та замінено сторону стягувача ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчому листі № 2-1057/11 виданому Дніпровським районним судом м. Києва 25.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. В частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено (а.с. 122-125).

05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 482 (далі по тексту - договір).

Відповідно до п. 1 договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний Кредитор/Первісний Заставодержатель відступає Новому кредитору/Новому заставодержателю належні первісному Кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги та майнові права Первісного Кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів, які виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатках (№ 1-13) до цього Договору, які є невід`ємною частиною цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту), договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках (№ 1-13) до цього Договору. Новий кредитор сплачує первісному Кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно п. 7.1 договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін та нотаріального посвідчення та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань, якщо інше не зазначено в цьому Договорі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги в частині замінити сторони стягувача у справі № 2-1057/11 підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

В частині вимог про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1057/11, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Мотивуючи вимогу про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник вказує, що виконавчий лист № 2-1057/11, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні не перебуває та його не було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» згідно акту приймання-передачі оригіналів документів. На даний час місцезнаходження виконавчого документу не відомо. Також зазначає, що 04.06.2015 за рішенням Національного Банку України було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», у зв`язку із чим пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд звертає увагу на наступне.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду, що надані з аналогічних ініційованим ТОВ «ФК ФОРТ» питанням, зокрема питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, дає можливості дійти висновку, що розглядаючи таке питання, суд має з`ясувати межі строку пред`явлення конкретного виконавчого листа до виконання, що залежить від часу набрання рішенням, на виконання якого виданого конкретний виконавчий лист, законної сили, оскільки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на нас набрання законної сили рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2011, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного для після набранням рішенням законної сили.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2011 року набрало законної сили 31.05.2011.

Отже, відповідно норм п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на нас набрання законної сили рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2011, виконавчий лист виданий на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2-1057/11 міг бути пред`явлений до виконання у строк до 01.06.2012 року включно.

Таким чином, право на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1057/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в межах визначеного законом строку, а саме з 01.06.2011 по 01.06.2012, належало стягувачу ПАТ «КБ «НАДРА».

За повідомленням заявника, виконавчий лист № 2-1057/11 відносно боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

Відтак, судом з`ясовано, що строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання закінчився 01.06.2012, натомість жодних доказів наявності непереборних обставин, які б заважали стягувачу ПАТ «КБ «Надра» пред`явити виконавчі листи до виконання у строк визначений законом заявником не надано.

В свою чергу посилання заявника на процедуру ліквідації банку ПАТ «КБ «Надра», що обумовило пропущення строку його пред`явлення до виконання, суд сприймає критично, оскільки вказане, враховуючи встановлені судом обставини, що мають правове значення для встановлення можливості поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, жодним чином не впливає на можливість пред`явлення виконавчих листів до виконання первісним стягувачем - ПАТ «КБ «Надра» у межах строку з 01.06.2011 по 01.06.2012, тим більше вказаний строк передує даті початку процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА».

Крім цього, суд звертає увагу заявника на те, що відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1057/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було встановлено ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2020 постановленою у вказаній цивільній справі.

Таким чином, вимоги заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-1075/11 до виконання задоволенню не підлягають.

В частині вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, питання видачі дубліката виконавчого листа мають розглядатися судом лише у випадку подачі відповідної заяви до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання або в разі поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням наведеного, та беручи до уваги встановлені судом під час розгляду заяви обставини щодо можливості поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (03056, м. Київ, пров. Ковальський, 19, оф. 115, ідентифікаційний ) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, ідентифікаційний ) у виконавчому листі № 2-1057/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованості.

У іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 24 серпня 2022 року.

Суддя