Справа № 344/2/21
Провадження № 22-ц/4808/835/22
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Селезень Світлани Володимирівни на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Домбровською Г.В. 22 лютого 2022 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 03 березня 2022 року,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року АТ КБ ПриватБанк подано позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву № б/н від 22 лютого 2008 року.

Своїм підписом відповідач підтвердив, що підписана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, а підписанням заяви між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору.

22 лютого 2008 року відповідачем також була підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». В цій же довідці відповідач власним підписом підтвердив, що «З фінансовими умовами надання кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений».

Банком на підставі договору про надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку (номери та дата дії отриманих кредитних карток зазначені у довідці про отримані кредитні картки).

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшувався до 4000,00 грн, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 3.2, 3.3 договору, на підставі якого відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, його зміну за рішенням та ініціативою банку.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 31 жовтня 2020 року має заборгованість в розмірі 30284,01 грн, з яких: 3618,00 грн. заборгованість за кредитом; 26 666,01 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн. заборгованість за комісією; 0,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Вказану заборгованість банк просив стягнути з відповідача разом із судовими витратами у розмірі 2102,00 грн (а.с.1-2).

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 22 лютого 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.02.2008 року в розмірі 30284.01 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн (а.с.97-101).

На зазначене рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Селезень С.В. подала апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що матеріали справи не містять підтвердження, що саме додані банком до позовної заяви витяг тарифів з умов були надані відповідачу на ознайомлення, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені,штрафів), та порядок їх нарахування, а роздруківка із сайту банку належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

За таких обставин та без надання підтвердження про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком витяг з тарифів та витяг з умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити (а.с.108-115).

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористалася, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В силу частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її частково обґрунтованою, виходячи з таких підстав.

В силу ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з положень ст.ст.524,526,527 ч.1, 530, 546 ч.1, 611, 612,ч.2 1054 ЦК України, встановивши факт невиконання позичальником кредитних зобов`язань, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

З таким висновком не в повному обсязі погоджується апеляційний суд, виходячи з такого.

Встановлено, що 08.04.2008 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Підписанням анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Формулярами та стандартними формами є саме Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи, які згідно до заяви отримані відповідачем для ознайомлення в письмовій формі (а.с.8).

Позивач зазначає, що у такий спосіб між сторонами укладено кредитний договір.

22 лютого 2008 року відповідач підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 30 днів пільгового періоду», з якої встановлено, що базова відсоткова ставка за користування кредитом складає - 3% , розмір щомісячних платежів складає - 7% від заборгованості, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним, розмір комісії за зняття готівки та особистих коштів, безготівкових платежів, пеня за несвоєчасність погашення заборгованості, штрафи та комісійні (а.с.9).

Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а відповідачу надано у користування кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки, що додається).

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 4000 грн, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

З довідки АТ КБ «ПриватБанк» встановлено, що ОСОБА_1 на підставі укладеного кредитного договору б/н видано платіжну картку № НОМЕР_1 , дата відкриття 06 вересня 2017 року зі строком дії до березня 2021 року, 601789 дата відкриття 30 грудня 2017 року зі строком дії до грудня 2021 року (а.с. 19,том.1).

Картковий рахунок стартував 25.02.2008 року 88357), 25.02.2008 року - кредитний ліміт 4000,00 грн (встановлення кредитного ліміту). В подальшому відбувалась зміна кредитного ліміту: 10.11.2008 року - 3854,53 грн (зменшення кредитного ліміту), 28.11.2008 року -3900 грн (збільшення кредитного ліміту), 25.12.2008 року 4000 грн (збільшення кредитного ліміту), 10.01.2009 року 3620 грн (зменшення кредитного ліміту), 11.01.2009 3620 грн (зменшення кредитного ліміту), 27.01.2009 3620 грн (зменшення кредитного ліміту), 07.08.2015 3620 грн (зменшення кредитного ліміту), 08.11.2019 кредитний ліміт 0,00 грн (а.с.6, том.1).

Заявляючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, позивач надав до суду розрахунок заборгованості, виписку по рахунку, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку,довідку про видані картки,копію заяви позичальника,копію довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 30 днів пільгового періоду від 22.02.2008 року; витяг з Умов та правил надання банківських послуг.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. п. 3.2, 3.3 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом частини другої статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на витяг з умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, як невід`ємну частину спірного договору, а також довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 30 днів пільгового періоду.

Заява анкета № б/н від 22 лютого 2008 року та довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 30 днів пільгового періоду, які підписані відповідачем та містить відомості щодо погодження сторонами базової процентної ставки за користування кредитом 3 % на місяць на залишок заборгованості (36% річних)(а.с. 8).

Такі обставини свідчать про узгодження сторонами конкретних умовах кредитування.

Заперечень щодо підпису вказаної заяви відповідачем не надано.

Таким чином, оскільки розмір процентної ставки, яка узгоджена з позивачем та зазначена у довідці про умови кредитування з використанням платіжної карти «Кредитка Універсальна» 30 днів пільгового періоду» (3% на місяць (36% річних), підписаній особисто відповідачем, то наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» нарахованих процентів за процентною ставкою 36% річних.

Отже, судом першої інстанції помилково стягнуто з відповідача відсотки за користування кредитом у сумі 26666,01 грн (72%).

При визначенні розміру заборгованості по відсотках апеляційний суд обчислює розмір заборгованості за ставкою 36 % річних, з дати, коли заборгованість по тілу кредиту стала простроченою.

Формула розрахунку відсотків за кредитом має такий вигляд: В = С*ПС/100 * КД/ДГ, де В - сума нарахованих процентів; С - сума кредиту; ПС - процентна ставка за кредитом (% річних); КД - кількість днів кредитування; ДР - кількість днів у році.

При цьому суд виходить з наступного:

З 29.08.08 по 30.10.2008 р-32 дні (231,30 х36/100х32/366) 7,28

З 01.11.2008 по 01.12.2008-31 дні (352,44х36/100х31/366 дні) 10,75

З 02.12.2008 по 25.12.2008-23 дні (478,02х36/100х23/366) 10,81

З 30.12.2008 по 31.12.2008 року-2 дні (611,50х36/100х2/366)1,20

З 02.01.2009 по 30.01.2009 =28 дні (611,50х36/100х28/365)16,99

З 01.02.2009 по 01.03.2009-29 дні (729,96х36/100х29/365)20,87

З 03.03.2009 по 30.03.2009+28 дні (971,52х36/100х28/365)26,82

З 31.03.2009 по 30.04.2009-31 день (971,52х36/100х31/365) 29,70

З 02.05.2009 по 29.05.2009 -30 дні (1073,70х36/100х30/365)31,76

З 01.06.2009 по 02.06.2009-2 дні (1182,13х36/100х2/365)2,33

З 30.06.2009 по 30.07.2009 -31 день (1291,95х36/100х31/365)39,50

31.07.2009-1 день (1384,24х36/100х1/365) 1,36

31.08.2009 1 день (1478,83х36/100х1/365) 1,45

30.09.2009 1 день(1570,40х36/100х1/365) 1,54

30.10.2009 1 день (1664,35х36/100х1/365) 1,64

30.11.2009 по 30.12.2009 31 день (1755,37х36/100х31/365)53,67

31.12.2009 -1 день (1838,51х36/100х1/365) 1,84

З 29.01.2010 по 31.01.2010-2 дні (1919,37х36/100х2/365)3,78

З 26.02.2010 по 26.03.2010-29 днів (2008,74х36/100х29/365)57,45

31.03.2010 1 день (2100,69х3100х1/365)2,07

З 30.04.2020 по 30.05.2010 31 день (2161,83х36/100х31/365)66,09

31.05.2010 -1 день (2239,24х36/100х1/365) 2,20

30.06.2010 1 день (2307,91х36/100х1/365)2,07

З 30.07.2010 по 30.08.2010 -31 дні (2380,65х36/100х32/365)75,13

31.08.2010 -1 день (2451,04х36/100х1/365) 2,41

30.09.2010 1 день (2507,41х36/100х1/365)2,47

29.10.2010 -29.11.2010-32 дні (2574,65х36/100х32/365)81,26

З 30.11.2010 30.12.2010 -31 день (2645,56х36/100х31/365)80,88

31.01.2011-1 день (2751,28х36/100х1/365)2,71

28.02.2011-28.03.2011 (2804,92х36/100х1/365)2,76

31.03.2011 -1 день (2876,09х36/100х1/365)2,83

29.04.2011-29.05.2011-32 дні (2925,27х36/100х1/365)92,32

31.05.2011-1 день (2986,75х36/100х1/365)2,94

30.06.2011 -1 день (3026,33х36/100х1/365)2,98

29.07.2011-29.08.2011-32 дні(3078,68х36/100х1/365)97,16

31.08.2011-1 день (3135,88х36/100х1/365)3,09

30.09.2011-30.10.2011-31 день (3163,88х36/100х31/365)3.16

30.11.2011 1день (3252,16х36/1/365)3,20

30.12.2011-31.12.2011 2 дні (3297,7х36/100х2/365)6,50

01.01.12-30.01.2012-30 днів (3297,7х36/100х30/366)97,3

31.01.2012 -1 день (3341,70х36/100х1/366)3,28

29.02.2012-29.03.2012-30 дні (3370,58х36/100х30/366)99,45

30.03.2012-1 день (3419,99х36/100х1/366) 3,36

30.04.2012-30.05.2012 -31 день(3460,13х36/100х31/366)105,50

31.05.2012 -1 день (3492,40х36/100х1/366)3,43

29.06.2012 29.07.2012 -31 день (3523,99х/100х31/366)107,45

31.07.2012 1день (3568,83х36/100х1/366)3,51

31.08.2012 1день (3590,41х36/100х1/366)3,53

У підсумку за зазначений період 1381,19 грн.

28.09.2012р. -31.12.2019р. 2 556 днів (3618х36/100х365/365х7=9120,93 грн.

З01.01.2020р. по 31.10.2020р. 305 днів(305 днів (3618х36/100х305/366) =1085,40 грн.

В сумі проценти, виходячи із погодженої з відповідачем процентної ставки на рівні 36 % річних за заявлений період становитимуть 1381,19+9 120,93+1085,40=11 587,52 грн.

Таким чином, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2022 року в частині стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом слід змінити в частині задоволення позову у повному обсязі, розміру стягнених процентів за користування кредитними коштами, задовольнивши позов частково і стягнувши з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 11587,52 грн. В частині розміру стягненої основної заборгованості за кредитом рішення суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд змінив суму коштів, яка підлягає стягненню, із відповідача на користь банку слід стягнути сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог за подання позовної заяви, що становить 1055,41 грн (відсоток задоволених позовних вимог становить 50,21 ( 15205,52 (11587,52+3618) х 100/ 30384,01 (ціна позову)); 2102 грн (судовий збір при подачі позову) х 50,21/100=1055,41 грн. З урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 на 49,79% та відхилення в цій частині позовних вимог, з банку на користь відповідача підлягає відшкодуванню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1569,88 грн (3153х49,79/100).

Відповідно до частини 10 статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1055,41 грн за подання позовної заяви, а відповідачці з позивача підлягає відшкодуванню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1569,88 грн, з банку на користь відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця в компенсації судових витрат в сумі 514,47 грн.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то вона відноситься до малозначних справ.

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Селезень Світлани Володимирівни задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2022 року в частині задоволення позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у повному обсязі, стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом та судових витрат змінити.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов АТ КБ ПриватБанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» ( 01101, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, , рахунок НОМЕР_2 ) заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі 11587,52 грн (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень п`ятдесят дві копійки)

Рішення суду в частині стягненої суми основної заборгованості за кредитом в розмірі 3618 грн залишити без змін.

Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» ( 01101, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, , рахунок НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 514,47 грн (п`ятсот чотирнадцять гривень сорок сім копійок).

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В.Василишин

В.Д.Фединяк

Повний текст постанови складено 08 вересня 2022 року.