19.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/7869/21
Провадження № 2/205/763/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ «СГ «ТАС» звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 грудня 2019 року об 11 год. 30 хв. в м. Дніпрі на перехресті вул. Набережна Заводська та вул. Ю. Кондратюка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілю марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , було завдано механічних пошкоджень. На момент спричинення матеріальної шкоди діяв договір ОСЦПВВНТЗ № АО/6017347 від 28 травня 2019 року, укладений між ПрАТ «СГ «ТАС» та власником автомобіля марки «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , на пільгових умовах з лімітом відповідальності 100 000,00 грн. та франшизою 0,00 грн. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року, яка набрала законної сили 04 лютого 2020 року, було встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі було закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. До ПрАТ «СГ «ТАС» із заявами про дорожньо-транспортну пригоду та страхове відшкодування звернувся власник пошкодженого автомобіля марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 . Заяви були розглянуті на підставі висновку експерта № 278/19А від 15 січня 2020 року, акту огляду транспортного засобу від 22 квітня 2020 року, висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 15-R/69/7/1219 від 20 травня 2020 року, страхового акту № 11605/55/920 від 01 червня 2020 року, розрахунку суми страхового відшкодування від 01 червня 2020 року. ПрАТ «СГ «ТАС» здійснив виплату страхового відшкодування власнику автомобіля марки «Opel» в розмірі 31 850,00 грн. Зазначає, що оскільки цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «Chevrolet» була застрахована на пільгових умовах (пенсійне посвідчення НОМЕР_3 від 03 жовтня 2013 року, видане на ім`я страхувальника ОСОБА_2 ), а на час вчинення ДТП за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , тому було порушено п. 13.2 ст. 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умови полісу обов`язкового страхування, у зв`язку з чим ОСОБА_1 зобов`язаний компенсувати ПрАТ «СГ «ТАС» 50 % виплаченого страхового відшкодування у розмірі 15 925,00 грн. у відповідності до п. 38-1.1 ст. 38-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У зв`язку з вищезазначеним позивач звернувся до суду з цією позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СГ «ТАС» кошти виплаченого страхового відшкодування у розмірі 15 925,00 грн. та судові витрати.

13 вересня 2021 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська прийнято до свого провадження зазначену цивільну справу та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача надав суду клопотання, у якому просив розглядати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, також шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. 04 квітня 2022 року представником було надано клопотання про відкладення з метою ознайомлення з матеріалами справи та підготовку заперечень, у зв`язку з чим судом неодноразово відкладався розгляд справи, однак заперечень проти позову суду так і не представили, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача та його представника на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення.

Суд з цього приводу зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Пунктами 2, 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів. Судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу, були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи. У зв`язку із чим суд вважає за необхідним ухвалити відповідне рішення.

19 серпня 2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було вирішено питання про заочний розгляд справи.

За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «СГ «ТАС» за полісом ОСЦПВВНТЗ № АО 6017347 від 28 травня 2019 року, а страхувальником зазначено ОСОБА_2 (а. с. 6).

Зі змісту постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року судом встановлено, що 01 грудня 2019 року об 11 годині 30 хвилин в м. Дніпрі на перехресті вул. Набережна Заводська та вул. Ю. Кондратюка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу зустрічним транспортним засобам, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдана майнова шкода. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, визнав у повному обсязі, але у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження у справі було закрито (а.с. 5).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає.

Згідно із п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Матеріалами справи підтвердженого, що 22 квітня 2020 року особою, що керувала автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 було повідомлено ПрАТ «СГ «ТАС» про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась 01 грудня 2019 року об 11 год. 30 хв. в м. Дніпрі на перехресті вул. Набережна Заводська та вул. Ю. Кондратюка (а. с. 8), а також надано висновок експерта №278/19А по кримінальному провадженню № 0002899, складеного 15 січня 2020 року експертом Пилипенком О.С., в якому визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , складає 154 100,23 грн., а матеріальний збиток, заподіяний власнику зазначеного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, складає 62 850,94 грн. (а. с. 9-27).

Також матеріалами справи підтверджено, що 26 травня 2020 року власник автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з заявою про страхове відшкодування, за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, що сталося 01 грудня 2019 року.

Відповідно до Страхового акту № 11605/55/920 від 01 червня 2020 року розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті ОСОБА_4 в результаті пошкодження його автомобіля «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок ДТП, що сталось 01 грудня 2019 року, становить 31 850,00 грн. (а. с. 29).

Судом також встановлено, що ПрАТ «СГ «ТАС» було перераховано 31 850,00 грн. страхового відшкодування згідно Договору № АО6017347 від 28 травня 2019 року на рахунок ОСОБА_4 , власника автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується платіжним дорученням № 102090 від 02 червня 2020 року (а. с. 30).

Згідно приписів ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 ЗУ «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 13.2 статті 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

Відповідно до п. 38-1.1 ст. 38-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі визначеного відшкодування.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «СГ «ТАС» за полісом ОСЦПВВНТЗ № АО 6017347 від 28 травня 2019 року, а за кермом автомобіля, застрахованого із застосуванням пільги у вигляді зменшення розміру страхового платежу на 50% на підставі п. 13.1 ст. 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», був відповідач ОСОБА_1 , а не страхувальник-пільговик ОСОБА_2 , то відповідач ОСОБА_1 , як винуватець ДТП, зобов`язаний відшкодувати ПрАТ «СГ «ТАС» 50% виплаченого страхового відшкодування.

Частиною 1 статті 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом з тим, відповідач, відзив чи будь-яких доказів, які б відповідали вказаним принципам доказування, та спростували б доводи позивача, суду не надав, отже, відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б були підставою для відмови в задоволенні позову.

В свою чергу, доводи позивача підтверджені належними та допустимими, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, доказами.

Враховуючи вищевикладене, а також виплату позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП, яка мала місце з вини відповідача, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача та можливим захистити його право шляхом стягнення з відповідача на його користь коштів виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по справі у розмірі 2 270,00 грн. (а. с. 4), оскільки позовні вимоги задоволенні повністю.

Керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 206, 223, 247, 259, 263-265, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» () кошти виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 31 850,00 грн., а також понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», , місцезнаходження: 03117, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Т.П. Терещенко