Справа №537/4820/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж. О., за участі секретаря Таран І.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача Варавіна С.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, згідно якого просить суд ухвалити рішення, яким у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя залишити за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Toyota Yaris ВЫ НОМЕР_1 ; визнати за ОСОБА_4 право власності на напівпричеп JANMIL NW-IS 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; напівпричеп KRONE SD 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; напівпричеп SCHMITZ S01 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; Ѕ частину земельної ділянки загальної площею 0,0610 га (кадастровий номер :07:000:0733) за межами населеного пункту з цільовим призначенням ? для ведення садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,1189 га, (кадастровий номер:07:000:0384) з цільовим призначенням ? для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький район, Кам`янопотоківська сільська рада, СТ «Вагонобудівник». Разом з цим позивач просить залишити право власності за ОСОБА_3 на: автомобіль ACURA MDX 2008 року випуску; напівпричеп KOGEL SN24 2006 року випуску; автомобіль DAF TE105FE 12902 2007 року випуску; напівпричеп KRONE SD 2004 року випуску; Ѕ частину земельної ділянки загальної площею 0,0610 га (кадастровий номер :07:000:0733) за межами населеного пункту з цільовим призначенням ? для ведення садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,1189 га, (кадастровий номер:07:000:0384) з цільовим призначенням ? для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ..

12 серпня 2022 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача Варавін С.Д. в судовому засіданні заяву про укладення мирової угоди підтримали, просили суд мирову угоду затвердити та закрити провадження у справі.

Вислухавши сторін по справі та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про затвердження мирової угоди у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони подали до суду затвердити наступні умови мирової угоди:

«1.Сторони визнають, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є наступне майно, набуте ними за час шлюбу з вказаною вартістю за погодженням сторін:

-легковий автомобіль Toyota Yaris червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 вартістю 240 500 грн.;

-легковий автомобіль Acura mdx 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN 2HNYD288X8H529891 вартістю 360 251, 87 грн.;

-тягач DAF TE105XF 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 вартістю 216 613, 13 грн.;

-напівпричеп KRONE SDP27 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 вартістю 120 000 грн.;

-напівпричеп JANMIL NW-1S, 2006 року випуску, держвний реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN НОМЕР_10 вартістю 250 000 грн.;

-напівпричеп KOGEL SN24, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN НОМЕР_12 вартістю 150 000 грн.,

-напівпричеп SCHMITZ S01, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN НОМЕР_14 вартістю 200 000 грн.;

-напівпричеп KRONE SD, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN НОМЕР_16 (сторони обізнані про те, що вказаний напівпричем 07 березня знаходився на території складу ТОВ НПО «Екософт» (за адресою: 08200, м.Ірпінь, вул. Покровська, 1Ї), територія складу вночі 07 березня 2022 року була обстріляна російськими військами. Внаслідок обстрілу належний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, був знищений внаслідок вибуху та згорів) вартістю 19 000 грн.;

-земельна ділянка загальною площею 0,0610 га (кадастровий номер :07:000:0733), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за межами населених пунктів, цільове призначення для ведення садівництва, вартістю 5795, 00 грн.;

-земельна ділянка площею 0,1189 га, кадастровий номер :07:000:0384, цільове призначення для індивідуального садівництва, місце розташування: Полтавська область, Кременчуцький район, Кам`яноптоківська сільська рада, СТ «Вагонобудівник», вартістю 17840, 00 грн.

Всього сторони оцінюють вартість нажитого в період спільного шлюбу майна у розмірі 1500000, 00 грн.

2. На підставі ч. 1 ст. 70 СК України та відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України Сторони визнають, що частки ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у зазначеному у п. 1 цієї Сіпльної заяви спільному сумісному майні є рівними.

3. Сторони домовились про наступне:

3.1. в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя виділити в натурі у особисту власність ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 наступне майно на загальну суму 1339500, 00 грн. (за погодженою сторонами ринковою вартістю на дату підписання цієї угоди):

- легковий автомобіль Acura mdx 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_17 , вартістю 360 251, 87 грн.;

- тягач DAF TE105XF 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , вартістю 216 613, 13 грн.;

- напівпричеп KRONE SDP27 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 , вартістю 120 000, 00 грн.;

- напівпричеп JANMIL NW-1S, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN НОМЕР_10 , вартістю 250 000, 00 грн.;

- напівпричеп KOGEL SN24, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN НОМЕР_12 , вартістю 150 000, 00 грн.,

- напівпричеп SCHMITZ S01, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN НОМЕР_14 , вартістю 200 000, 00 грн.;

- напівпричеп KRONE SD, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN НОМЕР_16 (сторони обізнані про те, що вказаний напівпричем 07 березня знаходився на території складу ТОВ НПО «Екософт» (за адресою: 08200, м.Ірпінь, вул. Покровська, 1Ї), територія складу вночі 07 березня 2022 року була обстріляна російськими військами. Внаслідок обстрілу належний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, був знищений внаслідок вибуху та згорів) вартістю 19 000 грн.; ;

- земельну ділянку загальною площею 0,0610 га (кадастровий номер :07:000:0733), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за межами населених пунктів, цільове призначення для ведення садівництва, вартістю 5795, 00 грн.;

- земельну ділянку площею 0,1189 га, кадастровий номер :07:000:0384, цільове призначення для індивідуального садівництва, місце розташування: АДРЕСА_1 , вартістю 17 840, 00 грн.

3.2. в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя виділити в натурі у особисту власність ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_18 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , наступне майно:

3.2.1 Легковий автомобіль Toyota Yaris червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 240 500, 00 грн.;

3.2.2. Сторони погодили, що ОСОБА_3 в рахунок компенсації нажитого в період шлюбу майна передає у приватну власність ОСОБА_1 належне йому на праві власності та придбане ним особисто до шлюбу нерухоме майно за ринковою вартістю 1099000, 00 грн. (ціна визначена на підставі звіту про незалежну оцінку майна ідентифікатор за базою ФДМУ ФАФДОЦ045448 від 10 серпня 2022 року):

- двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , житловою площею 28,3 кв.м. (1- кімната 16,8 кв.м., 2-а кімната 11, 5 кв.м.), кухня площею 7,0 кв.м., вбиральня 0,9 кв.м., ванна кімната 2,7 кв.м., балкон 0,9 кв.м., загальною площею 54,2 кв.м., яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу реєстровий номер 5294 від 03 грудня 2010 року, посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою І.Б.

ОСОБА_3 свідчить, що вказана квартира за адресою: АДРЕСА_3 , житловою площею 28,3 кв.м. (1- кімната 16,8 кв.м., 2-а кімната 11, 5 кв.м.), кухня площею 7,0 кв.м., вбиральня 0,9 кв.м., ванна кімната 2,7 кв.м., балкон 0,9 кв.м., загальною площею 54,2 кв.м.,належить йому на праві особистої приватної власності, не обтяжена будь-якими зобов`язаннями, не перебуває у іпотеці, арешті чи під забороною відчуження, відсутні права третіх осіб на вказну квартиру.

Всього у власність ОСОБА_1 передається майна на загальну суму 1339500, 00 грн. (за погодженою сторонами ринковою вартістю на дату підписання цієї угоди).

4. Право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на транспортні засоби та земельні ділянки, зазначені в пункті 1 цієї мирової угоди припиняється у день внесення відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів та Державного реєстру речових прав нерухомого майна на підставі ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди в порядку, встановленому чинним законодавством України.

5. Право особистої приватної власності ОСОБА_3 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , житловою площею 28,3 кв.м., загальною площею 54,2 кв.м. припиняється з моменту державної реєстрації такого права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 на підставі ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди в порядку, встановленому чинним законодавством України.

6. У зв`язку з укладенням Сторонами цієї мирової угоди провадження у справі № 537/4820/21, предметом якого є вимоги про поділ спільно нажитого майна подружжя, закривається.

7. Сторони засвідчують, що укладена мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб та відповідає їх внутрішній волі.

8. Умови цієї мирової угоди між Сторонами, визнаної ухвалою суду, є підставою для проведення державної реєстрації права власності на відповідні об`єкти рухомого та нерухомого майна в порядку, встановленому чинним законодавством України.

9. Сторони передбачили такий порядок розподілу судових витрат.

За подання до суду позовної заяви у справі № 537/4820/21 ОСОБА_7 сплатила судовий збір в загальній сумі 8342, 34 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову.

Інші судові витрати Сторін не підлягають розподілу між ними. Сторони несуть такі витрати самостійно.

10. Ця угода укладена Сторонами на засадах вільного волевиявлення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які розуміють значення своїх дій , в трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для Сторін, що підписали цю спільну заяву, і один для суду.

11. Ми, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , звертаючись до суду з цією Спільною заявою про укладення Мирової угоди, повністю обізнані та розуміємо умови, на яких вона укладається та наслідки її укладення.

12. Відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦПК України у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому чинним законодавством для виконання судових рішень.»

Законодавцем визначено, що мирова угода є різновидом зобов`язання, яке виникає на підставі договору, укладеного за взаємною згодою сторін у письмовій формі та затвердженого судовим рішенням (ухвалою). Мирова угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу.

Відповідно до положень статті 207 Цивільного процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд вважає, що умови мирової угоди суперечать закону та можуть порушувати права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, виходячи з наступного.

Зі змісту мирової угоди вбачається, що сторони намагаються укласти мирову угоду, яка стосується, у тому числі об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_4 та цим же змінюють позовні вимоги у цій справі.

Окрім того, у мировій угоді сторони погодили, що в рахунок компенсації вартості нажитого у період шлюбу майна позивачці ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_3 передає у приватну власність об`єкт нерухомого майна квартиру, яка придбана ним особисто та належить йому на праві приватної власності.

Суд зазначає, що право власності набувається з незаборонених законом підстав, зокрема з правочинів (ч.1ст.328 ЦК).

За приписамист.207 ЦПК, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд констатує, що подана сторонами мирова угода не відповідає вимогам статті 207 ЦПК України, оскільки вона спрямована на перехід права власності на майно, а саме на квартиру, яка була придбана відповідачем до укладення шлюбу.

Суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права, якщо він має на те свою волю, відчужити об`єкт нерухомого майна - квартиру, що йому належить, на користь позивача шляхом укладення правочинів у відповідності до норм ЦК України.

Крім того, суд переконаний, що сторони не бажають настання правових наслідків, передбачених укладенням мирової угоди, з огляду на предмет спору, фактично порушують встановлений законом порядок відчуження права власності на об`єкт нерухомого майна, допускаючи дії, які відповідно до пункту 5 частини другої статті 44 ЦПК України суд може визнати зловживанням процесуальними правами, а саме укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, яких, вірогідно, умисно не було залучено до участі у справі та не повідомлено про розгляд цієї справи.

Окрім того, суд вважає, що дана мирова угода не відповідає вимогам закону так, як умови такої залежать від інших обов`язкових факторів, таких, як: оформлення нерухомого майна, з`ясування наявності заборони відчуження нерухомого майна, його застави, прав на нього третіх осіб, та інших обставини, які не можуть бути з`ясовані судом під час вирішення питання про визнання мирової угоди, укладеної у межах судового провадження.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції регламентує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» вказано, що відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Ураховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню.

Таким чином будь- яких правових підстав для затвердження судом поданої сторонами мирової угоди немає.

За таких підстав, з урахуванням статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні мирової угоди і продовжити проведення підготовчих дій по справі.

Керуючись статтями 207, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди від 12 серпня 2022 року у справі 537/4820/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, продовжити проведення підготовчих дій у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 вересня 2022 року.

СуддяЖ. О. Даніліна