ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/72/17
провадження № 2/691/37/22
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

15 лютого 2022 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Коваленко А. В., розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище Черкаської області, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Корсунь-Шевченківська міська рада Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданих руйнуванням будинку та усунення перешкод користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищенаведена справа.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 , третя особа Корсунь-Шевченківська міська рада Черкаської області не з`явилися, повідомлялися належно, клопотали про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач ОСОБА_1 підтримав уточнені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Вказав, що будинок по АДРЕСА_1 , дістався йому за заповітом. У 2017 році ОСОБА_2 , який придбав іншу половину будинку повідомив про бажання робити другу стіну, та розпочав реконструкцію своєї частини будинки, і згодом завалив його (позивача) половину будинку. Коли через два місяці приїхав до будинку, побачив, що працівники ОСОБА_2 розібрали частину будинку і зняли металевий дах, пішла руйнація його (позивача) частини. Відповідач не погодився відшкодувати збитки, бо не вбачав своєї вини в цьому. За захистом своїх прав звернувся до поліції, згідно постанови слідчого справа не підпадає під кримінальну справу, після чого подав цивільний позов. На сьогодні відповідач його принижує, ходить по його території, продовжує будівництво. На його території залив фундамент і поклав стіну, зробив прибудову, без його дозволу, тому просить демонтувати стіну та добудову. Додав до матеріалів справи витяг з ЄРДР. Про стан кримінального провадження йому не відомо, затребував інформацію. Моральна шкода завдана з 2012 року, через незаконні дії відповідача. Він, позивач, має невизначеність у майбутньому, довелось ходити до поліції, додаткові зусилля їздити на судові засідання, ходити до свого будинку і чути як його зневажають, продовжують будівництво, внаслідок чого втратив спокій, рівновагу та нормальний сон, це і є моральна шкода, яку оцінює в 1 500 00,00 грн. Подав клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати: в Корсунь-Шевченківській міській раді Черкаської області документи щодо надання дозволу на будівництво, реконструкцію несущих стін, їх переміщення, виданих ОСОБА_2 (1); інформацію з Корсунь-Шевченківського відділу поліції щодо матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000342, щодо незаконного будівництва на території подвір`я ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , яке здійснює ОСОБА_2 (2).

При вирішенні клопотання про витребування доказів, приходжу наступного.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. ст. 76, 77 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений в ч. 2 та ч. 3 ст. 83 ЦПК України, тобто позивачем - разом з поданням позовної заяви. Крім того, згідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас, заява позивача про витребування доказів не відповідає вищенаведеним вимогам ЦПК України.

Ознайомившись із клопотаннями про витребування доказів, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки не дотримані норми ЦПК України щодо подачі клопотання про витребування доказів, а саме, не долучені відомості про неможливість отримання доказів самостійно.

Суд розяснює позивачу, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76-78, 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в цивільній справі № 699/72/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Корсунь-Шевченківська міська рада Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданих руйнуванням будинку та усунення перешкод користування земельною ділянкою,відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із вказаним клопотанням в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині наявної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця