Справа № 210/1782/22
Провадження № 2/210/1255/22
У Х В А Л А

іменем України

"02" серпня 2022 р. Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Таранущенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А. перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідачем по справі судді Літвіненко Н.А. заявлено відвід по даній справі, так як нею за заявою ОСОБА_1 було накладено арешт на квартиру, яка є предметом спору в даному цивільному провадженні, що свідчить про те, що в подальшому спір , на його думку, буде вирішено на користь ОСОБА_1 .. Крім того, розгляд справи було призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження.

А відповідно, ОСОБА_2 має сформовану суб`єктивну думку про упередженість судді Літвіненко Н.А. по даній справі та її зацікавленість в результатах розгляду даної справи не на його користь, що унеможливлює розгляд цивільної справи даним складом суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права. Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Отже, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому.

Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в рішеннях ЄСПЛ суд має бути неупередженим і безстороннім.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Тобто, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Консультативна рада європейських суддів у пункті 12 Висновку № 1 (2001) наголошує, що «судовій владі повинні довіряти не лише сторони судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано».

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ст. 10 ЦПК України в процесі діяльності суду є неможливою без забезпечення доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що у відповідача ОСОБА_2 наявні сумніви щодо неупередженості та не об`єктивності судді Літвіненко Н.А., суд, з метою виключення будь-якого сумніву у його залежності, а також з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Літвіненко Н.А.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко