Провадження № 2/712/126/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі НАГАЄВСЬКІЙ В.Б.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса: м. Київ, вул. Андріївська 4) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,
19.07.2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднаня до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». 21.12.2018 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» змінило тип товариства з публічного на акціонерне товариство.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним договором в нього утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 06.10.2020 року становить 44 943 грн. 53 коп., з яких: 24 758 грн. 28 коп. заборгованість за кредитом; 12 312 грн. 01 коп. заборгованість за процентами; штрафні санкції - 7 873 грн. 24 коп.
У зв`язку з цим, просить стягнути на його користь з відповідача вищезазначену заборгованість та витрати по сплаті судового збору.
01 грудня 2020 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 24 червня 2021 року задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та витребувано від позивача зазначені в клопотанні документи.
13 серпня 2021 року позивачем на виконання вказаної ухвали надано витребувані документи.
Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з військовим станом, введеним на території України.
Однак, суд причину неявки відповідача не може визнати поважною, виходячи з наступного.
Справа надійшла до суду 23 жовтня 2020 року. Ухвалою від 01 грудня 2020 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду на 29 грудня 2020 року, судове засідання було відкладено за клопотанням відповідача.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 01 лютого 2021 року, у зв`язку з заявою відповідача про відкладення розгляду справи, справу відкладено на 22 лютого 2021 року (відповідач не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи для надання терміну для укладення угоди про надання допомоги з адвокатом), 22 лютого 2021 року (відповідач повторно не з`явився до судового засідання без поважних причин, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав); 29 березня 2021 року (відповідач повторно не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в розгляді іншої справи), 26 квітня 2021 року (відповідач не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою), 24 червня 2021 року відповідач був присутній у судовому засіданні, однак з заявленням ним клопотання про витребування доказів, розгляд справи відкладено, 28 липня 2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів. В подальшому з урахуванням щорічної відпустки судді та навантаженості в суді, розгляд справи призначено на 03 листопада 2021 року (відповідач не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з захворюванням; надав довідку медичного закладу), 06 грудня 2021 року відповідач до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні, 28 січня 2022 року до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, 28 лютого 2022 року, 11 травня 2022 року, 21 липня 2022 року та 22 серпня 2022 року до судового засідання не з`явився, на кожне з засідань подав заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку з військовим станом, введеним на території України.
Разом з цим суд звертає увагу на те, що саме посилання відповідача на введення воєнного стану в Україні не дає підстави для відкладення розгляду цивільних справ.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд вважає, що тільки посилання на введення в державі воєнного стану не є достатнім для відкладення розгляду справи. До клопотань третьої особи про відкладення розгляду справи не додано доказів поважності причин неявки у судове засідання, які безпосередньо пов`язані із введенням воєнного стану.
Зокрема, відповідно до рекомендацій Ради суддів України, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.
Враховуючи те, що на території м. Черкаси Черкаської області військові дії не проводяться, відповідач завчасно був повідомлений про розгляд справи, Соснівський районний суд м. Черкаси здійснює свою діяльність у штатному режимі, суд вважає причини неявки відповідача не поважними.
Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді суду та багаторазове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає у задоволенні клопотання про відкладення розгляду необхідно відмовити, справу розглянути за відсутності відповідача.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а відповідач зловживає своїми процесуальними правами, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не надав, суд вважає за можливе на підставі статті 280 Цивільного процесуального кодексу України та з урахуванням письмової згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
19.07.2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». 21.12.2018 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» змінило тип товариства з публічного на акціонерне товариство.
З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що відповідач не належним чином виконував взяті на себе за вищезазначеним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 06.10.2020 року становить 44 943 грн. 53 коп., з яких: 24 758 грн. 28 коп. заборгованість за кредитом; 12 312 грн. 01 коп. заборгованість за процентами; штрафні санкції - 7 873 грн. 24 коп.
Наразі ця заборгованість відповідачем не погашена. Дані обставини відповідачем, під час судового розгляду цієї справи, не спростовані належними доказами.
Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
На підставі ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч.1ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до статей 526-527,530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та його вимог.
Згідно ст.ст.610,612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.
Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Згідно з п.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Враховуючи, що відповідач допустив прострочення за кредитними зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 16 вересня 2014 року, укладеного між сторонами по справі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вищезазначена кредитна заборгованість.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при пред`явленні позовних вимог сплачений судовий збір у розмірі 2 102 грн., заявлені позовні вимоги задоволені судом повністю, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати на сплату судового збору.
Керуючись ст.ст.12-13,259,263-265,268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1054 ЦК України, суд
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

ГОЛОВУЮЧИЙ: