Провадження №: 4-с/755/92/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Хромової О.О.

при секретарі Кошель К.А.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва із скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В., в якій просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 60364321 від 14 вересня 2021 року (про призначення суб`єкта оціночної діяльності, суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В.;

-визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. при виконанні оцінки майна ОСОБА_1 - частини житлової квартири, загальною площею 61,0 кв. м, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , - у межах процедури виконавчого провадження № 60364321;

-визнати протиправною оцінку майна відповідно до висновків про вартість майна

від 16 вересня 2021 року, виготовлену суб`єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження № 60364321 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сейв Компані» (далі - ТОВ «Сейв Компані») (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від

27 лютого 2020 року № 136/20, виданий Фондом державного майна України), щодо

Ѕ частини житлової квартири, загальною площею 61,0 кв. м, за адресою:

АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

На обґрунтування скарги посилалася на те, що 23 травня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. (надалі - Приватний виконавець) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59189081 на підставі виконавчого листа

№ 757/22690/15-ц, виданого 16 травня 2017 року Печерським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») коштів у розмірі 114 375,51 грн.

10 червня 2019 року Приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника для примусового виконання рішення суду № 757/22690/15-ц в межах ВП № 59189081 від 23 травня

2019 року, накладено арешт на нерухоме майно, зокрема, квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

23 вересня 2019 року Приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника для примусового виконання рішення суду № 757/22690/15-ц в рамках ВП № 59189081 від 23 травня

2019 року, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; на транспортний засіб: SUZUKI NEW GRAND VITARA 199, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN/номер шасі(кузова, рами): НОМЕР_2 .

22 жовтня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60364321 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частини грошових зобов`язань, виконаних ОСОБА_4 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії від 29 березня 2006 року № 10- 29/1670, укладеним з Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» у загальному розмірі

55 645,28 доларів США, що еквівалентно національної валюти станом на час прийняття рішення у справі 1 549 721,05 грн.

22 жовтня 2019 року Приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 59189081, № 60364077, № 60364321 у зведене виконавче провадження № 60387404.

22 грудня 2020 року відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва скасовано заочне рішення Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/22690/15-ц, яке частково було примусово виконано в межах ВП № 59189081 від 23 травня 2019 року.

Після отримання повідомлення від представника боржника ОСОБА_1 , відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» 23 березня 2021 року Приватним виконавцем винесена постанова про закінчення ВП № 59189081.

ОСОБА_1 не було відомо про порушені ВП № 59189081 від 23 травня 2019 року та

ВП № 60364321 від 22 жовтня 2019 року, оскільки всі повідомлення надходили на квартиру, в якій вона фактично не проживала з часу розірвання шлюбу з ОСОБА_4 , а саме на адресу: АДРЕСА_2 . Про оцінку майна вона не знала, а тому не мала можливості оскаржити дії Приватного виконавця стосовно оцінки майна.

Про відкриті виконавчі провадження дізналась тільки в липні 2020 року, коли Приватний виконавець без будь-яких попереджень намагався проникнути до квартири

АДРЕСА_3 . Випадково вона дізналась, що квартира 09 листопада 2020 року була виставлена на електронні торги «СЕТАМ» - лот 447141 зі стартовою вартістю 2 041 080,00 грн. Оскільки у випадку продажу квартири було б порушено право власності її колишнього чоловіка ОСОБА_3 , то вона негайно повідомила Приватного виконавця про те, що квартира їй належить на праві спільної сумісної власності, так як придбана нею у період шлюбу з ОСОБА_3 . А тому, з урахуванням статті 60 СК України, він є спільним сумісним власником квартири, якому належить на підставі частини першої статті 70 СК України - 1/2 частина квартири. Для уникнення порушення права власності ОСОБА_3 , Приватний виконавець зняв квартиру з торгів та

12 листопада 2020 року подав до Дніпровського районного суду міста Києва подання про виділення частки квартири, що належить боржнику - ОСОБА_1 . Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року по справі № 755/914/14-ц виділено частку боржника ОСОБА_1 у розмірі 1/2 зазначеної квартири.

Відповідно до виконаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «Вектор» (далі - ТОВ «ЕК «Вектор») (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 17 листопада

2020 року № 1010/20) оцінки квартири станом на 22 липня 2021 року на замовлення ОСОБА_1 , вартість всієї квартири за адресою: АДРЕСА_1 , становить

3 733 000,00 грн. Вартість 1/2 частини квартири становить 1 866 500,00 грн.

Даний Звіт відправлено 14 вересня 2021 року на електронну пошту та засобами поштового зв`язку (цінним листом з описом) стягувачу ОСОБА_2 (накладна від 14 вересня 2021 року

№ 971 та опис вкладених документів) та Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Д.В. (накладна від 14 вересня 2021 року № 963 та опис вкладених документів).

Приватний виконавець підтвердив в електронному вигляді отримання звіту, але того ж дня виносить постанову в рамках ВП № 60364321 про призначення суб`єкта оціночної діяльності, суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Про Постанову ВП № 60364321 від 14 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Молодіна Т.В., дізналась тільки 01 жовтня 2021 року після ознайомлення з ВП № 60364321 від 22 жовтня 2019 року. Копія Постанови ВП № 60364321 від

14 вересня 2021 року була долучена оцінювачем ТОВ «Сейв Компані» (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 27 лютого 2020 року № 136/20, виданий Фондом державного майна України) до Звіту про оцінку майна від 16 вересня 2021 року одним із Додатків. В самій справі оригіналу такої постанови не міститься. У Постанові ВП № 60364321 від 14 вересня 2021 року зазначено, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що сторони не скористались своїм правом щодо погодження вартості майна та письмово не повідомили про визначену ними вартість.

З даною постановою ОСОБА_1 не згодна та вважає дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. протиправними, оскільки в рамках ВП № 60364321, яке було відкрите 22 жовтня 2019 року, сторонами є боржник ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_4 ). В зв`язку з тим, що в рамках ВП 60364321 від 22 жовтня 2019 року арешт майна не здійснювався, а ВП № 59189081 закінчено 23 березня 2021 року, тому строк узгодження між сторонами вартості майна не настав на 14 вересня 2021 року, а тому Постанова ВП № 60364321 від 14 вересня 2021 року є противоправною.

ОСОБА_1 також зазначає, що за результатами розгляду подання Приватного виконавця

15 липня 2021 року по справі № 755/914/14-ц було визначено частину майна боржника, яким вона володіє спільно з іншою особою, у розмірі 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 . Постанову про зняття арешту з майна - 1/2 частки кватири АДРЕСА_3 , Приватний виконавець виніс тільки

14 вересня 2021 року в межах ВП № 60364321, але в межах ВП № 60364321 арешт не накладався, тому в відомостях по квартирі інформація залишилась без змін. Станом на 09 жовтня 2021 року квартира перебуває під арештом в рамках закритого ВП № 59189081.

З результатами визначення вартості та оцінки майна ОСОБА_1 не було ознайомлено в строк передбачений частиною п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушено її право на ознайомлення з оцінкою, та в разі не згоди на оскарження цієї оцінки.

Обов`язковим до виконання при здійсненні оцінки майна є національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від

10 вересня 2003 року № 1440 та Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442. Відповідно до пункту

51 Стандарту 1 для проведення оцінки необхідно ознайомитися з об`єктом оцінки. Доступу до об`єкта оцінки Приватним виконавцем оцінювачу надано не було, яка не могла враховувати фактичний стан оцінюваного нерухомого майна, що призвело до виконання необ`єктивної оцінки. В матеріалах

ВП № 60364321 ні договору, ні акту між ТОВ «Сейв Компані» та Приватним виконавцем не було, як того вимагає частина перша статті 10, частина перша статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 серпня 2022 року скаргу

ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прийнято до провадження.

27 вересня 2022 року Приватний виконавець подав заперечення на скаргу, в яких зазначив, що в матеріалах виконавчого провадження № 60364321 наявна Додаткова угода № 50 до Договору

№ 02.12-2019/ГУ, який було укладено з ТОВ «Сейв Компані» від 16 вересня 2021 року, також в матеріалах виконавчого провадження наявний акт надання послуг від 16 вересня 2021 року № 153, що підтверджує правомірність залучення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. Приватний виконавець звертає увагу, що в рамках виконавчого провадження було проведено дві оцінки вищезазначеної квартири.

Відповідно до висновку експерта Товариства з обмеженою Відповідальністю «Укрспецексперт» (далі - ТОВ «Укрспецексперт») від 07 жовтня 2020 року про вартість вищезазначене майно боржника було оцінено в 2 041 080,00 грн, відповідно 1/2 частина квартири оцінена в

1 020 540,00 грн. Згідно висновку експерта ТОВ «Сейв Компані» від 16 вересня 2021 року про вартість, 1/2 частина квартири оцінена в 820 750,00 грн.

Таким чином, відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності, здійсненого за замовленням боржника, вартість майна було оцінено майже вдвічі дорожче в порівнянні з висновками двох незалежних експертів, яких було залучено Приватним виконавцем для участі у виконавчому провадженні.

Разом з тим, Приватний виконавець зазначає, що постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 06 жовтня 2020 року та 14 вересня 2021 року, суб`єктів оціночної діяльності було попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання накладених на них обов`язків під час здійснення виконавчого провадження та надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться у постанові.

Також Приватний виконавець зазначає, що постанова про арешт майна боржника від 23 вересня 2019 року виносилася в рамках виконавчого провадження № 59189081, яке входить до зведеного виконавчого провадження № 60387404.

Крім того, 27 травня 2020 року в рамках зведеного виконавчого провадження було проведено опис майна боржника. Інформація про опис була внесена до системи АСВП по ВП № 59189081, яке згодом було закінчено. В зв`язку з викладеним, інформація про проведення опису переноситься до ВП № 60364321, яке на момент проведення опису входило до складу ЗВП № 60387404, що спростовує доводи скаржника щодо ненастання строку узгодження між сторонами вартості майна, у зв`язку з відсутністю постанови про арешт майна в межах ВП № 60364321.

Скаржник ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не з`являлась, про дату, час та місце судового розгляду скарги була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні 28 вересня 2022 року Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. проти задоволення скарги заперечував з підстав, викладених у запереченнях проти скарги, надав аналогічні викладеному пояснення.

У судове засідання 05 жовтня 2022 року Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні 28 вересня 2022 року проти задоволення скарги заперечував, 05 жовтня 2022 року просив провести розгляд скарги за його відсутності, подав відповідну заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Крім того, оголошення про розгляд даної справи Дніпровським районним судом міста Києва розміщувалося на офіційному веб-порталі судової влади.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа від 16 травня 2017 року № 757/22690/15-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» суми боргу в розмірі 114 375,51 грн, Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59189081 від

23 травня 2019 року.

На підставі виконавчого листа № 755/914/14-ц від 06 березня 2015 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 1 549 721,05 грн, Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60364321 від 22 жовтня 2019 року.

На підставі виконавчого листа № 755/914/14-ц від 06 березня 2015 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 21 167,81 грн, Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60364077 від 22 жовтня 2019 року.

22 жовтня 2019 року Приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання вищезазначених виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 60387404.

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 .

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржник є власником квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до відповіді Комунального підприємства «Київське міське Бюро технічної інвентаризації» (вих. № 062/14-10115 (И- 2019) від 22 липня 2019 року) вищезазначена квартира зареєстрована за ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 13 квітня 1995 року. Відповідно до постанови від 23 вересня 2019 року Приватним виконавцем накладено арешт на вищезазначену квартиру боржника.

Відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 27 травня 2020 року по зведеному виконавчому провадженню № 60387404 було проведено опис майна боржника, а саме квартири: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року у справі

№ 755/914/14-ц, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року, задоволено подання Приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника.

Відповідно до цього, Приватним виконавцем 06 жовтня 2020 року у присутності понятих та дільничного офіцера поліції здійснено примусове проникнення до житла боржника за адресою: АДРЕСА_1 . При огляді квартири було складено акт про примусове проникнення до житла від 06 жовтня 2020 року, в якому, зокрема, встановлено відсутність рухомого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 06 жовтня 2020 року, з метою проведення оцінки вищевказаного майна боржника призначено суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Укрспецексперт».

07 жовтня 2020 року Приватним виконавцем отримано результати (висновок) проведення оцінки майна, який направлено сторонам виконавчого провадження.

У процесі виконання рішення суду 04 листопада 2020 року представником боржника було повідомлено Приватного виконавця, що квартира знаходиться у спільній сумісній власності між боржником та її колишнім чоловіком ОСОБА_3 , яка набута у власність боржником у час її перебування у шлюбі з ОСОБА_3 .

В зв`язку з вищезазначеним, Приватним виконавцем винесено постанову про зняття майна з реалізації від 05 листопада 2020 року та подано 09 листопада 2020 року подання до Дніпровського районного суду міста Києва про визначення частки майна в спільній сумісній власності.

За результатами розгляду подання Приватного виконавця 15 липня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 755/914/14-ц визначено частку майна боржника, яким вона володіє спільно з іншою особою, у розмірі 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до постанови Приватного виконавця від 14 вересня 2021 року знято арешт

з 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 .

14 вересня 2021 року Приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Сейв Компані», для надання звіту про оцінку майна боржника, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 .

20 вересня 2021 року Приватним виконавцем отримано результати (висновок) проведення оцінки майна, який направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із частиною першою статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Як зазначено в статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Щодо вимоги про скасування постанови в рамках ВП № 60364321 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14 вересня 2021 року слід зазначити таке.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із частиною першою статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Правила, за якими має здійснюватися визначення вартості майна боржника та його оцінка, встановлені статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Частини перша та друга цієї статті передбачають, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Згідно із частиною третьою статті 57 Закону у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (частина четверта статті 57 Закону).

Згідно із пунктом 18 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі якщо сторони виконавчого провадження або їх представники, а також заставодержатель у десятиденний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна, про що складає відповідний акт.

Самостійне визначення вартості майна боржника виконавцем проводиться за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, з урахуванням фактичного стану майна, у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту проведення опису й арешту майна. Для визначення вартості майна виконавець використовує власні знання, дані засобів масової інформації, повідомлення сторін виконавчого провадження та інших осіб, яких виконавець у разі необхідності може залучити до проведення визначення вартості майна. А у випадках, передбачених абзацом другим частини третьої статті 57 зазначеного вище Закону, виконавець для оцінки майна залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» дозволяє дійти висновку, що для завдань виконавчого провадження вартість майна боржника може бути визначена двома шляхами: 1) за згодою сторін (та заставодержателя), про досягнення якої вони мають повідомити виконавця у встановленому порядку; 2) у разі недосягнення такої згоди виконавець самостійно визначає вартість майна за ринковими цінами, які діють на день визначення; 3) залучення для оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання.

Разом із цим, в залежності від виду майна, вартість якого має бути визначена, Закон України «Про виконавче провадження» розмежовує випадки, за яких залучення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна є або правом, або обов`язком виконавця.

Так, абзац другий частини третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Зазначена норма за своїм змістом є імперативною, у зв`язку із чим зобов`язує виконавця у визначених нею випадках залучити до оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності.

На відміну від цього частина четверта статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право виконавця залучати суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна у разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) йому складно.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що повноваження виконавця вирішувати, залучати чи не залучати суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, стосуються лише проведення оцінки майна, вартість якого він може визначити самостійно, та не розповсюджуються на проведення оцінки нерухомого майна, стосовно якої частина четверта статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає лише один варіант поведінки, який є обов`язковим для виконавця - залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (частина п`ята статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

До таких же висновків дійшов Верховний Суд складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 серпня 2022 року у справі № 2-2262/12.

Суд не бере до уваги твердження скаржника щодо ненастання строку узгодження між сторонами вартості майна станом на 14 вересня 2021 року, у зв`язку з тим, що в межах ВП № 60364321 арешт майна не здійснювався, а ВП № 59189081 закінчено 23 березня 2021 року, оскільки 27 травня 2020 року Приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника в рамках

ЗВП № 60387404, відповідно до якої арешт накладено на квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відтак, станом на 14 вересня 2021 року строк передбачений частиною другою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» сплинув.

Більше того, 20 вересня 2021 року Приватним виконавцем було підготовлено висновок про вартість майна від 16 вересня 2021 року та направлено сторонам виконавчого провадження, відповідно до вимог частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром.

У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, лише 01 жовтня 2021 року представником боржника було подано заяву про зазначення дійсної адреси боржника.

На підставі вищезазначеної заяви, Приватним виконавцем було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 01 жовтня 2021 року, якою було замінено стару адресу боржника: АДРЕСА_2 , на нову адресу:

АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що Приватний виконавець належним чином повідомив боржника про винесені процесуальні документи в межах виконавчого провадження.

Суд вважає, що вчинені Приватним виконавцем заходи в частині винесення постанови є законними, своєчасними і такими, що відповідають меті виконавчого провадження, визначеній законом.

Крім того, рішення про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості ухвалене судом у 2015 році та до даного часу не виконано боржником у добровільному порядку. Будучи обізнаною про наявність виконавчого провадження, будь-яких заходів ОСОБА_1 щодо його виконання не вживала, ініціативи щодо визначення вартості арештованого майна з ОСОБА_2 , як стягувачем, не проявляла, а тому залучення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого майна відповідає вимогам закону і меті виконавчого провадження, встановленого законом.

Отже постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні не підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про визнання протиправною оцінки майна відповідно до висновків про вартість майна від 16 вересня 2021 року, виготовленої суб`єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження № 60364321 ТОВ «Сейв Компані», слід зазначити таке.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із частиною четвертою статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина перша статті 10 та частина перша статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Так, судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження № 60364321 наявна Додаткова угода (№ 50) до Договору (№ 02.12-2019/ГУ), який було укладено з ТОВ «Сейв Компані» від 16 вересня 2021 року, також в матеріалах виконавчого провадження наявний акт (№ 153) надання послуг від 16 вересня 2021 року.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

В силу пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Тобто, вищезазначеним Законом передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяв швидко та ефективно захистити права боржника.

В свою чергу, Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку державного виконавця, або відповідного відділу Державної виконавчої служби здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.

Вищезазначене узгоджується із правовим висновком викладеним, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 826/6706/18, від 01 липня 2020 року у справі

№ 2-1160/11.

ОСОБА_1 , отримавши від державного виконавця висновок про результати оцінки описаного та арештованого майна, не скористалася законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки - рецензування звіту з оцінки належної останній квартири. Разом з тим, слід відмітити, що рецензії на звіт про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки для будівництва та обслуговування господарських будівель, загальною площею 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; на звіт про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею

0,124 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; на звіт про незалежну оцінку Ѕ частки житлової квартири загальною площею 38,7 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , були проведені останньою, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про вказаний спосіб спростування результатів оцінки.

Більше того, ОСОБА_1 не довела належними та допустимими доказами те, що вартість квартири, визначена у оспорюваному звіті, є заниженою порівняно із ринковою.

Суд звертає увагу, що відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності, здійсненого за замовленням боржника вартість майна було оцінено в 3 733 000,00 грн, тобто майже вдвічі дорожче в порівнянні з висновками двох незалежних експертів яких було залучено Приватним виконавцем для участі у виконавчому провадженні, зокрема, згідно висновку експерта ТОВ «Укрспецексперт» про вартість майна від 07 жовтня 2020 року вищезазначене майно боржника було оцінено в 2 041 080,00 грн, відповідно 1/2 частина квартири оцінена в 1 020 540,00 грн, а згідно висновку експерта ТОВ «Сейв Компані» про вартість від 16 вересня 2021 року, 1/2 частина квартири оцінена в 820 750,00 грн.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Пунктом 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1) передбачено ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки.

Пунктом 56 зазначеного Національного стандарту № 1 передбачено, що звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, зокрема, відомості про особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки).

Враховуючи викладене вище, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що проведення оцінки без огляду квартири є протиправним, оскільки враховуючи вимоги Національного стандарту № 1 огляд об`єкта оцінки не є обов`язковим.

Також суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1.8 висновку експерта ТОВ «Укрспецексперт» від 07 жовтня 2020 року про вартість майна огляд об`єкту оцінки проведено оцінювачами експерта в присутності представників замовника 07 жовтня 2020 року, відповідно до якого квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності боржнику була оцінена в

2 041 080,00 грн, відповідно 1/2 частина квартири оцінена в 1 020 540,00 грн. Відтак, різниця у вартості майна зазначена у вказаному висновку не значно різниться від вартості майна вказаному у звіті, виготовленому експертом ТОВ «Сейв Компані» від 16 вересня 2021 року, на відміну від висновку суб`єкта оціночної діяльності, здійсненого за замовленням боржника.

Також суд відхиляє доводи скаржника щодо використання у звіті, виконаному ТОВ «Сейв Компані» від 16 вересня 2021 року, фото квартири річної давнини (без виконання ОСОБА_1 ремонтних робіт), оскільки на підтвердження вказаних тверджень останньою не надано жодного належного та допустимого доказу, зокрема, фото які б свідчили про заміну дерев`яних вікон на метало-пластикові, заміну труб водопостачання та виконання косметичного ремонту.

При цьому, відсутність даних про огляд об`єкта оцінки не є тією обставиною, з якою законодавство пов`язує можливість визнання протиправним і скасування звіту про оцінку майна.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року у справі № 295/11078/14-ц.

Отже, висновок про оцінку майна від 16 вересня 2021 року, виготовлений суб`єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження № 60364321 ТОВ «Сейв Компані», є законним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

З мотивів викладених судом вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання дій Приватного виконавця протиправними, доводи заявника про наявність порушень Приватним виконавцем вимог закону не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 18, 447, 449, 451 ЦПК України, статтями 1, 10, 20, 28, 57, 70 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 3, 4, 12, 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 10 жовтня 2022 року.

Суддя О.О. Хромова