Номер провадження: 22-ц/813/4086/22
Справа № 523/4070/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Зеніної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору недійсним,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року у справі відкрито провадження.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року справа передана за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року справа прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85) по цивільній справі за вищевказаним позовом та на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідають надані до суду Публічним акціонерним товариством «Державний експертно-імпортний банк України» розрахунки заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 6306С28 від 27 грудня 2006 року станом на 10 березня 2017 року у розрізі основаної суми кредиту, нарахованих відсотків за кредитом та штрафних санкцій за договором, умовам кредитного договору № 6306С28 від 27 грудня 2006 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

-чи відповідають умовам кредитного договору № 6306С28 від 27 грудня 2006 року, узгоджені сторонами розміри відсоткової ставки за кредитом, ціна договору та розмір здороження кредиту, фактично нарахованим до сплати Публічному акціонерному товариству «Державний експертно-імпортний банк України» розмірам станом на 09 січня 2014 року, станом на 13 травня 2015 року та станом на 10 березня 2017 року? У випадку якщо встановити відповідність фактично нарахованим до сплати ПАТ Державний експертно імпортний банк України» розмірам не вдасться. Визначити експертним шляхом згідно нормативно-правових актів Національного банку України, у яких розмірах документально та нормативно підтверджується: реальна (ефективна) відсоткова ставка, абсолютне значення подорожчення кредиту та сукупна вартість кредиту за кредитним договором Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» на дату його укладення?

-чи відповідає метод нарахування Банком відсотків за кредитним договором №6306С28 від 27 грудня 2006 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 вимогам положення Банку ( ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ) «Про кредитування»?

-які процентні ставки та з якої дати фактично застосовані банком при розрахунку процентів за строковою заборгованістю по кредиту та процентів за простроченою заборгованістю по кредиту згідно даних Розрахунків заборгованості за кредитним договором №6306С28 від 27 грудня 2006 року станом на 09 січня 2014 року, станом на 13 травня 2015 року та станом на 10 березня 2017 року, що надані банком до суду?

- у якій сумі та валюті документально підтверджується обсяг сплачених грошових коштів ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» протягом періоду з 27 грудня 2006 року по 22 січня 2020 року у розрізі складових (кредит, відсотки, комісії, штрафні санкції тощо) за кредитним договором №6306С28 від 27 грудня 2006 року, у тому числі сплачених в межах виконавчих проваджень? № 46484447, № 49784247?

Також представник ОСОБА_1 просив зобов`язати ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» надати для проведення експертизи в розпорядження експертів матеріали кредитної справи по кредитному договору №6306С28 від 27 грудня 2006 року та первісні бухгалтерські документи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору недійсним було задоволено.

Призначено у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1.Чи відповідають надані до суду Публічним акціонерним товариством «Державний експертно-імпортний банк України» розрахунки заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 6306С28 від 27 грудня 2006 року станом на 10 березня 2017 року у розрізі основаної суми кредиту, нарахованих відсотків за кредитом та штрафних санкцій за договором, умовам кредитного договору № 6306С28 від 27 грудня 2006 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2.Чи відповідають умовам кредитного договору № 6306С28 від 27 грудня 2006 року, узгоджені сторонами розміри відсоткової ставки за кредитом, ціна договору та розмір здорожчання кредиту, фактично нарахованим до сплати Публічному акціонерному товариству «Державний експертно-імпортний банк України» розмірам станом на 09 січня 2014 року, станом на 13 травня 2015 року та станом на 10 березня 2017 року? У випадку якщо встановити відповідність фактично нарахованим до сплати ПАТ Державний експертно імпортний банк України» розмірам не вдасться. Визначити експертним шляхом згідно нормативно-правових актів Національного банку України, у яких розмірах документально та нормативно підтверджується: реальна (ефективна) відсоткова ставка, абсолютне значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту за кредитним договором Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» на дату його укладення?

3.Чи відповідає метод нарахування Банком відсотків за кредитним договором №6306С28 від 27 грудня 2006 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 вимогам положення Банку ( ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ) «Про кредитування»?

4.Які процентні ставки та з якої дати фактично застосовані банком при розрахунку процентів за строковою заборгованістю по кредиту та процентів за простроченою заборгованістю по кредиту згідно даних Розрахунків заборгованості за кредитним договором №6306С28 від 27 грудня 2006 року станом на 09 січня 2014 року, станом на 13 травня 2015 року та станом на 10 березня 2017 року, що надані банком до суду?

5.У якій сумі та валюті документально підтверджується обсяг сплачених грошових коштів ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» протягом періоду з 27 грудня 2006 року по 22 січня 2020 року у розрізі складових (кредит, відсотки, комісії, штрафні санкції тощо) за кредитним договором №6306С28 від 27 грудня 2006 року, у тому числі сплачених в межах виконавчих проваджень № 46484447, № 49784247?

Зобов`язано ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» надати для проведення експертизи в розпорядження експертів матеріали кредитної справи по кредитному договору №6306С28 від 27 грудня 2006 року та первісні бухгалтерські документи.

Доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Попереджено судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Роз`яснено особам, що беруть участь у справі, зміст ст. 146 ЦПК України та зобов`язано сторони не перешкоджати експертам в проведенні експертизи для ухвалення висновку.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Зупинено провадження по справі № 522/4070/17 до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленим судом питанням.

У розпорядження експерта надано цивільну справу № 522/4070/17.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 19.08.2021 року АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання та справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

При цьому посилаючись на те, що вказані питання, які поставлені на розгляд експерта, за своєю суттю є питання права, виходячи із положення ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльності», в якій вказано, що Банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг. Банк має право вчиняти будь-які правочини, необхідні для надання ним банківських та інших фінансових послуг та здійснення іншої діяльності.

Отже, документальною обґрунтованістю проведення банківських операцій з відкриття рахунків та руху грошових коштів на рахунках ОСОБА_1 є правочин, а саме кредитний договір №6306С28 від 27.12.2006 р., укладений між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 , що кореспондується з ч. 2 ст. 11 ЦК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.12.2021 року було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.12.2021 року справу призначено до розгляду на 07 квітня 2022 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

07 квітня 2022 року розгляд справи було відкладено на 29.09.2022 року о 12:20 год.

07.09.2022 року до Одеського апеляційного суду від представника акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Чаленко Володимира Володимировича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні представник апелянта - Чаленко В.В. апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Інші сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Призначаючи по справі судову економічну експертизу суд першої інстанції виходив з того, що обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пленум Верховного суду України, в Постанові № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», а саме в п. 17 роз`яснив, що при вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143-150 ЦПК (в попередній редакції), Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, разом з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Відтак, при ухваленні рішення щодо призначення судової експертизи в справі суд, з метою правильного та оперативного виконання судового рішення, повинен керуватися положеннями діючого, на момент вчинення відповідної процесуальної дії, законодавства, з обов`язковим врахуванням додаткових інструкцій, роз`яснень, правил, які регулюють відповідне питання.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Порядок призначення експертизи судом регулюється §6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Колегія суддів наголошує на тому, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Однак вказані питання, які поставлені на розгляд експерта, за своєю суттю є питання права, виходячи із положення ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльності», в якій вказано, що Банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг. Банк має право вчиняти будь-які правочини, необхідні для надання ним банківських та інших фінансових послуг та здійснення іншої діяльності.

Крім цього, питання, що були винесені судом першої інстанції на розгляд експерта не мають правового значення для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для призначення у даній справі експертизи є передчасним, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Одесі -задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 року - скасувати.

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 30 вересня 2022 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова