КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/941/2022
справа № 373/1892/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Моторіній В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2021 року про залишення позову без розгляду, постановлену суддею Опанасюк І.О. , по справі за позовом ОСОБА_1 до Дівичківскьої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішень суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів Дівичківскьої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішень суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Дівичківскьої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішень суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, 15.12.2021 року позивач звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та без повного та всебічного встановлення обставин справи.

На обґрунтування позовної заяви зазначає, що матеріали справи не містять доказів повідомлення її представника про дату судового засідання саме 18.11.2021 року, також зазначає, що вона особисто була повідомлена про судові засідання, призначені 02.11.2021 та 18.11.2021 року, але з поважних причин не могла бути присутньою на цих судових засіданнях, про що завчасно повідомив суд її представник клопотанням про відкладення розгляду справи від 02.11.2022 року та особисто нею 18.11.2022 було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням апелянта на лікарняному, а тому вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилася, про час та місце розгляду справи належно повідомлена, в заяві просила розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_5 просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи Петренко І.Л. просила прийняти рішення у відповідності до вимог закону.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з підстав повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та ч. 5 ст. 223 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.. 257 ЦПК України Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 09 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14 листопада 2018 року.

14 листопада 2018 року підготовчий розгляд було відкладено до 13 грудня 2018 року в зв`язку з наданням сторонам часу для направлення відзиву на позов та заперечень на відзив.

13 грудня 2018 року ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області залучено ОСОБА_3 до участі у справі № 373/1892/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

17 січня 2019 року справу відкладено на 12 лютого 2019 року, в зв`язку з неявкою представника відповідача та третьої особи.

12 лютого 2019 року оголошено перерву до 19 березня 2019 року для ознайомлення з іншою позовною заявою та наданням терміну для надання відзиву.

19 березня 2019 року ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 25 квітня 2019 року.

25 квітня 2019 року провадження у справі зупинене до вирішення Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області справи №373/196/16-ц.

07 вересня 2021 року провадження у справі поновлено та призначено на 21 вересня 2021 року.

21 вересня 2021 року розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою представника сільської ради, та позицією сторін про неможливість проводити судове засідання без його участі.

18 жовтня 2021 року ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської залучено ОСОБА_4 до участі у справі № 373/1892/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

02 листопада 2021 року розгляд справі відкладено на 18 листопада 2021 року в зв`язку з неявкою позивача та її представника .З боку представника позивача адвоката Бут Н.А. до суду подане клопотання про відкладення судового розгляду,в зв`язку із поганим самопочуттям позивача. При цьому представник позивача до суду не прибув.

18 листопада 2021 року ОСОБА_1 до суду не з`явилась.

Представник позивача адвокат Бут Н.А. до суду не з`явилась.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та ч. 5 ст. 223 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи від 02.11.2022 року з поясненням причин неявки.(а.с.155)

Також матеріали справи містять клопотання подане самим позивачем про відкладення розгляду справи від 18.11.2022 року з поясненням причин неявки та копіями підтверджуючих документів зазначених обставин у клопотанні про відкладення розгляду справи від 02.11.2022 року.

Отже, вбачається, що належним чином повідомлена позивачка та її представник неодноразово не з`являлися у судове засідання.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що вона сама визнала в апеляційній скарзі, а також про це свідчать заяви позивача про відкладення розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Отже, враховуючи те, що справа тривалий час перебувала на розгляді в суді, а саме з 2018 року, розгляд справи неодноразово відкладався, позивачка належним чином була повідомлена про призначення справи до розгляду, про дату та час розгляду справи, двічі поспіль ані вона, ані її представник не з`явилися у судове засідання, суд першої інстанції правомірно залишив позов без розгляду на підставі пункту 3 частин першої статті 257 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Постанова виготовлена 15 серпня 2022 року.

Суддя - доповідач:

Судді: