Справа № 683/2715/21
РІШЕННЯ
09 серпня 2022 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Завадської О.П.
секретаря Поважнюк О.Б.
його представника адвоката Гіппіуса О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
В вересні 2021 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних за невиконання зобов`язань в розмірі 2413,30 доларів США.
Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позов за обставин на його обґрунтування.
Відповідач у судовому засіданні визнав заявлену заборгованість за кредитним договором, при цьому вказав на безпідставність вимоги про стягнення 3% річних з огляду на те, що банк прострочив пред`явлення виконавчих листів по виконанню судового рішення про стягнення кредитної заборгованості і в судовому порядку йому відмовлено у видачі їх дублікатів. Крім того просив застосувати строк позовної давності.
Заслухавши пояснення сторони відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Одночасно між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, за умовами якого виконання обов`язку ОСОБА_1 за кредитним договором №3652008/5са від 25 червня 2008 року було забезпечено іпотекою належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 .
Крім того виконання ОСОБА_1 зобов`язання за договором кредиту №3652008/5са від 25 червня 2008 року було забезпечено порукою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Згідно договорів поруки від 25 червня 2008 року, укладених між банком та окремо з кожним із поручителів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе обов`язки поручителя за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що витікають із договору кредиту №3652008/5са від 25 червня 2008 року і, як його поручителі, зобов`язались нести з боржником солідарну відповідальність перед кредитором у повному обсязі, що й ОСОБА_1 за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафу, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2012 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором кредиту №3652008/5са від 25 червня 2008 року, яка виникла станом на 20 листопада 2012 року в сумі 26790,09 доларів США, що станом на 11 грудня 2012 року еквівалентно по курсу НБУ 214133 грн. 18 коп., з яких заборгованість по кредиту прострочена 17916,81 доларів США, заборгованість по кредиту строкова 2916,49 доларів США, заборгованість по процентам прострочена 5956,79 доларів США, та пеню в розмірі 109224 грн. 59 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 13550 грн. штрафу за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Визнано недійсним договір поруки № 3652008/5СА, укладений 25 червня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_3 .

Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_3 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 січня 2013 року рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2012 року залишено без змін.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Згідно вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст.611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно позовної заяви позивач у зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором №3652008/5са від 25 червня 2008 року по кредиту та відсотках пред`являє вимоги до відповідача про стягнення 3% річних від суми непогашеного кредиту та процентів відповідно до ст. 625 ЦК України за період прострочення з 12 травня 2018 року по 11 травня 2021 року включно.

Згідно наданого позивачем розрахунку 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України за період прострочення повернення кредиту та процентів в сумі 26790,09 доларів США з 12 травня 2018 року по 11 травня 2021 року включно складає 2413,30 доларів США (26790,09 доларів США х 3%/100%/365 днів х1096 днів прострочення).

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у справі №2/2215/27/2012 від 11 грудня 2012 року, яке набрало законної сили, встановлено заборгованість за договором кредиту №3652008/5са від 25 червня 2008 року, яка виникла станом на 20 листопада 2012 року, в сумі 26790,09 доларів США, наявність якої в судовому засіданні на час розгляду даної справи підтвердив відповідач.

В силу вимог ч. 1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Окрім того у відповідності до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, не підлягає доказуванню встановлений факт прострочення сплати відповідачем кредитної заборгованості в сумі 26790,09 доларів США, факт порушення відповідачем прав позивача як кредитодавця внаслідок невиплати кредиту та процентів.

Так ст.625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання. Відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

З врахуванням того, що відповідач прострочив виконання зобов`язання щодо повернення суми кредиту та процентів 26790,09 доларів США, тому позивач має право на одержання 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення.

У п.64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року по справі №916/190/18 викладений висновок щодо застосування норм права, відповідно до якого чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі №127/15672/16-ц, згідно з якою правовий аналіз положень ст. ст. 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

У вказаній справі Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 та 27 квітня 2018 року у справах № 910/16945/14 та № 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі № 918/117/18, від 30 січня 2019 року у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Як передбачено ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вище наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, беручи до уваги заяву відповідача про застосування строку позовної давності, суд приходить до висновку про обґрунтованість стягнення із відповідача 3% річних від суми простроченного банківського вкладу (депозиту) відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України за період прострочення, починаючи з 21 вересня 2018 року (дата поштового відправлення позову) по 11 травня 2021 року включно, тобто у межах строку позовної давності трьох років, які передують подачі даного позову.

Таким чином, 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України за вказаних період прострочення становить 2120 доларів США, виходячи із наступного розрахунку: 26790,09 доларів США х 3% річних х 963 прострочених днів (21 вересня 2018 року 11 травня 2021 року) = 2120 доларів США, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованим та підлягають до задоволення. В задоволені решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1999 грн. пропорційно до задоволеної частини вимог (позов задоволено на 87,9 %).

Керуючись ст.ст. 81, 141, 264-265, 279 ЦПК України,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 3 % річних за прострочення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України за кредитним договором договором №3652008/5са від 25 червня 2008 року за період з 21 вересня 2018 року по 11 травня 2021 року в розмірі 2120 доларів США.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 1999 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», місцезнаходження: 03087 вул. Єреванська, 1 м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 13 серпня 2022 року.

Суддя