Номер провадження: 22-ц/813/2565/22
Справа № 1512/9774/2012
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Мілєвої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне Узбережжя» про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне Узбережжя» про стягнення заборгованості.

В ході апеляційного розгляду справи на електрону пошту суду 12.10.2022 року надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , у якому представник просить зупинити апеляційне провадження у справі №1512/9774/2012 до вирішення Солом`янським районним судом м.Києва справи №760/32234/19.

В обґрунтування клопотання, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на те, що з урахуванням того, що предметом справи №1512/9774/2012 є договірні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які оспорюються ОСОБА_4 у справі №760/32234/19, тому неможливим та передчасним, на думку заявника є розгляд питання про відновлення провадження у справі №1512/9774/2012.

В судове засідання, призначене на 13.10.2022 року та проведеному в режимі відеоконференції з`явився: представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 .

Від ОСОБА_1 13.10.2022 року на електрону пошту апеляційного суду надійшли пояснення, у яких останній підтримав подане його представником клопотання про зупинення провадження по вказаній справі.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Проте, наявність справи №760/32234/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ьретя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги, яка наразі розглядається в Солом`янському районному суді м.Києва не виключає можливості на підставі наявних доказів встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими заявник обґрунтовував свої вимоги щодо стягнення заборгованості.

Тому, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення заяви про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи.

Більш того, зупинення провадження у справі призведе до порушення прав інших учасників судового розгляду на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи та можливості розгляду даної справи до ухвалення рішення в іншій зазначеній заявником справі, апеляційний суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки зібрані у дійсній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 252, 389 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне Узбережжя» про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає .

Повний текст судового рішення складено 14.10.2022 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

С.М. Сегеда