Справа №705/2842/22
2-з/705/53/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши заяву адвокатом Яроміч Ольгою Володимирівною про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2022 року адвокат Яроміч О.В. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Як вбачається з поданої заяви адвокат Яроміч О.В. звернулася до суду із вказаною заявою про забезпечення позову в інтересах ОСОБА_1 , однак до заяви не додано документу на підтвердження своїх повноважень.

У поданій заяві про забезпечення позову адвокат Яром іч О.В. просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Єдиному державому реєстрі прав власності на нерухоме майно 108, та належить ОСОБА_2 , у межах позовних вимог (767367,00 грн).

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення магазину.

Між сторонами виник спір та у судовому порядку він не урегульований, також позивач впевнений, що відповідач може вдатись до недобросовісних дій з метою ускладнення виконання потенційного рішення суду та ухилення від виконання обов`язку відшкодувати завдану шкоду. Загальний розмір збитків, спричинених позивачу внаслідок залиття приміщення магазину, становить 767367,00 грн. У позивача є обґрунтовані сумніви у тому, що поновлення її порушених прав буде не можливим без завчасного вжиття заходів забезпечення позову, оскільки у відповідача не має перешкод для відчуження належної їй квартири на користь третіх осіб, аби унеможливити взагалі виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог. Про наявність у відповідача іншого майна у позивача відомості відсутні. На даний час, єдиним способом захисту законних прав та інтересів позивача є вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Як передбачено ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Так, статтею 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог

статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (стаття 153 ЦПК України).

Згідно із приписами статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від

22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Слід зазначити, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення магазину перебуває на розгляді у судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л., що унеможливлює здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або існує імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду вразі невжиття таких заходів. Крім того, позивач просить накласти арешт на квартиру, однак ним не надано доказів, що такий захід забезпечення буде співмірний заявленим позовним вимогам, тому суд дійшов до переконання, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвокатом Яроміч Ольгою Володимирівною про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти діб з дня її складання.

Головуюча Л.С. Годік