Номер провадження: 22-ц/813/6367/22
Справа № 522/9867/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2022 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі №522/9867/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору недійсним, визнання протиправним рішення та скасування запису про державну реєстрацію прав та обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору недійсним, визнання протиправним рішення та скасування запису про державну реєстрацію прав та обтяжень.

26 листопада 2021 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

22 грудня 2021 року на електронну адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній справі. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 30.07.2020 року у справі №522/9867/20 накладено заборону на вчинення реєстраційних дій з приводу відчуження об`єкту нерухомості квартири, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 110,2 кв. м, житловою площею 62,3 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2021 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 110.2 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дар`єю Володимирівною, серія та номер: 1201, від 05.06.2020 року, визнано протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 52550536 від 05.06.2020 року, що винесено Приватним нотаріусом Пономарьовою Дар`єю Володимирівною, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 36782894 за ОСОБА_3 на 1/1 частку вищевказаної квартири. Заявник вважає, що наявність судового рішення, а також наявність обтяження створює перешкоди у належному виконанні цього рішення, а тому був змушений звернутися до суду з зазначеною заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 30.07.2020 року.

12 січня 2022 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.

08 лютого 2022 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2022 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її такою,що постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, апелянт повідомляє, що судове засідання щодо розгляду клопотання представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було призначене на 11.01.2022 року, однак ухвала про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову постановлена 12.01.2022 року, учасників справи про розгляд клопотання 12.01.2022 року повідомлено не було. Апелянт наголошує на тому, що за наявності забезпечення позову, накладеного ухвалою від 30.07.2020 року, виконати рішення суду в частині скасування Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 36782894 за ОСОБА_3 на 1/1 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , неможливо. Також апелянт зазначає,що на теперішній час позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, договір купівлі-продажу визнано недійсним, рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 визнано протиправним та скасовано запис про право власності, отже, апелянт вважає, що відповідачі не мають правової можливості здійснити звернення стягнення на спірне майно (квартиру) без погодження із позивачами, а інші особи не можуть набути права власності на це майно від відповідачів. З огляду на це, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала перешкоджає виконанню рішення суду. Тому, апелянт просив скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 30.07.2020 року у справі №522/9867/20, а саме заборону на вчинення реєстраційних дій з приводу відчуження об`єкту нерухомості квартири, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 110,2 кв. м, житловою площею 62,3 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме направлення на адресу суду платіжного документу на підтвердження сплати судового збору за звернення до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції. Копію відповідної ухвали було направлено апелянту засобами поштового зв`язку за вказаною в апеляційній скарзі адресою та 21 червня 2021 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення щодо врочення поштового відправлення із відповідною позначкою щодо отримання 14 червня 2022 року.

Однак,апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги апелянтом недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, усуненні не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, зважаючи на те, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися станом розгляду справи, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційний суд приходить до висновку про визнання апеляційної скарги неподаної та повернення апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2022 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі №522/9867/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору недійсним, визнання протиправним рішення та скасування запису про державну реєстрацію прав та обтяжень - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік