Справа № 2/593/239/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання і

призначення справи до судового розгляду

Бережанський районний суд Тернопільської області

"29" липня 2022 р.

В складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Саламон Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом Тернопільського обласного центру зайнятості в особі Бережанської районної філії Тернопільського обласного центру зайнятості до відповідача ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Тернопільський обласний центр зайнятості в особі Бережанської районної філії Тернопільського обласного центру зайнятості звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 із вимогами постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачки на користь позивача незаконно отриману допомогу по безробіттю на суму 48 735 (сорок вісім сімсот тридцять п`ять) гривень 76 коп та судовий збір за подання позову до суду в розмірі 2 481 ( дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 коп.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, подано заяву про проведення підготовчого судового засідання у цій справі без участі представника сторони позивача, позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог стороною позивача у позові зазначено, що під час перебування на обліку у позивача в статусі безробітної з 18 червня 2018 року відповідачу вже була призначена пенсія за вислугу років з 30 березня 2017 року, про що та не повідомила позивача впродовж періоду пошуку роботи, а саме з 18 червня 2018 року по 15 квітня 2019 року. Відтак, сторона позивача вважає що відповідачка безпідставно, не маючи на те права, отримала від позивача допомогу по безробіттю за період з 25 червня 2018 року по 21 березня 2019 року в розмірі 48 735, 76 грн., які з неї й слід стягнути на користь позивача. Також вважає, що відповідачка свідомо приховала такий факт і надала неправдиві відомості про відсутність у неї доходу - пенсії за вислугу років, яка була їй призначена ще з 30 березня 2017 року. А тому, на думку сторони позивача, у даному випадку відповідачка, як набувач незаконної виплати діяла не добросовісно. У свою чергу сторона позивача упродовж всього періоду виплати належних відповідачці сум діяла у відповідності до закону, виконувала весь комплекс заходів щодо збору, перевірки достовірності інформації, визначеної законодавством при призначенні, нарахуванні та/або здійсненні державних виплат. У своїй відповіді на відзив, сторона позивача також вказує, що на свій запит, 08 листопада 2021 року отримано відповідь від Головного Управління Пенсійного Фонду в Тернопільські області, у якому вказано що відповідачці, відповідно до поданої нею 30 березня 2017 року заяви призначено пенсію за вислугу років; з 18 квітня 2017 року виплата такої пенсії позивачці була припинена згідно поданої нею 18 квітня 2017 року заяви; з 15 квітня 2019 року (на підставі заяви відповідачки від 16 квітня 2019 року) виплату такої пенсії відповідачці було поновлено. Також (без вказівки на дату) Головним Управлінням пенсійного фонду України в Тернопільській області ( далі ГУПФ в області) прийнято рішення про перегляд дати поновлення виплати відповідачці пенсії за вислугу років. З врахуванням норм чинного законодавства, виплату пенсії поновлено з 01 травня 2018 року, з 02 травня 2018 року припинено та з 16 червня 2018 року повторно поновлено у зв`язку із звільненням з роботи, про що було повідомлено відповідачку ОСОБА_1 листом від 28 жовтня 2021 року №-1900-0306-8/32013. Вважає безпідставними письмові заперечення сторони відповідача. Оскільки відповідачка добровільно не повернула таких коштів, вказана обставина змусила позивача звернутися із згаданими вимогами до суду.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Дарморіс О.М. у підготовче засідання суду не з`явилися, їх стороною подано відзив на позовну заяву. Як зазначено у вказаній заяві по суті справі, сторона відповідача не визнала заявлених позовних вимог в цілому, просить застосувати до них наслідки спливу строку позовної давності, передбачені ст. 267 ЦК України та відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування заперечень зазначено, що 15 червня 2018 року відповідачка звільнилася з роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпПУ; 18 червня 2018 року відповідачка звернулася до позивача за сприянням у працевлаштуванні і з цієї дати їй надано статус безробітної, а з 25 червня 2018 року 2 березня 2019 року прийнято рішення про призначення їй допомоги по безробіттю; виплата такої допомоги була скорочена з 22 березня 2019 року; реєстрація відповідачки як безробітної припинена 15 квітня 2019 року, згідно її заяви про відмову від послуг позивача, як Служби зайнятості. У липні 2019 року позивач виявив факт отримання відповідачкою доходу «пенсія за вислугу років» ( за ознакою 301) із датою призначення 30 березня 2017 року. За наслідками перевірки такого факту, 08 листопада 2021 року позивачем встановлено, що відповідачці, відповідно до поданої нею 30 березня 2017 року заяви, з 30 березня 2017 року було призначено пенсію за вислугу років. Однак з 18 квітня 2017 року виплата такої пенсії відповідачці була припинена згідно поданої нею 18 квітня 2017 року заяви. У подальшому виплату такої пенсії відповідачці було поновлено з 15 квітня 2019 року (на підставі заяви відповідачки від 16 квітня 2019 року). В подальшому, у жовтні 2021 року Головним Управлінням пенсійного фонду України в Тернопільській області ( далі ГУПФ в області) було прийнято рішення про перегляд дати поновлення виплати відповідачці пенсії. На такого рішення ГУПФ в області у листопаді 2021 року відповідачці було проведено доплату її пенсії за період з 01 жовтня 2018 року по 14 квітня 2019 року. Оскільки на час отримання допомоги по безробіттю за період з 25 червня 2018 року по 21 березня 2019 року відповідач інших доходів, у тому числі й пенсії за вислугу років не отримувала, така виплата їй була проведена ГУПФ в області лише в листопаді 2019 року, у неї не було прямого умислу на незаконне отримання вказаних виплат позивача у вказаний період. Також зазначає, що при взятті на облік відповідачки 18 червня 2018 року з наданням їй статусу безробітного і призначенні їй допомоги по безробіттю, позивач був зобов`язаний перевірити, зокрема, чи не призначено позивачці пенсії за вислугу років, оскільки ці відомості впливають як на надання статуту безробітного, так і на призначення та виплату такій особі допомоги по безробіттю. Також, як зазначила сторона відповідача, строк позовної давності за заявленими вимогами почав спливати з червня 2018 року (з часу надання відповідачці статуту безробітної та призначення їй допомоги по безробіттю) й закінчися він відповідно у червні 2021 року.

З врахуванням поданих сторонами заяв по суті справи та клопотань про проведення підготовчого розгляду справи за їх відсутності, суд вважає за можливе такі заяви задовольнити й зазначає таке.

Предметом доказування у цій справі відповідно до заявлених вимог є той факт, що відповідачка, при реєстрації у Бережанському районному центрі зайнятості 18 червня 2018 року була особою, якій призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та не мала права на набуття статусу безробітного згідно ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення», а відтак і на отримання відповідної грошової допомоги.

У свою чергу, для сторони відповідача, виходячи із змісту їх заперечень проти позову, предметом доказування є зворотній факт, - що на вказану дату при реєстрації статуту безробітного, відповідачці не було призначено пенсії за вислугу років.

Як вважає суд, учасники справи своїми заявами по суті справи на стадії підготовчого розгляду справи підтвердили, що вони повідомили суду про всі обставини, що їм відомі у даній справі, а також, що подали суду всі докази, на які вони посилаються.

Мирової угоди у даній справі між сторонами не укладено.

Клопотань від учасників процесу про врегулювання спору за участі судді, заяв про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, об`єднання, роз`єднання, прийняття зустрічного позову, зупинення провадження або його закриття, призначення експертизи, про забезпечення позову, виклик та допит свідків, до суду не надійшло.

Судом встановлюється порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, а також порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, - дослідження письмових доказів у справі.

Колегіальному розгляду дана категорія справ не підлягає.

Отже, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, в підготовчому судовому засіданні з`ясовано позовні вимоги та заперечення проти позову, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати, з`ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити дану справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 210, 211 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовом Тернопільського обласного центру зайнятості в особі Бережанської районної філії Тернопільського обласного центру зайнятості до відповідача ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2022 року в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області, про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко