Справа №705/309/22
2/705/1274/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 0 від 20.06.2017 в сумі 28154,14 грн, судові витрати в розмірі 2270,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. Вимоги мотивують тим, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 20.06.2017 був укладений кредитний договір № 0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 20020,02 грн на строк до 20.06.2021 включно. 27.09.2019 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено договір факторингу № 148, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» право вимоги за кредитним договором № 0 від 20.06.2017. Після цього, 30.09.2019 між ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 30-09/19/01, відповідно до умов якого ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відступає ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги заборгованості по кредитному договору № 0 від 20.06.2017. Набувши права вимоги за вищевказаним кредитним договором, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, яка утворилась станом на 26.11.2021 в сумі 27613,67 грн.

Ухвалою судді від 31.01.2022 у справі відкрите спрощене позовне провадження, розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі.Позивачу копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками направлено рекомендованими повідомленнями.

Відповідач ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом подати відзив, 31.05.2022 надіслала до суду відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просила у задоволенні позовних вимог ТОВ «Вердикт Капітал» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2022 відзив ОСОБА_1 на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто відповідачу без розгляду, оскільки поданий відповідачем ОСОБА_1 відзив не відповідає вимогам ст. ст. 178, 183 ЦПК України, а саме відсутній підпис відповідача або його представника у відзиві на позовну заяву та дата його написання.

Повторно відзив у визначений судом строк відповідач не надіслала. Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

До суду від відповідача не надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, з огляду на таке.

Судом встановлено, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 20 червня 2017 року був укладений договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 57% річних, а за користування кредитним коштами понад встановлений договором термін - 64% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів, строком до 20.06.2021.

ПАТ «УкрСиббанк» виконано свої зобов`язання за договором № 0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 20.06.2017.

27 вересня 2019 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено договір факторингу № 148, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» право вимоги за кредитним договором № 0 від 20.06.2017.

30 вересня 2019 року між ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 30-09/19/01, відповідно до умов якого ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги заборгованості по кредитному договору № 0 від 20.06.2017.

Долучені до матеріалів справи розрахунки свідчать про те, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань у відповідача виникла заборгованість у розмірі 27613,67 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 16302,08 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення вимоги 6428,71 грн, заборгованість за нарахованими відсотками згідно з кредитним договором (з моменту відступлення пава вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 0 грн, заборгованість з комісії 4882,88 грн, заборгованість з пені 0 грн.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у даній справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Встановивши, що позивач набув права вимоги до ОСОБА_1 як до боржника за кредитним договором № 0 від 20.06.2017, а також те, що остання не спростувала факт наявності у неї заборгованості за цим договором, суд дійшов висновку про необхідність захисту прав ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу, суд доходить висновку, що вказану вимогу належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

При цьому, суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.03.2021 між ТОВ «Вердикт капітал» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» було укладено договір № 05-03/2021 про надання правової допомоги, за яким КЛІЄНТ доручає, а АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Усього сплачено АО «Лігал Ассістанс» 200 000 грн згідно з платіжним дорученням № від 04.10.2021.

На виконання даного договору позивачем було подано заявку на надання юридичної допомоги № 30 від 27.09.2021 щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на суму 9000,00 грн.

Відповідно до Акту на надання юридичної допомоги від 30.09.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» () в особі генерального директора Іжаковського О.В. та Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» в особі Керуючого партнера Слостіна А.Г. погодили надання правових послуг Адвокатським об`єднанням Товариству по клієнту ОСОБА_1 в розмірі 9000,00 грн, з яких: надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти 3000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, підготовка та друк необхідних документів 6000,00 грн.

При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу судом враховується, що заявлена позивачем до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн, становить 32% від ціни позову, представник позивача в судове засідання не прибував, спори вказаної категорії є поширеними та не мають особливої складності, а обсяг наданих адвокатом послуг фактично складається лише з надання консультацій та складення позовної заяви.

Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача на користь позивача у розмірі 3000,00 грн.

Крім того, згідно зі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати, які складаються зі сплати судового збору, у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 0 від 20.06.2017 у розмірі 28154 (двадцять вісім тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» витрати на сплату судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень та 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»: 04053, м. Київ, Кудрявський Узвіз, 5 Б, код ЄДРПОУ 36799749.

Відповідач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя О.І.Єщенко