Справа №443/998/22
Провадження №2/443/631/22
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

Суть справи.

ОСОБА_1 (позивачка за первісним позовом) 02.09.2022 подала до суду позов до ОСОБА_2 (відповідач за первісним позовом) про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом) 27.09.2022 подав до суду зустрічний позовом до ОСОБА_1 (відповідач за зустрічним позовом) про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою підготовчого засідання від 17.10.2022 зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, та об`єднано його у одне провадження з первісним позовом.

28.11.2022 позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

28.11.2022 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду та повернення сплаченого ним судового збору.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, беручи до уваги викладені обставини, доходить такого висновку.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та Закону України «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI).

Так, приписами частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (пункт 5 частини 1 статті 257 ЦПК України).

Нормою частини 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами пункту 4 частини 1 статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зазначає, що позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 скористалися наданим їм процесуальним законом правом на подання заяв про залишення позовів без розгляду і такі ними подано до початку розгляду справи по суті, відтак суд вважає, що первісний та зустрічний позови слід залишити без розгляду.

Щодо вимоги позивача за зустрічним позовом про повернення сплаченої суми судового збору, суд зауважує, що у розумінні статті 7 Закону №3674-VI залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з поданням позивачем відповідної заяви про це є підставою, яка унеможливлює повернення йому сплаченої суми судового збору, тому зазначена вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 13, 200, 247, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду на підставі подання позивачкою до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю залишити без розгляду на підставі подання позивачем за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Відмовити повністю ОСОБА_2 у задоволенні заяви про повернення сплаченої суми судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів