Справа № 524/8212/20
Провадження №2-др/524/18/22
05.08.2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Санакоєвої Н.Р.,
за участі представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву представника ОСОБА_3 адвоката Чумакової Тетяни Костянтинівни про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , про стягнення компенсації вартості 1/3 частини автомобіля
06.05.2021 року Автозаводським районним судом міста Кременчука ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , про стягнення компенсації вартості 1/3 частини автомобіля.
До суду надійшла заява адвоката Чумакової Т.К., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення у справі. Представник просила суд:
-припинити право власності ОСОБА_6 на 1/3 частку автомобіля Lexus LX 570,2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ,
-визнати право власності за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частки автомобіля Lexus LX 570,2008 року випуску, номер шасі (козова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .
Представник позивача ОСОБА_7 про розгляд заяви повідомлялася належним чином, у судове засідання не з`явилася, письмово про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти винесення додаткового рішення суду не подала.
Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про винесення додаткового рішення підтримали з підстав, зазначених у ній. Суду пояснили, що при винесені рішення 06.05.2021 року судом не було вирішене питання щодо припинення права власності ОСОБА_6 на 1/3 частку спірного автомобіля та визнання права власності за ОСОБА_3 на цю частки. Ця обставина унеможливлює розпорядження нею автомобілем. Повідомили суд про те, що ОСОБА_3 повністю виконала рішення суду, а також відмовилася від касаційної скарги на це рішення.
Суд, вислухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини справи:
У грудні 2020 року ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , про стягнення компенсації вартості 1/3 частини автомобіля Lexus LX 570,2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .
В обґрунтування позову зазначала, що після смерті ОСОБА_8 , відкрилась спадщина, що складається з транспортного засобу - автомобіля Lexus LX 570,2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Спадкоємцями померлого першої черги за законом є ОСОБА_5 донька від першого шлюбу, ОСОБА_3 дружина, ОСОБА_5 син. 25.02.2020 року державним нотаріусом Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори Полтавської області Пащенко Т.Б., видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку спірного автомобіля кожному зі спадкоємців. Ринкова вартість автомобіля складає 909745,20 грн. Оскільки вказаний автомобіль є неподільним майном та знаходиться у володінні та користуванні відповідача ОСОБА_3 , позивач просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 компенсацію за 1/3 частину вказаного майна у розмірі 303 248,40 грн.
Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 06.05.2021 року

-припинено право спільної часткової власності ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на автомобіль Lexus LX 570,2008 року випуску, номер шасі (козова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ,

-стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 вартість 1/3 частки спірного автомобіля у розмірі 303 248,40 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17.08.2021 року рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 06 травня 2021 року залишено без змін.

У серпні 2021 року адвокат Чернявський О.М., який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року. Представник посилався на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Згідно матеріалів справи представник ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , адвокат Чумакова Т.К. 02.02.2022 року звернулась до Верховного суду із заявою про відмову від касаційної скарги.

ОСОБА_3 рішення суду від 06.05.2021 року виконала в повному обсязі, що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 27.08.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 65821655 у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення суду.

Заява про винесення додаткового рішення обґрунтована тим, що під час ухвалення рішення 06.05.2021 року, судом не було вирішено питання щодо права власності на частку автомобіля, за яку стягнуто компенсацію, та не зазначено ідеальні долі співвласників спірного транспортного засобу.

Вирішуючи питання про винесення додаткового рішення, суд виходить з наступного:

Згідно із ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 364 Цивільного кодексу України Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Суд пересвідчився, що ОСОБА_3 повністю сплатила ОСОБА_5 вартість 1/3 частки автомобіля у сумі 303 248 грн 40 коп. Рішення суду набрало законної сили; ОСОБА_3 відмовилась від касаційної скарги адвоката свого малолітнього сина.

Отже, ухвалення додаткового рішення не порушує прав та інтересів інших учасників справи і є необхідним задля того, щоб ОСОБА_3 могла зареєструвати право власності на частку автомобіля, за яку вона сплатила компенсацію.

При цьому ОСОБА_3 загалом належатиме право власності на 2/3 частки автомобіля; її малолітньому сину ОСОБА_5 1/3 частка.

Ураховуючи вищевикладене, відповідно до статті 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити право власності ОСОБА_5 на 1/3 частку автомобіля Lexus LX 570,2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Визнати право власності на 2/3 частки автомобіля Lexus LX 570,2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , за ОСОБА_3 .

Визнати право власності на 1/3 частку автомобіля Lexus LX 570,2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , за ОСОБА_5 .

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ); законний представник ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса: про АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 ); законний представник ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 10.08.2022 року.

Суддя Ж.О. Кривич