Провадження № 2/359/1616/2022
Справа № 359/1726/16
УХВАЛА

30 серпня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області діючого в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування на користь держави земельних ділянок з чужого незаконного володіння

встановив:

07.02.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшли матеріали справи за позовом першого заступника прокурора Київської області, який діяв в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрація, Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , Обслуговуючий кооператив «Ідея», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лісник», реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бугаренко Т. В. про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, державних актів на право власності на земельні ділянки, рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 грудня 2021 року, касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області було задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року в частині вимог, заявлених в інтересах ДП «Бориспільське лісове господарство» скасовано, позов у цій частині залишено без розгляду. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року в частині вимог до Обслуговуючого кооперативу «Ідея» скасовано, закрито провадження у справі. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня1 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року в частині вимог про визнання недійсними: розпоряджень Київської обласної державної адміністрації від 09 квітня 2008 року № 483 - № 498, розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації від Об квітня 2009 року № 1095 та від 27 грудня 2011 року № 3857, державних актів на право власності на земельні ділянки, виданих 06 червня 2008 року, серія ЯЖ № 228630 - № 228631, видані 10 грудня 2008 року серія ЯЖ № 687045 - № 687053, виданий 20 липня 2009 року, серія ЯД № 772061, рішення реєстраційної служби від 07 травня 2015 року № 21148236, приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу від 05 вересня 2016 року №31237430 та рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 20 березня 2015 року № 20156112 та від 05 жовтня 2015 року № 25034072, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. У позові першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лісник», реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бугаренко Тетяна Володимирівна, про визнання недійсними: розпоряджень Київської обласної державної адміністрації від 09 квітня 2008 року №483 - №498, розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації від 06 квітня 2009 року № 1095 та від 27 грудня 2011 року № 3857, державних актів на право власності на земельні ділянки, видані 06 червня 2008 року, серія ЯЖ № 228630 - № 228631, видані 10 грудня 2008 року серія ЯЖ № 687045 - № 687053, виданий 20 липня 2009 року, серія ЯД №772061, рішення реєстраційної служби від 07 травня 2015 року № 21148236, приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу від 05 вересня 2016 року №31237430 та рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 20 березня 2015 року № 20156112 та від 05 жовтня 2015 року № 25034072, відмовлено. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 в частині вимоги про витребування на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.210-224 т.4).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Берлач Г.В. подала заяву про залишення позовної заяви у справі без розгляду. Посилається на те, що прокурор при зверненні до суду не повідомив відповідного суб`єкта владних повноважень, а саме Кабінет Міністрів України, про представництво цього органу у суді, не довів бездіяльність компетентного органу, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Інші учасники справи не з`явились у судове засідання, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідачі не подали заяв про визнання ними позову. Ця обставина об`єктивно унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В матеріалах справи є лист першого заступника прокурора Київської області №05/1-502 вих-16 від 10 лютого 2016 року, направленого на адресу Кабінету Міністрів України, яким він повідомив про свій намір звернутися з позовом до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с.102 т.1). З вхідного штемпелю Бориспільського міськрайонного суду Київської області вбачається, що позов прокурором подано до суду 24 лютого 2016 року (а.с.1 т.1). Вказане свідчить про дотримання прокурором порядку звернення з позовом до суду, передбаченого ст.23 Закону України «Про прокуратуру», а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні. Підстави для закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 та ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області діючого в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування на користь держави земельних ділянок з чужого незаконного володіння, призначити до судового розгляду по суті в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала остаточна та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта