У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 386/987/19

провадження № 22-з/4809/57/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 22 березня 2022 року, ухваленої у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом від 30.05.2018 їй відмовило у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою у відповідь на її заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 2 га. для ведення особистого селянського господарства на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах від 22.03.2022 рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2020 скасовано. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 09.08.2019 № 11-4135/14-19 - СГ про затвердження проекту землеустрою та надання ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:0689.

Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки площею 2,0000 га, розташованої на території Крутеньківської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області з кадастровим номером :02:000: 0689.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області закрити Поземельну книгу, яка була відкрита у зв`язку із здійсненням реєстрації земельної ділянки, площею 2,0000 га, розташованої на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району , Кіровоградської області за кадастровим номером :02:000:0689.

Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки розташованої на території Крутеньківської сільської ради Гайворонського району, Кіровоградської області за кадастровим номером :02:000:0688.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області закрити Поземельну книгу, яка була відкрита у зв`язку із здійсненням реєстрації земельної ділянки розташованої на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району, Кіровоградської області за кадастровим номером :02:000:0688.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області () та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги по 4802,50 грн. з кожного.

Заявою від 12.07.2022 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області просило розглянути питання щодо роз`яснення вказаної вище постанови Кропивницького апеляційного суду від 22.03.2022 та можливості її виконання.

При цьому, необхідність роз`яснення вказаного судового рішення була обґрунтована неможливістю його виконання. Зокрема, заявник, посилаючись на ст. 41 Конституції України, вказав, що в разі прийняття рішення про скасування наказу та скасування державної реєстрації буде порушено право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, яку він отримав у законному порядку.

Заява про роз`яснення судового рішень не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз заяви Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 22.03.2022 свідчить, що вона ґрунтується на незгоді з ухваленим рішенням і стосується роз`яснення його мотивів.

З тексту заяви вбачається, що заявник пов`язує настання юридичного факту щодо скасування державної реєстрації спірних земельних ділянок не з рішенням суду, а з власними рішення, які необхідно прийняти на виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 22.03.2022.

Проте, таке уявлення є помилковим. Заявник не врахував, що питання законності набуття особи права на землю відноситься до виключної компетенції суду. В даній справі питання законності набуття ОСОБА_2 права на земельні ділянки вже вирішено постановою Кропивницького апеляційного суду від 22.03.2022, яке набрало чинності і є обов`язковим для виконання. При цьому на заявника даним рішенням суду покладено обов`язок його виконання в межах повноважень щодо адміністрування Державного земельного кадастру.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 22.03.2022.

Крім того, при подачі заяви про роз`яснення судового рішення Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не сплатило судовий збір, а залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху призвело б до затягування розгляду справи, що є порушенням ч. 1 ст. 2 ЦПК України та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Апеляційний суд вважає за можливе вирішити питання про розподіл судових витрат разом з вирішенням питання про роз`яснення судового рішення.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (частина перша статті 3 Закону України «Про судовий збір»).

За подання юридичною особою до суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

При подачі заяви про роз`яснення рішення сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1240,50 грн. Отже, з заявника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у зазначеній сумі.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 22 березня 2022 року, ухваленої у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області в дохід держави судовий збір в розмірі 1240,5 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич