Справа № 201/1515/22
Провадження 2/201/1749/2022
УХВАЛА

про витребування доказів

29 серпня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення осіб, що самовільно зайняли житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення осіб, що самовільно зайняли житлове приміщення.

29 серпня 2022 року представником третьої особи ОСОБА_3 адвокатом Бровко О.О. до суду було подано клопотання про витребування:

-у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області інформативної довідки, в якій зазначити чи є ОСОБА_4 стороною в договорі купівлі- продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Ужвою Т.М. від 26 липня 2006 року за реєстровим №1-4534. Якщо ні, то який договір наявний за цим реєстровим номером 1-4534 від 26 липня 2006 року?

-у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради іноформаційної довідки, в якій зазначити всі реєстраційні дії, які відбулися з квартирою за адресою: АДРЕСА_1 у період з 1987 року по 15 лютого 2022 року.

Представник позивача надала суду заяву, в якій зазначила що не заперечує проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи Подольної М.В. надав суду заяву, в якій підтримав подані клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зважаючи на те, що на даний час третя особа позбавлена можливості самостійно надати суду зазначену в клопотаннях інформацію, яка має суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, оскільки під час розгляду даної справи, з метою дотримання принципу повного та всебічного з`ясування судом обставин справи необхідно дослідження відповідних матеріалів, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.76-84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення осіб, що самовільно зайняли житлове приміщеннязадовольнити.

Витребувати:

-у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області інформативну довідку, в якій зазначити чи є ОСОБА_4 стороною в договорі купівлі- продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Ужвою Т.М. від 26 липня 2006 року за реєстровим №1-4534. Якщо ні, то який договір наявний за цим реєстровим номером 1-4534 від 26 липня 2006 року?

-у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради іноформаційну довідку, в якій зазначити всі реєстраційні дії, які відбулися з квартирою за адресою: АДРЕСА_1 у період з 1987 року по 15 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Демидова