Провадження № 2-ві/336/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши заяву адвоката Коломоєць Ірини Василівни про відвід судді Дацюк Ольги Ігорівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав, -

встановила:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав.

12.04.2022 адвокатом Коломоєць І.В. було подано заяву про відвід судді.

Заяву обґрунтовує тим, що суддею після того, як справа у грудні 2021 року надійшла до її провадження, розгляд було призначено на квітень, а потім на червень 2022, тобто навмисно затягувався розгляд вказаної справи, яка потребує нагального вирішення, оскільки питання стосуються подальшої долі дитини та сторін. До того ж, сторонами було подано заяви: позивачкою про задоволення позову, а відповідачем про його визнання.

Ці обставини, на думку особи, яка заявила відвід, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 15.06.2022 суддя, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, передала заяву про відвід для визначення в порядку ст. 33 ЦПК України судді, уповноваженого на її розгляд, внаслідок чого 15 червня 2022 року заяву передано на вирішення судді Звєздової Н.С.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до положень ч.8 ст.40 ЦПК України, учасники справи про вирішенні питання про відвід судді не повідомлялись.

Суддя, уповноважена вирішувати питання про відвід, не може погодитися з думкою заявника, виходячи з наступного.

Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді визначені у ч.1 ст.36 ЦПК України.

Підставою для відводу судді від участі в цій справі, на думку особи, яка заявила відвід, є безпідставне відкладення судових засідань раз на три місяці і не прийняття рішення по справі. Означені обставини, як зазначено в заяві, свідчать про упередженість та заінтересованість судді і є в силу п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В законі прямо зазначено, що зміст процесуального рішення суду не є підґрунтям для заяв про відводи, а може бути предметом апеляційного оскарження у встановлених законом випадках.

Таким чином, суддя доходить висновку про надуманість підстав для відводу та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суддя -

постановила:

Заяву представника позивачки - адвоката Коломоєць Ірини Василівни про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольги Ігорівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.С. Звєздова