Справа № 461/2321/20 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/396/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
Категорія: 44
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: представника відповідача Гавенка О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: стягнути з приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на його користь 11715 грн. 14 коп. майнової шкоди та 1100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; зобов`язати відповідача відновити подачу електричної енергії у квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11 червня

2020 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року залишено без змін.

10 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до Галицького районного суду м. Львова заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення щодо заявленої ним позовної вимоги про стягнення з відповідача 119 грн. 34 коп. за шахрайське нарахування за спожиту електричну енергію за період з 01.05.2018 року по 01.02.2019 року, покликаючись на те, що суд цієї позовної вимоги не вирішував.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає оскаржуване судове рішення незаконним, ухваленим з грубим порушенням норм ЦПК України.

Наголошує, що суд першої інстанції не розглянув заяви по суті, фактично зробивши посилання на постанову Верховного Суду.

Окрім того, зазначає, що не був належним чином повідомлений про судове засідання.

23 вересня 2022 року від ПрАТ «Львівобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує доводи та вимоги апелянта.

В судове засідання апеляційного суду позивач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому розгляд справи проведено відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторони відповідача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі статтею 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення майнової шкоди в розмірі 11715 грн. 14 коп., до вказаної суми позивач відніс й шкоду в розмірі 119 грн. 34 коп., завдану, на його думку, шахрайським нарахуванням за спожиту електричну енергію, про що зазначено в самому тексті позовної заяви.

Обгрунтування заподіяння позивачу вказаної шкоди наявне в описовій частині рішення суду, зокрема, у викладенні позицій сторін у справі.

Враховуючи викладене й те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі, підстав для висновку про те, що суд першої інстанції не вирішував вимоги про відшкодування шкоди в розмірі 119 грн. 34 коп., в колегії суддів немає.

Згідно з вимогами ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права немає.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 06 жовтня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич