Провадження № 22-ц/812/735/22
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року м. Миколаїв

Справа № 467/919/15-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Темнікової В.І.,

з секретарем судового засідання Стрілець К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області, ухваленого 04 липня 2022 року під головуванням судді Кірімової О.М., в приміщенні цього ж суду, повне судове рішення складене того ж дня, у цивільній справі

за позовом

Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

В грудні 2021 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»), яке в подальшому перейменоване в Акціонерне товариство комерційний банк (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позивач зазначав, що ОСОБА_2 згідно кредитного договору № HEK0GA від 18 серпня 2008 року, отримала кредит у розмірі 31245,62 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 18 серпня 2028 року.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідач виконує свої зобов`язання за Договором щодо повернення кредитних коштів неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 16 квітня 2015 року складає 145727,33 доларів США, з яких: 31915,52 доларів США заборгованість за кредитом, 29794,85 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом, 8004,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 69062,63 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 11,48 доларів США штраф (фіксована частина), 6938,85 доларів США штраф ( процентна складова), позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 145681,41 доларів США, що еквівалентно 3172941 грн. 21 коп. та судові витрати.

Також, відповідно до договору поруки № 02/ДЗ від 15 серпня 2014 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 , кредитний договір між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 забезпечено порукою у розмірі 1000 грн., які позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3172941 грн. 21 коп. та судовий збір в сумі 3644 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1000 грн. та судовий збір в сумі 10 грн.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2022 року заочне рішення суду від 24 липня 2015 року скасоване, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2022 року в задоволені позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що нарахування Банком заборгованості за користування кредитом протягом періоду після зміни строку виконання основного зобов`язання є безпідставним. Тому, в задоволенні позовних вимог Банку до позичальника ОСОБА_2 необхідно відмовити за безпідставністю цих вимог.

Оскільки в задоволенні основних вимог відмовлено, тому вимоги банку заявлені до ОСОБА_1 в частині стягнення 1000 грн задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на незаконність вказаного судового рішення, порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення, та постановити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Узагальненні доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована зокрема тим, що нарахування банком заборгованості в обсязі, зазначеному у розрахунку, а саме після рішення суду про звернення стягнення на іпотечне майно, є правомірним, адже станом на дату подачі позову заборгованість не погашена.

Узагальненні доводи інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу, у встановлений судом строк, до апеляційного суду не надійшло.

2.Мотивувальна частина

Розглянувши в судовому засіданні матеріали апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі № 467/919/15-ц (провадження № 22-ц/812/735/22) з таких підстав.

Зі змісту оскаржуваного в апеляційному порядку судового рішення вбачається, що предметом розгляду були позовні вимоги, зокрема, про стягнення процентів за користування кредитом, комісії за користування кредитом, пені за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафів, тобто вирішено спір у правовідносинах, що регулюються, серед іншого, нормами статей 625, 1048, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2022 справу № 910/4518/16 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, визначених положеннями частини п`ятої статті 302 ГПК України, та з урахуванням різного підходу щодо визначення періоду нарахування кредиторських вимог, які виникли у зв`язку з невиконанням договору банківського кредиту, що за своєю сутністю є процентами за користування кредитом, свідченням чого є висновки про застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 та у постанові від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17, а також беручи до уваги тлумачення Конституційним Судом України припису першого речення частини першої статті 1050 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 28 липня 2022 року прийняла до розгляду справу № 910/4518/16 в порядку спрощеного провадження та призначила її до розгляду на 19 жовтня 2022 року о 10:30 годині.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Колегія суддів зауважує, що правовідносини у справах № 910/4518/16 та № 467/919/15-ц є подібними, оскільки стосуються, зокрема, питання порядку та строку нарахування процентів за користування кредитом.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення з власної ініціативи апеляційного провадження у цій справі № 467/919/15-ц (провадження № 22-ц/812/735/22) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/4518/16.

Керуючись статтями 252, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 467/919/15-ц (провадження № 22-ц/812/735/22), відкрите за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2022 року, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/4518/16, виготовлення та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді Т.Б. Кушнірова

В.І. Темнікова