Житомирський апеляційний суд
Категорія 60 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І., Павицької Т.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Силіна С.В. про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу, визнання права власності за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 подану через представника ОСОБА_6 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 через свого представника представника ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2022 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Трояновської Г.С., суддів Павицькій Т.М., Миніч Т.І.

30.09.2022 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про відвід колегії суддів у складі суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І., Павицької Т.М.

17.10.2022 вказану заяву передано головуючому судді Трояновській Г.С., оскільки у період із 03.10.2022 по 14.10.2022 остання перебувала у відпустці.

Розгляд справи призначено на 03.11.2022 о 10-00 год.

Відвід мотивовано тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції представнику позивача ОСОБА_6 ставилося питання щодо звернення позивача із заявою про прийняття спадщини чи із заявою про видачу свідоцтва про спадщину, так як в матеріалах справи відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, що могло бути підставою для звернення до суду за захистом порушених прав. Вказує, що обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_5 посилалася на інші обставини щодо підстав звернення із позовом та не посилалася на постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, яка зокрема і відсутня в матеріалах справи. Зазначає, що у судовому засіданні в Житомирському апеляційному суду 29.09.2022 головуючий суддя - Трояновська Галина Сергіївна оголосила перерву для надання можливості позивачці звернутися до нотаріуса для отримання постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій для звернення із заявою про прийняття спадщини та у видачі свідоцтва про право на спадщину щодо спадкового майна померлого ОСОБА_7 , з чим погодилися інші члени колегії суддів- судді Миніч Т.І. і Павицька Т.М. Вказує, що таке рішення суду викликало у нього враження, що рішення на користь позивачки вже прийняте судом, але потрібно ще отримати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії для повного обгрунтування цього рішення. Вказане, на його думку, свідчить про домовленість між представником позивачки і колегією суддів, а тому наявні усі підстави, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді справи, а також складається впевненість, що судді побічно заінтересовані в результаті розгляду справи.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи представника відповідача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Житомирського апеляційного суду , приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно з пунктами 4, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені позивачем в заяві про відвід колегії суддів підстави, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення колегії суддів у складі: головуючого судді Трояновської Г.С., суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М., від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів передає заяву представника відповідача Войтовича М.С. про відвід суддів Житомирського апеляційного суду Трояновської Г.С., Миніч Т.І., Павицької Т.М.до апарату Житомирського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36,40,381,384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І., Павицької Т.М. відмовити.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд судді, визначеному в порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді