Справа № 385/835/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні заяву ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк», АТ «ОКСІ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

заявник ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» у виконавчих листах з примусового виконання рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області у цивільній справі № 2-3719/07 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що 28.10.2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-45, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-09.5-82602 від 16.04.2008 року відступлено АТ «ОКСІ БАНК». Крім того, 29.10.2021 року між ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-45-1, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-09.5-82602 від 16.04.2008 року відступлено ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС». Зважаючи на викладене, вважає, що є всі підстави для заміни стягувача АТ «Райффайзен Банк» у даній справі його правонаступником ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

У запереченні на заяву про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 просила відмовити заявнику у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження через відсутність належних доказів та невідповідність заяви вимогам процесуального закону.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності учасників справи за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з`ясувавши обставини справи і оцінивши наявні докази, суд встановив наступне.

16 квітня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 014-09.5-82602, згідно умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 9850 доларів США строком до 15.04.2011 року, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, сплатити відсотки за користування кредитним коштами в розмірі 14,00 % річних, виконати всі інші зобов`язання в порядку та в строки, визначені Кредитним договором

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2009 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014-09.5-82602 від 16.04.2008 року у сумі 83 366,97 грн.

З даних автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що боржником у виконавчому провадженні № АСВП 60681489 виступає ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» ( а.с. 27).

Пунктом 1 ч.2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту норм, зокрема, п.1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва, тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Суд, дослідивши письмові матеріали, надані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, встановив, що у своїй заяві представник заявника покликається на договір відступлення права вимоги № 114/2-45-1 від 29.10.2022 року, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», а ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» набуло право вимоги до божників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 11-15).

19.11.2021 року ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та АТ «ОКСІ БАНК» уклали та підписали відповідний Додаток № 2 до Договору про відступлення з назвою Реєстр боржників № 114/2-45-1, в якому визначено перелік кредитних договорів, за якими передаються права вимоги, зокрема до Договору про відступлення увійшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-09.5-82602 від 16.04.2008 року (а.с. 16-19).

Разом з тим, представник заявника у заяві до суду вказує, що 28.10.2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-45, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-09.5-82602 від 16.04.2008 року відступлено АТ «ОКСІ БАНК». Згідно п.2 вказаного договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п.3.3. Договору та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2 до Договору. Сторони погодили, що реєстр боржників підписується сторонами не пізніше 15 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.

Водночас, сам договір про відступлення права вимоги № 114/2-45 від 28.10.2021 року не містить даних про заміну кредитора у зобов`язанні, де боржником є ОСОБА_1 . Крім того, заявником не долучено до матеріалів заяви Реєстр боржників, складений за формою, наведеною в Додатку № 2 до договору, в якому би був зазначений зокрема і кредитний договір № 014-09.5-82602 від 16.04.2008 року, боржником у якому виступає ОСОБА_1 .

Відтак, умови договору про відступлення права вимоги № 114/2-45 від 28.10.2021 року наголошують на необхідність підтвердження подальшого виникнення прав і обов`язків сторін за договором, підписаним Реєстром боржників за формою згідно Додатку № 2 до договору.

Таким чином, зі змісту заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та доданих до неї додатків неможливо встановити факт відступлення АТ «Райффайзен Банк» права вимоги АТ «ОКСІ БАНК» саме у зобов`язанні за кредитним договором № 014-09.5-82602, укладеним 16.04.2008 року між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Ураховуючи, що заявником не надано суду належних та достовірних доказів того, що АТ «ОКСІ БАНК» отримало від АТ «Райффайзен Банк» право вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-09.5-82602 від 16.04.2008 року, отже, не доведено, що правонаступництва АТ «ОКСІ БАНК» після АТ «Райффайзен Банк Аваль» у даному кредитному договорі, оскільки до заяви не долучено відповідного реєстру боржників, як Додатку № 2 до договору відступлення права вимоги № 114/2-45 від 28.10.2021 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк», із зазначенням даних про кредитний договір № 014-09.5-82602 від 16.04.2008 року, боржником у якому виступає ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про заміну стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» у виконавчих листах про примусове виконання рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області у цивільній справі № 2-3719 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про заміну стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» (, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 19) на його правонаступника ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Рильський, буд.4) у виконавчих листах про примусове виконання рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області у цивільній справі № 2-3719 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційно ї скарги.

Суддя М. М. Ханас