441/1815/18 2-др/441/3/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/додаткове/

10.08.2022 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Чорненької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Служби автомобільних доріг у Львівській області, ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про солідарне стягнення з відповідачів у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 в розмірі 117 000 грн. 00 коп., у відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_2 в розмірі 180 384 грн. 50 коп., а також понесених у справі судових витрат.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 16.06.2022 позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Служби автомобільних доріг у Львівській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 14 500 грн. 00 коп., 9 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 218 грн. 37 коп. судового збору, а всього 23 718 грн. 37 коп., в задоволенні решти вимог - відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з Служби автомобільних доріг у Львівській області на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 180 384 грн. 50 коп. та 1 803 грн. 84 коп. судового збору, а всього 182 188 грн. 34 коп., в задоволенні решти вимог - відмовлено.

24.06.2022, т.в.о. директора ДП «Львівський облавтодор» Садіков Д.Ю. звернувся в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 26 800 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу мотивуючи тим, що відповідачем, на підставі укладеного договору з Адвокатським об`єднанням «Сенатор» від 01.04.2019, у у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, понесено 26 800 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши ухвалене в ній рішення, суд доходить наступного висновку.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

За положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 16.06.2022 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Із матеріалів справи убачається, що 01.04.2019 між Адвокатським об`єднанням «Сенатор», в особі керуючого партнера Рісної Ю.Б., яка діє на підставі Статуту та ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого, Клієнт доручає, а Об`єднання через своїх учасників, перелічених у пункті 2.2. Договору, зобов`язується надавати йому, згідно з умовами даного Договору, комплексну правову допомогу з представництва інтересів Клієнта в судах загальної юрисдикції будь-якої інстанції, включаючи адміністративні, господарські суди, підготовки усіх необхідних правових документів, а Клієнт зі свого боку зобов`язується прийняти вказані послуги та оплатити їх на умовах даного Договору.

Згідно п. 2.2. Договору, при виконанні зазначених в п. 2.1. обов`язків Об`єднання керується чинним законодавством і даним Договором. Учасниками Об`єднання, уповноваженими у відповідності з цим договором, є адвокат Рісний М.Б., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №295 від 12.09.2003; адвокат Рісна Ю.Б., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №500 від 28.02.2011; адвокат Бабух А.Б., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №000152 від 23.12.2014; адвокат Матушек В.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №001374 від 13.03.2019 (т. 4 а.с. 73, 74).

За попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат на професійну правничу допомогу поданим згідно Довіреності директора ДП «Львівський облавтодор» Боровець П.П. від 06.06.2018 - Усачуком А.В., як представником юридичної особи, відповідач очікував понести 12 800 грн. 00 коп. судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою (т. 2 а.с. 18, 21).

24.06.2022, т.в.о. директором ДП «Львівський облавтодор» Садіковим Д.Ю. подано заяву про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» витрат, пов`язаних із розглядом справи і зокрема, витрат понесених на професійну правничу допомогу в сумі 26 800 грн. 00 коп. (т. 4 а.с. 68-101).

Із змісту заяви т.в.о. директора ДП «Львівський облавтодор» Садікова Д.Ю. від 24.06.2022 убачається, що витрати понесені відповідачем на професійну правничу допомогу в сумі 26 800 грн. 00 коп. включають в себе:

04 год. 00 хв. - складання відзиву від 08.05.2019 на позовну заяву;

00 год. 45 хв. - складання клопотання від 08.05.2019 про витребування доказів із Пустомитівського районного суду Львівської області;

00 год. 45 хв. - складання клопотання від 08.05.2019 про витребування доказів (матеріалів кримінального провадження №0000265 від 23.05.2018);

01 год. 30 хв. - ознайомлення із матеріалами справи (клопотання від 08.05.2019);

00 год. 30 хв. - складання проекту письмових пояснень від 18.06.2019;

01 год. 00 хв. - складання клопотання від 24.06.2019 про залучення співвідповідача;

02 год. 00 хв. - складання додаткових письмових пояснень від 24.06.2019;

01 год. 00 хв. - підготовка адвокатського запиту від 23.07.2019 до ДП «Львівське лісове господарство»;

01 год. 00 хв. - аналіз чинної судової практики щодо даної категорії спорів та подання супровідного листа від 10.09.2019;

01 год. 30 хв. - участь уповноваженого представника у судовому засіданні о 16 год. 00 хв., 11.09.2019;

02 год. 00 хв. - складання додаткових письмових пояснень від 16.10.2019;

01 год. 00 хв. - забезпечення явки та участь уповноваженого представника у судовому засіданні о 10 год. 30 хв., 25.11.2019;

01 год. 00 хв. - участь уповноваженого представника у судовому засіданні о 14 год. 30 хв., 15.01.2020;

00 год. 30 хв. - складання проекту заяви від 14.01.2020 про продовження строків для подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат;

03 год. 00 хв. - участь уповноваженого представника у судовому засіданні о 14 год. 00 хв., 06.10.2020;

01 год. 00 хв. - аналіз чинної судової практики щодо даної категорії спорів та подання письмових пояснень від 28.07.2021;

03 год. 30 хв. - участь представника в судовому засіданні о 14 год. 30 хв., 02.06.2022 (участь в засіданні - 02 год. 15 хв., шлях до Городоцького районного суду Львівської області - 01 год. 00 хв.; очікування судового засідання - 00 год. 15 хв.);

01 год. 00 хв. - складання додаткових письмових пояснень від 14.06.2022;

04 год. 00 хв. - участь представника в судовому засіданні о 15 год. 40 хв., 16.06.2022 (участь в засіданні - 00 год. 40 хв., шлях до Городоцького районного суду Львівської області - 01 год. 00 хв.; очікування судового засідання - 00 год. 40 хв.; очікування рішення суду (нарадча кімната) - 01 год. 40 хв.);

02 год. 00 хв. - складання проекту заяви від 21.06.2022 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно Актів приймання наданих послуг і зокрема: №1.8 від 22.05.2019 з гонораром у розмірі 4 400 грн. 00 коп., №1.3 від 27.06.2019 з гонораром у розмірі 4 000 грн. 00 коп., №1.8 від 31.07.2019 з гонораром у розмірі 800 грн. 00 коп., №1.1 від 30.09.2019 з гонораром у розмірі 2 000 грн. 00 коп., №1.7 від 31.10.2019 з гонораром у розмірі 1 600 грн. 00 коп., №1.5 від 29.11.2019 з гонораром у розмірі 800 грн. 00 коп., №1.3 від 31.01.2020 з гонораром у розмірі 1 200 грн. 00 коп., №1.3 від 30.10.2020 з гонораром у розмірі 2 400 грн. 00 коп., №7.5 від 30.07.2021 з гонораром у розмірі 800 грн. 00 коп. та №6.2. від 21.06.2022 з гонораром у розмірі 8 800 грн. 00 коп. - відповідач ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», у зв`язку із розглядом Городоцьким районним судом Львівської області справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 26 800 грн. 00 коп., яка складається з предствництва інтересів Клієнта у судах та/або консультування Клієнта щодо правової позиції та/або підготовка, складання проектів процесуальних документів від імені Клієнта у справі (т.4 а.с. 76-81, т. 4 а.с. 85, 86, т.4 а.с. 93, 94).

Відовідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №26/1216/16 (провадження №11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях: від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Акти приймання наданих послуг, долучені т.в.о. директора ДП «Львівський облавтодор» Садіковим Д.Ю. до заяви від 24.06.2022, не містять детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами (кожен раз), та здійснених ними витрат, необхідних для надання правничої допомоги, зазначеної представником відповідача у заяві, такі містять лише загальне формулювання наданої правової допомоги і зокрема: «Предствництво інтересів Клієнта у судах та/або консультування Клієнта щодо правової позиції та/або підготовка, складання проектів процесуальних документів від імені Клієнта у справі», а відповідно не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження понесення ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі.

Більше того, документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат пов`язаних із наданням правової допомоги, як про це йдеться у п. 4.3. Договору про надання правової допомоги, до Актів не долучено.

Що стосується покликань т.в.о. директора ДП «Львівський облавтодор» у заяві від 24.06.2022 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу пов`язану зокрема із складанням: відзиву від 08.05.2019 на позовну заяву; клопотань від 08.05.2019 про витребування доказів; клопотання від 08.05.2019 про ознайомлення із матеріалами справи; клопотання від 24.06.2019 про залучення співвідповідача та заяви від 21.06.2022 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, то такі процесуальні документи подані та підписані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як представниками юридичної особи, згідно довіреності директора ДП «Львівський облавтодор» Боровець П.П. від 06.06.2018 та Виписки з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно, що не може слугувати підставою для стягнення з позивачів на користь відповідача витрат за вказані послуги, як такі, що виконані адвокатом згідно п. 2.1. Договору (т. 2 а.с. 3-19, т. 2 а.с. 109-112, т. 2 а.с. 114, т. 2 а.с. 151-158).

Доказів про надання професійної правничої допомоги пов`язаної із складанням вищеозначених процесуальних документів адвокатами Рісним М.Б., Рісною Ю.Б., Бабух А.Б. та Матушек В.В., як про це зазначено у Договорі про надання правової допомоги від 01.04.2019 у справі немає, до заяви від 24.06.2022 не долучено.

Матеріали справи також не містять доказів на підтвердження того, що професійна правнича допомога ДП «Львівський облавтодор» - ОСОБА_3 надавалась як помічником адвоката Бабух А.Б., уповноваженим Адвокатським об`єднанням «Сенатор» на надання правничої допомоги, а лист-згода ДП «Львівський облавтодор» про наділення ОСОБА_3 , як помічника адвоката всіма правами та обов`язками (повноваженнями), що передбачені Договором про надання правової допомоги від 01.04.2019 та Положенням про помічника адвоката, суперечить укладеному Договору та не відповідає вимогам закону (т. 4 а.с. 75, 84).

При цьому, Довіреність на уповноваження Усачука А.В. представляти інтереси ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» як адвоката, видана директором ДП «Львівський облавтодор» Ситником Т.І. лише 27.07.2020, а свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_3 видано 26.06.2020 (т. 3 а.с. 151).

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підготовка пояснень у письмовому вигляді та долучення до справи судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень, не передбачена цивільно-процесуальним законом, а відтак наданням професійної правничої допомоги, необхідної та неминучої для захисту прав та законних інтересів ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважатись не може (т. 2 а.с. 159-263, т. 3 а.с. 13-28, т. 3 а.с. 36-45, т. 3 а.с. 209-244, т. 4 а.с. 55, 56).

При цьому, представники сторін мають право брати участь у судових засіданнях, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування, інше, безпосередньо в судовому засіданні.

Разом з цим, із матеріалів справи убачається, що у судових засідання брали участь адвокати, а саме: адвокат Матушек В.В. з 16 год. 23 хв. по 17 год. 15 хв. 11.09.2019; адвокат Рісна Ю.Б. з 10 год 42 хв. по 10 год. 50 хв. 25.11.2019 та з 14 год. 49 хв. по 15 год. 01 хв. 15.01.2020, останньою 14.01.2020 також подано заяву про продовження строків для подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат; адвокат Усачук А.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія РН №1858 від 26.06.2020) з 14 год 20 хв. по 16 год. 36 хв. 06.10.2020, з 14 год. 17 хв. по 16 год. 19 хв. 02.06.2022 та з 16 год. 21 хв. по 18 год. 05 хв. 16.06.2022 (т. 3 а.с. 31-33, т. 3 а.с. 54, 55, т. 3 а.с. 81-85, т. 3 а.с. 153-156, т. 4 а.с. 38-40, т. 4 а.с. 57, 58).

За наведених обставин, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, критерієм реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерієм розумності їхнього розміру, встановлених судом витраченого часу та обсягу послуг, з урахуванням конкретних обставин справи і зокрема ціни позову, предмету спору, кількість заяв відповідача про відкладення розгляду справи, що обсяг наданих адвокатських послуг та складність складених процесуальних документів, не вимагали у адвокатів з повною вищою юридичною освітою та стажем роботи в галузі права значної юридичної та технічної роботи, значення справи для сторін та їх фінансового стану, а також часу потраченого адвокатами на участь в судових засіданнях, інших обставин справи, суд вважає, що заявлена представником позивача сума (26 800 грн.) витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та суперечить принципу розподілу таких витрат.

Суд також враховує, що розмір судових витрат, заявлених до відшкодування ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (26 800 грн.) значно більший від того, що був наданий у попередньому розрахунку судових витрат (12 800 грн.).

За наведеного, ураховуючи положення ст. 137 ЦПК України, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми фактично наданому обсягу адвокатських послуг, суд доходить висновку, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на професійну правничу допомогу до 6 000 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 81, 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. на АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (прож. на АДРЕСА_2 ) на користь Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (місцезнаходження вул. Володимира Великого, 54 в м. Львів, ) по 3 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, з кожного.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер