Справа № 1018/830/2012
ухвала

Іменем України

12 травня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Павлик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача на його правонаступника, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Обухівського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача на його правонаступника у справі № 1018/830/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на підставі укладеного з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договору від 20.08.2020 ВІР №GL48N718070_A102 перейшло право вимоги за кредитним договором №8/П/78/2007-840 від 11.09.2007 року, боржником за яким виступає ОСОБА_1 .

До судового засідання представники учасників справи не з`явилися, однак про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших особі не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10.05.2012 року у справі № 1018/830/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 8/П/78/2007-840 від 11.09.2007 року в розмірі 149001,52 грн. та 1490,02 грн. судових витрат.

06.08.2013 року на виконання рішення суду у справі № 1018/830/2012 від 10.05.2012 року видано виконавчі листи.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070 А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за кредитним договором №8/П/78/2007-840 від 11.09.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за кредитним договором №8/П/78/2007-840 від 11.09.2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного Кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні може відбутися переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Наслідком укладення договору відступлення права вимоги є втрата старим кредитором прав та обов`язків за зобов`язанням, права та вимоги за яким були відступлені новому кредитору у визначеному сторонами обсязі.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у силу положень статті 512 ЦК України, до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» унаслідок укладення з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102 від 20.08.2020 року перейшло право вимоги за кредитним договором №8/П/78/2007-840 від 11.09.2007 року, боржником за яким виступає ОСОБА_1 .

У той же час, суд вважає за необхідне наголосити, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви.

Дана правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 17.01.2020 року у справі № 916/2286/16.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі і до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 у справі № 2-3627/09 зазначено, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Також, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14, закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Таким чином, приймаючи до уваги відступлення прав вимоги за кредитним договором №8/П/78/2007-840 від 11.09.2007 року на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у справі № 372/4227/13-ц на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Щодо вимог ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2013 року на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 10.05.2012 року в справі № 1018/830/2012 видано виконавчі листи.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18.09.2013 року в справі № 372/4227/13-ц поновлено ПАТ «КБ «НАДРА» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 1018/830/2012 про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

Разом із цим, у подальшому ПАТ «КБ «НАДРА» відступило право вимоги за кредитним договором №8/П/78/2007-840 від 11.09.2007 року на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору про відступлення права вимоги №GL48N718070 А_3 від 04.08.2020 року.

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів ПАТ «КБ «НАДРА» вказало, що виконавчі документи, які не були передані за актом до договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102 від 20.08.2020 року, втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА».

Отже, заявник просив суд врахувати, що ПАТ «КБ «НАДРА» перебувало в процедурі ліквідації, що призвело до втрати виконавчого листа у справі № 1018/830/2012 ще до відступлення права вимоги та унеможливило його своєчасне пред`явлення до виконання.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у вразі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду з відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За положеннями статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як слідує з наявних у матеріалах справи копій виконавчих листів від 06.08.2013 року у справі № 1018/830/2012 термін пред`явлення виконавчих листів до виконання становив 1 рік та був поновлений ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18.09.2013 року.

За положеннями частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній станом на дату видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Водночас, доказів пред`явлення виконавчих листів від 06.08.2013 року у справі № 1018/830/2012 до виконання матеріали справи не містять.

Отже, строк пред`явлення виконавчих листів від 06.08.2013 року у справі № 1018/830/2012 до виконання сплив ще 18.09.2014 року, з урахуванням поновленого строку.

При цьому, судом критично оцінюються доводи заявника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання через те, що виконавчі листи були втрачені ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації.

Так, процедура ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» розпочата згідно з постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" з 05.06.2015 року, тобто на час початку ліквідаційної процедури строк пред`явлення виконавчих листів у справі № 1018/830/2012 до виконання вже сплив.

За наведених обставин, суд вважає недоведеними посилання заявника на поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в даній справі через їхню втрату під час перебування попереднього стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації, оскільки відповідна процедура розпочалася майже через рік після закінчення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ураховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчих листів у справі № 1018/830/2012 до виконання сплив та доказів поважності пропуску вказаного строку заявником не наведено, суд дійшов висновку відмовити ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у видачі дублікатів виконавчих документів та поновленні пропущеного строку для їх пред`явлення до виконання.

Керуючись статтями 258, 260, 433, 442 ЦПК України, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача на його правонаступника у справі № 372/4227/13-ц, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (61003, м. Харків, пл. Павлівська, 5; ідентифікаційний код 41487593) з примусового виконання заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 10.05.2012 року у справі № 1018/830/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В іншій частині заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Копію ухвали направити сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Г. Сташків