Справа № 143/876/20
Провадження № 22-ц/801/1406/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 рокуСправа № 143/876/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Михайленко А. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (особи, які подали апеляційну скаргу),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та представника відповідачів адвоката Вдовиченка Валерія Івановича, на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 16 червня 2022 року про забезпечення позову,постановлену у складі судді Сич С. М. в м. Погребище, дата складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення,-

в с т а н о в и в :

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання житлового будинку спільним сумісним майном, поділ майна шляхом визнання права власності на частку майна.

В червні 2022 року позивач ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Покоєвича А. О., подала до суду заяву про забезпечення позову відповідно до якої просить заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будівництво, перепланування, ремонт, реконструкцію, зняття вікон, зняття дверей або інші дії, які можуть привести до зміни, руйнування або спотворення об`єктів нерухомості будинковолодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що після звернення до суду з цим позов відповідачі почали проводити в будинку будівельні роботи, хоча по справі було призначено експертизу по встановленню ринкової вартості будинковолодіння та вартість поліпшень, які були проведені з 18 жовтня 2017 року по 06 лютого 2020 року (під час, як стверджує позивач, проживання її та ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу). Тому невжиття заходів забезпечення позову унеможливить проведення експертизи та призведе до понесення додаткових витрат позивача для відновлення своїх порушених прав.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 16 червня 2022 року заяву задоволено: заборонено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будівництво, перепланування, ремонт, реконструкцію, зняття вікон, дверей або інші дії, які можуть призвести до зміни, руйнування або спотворення житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що дійсно по справі 28 травня 2021 року було призначено комплексну судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, яка була не виконана (23 березня 2022 року справа повернута через ненадання експерту додаткових матеріалів). Наразі суд витребував Ухвалою від 23 травня 2022 року інвентарну справу на будинковолодіння. До клопотання про забезпечення позову додано світлини, які підтверджують факт виконання будівельних робіт в спірному будинку, тобто існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду та експертизи у справі.

Не погодившись із зазначено ухвалою, відповідачі ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги зводять до того, що висновки суду першої інстанції є невірними та немотивованими. Заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором, на що суд першої інстанції уваги не звернув, заява розглянута без судового засідання, що не дало можливості відповідачам висловити свої заперечення. Вирішуючи питання забезпечення позову, суд послався на світлини, які були додані до клопотання позивачки, проте ці світлини незрозумілого походження: невідомо який будинок на них зафіксований, коли, тощо, а тому вони є неналежними доказами.

Від позивачки ОСОБА_1 відзив у встановлений судом строк не надходив.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, Вінницької апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності розгляду питання забезпечення позову без повідомлення відповідачів та щодо несплати заяви про забезпечення позову судовим збором, -є безпідставними: суд вправі, виходячи з положень статті 153 ЦПК України, розглянути питання забезпечення позову без повідомлення учасників справи; заява про забезпечення позову була оплачена судовим збором (копія квитанції на а.с 37 ).

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо неналежності доказів, покладених в основу оскаржуваного судового рішення, - є підставними.

ОСОБА_1 , ставлячи питання про визнання будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю її та померлого ОСОБА_4 , в позовній заяві вказує, що договір купівлі-продажу будинку із земельною ділянкою із ОСОБА_2 не оформляли, оскільки, нерухомість на той час юридично не була оформлена на відповідача (оформлялась спадщина після смерті брата), тому склалась проста розписка при свідках : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які власноручно підписались.

В матеріалах справи наявний Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 22-23), з якого слідує, що згаданий будинок належить ОСОБА_2 , право власності якої не є предметом спору в даній справі.

На підтвердження необхідності забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, ОСОБА_1 надано до суду першої інстанції фотознімки, які не містять будь-якої інформації, яка б могла підтвердити, що ці фотознімки стосуються предмета доказування (який будинок на них зображено та коли зроблено ці знімки), тому не можуть бути визнані належними доказами (стаття 77 ЦПК України). Тому доводи апеляційної скарги в цій частині є підставними.

Натомість суд першої інстанції, розглядаючи питання забезпечення позову, саме на ці фотознімки послався як на підставу обґрунтованої впевненості в тому, що відповідачі здійснюють перепланування , ремонт будинку, - що є неприпустимим.

Відтак, з огляду на вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем, натомість вжиття таких заходів забезпечення позову унеможливить власнику будинку ОСОБА_2 (право власності якої не є предметом оскарження в цій справі) повноцінно здійснювати повноваження власника щодо належного їй мана.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала скасуванню як така що постановлена без повного з`ясування обставин справи та із порушенням норм процесуального права щодо оцінки доказів, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Тому, виходячи з положень статті 376 ЦПК України, подану апеляційну скаргу слід залишити задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити в забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та представника відповідачів адвоката Вдовиченка Валерія Івановича задовольнити.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 16 червня 2022 року про забезпечення скасувати та постановити нову.

Відмовити ОСОБА_1 в забезпеченні позову шляхом заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будівництво, перепланування, ремонт, реконструкцію, зняття вікон, дверей або інші дії, які можуть призвести до зміни, руйнування або спотворення житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С.Панасюк