Справа №534/684/22
Провадження №2/534/635/22
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Морозова В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Циганко М.А.

представника позивача адвоката Бойченко Г.В.

представника відповідача Штанько М.В.

представника відповідача адвоката Коваля І.К.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування та Горішньоплавнівського міського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Полтавській області про встановлення факту постійного проживання осіб разом,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання осіб разом.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про прийняття позовної заяви у справі № 534/704/22, подану управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути автомобіль марки М 1 ЗАЗ, модель TF698К, колiр "срібляста мідь", 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний державний номер НОМЕР_3 , прийняти до спільного розгляду із позовом ОСОБА_2 у справі № 534/684/22.

Проти задоволення даного клопотання представник позивача ОСОБА_4 заперечувала, представник відповідача ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Суд приходить до переконання, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Задоволення даного клопотання, на переконання суду, ускладнить розгляд позовів та не сприятиме швидшому розгляду справи, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Також представником позивача було заявлено клопотання про виклик свідків, витребування доказів та приєднання додаткових доказів до матеріалів справи. Проти задоволення яких інші учасники процесу не заперечували.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто в разі подання стороною позивача разом з поданням позовної заяви. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відтак, у клопотанні представника позивача про витребування доказів зазначені письмові докази, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність певних обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, останнє в повній мірі відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованими з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що клопотання представника позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 91, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволені клопотання представника відповідача про прийняття позовної заяви у справі № 534/704/22, подану управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути автомобіль марки М 1 ЗАЗ, модель TF698К, колiр "срібляста мідь", 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний державний номер НОМЕР_3 , прийняти до спільного розгляду із позовом ОСОБА_2 у справі № 534/684/22 відмовити.

Клопотання представника позивача про виклик свідків, витребування доказів та приєднання додаткових доказів до матеріалів справи задовольнити.

Долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме: копію адвокатського запиту адвоката Бойченко Г.В. від 11.08.2022 року, копію карти виїзду швидкої допомоги № 627 А12 від 01.03.2022 року, копію карти виклику швидкої допомоги №627 від 01.03.2022, копію квитанції про направлення клопотання разом з додатками, копію ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.08.2022 року, копію заяви ОСОБА_2 від 15.07.2022 та відповідь Фонду соціального страхування Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування на нього за №1263-03 від 25.07.2022 року.

Витребувати від регіонального сервісного центру ТСЦ МВС в Полтавській області (адреса: вул. Кременчуцька, буд. 2 В. с. Розсошенці. Полтавського району. 37950) повну інформацію про реєстрацію 13 марки «ЗАЗ TF698К». 2011 року випуску. № кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_4 у строк до 14.09.2022.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться на відповідній стадії процесу для допиту свідків:

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_5 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_6 );

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 . НОМЕР_7 , НОМЕР_8 );

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 , НОМЕР_9 );

- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_5 , НОМЕР_10 );

Уповноважити забезпечити явку вищевказаних свідків в судове засідання позивача та представника позивача відповідно на час, дату, додатково погоджені та установлені судом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили одразу після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції разом із судовим рішенням, постановленим за результатами розгляду справи.

Суддя В.Ю. Морозов

Повний текст рішення виготовлено 01.09.2022