Справа № 2-552/2009
Провадження № 6/243/5/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Лисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за участю стягувача акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» та боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки у справі № 2-552/09 позовні вимоги АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0078/82/118010 від 03.07.2006 задоволено. 18.10.2019 між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір №114/2-23 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен банк Аваль» відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» належні Банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» приймає належні АТ «Райффайзен банк Аваль» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості) зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 114/2-23 про відступлення права вимоги від 18.10.2019 - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №014/0078/82/118010 від 03.07.2006, укладеним з АТ «Райффайзен банк Аваль». Відповідно до п. 5.1. Договору №114/2-23 про відступлення прав вимоги, наявні у Банку документи, що підтверджують права вимоги до Боржників передаються ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за відповідними актами протягом 180 (сто вісімдесят) календарних днів із дати укладення Договору №114/2-23 про відступлення прав вимоги від 18.10.2019.

Також зазначив, що станом на теперішній час Рішення та виконавчий лист по справі Микитівського районного суду м. Горлівки №2-552/09 за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також документи та інформація, які б підтверджували видачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження за вказаними документами до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не передавалися. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» позбавлена можливості отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження або будь якої інформації, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника.

На підставі вищевикладеного, представник заявника просить замінити Первісного позивача (стягувача) Акціонерне Товариство «Райффайзен банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Микитівського районного суду м. Горлівки у справі № 2-552/09 за позовом Акціонерного Товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0078/82/118010 від 03.07.2006 на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, п/р № НОМЕР_1 в АТ "Альфа Банк").

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та спосіб розгляду заяви повідомлялись належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.04.2021 було відкрито провадження у справі за вказаною заявою та ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 2-552/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Калінінського відділення м. Горлівка Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, яку було розглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки 23.04.2009, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. від 13.12.2021 було відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 23.04.2009 по цивільній справі № 2-552/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Калінінського відділення м. Горлівка Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається зі змісту заяви, рішення по вказаній справі ухвалювалося Калінінським районним судом м. Горлівки.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Микитівському районному суду м. Горлівки, визначена підсудність Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. від 13.12.2021 було відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 23.04.2009 по цивільній справі № 2-552/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Калінінського відділення м. Горлівка Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Із змісту відновленого рішення Микитіського районного суду м. Горлівки від 23.02.2009 вбачається, що позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Калінінського відділення м. Горлівка Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором було задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р НОМЕР_2 , Код , МФО 335076) у рахунок заборгованості за кредитним договором № 014/0078/82/118010 від 03.07.2006 суму заборгованості за кредитом у розмірі 10400 грн.32 коп., суму заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1316 грн.96 коп., пеню за порушення строків погашення кредиту та процентів у розмірі 4013 грн. 17 коп., судовий збір у розмірі 157 грн.30 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього - 15917 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімнадцять) грн.75 коп.

Також з матеріалів справи вбачається, що 18.10.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу №114/2-23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», належить Банку, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» приймає належні АТ «Райффайзен Банк Аваль» Права Вимоги до Боржників, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, договорами іпотеки, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.

На підтвердження виконання зобов`язань за вказаним договором представником заявника надано до суду копію платіжного доручення № 238 від 08.11.2019.

Згідно додатку до вказаного договору, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 014/0078/82/11810 від 03 липня 2006 року, позичальником в якому є ОСОБА_1 .

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до частини 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цьогоКодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема пунктами 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передачі кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442ЦПКУкраїни за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Тобто, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514ЦКУкраїни та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Нормами ч. 1 ст. 442 ЦПК України також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Верховним Судом в Постанові від 09 грудня 2019 року у справі 2-3627/09 провадження №61-16520сво18 зроблено наступні висновки: «Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін ( відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналогічні висновки висловлені в Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Виконання судового рішення завершує процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку визначених Конституцією України та законом України.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Крім того, частиною 5 ст. 442 ЦПК України прямо передбачено, що положення статті 442 «Заміна сторони виконавчого провадження» застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , відповідно до Кредитного договору № 014/0078/82/11810 від 03 липня 2006 року, боржник має заборгованість перед АТ «Райффайзен банк Аваль», у зв`язку з чим суд доходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-259, 353-354, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за участю стягувача акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» та боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити первісного позивача (стягувача) Акціонерне Товариство «Райффайзен банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Микитівського районного суду м. Горлівки у справі № 2-552/09 за позовом Акціонерного Товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0078/82/118010 від 03.07.2006 на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, п/р № НОМЕР_1 в АТ "Альфа Банк").

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Ю.Фалін