Справа № 466/5049/18
Провадження № 2/466/92/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

учасники справи

секретар ОКІЛКА В.М.

представник позивача прокурор МЕЛЬНИК Н.В.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури правонаступником якої є Стрийська окружна прокуратура Львівської області в інтересах Тростянецької сільської ради Тростянецької об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Тростянецької сільської ради Тростянецької об`єднаної територіальної громади Миколаївського (нині Стрийського) району Львівської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 97 511грн. збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

В обґрунтування позову вказує на те, що Миколаївським ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366,ч.4 ст.190 КК України.

Встановлено, що між Тернопільською сільською радою (правонаступником якої є Тростянецька сільська рада Тростянецької об`єднаної територіальної громади Миколаївського (нині Стрийського) району Львівської області) та ФОП ОСОБА_4 19.10.2015р. укладено договір №10/15/ВМ-КВ на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) паїв громадян орієнтовною площею 960га на території Тернопільської сільської ради Миколаївського району. Загальна вартість робіт за договором складала 97 511грн.

22.10.2015р. складено акт здачі-приймання виконаних робіт за договором №10/15/ВМ-КВ, за яким роботи по договору виконані в повному обсязі, зауважень і претензій до них немає, вартість робіт 97 511грн. Акт підписано представником замовника ОСОБА_5 та виконавцем В. Любчик.

Проте, роботи за договором не виконані, що встановлено вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 20.04.2018р, у справі №447/794/18 та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами щодо розтрати та привласнення бюджетних коштів, які стали підставою ухвалення вироку. Докази вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, невиконання ним робіт за Договором № 10/15-ВМ-КВ-ЛВ та завдання збитків сільській раді зібрані у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 щодо якої є вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 20.04.2018 року у справі № 447/794/18.

Оскільки Тростянецька сільська рада Тростянецької об`єднаної територіальної громади не вживала заходів для повернення безпідставно отриманих ФОП ОСОБА_4 бюджетних коштів, прокурор в інтересах держави в особі Тростянецької сільської ради Тростянецької об`єднаної територіальної громади Миколаївського (нині Стрийського) району Львівської області звернувся в суд з даним позовом.

Так як ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його дружина ОСОБА_2 , як спадкоємець за законом, яка прийняла спадщину, має нести відповідальність за заподіяну шкоду.

У справі 16.07.2018р. відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою від 20.09.2018р. вирішено здійснювати розгляд справи у загальному провадженні.

01.10.2018р. подано відзив на позов, у якому відповідачка ОСОБА_2 зазначає, що вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 20.04.2018р, у справі №447/794/18 не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки стосується не ОСОБА_4 , а іншої особи - ОСОБА_6 , повідомлення про підозру ОСОБА_4 не є доказом вини останнього у вчиненні злочину. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 було закрите у зв`язку із смертю останнього, обвинувальний акт щодо нього не складався та Миколаївським районним судом не розглядався. Для доведення наявності та встановлення розміру матеріальних збитків у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення обов`язково повинна була провести відповідну експертизу, а суд її дослідити. Даних про проведення такої експертизи та її результатів немає.

Згідно вимог ч.6 ст.82 ЦПК України, обставини встановлені вказаним вище вироком не мають преюдиційного значення для суду у даній справі за позовом, який на думку прокурора пов`язаний з правовими наслідками дій ОСОБА_4 , а тому повинні доводитися прокурором в загальному порядку визначеному ЦПК України.

Інші документи, долучені до позову, також доказами невиконання ОСОБА_4 зобов`язань за договором №10/15/ВМ-КВ бути не можуть.

У відзиві на позов прокурор зазначає про те, що вирок Миколаївського районного суду від 20.04.2018 у справі №447/794/18 від 20.04.2018, є допустимим і належним, так як одержаний з дотриманням вимог Закону, на підставі його змісту (описової частини вироку) встановлено дійсні обставини справи, як наслідок, в описовій частині вироку неодноразово наводяться факти невиконання ФОП ОСОБА_4 робіт за договором №10/15-ВМ-КВ-ЛВ від 1.10.2015 (надалі Договір №10/15) на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) паїв громадян орієнтовною площею 960 га, що знаходяться на території Тернопільської сільської ради Миколаївського району Львівської області, загальною вартістю робіт 97 511 грн., а також наводяться факти службового підроблення офіційних документів, привласнення та розтрати бюджетних коштів, виділених на виконання робіт, передбачених договором цим договором.

Вказує, що 30.01.2018 начальником слідчого відділу Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області складено повідомлення про оголошення підозри ОСОБА_4 , про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, яке 30.01.2018 вручено дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , яка на даний час займає посаду генерального директора ПП «Центр ринкових досліджень», та яка у даному спорі виступає в якості відповідача.

Однак, у зв`язку з смертю підозрюваного ОСОБА_4 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України 29.03.2018 винесено постанову про закриття цього кримінального провадження №0000143 від 28.03.2018.

Прокурор зазначає, що відповідно до п.14 ч.1 ст.3 КПК України, притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином, з моменту оголошення підозри ОСОБА_4 (з 30.01.2018) вважається факт притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, тобто останній, відповідно до аналізу п.14 ч.1 ст.3 КПК України вважається таким, що притягувався до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000143 від 28.03.2018 у якому ОСОБА_4 підозрювався у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв`язку із смертю підозрюваного, тобто, дане кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих підстав.

Окрім того, факт невиконання ФОП ОСОБА_4 робіт, передбачених договором №10/15-ВМ-КВ-ЛВ від 19.10.2015 підтверджується й іншими доказами, які містяться у матеріалах судової кримінальної справи №466/5049/18.

Вважає, що в довідці головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Західного офісу Держаудитслужби України Когута І.В. від 02.03.2018 описано результат дослідження договору №10/15-ВМ-КВ-ЛВ від 19.10.2015, головним державним фінансовим інспектором допущено технічну помилку «опечатку», оскільки в описовій частині зазначено, що інспектору надано для дослідження договір №2/14-В-КВ-Ц від 08.05.2014 та договір №2/14-В-КВ-Ц від 08.05.2014, тобто інспектор двічі зазначив, що йому для перевірки надано договір №2/14-В-КВ-Ц від 08.05.2014, не вказавши договір №10/15-ВМ-КВ-ЛВ від 19.10.2015.

Згідно листа Тростянецької сільської ради Тростянецької ОТГ Миколаївського району від 17.01.2018р. у сільській раді відсутня технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) паїв громадян, орієнтовною площею 960 га, що знаходяться на території Тернопільської сільської ради Миколаївського району Львівської області, яку згідно договору №10/15-ВМ-КВ-Л В від 19.10.2015, зобов`язувалося виготовити ПП «Центр ринкових досліджень». Вважає, що словосполучення в тексті листа від 17.01.2018 «ПП «Центр ринкових досліджень» сільською радою описано в листі помилково, шляхом допущення технічної помилки «описки», оскільки вивчивши договір №10/15-ВМ-КВ-ЛВ від 19.10.2015, вбачається, що сільська рада дійсно помилилася, так як останній укладено не з ПП «Центр ринкових досліджень, а між ФОП ОСОБА_4 (Виконавець) та Тернопільською сільською радою особі сільського голови Гальків Ганни Петрівни, згідно якого виконавець, тобто ОСОБА_4 зобов`язувався виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) паїв громадян орієнтовною площею 960 га, що знаходяться на території Тернопільської сільської ради Миколаївського району Львівської області.

Суд, заслухавши в судовому засіданні вступне слово представників сторін, показання свідків, з`ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, дослідивши надані суду у справі докази, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з таких мотивів.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За ст.77 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, які сторони подають суду повинні бути допустимим (ст.78 ЦПК України), достовірними (ст.79 ЦПК України) і достатніми - такими, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання(ст.80 ЦПК України).

За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Судом встановлено, що дійсно 19.05.2015р. між ФОП ОСОБА_4 та Тернопільською сільською радою у особі голови Гальків Г.П. укладено Договір №10/15-ВМ-КВ-ЛВ, за яким виконавець ФОП ОСОБА_4 зобов`язався виконати з дотримання законодавства проектно-вишукувальні роботи з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) паїв громадян орієнтовною площею 960 га, що знаходяться на території Тернопільської сільської ради Миколаївського району Львівської області, з метою встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Це підтверджується наданою суду копією договору (а.с.32-33). Дійсність договору сторонами не оспорюється.

Актом №ЛВ-0060756 від 22.10.2015р. приймання-передачі виконаних робіт за договором №10/15-ВМ-КВ-ЛВ сторони договору підтвердили виконання предмету договору виконавцем, виготовлення ним технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в трьох примірниках, один з яких передається замовнику. Другий відділу Держгеокадастру, третій залишається у виконавця (а.с.36).

Відповідно до платіжного доручення №493 від 26.10.2015р. Тернопільська сільська рада перерахувала ФОП ОСОБА_4 за договором №10/15-ВМ-КВ-ЛВ від 19.05.2015р. та актом виконаних робіт від 22.10.2015р. 97 511,00грн.(а.с.35).

Звертаючись в суд з даним позовом в інтересах Тростянецької сільської ради Тростянецької об`єднаної територіальної громади, прокурор покликається на те, що ФОП ОСОБА_4 не виконав зобов`язання за договором №10/15-ВМ-КВ-ЛВ від 19.10.2015, незаконно заволодів коштами місцевого бюджету Тернопільської сільської ради шляхом їх привласнення у злочинний спосіб. Незаконними діями ФОП ОСОБА_4 , вчиненими за попередньою змовою із сільським головою Тернопільської сільської ради ОСОБА_6 , місцевому бюджету Тернопільської сільської ради (правонаступником якої є Тростянецька сільська рада Тростянецької об`єднаної територіальної громади Миколаївського (нині Стрийського) району Львівської області) завдано збитків на загальну суму 97 511грн. Зазначає, що ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах. А також він склав завідомо неправдиві офіційні документи, вніс до них завідомо неправдиві відомості, використовував завідомо підроблений документ, вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах. Також зазначає про те, що ОСОБА_4 діяв як співучасник злочину у змові з ОСОБА_6 .

На підтвердження таких вимог позивачем надано копію вироку Миколаївського районного суду від 20.04.2018 у справі №447/794/18 від 20.04.2018р., яким було затверджено угоду про визнання винуватості від 29.03.2018р., укладену між прокурором та обвинуваченою у кримінальному провадження ОСОБА_6 , та визнано ОСОБА_6 винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 си.191, ч.1 ст.366 КК України.

Прокурор зазначає, що вказаним вироком суду встановлено невиконання робіт за договором №10/15-ВМ-КВ-ЛВ від 19.10.2015, внесення завідомо неправдивих відомостей щодо виконання договору до акту приймання-передачі робіт за цим договором, які були вчинені ОСОБА_6 за попередньої змовою з фізичною особою-підприємець ОСОБА_4 . Збитки завдані сільській раді фізичною особою-підприємцкм ОСОБА_4 внаслідок вчинення злочину. Вина його у цьому встановлена вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 20.04.2018 року у справі № 447/794/18.

Суд відхиляє такі покликання позивача.

Статтею 62 Конституції України, якій відповідає ст.17 КПК України, закріплено презумпцію невинуватості особи, за якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Судом встановлено, що Миколаївським ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000881 від 27.12.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України. У цьому кримінальному провадженні 30.01.2018р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , яке того ж дня вручено дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_4 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.16-20,42).

Отже, на час складання повідомлення про підозру ОСОБА_4 він уже рік і п`ять місяців був мертвий.

29.03.2018р. начальником Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області винесено постанову про закриття цього кримінального провадження у зв`язку з смертю підозрюваного ОСОБА_4 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України. Згідно цієї постанови було закрито інше кримінальне провадження, номер якого 000143 дата внесення до ЄРДР 28.03.2018р.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вказаних кримінальних провадженнях не складався. Вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 20.04.2018 року у справі № 447/794/18 ухвалений не стосовно нього, а щодо іншої особи ОСОБА_6 .

Крім того, ухвалою Львівського апеляційного суду від 01.07.2020р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , змінено вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 20.04.2018 року у справі № 447/794/18 та виключено з його мотивувальної частини покликання на вчинення злочину за попередньої змови та співучасті з ФОП ОСОБА_4 , невиконання робіт ФОП ОСОБА_4 за укладеним з Тернопільською сільською радою договором та вчинення розтрати бюджетних коштів на користь ФОП ОСОБА_4 .

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, і заподіянні збитків внаслідок вчинення злочинів вироком суду не встановлена.

ОСОБА_4 не може вважатися винуватим у вчиненні злочину, за яким складено повідомлення про підозру. Таке повідомлення про підозру щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину є недопустимим доказом вчинення ОСОБА_4 злочину.

Довідка Західного офісу Держаудитслужби України від 02.03.2018 року про проведення документальної перевірки не встановлює факт невиконання договору № 10/15-ВМ-КВ-ЛВ від 26.10.2015р., а лише містить покликання на письмове повідомлення Тростянецької сільської ради ОСТГ листом від 17.01.2018р. б/н Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про відсутність у неї технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) паїв громадян орієнтовною площею 960 га, що знаходяться на території Тернопільської сільської ради Миколаївського району Львівської області, згідно договору від 19.10.2015р. №10/15-ВМ-КВ-ЛВ, яку ПП «Центр ринкових досліджень» зобов`язався виготовити. Тому така довідка доказом невиконання зобов`язання за договором не може бути.

Тростянецька сільська рада ОСТГ листом від 17.01.2018 року надала органу досудового розслідування Миколаївському ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області інформацію про відсутність в неї документацій із землеустрою, яку згідно укладених договорів зобов`язувалося виготовити ПП «Центр ринкових досліджень». Інформація про відсутність у сільської ради технічної документації із землеустрою, яку повинен був виготовити ФОП ОСОБА_4 , в даному листі не вказана.

У листі Миколаївського відділу ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 23.01.2018 року зазначено, що ним не погоджувалася та в фонді документації із землеустрою відсутня документація щодо паювання земель на території Тернопільської сільської ради.

Проте, згідно акту здачі-приймання робіт по Договору № 10/15-ВМ-КВ-ЛВ ФОП ОСОБА_4 передав технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а не документацію щодо паювання земель.

Судом було допитано в якості свідків ряд осіб. Свідок ОСОБА_8 вказала, що договори на виконання робіт сільською радою укладалися з ПП «Центр ринкових досліджень», керівником якого був ОСОБА_4 . Знає що за договорами проводилися геодезичні зйомки, але роботи повністю не були виконані. Про укладення договору з ФОП ОСОБА_4 свідку не відомо. Про такий договір дізналася з інформації у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_6 в суді дала показання про те, що займала посаду голови Тернопільської сільської ради та уклала 19.10.2015р. договір № 10/15-ВМ-КВ-ЛВ з ФОП ОСОБА_4 . Повністю роботи за цим договором він не виконав, гроші не повернув.

Свідок ОСОБА_9 , голова Тростянецької сільської ради, повідомила, що за договором з ФОП ОСОБА_4 роботи не були повністю проведені, була зроблені лише геодезична зйомка та нарізка паїв, але державні акти на право власності на землю не видані.

Свідок ОСОБА_10 надав показання щодо складання ним довідки Західного офісу Держаудитслужби України від 02.03.2018 року за результатами вивчення бухгалтерських документів у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що наданими суду та дослідженими доказами не підтверджено вчинення ОСОБА_4 злочину та заподіяння у зв`язку з цим матеріальних збитків Тростянецькій сільській раді Тростянецької об`єднаної територіальної громади, в інтересах якої прокурором заявлено цивільний позов.

Вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, виходячи з вимог належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, суд вважає, що заявлені позовні вимоги стороною позивача не доведені. У задоволенні таких позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах Тростянецької сільської ради Тростянецької об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 97 511грн., завданих внаслідок вчинення злочину відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.10.2022 року.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська