УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Гаврилової О.В.

за участю секретаря: Зілінської М.В.

провівши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні №3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: заступник головного лікаря з терапевтичної допомоги Можар Олена Вячеславівна, завідувач кардіологічного відділення ОСОБА_2 , лікуючий лікар ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні №3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: заступник головного лікаря з терапевтичної допомоги Можар Олена Вячеславівна, завідувач кардіологічного відділення ОСОБА_2 , лікуючий лікар ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд стягнути з Київської міської клінічної лікарні №3 майнове відшкодування в розмірі 12 000,00 грн та моральне відшкодування в розмірі 428 000,00 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 15 травня 2019 року ОСОБА_4 поступив у відділення кардіології Київської міської клінічної лікарні №3. 31 травня 2019 року ОСОБА_4 було виписано з лікарні з незначним поліпшенням. В день виписки з лікарні,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 помер. Заступником головного лікаря з терапевтичної допомоги ОСОБА_5 , завідувачем кардіологічного відділення ОСОБА_2 та лікуючим лікарем ОСОБА_3 було виписано ОСОБА_4 з лікарні в стані, що передував гострому інфаркту міокарда. Позивач є дружиною померлого ОСОБА_4 . Позивач впевнена, що бездіяльність та непрофесіоналізм лікарів відповідача призвели до настання смерті її чоловіка. У зв`язку зі смертю чоловіка, ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду. Крім того, позивач понесла витрати на організацію похорон чоловіка. Посилаючись на положення статей 1166, 1167 ЦК України, позивач просить відшкодувати майнову та моральну шкоду в розмірі 440 000,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання (т.1, а.с. 26-28).

11 вересня 2019 року до суду надійшов відзив представника відповідача Київської міської клінічної лікарні №3 - головного лікаря Іващенка П.Б. (т.1 а.с.45-51)

17 вересня 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голуб О.О. (т.1 а.с.75-77)

28 жовтня 2019 року до суду надійшли доповнення до відзиву представника відповідача Київської міської клінічної лікарні №3 - адвоката Бабич О.І. (т.1 а.с.243-246), які прийняті судом 26 листопада 2019 року, як письмові пояснення (т.2 а.с.19-22).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року витребувано медичну документацію (т.1 а.с.225-226)

21 листопада 2019 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи заступник головного лікаря з терапевтичної допомоги ОСОБА_5 (т.1 а.с.241-242)

10 грудня 2019 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи лікуючого лікаря ОСОБА_3 (т.2 а.с.60-61)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року витребувано медичну документацію (т.2 а.с.101, 103-104)

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 23 лютого 2021 року призначено в даній справі посмертну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи (т.3, а.с. 32-33, 36-39).

До суду від Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали цивільної справи разом з висновком експерта від 09 листопада 2021 року №61/21 (т.3 а.с.77-81) та висновком експертів від 27 грудня 2021 року №200/21 (т.3 а.с.82-126).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року поновлено провадження у справі (т.3, а.с. 129-130).

27 липня 2022 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Шипіловим О.В. до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене суд убачає підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні №3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: заступник головного лікаря з терапевтичної допомоги Можар Олена Вячеславівна, завідувач кардіологічного відділення ОСОБА_2 , лікуючий лікар ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди без розгляду, у зв`язку з надходженням відповідної заяви представника позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 200, 257, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні №3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: заступник головного лікаря з терапевтичної допомоги Можар Олена Вячеславівна, завідувач кардіологічного відділення ОСОБА_2 , лікуючий лікар ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: