Справа №295/4309/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з Карпішиній С.С.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнєцова Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визначення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана вище цивільна справа.

12.10.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кузнєцову Д.В. В обґрунтування даної заяви відповідач вказала, що 06.10.2022 року головуючий суддя Кузнєцов Д.В., пішовши до нарадчої кімнати, через годину вернувся і проголосив, що він продовжить розгляд справи в частині не надання позивачем розрахунків, у зв`язку із чим надав час ОСОБА_2 підготувати розрахунки, призначивши слухання справи на 13.10.2022 року на 09.00. год. На думку заявника, такими незаконними діями суддя Кузнєцов Д.В. грубо порушив свою ухвалу про слухання даної справи по спрощеному провадженню. Тим більше було відкладено слухання справи з 28.07.2022 на 06.10.2022 року по клопотанню представника позивача, так як він в своїх поясненнях не зміг вказати, яку ж суму сторона позивача хоче отримати. В судовому засіданні 06.10.2022 року дане питання не розглядалося, хоча представник відповідача запитав суддю про дане питання, але суддя промовчав, а представник позивача сказав, що він передумав. Відповідач ОСОБА_1 вважає, що указаний факт наглядно підтверджує, що суддя Кузнєцов Д.В. вже відкрито діє в інтересах позивача і такі дії викликають у неї сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідач в судовому засіданні підтримала вимоги заяви. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника відділу.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заява про відвід судді була подана безпосередньо напередодні судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на наведені у заяві про відвід обставини, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, за приписом пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із матеріалів заяви вбачається, що відповідач фактично не погодилася із постановленою 06.10.2022 року судом ухвалою про поновлення судового розгляду справи з метою з`ясування точного розміру заборгованості за аліментами, нарахованими за період із 01.10.2003 по 30.06.2005 року та яку має сплатити боржник за виконавчим провадженням № 41998831.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду

Окремо суд вважає за доцільне апелювати до статті 2 ЦПК України, якою визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. При цьому суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ураховуючи викладене та оминаючи питання пропуску відповідачем процесуального строку на заявлення відводу головуючому у справі, суд дійшов висновку, що відповідачем не були наведені переконливі докази, які б свідчили про наявність підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, котрі унеможливлювали б участь судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. у розгляді справи №295/4309/22.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 12.10.2022 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя