Справа № 715/816/22
Провадження № 2-др/346/8/22
04 жовтня 2022 р.м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого - судді: Коваленка Д.С., секретарка судового засідання: Онутчак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, заяву представниці позивачки ОСОБА_1 , адвокатки: Каменецької Христини Дмитрівни про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Представниця позивачки ОСОБА_3 звернулась до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою, в якій фактично, просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача у вказаній справі на користь позивачки судових витрат.
Оскільки всі учасники справи просили розглянути заяву без їх участі, суд розглянув заяву без їх участі, і на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Позиції учасників у справі.
Аргументи позивачки та її представниці. У зв`язку із розглядом вказаної цивільної справи, позивачка понесла судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 992 гривні 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень, які складаються з: досудового врегулювання спору - 1200 гривень; представництва її інтересів у судовому засіданні адвокаткою - 800 гривень; складання, формування та подання процесуальних документів - 3000 гривень (позовна заява, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, заява про залучення доказів щодо розміру судових витрат). Понесення всіх цих витрат, підтверджується доданими доказами (договором про надання правничої допомоги, розрахунком та квитанціями). Сплатила ці витрати позивачка чи ні, не має правового значення для вирішення питання по суті.
Аргументи відповідача. Судовий збір вже стягнуто з відповідача рішенням суду у повному обсязі; доказів реального надання послуг щодо досудового врегулювання спору немає, як і доказів участі адвокатки в судовому засіданні. А докази на підтвердження понесення витрат та їх розмір на складання, формування і подання суду процесуальних документів є недостовірними та не належними.
Оцінка суду щодо судового збору.
В своїй заяві позивачка та її представниця вказували на те, що при зверненні до суду з позовною заявою вони сплатили 992 гривень 40 копійок судового збору, у зв`язку із чим просили стягнути з відповідача вказану суму.
Однак суд зазначає, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2022 року вже було вирішено це питання та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у вказаному розмірі (а.с.45-46). При цьому рішення набрало законної сили.
У зв`язку із чим в задоволені вимог, в частині стягнення з відповідача судового збору у розмірі 992 гривні 40 копійок, слід відмовити.
Оцінка суду щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положень частини 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.
А згідно з частиною 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача.
Тож враховуючи це і оскільки суд задовільнив позов на користь позивачки (а.с.45-46), з відповідача дійсно можуть бути стягнені понесені позивачкою витрати на професійну правничу допомогу.
В силу положень частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Тому суд одразу відзначає, що для цілей розподілу витрат позивачки на професійну правничу допомогу, немає значення чи вона вже їх оплатила, чи тільки оплатить понесені нею витрати. Через, що суд не погоджується із аргументами відповідача про те, що у стягненні з нього заявлених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити на тій підставі, що позивачка не довела належними доказами факт оплати нею таких витрат.
Тож суд переходить до розгляду заяви представниці позивачки по суті.
З огляду на положення частини 2 статті 137 ЦПК України, для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Позивачка та її представниця долучили до матеріалів справи на підтвердження розміру витрат: договір про надання правової (правничої) допомоги, укладений між ними і підписаний 13 березня 2022 року (а.с.10-12) та розрахунок №1/1040745 виконаних робіт за надання правничої допомоги, укладений між ними і підписаний 16 червня 2022 року (а.с.52).
З вказаних документів вбачається, що на виконання пунктів 1.1. 3.2. та 3.8. вказаного договору (які дійсно передбачають необхідність надання адвокаткою зазначений нижче обсяг правової допомоги) адвокатка надала, а позивачка отримала такі види правничої допомоги, з розрахунку 800 гривень - вартість однієї години (що передбачено умовами договору):
- досудове врегулювання спору - 1 година 30 хвилин - 1200 гривень;
- представництво інтересів у суді - 1 година - 800 гривень;
- складання, формування та подання процесуальних документів - 3000 гривень, з яких: позовна заява - 2 години - 1600 гривень; клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - 30 хвилин - 400 гривень; заява про залучення доказів щодо розміру судових витрат - 1 година 15 хвилин - 1000 гривень (а.с.10-12,52).
При цьому суд враховує пояснення адвокатки у тій частині (оскільки це узгоджується з умовами договору - п.1.1,3.2.,3.8.), що досудове врегулювання спору включає в себе надання позивачці консультаційних послуг щодо можливості вирішення питання про розірвання шлюбу в позасудовому порядку; представництво інтересів в суді включає в себе підготовку адвоката до засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотньому напрямку, його очікування та безпосередня участь у ньому. При цьому адвокатка просила врахувати, що вказівка у розрахунку на представництво інтересів в Глибоцькому районному суді, а не Коломийському міськрайонному суді є опискою (а.с.109-111). І суд це враховує, оскільки дійсно позов був поданий у Глибоцький районний суд, але потім справа була передана до Коломийського суду.
Але зважаючи на те, що відповідач оспорив як заявлені суми (розмір) правничої допомоги, так і докази, які подані на їх підтвердження (а.с.81-84), суд застосовує положення частини 4 статті 137 ЦПК України, за якими: розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
І з огляду на це, суд погоджується із аргументами відповідача у тій частині, що витрачання часу адвокатом на досудове врегулювання спору у кількості 1 година 30 хвилин, як вона сама вказує на консультацію щодо можливості вирішення спору про розірвання шлюбу у позасудовому порядку, вочевидь не є співмірним із складністю такого питання та категорією спору. Суд цілком переконаний у тому, що час у 15 хвилин був би достатнім та виправданим, тому за такий вид правової допомоги, до стягнення з відповідача підлягає 200 гривень, виходячи з вартості 1 години роботи адвокатки 800 гривень, який відповідач не оспорював і не спростував.
Те саме стосується і такого виду надання адвокаткою правової допомоги, як складання клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке дійсно було складено (а.с.24), і суд не бачить у ньому, як вказував відповідач, яких-небудь зловживань. Разом з цим, витрачання часу адвокаткою на складання такого клопотання (в тому числі його подання в електронному вигляді) у кількості 30 хвилин, вочевидь не співмірно із легкістю і стандартністю такого питання. Суд переконаний у тому, що час у 15 хвилин є достатнім та виправданим для складання такого клопотання та подання його до суду в електронному вигляді, тому за такий вид правової допомоги, до стягнення з відповідача підлягає 200 гривень, виходячи з вартості 1 години роботи адвокатки 800 гривень, який відповідач не оспорював і не спростував.
Що стосується представництва інтересів позивачки в суді, то тут суд також погоджується із відповідачем у тому, що ніщо у матеріалах справи не вказує на те, що адвокатка дійсно витратила час на дорогу до судового засідання та у зворотньому напрямку, його очікування та приймала безпосередню участь у ньому. Але суд погоджується із тим, що адвокатка повинна була витрати час на підготовку до судового засідання, що дійсно за умовами договору включається у таких вид допомоги, як представництво інтересів в суді. Проте суд переконаний у тому, що час у 15 хвилин є достатнім та виправданим для підготовки адвоката для участі в судовому засіданні на стороні позивача у справі про розірвання шлюбу, тому за такий вид правової допомоги, до стягнення з відповідача підлягає 200 гривень, виходячи з вартості 1 години роботи адвокатки 800 гривень, який відповідач не оспорював і не спростував.
Інші види наданої позивачці правової допомоги у вигляді складання, формування та подання позовної заяви - 2 години - 1600 гривень та заяви про залучення доказів щодо розміру судових витрат - 1 година 15 хвилин - 1000 гривень, відповідач прямо не оспорював, як щодо розміру, так і по суті, а тому з огляду на положення частини 6 статті 137 ЦПК України суд оцінює їх як належні.
І тому, з огляду на викладене, суд вважає що до стягнення із відповідача підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 3200 гривень, а у стягненні таких витрат в більшому розмірі (1800 гривень) слід відмовити.
Отже, заява представниці позивачки про розподіл судових витрат підлягає задоволенню частково.
Таким чином, керуючись статтями 1-23,34,42,76-89,133-141,182-183,246,258-261,270,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
Заяву представниці позивачки ОСОБА_1 , адвокатки: Каменецької Христини Дмитрівни про розподіл судових витрат - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень.
У стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень, а також у вигляді судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок - відмовити повністю.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткового рішення.
Повний текст додаткового рішення виготовлено 10 жовтня 2022 року.
Суддя Коваленко Д. С.