Справа № 442/4508/22
Провадження № 2/442/1024/2022
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" серпня 2022 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді - Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „УМ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю „УМ Факторинг" з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить на підставі ст.ст. 205, 207, 525, 526, 527, 530, 615, 629, 634, ЦК України, ст.ст. 11, 12 Закону України „Про електронну комерцію" стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Договором № 3546534 від 23.01.2021 у розмірі 14 224 грн 95 к. та понесені судові витрати.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.08.2022 позовна заява була залишена без руху, з тих підстав, що така подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, адже позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „УМ Факторинг" про стягнення заборгованості, що надійшла до суду через систему „Електронний суд" з додатками у електронному вигляді, не містить доказів надсилання відповідачу ОСОБА_1 листа з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На виконання вказаної ухвали позивачем надано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що перед поданням до суду позовної заяви ТОВ „УМ ФАКТОРИНГ" до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „КОНТРАКТОВИЙ ДІМ", Товариство з обмеженою відповідальністю „АВЕНТУС Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договором, представником позивача надіслано позовну заяву на електронну адресу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра зазначена в реквізитах кредитного № 3546534 від 23.01.2021, що підписаний ОСОБА_1 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором А220216 відповідно до Закону України „Про електронну комерцію".

Позивачем було надано супровідний лист та скріншот із електронної скриньки як доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У десятиденний строк позивачем в порушення вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви позивачем не було надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах „Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 та „Круз проти Польщі" від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист, порушенням конституційних прав, які передбачені Конституцією України, нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із позовною заявою.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.02.2022, справа № 264/3139/21, провадження № 61-614ск22.

Враховуючи наведене, та те, що ухвала суду була отримана позивачем, вимоги суду не виконані, застосовуються правила ст. 185 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву, разом з тим таку слід вважати неподаною, та роз`яснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „УМ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Роз`яснити право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський