Справа № 345/3027/18
Провадження № 22-ц/4808/111/22
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

18 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.

з участю секретаря Максимів Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Шевченка А.О. про відвід експерта Самулевича В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення матеріальних збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні її позовних вимог до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення матеріальних збитків у розмірі 33 470 302 грн.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 червня 2021 року у даній справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна готелю «Прикарпатський», розташованого по АДРЕСА_1 для його продажу станом на 19 червня 2017 року.

На виконання ухвали суду Івано-Франківським відділенням КНДІСІ направлено до суду Висновок експерта від 30.11.2021 року № 1524/21-28, згідно якого ймовірна ринкова вартість станом на 19.06.2017 року готелю «Прикарпатський» могла становити 35137331 грн.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 червня 2022 року призначено по справі додаткову судову оціночно-будівельну експертизу.

Проведення додаткової експертизи доручено експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Самулевич В.М. (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23-А).

На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

07 липня 2022 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Шевченко А.О. подав заяву про відвід експерта Самулевича В.М. посилаючись на те, що існують обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Зазначає, що допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_2 визнав, що допустив помилку в висновку включивши до порівняння об`єкти нерухомого майна серед яких готельно-ресторанний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що є колишнім предметом іпотеки, для визначення вартості якого була призначена експертиза.

Експертом надано хибний висновок, оскільки використано неактуальні оголошення продажу об`єктів нерухомості та проігноровано технічний паспорт, який містить інформацію щодо стану (технічного зносу) об`єкта дослідження. Також експертом не застосовано коефіцієнт для коригування на стан (фізичний знос) об`єкта до інших чотирьох об`єктів дослідження, шляхом зменшення вартості квадратного метра цих об`єктів.

Вважає, що експертом прийнято в якості хибних вихідних даних ніким не завірену та не в повному обсязі надану копію висновку оціночно-будівельної експертизи, який складений 21.11.2017 року судовим експертом Максимчиним А.Д. в межах кримінального провадження.

У судовому засіданні представники АТ КБ «ПриватБанк» Шевченко А.О. та Рокетська С.В. подане клопотання про відвід судового експерта підтримали, з підстав викладених у заявах, просили задовольнити.

Представники позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав письмове заперечення щодо наявності підстав для відводу експерта, яке підтримав у судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

На виконання ухвали суду про призначення судової оціночно-будівельної експертизи Івано-Франківським відділенням КНДІСІ направлено до суду Висновок експерта від 30.11.2021 року № 1524/21-28, згідно якого ймовірна ринкова вартість станом на 19.06.2017 року готелю «Прикарпатський» могла становити 35 137 331 грн.

28 січня 2022 року представник АТ КБ «ПриватБанк» подав письмові пояснення щодо висновку судової оціночно-будівельної експертизи (а.с. 60-63 т.3), а 27 червня 2022 року заперечення щодо призначення додаткової експертизи з висновком експерта №G-001-КВВ/22 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 24червня 2022 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 червня 2022 року призначено по справі додаткову судову оціночно-будівельну експертизу для визначення ринкової вартості об`єкта нерухомого майна готелю «Прикарпатський», за умови виключення із переліку об`єктів взятих для порівняння - готельно-ресторанного комплексу «Асторія» в м. Калуші площею 3450 кв.м, ціною за 1 кв.м. 579,71 у.о., з підстав того, що висновок експерта щодо визначення дійсної ринкової вартості готелю «Прикарпатський» розташованого по вул. Підвальна, 9, в м. Калуші, станом на 19 червня 2017 року є неясним та потребує уточнення.

Частиною 2 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до статті 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 36 ЦПК України експерт підлягає відводу, у тому числі, якщо він він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності .

Відвід повинен бути вмотивованим ( ч. 3 ст. 39 ЦПК).

Згідно з вимогами ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів вважає, що представник АТ КБ «Приватбанк» не навів суду обставин, які б давали підстави для висновку про пряму чи побічну заінтересованість експертау вирішенні справи або викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Обставини на які посилається заявник як підставу відводу експерта, а саме те, що експертом використано неактуальні оголошення продажу об`єктів нерухомості, проігноровано технічний паспорт, який містить інформацію щодо стану (технічного зносу) об`єкта дослідження - свідчать про незгоду представника АТ КБ «Приватбанк» із висновком експерта, та вважає висновок експерта хибним, разом з тим, вказані обставини не можуть слугувати доказом наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності експерта.

Згідно з частинами 1-3 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід експерта Самалевича В.М., а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 38-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Шевченка А.О. про відвід експерта Самулевича В.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошеннята касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2022 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.А. Девляшевський

О.О. Томин