КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8779/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 362/4564/21

09 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Кирилюк Г.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романюка Івана Миколайовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Кравченко Л.М., про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, Державного реєстратора Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області Нацевич Людмили Віталіївни, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію права власності та скасування кадастрового номера,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,149 га, кадастровий номер: :01:032:0001, яка знаходиться по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214), право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Кагарлицької міської ради Київської області Нацевич Людмилою Віталіївною 09.11.2020 року за громадянином ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 04 липня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Романюк Іван Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2022 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романюка Івана Миколайовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Кравченко Л.М., про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову було залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року.

18 серпня 2022 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 29 липня 2022 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Романюк Іван Миколайович подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів заяви зазначав, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була постановлена без участі відповідача ОСОБА_1 . Він, як представник відповідача ОСОБА_1 , неодноразово звертався до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, проте його клопотання було задоволено лише 17 червня 2022 року. За результатами ознайомлення з матеріалами справи представником відповідача копію розписки було надано співробітнику суду. З огляду на вище викладене, просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 29 липня 2022 року, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романюка Івана Миколайовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Кравченко Л.М., про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, Державного реєстратора Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області Нацевич Людмили Віталіївни, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію права власності та скасування кадастрового номера необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області була постановлена 27 серпня 2021 року.

Відповідно до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг визначеного статтею 354 ЦПК України строку на оскарження ухвали суду почався з 28 серпня 2021 року і закінчився 13 вересня 2021 року (з урахуванням вихідних днів).

З апеляційною скаргою представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Романюк Іван Миколайович звернувся до Київського апеляційного суду 04 липня 2022 року.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року, апелянт зазначає, що він неодноразово звертався до суду першої інстанції з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи, проте його клопотання було задоволено лише 17 червня 2022 року, про що він надав розписку. Разом з тим, ні до апеляційної скарги, ні до заяви про поновлення процесуального строку апелянтом не надано доказів на підтвердження вказаних доводів його заяви.

У направлених до Київського апеляційного суду відокремлених матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, Державного реєстратора Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області Нацевич Людмили Віталіївни, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію права власності та скасування кадастрового номера, такі докази також відсутні.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романюка Івана Миколайовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Кравченко Л.М., про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, Державного реєстратора Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області Нацевич Людмили Віталіївни, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію права власності та скасування кадастрового номера подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року та апелянтом не надано доказів на підтвердження поважних причин пропуску вказаного строку, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.

За таких обставин, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романюка Івана Миколайовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 44, 357, 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романюка Івана Миколайовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Кравченко Л.М., про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, Державного реєстратора Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області Нацевич Людмили Віталіївни, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію права власності та скасування кадастрового номера- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: