Справа № 446/1256/21 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/811/1184/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
Провадження № 22-ц/811/1029/22
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр автовиплат поліс» на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 лютого 2022 року та додаткове рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ТзОВ «Центр автовиплат поліс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичної допомоги ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 лютого 2022 року позовні вимоги ТзОВ «Центр автовиплат поліс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичної допомоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Центр автовиплат поліс» 440,50 грн. заборгованості за договором про надання юридичної допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Центр автовиплат поліс» 440,50 грн. заборгованості за договором про надання юридичної допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Центр автовиплат поліс» сплачений судовий збір у сумі 44,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Центр автовиплат поліс» сплачений судовий збір у сумі 44,50 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 лютого 2022 року клопотання представника відповідачів адвоката Цімури Яромира Володимировича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ТзОВ «Центр автовиплат поліс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 95,50 грн.

Стягнуто з ТзОВ «Центр автовиплат поліс» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 634,00 грн.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Рішення та додаткове рішення суду оскаржив директор ТзОВ «Центр автовиплат поліс» Шелепінський О.М.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, оскільки судовий збір не оплачений у повному розмірі.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»(далі Закон) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Згідно з пп.1,2 п.1ч.2 ст.4 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру ,яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з наведеним апелянту слід доплатити 924,00 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК Львів/ Личаківський р-н/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Крім цього, відповідно до п.5 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо), однак в апеляційній скарзі не наведено мотивів щодо незаконності додаткового рішення.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення скаржником вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр автовиплат поліс» на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 лютого 2022 року та додаткове рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 лютого 2022 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута .

Документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та доофоромлену апеляційну скаргу з копіями відповідно до кількості учасників справи представити Львівському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Мікуш Ю.Р.