Справа № 298/763/22
Номер провадження 2/298/252/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Коваль А.Ю.

позивача ОСОБА_1

його представника адвоката Бирковича О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку, де третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Лютянської М.С. В заяві зазначається, що головуюча суддя Лютянська М.С. має конфлікт інтересів з відповідачем по справі юрисконсультом Ужанського НПП Цибик В.І. якого батько ОСОБА_4 працював головою Великоберезнянського районного суду прийняв Лютянську на роботу та вона працювала під його керівництвом, та й далі виконує його «доручення». У зв`язку з тим, що суддя М.С.Лютянська порушує Закон України «Про корупцію»: не повідомляє про наявний у неї конфлікт інтересів, а також безпідставно і незаконно відкладає та затягує розгляд справи; займає упереджене ставлення; зловживає своїм посадовим становищем, що підриває довіру громадян України до судової гілки влади.

На підставі викладеного позивач та представник позивача просять відвести суддю Лютянську М.С. від розгляду вказаної вище справи з підстав недовіри, справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу іншому судді.

Дослідивши матеріали справи , суд дійшов до такого висновку.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається зі штатного розпису Великоберезнянського районного суду, в суді працюють троє професійних суддів. Однак, станом на час подання заяви про відвід судді, тобто на 07.10.2022 року, суддя Зизич В.В. перебуває в щорічній відпустці, тобто правосуддя здійснюється в суді двома суддями.

Частиною п`ятою статті 40 ЦПК України передбачено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Як видно із заяви про відвід судді, підставою для відводу зазначено конфлікт інтересів з відповідачем по справі юрисконсультом Ужанського національного природного парку Цибик В.І., якого батько Іван працював головою Великоберезнянського районного суду і приймав суддю Лютянську на роботу та вона працювала під його керівництвом та й далі виконує його «доручення».

Статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому за змістом частини 3 вказаної статті відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до Бангалорських принципів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Однак заявником та його представником не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про наявність таких обставин, а також не зазначено жодних доказів, які підтверджували вказані обставини.

Також відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, або конфлікт інтересів. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Лютянської М.С., визначених ст. 36 ЦПК України, а мотиви наведені заявником та його представником не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Лютянської М.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.С. Лютянська