Справа № 484/3924/21
Провадження № 2/484/126/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 липня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кащенко Станіслав Олексійович, до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

за відсутності позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Кащенка С.О., відповідачки ОСОБА_2 , представника третьої особи згідно заяви виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 07.10.2021 року прийнято заяву до розгляду, відкрите провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

За заявами позивача та відповідачки ухвалою суду від 11.01.2022 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

Частиною першою ст. 58 ЦПК України визначено, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ордером на надання правничої правової допомоги серії ВЕ № 1055831 від 06.12.2021 року представником позивача є Кащенко С.О.

Сторони до суду не з`явились.

Представник третьої особи надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

З часу перебування справи на розгляді у суді позивач та його представник, належним чином повідомлені, однак неодноразово не з`являлись до суду за викликами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що повідомлення про призначення судового засідання на 14.02.2022 року позивач отримав під розписку безпосередньо в суді. Натомість, а ні він, а ні його представник до суду на зазначену дату не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 17.03.2022 року.

Повідомлення про відкладення судового засідання на 17.03.2022 року позивач та його представник отримали також під розписку в суді, та знову ж таки не прибули до суду. Розгляд справи було відкладено на 20.04.2022 року.

Повідомлення про відкладення судового засідання у з в`язку з неявкою учасників, зокрема позивача та його представника, на 20.04.2022 року, 19.05.2022 року та 06.06.2022 року були доставлені позивачу на його електронну адресу, зазначену у заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, поданій ним до суду разом із позовною заявою; представнику позивача на електронну адресу, зазначену ним у клопотанні про відкладення підготовчого засідання, наданому ним до суду. Про доставляння зазначених документів на електронні адреси свідчать і довідки про доставку електронних листів. Крім того, представник позивача повідомлявся про дати судових засідань телефонограмою.

Судом в черговий раз було відкладено судове засідання з підстав неявки належним чином повідомлених учасників справи на 28.06.2022 року. Позивача та його представника було попереджено, що у разі повторної неявки у судове засідання позов буде залишено без розгляду.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа від 06.06.2022 року зазначене повідомлення про відкладення розгляду справи позивачу та його представнику доставлено на їх електронні скриньки. Однак, у судове засідання, призначене на 28.06.2022 року позивач та його представник не з`явились. Представник позивача надав телефонограму про неможливість його явки до суду у зв`язку з мобілізацією до лав ЗСУ.

У зв`язку із зазначеним судове засідання було відкладено на 21.07.2022 року. Позивач та його представник отримали повідомлення про відкладення судового засідання на їх електронні скриньки, про що свідчать довідки про доставку електронного листа 28.06.2022 року. Зазначеним листом позивача було повідомлено, що його представник не має можливості брати участь у розгляді справи; роз`яснено право обрати іншого представника. Також було попереджено, що у разі повторної неявки у судове засідання позов буде залишено без розгляду.

Однак, належним чином повідомлені позивач та його представник повторно не з`явився в судове засідання; заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали. Позивач не повідомив про причини неявки.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про втрату його зацікавленості у продовженні судового розгляду.

За встановлених судом обставин, враховуючи, що позивач та його представник - адвокат Кащенко С.О. належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з`явились в судове засідання та не подали заяв про розгляд справи за їх відсутності, беручи до уваги відсутність інформації про розірвання договору на надання правничої правової допомоги між позивачем та його представником, суд вважає за необхідне наданий позов залишити без розгляду.

Позивачу слід роз`яснити, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кащенко Станіслав Олексійович, до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21 липня 2022 року.

СУДДЯ: