Дата документу 20.07.2022 Справа № 317/3417/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 317/3417/21Головуючий у 1-й інстанції Мінгазов Р.В.
Пр. № 22-ц/807/1029/22Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 06 січня 2022 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 2-7), в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7409 від 01.10.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 19000,00 грн., а також стягнути судові витрати.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Мінгазова Р.В. (а.с. 25).

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 грудня 2021 року (а.с. 82-84) позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7409 від 01.10.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 19000,00 грн. Стягнуто з ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в загальному розмірі 1362,00 грн.

У грудні 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про необхідність ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у цій справі (у порядку ст. 246 і п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України), в якій позивач ОСОБА_1 просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» на її користь витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7500,00 грн. (а.с. 89-91).

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 06 січня 2022 року (а.с. 101-102) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 108-112) просила ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7500,00 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 115).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 16 лютого 2022 (а.с. 125), дану справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 126), з урахуванням навантаження судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів, з яких 11 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень), відпустки судді-доповідача (а.с.133).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 18 травня 2022 року об 14.10 годині, не відбувся через режим роботи у цей день Запорізького апеляційного суду до 14.00 години у зв`язку із введенням воєнного стану в України (довідка а.с. 146).

В автоматизованому порядку суддею Дашковською А.В. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с. 158-159).

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі у встановлений апеляційним судом строк з дня отримання ними копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у цій справі (а.с.137-143) та станом на час розгляду цієї справи апеляційним судом взагалі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.с. 152-157) всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судовими рішеннями є: ухвали.., постанови…(ст. 258 ч. 1 ЦПК України).

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що відмовляючи у задоволенні вищезазначеної заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у цій справі про стягнення з відповідача на її користь витрат на правничу допомогу у сумі 7500,00 грн. у цій справі, суд першої інстанції керувався ст. ст. 76,95, 133,137,141,188,270 ЦПК України та виходив із такого.

До зави про ухвалення додаткового рішення долучені наступні документи: - акт здачі - прийняття наданих послуг складений адвокатом Усенко А.В. та підписаний позивачкою ОСОБА_1 , відповідно до якого адвокат Усенко А.В. надав ОСОБА_1 юридичні послуги по складанню позовної заяви, заяви про витребування доказів та забезпечення позову на загальну суму 5500,00 грн.; - квитанція до прибуткового касового ордеру б/н від 12.10.2021, про оплату ОСОБА_1 за надання послуг адвокатом Усенко А.В. у сумі 5500,00 грн.; - договір про надання правової допомоги між адвокатом Мудраком Д.В. та Бражнік А.М. від 21.11.2021; - перелік та вартість послуг за договором від 23.12.2021, відповідно до якого послугами є представництво клієнта у суді в двох засіданнях на загальну суму 2000,00 грн.; - акт приймання-передачі виконаних робіт від 23.12.2021, на загальну суму 2000,00 грн.

Дослідивши вказані докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати на правову допомогу пов`язані зі складенням позовної заяви, заяви про витребування доказів та заяви про забезпечення позову, надані адвокатом Усенко А.В.не підлягають відшкодуванню оскільки позивачем не додано до матеріалів справи відповідний договір з адвокатом Усенко А.В. про надання правової допомоги.

Що стосується витрат на правову допомогу адвоката Мудрака Д.В. у вигляді представництва інтересів клієнта в суді у двох судових засіданнях на загальну суму 2000,00 грн., слід зазначити, що в цій частині заява також не підлягає задоволенню, так як згідно з матеріалами справи судовий розгляд було проведено у спрощеному позовному провадженні без участі позивачки або її представника.

Крім того, слід зазначити, що докази на підтвердження понесених витрат були подані адвокатом з порушенням строку визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України, так як останнім днем подання відповідних доказів у цій справі є 27.12.2021, а заяву до якої долучені відповідні письмові докази було подано 28.12.2021, що також є окремою підставою для відмовиу її задоволенні.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі повністю погодитись не можна з таких підстав.

Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає.

Так, в силу вимог ст. 141 ч. 8 ЦПК України: «…Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, якщо суд першої інстанції дійсно вважав, що вищезазначені докази на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі у сумі 2000,00 грн. (- перелік та вартість послуг за договором від 23.12.2021, відповідно до якого послугами є представництво клієнта у суді в двох засіданнях на загальну суму 2000,00 грн.; - акт приймання-передачі виконаних робіт від 23.12.2021, на загальну суму 2000,00 грн.), були подані позивачем суду першої інстанції у цій справі з порушенням строку, передбаченого ст. 141 ч. 8 ЦПК України, то він мав останні залишити без розгляду саме з цих підстав.

Хоча, при цьому, апеляційним судом також встановлено, що рішення судом першої інстанції у цій справі було ухвалено на користь позивача 22.12.2021 року (а.с. 82-84).

Вказане рішення суду першої інстанції у цій справі в апеляційному порядку не оскаржувалось, набрало законної сили та є чинним. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

У судових засіданнях 23.11.2021 року та 22.12.2021 року учасники цієї справи були відсутні, що підтверджується протоколами судових засідань суду першої інстанції у цій справі за ці дати (а.с. 72,81), які не містять зауважень на них учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 264 ч. 1 п. 6 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Апеляційним судом встановлено, що позивач через свого представника адвоката Усенка А.В. (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю, копія а.с. 8, ордер адвоката Усенко А.В. в інтересах ОСОБА_1 від 12.10.2021 року а.с. 9) просив вирішити питання про судові витрати у цій справі ще у своїй вищезазначеній позовній заяві позивача (п. 2 а.с. 7).

В силу вимог ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України «… Судові витрати складаються з… витрат, пов`язаних із розглядом справи (на професійну правничу допомогу)..».

Апеляційним судом також встановлено, що 28.12.2021 року (вівторок, перший робочий день після святкових та вихідних днів), тобто протягом п`яти днів після ухвалення вищезазначеного рішення судом першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подала суду першої інстанції через канцелярію вищезазначену заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі із додатками, а саме: актом здачі - прийняття наданих послуг складеним адвокатом Усенко А.В. та підписаним позивачкою ОСОБА_1 , відповідно до якого адвокат Усенко А.В. надав ОСОБА_1 юридичні послуги по складанню позовної заяви, заяви про витребування доказів та забезпечення позову на загальну суму 5500,00 грн.;- квитанцією до прибуткового касового ордеру б/н від 12.10.2021, про оплату ОСОБА_1 за надання послуг адвокатом Усенко А.В. у сумі 5500,00 грн.; - договором про надання правової допомоги між адвокатом Мудраком Д.В. та Бражнік А.М. від 21.11.2021;- переліком та вартість послуг за договором від 23.12.2021, відповідно до якого послугами є представництво адвокатом Мудрак Д.В. клієнта у суді в двох засіданнях 23.11.2021 року та 22.12.2021 року на загальну суму 2000,00 грн.;- актом приймання-передачі виконаних робіт від 23.12.2021 адвокатом Мудрак Д.В. на загальну суму 2000,00 грн. (а.с. 89-98).

Оскільки, в силу вимог ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У цій справі наступним днем є 23.12.2021 року, тобто день після ухвалення рішення судом першої інстанції - 22.12.2021 року.

Разом із тим, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після цього робочий день (ст. 123 ч. 3 ЦПК України.

В силу вимог ст. 73 КЗпП України «…Встановлено такі святкові дні:.. 25 грудня - Різдво Христове…».

Відповідно до ст. 67 КЗпП України (Вихідні дні) «… У випадку, коли святковий або неробочий день (ст. 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого…».

У цій справі закінчення 5-денного строку припадало на 27.12.2021 року (понеділок, вихідний день), так як державне свято Різдво Христове припадало на суботу (вихідний день) та на виконання вимог ст. 73 КЗпП України мало місце перенесення вихідного дня з 25.12.2021 року на 27.12.2021 року, тому останнім днем для подачі вищезазначених доказів суду першої інстанції позивачем саме після дати ухвалення рішення у цій справі було 28.12.2021 року.

Крім того, матеріали цієї справи під час розгляду цієї справи судом першої інстанції містили ордери адвокатів: Усенка А.В. від 12.10.2021 року (а.с. 9) та ОСОБА_2 від 13.11.2021 року (а.с. 71) в інтересах позивача ОСОБА_1 .

В силу вимог ст. 62 ч. 4 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Ордери адвокатів Усенка А.В. та Мудрак Д.В. є самостійними достатніми доказами підтвердження їх участі у цій справі в інтересах позивача ОСОБА_1 у суді першої інстанції.

Вказане узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 18 вересня 2019 року у справі № 182/9172/18 та від 26.04.2021 року у справі № 766/17492/16, за змістом яких: «…Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером ЦПК України не вимагає…»., та які є обов`язковими для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Вищевказаний договір лише із адвокатом Мудрак Д.В. (копія а.с. 94-95) надавався стороною позивача суду першої інстанції у цій справі у подальшому лише на підтвердження погодженого із відповідачем адвокатом розрахунку вартості послуг останнього у цій справі тощо.

Також, суд першої інстанції зазначав в оскаржуваній ухвалі про те, що відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 29.12.2021 (а.с.99) вирішено розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі без виклику сторін.

Хоча, при цьому, апеляційним судом також встановлено, що провадження у цій справі було відкрито судом першої інстанції 26 жовтня 2021 року (а.с.32) за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В силу вимог ст. 270 ч. 3 ЦПК України «…Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення…».

Разом і тим, при вищевикладених встановлених апеляційним судом порушеннях судом першої інстанції норм процесуального права, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі, та зокрема ст. 367 ч. 6 ЦПК України, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 про вирішення саме апеляційним судом по суті питання про ухвалення додаткового рішення у цій справі, та зокрема про стягнення з ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, у тому числі у сумі 7500,00 грн., за результатами розгляду її вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі.

За таких обставин, вимоги апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення передчасної помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення процесуального питання) до суду першої інстанції.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги було сплачено судовий збір (а.с. 122). Однак, в разі скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, вирішується у подальшому судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 06 січня 2022 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 21.07.2022 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Дашковська А.В.Подліянова Г.С.