Справа №578/886/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Зері Ю.О.
Номер провадження 22-ц/816/1057/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича

на додаткове рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року заяву представника позивача адвоката Оніщенка О.В. про розподіл судових витрат у справі № 578/886/21 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

31 серпня 2022 року до Сумського апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Г.О. на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 11 лютого 2022 року, в якому скаржник, крім іншого, просив скасувати додаткове рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року апеляційна скарга була залишена без руху, заявнику був наданий десятиденний строк для оформлення апеляційної скарги на додаткове рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку, а також роз`яснено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію зазначеної ухвали представник ОСОБА_1 - адвокат Грицик Г.О. отримав в електронному вигляді 03 жовтня 2022 року (а.с.90).

На виконання вимог зазначеної ухвали суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Грицик Г.О. подав заяву в якій зазначає, що додаткове рішення є окремим процесуальним документом, проте в силу вимог п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржене в одній апеляційній скарзі разом з основним судовим рішенням. Вважає, що оскільки апеляційний суд ухвалою від 22 серпня 2022 року поновив строк на оскарження основного рішення то вважається, що і на оскарження додаткового рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року строк поновлюється.

Проте, такі доводи не відповідають положенням законодавства та матеріалам справи, з яких вбачається, що апеляційна скарга представником ОСОБА_1 - адвокатом Грициком Г.О. була подана 25 липня 2022 року лише на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 11 лютого 2022 року і в цій апеляційній скарзі не оскаржувалося додаткове рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року.

Відкриваючи апеляційне провадження, ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Грицику Г.О. строк лише на апеляційне оскарження рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 11 лютого 2022 року.

31 серпня 2022 року до Сумського апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Г.О., в якому скаржник доповнив доводи апеляційної скарги на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 11 лютого 2022 року та оскаржив додаткове рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року доповнення до апеляційної скарги та додатки до нього повернуто скаржнику, як такі, що подані представником ОСОБА_1 - адвокатом Грициком Г.О. після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга на додаткове рішення була залишена без руху з вищенаведених причин.

Проте, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, представник ОСОБА_1 - адвокат Грицик Г.О. не звертався до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року, вказавши інші підстави для його поновлення, зазначаючи, що строк на оскарження додаткового рішення не пропущено.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Г.О. не підлягає задоволенню, оскільки зазначені ним доводи є безпідставними, не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 27 травня 2022 року ознайомилась з матеріалами справи, зокрема з додатковим рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року і отримала копії електронних носіїв (а.с.256-257), останнім днем для подання апеляційної скарги на додаткове рішення було 27 червня 2022 року (з врахуванням вихідних днів), а апеляційна скарга була подана лише 31 серпня 2022 року.

Таким чином, оскільки скаржником не виконані вимоги ухвали Сумського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт не подав нової апеляційної скарги на додаткове рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року, оформленої відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд враховує, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу юридичної визначеності (рішення ЄСПЛ: від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, неодноразово наголошував, що право на доступ до правосуддя, закріплене у ст.6 Конвенції, не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів (рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії», рішення від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити заявнику у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича на додаткове рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

В.Ю. Рунов