КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/285/21 Головуючий у 1-й інст. - Галась І.А.
Апеляційне провадження 22-ц/824/8268/2022 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

при секретарі Загородній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року про призначення судово будівельно - технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Житлово - експлуатаційна дільниця №303 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Житлово - експлуатаційна дільниця №303 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», в якому просить стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 13 694 грн 66 коп., 3 000 грн моральної шкоди та судовий збір.

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те,що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, посилається на те, що 19 вересня 2020 близько 23 години 50 хвилин позивач виявив у санвузлі та кладовій своєї квартири залиття із вище розташованої квартири № 130 власником якої є відповідач ОСОБА_2 .

В судовому засіданні першої інстанції 28 квітня 2022 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи. На вирішення експертизи поставити питання: чи відбулося залиття 19 вересня 2020 року квартиру АДРЕСА_1 внаслідок перепланування квартири АДРЕСА_3 ? Яка вартість ремонтно - будівельних робіт та розмір завданої матеріальної шкоди квартири АДРЕСА_1 , проведення яких було необхідне для усунення пошкоджень унаслідок її залиття 19 вересня 2020 року? Проведення судово будівельно - технічної експертизи доручити експерту Галієвій Олені Мансурівні, адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_4 .

Посилається на те, що предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, яка завдана позивачу залиттям, що є, як стверджує позивач, наслідком здійснення перепланування в квартирі відповідача.

Крім того, посилається на те, що враховуючи предмет позову дана експертиза необхідна для з'ясування чи справді залиття квартири позивача стало внаслідок перепланування, яке здійснено в квартирі відповідача та у випадку якщо це підтвердиться експертним висновком, яким повинен бути розмір майнової шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово будівельно - технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Житлово - експлуатаційна дільниця №303 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям - задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Житлово - експлуатаційна дільниця №303 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставлено питання:

1) Чи відбулося залиття 19 вересня 2020 року квартири АДРЕСА_1 внаслідок перепланування квартири АДРЕСА_3 ?

2) Яка вартість ремонтно - будівельних робіт та розмір завданої матеріальної шкоди квартири АДРЕСА_1 , проведення яких було необхідне для усунення пошкоджень унаслідок її залиття 19 вересня 2020 року?

Проведення судово будівельно - технічної експертизи доручено експерту Галієвій Олені Мансурівні, адреса здійснення діяльності: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корп. «В», оф. 101 В.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покладено на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 06 червня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що поставлені представником відповідача запитання взагалі нівелюють суть запропонованої судової будівельно - технічної експертизи та ставлять під сумнів доцільність її проведення, висловив сумнів щодо компетентності експерта Галієвої О.М.

Крім того, посилається на те, що позивачем було запропоновано суду перелік питань, які слід було б поставити експертам для належного вирішення спору і які безпосередньо стосувались саме факту та причин залиття квартири.

Посилається на те, що суд першої інстанції жодним чином не мотивував відхилення питань позивача, натомість поставив на вирішення судовому експерту питання запропоновані представником відповідача навіть не змінюючи та не уточнюючи їх незважаючи на їх очевидну некоректність і недопустимість.

Крім того, судом першої інстанції грубо порушено один з основних принципів цивільного судочинства - принцип змагальності сторін та позбавлено позивача права на справедливий суд.

Від учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб які з`явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Задовольняючи клопотання представника відповідача про призначення експертизи суд першої інстанції виходив з того, що сукупність обставин, що зазначені у ст. 103 ЦПК України в даному випадку наявна, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Апеляційний суд не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

У висновку експертизи зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Житлово - експлуатаційна дільниця №303 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям.

За ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Призначаючи експертизу, суд першої інстанції виходив з приписів ч.1 п.1 ст. 103 ЦПК Україниз та врахував, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Апеляційним судом встановлено, що 17 травня 2022 року ОСОБА_1 була подана заява, в якій позивачем запропоновано суду перелік питань, які на його думку слід було б поставити експертам для належного вирішення спору і які безпосередньо стосувались саме факту та причин залиття квартири позивача.

Суть незгоди скаржника з оскаржуваною ухвалою полягає в тому, що суд задовольнив клопотання представника відповідача про призначення експертизи, про що прямо зазначив в оскаржуваній ухвалі. В той же час на вирішення експерта поставив лише запропоновані представником відповідачапитання, при цьому не мотивувавши підстав для відхилення запропонованих питань позивачем.

З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції за результатами розгляду клопотання представника відповідача дійшов до висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи. В той же час на вирішення експертусуд першої інстанції поставив питання запропоновані представником відповідача та жодним чином не мотивував відхилення питань поставлених позивачем, та взагалі не відобразив в ухвалі суду.

Згідно ч.4 та ч. 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, відхиляючи або змінюючи запропоновані для експертизи питання, таку зміну або відхилення суд має належним чином мотивувати.

Таким чином, судом першої інстанції допущено неповноту розгляду справи в частині встановлення всіх обставин які необхідні для призначення експертизи, а саме не розглянуто запропоновані позивачем питання, з яких має бути проведена експертиза.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року- скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 25 серпня 2022 року.

Головуючий

Судді