_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/5902/2012
Провадження № 6/947/106/22
УХВАЛА

23.08.2022

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С., розглянувши у судовому засіданні заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі №1512/5902/2012, -

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Київського районного суду м.Одеси з даною заявою.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначив, що строк для пред`явлення виконавчого листа №1512/5902/2012 до виконання було пропущено, у зв`язку з його ненадання колишнім працівником Банку, тому просив суд поновити такий строк видати дублікат.

В судове засідання представник Банку підтримала заяву, просила її задовольнити.

Представник боржника проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність поважних причин пропуску такого строку.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 4-308цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.ч. 2, 3 ст. 23 цього Закону).

Доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, покладається на заявника.

Встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2013року стягнуто достроково з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №1478-н від 04.05.2007року в розмірі 39305,12 доларів США та 3600,96грн., судовий збір в розмірі 3219,00грн. Рішення набрало законної сили.

На виконання вказаного заочного рішення суду Київським районним судом м. Одеси було видано відповідний виконавчий лист.

Вподальшому ухвалою суду від 23.10.208р. подання Старшого державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа, поданого по цивільній справі №1512/5902/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Чувакова про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Видано ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа №1512/5902/2012, виданого 09.04.2013р. Київським районним судом м. Одеси.

Цей дублікат виконавчого листа отримано представником Банку Хмельовським В.І. 02.12.2018р.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив.

Заявник посилається у заяві як на поважність причин пропуску такого строку на те, що виконавчий лист втрачено через неналежну поведінку свого працівника ОСОБА_2 , якого було звільнено 20.12.2018р.

Суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа №1512/5902/2012 до виконання не є поважними, оскільки з часу видачі його дублікату 02.12.2018р., до часу звернення з завою до суду 02.06.2022р., пройшло більше трьох років, і представником Банку не зазначено, які дії вживалися Банком упродовж цих трьох років щодо виконання рішення суду.

Крім того, заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження втрати дублікату виконавчого листа, окрім таких посилань у самій заяві.

Отже, підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то у видачі дубліката виконавчого листа слід також відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 431, п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.