Справа № 464/2782/22
пр.№ 2/464/1155/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/2782/22

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

вимоги: стягнення майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

Обставини справи

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова в порядку цивільного судочинства із позовом, в якому просить стягнути з відповідача 129 052,68 грн майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Ухвалою суду від 26 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Проти такого порядку розгляду справи сторони не заперечили.

Про розгляд справи відповідач повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, а також додатково - через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України. Від відповідача відзив на адресу суду не надходив, клопотань не заявлено.

Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви та висновки суду

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України). Згідно із ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 06 квітня 2022 року по справі № 464/608/22, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, з накладенням адміністративного стягнення.

Даною постановою установлено, що ОСОБА_2 17 січня 2022 року о 19.32 год. у м.Львові по вул. Трускавецька,2б керуючи транспортним засобом марки «Iveco 35C13» н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху користувався засобами зв`язку не дотримався безпечної швидкості на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі в кожному напрямку виїхав на смугу зустрічного напрямку не надавши переваги автомобілю «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку та здійснив ДТП. Внаслідок зіткнення автомобіль Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_2 відкинуло на припаркований автомобіль «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_3 , завдавши транспортним засобам технічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3.б.д, 2.9.9, 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху.

Згідно із ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки наведена постанова набрала законної сили, тому доказуванню не підлягає факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди з підстав порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

За вимогами ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст.1194 ЦК України).

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 255 556,68 грн, евакуація з місця ДТП та доставка до місця ремонту 2800 грн (1800 грн + 1000 грн), оцінка ремонтних (відновлювальних) робіт 696,20 грн. Оскільки ТзДВ СК «КРЕДО» виплачено 130 000,00 грн у рахунок страхового відшкодування (поліс № ЕР-20358139.0), просить стягнути з винної особи різницю між завданою шкодою та страховим відшкодування 129 052,58 грн.

До позовної заяви на підтвердження вимог позивачем додано оригінали, у тому числі платіжних документів квитанції на суму 1800 грн та 1000 грн понесених витрат на евакуацію автомобіля, що є належними доказами.

Заявляючи вимоги про стягнення невідшкодованої шкоди у розмірі 129 062,68 грн з винної у ДТП особи, позивачем надано копію неоплаченого рахунку ТзОВ «Алекс со» № А000026042 від 04 лютого 2022 року на суму 255 556,68 грн з переліком ремонтних робіт із запасними частинами та матеріалами для автомобіля «Golf» номерний знак НОМЕР_2 . Даний документ є тільки роздруківкою, ніким з відповідальних осіб товариства не підписаний та не завірений, позивачем не зазначено наявності в нього чи іншої особи оригіналу. Наведене дає підстави для висновку, що згаданий рахунок не є копією письмового чи електронного доказу.

Зважаючи на викладене, самий по собі рахунок не може бути єдиним, беззаперечним та безумовним доказом вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача та необхідності покладення на відповідача обов`язку відшкодування заявленої шкоди. Суд сумнівається в обґрунтованості та дійсному розміру шкоди, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як унормовано ст.ст.83, 84 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З клопотанням про витребування доказів у передбачених законом випадках позивач до суду не звертався. При цьому, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, тільки сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Підсумовуючи наведене, позивачем достатніми доказами не підтверджено, хоча це є його процесуальним обов`язком, вартості відновлювального ремонту автомобіля. Наслідком неприйняття вартості відновлювальних робіт є відхилення вартості такої оцінки 696,00 грн.

Виходячи із наведеного правового регулювання та обставин справи, вимоги позивача про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, з наданням переконливих доказів є частково підставними у розмірі 2800,00 грн, а позов підлягає до часткового задоволення. Сам факт звернення позивача до суду не свідчить про порушення його прав в повному обсязі, таке підлягає доказуванню у встановленому законом порядку. Неподання відзиву відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування та розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами.

У матеріалах справи відсутні відомості та докази, які б спростовували даний висновок суду, що узгоджується із такими засадами цивільного судочинства як справедливість, добросовісність та розумність (ст.3 ЦК України).

Розподіл судових витрат

У порядку ст.141 ЦПК України на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задоволити позов частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2800,00 грн, пов`язаних із евакуацією автомобіля з місця дорожньо-транспортної та доставкою до місця ремонту.

Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28,00 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_2

Повне судове рішення складено 19 жовтня 2022 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО