УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/2858/22

Провадження №2/751/1029/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Мороз М. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ( не з`явився)

представник позивача адвокат Підгорний К.Є.

представник відповідача адвокат Ступак С.О.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський обласний центр крові» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський обласний центр крові» про визнання протиправними та скасування наказів генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський обласний центр крові» Чернігівської обласної ради Бузницької Л.М. від 29.06.2022 року № 64-к «Про оголошення догани», від 01.07.2022 року № 65-к «Про оголошення догани», від 01.07.2022 року № 67-к «Про звільнення»; поновлення на роботі на посадах завідувача відділу, лікаря - трансфузіолога відділу заготівлі крові та її компонентів, виконуючого обов`язки завідувача відділу організації і трансфузіологічної допомоги з 02.07.2022 року; стягнення за час вимушеного прогулу, за період з 02.07.2022 року до винесення судом рішення, середній заробіток, який на момент звільнення отримував на вказаних посадах; у частині поновлення позивача на роботі на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяц, допустити негайне виконання рішення суду.

08.09.2022 року від представника відповідача - адвоката Ступака С.О. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Зазначає, що відповідачем КНП «Чернігівський обласний центр крові» Чернігівської обласної ради наказом від 07.09.2022 року №112-к скасовано накази № 64-к від 29.06.2022 року «Про оголошення догани», № 65-к від 01.07.2022 року «Про оголошення догани», № 67-к від 01.07.2022 року «Про звільнення»; завідувача відділу заготівлі крові та її компонентів лікаря - трансфузіолога ОСОБА_1 поновлено на роботі з 12.09.2022 року; головному бухгалтеру відділу фінансового забезпечення наказано розрахувати та виплатити компенсацію ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 02.07.2022 року по 12.09.2022 рік.

У судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про відмову від позову та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Пояснив, що представник відповідача подав заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, хоча спір на той час ще існував, оскільки середній заробіток за час вимушеного прогулу сплачено лише у кінці вересня місяця. Підтримав вимоги в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 гривень. На заперечення представника відповідача пояснив, що обсяг робіт вказано в акті прийому-передачі виконання робіт.

Представник відповідача щодо клопотання представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 10000 гривень заперечив. Вважає, що зазначена сума витрат є необґрунтованою, не додано докази щодо обсягу наданих послуг , виконання робіт та їх вартості. Крім того, до позовної заяви не додано попередній розрахунок суми судових витрат.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача адвоката Підгорного К.Є. про відмову від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертизи, відповідно до частини 3 статті 133 ЦПК України, відносяться до витрат пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, представник позивача адвокат Підгорний К.Є. заявив клопотання про відмову від позову до Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський обласний центр крові» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому ОСОБА_1 необхідно повернути із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Підгорним К.Є. укладено договір про надання правової допомоги від 05.07.2022 року, який подано до суду разом із заявою про відмову від позову, актом прийому - передачі виконаних робіт від 04.10.2022 року та квитанцією до прибуткового касового ордера від 04.10.2022 року, відповідно до якого адвокату Підгорному К.Є. проведено оплату за надану правову допомогу за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 у розмірі 10000 гривень.

Також, у матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 25.07.2022 року, який представник відповідача надавав разом із документами на виконання ухвали суду від 10.08.2022 року про залишення позову без руху ( а.с. 55)

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи викладене, ту обставину, що представник позивача відмовився від позовних вимог, суд дійшов висновку, що відшкодування понесених витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 10000 гривень не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співмірності і, зважаючи на складність цієї справи, підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 у розмірі 3000 гривень.

Керуючись статтями 142, 255, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Підгорного Костянтина Євгенійовича про відмову від позову задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський обласний центр крові» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Стягнути із Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський обласний центр крові» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області повернути ОСОБА_1 із державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 496 гривень 20 копійок, сплачений при поданні позову згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 24.08.2022 року (код квитанції 9279-2569-7976-4704, термінал самообслуговування, отримувач ГУК у Черніг.обл/Новозав.р-н/22030101, код 37972475, надавач платіжних послуг отримувача : Казначейство України (ел.адм.подат.), РНОКПП , призначення платежу: *;101,; НОМЕР_1 , судовий збір, за позовом ОСОБА_1 ).

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 10 жовтня 2022 року

Суддя С. М. Ченцова