У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань: Павлюх Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваленка Олександра Миколайовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом адвоката Коваленко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання незаконним наказу про переведення на іншу посаду, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Коваленко О.М, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання незаконним наказу про переведення на іншу посаду, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суд констатує, що від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваленка О.М. надійшло до суду клопотання про витребування доказів. А саме, представник позивача просить суд витребувати від відповідача Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород» (88017, м. Ужгород, вул. Собранецька, 145, Код ) наступні докази: копію особової справи ОСОБА_1 ; належним чином завірену копію Наказу про регламент роботи з 01.08.2022 року та режим роботи працівників за серпень місяць 2022 року на період воєнного стану з відміткою про ознайомлення ОСОБА_1 , а також графік роботи, за яким мав ОСОБА_1 працювати із відповідною розпискою про ознайомлення; належним чином завірену копію Наказу Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами від 02.07.2022 року №18, висновку комісії з розслідування та службової записки начальника САРПЗП Кофеля М. з поясненнями про допущені помилки в роботі служби та виявлених недоліків, допущених ОСОБА_2 за тривалий час роботи на посаді заступника директора з виробництва, що могли поставити під загрозу життя та здоров`я людей на підприємстві, які слугували до винесення наказу від 20.07.2022 року №89/о; належним чином завірену копію службової записки ОСОБА_3 , що слугувала винесенню наказу №99/о від 08.08.2022 року; належним чином завірену копію порядку проведення службових розслідувань ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород»; належним чином завірену копію першої сторінки та сторінок журналу реєстрації службових записок та пояснень за період з 01.07.2022 року по 15.08.2022 року; належним чином завірену копію першої сторінки та сторінок журналу реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за період з 01.07.2022 року по 15.08.2022 року. Витребувати від Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) наступні докази: належним чином завірену копію Наказу Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами від 02.07.2022 року №18 та висновку за результатами розслідування на підставі вказаного наказу (у разі наявності та завершення такого розслідування).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд клопотання про витребування доказів за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує поданий ним позов, суд приходить до переконання, що слід винести ухвалу про витребування доказів.

У відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваленка Олександра Миколайовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом адвоката Коваленко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання незаконним наказу про переведення на іншу посаду, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород» (88017, м. Ужгород, вул. Собранецька, 145, Код ЄДРПОУ 31315735) зобов`язати до виконання ухвалу суду в частині витребування доказів шляхом надання в строк до 07.09.2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) копію особової справи ОСОБА_1 ; належним чином завірену копію Наказу про регламент роботи з 01.08.2022 року та режим роботи працівників за серпень місяць 2022 року на період воєнного стану з відміткою про ознайомлення ОСОБА_1 , а також графік роботи, за яким мав ОСОБА_1 працювати із відповідною розпискою про ознайомлення; належним чином завірену копію Наказу Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами від 02.07.2022 року №18, висновку комісії з розслідування та службової записки начальника САРПЗП Кофеля М. з поясненнями про допущені помилки в роботі служби та виявлених недоліків, допущених ОСОБА_2 за тривалий час роботи на посаді заступника директора з виробництва, що могли поставити під загрозу життя та здоров`я людей на підприємстві, які слугували до винесення наказу від 20.07.2022 року №89/о; належним чином завірену копію службової записки ОСОБА_3 , що слугувала винесенню наказу №99/о від 08.08.2022 року; належним чином завірену копію порядку проведення службових розслідувань ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород»; належним чином завірену копію першої сторінки та сторінок журналу реєстрації службових записок та пояснень за період з 01.07.2022 року по 15.08.2022 року; належним чином завірену копію першої сторінки та сторінок журналу реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за період з 01.07.2022 року по 15.08.2022 року..

Національне бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) зобов`язати до виконання ухвалу суду в частині витребування доказів шляхом надання в строк до 07.09.2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) чином завірену копію Наказу Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами від 02.07.2022 року №18 та висновку за результатами розслідування на підставі вказаного наказу (у разі наявності та завершення такого розслідування).

Роз`яснити уповноваженій особі Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» та уповноваженій особі Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко