Справа № 0907/2-270/2011
Провадження № 22-ц/4808/558/22
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

09 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Максимів Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2022 року у справі за позовом ТОВ ФК «Омега Фактор» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ ФК «Омега Фактор», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ «Торговий Дім Пластпайп» про визнання припиненим договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ ФК «Омега Фактор», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ «Торговий Дім Пластпайп» про визнання припиненим договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ ФК «Омега Фактор» про визнання договорів поруки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ Торговий дім Пластпайп про стягнення заборгованості.

Позовна заява з врахуванням уточнених позовних вимог, мотивована тим, що між Івано-Франківською обласною дирекцією Райффайзен банк Аваль та ТзОВ Торговий дім Пластпайп 26 липня 2006 року укладено генеральна кредитна угода №31, згідно умов якої останньому надано кредитні кошти з лімітом 12 000 000,00 грн на умовах визначених у кредитних договорах №012/00-40-10-248 від 27.07.2006 р., №012/00-40-10-250 від 27.07.2006 р., №012/00-40-10-163 від 16.05.2006 р. та кінцевим терміном повернення до 25.07.2011р. Відповідно до п.6.1. кредитних договорів, позичальник зобов`язувався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків згідно графіка погашення. Пунктом 6.4. Генеральної кредитної угоди, встановлено, що Кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості Позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання Позичальником п.5.1, 5.3, 5.4, 5.6, 5.8, 5.9, 5.10 цієї угоди. Пунктом 10.2. Генеральної кредитної угоди, зокрема зазначено, що за порушення строків повернення кредитів, відсотків за користування кредитами, передбачених кредитними договорами, укладеними в рамках даної Угоди, Позичальник сплачує Кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.

З метою забезпечення виконання за договором укладено договори поруки: 1) з ОСОБА_1 договір поруки №015/20-0/79/7 від 16.05.2006 року, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язанням Боржника - ТзОВ «Пластпайп» Договір поруки №219-10/31-149 від 04.09.2006року; 2) з ОСОБА_1 договір поруки №19-10/31-149 від 04.09.2006 року , відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язанням, які виникають з умов Генеральної угоди №31 від 26 липня 2006 року; 3) з ОСОБА_3 договір поруки №2015/20-0/79/6 від 16.05.2006 року, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов`язання перед Кредитором відповідати по зобов`язанням Боржника - ТзОВ «Пластпайп», які виникають з умов Кредитного договору №012/00-40-10-163 від 16.05.2006 року; 4) з ОСОБА_3 договір поруки №219-10/31-148 від 04.09.2006 року відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов`язання перед Кредитором відповідати по зобов`язанням Боржника - ТзОВ «Пластпайп», які виникають з умов Генеральної кредитної угоди №31 від 26.07.2006 року, а також додаткових угод до неї та кредитних договорів, які укладені та будуть укладені в рамках та межах даної генеральної кредитної угоди, в повному обсязі цих зобов`язань; 5) з ОСОБА_2 договір поруки №2015/20-0/79/8 від 16.05.2006 року відповідно до умов якого поручитель бере на себе зобов`язання перед кредитором, відповідати в солідарному порядку за зобов`язаннями Боржника - ТзОВ Пластпайп», які виникають з умов Кредитного договору №012/00-40-10-163 від 16.05.2006 року, в повному обсязі цих зобов`язань; 6) з ОСОБА_2 договір поруки №219-10/31-150 від 04.09.2006 року відповідно до умов якого поручитель бере на себе зобов`язання перед кредитором, відповідати в солідарному порядку за зобов`язаннями Боржника - ТзОВ «Пластпайп», які виникають з умов Генеральної кредитної угоди №31 від 26.07.2006 року, а також додаткових угод до неї та кредитних договорів, які укладені та будуть укладені в рамках та межах даної генеральної кредитної угоди, в повному обсязі цих зобов`язань; 7) з ОСОБА_5 договір поруки №19-10/31-151 від 28.11.2007року відповідно до умов якого поручитель бере на себе зобов`язання перед кредитором, відповідати в солідарному порядку за зобов`язаннями Боржника - ТзОВ «Пластпайп», які виникають з умов Генеральної кредитної угоди №31 від 26.07.2006 року, а також додаткових угод до неї та кредитних договорів, які укладені та будуть укладені в рамках та межах даної генеральної кредитної угоди в сумі 65 000,00 грн; 8) з ОСОБА_4 договір поруки №015/20-0/79/5 від 16.05.2006 року відповідно до умов якого поручитель бере на себе зобов`язання перед кредитором, відповідати в солідарному порядку за зобов`язаннями Боржника - ТзОВ «Пластпайп», які виникають з умов Кредитного договору №012/00-40-10-163 від 16.05.2006 року, в повному обсязі цих зобов`язань; 9) з товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Пластпайп» договір поруки №19-10/31-153 від 04.12.2007 року відповідно до умов якого поручитель бере на себе зобов`язання перед кредитором, відповідати в солідарному порядку за зобов`язаннями Боржника - ТзОВ «Пластпайп, які виникають з умов Генеральної кредитної угоди №31 від 26.07.2006 року, а також додаткових угод до неї та кредитних договорів, які укладені та будуть укладені в рамках та межах даної генеральної кредитної угоди в сумі 120 000,00 гривень.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язанням за Генеральною кредитною угодою №31 від 26.07.2006 року у ТзОВ Торговий дім Пластпайп станом на 18.05.2009 року виникла заборгованість, яка складається з наступного: за кредитним договором №012/00-40-10-248 від 27.0 7.2006 р . заборгованість по кредиту - 4 377 615,44 грн., заборгованість по відсотках - 347 046,98 грн., пеня - 166 873,00 грн..; за кредитним договором №012/00-40-10-250 від 27.07.2006р.: заборгованість по кредиту - 883 100,00 грн. , заборгованість по відсотках-70 100,21 грн., пеня - 14 590,37 грн.; кредитним договором №012/00-40-10-163 від 16.05.2006р.: заборгованість по кредиту - 1 032 360,00 грн., заборгованість по відсотках - 92 061,10 грн., пеня - 46 961,46 грн.

Просив стягнути в солідарному порядку з поручителів - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції, заборгованість, що виникла з умов Генеральної кредитної угоди №31 від 26.07.2006 року, станом на 18.05.2009 р. в розмірі 7 030 708 гривень 56 коп яка складається з: по кредиту - 6 293 075.44 гривень; по відсотках 509 208.29 гривень; пеня - 228 424.83 гривень та з врахуванням збільшених позовних вимог заборгованість станом на 12.07.2010 року становить 9733 642,90 грн, стягнути з поручителя - ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції, заборгованість, що виникла з умов Генеральної кредитної угоди №31 від 26.07.2006 року, станом на 18.05.2009 р. в розмірі 65 000,00 гривень; стягнути з поручителя - ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції, заборгованість, що виникла з умов кредитного договору №012/00-40-10-163 від 16.05.2006 року, станом на 18.05.2009 р. в розмірі 1 171 382 гривень 56 копійок, а саме: по кредиту - 1 032 360,00 гривень; по відсотках - 92 061,10 гривень; пеня 46 961,46 грн.; стягнути з поручителя - товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Пластпайп» на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції, заборгованість, що виникла з умов Генеральної кредитної угоди №31 від 26.07.2006 року, станом на 18.05.2009 р. в розмірі 120 000,00 гривень.

У серпні 2009 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ «Торговий Дім Пластпайп» про визнання припиненим договору поруки.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що 16 травня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль та ОСОБА_4 укладено договір поруки в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 012/00-40-10-163 від 16 травня 2006 року, укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль та товариством з обмеженою відповідальністю «Пластпайп» про отримання кредиту у сумі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн. строком до 15 травня 2001 року зі сплатою 18 % річних. Згідно умов договору поруки поручитель бере на себе зобов`язання перед Кредитором відповідати по зобов`язанням Боржника - ТОВ Пластпайп, які виникають з умов Кредитного договору № 012/00-40-10-163 від 16 травня 2006 року, в повному обсязі цих зобов`язань. 26 липня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль та товариством з обмеженою відповідальністю Пластпайп було укладено Генеральну кредитну угоду №31, відповідно до якої кредитор, на підставі цієї Генеральної кредитної угоди, зобов`язується надавати Позичальнику кредитні кошти в порядку та на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї Угоди і які є її невід`ємною частиною, а також включити в Генеральну кредитну заборгованість по кредитах виданих раніше. Загальний обсяг позичкової заборгованості Позичальника за наданими та включеними в рамках даної Угоди кредитами не повинен перевищувати ліміту 12 000 000 грн. Крім того, 26.07.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль та Товариством з обмеженою відповідальністю »Пластпайп`було укладено Додаткову угоду № 012/00 -40-10-163/1 до кредитного договору № 012/00-40-10-163 від 16 травня 2006 року. Про укладення Генеральної кредитної угоди №31 та Додаткової угоди № 012/00-40-10-163/1 від 26.07.2006 року вона як поручитель не була повідомлена, а про їх наявність дізналася тільки після відкриття провадження по справі за позовом Банку про стягнення заборгованості по кредитному договору та договорі поруки. Внаслідок підписання додаткової угоди без згоди поручителя відбулася зміна основного зобов`язання в частині збільшення суми кредиту, що спричинило до збільшення обсягу відповідальності, що відповідно до ст. 559 Цивільного кодексу України є підставою вважати припиненим договір поруки від 16 травня 2006 року. Просить визнати припиненим договір поруки, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банко «Аваль» та ОСОБА_4 від 16 травня 2006 року.

У грудня 2019 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ «Торговий Дім Пластпайп» про визнання припиненим договору поруки.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що 16 травня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір поруки в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 012/00-40-10-163 від 16 травня 2006 року, укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль та товариством з обмеженою відповідальністю Пластпайп» про отримання кредиту у сумі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн строком до 15 травня 2001 року зі сплатою 18 % річних. Згідно умов договору поруки, поручитель бере на себе зобов`язання перед Кредитором відповідати по зобов`язанням Боржника - ТОВ Пластпайп, які виникають з умов Кредитного договору № 012/00-40-10-163 від 16 травня 2006 року, в повному обсязі цих зобов`язань. 26 липня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль та товариством з обмеженою відповідальністю Пластпайп було укладено Генеральну кредитну угоду №31, відповідно до якої кредитор, на підставі цієї Генеральної кредитної угоди, зобов`язується надавати Позичальнику кредитні кошти в порядку та на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї Угоди і які є її невід`ємною частиною, а також включити в Генеральну кредитну у заборгованість по кредитах виданих раніше. Загальний обсяг заборгованості Позичальника за наданими та включеними в рамках даної Угоди кредитами не повинен перевищувати ліміту 12 000 000 грн. Крім того, 26.07.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль та Товариством з обмеженою відповідальністю Пластпайп'було укладено Додаткову угоду № 012/00 -40-10-163/1 до кредитного договору № 012/00-40-10-163 від 16 травня 2006 року. Про укладення Генеральної кредитної угоди №31 та Додаткової угоди № 012/00-40-10-163/1 від 26.07.2006 року він як поручитель не був повідомлений, а про їх наявність дізнався тільки після відкриття провадження по справі за позовом Банку про стягнення заборгованості по кредитному договору та договорі поруки. Внаслідок підписання додаткової угоди без згоди поручителя відбулася зміна основного зобов`язання в частині збільшення суми кредиту, що спричинило до збільшення обсягу відповідальності, що відповідно до ст. 559 Цивільного кодексу України є підставою вважати припиненим договір поруки від 16 травня 2006 рокую. Просить визнати припиненим договір поруки, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банко «Аваль» та ОСОБА_2 від 16 травня 2006 року.

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання припиненим договору поруки.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до Договору поруки від 16 травня 2006 року ОСОБА_3 взяв на себе зобов`язання перед кредитором - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідати по зобов`язаннях - Боржника - ТОВ «Пластпайп», які виникають з умов кредитного договору № 012/00-40-10-163 від 16.05.2006 року, в повному обсязі цих зобов`язань. В подальшому між АППБ «Аваль» та ТОВ «Пластпайп» укладено Генеральну угоду № 31 від 26 липня 2006 року відповідно до п. 1.1. якої кредитор на підставі цієї генеральної кредитної угоди, зобов`язується надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї угоди і є її невід`ємною частиною, а також включити в Генеральну кредитну угоду заборгованість по кредитних договорах наданих раніше. Відповідно до Договору поруки від 04.09.2006 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , останній взяв на себе зобов`язання відповідати по зобов`язаннях боржника - ТОВ «Пластпайп», які виникли з генеральної кредитної угоди № 31 від 26 липня 2006 року, а також додаткових угод до неї та кредитних договорів, які укладені та будуть укладені в межах даної генеральної кредитної угоди. Саме у зв`язку з порушенням ТОВ «Пластпайп» своїх зобов`язань по генеральній кредитній угоді № 31, в склад якої входять кредитні договори № 012/00-40-10-163, № 012/00-40-10-248 G 31 від 27.07.2006 року та № 012/00-40-10-250 G 31 від 27.07.2006 року, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заявлено вимогу до поручителя боржника - ОСОБА_3 про сплату заборгованості по вищевказаних кредитних договорах. Однак, вважає, що в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України зобов`язання по вищевказаних договорах поруки є припиненим,, оскільки між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Пластпайп» укладено до вищевказаних договорів ряд змін без згоди поручителя, які спричинили збільшення обсягу його відповідальності.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 грудня 2009 року об`єднано в одне провадження справу №2-3758/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ТзОВ «Торговий дім Пластпайп» про стягнення заборгованості з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ТОВ ФК «Омега Фактор», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ «Торговий Дім Пластпайп» про визнання припиненим договору поруки.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2010 року відмову від позову ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» прийнято. Позовну заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ТзОВ «Торговий дім Пластпайп» про стягнення заборгованості закрито в частині позовних вимог до ОСОБА_5 та ТзОВ «Торговий дім Пластпайп».

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2014 року об`єднано в одне провадження справу №2-3758/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ТзОВ «Торговий дім Пластпайп» про стягнення заборгованості з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ТОВ ФК «Омега Фактор», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ «Торговий Дім Пластпайп» про визнання припиненим договору поруки та цивільну справу №344/2156/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2020 року залучено у справі правонаступника ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Кристалбанк» та ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2020 року залучено у справі правонаступника АТ «Кристалбанк» на ТОВ ФК «Омега Фактор».

Рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2022 року позов ТОВ ФК «Омега Фактор» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Омега Фактор» заборгованість за кредитними договорами, яка станом на 12.07.2010 року становить 9 733 642 (дев`ять мільйонів сімсот тридцять три тисячі шістсот сорок дві) гривні 90 коп та 1950 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ТОВ ФК «Омега Фактор, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ «Торговий Дім Пластпайп» про визнання припиненим договору поруки задоволено. Визнано припиненим договір поруки №015/20-0/79/5 до кредитного договору №012/00-40-10-163 від 16.05.2006 року, укладеного між ОСОБА_4 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» 16.05.2006 року. Стягнути з ТОВ ФК «Омега Фактор на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 16 грн. 00 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ ФК «Омега Фактор», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ «Торговий Дім Пластпайп» про визнання припиненим договору поруки задоволено. Визнано припиненим договір поруки №2015/20-0/79/8 до кредитного договору №012/00-40-10-163 від 16.05.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» 16.05.2006 року. Стягнуто з ТОВ ФК «Омега Фактор» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 54 грн. 00 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ТОВ ФК «Омега Фактор» про визнання договорів поруки припиненими відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про часткове скасування оскаржуваного рішення в частині часткового задоволення позову ТОВ «ФК «Омега Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову в цій частині. Апелянт вказує, що внаслідок укладання між ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Пластпайт» додаткових угод №012/00-40-10-163/2 від 21.07.2007 р та 21.02.2007 р збільшився розмір зобов`язань по кредитними договорами №012/00-40-10-248 від 27.07.2006 р., №012/00-40-10-250 від 27.07.2006 р., №012/00-40-10-163 від 16.05.2006 р. Таким чином, виникла зміна зобов`язання без його згоди як поручителя. Посилання на те, що він як директор позичальника підписував додаткові угоди від імені позичальника ТзОВ «Пластпайт» не заслуговують на увагу, оскільки він як фізична особа поручитель не укладав та не підписував жодних угод, що підтверджували його згоду на збільшення зобов`язань. Зобов`язання за договором поруки №015/20-0/79/7 від 16.05.2006 року та №219-10/31-149 від 04.09.2006 року , укладених між ПАТ «Райфайзен банк аваль» та ним як фізичною особою ОСОБА_1 припинились на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Рішення суду в цій справі ТОВ ФК «Омега Фактор», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не оскаржується, а тому не переглядається щодо даних позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

08 серпня 2022 року до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у складі ЗСУ.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у випадку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Сутність викладеного дає підстави суду стверджувати, що зупинення провадження у справі повинно сприяти принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018.

На підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, подані матеріали, якими документально підтверджується перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 251, 253 ЦПК України, колегія суддів вважає доцільним зупинити провадження у цій справі у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України та задовольнити подане клопотання.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2022 року у цивільній справі № 0907/2-270/2011 за позовом ТОВ ФК «Омега Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Омега Фактор» заборгованість за кредитними договорами, яка станом на 12.07.2010 року становить 9 733 642 (дев`ять мільйонів сімсот тридцять три тисячі шістсот сорок дві) гривні 90 коп та 1950 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на час перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Копію цієї ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта