Справа №: 343/1368/22
Провадження №: 2/0343/483/22
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 жовтня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" , треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить визнати виконавчий напис № 100180 вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що у червні 2022 року їй, ОСОБА_1 , приватний нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальних дій (продаж земельної ділянки) в зв`язку із винесенням щодо неї приватний виконавцем Кушнір О.В, постанови від 28.09.2021 «Про відкриття виконавчого провадження № 669746696 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості в розмірі 18720 грн.

Більш детальну інформацію разом із самим виконавчим документом, яким є нотаріальний напис, було отримано за запитом адвоката Комарницького Е.Г. від 21.07.2022 № 76. З наданих приватним виконавцем матеріалів вона довідалась, що приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., дійшла до висновку про безспірність вимоги ТОВ «Качай Гроші» до неї та вчинила виконавчий напис №100180 від 15.07.2021 про стягнення заборгованості в розмірі 18720 грн.

Вважає, що висновок приватного нотаріуса щодо безспірності вимог ТОВ «Качай гроші» до неї не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки вона не укладала кредитного договору № 00-391438 від 05 серпня 2019 року з ТОВ «Качай Гроші», а тому правова природа даного договору та самого виконавчого напису є сумнівними та протиправними.

Також нотаріальний напис вчинено на прізвище « ОСОБА_2 », в той час як її прізвище є « ОСОБА_3 ». Крім цього в нотаріальному написі місце реєстрації ї проживання вказане за адресою АДРЕСА_1 , але фактичним місцем реєстрації її проживання є АДРЕСА_2 .

Крім цього згідно з наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.11.2021 № 1633/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В.» нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни припинено з 02.11.2021. (Копія відповіді на запит щодо отримання публічної інформації № ПІ-І-І-11- 13/890/6.3 від 08.12.2021 додається).

Однак, виконавчий напис нотаріуса містить її реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за яким приватний виконавець в рамках виконавчого провадження здійснює всі виконавчі дії щодо стягнення з неї неіснуючої заборгованості в примусовому порядку, що також підтверджується інформацією з єдиного реєстру боржників за запитом по вище зазначеному РНОКПП. В свою чергу це суттєво обмежує її особисті майнові права та перешкоджає їх реалізації.

У матеріалах виконавчого провадження не містяться документи, які були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Серед копій матеріалів виконавчого провадження є заява про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса від відповідача, додатком до якої вказано тільки оригінал виконавчого напису та виписка з ЄДРПОУ самого відповідача.

Виписка з її рахунку із розрахунком суми заборгованості взагалі відсутня у матеріалах виконавчого провадження, не надавалась їй та невідомо чи надалась приватному нотаріусу, також відсутній сам кредитний договір.

Отже, оскільки в неї відсутня заборгованість перед ТОВ «Качай гроші», у зв`язку з тим, що нотаріусом порушено процедуру вчинення виконавчого напису, адже відсутня засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості, кредитний договір № 00-391438 від 05 серпня 2019 року не був нотаріально посвідченим, вважає, що виконавчий напис № 100180 вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. є таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Комарницький Е.Г. ( ордер а.с.40) в судове засідання не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, подали заяву, згідно якої просять судове засідання по розгляду справи №343/1368/22 проводити за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують, просять задоволити, не заперечують щодо заочного розгляду справи (а.с.39).

Представник відповідача ТОВ "Качай гроші" в судові засідання на виклики не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчать оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про розгляд справи (а.с.23,24,35) та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.29,38). У встановлений Законом строк відзиву на позовну заяву представником відповідача не надано.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович, в судові засідання на виклики не з`явилися, причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому Законом порядку, про що свідчать оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про розгляд справи (а.с.23,24,35) та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.30).

Враховуючи те, що представником відповідача ТОВ "Качай гроші", у встановлений Законом строк відзиву на позовну заяву до суду не подано, суд, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів .

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом.

Порядок та умови вчинення виконавчого напису нотаріусом передбачені ст.ст.87-88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,

затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 за № 282/20595, (з наступними змінами) та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 (з наступними змінами).

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» , нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за якими вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості за кредитом.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статтей 15, 16, 18 ЦК України, статтей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про

наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17, який враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин згідно вимог ч.4 ст.263 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 підтвердила вказаний правовий висновок Верховного Суду.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 100180, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" заборгованість за кредитним договором 00-391438 від 05.08.2019 за період з 03.09.2019 року по 05.07.2021 року в розмірі 18720,00грн, в тому числі:

прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6000 (шість тисяч) гривень 00коп.;

прострочена заборгованість за комісією становить 9120 (дев`ять тисяч сто двадцять) гривень 00коп.;

прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом становить 3600 (три тисячі шістсот) гривень 00коп.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача, за домовленістю сторін.

Загальна сума, що підлягає стягненню 18720 (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп. ( а.с.11).

У подальшому, 28.09.2021 на підставі виконавчого напису №100180 виданого 15.07.2021, приватним виконавцем Виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром О.В. відкрито виконавче провадження № 66974696 ( а.с. 9-10).

В обґрунтування позову ОСОБА_1 , посилалася на те, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Заперечили щодо наявної у неї перед відповідачем заборгованості, як і наявність будь-яких кредитних зобов`язань, у зв`язку з цим просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, підстави виникнення зазначеної заборгованості.

З матеріалів справи не вбачається, а представником відповідача не подано належних та допустимих доказів, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту , здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо) або рішення суду, яким задоволено позов ТОВ "Качай гроші" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в сумі 18720,00 грн., не долучено доказів про належне повідомлення позивачки про заборгованість , про укладення договору 00-391438, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ "Качай гроші» зазначений у написі є безспірним.

Також суду не надано доказів того, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису була надана письмова вимога ТОВ "Качай гроші" про наявність в позивачки заборгованості.

У матеріалах справи відсутні копії заяви та додатків до неї, з якими відповідач звертався до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису.

Тобто, з установлених судом обставин справи не вбачається, що звертаючись до нотаріуса з вимогою вчинення виконавчого напису, відповідач, з метою підтвердження наявності заборгованості позивачки надав, з урахуванням положень Переліку документів, належні докази на підтвердження безспірності заборгованості боржника та нотаріально посвідченого договору, на підставі якого така заборгованість нарахована.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, що входять до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідачем та третіми особами не подано до суду жодних доказів на спростування доводів позивачки.

Наведені обставини вказують на те, що розмір заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивачка заперечила наявність заборгованості та підстави її виникнення , що являється достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною.

Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року, відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, якою було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.

Таким чином, в момент вчинення спірного виконавчого напису 15.07.2021 були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Крім того, згідно з позицією, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 , вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 141, 258, 259, 265, 268, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" , треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задоволити .

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, 15 липня 2021 року , зареєстрований у реєстрі за №100180 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші", заборгованості в розмірі 18720 (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_3 .

Відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю "Качай гроші", , м.Київ, вул.Федорова Івана, 64/16 офіс,311 , 03150;

Треті особи :

Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, м. Вишневе, вул.Європейська,11/2, Києво-Святошинського району Київської області, 08172;

Приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович, м.Івано-Франківськ, вул.Чорновола,4, офіс 2, 76018.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш