Справа № 209/596/19
Провадження № 2/209/462/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2022 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в загальному позовному порядку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Представник ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулася до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 52,9 кв.м., житловою 30,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на їх користь в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0311/1007/98-040 від 19.10.2007 року, яка станом на 29.01.2019 року становить 2 786 738,68 грн. та складається з заборгованості: за кредитом - 453 089,74 грн, по відсотках - 532 360,71 грн., по пені - 1 801 288,23 грн. шляхом проведення прилюдних торгів, згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій, а такаж стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Банк відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів. Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Клієнт відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів. Ліцензія на здійснення операцій з валютними цінностями необхідна тільки при укладенні кредитного договору. 19.10.2007 року ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 уклали кредитний договір № 0311/1007/98-040. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного Договору, Банк зобов`язується надати Боржнику кредит у сумі 18990 дол.США, а Боржник зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до листа №13-210/7871-22612 від 07.12.2009 року Національного Банку України операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з

валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії. Банк (первинний кредитор) свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Боржнику кредит у сумі 18990 дол.США. В свою чергу, Боржник неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору в результаті чого станом на 29.01.2019року має прострочену заборгованість: за кредитом - 16 304,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 453089,74 грн.; по відсотках - 19156,49 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 532360,71 грн.; пеня - 64817,63 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 1801288,23 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором № 0311/1007/98-040 від 19.10.2007 року ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , уклали Іпотечний договір № 0311/1007/98-040-Z-1, відповідно до якого останні передали Банку в іпотеку наступне майно, а саме: квартиру загальною площею 52,9 кв.м., житловою 30,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 137010,00 грн. У разі порушення Боржником основного Кредитного договору та/або порушення Іпотекодавцем умов Іпотечного договору, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та/або Боржнику письмову вимогу про усунення порушення Основного зобов`язання за Кредитним договором та/або зобов`язань, передбачених Іпотечним договором, у тридцяти денний строк, та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до умов Іпотечного договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено Іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, шляхом позасудового врегулювання, яким вважатиметься застереження, що міститься у Іпотечному договорі або на підставі окремого договору, який може бути укладений між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем з урахуванням вимог чинного законодавства України. На виконання умов договору про іпотечний кредит та Іпотечного договору, Відповідачу (Боржнику) було направлено Вимогу, а саме: «Повідомлення про усунення порушень», але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачем (Боржником) зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками, за пенею з останнього, за рахунок предмету іпотеки.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача ТОВ"Кредитні ініциативи"- Васюхіна К.Є. в судове засідання не з`явилася, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення рішення.

Відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зазначено в Свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 .(а..с.178)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилас. Надала суду заяву про розгляд справи у її відстуність та у відсутність її представника. Просить відмовити в задоволегнні позову повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відстуність. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.(а.с.97)

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.(а.с.125)

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

24 січня 2020 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

24 січня 2020 року ухвалено заочне рішення.

21.12.2021 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення по цивільній справі від 24.01.2020 року. (а.с.167-173)

21.12.2021 року відповідач ОСОБА_5 надала заяву, в якій просить застосувати позовну давінсть на підставі ч.3 ст.267 ЦПК України щодо позовнимх вимог позивача. (а.с.194)

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року заочне рпішення від 24.01.2020 року було скасовано та призначене підготовче засідання по справі.

05.05.2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

19.10.2007 року АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0311/1007/98-040. Відповідно до умов якого Банк зобов`язується надати Боржнику кредит у сумі 18990,00 доларів США, а Боржник зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. (а.с.8-14)

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором № 0311/1007/98-040 від 19.10.2007 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір № 0311/1007/98-040-Z-1, відповідно до якого останні передали Банку в іпотеку квартиру загальною площею 52,9 кв.м., житловою 30,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 137010,00 грн.(а.с.15-16).

Відповідно до договору факторінгу № 15 28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Банк відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів. (а.с.27-40)

28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Клієнт відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів. Ліцензія на здійснення операцій з валютними цінностями необхідна тільки при укладенні кредитного договору. (а.с.41-53)

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.01.2014 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за кредитним договором № 0311/1007/98-040 від 19.10.2007 року заборгованість у розмірі 355261 (триста п`ятдесят п`ять тисяч двісті шістдесят одна) гривня 11 копійок., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 16304 долара США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 192150,76 грн., заборгованість по відсотках 10140,27 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 119508,13 грн.; неустойка (пеня) - 14486,24 долара США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 170727,55 грн., а також 3552 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 61 копійка сплаченого судового збору, а всього 358813 (триста п`ятдесят вісім тисяч вісімсот тринадцять) гривень 72 копійки.(а.с.63)

Станом на 29.01.2019 року має прострочену заборгованість: за кредитом - 16304,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 453089,74 грн.; по відсотках - 19156,49 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 532360,71 грн.; пеня - 64817,63 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 1801288,23 грн.(а.с.64)

Згідно до копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.178)

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого 22 квітня 2015 року державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Посинко А.А., ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_1 , отримала у спадок 1/3 частину квартири під номером АДРЕСА_3 . (а.с.179,180,181)

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власниками квартири під номером АДРЕСА_3 , є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1/3 частці. Крім того на квартиру накладено арешт - обтяження підставі договору іпотеки (а.с.181-185)

08.09.2014 року ОСОБА_6 був направлений лист від ТОВ "Кредитні ініциативи", як нового кредитодавця про досудове врегулювання спору,в якому повідомили, що умови кредитного договору не виконуються боржником ОСОБА_6 , вказали наявну заборгованість за кредитним договором, зазначили платіжні реквізити для погашення заборгованості.(а.с.186-187, 188-191)

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальникові зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, суд зазначає, що, відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно зі ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ст.35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання іпотекодержатель надсилає письмову вимогу про усунення порушення. Положення цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Згідно з п.39 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 30.04.2012 року, суди мають виходити з того, що не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду. В разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі, іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦКУкраїни має право вимагати застосування його судом.

Вирішуючи даний спір, розглядаючи клопотання відповідача ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності по даному спору, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню по наступним підставам.

Щодо заявлених позовних вимог ТОВ "Кредитні ініциативи" до ОСОБА_1 , суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач ОСОБА_1 , згідно до копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо заявлених вимог відносно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд також вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності, та відмовити в задоволенні позовних вимог по наступним пісдтавам.

Так, судом з`ясовано, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_1 , її донька- відповідач ОСОБА_2 , прийняла спадок, про що видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 22.04.2015 року серія НАМ № 258860 на 1/3 частки квартири АДРЕСА_4 , і яка є предметом іпотеки. Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в сумі боргу, яка становить:786 738,68 грн. та складається із заборгованості: за кредитом - 453089,74 грн, по відсотках -532360,71 грн., по пені -1801288,23 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» якщо право власності на предмет

іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не

несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в

разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в

межах вартості предмета іпотеки.

Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 137010,00 грн.(а.с.15-16).

А відтак відповідач ОСОБА_2 немає відповідати за борги боржника в частині звернення стягнення на успадковане майно в розмірі 1/3 частини від загальної суми боргу 2 786 738,68 грн., яка складає суму 928 912,89 грн, оскільки ця сума не становить 1/3 вартості предмета іпотеки

(45670 грн) .

Щодо пропуску сроку позовної давності.

Порядок прийняття спадщини, яка відкрилася після 01.01.2004 року , визначений гл.87 ЦК.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання щодо повернення кредиту входять до складу

спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його

частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми ст.1282 ЦК щодо обов`язку

спадкоємців задовольнити вимоги кредитора в порядку, передбаченому ч.2 цієї норми. Саме

на підставі норм ст.ст.1281.1282 ЦК кредитор має заявити вимоги до спадкоємців.

Положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм

ст.1281 ЦК щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих

строків, які є присіяними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до

спадкоємців.

Отже, встановлені ст.1281 ЦК строки - це строки, в межах яких кредитор, здійснюючи власні

активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право.

Аналіз ч. 2 ст.1282 ЦК України свідчить, що задоволення вимоги кредитора до спадкоємців

позичальника шляхом одноразового платежу, тобто шляхом сплати грошових коштів,

можливе лише в позасудовому порядку.

Судовий спосіб захисту порушеного права кредитора, у разі відмови спадкоємців від

одноразового платежу, полягає у пред`явленні до спадкоємців позову про накладення

стягнення на майно.

Матеріали справи містять відомості про оцінку квартири в цілому в сумі

137010 грн. Позивачу було відомо про прийняття відповідачем ОСОБА_1 спадщини, про що свідчить спадкова справа та інформація з державного реєстру речових прав № 289205546 від 09.12.2021 р..

Фактично позивач до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із вимогою про погашення боргу не звертався, а до суду звернувся через 11 років після смерті спадкодавця та через 4 роки після внесення відомостей про зміну власника до державного реєстру речових прав .

Таким чином позивач як кредитор спадкодавця, не пред`явив вимоги до відповідача ОСОБА_2 , як спадкоємиці, що прийняла спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою статті 1281 ЦК України, а відтак позбавлений права вимоги, (правова позиція ВСУ викладена в постанові від 12.04.2017 р. по справі № 676/1958/16-ц].

Звернення судом стягнення на успадковану мною частку квартири проведено поза межами

строків, передбачених ст.. 1282 ЦК України, що не допускається.

У статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Частина перша статті 35 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що в разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає

іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про

усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань,

вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та

попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

У пункті 1 договору іпотеки сторони узгодили, що іпотека за цим договором забезпечує

вимоги іпотекодержателя щодо сплати боржником кожного і всіх його платіжних

зобов`язань за кредитним договором у розмірі, валюті, порядку та у строк, які встановлені в

кредитному договорі з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом

терміну дії.

Умовами п. 1.3 укладеного кредитного договору № 0311/1007/98-040 від 19.10.2007 року

передбачено дату остаточного повернення кредиту -18 жовтня 2017 року (а.с. 8)

Умовами п. 1 укладеного договору іпотеки № 0311/1007/98-040-Z-1 передбачено дату

остаточного повернення кредиту -18 жовтня 2017 року (а.с. 15)

Сторони узгодили право банку вимагати дострокового виконання боргових

зобов`язань у цілому або у визначеній банком частині, в тому числі і у випадку одноразового

прострочення основного зобов`язання: як основного боргу так і процентів за ним (пункт

11.1 договору іпотеки; пункти 4.4 та 7.2 кредитного договору) (а.с. 9,10,11; 15)

При цьому сторони передбачили, що зобов`язання позичальника щодо дострокового

виконання боргових зобов`язань настає з дати відправлення банком на адресу

позичальника відповідної вимоги та повинно бути виконане позичальником протягом ЗО

(тридцяти) календарних днів (пункт 11.1 договору іпотеки) (а.с. 15).

Рішенням Дніпровського районного суду в м. Дніпродзержинську від 20.01.2014 року у

справі № 209/5515/14-ц (а.с. 63) встановлено, що позивач вже звертався 08.09.2014 року до

боржника ОСОБА_4 із вимогою вих. № 1070-34 про досудове врегулювання спору.

Також позивач 08.07.2014 року листом за вих. № 464 (а.с. 65; 66) звертався як до боржника,

так і до поручителів із вимогою про дострокове повернення кредиту, звільнення квартири,

із повідомленням про звернененя до суду із позовом про звернення стягнення на предмет

іпотеки.

Пред`явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за

користування ним, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 LIKУкраїни та умов

укладеного договору змінив строк виконання основного зобов`язання.

Право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло в

кредитора у зв`язку з невиконанням боржником вимоги про дострокове повернення

кредиту в повному обсязі.

При цьому таке право згідно з умовами укладених договорів виникає через тридцять

календарних днів з дати направлення позичальником відповідної вимоги та за умови її

невиконання.

Тобто, позивач міг пред`явити позов до іпотекодавця починаючи від дати невиконання

боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання (тридцять перший день після

направлення вимоги про дострокове повернення кредиту в повному обсязі - 09.08.2014

року) протягом трьох років ( до 09.08.2017 року), однак, до суду звернувся з даним позовом

21.02.2019 року, (а.с. 3) тобто зі спливом строку позовної давності.

За вимогами ст. 258 ЦК позовна давність в один рік застосовується до вимог про

стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається із позовної заяви позивачем заявлені вимоги про стягнення :по тілу кредиту - 453 089,74 грн, по відсотках - 532 360,71 грн., по пені -1801288,23 грн.

Кредитний договір за ініціативою позивача був достроково припинений 08.07.2014

року листом за вих. № 464 (а.с. 65; 66) і позивач втратив можливість нарахування та

стягнення з третьої особи- ОСОБА_4 як позичальника відсотків за кредитним договором, оскільки, нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 02

грудня 2015 року (№ 6-1707цс15 та № 6-249цс15) від 14.02.2018 року по справі №

564/2199/15-ц провадження № 61 - 2404 св 18,), які є обовязковими для судів. Щодо вимог про стягнення пені строк позовної давності сплинув 08.08.2015 року. А відтак

відсутні підстави для включення цих сум до загальної суми боргу за кредитом.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для

відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265,267 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду Д до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 12 травня 2022 року.

Суддя О.О. Лобарчук