Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 23.10.2019 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до ОСОБА_3 (далі також відповідач), в якому просила стягнути з відповідача на свою користь завдану майнову шкоду у розмірі 28 005 гривень.

1.2. Позов мотивовано тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . Вказується, що 23.08.2019 з вини відповідачки як власниці квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться поверхом вище в цьому ж будинку, відбулося залиття квартири позивачки, в результаті чого було затоплено і пошкоджено стелю та стіни кухонної кімнати, туалету, ванної, житлової кімнати і коридору. 28.08.2019 з вини відповідача відбулося повторне залиття квартири позивачки, в результаті якого пошкоджені стеля та стіни кухонної кімнати, туалету, ванної, житлової кімнати і коридору, оздоблення кімнат та шпалери.

1.3. Посилаючись на те, що залиття квартири позивача сталося внаслідок недбалих дій відповідачки як власника квартири, розташованої на сусідньому поверсі, яка під час здійснення ремонтних робіт порушила сантехнічне обладнання і систему водопостачання, що спричинило позивачу матеріальну шкоду, визначену висновком судового експерта №390/10.19 від 16.10.2019 у розмірі 28005 гривен, яку відповідач у добровільному порядку не відшкодувала, позивач просила стягнути з відповідача завдану майнову шкоду у судовому порядку.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 12.11.2019 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/10326/19, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

2.2. 18.12.2019 відповідач подала до суду відзив, в якому посилаючись на відсутність доказів вини відповідачки у залитті квартир позивачки, а також на те, що фактично понесені позивачкою витрати на здійснення ремонтних робіт є значно завищеними за вказані у висновку експерта, просила у задоволенні позову відмовити.

2.3. 18.12.2019 відповідач також подала до суду заяву проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, посилаючись на намір допиту свідків та призначення судової експертизи просила розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

2.4. 23.12.2019 ухвалою суду задоволено заяву відповідачки, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

2.5. 10.03.2020 ухвалою суду за клопотанням представника відповідачки призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Житомирського відділення Київського НДІСЕ, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

2.6. 09.11.2021 ухвалою суду виправлено описку, допущену по тексту ухвали суду від 10.03.2020 в зазначенні номеру будинку АДРЕСА_3 .

2.7. 17.02.2022 до суду надійшов висновок експерта від 28.01.2022 №1046/20-25 за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

2.8. 17.02.2022 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для продовження розгляду справи, з повідомленням учасників справи.

2.9. 14.06.2022 протокольною ухвалою суду за згодою сторін закрито підготовче засідання та вирішено перейти до розгляду справи по суті в цьому ж судовому засіданні.

2.10. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила відшкодувати завдану їй майнову шкоду відповідно до висновку експерта від 16.10.2019 у розмірі 28 005 грн.

2.11. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив присудити позивачу майнову шкоду згідно висновку експерта від 28.01.2022 у розмірі 19 679 грн.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що стверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.11.2000, виданого державним нотаріусом Першої житомирської державної нотаріальної контори Катюхою О.В., зареєстрованому в реєстрі за № 2-815 (а.с.6).

3.2. 28.08.2019 комісією із працівників ЖБК-1 складено акт про те, що 23.08.2019 сталося аварійне протікання холодної води з квартири АДРЕСА_4 , внаслідок чого остання отримала пошкодження: стін кухні, стелі, стін туалету, ванної кімнати, стелі та частково стін кімнати, стелі спальні та коридору. Зі слів власника квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_3 лопнув шланг подачі холодної води в кухні (а.с. 9).

3.3. 30.08.2019 комісією із працівників ЖБК-1 складено акт про те, що 28.08.2019 сталося аварійне протікання холодної води з квартири АДРЕСА_2 в квартиру АДРЕСА_1 , внаслідок чого остання пошкодження: стелі кухні, стелі туалету та ванної. В квартирі АДРЕСА_5 проводяться ремонтні роботи (а.с. 11).

3.4. Відповідно до висновку судового експерта Горкуши М.Д. за результатами проведеного експертного дослідження в галузі будівельно-технічної експертизи від 16.10.2019 № 390/10.19, вартість відновлювального ремонту, що необхідно здійснити з метою усунення наслідків залиття і відновлення пошкоджених через залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 на день проведення дослідження складає 28005 грн (а.с. 16-46).

3.5. Відповідно до висновку судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Березович Ж. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 28.01.2022 № 1046/20-25, розмір матеріальної шкоди, розрахованої як вартість відновлювального ремонту, проведення якого необхідне для усунення наслідків затоплення в квартирі АДРЕСА_1 , враховуючи стан квартири (ремонту в квартирі) до отримання цих ушкоджень та після цього в діючих цінах на момент проведення дослідження становить 19 679 грн (а.с. 138-149).

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

4.2. Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

4.3. Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

4.4. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Встановлено, що між сторонами у справі виникли деліктні правовідносини, пов`язанні із залиттям квартири позивача, внаслідок чого останній було завдано майнової шкоди.

5.2. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27.03.1992 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

5.3. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

5.4. З урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

5.5. З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2019 та 28.08.2019 відбулося пошкодження квартири позивача внаслідок залиття під час витоку холодної води з квартири відповідача, що стверджується актами від 28.08.2019 та 30.08.2019 та відповідачем не спростовано, у зв`язку з чим суд вважає наявною вину відповідача у завданні шкоди позивачу.

5.6. Позивач надав до позовної заяви висновок судового експерта Горкуши М.Д. за результатами проведеного експертного дослідження в галузі будівельно-технічної експертизи від 16.10.2019 № 390/10.19, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту, що необхідно здійснити з метою усунення наслідків залиття і відновлення пошкоджених через залиття приміщень квартири позивача на день проведення дослідження складає 28 005 грн.

5.7. Не погоджуючись із розміром шкоди, визначеним у висновку експерта від 16.10.2019 № 390/10.19, представником відповідача завлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проти задоволення якого позивач не заперечувала.

5.8. За результатом призначеної на підставі ухвали суду від 10.03.2020 судової будівельно- технічної експертизи у справі , проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, судовим експертом Березович Ж. складено висновок від 28.01.2022 № 1046/20-25, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди, розрахованої як вартість відновлювального ремонту, проведення якого необхідне для усунення наслідків затоплення в квартирі позивача враховуючи стан квартири до отримання цих ушкоджень та після цього в діючих цінах на момент проведення дослідження становить 19 679 грн.

5.8. Судом враховується, що оскільки судова будівельно-технічна експертиза у справі (за результатом проведення якої складено висновок судового експерта від 28.01.2022 № 1046/20-25), призначена судом за клопотанням представника відповідача та згодою позивача, за відсутності заперечень позивача щодо експертної установи, якій запропоновано доручити проведення експертизи, то саме цей останній з наявних в матеріалах справи висновків, слід прийняти до уваги для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири позивача.

5.9. За таких обставин, враховуючи наявність факту заподіяння позивачу шкоди, внаслідок залиття її квартири, неспростованої відповідачем вини у залитті квартири позивача та завданні шкоди, причинно-наслідкового зв`язку між виною відповідача та заподіянням шкоди майну позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування майнової шкоди позивачу відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1046/20-25 від 28.01.2022 у розмірі 19 679 гривень.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. Отже, у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 539 грн 95 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог, виходячи з розрахунку: 768,40 грн (сума сплаченого судового збору) х 19679 грн / 28 005 грн.

6.3. За правилами пункту 3 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.4. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані з проведенням експертизи.

6.5. За проведення експертного дослідження, за результатом якого судовим експертом Горкушою М.Д. складено висновок від 16.10.2019 № 390/10.19, позивач понесла витрати у розмірі 6 000 грн, що стверджується квитанцією прибуткового касового ордеру №390/10 від 16.10.2019 (а.с. 7), а за проведення судової експертизи, за результатом якого судовим експертом Березович Ж. складено висновок від 28.01.2022 № 1046/20-25, відповідач понесла витрати у розмірі 5230,08 грн, що стверджується актом здачі-приймання висновку експерта від 28.01.2022 №1046/20-25 (а.с. 137).

6.6. Отже, у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід присудити витрати, пов`язані із проведенням експертизи пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 4216,18 грн (6 000 грн х 19679 грн / 28 005 грн), а з позивача на користь відповідача слід присудити витрати, пов`язані із проведенням експертизи пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1554,93 грн (5230,08 грн х (1 19679 грн / 28 005 грн)).

6.7. За правилами частини 10 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

6.8. Отже, з урахуванням покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, остаточно слід присудити з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 2661 грн 25 коп. (4216,18 грн 1554,93 грн).

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири у розмірі 19 679 (дев`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень, витрати зі сплати судового збору у розмірі 539 (п`ятсот тридцять сім) гривень 95 копійок та витрати, понесених на проведення експертизи у розмірі 2661 (дві тисячі шістсот шістдесят одна) гривня 25 копійок.

3. У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_6

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_7

РНОКПП НОМЕР_2

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА