overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/229/39/2022
Номер справи 219/3627/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 року суддя Хомченко Л.І. Дружківського міського суду Донецької області розглянув мтеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про накладення штрафу Деснянського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ )Старшого державного вконавця Логвинської Катерини Леонидівни, стягувач ОСОБА_2 ,зацікавлена особа Катеринопільський відділ у Звенигородському районі ДВС у Черкаськиій обласлі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

в с т а н о в и в:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області (за вимогамист. 316 ЦПК України), підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст.315ЦПК України не встановлені.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.258-260,315-318 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про накладення штрафу Деснянського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ )Старшого державного вконавця Логвинської Катерини Леонидівни, стягувач ОСОБА_2 ,зацікавлена особа Катеринопільський відділ у Звенигородському районі ДВС у Черкаськиій обласлі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Призначити судовий розглядна 11 -30 год. 12.12 2022 рокупро що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л.І. Хомченко

25 листопада 2022 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2022 року Справа № 178/1745/22
суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , -
Відповідно до п. 1.1. Договору Виробник (заявник) зобов`язується надати Споживачу (Боржнику) послуги з реалізації неочищеної води (надалі Послуги), а споживач (Боржник) зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити дані послуги за встановленими цінами та кількістю у строки і на умовах, передбачених дійсним Договором.
Відповідно до умов договору місце надання Послуг ввід з встановленим приладом обліку, який постачає питну воду на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Боржник оплату за послуги не вносить, але фактично ними користується.
Станом на момент звернення до суду заявника з цією заявою, заборгованість складає 5782,18 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин вважаю, що заява про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з водопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 248,10 грн. на користь КП ДОР «Аульський водовід».
Керуючись ст.ст.141, 160-163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя ____________Цаберябий Б.М.
Судовий наказ набрав чинності"____"_________________2022 р.
Судовий наказ виданий стягувачу"____"_________________2022 р.
Суддя ____________Цаберябий Б.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу. Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації. з прикладанням печатки/ Примітки.
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
508/766/21: Р¦РёРІС–Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РЎРїСЂР°РІРё РѕРєСЂРµРјРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ; РЎРїСЂР°РІРё РїСЂРѕ СѓСЃРёРЅРѕРІР»РµРЅРЅСЏ, Р· РЅРёС…:; СѓСЃРёРЅРѕРІР»РµРЅРЅСЏ РіСЂРѕРјР°РґСЏРЅР°РјРё РЈРєСЂР°С—РЅРё, С‰Рѕ РїСЂРѕР¶РёРІР°СЋС‚СЊ РЅР° С‚РµСЂРёС‚РѕСЂС–С— РЈРєСЂР°С—РЅРё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 05.01.2022. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.01.2022. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 10.01.2022.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 05.01.2022
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 2-Рѕ/517/7/2022
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 489/3449/22
Провадження №2-н/489/684/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2022 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 28.11.2022 судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 28.11.202.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 178/1360/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини рішення)

28 листопада 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді : Берелет В.В.,

секретаря: Саверської Ю.В.,

представника заявниці: Приходька О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Криничанський РВ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту родинних відносин та спільного проживання, -

У С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 31 січня 1997 року, Криничанським РВ УМВС України в Дніпропетровськой області) є рідною донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт постійного спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі своєю матір`ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 2016 року по день смерті матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р
Провадження № 2-н/686/2112/22
УХВАЛА

28 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/23800/22 за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

08.11.2022 року МКП «Хмельницькводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1248,29 грн. станом на 01.10.2022 року.

Згідно положення п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу, в тому числі, повинно бути зазначено повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Так, всупереч п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано ані реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 , ані номеру та серії його паспорту.

Окрім того, не вдалось встановити інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 і на запит суду до Міністерства доходів та зборів.

За таких обставин, однозначно ідентифікувати особу одного з боржників не можливо.

Крім цього, відповідно до п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій формі між КП «Хмельницькводоканал» та боржниками, підписаного останніми, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
У Х В А Л А

про примусовий привід

28.11.2022 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання були викликані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Належне повідомлення свідків про дату, час та місце засідання підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Невольчук С.П. клопотали застосувати привід до вказаних свідків.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник проти даного клопотання не заперечували.

Розглянувши питання про привід свідків, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Враховуючи факт належного повідомлення свідка про дату, час і місце судового засідання та факт неявки свідка без повідомлення причин, суд вважає за необхідне піддати свідка приводу через відповідні органи Національної поліції України.

Керуючись ст. 147 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід у судове засідання в Барський районний суд Вінницької області на 11.01.2023 о 10:00 год. свідків:

1) ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

4) ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання приводу свідків доручити Відділенню поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує. У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1636/2005
Провадження № 2-во/279/74/22
У Х В А Л А

"29" листопада 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., по заяві ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 23.05.2005 року у справі №2-1636/2005,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа №2-1636/2005 за позовом ОСОБА_1 до Хотинівської сільської ради Коростенського району, ВАТ "Іскорость" про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.05.2005 року позов задоволено. Дане рішення суду є чинним.

15.11.2022 року ОСОБА_1 подала заяву в якій просить виправити описку, допущену у рішенні суду в зазначені розміру земельної ділянки. Просить зазначити правильний розмір успадкованої земельної ділянки в розмірі 6, 0936 га, який зазначено у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №805063 виданому 12.03.2008 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у рішенні суду від 23.05.2005 року допущено описку в зазначенні розміру земельної ділянки, де замість 6,09 га. помилково зазначено 0,69 га., що підлягає виправленню.

Зазначити площу земельної ділянки, про яку просить в заяві заявник, а саме 6, 0936 га, суд позбавлений можливості, оскільки на момент ухвалення судового рішення у справі був наявний Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №003374, виданий на ім`я ОСОБА_2 , в якому зазначено, що остання є власником земельної ділянки площею 6, 09 га.

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №805063 на ім`я ОСОБА_1 де вказано, що остання є власником земельної ділянки площею 6, 0936 га виданий після ухвалення судового рішення у справі №201636/2005 року, тому не може бути предметом виправлення описки у порядку ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259-260, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Виправити описку допущену у рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.05.2005 року у цивільній справі №2-1636/2005 та вважати правильним розмір земельної ділянки, яка належала спадкодавцю заявника на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №003374 виданого 28.09.2004 року 6,09 га.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Житомирськго апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.М.Шульга
Справа №: 398/297/22
провадження №: 2-н/398/728/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" липня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по управлінню будинком,
керуючись ст. ст. 141, 160 163, 167, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2022 року
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2022 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/797/18

Головуючий у першій інстанції - Кузюра В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1105/22

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Мамонової О.Є., Шарапової О.Л.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Степанчук Олени Миколаївни про проведення в режимі відеоконференції всіх судових засідань у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до Бобровицької міської ради Чернігівської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2022 від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Степанчук О.М. надійшло клопотання, в якому вона просить провести судове засідання, що призначене на «13:00» 08 грудня 2022 року, а також всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Клопотання обґрунтовується запровадженням військового стану в Україні, а також віддаленістю місцезнаходження суду від місцезнаходження правонаступників позивача і їхнього представника.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Степанчук Олени Миколаївни задовольнити.

Дозволити участь представникові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокату Степанчук Олені Миколаївни в режимі відеоконференції у всіх судових засіданнях у цій справі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а також судового засідання, призначеного на 13:00 08 грудня 2022 року.

Роз`яснити представникові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокату Степанчук Олені Миколаївні, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 545/6077/22
Провадження № 2/545/2185/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2022 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

22.11.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.11.2022 року надійшла до суду заява позивача ОСОБА_1 про повернення позову, яку суддя отримала 25.11.2022 року.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що станом на 25.11.2022 року не вирішено питання щодо відкриття провадження, тому необхідно повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 185, 259-260, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко