Ухвала

14 червня 2022 року

м. Київ

справа № 288/501/16-ц

провадження № 61-5113ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В.

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 січня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від

16 травня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 115 311,17 доларів США, що еквівалентно 2 999 243,53 грн.

Заочним рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від

06 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZRNWGA00004414 від 02 липня 2008 року у розмірі

115 311,17 доларів США, що еквівалентно 2 999 243,53 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 29 777,04 доларів США; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 28 260,91 доларів США; заборгованості за комісією за користування кредитом - 7 524,68 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 49 748, 54 доларів США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року задоволено. Заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року скасовано, справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 січня 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZRNWGA00004414 від 02 липня 2008 року у розмірі 42 222,59 доларів США, що еквівалентно 1 098 209,57 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 травня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 січня 2022 року залишено без змін.

13 червня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 січня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 травня 2022 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року, з подальшими змінами.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту

1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

Зважаючи на те, що позовну заяву у цій справі пред`явлено у квітні 2016 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом

на 01 січня 2016 року.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становив

1 378 грн.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше

1 розміру мінімальної заробітної плати (редакція закону на момент подання позовної заяви). Закон пов`язує сплату судового збору за подання касаційної скарги незалежно від вирішення спору по суті.

У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 січня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 травня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити у повному обсязі.

Ціна позову становить 115 311,17 доларів США, що еквівалентно 2 999 243,53 грн, оскаржуваними рішеннями стягнуто 42 222,59 доларів США, що еквівалентно

1 098 209,57 грн, тобто АТ КБ «ПриватБанк» просить вирішити позовні

вимоги у частині стягнення із ОСОБА_1 1 901 033,96 грн (2 999 243,53 грн -

1 098 209,57 грн).

Ураховуючи вимоги касаційної скарги, заявник за подання касаційної скарги має сплатити за вимогу майнового характеру (стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 901 033,96 грн) 57 031 грн ((1 901 033,96 грн*1,5 %)* 200%)).

Таким чином, розмір судового збору складає 57 031 грн.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 січня

2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 травня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк