overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/2890/22
УХВАЛА

07 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна зава має містити виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази,що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. За змістом ст. 83 ЦПК України докази додаються разом з подання до суду позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Вказане положення сімейного закону визначає можливість вирішення спору про участь одного з батьків в утриманні дитини за звернення до суду особи, з якою на законних підставах проживає дитина.

Як вбачається із поданої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку сторони мають від шлюбу. Однак, на підтвердження вказаних обставин позивачем не додано жодних належних доказів щодо проживання дитини разом з нею.

Крім того, до позовної заяви додано довідку про реєстрацію місця проживання особи №64423 від 14.12.2018, видану Департаментом адміністративних послуг ВМР, при цьому позивачу слід звернути увагу на необхідність подання до суду актуальних відомостей.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 539/3958/20
Провадження № 2/539/8/2022
УХВАЛА
11 жовтня 2022 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі: головуючого судді Даценка В.М.
секретаря Джадан І.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка С.Г.
та представника третьої особи ОСОБА_2 адвокат Коряк А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -
У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.
У наданому відповідачем Лубенським комунальним житлово-експлуатаційним управління відзиві на позов останнє прохає визнати його неналежним відповідачем по справі. При цьому зазначає, що у чинному статуті ЛКЖЕУ сказано, що Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління є правонаступником Лубенського Державно-комунального житлово-експлуатаційного управління. Статут Лубенського Державно-комунального житлово-експлуатаційного управління не вказує на правонаступництво з Лубенським виробничим управлінням житлово-комунального господарства. Лубенське Державно-комунальне житлово-експлуатаційне управління було новою окремою юридичною особою та існувало певний час одночасно з Лубенським виробничим управлінням житлово-комунального господарства (ВУЖКГ).
Враховуючи вищевикладене, у судовому засіданні представник позивача адвокат Бондаренко С.Г. заявив клопотання про витребування у виконавчому комітеті Лубенської міської ради документи щодо ліквідації Лубенського виробничого управління житлово-комунального господарства та його правонаступництва.
Представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення даного спору маються об`єктивні підстави для витребування вказаних представником позивача документів.
Керуючись ст.ст.81,84 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача - адвоката Бондаренка Станіслава Григоровича задовольнити.
Витребувати у виконавчому комітеті Лубенської міської ради документи щодо ліквідації Лубенського виробничого управління житлово-комунального господарства та його правонаступництва.
В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк - до 01.11.2022, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 02 листопада 2022 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
Справа №592/6724/22
Провадження № 2-н/592/698/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2022року м.Суми
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шияновська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Т.В. Шияновська
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.10.22 Справа № 133/2251/22 провадження № 2-н/133/147/22
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Вінницягаз Збут» судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20 ___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя І.М. Кучерук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата надходження судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4399/20
провадження № 6/753/386/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

присяжних: Кременєвої О.А.

Камінської Ж.О.

при секретарі Єрош Т.М.

провівши у відкритому судовому засіданні розгляд цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

В матеріалах заяви міститься клопотання заявника про призначення по справі судово-психіатричної експертизи щодо встановлення на даний час психіатричного стану здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року було визнано недієздатним.

Відповідно ч. 1 до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. А згідно ст. 105 цього Кодексу призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Врахувавши викладене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу, оскільки у справі необхідно встановити психічний стан особи та за для цього потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного та керуючись стст. 103, 105 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні запитання:

- Чи продовжує страждати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний, стійкий психічний розлад?

- Чи може він на даний час внаслідок своєї хвороби усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України (м. Київ, вул. Кирилівська, 103), попередити експертів про кримінальну відповідальність за стст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №753/4399/20 (пр. 2-о/753/313/20) в 1 томі та медичну документацію.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави.

На час проведення судово-психіатричної експертизи в судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.

Присяжні: Кременєва О.А.

Камінська Ж.О.
Провадження № 2/521/3923/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Підмазко Ю.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022 року позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2022 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

12.10.2022 року учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце слухання справи належним чином та своєчасно.

12.10.2022 року представник позивачки подала до суду заяву, в якій просила слухати справу за відсутності позивача та його представника.

Судом здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасно розгляду справи, матеріалів, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- до судового розгляду по суті на 09.11.2022 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 592/1671/22
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
03 жовтня 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми), Кредитна спілка «Аккрод», третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту на майно,
У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вказана позовна заява про зняття арешту на майно.
Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача. До вказаного клопотання додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 .
Відповідач Зарічний ВДВС у м. Суми ПН-Сх МУМЮ (м. Суми) в судове засідання не з`явився, від представника відповідача раніше надійшла заява про розгляд справи без участі державного виконавця, рішення прийняти на розсуд суду.
Відповідач КС «Акорд» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся, заяв чи клопотань не надходило.
Згідно актового запису про смерть № 151 від 16 січня 2012 року третя особа ОСОБА_2 помер.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо наступила смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи те, що ОСОБА_1 помер, з огляду на вказані обставини, суд вважає за необхідне закрити провадження в страві.
Виходячи зі змісту вищевказаних норм закону та змісту позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 294, 353 ЦПК України,
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічного відділу ДВС у м.Суми Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Суми), Кредитна спілка «Аккрод», третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту на майно - закрити у зв`язку зі смертю позивача.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 132/2321/22
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2022 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок №54, квартира №19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На адресу суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

До позовної заяви додано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Погоджуючись із можливістю розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, виходячи з власної ініціативи та вимог ч.5 ст.279 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, що відповідатиме завданням та основним засадам цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 93, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2022 року на 10год. 00хв.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз`яснити право відповідно до ст. 278 ЦПК України в строк до 15.11.2022р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ст. 191 ЦПК України подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя