ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (транспортними засобами),

ВСТАНОВИВ:

20.05.2022 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_4 , в якому просить усунути ОСОБА_3 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження транспортними засобами марки «Chevrolet Bolt EV» р.н. НОМЕР_1 та « Mercedes-Bens SPRINTER», р.н. НОМЕР_2 , шляхом зобов`язання відповідача повернути позивачу вказані транспортні засоби та не чинити перешкоди у їх користуванні.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.06.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

25 липня 2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишено без руху.

27.07.2022 року, через канцелярію суду, надійшла письмова заява від позивача на виконання вимог ухвали суду, які були підставою для залишення заяви без руху.

В судовому засіданні представник позивача проти прийняття зустрічної позовної заяви заперечував, посилаючись на те, що в даному випадку об`єднання вимог за первісним та зустрічним позовами може ускладнити розгляд справи, а також об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищевказаних позовів є недоцільним, оскільки позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а задоволення зустрічного позову не може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, а також, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача просила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов`язані, вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Соловей Г.В