Справа № 703/1784/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису й арешту майна,-

встановив:

14 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно житлового ордеру, перебуваючи на черзі як військовослужбовець отримав для проживання житлову квартиру АДРЕСА_1 . В цій же квартирі народилися його діти ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , місце проживання яких було зареєстроване в цій же квартирі. З метою реалізації конституційних прав на житло ОСОБА_3 , діючи від свого імені та від імені ОСОБА_1 та брата - ОСОБА_2 , на підставі виданих ними довіреностей, звернувся до ВК Смілянської міської ради з відповідною заявою про приватизацію займаної ними житлової квартири у гуртожитку. 14 серпня 2017 року, на підставі розпорядження ВК Смілянської міської ради, за ними було визнано право спільної часткової власності (по 1/3 частині) та видано свідоцтво про право власності на двокімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,3 кв.м. 28 серпня 2017 року, з метою державної реєстрації права власності на зазначену квартиру, вони звернулися з відповідною заявою до відділу надання адміністративних послуг при ВК Смілянської міської ради. Проте, 31 серпня 2017 року, позивач отримав рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ВК Смілянської міської ради № 36841497 про відмову в державній реєстрації права власності. Причиною для відмови в державній реєстрації права власності стали наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме - постанова Смілянського міськрайонного відділу ДВС про арешт майна - житлової квартири АДРЕСА_1 . При цьому, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, постанова про арешт житлової квартири АДРЕСА_1 , серії НОМЕР_1 виносилася ДВС 08 лютого 2006 року, а власником майна значиться ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2. Хто такий ОСОБА_4 , позивачу не відомо, він жодного відношення до даної квартири не має і за даною адресою ніколи не проживав. Приватизована позивачем та членами його родини квартира в 2006 році (в час винесення постанови про арешт) належала до комунальної власності міста, і лише в 2017 році перейшла в приватну власність родини ОСОБА_1 . ОСОБА_4 не являється власником житлової квартири АДРЕСА_1 , оскільки дана квартира належить позивачу та членам його родини на праві приватної власності, співвласники даної квартири жодних боргових зобов`язань ні перед ким не мають, жодним судовим рішенням нас даного майна не позбавлено, то відповідно накладення арешту на вказану квартиру є незаконним. Наявний арешт майна не дає змоги реалізувати свої конституційні права власників, створює перешкоди для державної реєстрації прав власності на належне нам майно. З огляду на викладені обставини, позивач просить задовольнити позов.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла до суду заява, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позові та розглянути справу у відсутність його та позивача.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, від нього надійшла до суду заяву про розгляд справи на розсуд суду та без його участі.

Треті особи про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились то фіксація судового засідання не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі свідоцтва про право власності від 14 серпня 2017 року позивач та треті особи є співвласниками (по 1/3 частині) квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,3 кв.м.

31 серпня 2017 року рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ВК Смілянської міської ради № 36841497 позивачу та третім особам відмовлено в державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Причиною для відмови в державній реєстрації права власності стали наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме - постанова Смілянського міськрайонного відділу ДВС про арешт майна - житлової квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 31 серпня 2017 року, постанова про арешт житлової квартири АДРЕСА_1 , серії НОМЕР_1 виносилася ДВС 08 лютого 2006 року, а власником майна значиться ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 328 ЦК України: право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягає державній реєстрації.

Як передбачено положеннями ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки порушується право власності позивача на нерухоме майно, іншим чином зняти арешт з майна, ніж в судовому порядку законодавством не передбачено.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису й арешту майна - задоволити.

Виключити з опису та звільнити з під арешту, накладеного постановою Смілянського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області АМ № 212505 від 08 лютого 2006 року про арешт майна - житлову квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення (з дня складання повного тексту).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Смілянський міський відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, м.Сміла Черкаського району Черкаської області, вул.Житомирська, 6 .

Третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Головуючий: В. О. Прилуцький