Справа № 712/449/21
Провадження № 2др/712/2/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Токової С.Є.
при секретарі - Тітовій О.І.
за участю адвоката - Хоміка С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою адвоката Хоміка С.Г. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Левицька Елеонора Антонівна про визнання договору про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, наказу про присвоєння та зміну нумерації будників та споруд та договору дарування частини житлового будинку недійсними, -
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Хомік С.Г. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Левицька Елеонора Антонівна про визнання договору про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, наказу про присвоєння та зміну нумерації будників та споруд та договору дарування частини житлового будинку недійсними.
Просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати за надання правничої допомоги.
В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2022 року, яке залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 22 червня 2022 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Вирішено визнати недійсним договір про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності від 13.05.2013 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А., зареєстрований в реєстрі за № 2888. Визнати недійсним договір дарування частини житлового будинку, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , укладений 01 липня 2015 року , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А. , зареєстрований в реєстрі за № 4122.
Зазначив, що при постановленні судового рішення, судом не вирішено питання щодо вимоги позивача про стягнення понесених ним судових витрат, а саме: судового збору та гонорару адвоката за надання юридичної допомоги.
Представник позивача - адвокат Хомік С.Г. в судовому засіданні підтримав заяву та просив задовольнити заявлені вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні у вирішенні заяви покладалась на розсуд суду.
Третя особа приватний нотаріус Левицька Е.А. в судове засідання не з`явилася, до початку розгляду заяви скерувала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі. У вирішенні спору покладалась на розсуд суду.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність постановлення додаткового рішення з огляду на наступне.
18 січня 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Левицька Елеонора Антонівна про визнання договору про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, наказу про присвоєння та зміну нумерації будників та споруд та договору дарування частини житлового будинку недійсними
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2022 року, яке залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 22 червня 2022 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

14 січня 2022 року від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Хоміка С.Г. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій він просить стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору та витрат за надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зістаттею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьоїстатті 2 ЦПК України).

Відповідно достатті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано договір про надання правової допомоги від 15 січня 2021 року, детальний розрахунок компенсації витрат на правову допомогу на суму та квитанцію до прибуткового касового ордера від 20.04.2021, відповідно до яких вартість наданих послуг становить 5000,00 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 5000,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь позивача 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, до стягнення з відповідачів на користь позивача підлягають понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в сумі 908 грн, що підтверджується квитанцією № 9220-6530-7740-3573 від 15.01.2021.

Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Соснівським районним судом м. Черкаси не вирішено питання про судові витрати, саме стосовно витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання позову до суду, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Левицька Елеонора Антонівна про визнання договору про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, наказу про присвоєння та зміну нумерації будників та споруд та договору дарування частини житлового будинку недійсними, про стягнення з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., та витрат по оплаті судового збору в сумі 908 грн., а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 712/449/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Левицька Елеонора Антонівна про визнання договору про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, наказу про присвоєння та зміну нумерації будників та споруд та договору дарування частини житлового будинку недійсними.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 908 грн., а всього 5908 грн. 00 коп., тобто по 1970 грн. 00 коп. ( одна тисяча дев`ятсот сімдесят гривень 00 коп.) з кожного відповідача.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: