Провадження № 6/761/277/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Литвин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ФК «Форт», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у справі № 2-12705/11, оскільки останнє є Новим кредитором на підставі Договору про відступлення прав вимоги № Б/Н від 05.11.2020, укладеним між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт», а відтак, відповідно існують правові підстави на здійснення заміни сторони виконавчого провадження, оскільки без її заміни правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим просить заяву задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 матеріали заяви передані судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2021 прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В подальшому, у судове засідання, яке призначене на 22.04.2022, представник заявника та заінтересовані особи не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2012 у справі № 2-3135/12, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2012, яке набрало законної сили 26.06.2012, задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 74/П/05/2008-840 від 17.03.2008 у загальному розмірі 45086,29 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 19.04.2010 становить 357344,89 грн, вирішено питання щодо судових витрат.

На підставі вказаного рішення суду Шевченківським районним судом м. Києва 07.05.2013 було видано виконавчі листи про стягнення з боржників заборгованості.

Так, як вбачається з результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 06.08.2021 Броварським ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 08.11.2019 відкрито, а згодом зупинено, виконавче провадження № 60526701 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Крім того, згідно Інформації про виконавче провадження від 06.08.2021, виконавче провадження № 39324633, відкрите 13.08.2013 Броварським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області на підставі виконавчого листа, виданого 07.05.2013 Шевченківським районним судом м. Києва щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - завершено.

Поряд з цим судом встановлено, що 05.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, за умовами якого право вимоги до боржників за кредитним договором №74/П/05/2008-840 від 17.03.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, за умовами якого право вимоги до боржників за кредитним договором №74/П/05/2008-840 від 17.03.2008 перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Так, відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Тому належним та допустимим доказом переходу права вимоги до нового кредитора є договір відступлення права вимоги, зокрема той, що набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи принцип обов`язковості виконання судових рішень, закріплений Основним Законом України, неприпустимо вважати що заміна сторони виконавчого провадження можлива виключно за наявності відкритого виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення суду.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним постановах від 09.10.2019 у справі № 711/10368/2012 та від 20.11 2013 № 6-122цс13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Більш того, відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, а також, виходячи із принципу обов`язковості виконання рішення суду, що набрало законної сили, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, ) у справі № 2-12705/11 у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2012 у цивільній справі № 2-12705/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Сіромашенко