Справа № 689/1836/21
УХВАЛА

31 серпня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Теліцина А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди,

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди.

На адресу суду 30 серпня 2022 року надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Кульбаби А.В. В заяві позивач зазначила, що є обставини, які викликають у неї сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Кульбаби А.В., оскільки в підготовчому судовому засіданні суд відмовив їй у задоволенні її заяви про допит свідків. Також зазначила, що головуючий не бажає розглядати зазначену справу, до її розгляду відноситься формально, а також він особисто заінтересований у розгляді справи. Вважає, що суд безпідставно закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд, оскільки відмовив їй у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із воєнним станом. Також вказала, що головуючий по справі перебуває у дружніх відносинах із представником відповідача.

В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду клопотання про проведення судового засідання за її відсутності.

Відповідач та його представник заперечили проти задоволення клопотання, оскільки відвід є необґрунтованим.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відповідно до припису ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відвод і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні до судового засідання 31 серпня 2022 року, а саме: 30 серпня 2022 року, тому питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Так, згідно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до припису ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у випадах, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, судом встановлено, що позивач дізналася про закриття підготовчого провадження 5 серпня 2022 року, коли отримала копію ухвали від 2 серпня 2022 року разом з судовою повісткою (а.с. 137).

Отже, позивачем подано заяву про відвід поза строками, передбаченими ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Крім цього, на підставі ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід не є вмотивованим.

Позивачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість головуючого у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2022 року відмовлено позивачу у задоволенні її клопотання у допиті свідків у зв`язку із пропуском строку для подання доказів (а.с. 94-95). Разом з тим, це не позбавляє позивача подати таке клопотання повторно.

Твердження позивача про те, що головуючий не бажає розглядати зазначену справу, до її розгляду відноситься формально, а також що він особисто заінтересований у розгляді справи, не підтверджено жодними даними.

Судом встановлено, що зазначена справа відкладалася виключно за клопотаннями позивача (а.с. 111, 115, 123, 126, 130). Також суд визнав неявку в судове засідання позивача як таку, що сталася без поважних причин, оскільки бойові дії на території Хмельницької області не проводяться.

Доводи позивача про те, головуючий по справі суддя Кульбаба А.В. перебуває у дружніх відносинах із представником відповідача - адвокатом Теліциним А.М., є голослівними та нічим не підтвердженими.

Таким чином, у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого по справі судді Кульбаби А.В. відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України необхідно відмовити у зв`язку з її невмотивованістю та порушенням строків її подачі на підставі ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Кульбаби А.В. відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відмовити у зв`язку з її невмотивованістю та порушенням строків її подання на підставі ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба