КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 378/934/21

Головуючий у першій інстанції - Марущак Н.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10891/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Махлай Л.Д., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 25 травня 2022 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 25 травня 2022 року позов ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 28 186,30 грн. та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 270 грн.(а.с. 95-97).

Не погодившись з рішенням районного суду, 07 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (а.с. 143-159).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року витребувано зі Ставищенського районного суду Київської області матеріали цивільної справи (а.с. 175).

13 вересня 2022 року зазначена справа передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 25 травня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Вказано, що на виконання вимог цієї ухвали апелянту слід направити до суду заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 3 405,00 грн. (а.с. 210-211).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року на вказані в апеляційній скарзі поштові адреси ОСОБА_1 та його адвоката Шимко А.О. було направлено копії вказаної ухвали для виконання (а.с. 212).

Поштова кореспонденція повернулася до суду без вручення від ОСОБА_1 з відміткою працівників пошти (відсутня адреса), а від його адвоката Шимко А.О. у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною ним адресою (а.с. 215-218).

29 вересня 2022 року ОСОБА_1 повторно було повідомлено засобами мобільного зв`язку, із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення, про те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року його апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, про що у справі є докази (а.с. 221).

04 жовтня 2022 року на вказану в апеляційній скарзі апелянтом електронну адресу адвоката Шимко А.О. було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року для виконання із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення (а.с. 222).

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта - адвокат Шимко А.О. зазначив свою офіційну електронну адресу @ukr.net, і користувався нею протягом всього часу розгляду справи, зокрема, надсилав з даної електронної адреси процесуальні заяви до Київського апеляційного суду (а.с. 145, 163-164, 180, 193, 195, 212, 222).

Повідомлення, яке було направлено на зазначену заявником адресу електронної пошти із забезпеченням технічної фіксації такого про що у справі є докази, слід визнати належним.

Подібна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц.

Станом на 18 жовтня 2022 року апелянтом не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року та не подано до суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів сплати судового збору.

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а на усунення недоліків апелянт не подав заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі. Тому з метою повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги, особа, яка його сплатила, має подати відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст. 354, ч. 4 ст. 357, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 25 травня 2022 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Л.Д. Махлай

В.М. Ратнікова