Справа №2-1759/11
4-с/705/14/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника Петрика В.В. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 , яка була подана його представником адвокатом Петриком Віталієм Віталійовичем, на постанову державного виконавця (в порядку судового контролю за виконанням судових рішень),

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову державного виконавця (в порядку судового контролю за виконанням судових рішень), в якій просив суд скасувати постанову старшого державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Тарасюк Наталії Михайлівни у виконавчому провадженні № 37177083 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 від 04 квітня 2019 року.

Скаргу мотивував тим, що у провадженні Бершадського ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження ВП № 37177083 на підставі виконавчого листа № 2-1759/2011 від 08.11.2011, виданого Уманським міським судом Черкаської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі ј частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.09.2011 до досягнення ним повноліття. 30.01.2022 під час вирішення питання працевлаштування при перевірці реєстру заборон ОСОБА_1 з`ясував, що постановою від 04.04.2019 до нього було застосовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Боржник не погоджується із вказаною постановою та вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 реалізував себе професійно як водій транспортних засобів. 02.02.2022 офіційно працевлаштувався на посаду водія до ФОП ОСОБА_3 , і це є єдиним законним джерелом його доходу. Тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами унеможливлює виконання його посадових обов`язків. Згідно з довідкою ГУ ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 по 30.09.2021 не має сум виплачених доходів та утриманих податків, тобто він не був працевлаштований та не мав змогу здійснювати оплату заборгованості по аліментам. Крім того, ним застосовуються всі можливі заходи щодо можливості поступово сплачувати заборгованість.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_1 та його представник адвокат Петрик В.В. у судовому засіданні підтримали вимоги скарги та просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі. При цьому ОСОБА_1 на запитання судді пояснив, що знав про відкриття відносно нього вказаного в скарзі виконавчого провадження. Коли він офіційно працював, з його заробітної плати відраховували кошти на сплату аліментів. На даний час у нього наявний борг зі сплати аліментів у сумі близько 160000 гривень, але ним застосовуються всі можливі заходи щодо поступової сплати заборгованості.

Старший державний виконавець Бершадського ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області Варгоцький А.І. у судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, рішення винести на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та докази, додані скаржником, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2011 року стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на користь ОСОБА_2 , починаючи з 06.09.2011 до повноліття дитини.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Бершадського РУЮ Есаульцевої О.А. від 22.03.2013 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1759/2011, виданого 08.11.2011.

У ході примусового виконання зазначеного виконавчого провадження, на підставі ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Бершадського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Тарасюк Н.М. винесено, зокрема, постанову від 04.04.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 2-1759/11, виданим 08.11.2011.

У зазначеній постанові вказано, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно з розрахунком від 04.04.2019 за період з 06.09.2011 по 01.04.2019 в сумі 123524,52 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Будь-яких доказів щодо відсутності у боржника заборгованості зі сплати аліментів чи взагалі розміру заборгованості ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Скаржником ОСОБА_1 на підтвердження того, що він реалізував себе професійно як водій транспортних засобів та більшість свого професійного стажу працює водієм у сфері пасажирських та вантажних перевезень, та відсутності іншого виду доходу додано: заяву, адресовану ФОП ОСОБА_3 від 01.02.2022 про прийняття його на посаду водія; наказ № 1 про прийняття на роботу від 01.02.2022 року; довідку ГУ ДПС у Кіровоградській області від 08.02.2022.

Відповідно до наказу № 1 про прийняття на роботу від 01.02.2022 ФОП ОСОБА_3 було прийнято ОСОБА_1 на посаду водія та укладено з ним відповідний трудовий договір № 01/02/2022. При цьому в наказі вказано, що ОСОБА_1 прийняти на роботу з 02.02.2022, а в пункті 1.4 трудового договору зазначено: «Працівник зобов`язаний приступити до виконання обов`язків з «01» лютого 2022 року».

Як вбачається з довідки ГУ ДПС у Кіровоградській області від 08.02.2022 за період з 01.01.2019 по 30.01.2022, відсутня інформація про доходи ОСОБА_1 за період 2019 року та І-ІІ квартал 2020 року. За ІІІ квартал 2020 року ОСОБА_1 були нараховані соціальні виплати Управлінням соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації, а з ІV кварталу 2020 року і по ІІІ квартал 2021 року Управлінням праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а посадові особи державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено ч. 4 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частин дев`ятої, дванадцятої статті 71 цього Закону, обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положення ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Частиною десятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема, в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

За пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

На момент винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 мав заборгованість по сплаті аліментів у виконавчому провадженні, сукупний розмір якої перевищував суму відповідних платежів за шість місяців. Станом на день звернення зі скаргою до суду вказану заборгованість не погашено, та вона перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, що визнав скаржник у судовому засіданні.

Крім того, як вбачається із долученої заявником у судовому засіданні копії трудової книжки НОМЕР_1 , ОСОБА_1 працював водієм ФОП ОСОБА_5 з 05.01.2015 по 23.09.2015; працював водієм у ТОВ «Союз-Авто» з 29.09.2015 по 03.11.2015; працював водієм у ТОВ «Ярославь-Авто» з 26.10.2016 по 09.03.2017; та прийнятий на посаду водія ФОП ОСОБА_3 01.02.2022. За цих обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_1 майже два роки до винесення оскаржуваної постанови та майже два роки після її винесення не працював водієм.

Тому враховуючи, що згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, доводи скаржника, що його позбавлено основного законного джерела доходу, не знайшли свого підтвердження в ході встановлення обставин у вказаній справі. Також скаржником не надано доказів неможливості опанування нових видів професій.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що рішення державного виконавця щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відповідає нормам Закону України «Про виконавче провадження», тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 77, 81, 89, 258, 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , яка була подана його представником адвокатом Петриком Віталієм Віталійовичем, на постанову державного виконавця (в порядку судового контролю за виконанням судових рішень).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 09.05.2022.

Суддя О.І.Єщенко