КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-о/947/263/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

за участі представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту

Одеської міської ради,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2022 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу від 16.01.1979 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Садовою Т.В., зареєстрований реєстрі за №2-382 щодо нерухомого майна Ѕ частки незакінченого будівництвом будинку, збудованого на 98,3% з надвірними спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , з посиланням на те, що її прізвище у вказаному договорі, як - « ОСОБА_3 » та у паспорті громадянина України, як « ОСОБА_4 », зазначено відмінно, що пов`язано з різним перекладом, за наслідком чого заявниця позбавлена підтвердити належність їй на праві власності придбаного за договором від 16.01.1979 року нерухомого майна, належним чином ним розпоряджатись та провести дії з державної реєстрації, що стало підставою для звернення до суду з цією заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 26.07.2022 року на підставі вказаної заяви відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

У судове засідання призначене на 25.08.2022 року з`явився представник заявниці ОСОБА_2 який заяву підтримав та просив суд задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, однак 09.08.2022 року на електронну скриньку суду скерував заяву про розгляд справи за відсутності представника Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, заперечень проти задоволення заяви не виклав.

За наслідком подання заінтересованою особою заяви про розгляд справи за її відсутності, судом було ухвалено провести розгляд справи за наявною явкою сторін по справі в судовому засіданні

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5 (із змінами), при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зазначене положення кореспондується частиною 3 статтею 12 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З поданих до суду доказів, судом встановлено, що 16.01.1979 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , від імені якої діяв ОСОБА_7 на підставі довіреності, посвідченої 24.10.1978 року Третьою Одеською державною нотаріальною конторою, зареєстрованої в реєстрі за №1-6425, був укладений договір купівлі-продажу посвідчений державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Садовою Т.В., зареєстрований реєстрі за №2-382.

За умовами вказаного договору, ОСОБА_5 придбала Ѕ частку незакінченого будівництвом будинку, збудованого на 98,3% з надвірними спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 .

На зворотному аркуші договору міститься запис та відбиток штемпелю КП «ОМБТІ та РОН» про проведену 02.06.1986 року державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на Ѕ частку домоволодіння АДРЕСА_1 , про що зроблено запис №20211 стр.115 кн.200, 2462.

11.05.2011 року Київським РВ ОМУ ГУМВС України в одеській області було видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На аркуші 11 вказаного паспорту наявний відбиток штемпелю за наслідком реєстрації місця проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 .

Отже, у зв`язку з існуванням розбіжностей в написанні прізвища заявниці у правовстановлюючому документі, який посвідчує право власності на нерухоме майно та документів, що посвідчує дану про особу, заявниця була вимушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту, оскільки позбавлена розпоряджатись належною їй власністю.

Досліджуючи вищевказані докази, судом встановлено, що різне написання прізвища заявниці у правовстановлюючому документі, який посвідчує право власності на нерухоме майно та документів, що посвідчує дану про особу, пов`язано з різним перекладом прізвища « ОСОБА_8 ».

При викладених обставинах, оцінивши та проаналізувавши надані докази в їх сукупності, а також надавши оцінку кожному доказу окремо, суд дійшов до висновку, що факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 16.01.1979 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Садовою Т.В., зареєстрований реєстрі за №2-382, стороною якого є ОСОБА_5 , слід вважати встановленим, а тому заява в цій частині підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 293, 294, 315 ч.1, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити юридичний факт, що договір купівлі-продажу від 16.01.1979 року, посвідчений державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Садовою Т.В., зареєстрований реєстрі за №2-382, стороною якого є ОСОБА_5 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Калініченко Л. В.