ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5563/22 Справа № 173/2292/20 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міської об`єднаної територіальної громади на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської об`єднаної територіальної громади, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської об`єднаної територіальної громади, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), розміром 6.35 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що розташована на території Верхньодніпровської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області із земель бувшого колективного сільськогосподарського підприємства ім. «Шевченка», згідно Державного акту на право колективної власності на землю колективного сільськогосподарського підприємства ім.. «Шевченка» серія ДП № 0008 від 03 квітня 1995 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 80 коп., покласти на ОСОБА_1

30 червня 2022 року Жовтоводська окружна прокуратура Дніпропетровської області, які не є учасниками справи, подали апеляційну скаргу на рішення суду від 26 серпня 2021 року та просила поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2022 року апеляційну скаргу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міської об`єднаної територіальної громади на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

02 серпня 2022 року Жовтоводська окружна прокуратура Дніпропетровської області на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2022 року надіслала платіжне доручення №1333 від 04 липня 2022 року та заяву з роз`ясненнями про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 26 серпня 2021 року посилаючись на те, що Жовтоводська окружна прокуратура Дніпропетровської області участі у розгляді справи не приймала. Про існування оскаржуваного рішення суду прокурору стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Після виявлення вказаного рішення суду в реєстрі судових рішень 18 травня 2022 року окружною прокуратурою за №04/55/1-389вих-22 направлено запит до Верхньодніпровської міської ради, з тексту якого встановлено, що попередньо вбачається, що можливо порушуються інтереси держави в особі Верхньодніпровської міської об`єднаної територіальної громади щодо розпорядження земельними ділянками.

Зі змісту вказаного судового рішення встановлено, що судом не перевірено та не підтверджено належними та допустимим доказами обставини щодо набуття спадкодавцем права на земельну частку із земель колишнього КСП ім. Шевченко.

Саме з метою встановлення у подальшому підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді у разі їх порушення або загрози у міської ради запитувалась інформація про вжиття нею або її виконавчими органами заходів щодо оскарження сказаного рішення районного суду, про причини не оскарження даного рішення та надання копій рішень органу місцевого самоврядування.

Верхньодніпровською міською радою 30 травня 2022 року у відповіді за №1383/0/2-22 повідомлено прокурора лише про невжиття заходів щодо оскарження рішення суду від 26 серпня 2021 року на час відповіді та про відсутність запитуваних рішень органу місцевого самоврядування. Міською радою до відповіді не було долучено копію оскаржуваного рішення суду від 26 серпня 2021року у справі №173/2292/20, не зазначено чи порушує воно інтереси держави, не повідомлено про намір самостійного вжиття заходів реагування та не зазначено чи готувалась на той час апеляційна скарга.

З метою недопущення заміни прокурором компетентного органу, який наділений повноваженнями щодо захисту інтересів держави у даній справі, міській раді надано розумний строк для самостійного оскарження вказаного судового рішення, у тому числі з урахуванням необхідного часу для отримання його повного тексту, підготовки та внесення апеляційної скарги та поновлення строку не апеляційне оскарження, у разі його пропуску з поважних причин.

Так, 29 червня 2022 року за №04/55/1-208вих-22 окружною прокуратурою повідомлено міську раду про наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Верхньодніпроаської міської ради шляхом подання Жовтоводською окружною прокуратурою Дніпропетровської області до суду апеляційної скарги на рішення суду від 26 серпня 2021 року.

У тексті повідомлення прокуратури від 29 червня 2022 року за №04/55/1-208вих-22 звернуто увагу на доказ, а саме лист архівного відділу №1 архівного управління Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №64 від 27 червня 2022 року про відсутність у списку пайовиків колишнього КСП ім. Шевченка ОСОБА_2 .

Таким чином, саме 29 червня 2022 року окружній прокуратурі, після отримання інформації архівного відділу №1 архівного управління Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та встановлення факту не оскарження Верхньодніпровською міською радою рішення суду та пропуску строків до його оскарження, стало відомо про порушення інтересів держави та встановлено наявність підстав для вжиття заходів представницького характеру.

Враховуючи, що Жовтоводська окружна прокуратура Дніпропетровської області участі у розгляді справи не приймала. Про існування оскаржуваного рішення суду прокурору стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. Про наявність підстав для застосування прокурором представницьких повноважень, встановлена 29 червня 2022, після отримання інформації архівного відділу №1 архівного управління Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, встановлення факту не оскарження Верхньодніпровською міською радою рішення суду та пропуску строків його оскарження, стало відомо про порушення інтересів держави та встановлено наявність підстав для вжиття заходів представницького характеру та просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Жовтоводській окружній прокуратурі Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міської об`єднаної територіальної громади строк на апеляційне оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міської об`єднаної територіальної громади на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 04 жовтня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова