Справа № 577/6147/21
Провадження № 2/577/202/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 7411, вчинений 28 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами`заборгованості за кредитним договором в розмірі 84 395 гривень 34 копійки таким що не підлягає виконанню.

Вимоги обґрунтовує тим, що 28 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з нього на користь ТОВ ФК «Управління активами» заборгованості за кредитним договором в розмірі 84 395 гривень 34 копійки. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса є незаконним та ,відповідно таким, що не підлягає виконанню. З посиланням на норми ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України 22.02.2012 року №296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 року №1172, просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки той вчинений з порушенням чинного законодавства, зокрема без урахування наявності спору щодо заборгованості. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Велікданов С.К. до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомленийу встановленому законом порядку. Подав заяву про визнання позовних вимог, в якому вказують, що позовні вимоги визнають і у зв`язку з такими обставинами прохають стягнути з них судовий збір в розмірі 50% сплаченого ОСОБА_1 судового збору.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таке визнання позову відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, в силу ч. 4 ст. 206 ЦПК України безумовно визнані відповідачем.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 1 ст. 25 Бюджетного Кодексу України передбачено, що Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на під ставі рішення суду.

Аналогічне положення передбачене і під. 5 п. 4 Положення про Державну казначейську службу, затверджене указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011.

Згідно ч. 1 ст. 43 Бюджетного Кодексу України, Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів, яке передбачає розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, повернення судового збору повинно здійснюватися органами Казначейства України шляхом списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження від сплати такого збору.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 908 гривень за подачу позовної заяви та 454 гривні за подачу заяви про забезпечення позову відповідно до Закону України «Про судовий збір»

За встановлених обставин, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, що становить 681 гривню , та стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 681 гривні.

Керуючись ст.ст. 34, 87- 89 Закону України «Про нотаріат», п.п. 1.1., 3.1., 3.2., 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, ст.ст. 2, 10, 12, 49, 76, 77-81, 82, 89, 142, 206, 247, 265, 272, 274-279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виконавчий напис № 7411, вчинений 28 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором в розмірі 84 395 гривень 34 копійки, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 681( шістсот вісімдесят одну) гривню сплаченого судового збору.

Зобов`язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 50 % сплаченого за квитанцією № 4 від 23 грудня 2021 року в розмірі 454 гривні та за квитанцією № 19 від 16 грудня 2021 року в розмірі 908 гривень на р/р UA0018530, код отримувача 37970404, МФО 899998, отримувач ГУК.Сум.обл/Конотопська МТГ/22030101 судового збору, що становить 681( шістсот вісімдесят одну) гривню.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (юридична адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха,9А,офіс 203, код ).

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович ( юридична адреса 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5

Суддя Семенюк І. М.