Справа №295/8896/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 11737, виданий 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» заборгованість за період з 15.10.2019 року по 27.01.2021 року в розмірі 32945,00 грн., таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору в розмірі 1488,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн.

Водночас позивач подав заяву про забезпечення позову з викладеним у ній проханням зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №65136259, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця Котула Артема Михайловича, Запорізька область, яке відкрито щодо примусового виконання виконавчого напису № 11737, виданого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» заборгованості за період з 15.10.2019 року по 27.01.2021 року в розмірі 32945,00 грн., до винесення судом рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65136259, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М., а саме за виконавчим написом № 11737 від 15.03.2021 року приватного нотаріусаКиївського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про стягнення ізОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» заборгованість за період з 15.10.2019 року по 27.01.2021 року в розмірі 32945,00 грн., відповідає заявленим у позові вимогам та оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, тому стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 11737 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 15.03.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Ризька, 73-Г, офіс 7, , суми загальної заборгованості в розмірі 32945,00 грн., що перебуває на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича (виконавче провадження № 65136259).

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» (адреса: 04060, м. Київ, вул. Ризька, 73-Г, офіс 7, ).

Третя особа:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (адреса: 01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, офіс 215).

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович (адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 49, приміщення А3).

Суддя Л.М. Семенцова