Справа № 367/7445/16-ц
Провадження №2-зз/367/48/22
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

26 серпня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

за участі: секретаря Балинської О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом слухається справа № 367/7445/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

До суду надійшли клопотання представника ОСОБА_5 адвоката Ляхова І.О. від 07.02.2022р. та від 23.08.2022р. про скасування заходів забезпечення позову, в яких він зазначає, що у вказаній вище справі ухвалою суду від 04.10.2016 р. було забезпечено позов і накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру, яка складається з 6-ти житлових кімнат та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв. м): 170,5, житлова площа (кв. м): 123,4, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 28893937. Оскільки вказане майно належить ОСОБА_7 , а не відповідачу, просить скасувати вказаний спосіб забезпечення позову та скасувати арешт вказаного нерухомого майна.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти скасування забезпечення позову, оскільки адвокат Ляхов І.О. не є представником ОСОБА_7 , який також не є учасником по даній справі, а також існує витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.12.2021р., в якому зазначається, що вказана квартира перебуває у власності ОСОБА_5 .

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду вказаного вище клопотання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи № 367/7445/16-ц дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.10.2016 р. та ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.10.2016 р. було забезпечено позов у справі № 367/7445/16-ц шляхом накладення арешту на нерухоме майно, в тому числі на: квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 29.01.2016р. реєстровий № 100, 29.01.2016р. ПАТ «Комерційний банк «Даніель» продано ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_2 .

В подальшому, 16.12.2016р. ОСОБА_8 продав цю квартиру ОСОБА_7 , що підтверджується Договором купівлі-продажу від 16.12.2016р.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.01.2022р. та копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.12.2016р., квартира АДРЕСА_2 , з 16.12.2016р. перебуває у приватній власності ОСОБА_7 .

Тобто, станом на дати постановлення ухвал Ірпінського міського суду Київської області від 04.10.2016р. та від 06.10.2016р., квартира АДРЕСА_2 не перебувала у власності відповідача ОСОБА_5 .

Разом із тим, теперішній власник вказаної вище квартири ОСОБА_7 не є учасником справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_5 адвоката Ляхова І.О. про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки відпали підстави для забезпечення позову. Суд не приймає до уваги заперечення позивача та його представника, оскільки вони спростовуються нотаріально засвідченою копією Договору купівлі-продажу квартири від 29.01.2016р.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 158, 247, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, обране ухвалами Ірпінського міського суду Київської області від 04.10.2016 р. та від 06.10.2016 р. у справі № 367/7445/16-ц, в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 ;

Ухвалу в повному обсязі буде складено до 31.08.2022 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду, а особами, які були відсутні під час її проголошення, - з дня її отримання.

Суддя В.Я. Линник