ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.10.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №522/23246/17

Апеляційне провадження № 22-ц/813/1570/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Колеснікова Г.Я.,Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 22 травня 2020 року у справі №522/23246/17 задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» (далі-ОСББ «Успенська 17»), про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки (т.9 а.с.37-78).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду адвокат Швець К.О. в інтересах ОСББ «Успенська 17» у червні 2020 року подала апеляційну скаргу, яка в подальшому була доповнена, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в позові (т.9 а.с.89-105,153-169).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі (т.9а.с.139-140).

Дотепер справа не розглянута з об`єктивних причин, вирішенням численних клопотань і заяв позивачів та їх представника, в тому числі й неоднаразових заяв про відвід суддів Колеснікова ГЯ., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., в задоволенні яких було відмовлено.

30 вересня 2022 року ОСОБА_1 в черговий раз подав до Одеського апеляційного суду заяву про відвід вказаної колегії суддів.

Доводи заяви зводяться до того, що судді Колесніков ГЯ., Вадовська Л.М. та Сєвєрова Є.С.,зловживаючи своїми повноваженнями, безпідставно допустили до розгляду справи представників ОСББ «Успенська 17» Когана Г.М. та адвоката Іващенко А.О., які не підтвердили свої повноваження представників у передбачений законом спосіб.

Посилаючись на те, що незаконний допуск представниківОСББ «Успенська 17» викликає у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів, просив задовольнити його заяву про їх відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України (т.12 а.с.62-65).

З 06 вересня по 05 жовтня 2022 року судді Колесніков ГЯ., Вадовська Л.М. та Сєвєрова Є.С. перебували у відпустці, а тому заява про відвід розглядається 06 жовтня 2022 року.

Розглянувши заяву, а також матеріали апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону,статуту,положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Цивільне процесуальне законодавство України, в тому числі ст.62 ЦПК України, не містить норму, яка визначає які документи має надати керівник юридичної особи, у разі його участі в суді.

Разом з тим, судова практика свідчить про те, що таким документом для керівника ОСББ може бути витяг чи виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому особа значиться як керівник об`єднання, або копія протоколу загальних зборів товариства, згідно з яким особа обрана головою правління, або копія наказа про вступ особи на посаду голови правління об`єднання.

Відповідно до ч.4ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

На підтвердження факту, що він є керівником юридичної особи ОСОБА_3 надав апеляційному суду 17 серпня 2021 року копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачалось, що він є керівником ОСББ «Успенська 17», який приєднаний до матеріалів справи (т.10 а.с.247-247а).

На підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ОСББ «Успенська 17» адвокат адвокатського об`єднання «Лоялті» Іващенко А.О. надала суду ордер в електронній формі, підписаний електронним цифровим підписом.

Із змісту ордера від 29 червня 2021 року видно, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 31032021 від 31 березня 2021 року, укладеного з ОСББ «Успенська 17» (т.10 а.с.119,120,121).

Будь-яких сумнівів щодо законності обіймання посади керівника ОСББ «Успенська 17» ОСОБА_3 або невідповідності ордера адоката ОСОБА_4 вимогам Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шевчук В.М., які були присутні в судовому засіданні 17 серпня 2021 року при вирішенні питання про допуск вказаних осіб до участі у справі, апеляційному суду не висловили.

Не висловлювали сумніви щодо повноважень представників третьої особи позивачі та їх представник і в подальшому.

Доводи заяви про відвід про те, що в розпорядженні апеляційного суду при розгляді справи 17 серпня, 16 вересня 2021 року та 27 січня 2022 року був протокол засідання правління ОСББ «Успенська 17» від 23 квітня 2021 року, згідно якого ОСОБА_3 був обраний головою правління ОСББ «Успенська 17» правлінням, а не загальними зборами членів ОСББ, є надуманими та не підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин апеляційний суд не мав підстав пропонувати представникам третьої особи надати додаткові докази на підтвердження їх статусу і повноважень, а тому прийняв рішення про їх допуск до участі у справі.

Згідно до ч.ч.1,2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4ст.36 ЦПК України).

У ч.4ст.10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1ст.6 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що судді Колесніков ГЯ., Вадовська Л.М. та Сєвєрова Є.С. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості суддів діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Як зазначалось вище, доводи заяви про відвід суддів по своїй суті зводяться до незгоди позивача ОСОБА_1 з прийнятим суддями процесуальним рішенням про допуск представників ОСББ «Успенська 17» Когана Г.М. та адвоката Іващенко А.О. до участі у справі, що відповідно до ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу суддів.

При цьому, доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів апеляційного суду.

Водночас, апеляційний суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Додані до заяви про відвід докази, зокрема, наказ Міністерства юстиції України №3834/5 від 12 вересня 2022 року про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей проОСББ «Успенська 17» внесених на підставі реєстраційних дій, проведених державним реєстратором Голубенко А.В. 30 квітня 2021 року,у разі відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід іншим суддею, будуть прийняті до уваги апеляційним судом при подальшому розгляді справи.

Керуючись ст.ст.36,39,40,368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Колеснікова Г.Я.,Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Колеснікова Г.Я.,Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому ч.1ст.33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2022 року.

Головуючий

Судді: