УХВАЛА
14 червня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Попової С.М.,
представника позивачів ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
представника третьої особи Семенченко Н.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про поновлення процесуального строку та долучення доказів, заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про поновлення процесуального строку та виклик свідків, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про залучення третьої особи до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та встановлення порядку побачень,
06.10.2021 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та встановлення порядку побачень.
Ухвалою від 19.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в загальному порядку, розпочато підготовче провадження та призначене підготовче засідання на 11.11.2021, встановлено строки для подання заяв по суті справи, витребувано у третьої особи висновок щодо розв`язання спору (а.с. 29).
13.06.2022 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кошліченко Н.В. надійшли такі заяви та клопотання:
- про поновлення процесуального строку та долучення доказів, в якому просила поновити строк на подання доказів і долучити до матеріалів справи копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 256726, відеозаписів, зазначивши, що вказані докази були отримані 21.04.2022 та містять дані про неправомірну поведінку ОСОБА_4 по відношенню до відповідача, яка відбувалась в присутності дітей;
- про поновлення процесуального строку та виклик свідків, в якому просила викликати та допитати під час судового розгляду справи дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки діти самостійно виявили бажання висловити свою думку щодо даного спору;
- про залучення третьої особи органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району м. Запоріжжя, яке мотивовано тим, що діти разом із матір`ю наразі проживають по АДРЕСА_1 , тобто у Вознесенівському районі м. Запоріжжя.
У підготовчому судовому засіданні відповідач та її представник вищезазначені заяви та клопотання підтримали та просили їх задовольнити.
Представник позивачів проти задоволення всіх заяв та клопотань заперечувала.
Представник третьої особи просила вирішити дані заяви та клопотання на розсуд суду.
Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов таких висновків.
Щодо клопотання про поновлення процесуального строку та долучення доказів суд зазначає наступне.
Згідно з ч.ч. 35 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
У даному випадку докази, які просить прийняти та долучити до матеріалів справи представник відповідача, були отримані 21.04.2022, тобто вже після спливу строку для подання відзиву на позов. Отже, причини неподання даних доказів у вказаний строк є поважними.
Разом із тим, ч. 5 ст. 83 ЦПК України встановлює можливість визначення додаткового строку для подання доказів, а не поновлення даного процесуального строку.
Отже, клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню шляхом встановлення ОСОБА_2 додаткового строку для подання доказів термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 256726 від 21.04.2022, відеозаписів (відео-1, відео-2, відео-3), на яких зафіксовані події конфлікту сторін від 21.04.2022.
Суд вважає можливим прийняти ці докази і долучити до матеріалів справи у даному підготовчому засіданні. Оцінка щодо належності та допустимості цих доказів буде надана судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення у справі.
Щодо заяви представника відповідача про поновлення процесуального строку та виклик свідків малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Отже, представник відповідача не пропустила процесуальний строк на подання даної заяви до суду.
У даному випадку спір у цій справі стосується визначення порядку участі дідуся та бабусі вказаних дітей у їх вихованні.
Отже, даний спір стосується інтересів малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законними представниками яких в силу ч. 1 ст. 59 ЦПК України є їх батьки, у тому числі і відповідач ОСОБА_2 .
При цьому, зазначаючи про необхідність виклику дітей в якості свідків, представник відповідача не мотивує, які саме обставини даної справи відомі дітям саме як свідкам, і яка існує потреба виклику до суду і допиту дітей саме в якості свідків, зважаючи на їх вік.
Суд зауважує, що в силу положень ч. 2 ст. 171 Сімейного кодексу України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.
Отже, Сімейний кодекс України надає право дітями бути вислуханими під час розгляду спору щодо їх виховання у разі, якщо вони можуть висловити свою думку.
Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку про відсутність підстав для допиту дітей в якості свідків. Водночас, у разі необхідності, судом можуть бути вислухані думки дітей щодо даного спору під час судового розгляду справи.
Щодо клопотання представника відповідача про залучення третьої особи суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Всупереч наведеним вимогам, клопотання про залучення третьої особи не підписано представником відповідача.
Тому, за вимогами ч. 4 ст. 183 ЦПК України дане клопотання підлягає поверненню без розгляду.
У той же час, згідно з ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Частиною 4 ст. 19 СК України передбачена участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особу, при вирішенні спору щодо участі у вихованні дитини.
У даній справі бере участь орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, на території якого проживали малолітні діти, та який надав суду висновок про розв`язання спору.
Разом із тим, на даний час місце проживання дітей змінено, у зв`язку із чим останні наразі проживають на території Вознесенівського району м. Запоріжжя, тобто у межах юрисдикції органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району.
З урахуванням даної обставини суд вважає доцільним залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Таким чином, органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району необхідно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та запропонувати подати письмові пояснення щодо позову, встановивши відповідний строк для вчинення цієї процесуальної дії.
Керуючись ст.ст. 53, 69, 83, 91, 182, 183, 192, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про поновлення процесуального строку та долучення доказів задовольнити частково.
Встановити ОСОБА_2 додатковий строк для подання доказів термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 256726 від 21.04.2022, відеозаписів (відео-1, відео-2, відео-3), на яких зафіксовані події конфлікту сторін від 21.04.2022.
Прийняти у цьому підготовчому засіданні та долучити до матеріалів цивільної справи копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 256726 від 21.04.2022, відеозаписи (відео-1, відео-2, відео-3), на яких зафіксовані події конфлікту сторін від 21.04.2022, які розміщені на диску для лазерних систем зчитування DVD-R Verbatim (без номеру).
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про поновлення процесуального строку та виклик свідків залишити без задоволення.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про залучення третьої особи повернути без розгляду.
Залучити в порядку ч. 3 ст. 53 ЦПК України до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Вознесенівському району.
Направити третій особі копію позовної заяви з додатками, та роз`яснити право подати письмові пояснення щодо позову у строк 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 14 червня 2022 р.

Повний текст ухвали виготовлений 16 червня 2022 р.

Суддя А.В. Шалагінова