Справа № 445/257/22 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/811/1507/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м.Львів

Справа № 445/257/22

Провадження № 22ц/811/1507/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області, постановлену у м.Золочеві 24 травня 2022 року, у складі судді Бакаїм М.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій неправомірними та скасування рішення, -

встановив:

18 лютого 2022 року ОСОБА_2 звернувся у суд з цим позовом.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 24 травня 2022 року призначено у справі судово-технічну експертизу, зупинено провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржує АТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз». В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібно спеціальних знань у іншій галузі ніж право, тому у задоволенні клопотання про проведення експертизи слід відмовити. Просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19 вересня 2022 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить таку залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Апеляційний суд ухвалив провадити розгляд справи у їх відсутності, оскільки докази про наявність поважних причин неявки до суду не надані.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що висновок експерта для вирішення спору.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Встановлено, що позивач подав письмове клопотання про призначення по справі судової експертизи газового лічильника «Самгаз G4», 2005 року випуску, заводський № 2514193.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 102 цього Кодексу висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

З матеріалів справ вбачається, що 2 листопада 2021 року працівниками АТ «Львівгаз» було виявлено, що на приладі обліку спожитого газу у споживача відсутня пломба Оператора ГРМ №75056495, про що складено акт про порушення та технічний акт.

Колегія суддів вважає, що відсутність пломби є самостійним видом порушення та не потребує підтвердження факту втручання в роботу вузла обліку чи доказування факту здійснення неправильного обліку або відсутності обліку спожитого газу лічильника.

Таким чином, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібно спеціальних знань у іншій галузі ніж право.

З урахуванням встановленого, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України та без достатніх підстав задовольнив клопотання про призначення експертизи лічильника газу та зупинив провадження у справі.

Колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення у справі експертизи у даній справі. Тому доводи апеляційної скарги є підставними і така підлягає до задоволення.

Керуючись: ст. 367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 24 травня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Золочівського районного суду Львівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст судового рішення складено 4 жовтня 2022 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: __________________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк