Справа № 519/630/21
Номер провадження 2/504/854/22
УХВАЛА

29.08.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП теплові мережі «Южтеплокомуненерго» звернулось до Южного міського суду Одеської області із вказаною заявою.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 23.08.2021 року, заява направлена до Комінтернівського районного суду Одеської області за підсудністю.

Після повторного автоматизованого розподілу, справа була передана на розгляд судді Вінській Н.В..

Ухвалою від 30 вересня 2021 року справу прийнято до провадження Комінтернівського районного суду Одеської області та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження на 24 листопада 2021 року.

15 листопада 2021 року до суду від представника КП теплові мережі «Южтеплокомуненерго» Мельничук Д.В.(строк дії довіреності якої закінчувався 30 листопада 2021 року) надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

24 листопада 2021 року суду надано відзив ОСОБА_1 на позовну заяву про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Також 24 листопада 2021 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження, мотивуючи таку заяву необхідністю підготовки відповіді на відзив ОСОБА_3

04 січня 2022 року представником позивача ОСОБА_2 до суду надано заяву про збільшення позовних вимог з додатками.

04 січня 2022 року представником КП ТМ «Южтеплокомуненерго» також надано до суду додаткові пояснення з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання доказів.

07 лютого 2022 року у судове засідання представник позивача не з`явився не надавши суду клопотань про відкладення та не повідомивши причин своєї неявки. Судове засідання було відкладено за заявою представника відповідача ОСОБА_4 , який мотивував свою заяву отриманням заяви позивача про збільшення позовних вимог та необхідністю підготовки відповіді на таку заяву позивача.

25 лютого 2022 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

18 березня 2022 року до суду надійшла відповідь представника КП ТМ «Южтеплокомуненерго» Нестерович О.П. на відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

У судове засідання призначене на 07 квітня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 не з`явилась надавши суду заяву про відкладення судового засідання, аргументуючи своє клопотання введенням у країні воєнного стану.

У судове засідання призначене на 26 серпня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 повторно не з`явилась. Надала до суду клопотання про відкладення судового розгляду мотивуючи таке клопотання продовженням воєнного стану, введеного Указом Президента до 21 листопада 2022 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання призначене на 26 серпня 2022 року надав заяву якою просив суд залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Суд не приймає до уваги заяву про розгляд справи за відсутності позивача подану представником КП ТМ «Южтеплокомуненерго» Мельничук Д.В.(строк дії довіреності якої скінчився 30 листопада 2021 року) оскільки з часу надходження вказаної заяви позивач змінив вимоги позову в сторону збільшення, сторонами здійснено ряд процесуальних дій(подано відзив та відповідь на відзив), представник позивача ОСОБА_2 на кожне судове засідання звертається до суду із клопотаннями про відкладення, що свідчить про неактуальність заяви про розгляд справи без участі позивача.

Згідно п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1; 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховує, що згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, на всій території України з 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжено до 21 листопада 2022 року.

Проте , суд вважає необхідним наголосити, що на території Одеської області та міста Южне не ведуться наступальні дії з боку РФ, Комінтернівський районний суд Одеської області як інші суди м.Одеси, м. Южне та Одеської області працюють в штатному режимі.

Крім того позивач не позбавлений права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, що слугувало б своєчасному швидкому судовому розгляду.

Зокрема згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи та суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, представник позивача ОСОБА_2 жодного разу не прибула у судові засідання кожного разу надаючи суду заяви про відкладення судових засідань, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористались, а отже наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Керуючись ст.44; 130; 131; 210; 223; 257; 259-260 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя Вінська Н. В.