ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/122/22

Провадження № 22-ц/4820/1340/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Кам`янець-Подільської міської ради на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Шевцової Л.М від 23 травня 2022 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року ОСОБА_1 , звертаючись з цим позовом до відповідачів, вказувала, що рішенням Кам`янець-Подільської міської ради №10/84 від 27.05.2015 року будівлю незавершену будівництвом по АДРЕСА_1 , площею 209,7 кв.м, внесено до Переліку об`єктів комунальної власності, що пропонується до приватизації. В подальшому Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради видано наказ №28 від 22.06.2015 року «Про приватизацію будівлі незавершеної будівництвом за адресою: АДРЕСА_1 ». У січні 2016 року у місцевій газеті «Кам`янець-Подільський вісник» було опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу об`єкта комунальної власності, вартість якого становила 51630 грн. без ПДВ.

18.01.2016 року за умовами аукціону позивачка сплатила 10% від початкової вартості продажу цього об`єкта в сумі 6195,60 грн. Аукціон відбувся і їй було продано зазначену незавершену будівництвом будівлю за ціною 61956 грн.

19.02.2016 року між нею як ФОП ОСОБА_2 та Кам`янець-Подільською міською радою, від імені якої діяв Департамент економіки та розвитку інфраструктури міської ради, укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництвом шляхом викупу.

27.02.2016 року позивачка сплатила податок в сумі 10333.33 грн., а в березні 2016 року здійснила розрахунок за придбаний об`єкт в сумі 45472.00 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2018 року у справі №924/72/18, у зв`язку з визнанням порушення процедури приватизації під час розміщення оголошення про проведення аукціону з продажу об`єкта, вказаний договір купівлі-продажу визнано недійсним.

За таких обставин, згідно чинного законодавства, сплачені нею кошти мають бути повернуті їй. Крім того, стягненню підлягають інфляційні втрати та 3 % річних за період прострочення грошового зобов`язання з 25.12.2018 року по 20.12.2021 року.

Тому позивачка просила стягнути на її користь борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних за весь час прострочення починаючи з 25.12.2018 року по 20.12.2021 року в сумі 80226,22 грн.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 62000 грн.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі Кам`янець-Подільська міська рада просить рішення суду скасувати як незаконне та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові. На думку апелянта, судом при прийнятті рішення було порушено частину 11 статті 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», яка чітко встановлює строки та умови повернення коштів. Оскільки майно повернуто в комунальну власність і повторне відчуження не відбувається, строк повернення коштів не настав і підстав для задоволення позову немає.

У відзиві ОСОБА_1 просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити як безпідставну. Зазначає, що міська рада умисно не приймає рішення про проведення повторного продажу об`єкта незавершеного будівництвом шляхом викупу, що виключає можливість повернення їй коштів за рахунок виручених коштів від повторного продажу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільської міської ради № 10/84 від 27.05.2015 року «Про внесення доповнень та змін до рішення 75 сесії міської ради 6 скликання від 14.01.2015 року № 3/75» доповнено Перелік об`єктів комунальної власності, що пропонується до приватизації у 2015 році, у який включено будівлю незавершену будівництвом по АДРЕСА_1 , площею 209,7 кв.м.

22.06.2015 року Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради видано наказ № 28 «Про приватизацію будівлі незавершеної будівництвом за адресою: АДРЕСА_1 ».

В січні 2016 року у місцевій газеті «Кам`янець-Подільський вісник», було опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу об`єкта комунальної власності. Назва об`єкта - нежитлова будівля незавершена будівництвом, яка розміщена по АДРЕСА_2 , вартість якої становила 51630.00 грн. без ПДВ.

Маючи намір прийняти участь в аукціоні, позивачка, яка мала на той час прізвище ОСОБА_2 , (зміна прізвища проведена на підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.02.2019 року по справі № 676/8463/18, про розірвання шлюбу), подала заяву на приватизацію, яку належно зареєстрували.

18.01.2016 року за умовами аукціону позивачка сплатила на рахунок Департаменту економіки та розвитку інфраструктури м. Кам`янець-Подільської міської ради 10 % від початкової вартості продажу об`єкта нежитлової будівлі незавершеної будівництвом за адресою: АДРЕСА_2 , площею 209.7 кв.м з урахуванням ПДВ в сумі - 6195.60 грн. з урахуванням ПДВ.

22.01.2016 року відбувся аукціон з продажу об`єктів комунальної власності, за результатами якого позивачці продано будівлю незавершену будівництвом по АДРЕСА_2 , площею 209.7 кв.м за ціною 61956.00 грн.

19.02.2016 року між ОСОБА_1 та Кам`янець-Подільською міською радою, від імені якої діяв Департамент економіки та розвитку інфраструктури Кам`янець-Подільської міської ради, укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва шляхом викупу.

27 лютого 2016 року позивачка на рахунок Департаменту сплатила податок в сумі 10333.33 грн. та 19 березня 2016 року здійснила розрахунок за придбаний об`єкт в сумі 45472.00 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2018 року по справі № 924/72/18, яке набрало чинності 25.12.2018 року, договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва шляхом викупу визнано недійсним у зв`язку з порушенням процедури приватизації під час розміщення оголошення про проведення аукціону з продажу об`єкта.

Наведені обставини не оспорюються сторонами.

Отже, спір між сторонами виник з приводу повернення коштів внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва шляхом викупу, укладеного в порядку приватизації комунального майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ч.2 ст. 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на вказаний припис учасниками господарського процесу можуть бути не лише юридичні особи та держава, але й фізичні особи у спорах, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, а також в інших спорах, вирішення яких прямо віднесене до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» спори щодо приватизації державного або комунального майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, крім випадків, коли сторони погодили передачу таких спорів на вирішення міжнародному комерційному арбітражу відповідно до частини дванадцятої статті 26 цього Закону.

Отже, розгляд спорів, які виникли у правовідносинах, пов`язаних з приватизацією державного майна, належить до господарської юрисдикції.

Спірна сума коштів, заявлена до стягнення, отримана відповідачем на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі незавершеної будівництвом по АДРЕСА_1 , укладеного в порядку приватизації комунального майна шляхом проведення аукціону.

Відтак, враховуючи характер спірних відносин, вказана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, при цьому пред`явлення позову фізичною особою, не змінює правову природу юридичного спору та не є підставою для вирішення його в порядку цивільного судочинства.

Аналогічний правовий висновок щодо віднесення до господарської юрисдикції спорів, пов`язаних із приватизацією державного майна, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.02.2018 року у справі № 125/703/16-ц, у постанові Верховного Суду від 18.04.2018 року у справі №335/56/16-ц.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки цей спір підлягає розгляду судами господарської юрисдикції.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК України слід роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області, а також наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання вказаної постанови звернутися до Хмельницького апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 255, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Кам`янець-Подільської міської ради задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради про стягнення коштів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області, а також наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання вказаної постанови звернутися до Хмельницького апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 липня 2022 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк