КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/2/22
Провадження №2-ві/824/47/2022
У Х В А Л А

24 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Сліпченка О.І. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року, ухваленого у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувають матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC)від 29 грудня 2021 року, ухваленого у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» про стягнення заборгованості.

27 червня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду Сліпченка О.І.

Посилається на те, що суддею було призначено розгляд справи в термін, який перевищує визначений законодавством.

Крім того, посилається на те, що дії здійснені в період розгляду заяви про видачу виконавчих листів викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а також свідчать про затягування розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сліпченка О.І. від 23 серпня 2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим і передано справу на авторозподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2022 року розгляд питання про відвід судді Київського апеляційного суду Сліпченко О.І. визначено судді Київського апеляційного суду Рубан С.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід судді Київського апеляційного суду Сліпченка О.І. підстав для задоволення заяви не вбачається, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із змісту заяви про відвід заявник фактично не погоджується з ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року про призначення заяви до розгляду на 23 серпня 2022 року о 13 год 00 хв, оскільки розгляд заяви було призначено в термін, який перевищує визначений законодавством.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

При розгляді заяви не встановлено будь - яких вищевказаних обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Вказана заявником підстава для відводу не свідчить про існування підстав, визначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Таким чином, доводи заявника про упередженість та об`єктивність колегії суддів є надуманими та побудовані на його припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід судді Київського апеляційного суду Сліпченко О.І задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Сліпченко О.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.