ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/259/22 Справа № 183/2196/16 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

06 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи - Українська товарна біржа, Новомосковська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи - Українська товарна біржа, Новомосковська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування якого посилалися на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , яка була дружиною ОСОБА_2 та матір`ю ОСОБА_1 й ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина на майно, що належало на момент смерті спадкодавцю, в тому числі і на житловий будинок АДРЕСА_1 .

У встановлений законодавством строк вони звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначений будинок їм було відмовлено з тих підстав, що договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_6 придбала цей будинок, не був нотаріально посвідчений.

У зв`язку з чим, з урахуванням уточнень, просили суд визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , яке складається з: житловий будинок А, загальною площею 16,5 кв.м, житловою площею 5,2 кв.м, по 1/3 частині на кожного.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/3 частину домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке складається з: житловий будинок А, загальною площею 16,5 кв.м, житловою площею 5,2 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/3 частину домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке складається з: житловий будинок А, загальною площею 16,5 кв.м, житловою площею 5,2 кв.м. Також визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/3 частину домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке складається з: житловий будинок А, загальною площею 16,5 кв.м, житловою площею 5,2 кв.м.

Не погодившись з таким рішенням суду, Новомосковська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У липні 2018 року від ОСОБА_7 особи, яка не брала участі у справі, до суду надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги Новомосковської міської ради на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року у даній цивільній справі, у якій заявник просив скасувати зазначене судове рішення і ухвалити нове, про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року прийнято заяву ОСОБА_7 про приєднання до апеляційної скарги Новомосковської міської ради Дніпропетровської області на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи - Українська товарна біржа, Новомосковська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

11 лютого 2020 року ОСОБА_7 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року заяву ОСОБА_7 задоволено. Заборонено усім суб`єктам державної реєстрації прав, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно житлового будинку, загальною площею 16,5 кв.м, житловою площею 5,2 кв.м, розташованого в АДРЕСА_1 .

Правонаступниками позивача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 09 вересня 2020 року Новомосковським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис №741 (т.3 а.с.16), є позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року залучено до участі у даній цивільній справі ОСОБА_8 як правонаступника ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 09 березня 2021 року Новомосковським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис №251.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року апеляційну скаргу Новомосковської міської ради Дніпропетровської області та ОСОБА_7 , який приєднався до апеляційної скарги та правонаступником якого є ОСОБА_8 , залишено без задоволення. Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року залишено без змін.

05 серпня 2022 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року на підставі ч.9 ст.158 ЦПК України.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст.158 ЦПК України.

В судове засідання учасники справи не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання була повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву про скасування заходів забезпечення позову необхідно задовольнити враховуючи таке.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи. За результатами розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зважаючи на те, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року було задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_7 , який приєднався до апеляційної скарги Новомосковської міської ради на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року (правонаступником якого є ОСОБА_8 ) та постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без задоволення, а заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року залишено без змін, заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, колегія судів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, шляхом зняття заборони усім суб`єктам державної реєстрації прав, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно житлового будинку, загальною площею 16,5 кв.м, житловою площею 5,2 кв.м, розташованого у АДРЕСА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.