Справа № 211/4373/21
Провадження № 2-п/211/21/22
У Х В А Л А
іменем України
про скасування заочного рішення
12 травня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення коштів та штрафу,
позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ФОП ОСОБА_1 та просить суд розірвати договір №8 від 14 травня 2020 року, стягнувши з відповідача сплачені кошти в сумі 40 000,00 грн та штраф на прострочення строків виконання зобов`язання в сумі 33 466,60 грн., посилаючись на порушення відповідачем умов договору про виконання робіт з виготовлення меблів. В обґрунтування позову зазначено, що 14 травня 2020 року між ним та відповідачем укладено договір № 8 пор виконання робіт, відповідно до пункту 1.1. якого відповідач по справі зобов`язався виконати роботу. Визначену в додатку 1 до договору, а саме виготовити наступні види меблів: Мойдодир, пенал, столешницю, тумбу для взуття, тумбу для кухні, шафу. Загальна вартість робіт становила 83 254,00 грн., в день підписання договору ним, як замовником було сплачено відповідачу, як виконавцю робіт, аванс в розмірі 40 000,00 грн., про що зазначено в договорі. Пунктом 3.2. договору визначено строки виконання робіт до 05 червня 2020 року з правом дострокового виконання. Станом на 12 липня 2021 року відповідачем умови договору не виконані, меблі не виготовлені, вимоги його, як замовника, продемонструвати закуплені матеріали, фурнітуру, виконавець ігнорує та не надає жодних доказів виконання умов договору. Тому в зв`язку з порушенням відповідачем умов договору, просить задовольнити вимоги.
Ухвалою суду від 21 липня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 19 січня 2022 року розгляд справи ухвалено проводити в заочному порядку.
Заочним рішенням суду від 19 січня 2022 року, позов задоволено, розірвано договір № 8 від 14 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені кошти на виконання умов договору № 8 від 14.05.2020 в сумі 40 000 гривень 00 коп., штраф за прострочення виконання зобов`язання за період з 06.06.2020 по 12.07.2021 включно в сумі 33 466 (тридцять три тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 50 коп. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 908 гривень 00 коп.
Відповідач ФОП ОСОБА_1 18.02.2022 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення 19 січня 2022 року по вищевказаній цивільній справі та посилаючись на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Так, відповідач не отримував судові повістки про виклик до суду, про існування вказаного рішення він дізнався лише 24.01.2022, отримавши рішення суду. Позивач вводить суд в оману, фактично приховуючи обставини, що мають значення для вирішення справи: відповідачем було частково виконано зобов`язання по договору, виготовлено тумбу під раковину для ванної кімнати вартістю 7 000,00 грн., столешню вартістю 3 456,00 грн. Зазанчені вироби були доставлені позивачеві відповідачем та знаходяться у нього, що може бути підтверджено в судовому засіданні свідком вантажником, який здійснював доставку готових виробів позивачу, та актом приймання-передачі виконаної роботи. Фактично позивачем не в повному обсязі було виконано умови п. 2.3. договору щодо передплати у розмірі 70% від суми вартості договору, сплативши навіть менше ніж 50% вартості договору, тобто 40 000,00 грн. при повній вартості договору 83 254,00 грн. До того ж за погодженням з позивачем, вироби, зазначені в пп. 4-6 договору, повинні бути виготовлені з деревини дуба. Дана порода дерева не виробляється у Кривому Розі, тому для виконання робіт з цієї сировини виникла виробнича необхідність замовити її доставку з іншого регіону. Після внесення передплати позивачем виявилось, що з доставкою дубової деревини до міста вийде затримка , про що було повідомлено позивача усно та засобами телефонного зв`язку. Останній погодився почекати. При подальшій доставці сировини відповідач почав роботу, позивач приїжджав до цеху, бачив процес виготовлення всіх узгоджених виробів, що займало тривалий час. Тобто затримка виникла не з вини відповідача, тому він не зобов`язаний нести відповідальність за несвоєчасне виконання умов договору. Нарахування штрафних санкцій здійснено виходячи з повної ціни договору 83 254,00 грн., в той час як ціною договору є сума 40 000,00 грн. Тому просить скасувати заочне рішення.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2022, справу розподілено на суддю Ткаченко С.В. у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Середньої Н.Г.
Ухвалою суду від 28 лютого 2022 року задоволено заяву головуючого судді Ткаченко С.В. про самовідвід.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2022 справу передано головуючому судді Середній Н.Г.
Ухвалою суду від 02 березня 2022 року прийнято до провадження заяву відповідачів про перегляд заочного рішення.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися.
Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В матеріалах наявне поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки разом з ухвалою суду про відкриття провадження, позовною заявою з додатками та заява ФОП ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, що свідчить про обізнаність останнього в наявності позовної заяви та не перешкоджало йому дізнаватись інформацію про хід справи.
Разом з тим, обставини, на які посилається заявник ФОП ОСОБА_1 в своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті щодо часткового виконання ним взятих на себе зобов`язань за договором про виконання роботи № 8 від 14.05.2020, що потребує об`єктивного і всебічного дослідження судом.
Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд
заяву відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення коштів та штрафу скасувати.
Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 13-00 годину 01 червня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня