У Х В А Л А

16 серпня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранова Оксана Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранова О.О., про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою суду від 06.07.2022 дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 та ст.177 ЦПК України.

Так позивач звертаючись до суду із даною позовною заявою, просила суд визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення: кафе в будівлі магазину № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 104 кв. м. та земельних ділянок площею 0, 0013 га, кадастровий номер :03:002:0020 та площею 0, 0110 га, кадастровий номер :03:002:0019; скасувати державну реєстрації права власності на зазначені вище нежитлове приміщення та земельні ділянки; визнати за нею право власності на вказані нежитлове приміщення та на земельні ділянки. Ціну позову вказано 372 290,00 грн.

У позовній заяві у порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не було вказано та не обґрунтовано вартість предмета позову на час звернення позивача до суду з даною позовною заявою, не зазначено доказів, які підтверджують дійсну вартість спірного майна на час подачі позову.

Крім того, ухвалою суду від 06.07.2022 про залишення позовної заяви без руху, позивачу роз`яснено про необхідність сплатити 1984, 80 грн. судового збору, тобто по 992,40 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

27.07.2022 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Желіховський В.М. отримав копію зазначеної вище ухвали суду, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, однак, недоліки визначені ухвалою суду від 06.07.2022 позивач усунув частково.

Так позивачем на виконання вимогу ухвали від 06.07.2022 надано до суду позовуї заяв у новій редакції, у якому зазначено цінупозову у розмірі 2 965 915,00 грн. та долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 8 682,10 грн.

Таким чином позивач фактично сплатив судовий збір на суму 12 455,01 грн. (квитанція на суму 3 722,91 грн від 29.06.2022, та квитанція на суму 8 682,10 грн від 03.08.2022.

Однак, як зазначено в ухвалі від 06.07.2022 про залишення позовної заяви без руху, окрім вимоги майнового характеру про визнання права власності, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: про визнання договору дарування нежитлового приміщення та земельних ділянок недійсним та про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення та земельні ділянки, а тому, враховуючу визначену ціну позову, позивачу необхідно було сплати судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 12 405,00 грн. та 1984, 80 грн. за дві вимоги немайнового характеру.

З огляду на викладене, суд не може прийняти, як належне виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути позивачу та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранова Оксана Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: