Справа № 274/7221/19 Провадження № 2/0274/54/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 ,
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент", представником якої є Костюченко І.В.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_3 ,
провизнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки та скасування заборони на відчуження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до з позовом, у якому просить:

визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором № 130Б1/ДК-06, укладеним 23.11.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі УкрПромБанк) та ним, право вимоги за яким перейшло до Акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі ДельтаБанк);

визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним 23.11.2006 р. між УкрПромБанком та ним, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 (що є очевидною опискою у позовній заяві, оскільки з матеріалів справи вбачається, що правильним є кв. АДРЕСА_2 );

скасувати заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 (що є очевидною опискою у позовній заяві, оскільки з матеріалів справи вбачається, що правильним є кв. АДРЕСА_2 ), зареєстровану 23.11.2006 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчуком А.М. за № 4102852 на підставі договору іпотеки, укладеного 23.11.2006 р. між УкрПромБанком та ним.

Ухвалою від 11.02.2021 р. замінено відповідача-2 ДельтаБанк, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" (т. 1, а. с. 145, далі Компанія "Інвент").

Ухвалою від 08.02.2022 р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_3 (т. 1, а. с. 229, зворотній бік).

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_4 відмовився від надання ОСОБА_1 на виконання умов укладеного між ними 23.11.2006 р. кредитного договору № 130Б1/ДК-06 кредитних коштів, тобто ОСОБА_1 таких коштів не отримував, у зв`язку з чим вважав кредитні правовідносини припиненими. У травні 2019 р. ОСОБА_1 почали надходити телефонні дзвінки від ОСОБА_5 як нового кредитора за вказаним кредитним договором, під час яких повідомлялось про наявність заборгованості за кредитом, і що право вимоги за цим договором передано на продаж на аукціон. УкрПромБанк, відмовившись в односторонньому порядку від зобов`язання щодо надання ОСОБА_1 кредитних коштів, сам припинила обов`язок ОСОБА_1 щодо їх повернення. Припинення зобов`язань за кредитним договором № 130Б1/ДК-06 від 23.11.2006 р. є підставою для припинення права іпотеки за договором іпотеки, укладеним 23.11.2006 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1

ОСОБА_3 своєї позиції у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомила, проте від неї надійшла заява від 27.05.2022 р., у якій вона зазначає, що не заперечує проти задоволення позовних вимог (т. 2, а. с. 14).

УкрПромБанк своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив.

Компанія "Інвент" просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що твердження ОСОБА_1 про те, що УрПромБанк в односторонньому порядку відмовився від надання йому на виконання кредитного договору № 130Б1/ДК-06 від 23.11.2006 р. кредитних коштів є необґрунтованим та спростовується заявою від 03.11.2006 р. ОСОБА_1 , на підставі якої йому 23.11.2006 р. через касу БВ № 1 Житомирської філії УкрПромБанку було видано кредит у розмірі 28 000,00 доларів США, що підтверджується розпорядженням від 23.11.2006 р. про видачу кредиту згідно кредитного договору № 130Б1/ДК-06 від 23.11.2006 р. Крім того, ОСОБА_1 тривалий час виконував умови кредитного договору № 130Б1/ДК-06 від 23.11.2006 р. ОСОБА_1 пропустив позовну давність, яку вона просить застосувати.

Судом з`ясовано, що 03.11.2006 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою від 03.11.2006 р. на ім`я керівника ОСОБА_4 , у якій просив надати йому кредит для споживчих цілей у сумі 28 000,00 доларів США на строк 180 місяців, в якості забезпечення пропонував трикімнатну квартиру (т. 1, а. с. 207).

Між УкрПромБанком (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) 23.11.2006 р. укладено кредитний договір № 130Б1/ДК-06, відповідно до умов якого, зокрема, Банк надає Позичальнику кредит на наступних умовах: суму кредиту 28 000,00 доларів США, строк кредитування 180 місяців, дата повернення кредиту 22.11.2021 р., мета кредитування споживчі цілі, процента ставка за користування кредитом 13,5%, для видачі кредиту Банк відкриває рахунок № НОМЕР_1 (Позичковий рахунок) , днем надання кредиту є день перерахування коштів з Позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, дата надання кредиту 23.11.2006 р, за умови належного виконання Позичальником, зокрема, забезпечення виконання зобов`язань за цим договором іпотекою трикімнатної квартири загальною площею 66,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 (належним оформленням договору іпотеки) (т. 1, а. с. 8 9).

Між УкрПромБанком (Іпотекодержатель) з одного боку та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з другого 23.11.2006 р. укладено іпотечний договір, згідно з умовами якого, зокрема, іпотека за цим договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя за кредитним договором № 130Б1/ДК-06 від 23.11.2006 р., укладеним між Іпотекодержателем та ОСОБА_1 , предметом іпотеки є трикімнатної квартири загальною площею 66,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1, а. с. 10).

23.11.2006 р. УкрПромБанк видав розпорядження про відкриття рахунків, яким передбачено згідно з кредитним договором № 130Б1/ДК-06 від 23.11.2006 р., позичальник ОСОБА_6 , відкрити рахунки, зокрема № НОМЕР_1 (т. 1, а. с. 206).

23.11.2006 р. УкрПромБанк видав розпорядження бухгалтерії надати кредит згідно кредитного договору № 130Б1/ДК-06 від 23.11.2006 р. позичальник ОСОБА_1 , сума 28 000,00 доларів США, з рахунку № НОМЕР_1 (т. 1, а. с. 205).

ОСОБА_1 не подано доказів, що розпорядження УкрПромБанку від 23.11.2006 р. бухгалтерії надати йому кредит у розмірі 28 000,00 доларів США на виконання умов кредитного договору № 130Б1/ДК-06 від 23.11.2006 р. не було виконано.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що ОСОБА_1 отримав від УкрПромБанку на виконання умов кредитного договору № 130Б1/ДК-06 від 23.11.2006 р. грошові кошти (кредит) у розмірі 28 000,00 доларів США.

Ця обставина також підтверджується тим, що пунктом 3.1.1 іпотечного договору від 23.11.2006 р. встановлювався обов`язок іпотекодавців застрахувати предмет іпотеки трикімнатну квартиру загальною площею 66,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 .

Тобто у разі б, якщо ОСОБА_1 не отримав від УкрПромБанку на виконання умов кредитного договору № 130Б1/ДК-06 від 23.11.2006 р. грошових коштів (кредиту) у розмірі 28 000,00 доларів США, в нього не було ніякого сенсу здійснювати на виконання пункту 3.1.1 іпотечного договору від 23.11.2006 р. страхування предмета іпотеки трикімнатної квартиру загальною площею 66,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 .

Між тим, ОСОБА_1 здійснив таке страхування: 18.11.2008 р. між Закритим акціонерним товариством "Страхова Група "ТАС" та ОСОБА_1 укладено договір добровільного комплексного страхування майна, що є предметом застави, та супутніх ризиків при кредитування, за умовами якого, зокрема, страхувальником є ОСОБА_1 , вигодо набувачем ОСОБА_4 , застрахованим майном трикімнатна квартира загальною площею 66,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1, а. с. 201).

Наведене додатково вказує на те, що ОСОБА_1 отримав від УкрПромБанку на виконання умов кредитного договору № 130Б1/ДК-06 від 23.11.2006 р. кредит у розмірі 28 000,00 доларів США.

У подальшому ОСОБА_4 відступив право вимоги до ОСОБА_1 за договорами, які стосуються предмета спору, ОСОБА_5 , а останній Компанії "Інвент", що випливає з матеріалів справи, зокрема, ухвали Суду від 11.02.2021 р. (т. 1, а. с. 145), та ОСОБА_1 під час розгляду справи не заперечувалось.

Таким чином у ОСОБА_1 існує зобов`язання перед Компанією "Інвент" з повернення кредитних коштів за кредитним договором № 130Б1/ДК-06 від 23.11.2006 р., яке забезпечено іпотечним договором від 23.11.2006 р.

Частиною першою та другою статті 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За змістом глави 50 "Припинення зобов`язань" Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється: виконанням, переданням відступного, зарахуванням, зарахуванням у разі заміни кредитора, за домовленістю сторін, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі, неможливістю його виконання, смертю фізичної особи, ліквідацією юридичної особи.

Таким чином обставина, на яку ОСОБА_1 посилається як на основну підставу позову відмова УкрПромБанку від надання ОСОБА_1 на виконання умов укладеного між ними 23.11.2006 р. кредитного договору № 130Б1/ДК-06 кредитних коштів, тобто неотримання ОСОБА_1 таких коштів, навіть у разі її доведення ОСОБА_1 , не є підставою для припинення зобов`язань з повернення цих коштів за вказаним кредитним договором, оскільки за змістом кредитного договору та статті 1054 Цивільного кодексу України таке зобов`язання у ОСОБА_1 виникло б лише у разі отримання цих коштів.

На інші обставини, які у відповідності до законодавства України є підставою для припинення зобов`язань за кредитним договором № 130Б1/ДК-06 к від 23.11.2006 р., ОСОБА_1 у позовній заяві не посилається.

Не були встановлені такі обставини Судом і під час розгляду справи.

Зважаючи на наведене, Суд відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 у частині вимоги про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором № 130Б1/ДК-06 від 23.11.2006 р.

У зв`язку з чим Суд відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 у частині інших вимог, оскільки вони є похідними від вимоги про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором № 130Б1/ДК-06 від 23.11.2006 р. (стаття 593 Цивільного кодексу України, стаття 17 Закону України "Про іпотеку"), у задоволенні якої відмовлено.

Керуючись статтями 258, 259 та 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", (м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" (м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28-А, оф. 151, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення у письмовій формі до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут

Повне рішення складено 12.08.2022 р.