У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судових засідань Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2022 року засобом поштового зв`язку АТ «Альфа Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, які нараховані за кредитним договором №08/133 від 15.09.2005 року в розмірі 261 442,23 грн.

02 серпня 2022 року за протоколом автоматизованого розподілу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області судової справи між суддями вищевказану справу передано на розгляд судді Голяні О.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2022 року відкрито провадження у справі за позовом АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Зазначена ухвала разом з матеріалами позовної заяви отримана відповідачем 10.08.2022.

01 вересня 2022 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярією суду подано зустрічний позов, в якому просить суд:

-поновити строк подачі зустрічного позову та прийняти його до розгляду з первісним позовом;

-здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження;

-визнати правовідносини за договором кредиту №08/133 від 15.09.2005 року, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_2 , та договором іпотеки №08/133/1 від 15.09.2005 року, який укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В., у реєстрі за №5321, такі що припинені;

-припинити обтяження у Державному реєстрі речових прав, а саме: квартири АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 забороною та іпотекою.

Сторони в судовому засіданні не з`явились, представник кожної із сторін подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ( ч.2 ст. 193 ЦПК України).

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них, зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом та подання зустрічного позову у строк, визначений для подання відзиву.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову, суд першої інстанції вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову, чи поданий зустрічний позов у строк для подання відзиву на позов.

Зазначене викладене у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року.

Як вже було зазначено судом, відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

В рамках даної справи зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає поверненню останній.

Так, ухвала про відкриття провадження по справі разом з матеріалами позовної заяви отримана відповідачем ОСОБА_2 особисто в приміщенні суду 10.08.2022. Враховуючи вищевикладене, останнім днем встановленого ухвалою судді про відкриття провадження у справі граничного строку для подання зустрічної позовної заяви було 26 серпня 2022 року.

01.09.2022 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярією суду подано зустрічний позов. Разом із зустрічною позовною заявою відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Враховуючи дату подання зустрічного позову 01.09.2022 року вважаю, що вказаний позов подано до суду без дотриманням вимог ст. 124, ст. 193 ЦПК України, тобто поза межами 15 денного строку на його подання з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі, позову та додатків до нього. Отже, зустрічний позов ОСОБА_1 подано до суду з порушенням процесуального строку, визначеного ст. 193 ЦПК України.

Наведені в клопотанні обставини щодо причин пропуску строку на подачу зустрічної позовної заяви, а саме: те, що відповідачка ОСОБА_1 у порядку підготовки доказової бази для звернення до суду 11.08.2022 року надіслала заяву банку про припинення обтяження, встановивши термін виконання п`ять днів, однак відповіді не отримала, і 31.08.2022 отримала інформаційну довідку, відповідно до даних якої наявне обтяження належної ОСОБА_3 квартири, на переконання суду, не можна визнати такими, що дають підстави для поновлення цього строку, адже вказані дії ОСОБА_1 були спрямовані на позасудове вирішення спору щодо припинення обтяження у Державному реєстрі речових прав квартири в АДРЕСА_2 , зазначені обставини не перешкоджали відповідачу подати зустрічний позов у встановлений строк.

Крім того, у постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19 (провадження № 12-189гс19) Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень статті 625 ЦК України, дійшла висновку, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат і трьох процентів річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги, а поєднання цих вимог у одній справі не є обов`язковим.

Таким чином, зобов`язання щодо оплати нарахованих відповідачем відсотків за неправомірне користування коштами, інфляційних втрат не входять до основного зобов`язання за кредитним договором та є додатковим до основного, та не охоплено зобов`язаннями за договором іпотеки.

Отже, зміст позовних вимог ОСОБА_1 про визнання правовідносин за договором кредиту та іпотеки, припинення обтяження у Державному реєстрі речових прав, сформованих у зустрічному позові, свідчить про самостійність вказаних вимог, задоволення зустрічного позову не виключає можливість задоволення первісного позову про стягнення сум, нарахованих відповідно до ч.2 ст. 625 ЦПК України (та навпаки); прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, а тому сумісний розгляд первісного і зустрічного позову є недоцільним.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 01 листопада 2021 року №333/6667/20, ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.193, 194,261,276,277 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання припиненими правовідносин за договорами кредиту та іпотеки повернути ОСОБА_1 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи. Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Олена ГОЛЯНА