ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/421/18 Номер провадження 22-ц/814/1088/22Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2022 року, постановлену суддею Ощинською Ю.О., про залишення заяви без розгляду,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

18.04.2018 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №PLXRRX03980125 від 04.09.2007. Заявлені вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем кредитних зобов`язань у порядку та строки, визначені умовами кредитного договору. Просить стягнути із відповідача заборгованість станом на 15.03.2018 у розмірі 74 825,17 грн. та 1 762,00 грн. судових витрат.

Заочним рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 29.05.2018 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 27 774,18 грн. та 654,03 грн. судового збору.

03.02.2022 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просить поновити строк на подачу цієї заяви, як пропущений з поважних причин, скасувати заочне рішення від 29.05.2018 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.02.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі №544/421/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Ухвала вмотивована тим, що заявник не довів поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки його інтереси в суді були представлені адвокатом, який знайомився із матеріалами справи та був обізнаний про результати її розгляду. Узв`язку із відмовою заявнику в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, згідно ст.126 ЦПК України така заява підлягає залишенню без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що він, заявник, дійсно консультувався із адвокатом щодо кредитного спору, але не знав, що останній знайомився зі справою в суді, копії заочного рішення не отримував. Тоді як за правилами ст.284 ЦПК України строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення обраховується із дня отримання судового рішення, а не ознайомлення із матеріалами справи, які не містять доказів, що заявник чи його представник отримали його копію.

Вважає, що районний суд безпідставно залишив поза увагою надані ним докази, а саме, довідку про реєстрацію місця проживання №1451 від 30.04.2021, за змістом якої із 13.07.2016 по дату видачі довідки, зареєстрованим місцем проживання заявника є: АДРЕСА_1 . Таким чином жодної судової кореспонденції за адресою вказаною у позові він не отримував.

Наголошує, що результати розгляду заяви про перегляд заочного рішення чітко визначені ч.3 ст.287 ЦПК України і не передбачають її, заяви, залишення без розгляду згідно ст.126 цього Кодексу, застосування якої позбавляє відповідача права на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

15.08.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та його представника - адвоката Забара Ю.А. про розгляд справи без їх участі. Апеляційну скаргу просять задовольнити, інших клопотань, заяв та відводів не мають.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29.05.2018 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 27 774,18 грн. та 654,03 грн. судового збору./а.с.43-45/

При постановленні рішення в заочному порядку суд виходив із того, що відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення письмового відправлення. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило./а.с.42/

Копія заочного рішення суду надіслана відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та повернута до суду без вручення адресату із відміткою поштового відділення «адресат за вказаною адресою не проживає»./а.с.47-52/

30.04.2021 та 12.01.2022 до суду надійшли заяви представників відповідача ОСОБА_1 - адвокатів Орел В.І. та Забара Ю.А. про ознайомлення із матеріалами справи./а.с.59,61/

27.01.2022 представник відповідача - адвокат Забара Ю.О. отримала копію заочного рішення суду від 29.05.20118, що підтверджується підписом отримувача на заяві./а.с.63/

03.02.2022 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просить поновити строк на подачу цієї заяви, як пропущений з поважних причин, скасувати заочне рішення від 29.05.2018 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження./а.с.66-68/

Відмовляючи у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, за недоведеністю та залишаючи таку заяву без розгляду, районний суд керувався положеннями ст.126 ЦПК України, за змістом яких право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується. При цьому враховує наступне.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованої у справі №214/5505/16 від 09.11.2021, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України.

Суд першої інстанції викладеного не врахував, залишивши поза увагою, що за правилами частини третьої статті 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Постановлення за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої із порушенням строку, ухвали про залишення такої заяви без розгляду не передбачено ЦПК України. Натомість, відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку має наслідком залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

Таким чином, залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції позбавив відповідача права апеляційного оскарження, оскільки без проходження процедури перегляду заочного рішення в суді першої інстанції відповідач позбавлений права оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку (ч.4 ст.287 ЦПК України).

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала районного суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2022 року - скасувати.

Матеріали справи направили до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.08.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов