У Х В А Л А

Справа № 183/4025/22

№ 2-з/183/90/22

15 серпня 2022 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Оладенко О.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду, поданого заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить усунути перешкоди у здійсненні Піщанською сільською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 2 га, з кадастровим номером :01:402:0031, шляхом її повернення на користь Піщанської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Піщанської сільської ради з незаконного володіння відповідача.

11 серпня 2022 року заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони вчиняти будь-які дії щодо такого майна. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що предметом спору у цій справі є усунення перешкод у здійсненні Піщанською сільською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 2 га, з кадастровим номером :01:402:0031, шляхом її повернення на користь Піщанської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Піщанської сільської ради з незаконного володіння ОСОБА_1 . Окрім того, встановлено, що у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа № 183/1949/22, за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана у травні 2022 року щодо скасування постанови про накладення арешту на майно та виключення з Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме на земельну ділянку, площею 2,000 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Піщанської сільської ради, кадастровий номер :01:402:0031.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 , який на цей час є титульним власником спірної земельної ділянки, безпосередньо вживаються заходи щодо зняття обтяжень на розпорядження відповідною земельною ділянкою та у подальшому, у разі задоволення вищезазначеної позовної заяви, може бути здійснено безперешкодне відчуження ділянки на користь третіх осіб, у зв`язку з чим на стадії розгляду справи по суті прокурор не зможе здійснити зміну предмету позову та залучити до участі у справі нового відповідача. Та, як наслідок, у разі задоволення позовних вимог, виконання рішення суду буде унеможливлено.

З огляду на обставини справи, накладення арешту на земельну ділянку, площею 2,0 га, кадастровий номер :01:402:0031, є обґрунтованим та співмірним заходом забезпечення позову, застосування якого гарантує можливість реального відновлення порушених прав та інтересів держави.

Окрім зазначеного, заходи забезпечення позову спрямовані на забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання імовірності невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Заява розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник, як на підставу для забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії, у своїй заяві посилається на ту обставину, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом якого є скасування арешту, накладеного на спірну земельну ділянку. Проте до заяви про забезпечення позову не додано доказів, які б підтверджували указану обставину, що позбавляє суд можливості вирішити указану заяву по суті та встановити наявність або відсутність обставин, на які посилається заявник в обґрунтування зави про забезпечення позову. Подана прокурором роздруківка з сайту судової влади та ухвали про відкриття провадження не містить інформації про предмет спору.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду, поданого заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 15 серпня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.