Р І Ш Е Н Н Я№ 127/18042/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кучерявої І.П.,

відповідача ОСОБА_2 , його представника - адвоката Зажирка Ю.Д.,

представника відповідачів ОСОБА_3 , ТОВ "Юрсервіс" - адвоката Лунегова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Юрсервіс" про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує немайнові права, зобов"язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Юрсервіс" про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує немайнові права, зобов"язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи його тим, позивач ОСОБА_1 є арбітражним керуючим, яку призначено на посаду Господарським судом Вінницької області виконувати повноваження у різних справах, в тому числі у справі №10/47-08 про банкрутство ДП «Тростянецький спиртовий завод», в якій вона виконує повноваження розпорядника майна.

ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 (засновником сайту є ОСОБА_2 ) відповідачем ОСОБА_2 було розміщено публікацію з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4»;

ІНФОРМАЦІЯ_1 спірну публікацію було розміщено на інших сайтах за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 (засновниками сайту є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) було розміщено публікацію з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4», наступного змісту:

"Арбитражная управляющая ОСОБА_1, которая находится на поводке у спиртовой мафии, начала распродажу движимого имущества предприятия."

"В Хозяйственном суде Винницкой области слушается дело о банкротстве №10/47-08, которое находится уже на стадии процедуры распоряжения имуществом должника. Если говорить простыми словами, на что изначально и были обращены действия рейдеров - " Finita la commedia " ("комедия окончена"). Сопровождает в последний путь государственное предприятие арбитражный управляющий ОСОБА_1, которая в связке со своим мужем занимается распродажей имущества целого ряда банкротов. Неудивительно, что ряд неоднозначных решений по делам о банкротстве были приняты одним и тем же судьей Хозяйственного суда Винницкой области - ОСОБА_8".

"В "теме" и "схеме" ли ОСОБА_1? Конечно! Ведь госпоже управляющей были известны факты разворовывания имущества спиртзавода и умышленного введения его в долговые обязательства, а также факт невыполнения предписаний экологической инспекции. А если так, то процедура санации и банкротства предприятия должна была проходить совершенно по другой схеме. ОСОБА_1 должна была инициировать расследование в отношении менеджмента спиртового завода, а также фирмачей, которые на оборудовании завода- банкрота занимались производством спирта, убивая людей и природу вокруг."

"ОСОБА_1 идет по беспределу. А пока что, буквально неделю назад, 15 июня, арбитражная управляющая по полному беспределу пробила в "своем" Хозяйственном суде постановление ОСОБА_8 о распродаже движимого имущества должника. Решение завуалировано под якобы защиту конституционных прав на получение вознаграждения за труд - речь идет о погашении зарплаты рабочим. Еще несколько подобных "решений" - и остатки завода за копейки можно будет выставлять на приватизацию. А виновные в его разграблении так и не будут наказаны".

ІНФОРМАЦІЯ_6 на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_7 (власником сайту є ТОВ «Юрсервіс», керівником ОСОБА_3 ) було розміщено публікацію з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_22», автором якої є ОСОБА_5 , в її основу покладено статтю з сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначено ще інформацію наступного змісту:

« Цель ОСОБА_1 , арбитражной управляющей из Винницы, - окончательное разрушение государственного предприятия "

Тростянецкий спиртовый завод. ОСОБА_1 - винтик в чудовищной и опасной для жизни и окружающей среды системе. "Участвуя в многочисленных финансовых махинациях, она ведет роскошный образ жизни - дорогие курорты, тачки , яхты ».

В подальшому, вказані публікації було розміщено на 69 сайтах, зокрема:

- ІНФОРМАЦІЯ_8 (з посиланням на ІНФОРМАЦІЯ_5);

- ІНФОРМАЦІЯ_9 (з посиланням на ІНФОРМАЦІЯ_10 );

- ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

-ІНФОРМАЦІЯ_12.

У спірних публікаціях зазначено прізвище та ім`я позивача, приватні фото ОСОБА_1 та її близьких.

Позивач вважає, що розповсюджена інформація є недостовірною та такою, що принижує її честь, гідність, ділову репутацію, вона поширена на сайтах в загальнодоступній мережі інтернет, висвітлює неправдиву інформацію щодо неї та про її професійну діяльність, порушує її особисті немайнові права, право на честь та гідність, право на недоторканість ділової репутації.

Відповідачі в своїх публікаціях стверджують про факт, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком займається розпродажем майна, що не відповідає дійсності. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.03.2008 р. було порушено провадження по справі №10/47-08 про банкрутство ДП «Тростянецький спиртовий завод», ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.04.2009 р. по справі №10/47-08 розпорядником майна підприємства було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Розгляд справи №10/47-08 про банкрутство ДП «Тростянецький спиртовий завод» здійснюється за правилами Кодексу України з процедур банкрутства, а призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно- господарську діяльність боржника та не має права розпоряджатись коштами та майном підприємства, а право підпису будь-яких документів ДП «Тростянецький спиртовий завод» належить його керівнику. Тобто, у відповідачів відсутні докази продажу майна розпорядником майна ОСОБА_1 , спільно зі своїм чоловіком, твердження про факт продажу (розпродажу) позивачем майна підприємства-боржника не відповідає дійсності.

Крім того, відповідачі стверджують про факт обізнаності позивача із фактами розкрадання майна і умисного введення в боргові зобов`язання, вважають, що процедура банкрутства у справі №10/47-08 повинна відбуватись у інший спосіб. Проте, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.08.2008 р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №10/47-08, в якому зазначено перелік кредиторів та розмір їх грошових вимог. Питання про боргові зобов`язання розглядалось судом ще у 2008 р. до призначення ОСОБА_1 розпорядником майна у справі №10/47-08. Твердження відповідачів про обізнаність позивача із фактами розкрадання майна і умисного введення в боргові зобов`язання підприємства, не відповідають дійсності. Немає жодного вироку суду щодо розкрадання майна чи умисного доведення до банкрутства ДП «Тростянецький спиртовий завод». Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Юрсервіс", посилаючись на невстановлені та недоведені обставини, опублікували статтю, яка містить недостовірну і негативну інформацію про позивача.

Отже, у тексті статей містяться твердження про певні факти. Використані мовні засоби, зміст окремих висловлювань вказує на те, що відповідачі діяли з метою поширення негативної недостовірної інформації про позивача, яка порушує особисте немайнове право на честь та гідність, на недоторканість ділової репутації ОСОБА_1 . Опублікована інформація на сайтах вигадана та не відповідає дійсності, позивач виконує належним чином свої професійні обов`язки та діє в рамках чинного законодавства України.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Юрсервіс" не мають будь-яких доказів дійсності своїх тверджень, діють недобросовісно, публікуючи негативну недостовірну інформацію про позивача. Інформація, яка зазначена у публікаціях, є перекрученою, порушує особисті немайнові права позивача та підлягає негайному спростуванню з метою поновлення порушених прав позивача.

Просить визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача ОСОБА_1 інформацію,

1) що опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайтах за посиланнями:

-

ІНФОРМАЦІЯ_13; - ІНФОРМАЦІЯ_5

з назвою публікацій « ІНФОРМАЦІЯ_4», наступного змісту:

"Арбитражная управляющая ОСОБА_1, которая находится на поводке у спиртовой мафии, начала распродажу движимого имущества предприятия."

"В Хозяйственном суде Винницкой области слушается дело о банкротстве №10/47-08, которое находится уже на стадии процедуры распоряжения имуществом должника. Если говорить простыми словами, на что изначально и были обращены действия рейдеров - " Finita la commedia " ("комедия окончена"). Сопровождает в последний путь государственное предприятие арбитражный управляющий ОСОБА_1, которая в связке со своим мужем занимается распродажей имущества целого ряда банкротов. Неудивительно, что ряд неоднозначных решений по делам о банкротстве были приняты одним и тем же судьей Хозяйственного суда Винницкой области - ОСОБА_8".

"В "теме" и "схеме" ли ОСОБА_1? Конечно! Ведь госпоже управляющей были известны факты разворовывания имущества спиртзавода и умышленного введения его в долговые обязательства, а также факт невыполнения предписаний экологической инспекции. А если так, то процедура санации и банкротства предприятия должна была проходить совершенно по другой схеме. ОСОБА_1 должна была инициировать расследование в отношении менеджмента спиртового завода, а также фирмачей, которые на оборудовании завода- банкрота занимались производством спирта, убивая людей и природу вокруг."

"ОСОБА_1 идет по беспределу. А пока что, буквально неделю назад, 15 июня, арбитражная управляющая по полному беспределу пробила в "своем" Хозяйственном суде постановление ОСОБА_8 о распродаже движимого имущества должника. Решение завуалировано под якобы защиту конституционных прав на получение вознаграждения за труд - речь идет о погашении зарплаты рабочим. Еще несколько подобных "решений" - и остатки завода за копейки можно будет выставлять на приватизацию. А виновные в его разграблении так и не будут наказаны".

2) що опублікована ІНФОРМАЦІЯ_6 на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_7 з назвою публікації « ІНФОРМАЦІЯ_22» наступного змісту:

« Цель ОСОБА_1 , арбитражной управляющей из Винницы, - окончательное разрушение государственного предприятия " Тростянецкий спиртовый завод.

ОСОБА_1 - винтик в чудовищной и опасной для жизни и окружающей среды системе.

Участвуя в многочисленных финансовых махинациях, она ведет роскошный образ жизни - дорогие курорты, тачки, яхты».

Зобов`язати ОСОБА_2 на наступний день після набрання рішенням суду законної сили опублікувати на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_3 спростування недостовірної інформації наступного змісту:

"СПРОСТУВАННЯ.

Повідомляємо, що відомості, які висвітлені у статті із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4», містять недостовірну інформацію, опубліковані без перевірки її дійсності та спростовуються, зокрема:

У публікації висвітлено неправдиві та недостовірні відомості про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 здійснює чи здійснювала розпродаж майна підприємства - боржника ДП «Тростянецький спиртовий завод».

У публікації зазначено неправдиві та недостовірні відомості про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком здійснюють продаж (розпродаж) майна цілого ряду боржників.

Неправдивою та недостовірною є інформація, що арбітражному керуючому ОСОБА_1 відомі факти розкрадання майна спиртзаводу та умисного введення його у боргові зобов 'язання.

Неправдивою та недостовірною є інформація про наявність у ОСОБА_1 обов`язку ініціювати розслідування стосовно менеджменту заводу чи контрагентів ДП «Тростянецький спиртовий завод».

Недостовірною є інформація про вчинення арбітражним керуючим ОСОБА_1 будь-яких незаконних дій при виконанні повноважень розпорядника майна ДП «Тростянецький спиртовий завод».

Зобов`язати ОСОБА_3 на наступний день після набрання рішенням суду законної сили опублікувати на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_14 спростування недостовірної інформації наступного змісту:

"СПРОСТУВАННЯ.

Повідомляємо, що відомості, які висвітлені у статті із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4», містять недостовірну інформацію, опубліковані без перевірки її дійсності та спростовуються, зокрема:

У публікації висвітлено неправдиві та недостовірні відомості про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 здійснює чи здійснювала розпродаж майна підприємства - боржника ДП «Тростянецький спиртовий завод».

У публікації зазначено неправдиві та недостовірні відомості про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком здійснюють продаж (розпродаж) майна цілого ряду боржників.

Неправдивою та недостовірною є інформація, що арбітражному керуючому ОСОБА_1 відомі факти розкрадання майна спиртзаводу та умисного введення його у боргові зобов 'язання.

Неправдивою та недостовірною є інформація про наявність у ОСОБА_1 обов`язку ініціювати розслідування стосовно менеджменту заводу чи контрагентів ДП «Тростянецький спиртовий завод».

Недостовірною є інформація про вчинення арбітражним керуючим ОСОБА_1 будь-яких незаконних дій при виконанні повноважень розпорядника майна ДП «Тростянецький спиртовий завод».

Зобов`язати ТОВ «Юрсервіс» на наступний день після набрання рішенням суду законної сили опублікувати на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_15 спростування недостовірної інформації наступного змісту:

"СПРОСТУВАННЯ.

Повідомляємо, що відомості, які висвітлені у статті із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_22», містять недостовірну інформацію, опубліковані без перевірки її дійсності та спростовуються, зокрема:

У публікації висвітлено неправдиві та недостовірні відомості про те, що метою ОСОБА_1 , арбітражного керуючого із Вінниці, є руйнування державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод".

У публікації вказано недостовірні та неправдиві відомості про участь ОСОБА_1 у багаточисленних фінансових махінаціях та про розкішний спосіб життя.

Зобов`язати ОСОБА_2 на наступний день після набрання рішенням суду законної сили видалити з мережі Інтернет публікації, які містять недостовірну інформацію, з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4» за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_16. Зобов`язати ОСОБА_3 на наступний день після набрання рішенням суду законної сили видалити з мережі Інтернет публікації, які містять недостовірну інформацію, з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Зобов`язати ТОВ «Юрсервіс» на наступний день після набрання рішенням суду законної сили видалити з мережі Інтернет публікації, які містять недостовірну інформацію, з назвою « ОСОБА_1, арбитражная уравляющая из Винницы , на службе у спиртовой мафии» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_17.

Стягнути на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди солідарно з відповідачів 150000,00 грн. (а.с. 1-22 т. 1)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кучерява І.П. позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Пояснила суду, що відповідачі розповсюджують недостовірну інформацію, яка стосується ОСОБА_1 і її діяльності, в мережі інтернет. Арбітражна керуюча ОСОБА_1 призначена Господарським судом Вінницької області в межах справи про банкрутство ДП «Тростянецький спиртовий завод». Провадження у цій справі відкрито 2008 р., а позивача призначено розпорядником майна з 2009 р. До 2009 р. будь-якого відношення до ДП «Тростянецький спиртовий завод» позивач не мала. Вона відповідно до закону здійснює свою діяльність як арбітражна керуюча, звітує перед комітетом кредиторів, є протоколи засідань кредиторів, де роботу ОСОБА_1 оцінено позитивно. Крім того, є звіти, які подавались до Господарського суду Вінницької області, і суд, перевіряючи роботу арбітражного керуючого ОСОБА_1 , приймав звіти до відома. Жодних зауважень до роботи ОСОБА_1 не було.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Юрсервіс" поширюють недостовірну інформацію, чим порушують особисті немайнові права позивача, яку вони поширюють на сайтах мережі Інтернет, факти підозр і звинувачень не є доведеними і перевіреними. Поширена інформація не є оціночними судженнями, оскільки її можливо перевірити. Опубліковані твердження, які викладені відповідачами як факти, можливо було перевірити на дійсність, а саме:

чи продає арбітражний керуючий ОСОБА_1 майно ДП «Тростянецький спиртовий завод»;

чи позивач ОСОБА_1 спільно з чоловіком займається продажем майна підриємства;

відповідачі стверджували, що ОСОБА_1 не ініціювала розслідування відносно менеджменту спиртового заводу, тобто недостатньо зробила при виконанні своїх обов`язків, хоча є рішення суду у справі про банкрутство ДП «Тростянецький спиртовий завод», і ряд протоколів кредиторів, якими підтверджено, що ОСОБА_1 , як арбітражний керуючий, діяла належно;

чи дійсно ОСОБА_1 незаконно збагатилась.

Інформацію відповідачі публікували в мережі інтернет на різних сайтах, розміщена на 69 сайтах, вона доведена до відома більше ніж одній особі; стосується позивача та порушує її права; не відповідає дійсності.Свідок ОСОБА_6 , на питання, чи в публікації викладеного його пряму мову, відповів, що інформація викладена зі слів автора.

Вважає, що в діях відповідачів є склад правопорушення, бо ними здійснювалось поширення інформації щодо фізичної особи, яка не відповідає дійсності, не узгоджується з вимогами закону (юридично неграмотна), та порушує немайнові права ОСОБА_1 .

В обгрунтування моральної шкоди пояснила, що поширення недостовірної інформації відповідачами, принизливі висловлювання відносно неї завдавали душевних страждань ОСОБА_1 , оскільки з 2006 р. вона є арбітражним керуючим, навчалась в аспірантурі, щороку проходить курси підвищення кваліфікації, є адвокатом і небайдуже відноситься до думки оточуючих. Позивачу довелось виправдовуватись щодо змісту статтей перед клієнтами, близькими, що завдало їй страждань. Моральну шкоду оцінено в 150000,00 грн. Надала відповідь на відзив (а.с. 112-122 т. 2), додаткові пояснення (а.с. 159-168 т. 2), виступ у судових дебатах (а.с.115-126 т. 3).

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що 16.08.2019 р. прокуратурою було відкрито кримінальне провадження щодо злочинів на ДП «Тростянецький спиртовий завод». Він проводив службове розслідування і офіційно ІНФОРМАЦІЯ_1 направив ОСОБА_1 запитання, які стосувались підприємства. Відповіді на свій запит він не отримав, в телефонному режимі ОСОБА_1 відмовилась надавати будь-яку інформацію. Вважає, що права позивача не порушено. В публікації висловлено погляди, думки, оціночні судження. Надав відзив на позов. (а.с. 95-100 т. 2)

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Зажирко Ю.Д. пояснив, що публікації ОСОБА_2 на сайтах, що стосуються позивача, були не в такому вигляді, як зазначено позивачем, і містили оціночні судження.

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ТОВ "Юрсервіс" - адвокат Лунегов О.О. вважає, що позов не є обгрунтованим, оскільки інформація, оприлюднена відповідачами, є оціночними судженнями, надав письмові пояснення. (а.с.77- 83 т. 3)

Вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідка ОСОБА_7 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є арбітражним керуючим.

На а.с. 26, 27 т. 1 - копія ліцензії серії АБ №271776 від 01.04.2006 р., видана ОСОБА_1 на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) терміном до 09.04.2011 р. та копія ліцензії серії АГ №594797 від 08.04.2011 р., видана ОСОБА_1 на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на необмежений строк.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповілачем ОСОБА_2 було опубліковано інформацію на сайтах за посиланнями:

- ІНФОРМАЦІЯ_18 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_5

з назвою публікацій « ІНФОРМАЦІЯ_4», наступного змісту:

"Арбитражная управляющая ОСОБА_1, которая находится на поводке у спиртовой мафии, начала распродажу движимого имущества предприятия."

"В Хозяйственном суде Винницкой области слушается дело о банкротстве №10/47-08, которое находится уже на стадии процедуры распоряжения имуществом должника. Если говорить простыми словами, на что изначально и были обращены действия рейдеров - " Finita la commedia " ("комедия окончена"). Сопровождает в последний путь государственное предприятие арбитражный управляющий ОСОБА_1, которая в связке со своим мужем занимается распродажей имущества целого ряда банкротов. Неудивительно, что ряд неоднозначных решений по делам о банкротстве были приняты одним и тем же судьей Хозяйственного суда Винницкой области - ОСОБА_8".

"В "теме" и "схеме" ли ОСОБА_1? Конечно! Ведь госпоже управляющей были известны факты разворовывания имущества спиртзавода и умышленного введения его в долговые обязательства, а также факт невыполнения предписаний экологической инспекции. А если так, то процедура санации и банкротства предприятия должна была проходить совершенно по другой схеме. ОСОБА_1 должна была инициировать расследование в отношении менеджмента спиртового завода, а также фирмачей, которые на оборудовании завода- банкрота занимались производством спирта, убивая людей и природу вокруг."

"ОСОБА_1 идет по беспределу. А пока что, буквально неделю назад, 15 июня, арбитражная управляющая по полному беспределу пробила в "своем" Хозяйственном суде постановление ОСОБА_8 о распродаже движимого имущества должника. Решение завуалировано под якобы защиту конституционных прав на получение вознаграждения за труд - речь идет о погашении зарплаты рабочим. Еще несколько подобных "решений" - и остатки завода за копейки можно будет выставлять на приватизацию. А виновные в его разграблении так и не будут наказаны". (а.с. 29, 44, 45 т. 1)

Згідно довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення №193/2020-Д від 10.08.2020 р., виданої Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мереж Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» відповідач ОСОБА_2 має відношення до створення та/або функціонування веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 та є власником останнього. (а.с. 140-146 т. 1)

На а.с. 84 т. 1 - відомості з Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності, згідно яких засновниками сайту persona.top є відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

З довідки №192/2020-Д від 10.08.2020 р. з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення вбачається що ОСОБА_3 має відношення до створення та/або функціонування веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_19 та є його власником. (а.с. 132-138 т. 1)

На а.с. 139 т. 1 - копія свідоцтва про акредитацію ДП «Центр компетенції адресного простору мереж Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» на здійснення функцій з проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет з видачею експертних висновків, а також видачі довідок з відомостями про власників веб-сайтів/реєстрантів доменних імен або інформацією про їх встановлення відповідно до договору про акредитацію від 08.05.2019 р.

У цих спірних публікаціях, а саме в частині статті - "Арбитражная управляющая ОСОБА_1, которая находится на поводке у спиртовой мафии, начала распродажу движимого имущества предприятия."

"Сопровождает в последний путь государственное предприятие арбитражный управляющий ОСОБА_1, которая в связке со своим мужем занимается распродажей имущества целого ряда банкротов."

відповідачі стверджують про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 , як розпорядник майна ДП "Тростянецький спиртовий завод", спільно зі своїм чоловіком розпродують майно банкрутів, доказів на підтвердження опублікованого відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не надали. Факт продажу майна позивачем спростовується, тим, що:

Згідно ст. 6 ч. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодексу) щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу (ст. 44 ч. 1 Кодексу).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.03.2008 р. було порушено провадження у справі №10/47-08 про банкрутство ДП «Тростянецький спиртовий завод». (а.с. 152 -153 т. 1)

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.04.2009 р. (справа №10/47-08) розпорядником майна ДП «Тростянецький спиртовий завод» було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с. 157-159 т. 1). Позивач ОСОБА_1 01.02.2013 р. отримала свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражною керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №4, видане на підставі наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2013 р. №175/5. (а.с. 25 т. 1)

На а.с.154-156 т. 1 - копія ухвали Господарського суду Вінницької області від 27.08.2008 р. (справа №10/47-08), якою затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ДП «Тростянецький спиртовий завод».

Відповідно до ст. 44 ч. 3 Кодексу розпорядник майна зобов`язаний:

розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 44 ч. 10, 11 Кодексу розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Враховуючи викладене, розпорядження майном є першою процедурою у справах про банкрутство, в якій комітетом кредиторів та судом визначається подальша процедура банкрутства, спеціальне законодавство про банкрутство не відносить до повноважень арбітражного керуючого продаж майна на стадії розпорядження майном. Позивач ОСОБА_1 у справі №10/47-08 виконувала повноваження розпорядника майна на стадії розпорядження майном, тобто факт продажу майна підприємства-боржника арбітражним керуючим, який опубліковано відповідачами, є недостовірний.

Продаж майна у процедурі банкрутства здійснюється у ліквідаційній процедурі (або в процедурі санації), але справа №10/47-08 перебувала на стадії розпорядження майном.

Згідно копій протоколів засідання комітету кредиторів у справі №10/47-08 про банкрутство ДП "Тростянецький спиртовий завод" від 14.08.2017 р., від 10.11.2017 р. від 16.05.2018 р., від 14.08.2018 р., від 20.05.2019 р., від 12.11.2019 р. позитивно оцінено звіти арбітражного керуючого ОСОБА_1 про хід процедури розпорядження майном ДП "Тростянецький спиртовий завод".(а.с. 4-5, 6-7, 8-9, 10-11, 14-15, 16-17 т. 2)

На а.с. 12-13 т. 2 - копія протоколу засідання комітету кредиторів у справі №10/47-08 про банкрутство ДП "Тростянецький спиртовий завод" від 04.02.2019 р., згідно якого позитивно оцінено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_1 про виконану роботу та про хід процедури розпорядження майном ДП "Тростянецький спиртовий завод".

На а.с. 18-20 т. 2 - копія протоколу зборів кредиторів у справі №10/47-08 про банкрутство ДП "Тростянецький спиртовий завод" від 28.04.2020 р., згідно якого позитивно оцінено звіт арбітражного керуючого-розпорядника майна ДП "Тростянецький спиртовий завод" про виконану роботу.

На а.с. 21-23, 24-26, 27-29 т. 2 - копії протоколів засідання комітету кредиторів у справі №10/47-08 про банкрутство ДП "Тростянецький спиртовий завод" від 19.02.2020 р., від 06.10.2020 р., від 04.12.2020 р., згідно яких позитивно оцінено звіти арбітражного керуючого - розпорядника майна ДП "Тростянецький спиртовий завод" про виконану роботу.

Ухвалами Господарського суду Вінницької області (справа №10/47-08) від 17.02.2015 р., від 21.04.2015 р., від 08.09.2015 р., від 14.06.2016 р., від 15.11.2016 р., від 15.03.2017 р., від 23.11.2017 р., від 27.02.2018 р., від 23.05.2018 р., від 25.09.2018 р., від 22.11.2018 р., від 22.05.2019 р., від 12.05.2020 р., від 08.10.2020 р., від 16.12.2020 р. прийнято до відома звіти арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_1 про виконану роботу в ході проведення процедури розпорядження майном ДП "Тростянецький спиртовий завод" (а.с. 30-67 т. 2)

Тобто, звіти про виконану роботу арбітражним керуючим ОСОБА_1 без зауважень прийняті до відома господарським судом і комітетом кредиторів.

Крім того, у спірній публікації відповідачами зазначено про спільні дії позивача зі своїм чоловіком щодо продажу майна банкрутів, але доказів підтвердження цього факту відповідачами не надано, тому опублікована інформація не перевірена та недостовірна.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що два роки тому у м. Тростянці було неможливо дихати. Ще до зустрічі з відповідачем ОСОБА_2 були статті в інтернеті і газетах про спиртовий завод, про порушення кримінальної справи, про розкрадання майна. Він говорив відповідачу ОСОБА_2 , що є спиртова мафія і ОСОБА_1 до неї причетна. Про чоловіка позивача він не говорив, можливо, говорив про стосунки з суддею ОСОБА_8. Казав журналісту, що ОСОБА_1 причетна до екологічної проблеми в м. Тростянці та про розкрадання на спиртзаводі. Можливо казав, що є підстави думати, що ОСОБА_1 до цього причетна та повідомляв про кримінальну справу. Говорив про продаж майна для погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками. Повідомив, що земельна ділянка під спиртовий завод передана без спору, що є підтвердженням мафії. Інформація, яка опублікована в статтях, не є його прямою мовою.

Надані докази у сукупності мають взаємний зв"язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах, відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 32 ч. 4 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно ст. 277 ч. 1 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Статтею 201 ч. 1 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи та юридичної особи" від 27.02.2009 №1 передбачає, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто/або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати особисте немайнове право.

В постанові Верховного Суду від 10.02.2021 р. (справа №753/338/19) зазначено, що під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 №1 обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності (ст. 302 ч. 2 ЦК України).

В постанові Верховного Суду від 10.02.2021 р. (справа №753/338/19) зазначено, що положеннями національного законодавства та сталою практикою Європейського суду з прав людини підтверджується обов`язок відповідача у цій категорії справ перевіряти поширену ним інформацію та джерела цієї інформації. Саме на відповідача покладається обов`язок: переконатися у достовірності поширеної ним інформації, а у разі відсутності доказів достовірності оспорюваної інформації, утриматися від її поширення; надати суду докази достовірності такої інформації, а в разі їх відсутності - видалити та спростувати її.

П. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи та юридичної особи" від 27.02.2009 №1 встановлено, щоналежним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Згідно ст. 27 ч. 2 п. 2, ч. 3 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" журналіст зобов`язаний подавати для публікації об`єктивну і достовірну інформацію. Журналіст несе відповідальність в межах чинного законодавства за перевищення своїх прав і невиконання обов`язків.

Громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність. Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов`язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою (ст. 37 ч. 1, 2 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні").

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача інформацію від ІНФОРМАЦІЯ_1, розміщену на сайтах - ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_20, в частині:

"Арбитражная управляющая ОСОБА_1, которая находится на поводке у спиртовой мафии, начала распродажу движимого имущества предприятия."

" Сопровождает в последний путь государственное предприятие арбитражный управляющий ОСОБА_1, которая в связке со своим мужем занимается распродажей имущества целого ряда банкротов. "

На наступний день після набрання рішенням суду законної сили зобов`язати відповідача ОСОБА_2 опублікувати на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_3 та відповідача ОСОБА_3 - на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_14 спростування недостовірної інформації наступного змісту:

"СПРОСТУВАННЯ.

Повідомляємо, що відомості, які висвітлені у статті із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4», містять недостовірну інформацію, опубліковані без перевірки її дійсності та спростовуються зокрема:

У публікації висвітлено неправдиві та недостовірні відомості про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 здійснює чи здійснювала розпродаж майна підприємства - боржника ДП «Тростянецький спиртовий завод».

У публікації зазначено неправдиві та недостовірні відомості про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком здійснюють продаж (розпродаж) майна цілого ряду боржників.

Недостовірною є інформація про вчинення арбітражним керуючим ОСОБА_1 будь-яких незаконних дій при виконанні повноважень розпорядника майна ДП «Тростянецький спиртовий завод».

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 видалити з мережі Інтернет публікації, які містять недостовірну інформацію, з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4» за посиланням:

- ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_5.

Задоволенню не підлягає вимога позову про визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача ОСОБА_1 , інформацію, що опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 з назвою публікацій «Екологічна катастрофа в Тростянці або Арбітражна керуюча ОСОБА_1 на службі у спиртової мафії», зокрема:

"В Хозяйственном суде Винницкой области слушается дело о банкротстве №10/47-08, которое находится уже на стадии процедуры распоряжения имуществом должника. Если говорить простыми словами, на что изначально и были обращены действия рейдеров - " Finita la commedia " ("комедия окончена")... Неудивительно, что ряд неоднозначных решений по делам о банкротстве были приняты одним и тем же судьей Хозяйственного суда Винницкой области - ОСОБА_8".

"В "теме" и "схеме" ли ОСОБА_1? Конечно! Ведь госпоже управляющей были известны факты разворовывания имущества спиртзавода и умышленного введения его в долговые обязательства, а также факт невыполнения предписаний экологической инспекции. А если так, то процедура санации и банкротства предприятия должна была проходить совершенно по другой схеме. ОСОБА_1 должна была инициировать расследование в отношении менеджмента спиртового завода, а также фирмачей, которые на оборудовании завода- банкрота занимались производством спирта, убивая людей и природу вокруг."

"ОСОБА_1 идет по беспределу. А пока что, буквально неделю назад, 15 июня, арбитражная управляющая по полному беспределу пробила в "своем" Хозяйственном суде постановление ОСОБА_8 о распродаже движимого имущества должника. Решение завуалировано под якобы защиту конституционных прав на получение вознаграждения за труд - речь идет о погашении зарплаты рабочим. Еще несколько подобных "решений" - и остатки завода за копейки можно будет выставлять на приватизацию. А виновные в его разграблении так и не будут наказаны".

П. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 №1 встановлено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою ст. 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому ж засобі масової інформації з метою обгрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов`язок відшкодувати моральну шкоду.

Згідно ст. 30 ч. 1, 2 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

В постанові Верховного Суду від 09.06.2022 р. (справа №362/562/19) зазначено, що у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, оскільки чинним законодавством не передбачена можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Вони, як і думки, переконання, судження, критична оцінка певних фактів і недоліків не можуть бути предметом судового захисту, оскільки будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначена частина інформації, яку поширили відповідачі, містить оціночні судження, припущення, автор застосовує слова "А если так, то...", ставить запитання, розмірковує, наводить висловлювання, які не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності, тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Крім того, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 було опубліковано інформацію на сайті:

ІНФОРМАЦІЯ_21 з назвою публікації « ІНФОРМАЦІЯ_22» наступного змісту:

« Цель ОСОБА_1 , арбитражной управляющей из Винницы, - окончательное разрушение государственного предприятия " Тростянецкий спиртовый завод.

ОСОБА_1 - винтик в чудовищной и опасной для жизни и окружающей среды системе.

Участвуя в многочисленных финансовых махинациях, она ведет роскошный образ жизни - дорогие курорты, тачки, яхты». (а.с. 120 т. 1)

Згідно відомостей, наданих позивачем, власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_23 є ТОВ «Юрсервіс», керівником є ОСОБА_3 (а.с. 148-150 т. 1)

З відповіді Вінницької обласної прокуратури від 17.08.2021 р. за №09/2-1152-19, вбачається, що позивач ОСОБА_1 не є заявником, потерпілим чи іншим учасником у кримінальному провадженні за фактом розкрадання обладнання ДП «Тростянецький спиртовий завод» та стосовно позивача як арбітражного керуючого ДП «Тростянецький спиртовий завод» рішення не приймалось, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялося. (а.с.15 т. 3)

Отже, в частині статті "Участвуя в многочисленных финансовых махинациях, она ведет роскошный образ жизни - дорогие курорты, тачки, яхты" суд вважає, що цю інформацію необхідно визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача, оскільки відсутні докази, які б підтверджували її дійсність (участь ОСОБА_1 у фінансових махінаціях).

Згідно постанови Верховного Суду від 23.12.2020 р. (справа №484/2781/19) посилання на конкретну фізичну особу у контексті її зв`язку зі злочином, кримінальним провадженням чи його розслідуванням можливо лише у випадку, коли особа перебуває у статусі підозрюваного, обвинуваченого або підсудного.

Суд враховує при цьому правову позицію Європейського суду з прав людини щодо різниці між поняттями «оціночне судження» та «фактів». У п. 39 рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2013 р. у справі «Нова Газета і Бородянський проти Росії» зазначено, що правдивість оціночних суджень не піддається доведенню і їх потрібно відрізняти від фактів, існування яких може бути доведено. У п. 75 рішення Європейського суду з прав людини від 12.07.2001 р. у справі «Фельдек проти Словаччини» суд зазначав, що на відміну від оціночних суджень, реальність фактів можна довести.

Необхідно зобов`язати ТОВ «Юрсервіс» на наступний день після набрання рішенням суду законної сили опублікувати на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_15 спростування недостовірної інформації наступного змісту:

"СПРОСТУВАННЯ.

Повідомляємо, що відомості, які висвітлені у статті із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_22», містять недостовірну інформацію, опубліковані без перевірки її дійсності та спростовуються, зокрема:

У публікації вказано недостовірні та неправдиві відомості про участь ОСОБА_1 у багаточисленних фінансових махінаціях.

Необхідно зобов"язати відповідача ТОВ «Юрсервіс» видалити з мережі Інтернет публікації, які містять недостовірну інформацію, з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_22» за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_17. Інша частина публікації , а саме: « Цель ОСОБА_1 , арбитражной управляющей из Винницы, - окончательное разрушение государственного предприятия " Тростянецкий спиртовый завод. "

" ОСОБА_1 - винтик в чудовищной и опасной для жизни и окружающей среды системе."

є оціночними судженнями відповідачів, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 26.06.2020 р. (після опублікування інформації) перебувала на амбулаторному лікуванні в КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Вінниці". (а.с. 162 т. 1)

На а.с. 160-161 т. 1 - скріншот з електронної пошти позивача про надсилання листів відповідачем ОСОБА_2 з темою листа "Новые материалы о вас".

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кучерява І.П. пояснила, що недостовірна інформація, поширена відповідачами, принижує честь та гідність позивача ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вона знаходилась у стані морального пригнічення, дискомфорту та душевного хвилювання. Поширення неправдивої інформації про позивача спричинили їй глибокі душевні страждання, погіршення самопочуття, нервове напруження.

Відшкодування моральної шкоди регулюється ст. 1167 ч. 1 ЦК України, в якій йдеться про те, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України.

Згідно ст. 23 ч. 3 абз. 2 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 р. відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Отже, судом встановлено, що позивачу неправомірними діями відповідачів спричинено моральну шкоду, оскільки позивач ОСОБА_1 зазнала певних страждань через поширення недостовірної інформації щодо неї відповідачами, нервувала. Враховуючи глибину душевних страждань позивача, при цьому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 - 20000,00 грн, з відповідача ОСОБА_3 - 10000,00 грн, з відповідача ТОВ "Юрсервіс" - 10000,00 грн. Тобто, в цій частині вимог позов необхідно задоволити частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України потрібно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Юрсервіс" по 2198,07 грн судового збору з кожного.

Керуючись Конституцією України,

ст. ст. 277, 297, 201, 302, 1167, 23 ЦК України,

Кодексом України з процедур банкрутства,

Законом України "Про інформацію",

Законом України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні",

постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 р.,

постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 р.,

ст.ст. 13, 77-79, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача ОСОБА_1 інформацію,

1) що опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайтах за посиланнями:

- ІНФОРМАЦІЯ_18 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_5

з назвою публікацій « ІНФОРМАЦІЯ_4», наступного змісту:

"Арбитражная управляющая ОСОБА_1, которая находится на поводке у спиртовой мафии, начала распродажу движимого имущества предприятия."

"

Сопровождает в последний путь государственное предприятие арбитражный управляющий ОСОБА_1, которая в связке со своим мужем занимается распродажей имущества целого ряда банкротов." 2 ) що опублікована ІНФОРМАЦІЯ_6 на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_17 з назвою публікації « ІНФОРМАЦІЯ_22» наступного змісту:

"Участвуя в многочисленных финансовых махинациях, она ведет роскошный образ жизни - дорогие курорты, тачки, яхты».

Зобов`язати ОСОБА_2 на наступний день після набрання рішенням суду законної сили опублікувати на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_3 спростування недостовірної інформації наступного змісту:

"СПРОСТУВАННЯ.

Повідомляємо, що відомості, які висвітлені у статті із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4», містять недостовірну інформацію, опубліковані без перевірки її дійсності та спростовуються, зокрема:

У публікації висвітлено неправдиві та недостовірні відомості про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 здійснює чи здійснювала розпродаж майна підприємства - боржника ДП «Тростянецький спиртовий завод».

У публікації зазначено неправдиві та недостовірні відомості про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком здійснюють продаж (розпродаж) майна цілого ряду боржників.

Недостовірною є інформація про вчинення арбітражним керуючим ОСОБА_1 будь-яких незаконних дій при виконанні повноважень розпорядника майна ДП «Тростянецький спиртовий завод».

Зобов`язати ОСОБА_3 на наступний день після набрання рішенням суду законної сили опублікувати на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_14 спростування недостовірної інформації наступного змісту:

"СПРОСТУВАННЯ.

Повідомляємо, що відомості, які висвітлені у статті із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4», містять недостовірну інформацію, опубліковані без перевірки її дійсності та спростовуються, зокрема:

У публікації висвітлено неправдиві та недостовірні відомості про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 здійснює чи здійснювала розпродаж майна підприємства - боржника ДП «Тростянецький спиртовий завод».

У публікації зазначено неправдиві та недостовірні відомості про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком здійснюють продаж (розпродаж) майна цілого ряду боржників.

Недостовірною є інформація про вчинення арбітражним керуючим ОСОБА_1 будь-яких незаконних дій при виконанні повноважень розпорядника майна ДП «Тростянецький спиртовий завод».

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрсервіс» на наступний день після набрання рішенням суду законної сили опублікувати на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_15 спростування недостовірної інформації наступного змісту:

"СПРОСТУВАННЯ.

Повідомляємо, що відомості, які висвітлені у статті із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_22», містять недостовірну інформацію, опубліковані без перевірки її дійсності та спростовуються, зокрема:

У публікації вказано недостовірні та неправдиві відомості про участь ОСОБА_1 у багаточисленних фінансових махінаціях.

Зобов`язати ОСОБА_2 на наступний день після набрання рішенням суду законної сили видалити з мережі Інтернет публікації, які містять недостовірну інформацію, з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4» за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_16. Зобов`язати ОСОБА_3 на наступний день після набрання рішенням суду законної сили видалити з мережі Інтернет публікації, які містять недостовірну інформацію, з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрсервіс» на наступний день після набрання рішенням суду законної сили видалити з мережі Інтернет публікації, які містять недостовірну інформацію, з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_22» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_17.

Стягнути на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2 - 20000,00 грн, з ОСОБА_3 - 10000,00 грн, з ТОВ "Юрсервіс" - 10000,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Юрсервіс" по 2198,07 грн судового збору з кожного.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрсервіс", , м. Київ, вул. Лютеранська, 21/12, офіс 26.

Повне рішення виготовлено 12.09.2022 р.

Суддя О.О.Венгрин