Провадження № 2/932/616/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ганіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Піонтковська Олена Олегівна, ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому за життя на праві приватної власності належала частка квартири за адресою АДРЕСА_1 . З метою оформлення спадкового нерухомого майна після смерті сина вона звернулась до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Піонтковської О.О. Під час оформлення спадкового нерухомого майна сина вона дізналась про наявність обтяження, а саме накладений арешт на частки квартири ОСОБА_3 , яка знаходиться за вищевказаною адресою, тому приватним нотаріусом було надано роз`яснення від 08.04.2019 року вих. 152/02-14 про те, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 вона не має можливості у зв`язку з наявності у нього арешту на все нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника № 17404717, виданої 23.03.2018 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Дніпра Сапаровою А.С., номер запису про обтяження: 27876768 від 12.09.2018 року. Також, позивач зазначає, що її чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є батьком ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після смерті чоловіка вона прийняла спадщину на частку квартири за адресою АДРЕСА_1 . Після отримання інформації від нотаріуса вона позивач 14.03.2019 року звернулась до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з проханням зняти арешт, у відповідь отримала лист з відмовою від 28.03.2019 року за вих. № 03-2/5299/16 в зв`язку з відсутністю підстав зняття арешту з майна, оскільки по виконавчому провадженню № 17404717 від 21.03.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (припинення юридичної особи, смерть стягувача або боржника, визнання безвісно відсутнім).

Посилаючись на зазначене, позивач просить зняти арешт з частки квартири за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 42960225 від 12.09.2018 року, що накладений постановою № 17404717 від 23.03.2018 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 для розгляду даної справи був визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., який ухвалою суду від 07.10.2019 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду від 11.11.2020 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 року для розгляду даної справи був визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду від 17.12.2020 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 року для розгляду даної справи була визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., яка ухвалою суду від 29.12.2020 року прийняла справу до провадження, визначила про її розгляд в порядку загального провадження, призначила підготовче засідання у даній справі, яке було закрито ухвалою від 02.02.2021 року.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду від 22.02.2022 року № 146 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 року для розгляду даної справи визначена суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О.

Ухвалою суду від 22.02.2022 року суддею прийнято цивільну справу до свого провадження, визначено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання учасники справи, їх представники не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач у поданій суду заяві позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутності

У наданих суду заявах представник відповідача - Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) просив розглядати справу у його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Піонтковська Олена Олегівна надавала суду заяви про розгляд справи у її відсутність.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши справу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 04.04.2014 Відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

За життя ОСОБА_3 на праві приватної власності належала частка квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 19.12.2006 року, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14089031 від 30.03.2007 року, квартира за адресою АДРЕСА_1 належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

З метою оформлення спадкового нерухомого майна після смерті сина позивачка звернулась до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Піонтковської О.О. Під час оформлення спадкового нерухомого майна сина вона дізналась про наявність обтяження, а саме накладений арешт на частки квартири ОСОБА_3 , яка знаходиться за вищевказаною адресою, тому приватним нотаріусом було надано роз`яснення від 08.04.2019 року вих. 152/02-14 про те, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 вона не має можливості у зв`язку з наявності у нього арешту на все нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника № 17404717, виданої 23.03.2018 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Дніпра Сапаровою А.С., номер запису про обтяження: 27876768 від 12.09.2018 року. Вказане вбачається і з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 29.03.2019 № 161540271.

Чоловік позивачки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є батьком ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 29.06.2018 року Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Після смерті чоловіка позивачка прийняла спадщину на частку квартири за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про право на спадщину за законом від16.01.2019 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Піонтковською О.О.

Після отримання інформації від нотаріуса позивач 14.03.2019 року звернулась до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з проханням зняти арешт.

В матеріалах справи наявна копія виконавчого листа №2-4966/2006, виданого 07.12.2006 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 щомісячно аліментів у розмірі частки від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до їх повноліття на користь матері ОСОБА_2 , починаючи стягнення з 14.11.2006 року.

Листом від 28.03.2019 року за вих. № 03-2/5299/16 позивач була повідомлена Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відсутність підстав для зняття арешту з майна, з посиланням на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, на виконанні у Шевченківському відділі перебувало виконавче провадження №17404717 з виконання виконавчого листа №2-4966/2006, виданого 07.12.2006 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі частки від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дітей на користь матері ОСОБА_2 . 08.12.2006 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 21.03.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (припинення юридичної особи, смерть стягувача або боржника, визнання безвісно відсутнім), цим листом рекомендовано позивачу звертатися до суду з питанням щодо зняття майна з-під арешту.

Позивач зазначає, що наявність зазначеної заборони відчуження перешкоджає їй отримати спадщину після смерті сина ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому вона вимушена звернутися до суду із даним позовом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частина четверта статті 41 Конституції України визначає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частини перша та друга статті 319 ЦК України наголошують на тому, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стаття 391 ЦК України вказує, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», о соба, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

При цьому, норми статті 5 ЦПК України передбачають, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідачем відзиву на позовну заяву суду не надано, не надано ніяких доказів в спростування позовних вимог позивача, тому вбачається, що станом на теперішній час відсутні будь-які розумні підстави вважати, що збереження вказаного обтяження на частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , є доцільним та пропорційним тій меті, для якої вони на неї накладались.

За таких підстав, оскільки на даний час відсутні докази необхідності обтяження зазначеного нерухомого майна, враховуючи, що обтяження цього нерухомого майна, перешкоджає позивачці оформити спадкові права після смерті сина ОСОБА_3 , позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України відповідно до клопотання, витрати по справі віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 49, 76, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Піонтковська Олена Олегівна, ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Зняти арешт з частки квартири за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 42960225 від 12.09.2018 року, що накладений постановою № 17404717 від 23.03.2018 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева