Справа № 755/3068/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"17" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

за участі

представника позивача - відповідача за зустрічним позовом Гордієнко В.А. ,

відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду клопотання відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення збитків,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/3068/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення збитків.

В судовому засіданні відповідач - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування питання чи виконаний підпис у анкеті-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 25.10.2011 ОСОБА_3 чи іншою особою та чи виконаний рукописний текст в графі «Клієнт» - «Дата» ОСОБА_3 чи іншою особою (т. 1 а.с. 179).

Клопотання обґрунтовує тим, що вказану анкету-заяву від 25.10.2011 на отримання кредитних коштів він не підписував, дату на заяві він не ставив, що доводиться наданими ним суду документи з оригіналами його підписів, які є відмінні від підпису у вказаному кредитному договорі, тому на підтвердження цього факту необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу, оскільки для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту. Проведення експертизи просить призначити в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, оплату проведення експертизи гарантує.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Гордієнко В.А. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про призначення судової експертизи.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом), думку представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) з приводу заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Предметом спору за первісним позовом є стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 25.10.2011 станом на 20.01.2021 у розмірі 36 000,07 грн.

Відповідач ОСОБА_3 заперечує факт укладення вказаного кредитного договору.

До первісного позову банком було надано копію анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 25.10.2011 із зазначенням у ній особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - анкета-заява, т. 1 а.с. 21).

За повідомленнями АТ КБ «ПриватБанк», встановити місцезнаходження оригіналу кредитного договору - анкети-заяви від 25.10.2011 не вбачається за можливе, оскільки в архівах банку не виявлено.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ст. ст. 2, 81 ЦПК України).

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що предметом спору є стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості за кредитним договором, при цьому останнім заперечуються факт підписання кредитного договору та оригінал кредитного договору стороною позивача за первісним позовом суду надано не було, а також те, що обставини цивільних справ з`ясовуються на засадах змагальності і на підставі доказів сторін, суд вважає, що клопотання відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 13, 77, 81, 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення збитків судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи виконаний підпис ОСОБА_3 , як клієнта, на копії Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 25.10.2011 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою ?

2. Чи виконано написання дати «25 10 2011» у рядку «Клієнт» в копії Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку ОСОБА_3 чи іншою особою ?

У розпорядження експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріли цивільної справи № 755/3068/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення збитків.

Об`єкт дослідження - копія Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (складена не російській мові), яка долучена до матеріалів справи в томі 1 на а.с. 21, 21 зв.

Для проведення дослідження експертам надати наступні документи:

1. вільні зразки підписів та цифр відібраних судом у ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 63-67).

2. оригінали підписів платника ОСОБА_3 на квитанціях від 15.12.2009, 24.04.2010 (т. 3 а.с. 18-20).

3. оригінали підписів ОСОБА_3 на повідомленнях про початок ремонтних робіт від 20.02.2010 (т. 3 а.с. 21-23).

4. оригінали підписів ОСОБА_3 на звітах суб`єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку від 02.07.2010, 04.10.2010, 04.01.2011 (т. 3 а.с. 24-26).

5. оригінали підписів ОСОБА_3 , як клієнта, на договорі банківського рахунку № 4011-ФОП від 19.10.2012 (т. 3 а.с. 27-31).

6. оригінали підписів ФОП ОСОБА_3 на платіжних дорученнях від 01.11.2012, 08.11.2012, 12.11.2012, 12.11.2012, 19.11.2012, 19.11.2012, 29.11.2012, 20.05.2013, 18.07.2013 (т. 3 а.с. 32-38, 41, 42).

7. оригінали підписів платника ОСОБА_3 на квитанціях від 19.02.2013 (т. 3 а.с. 39, 40).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату послуг експертів покласти на відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , м. тел. НОМЕР_1 ).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Позивач - відповідач за зустрічним позовом - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; адреса для кореспонденції - 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; представник Гордієнко Валентина Андріївна, м. тел. НОМЕР_2 ).

Відповідач - позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , м. тел. НОМЕР_1 ).

Повний текст ухвали складено 22.08 2022 року.

Суддя Л.М. Виниченко