Ухвала

09серпня 2022 року

м. Київ

справа № 824/243/21

провадження № 61-5305ав22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув заяву представника компанії Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG - Архіпова Олександра Юрійовича про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф., (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., у справі за позовом акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до компанії Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені за прострочку оплати товару, 3 % річних та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року компанія Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG звернулась до суду із заявою, у якій просила суд скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року у справі № 275/2020.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні заяви компанії Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року у справі

№ 275/2020 за позовом АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до компанії Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені за прострочку оплати товару, 3 % річних та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

15 червня 2022 року представник компанії Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG - Архіпов О. Ю. подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника компанії Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG - Архіпова О. Ю. на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року та витребувано

із Київського апеляційного суду справу № 824/243/21.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2022 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено справу № 824/243/21 за апеляційною скаргою представника компанії Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG - Архіпова О. Ю. до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 серпня

2022 року о 11:30 годині за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок № 28.

05 серпня 2022 року представник компанії Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG - Архіпов О. Ю. звернувся до суду із заявою про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф., (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.

У заяві про відвід Архіпов О. Ю. стверджує, що у нього виникли сумніви стосовно неупередженості колегії суддів, оскільки колегією суддів при розгляді тотожної справи № 824/254/21 вже висловлено правову позицію щодо правовідносин, що виникли між сторонами.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналіз практики рішень Європейського суду з прав людини з цього питання дає можливість прийти до висновку, що критерієм порушення суб`єктивної складової вказаного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, чи щодо особи або дій заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо.

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці Європейського суду з прав людини визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо; суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо.

Зі змісту заяви представника компанії Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG - Архіпова О. Ю. про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф., (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., не убачається, що колегія суддів виявляє упередженість у результатах розгляду вказаної заяви.

Доводи заявника не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості та необ`єктивності суддів у цій справі. Усі посилання носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування.

Заява представника компанії Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG - Архіпова О. Ю. про відвід колегії суддів не містить підстав для відводу колегії суддів, передбачених положеннями статті 37 ЦПК України, незгода з ухваленим судовим рішенням учасника справи не може бути достатньою підставою для відводу колегії суддів, а є реалізацією суддею/суддів своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України, тому що судді є особами, діяльність яких полягає у правозастосовчій практиці, тлумаченні змісту законодавчих норм та доведеність їх змісту до свідомості суспільства через судові рішення або висловлювання думки при веденні дискусії. Зазначена діяльність не свідчить про упередженість суддів при розгляді конкретної справи та застосуванні законодавчих норм до певних правовідносин у конкретній справі.

Враховуючи необґрунтованість заявленого представником компанії Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG - Архіповим О. Ю. відводу

колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф., (суддя-доповідач), Синельникова Є. В.,Шиповича В. В., питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника компанії Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG - Архіпова Олександра Юрійовича про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф., (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., у справі за позовом акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до компанії Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені за прострочку оплати товару, 3 % річних та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф., (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., передати для вирішення зазначеного питання іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович