Провадження № 22-ц/801/1390/2022
Провадження № 22-ц/801/1389/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В.В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

11 серпня 2022 рокуСправа № 127/34633/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Панасюка О. С., Берегового О.Ю.

секретар судового засідання Михайленко А. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі: директор Вінницької обласної станції юних натуралістів Драгомирецька Ольга Авксентіївна, Вінницька обласна станція юних натуралістів,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою директора Вінницької обласної станції юних натуралістів Драгомирецької Ольги Авксентіївни, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2022 року, ухвалене у складі судді Антонюка В. В. у м. Вінниці, дата виготовлення повного тексту рішення 06 червня 2022 року, та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2022 року, ухвалене у складі судді Антонюка В. В. у м. Вінниці, дата виготовлення повного тексту рішення 21 червня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до директора Вінницької обласної станції юних натуралістів Драгомирецької О. А. та Вінницької обласної станції юних натуралістів про визнання протиправними та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною директора Вінницької обласної станції юних натуралістів ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2022 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2022 року.

Підставою для позову ОСОБА_1 вказує те, що з 16 серпня 1999 року і на даний час вона працює на посаді керівника гуртків відділу сільського господарства у Вінницькій обласній станції юних натуралістів.

07 грудня 2021 року Наказом № 194-ОСд, що виданий директором Вінницької обласної станції юних натуралістів ОСОБА_2 , позивача було відсторонено від роботи на час відсутності щеплення проти COVID-19 або довідки про абсолютні протипоказання до профілактичних щеплень. ОСОБА_1 вважає, що даний наказ є протиправним, тому просила його скасувати, зобов`язати Вінницьку обласну станцію юних натуралістів поновити її на роботі шляхом допуску її до роботи на посаді, стягнути на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, допустити негайне виконання рішення в частині поновлення та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, вирішити питання судових витрат.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2022 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ директора Вінницької обласної станції юних натуралістів Драгомирецької О. А. №194-ОСд від 07 грудня 2021 про відсторонення від роботи ОСОБА_1 , позовні вимоги в частині зобов`язання Вінницької обласної станції юних натуралістів поновити на роботі ОСОБА_1 шляхом допуску її до роботи на посаді керівника гуртків відділу сільського господарства у Вінницькій обласній станції юних натуралістів та в частині допуску негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі залишено без розгляду. Стягнено з Вінницької обласної станції юних натуралістів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення, починаючи з 07 грудня 2021 року по 01 березня 2022 в розмірі 23 788,80 грн. Стягнено з Вінницької обласної станції юних натуралістів на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 724 грн.

При ухваленні такого рішення суд першої інстанції виходив з того, що Постанова КМУ від 09 грудня 2020р. №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами внесеними Постановою КМУ від 20 жовтня 2021р. № 1096 про введення карантину є незаконною і не підлягає виконанню. Окрім того, ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та календарем профілактичних щеплень в Україні, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16 вересня 2011 року № 595, містять вичерпний перелік захворювань, щеплення від яких є обов`язковими, а щеплення проти СОVID-19 не відноситься до переліку профілактичних та обов`язкових щеплень і не може бути підставою для відсторонення від роботи особи вразі її обґрунтованої відмови від участі в експериментальному щеплені проти СОVID-19. Окрім того згідно зі ст. 39-1 ЗУ «Про основи законодавства України про охорону здоров`я», пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні, забороняється вимагати та надавати за місцем роботи або навчання інформацію про діагноз та методи лікування пацієнта, а тому вимагання від ОСОБА_1 надання персональної медичної інформації у виді документа, який підтверджує наявність клінічного випробування у виді щеплення від СОVID-19, або протипоказань до його застосування є неправомірним і не може бути підставою для відсторонення від роботи здорової людини, адже у відповідності до ст. 46 КЗпП України, відмова працівника від надання конфіденційної медичної інформації не може бути підставою для відсторонення від роботи, як і не може бути підставою для відсторонення обґрунтована відмова працівника від обов`язкових профілактичних щеплень та від участі у випробовувані лікарських засобів.

При цьому суд послався на правовий висновок Конституційного Суду України, викладений у рішенні Великої палати КС України від 28.08.2020 р. по справі за № 1-14/2020 (230/20).

10 червня 2022 року представник позивача адвокат Кравець Р. Ю. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі. Заява мотивована тим, що 03 червня 2022 р. рішенням суду позовні вимоги задоволено у повному обсязі однак суд не вирішив питання про судові витрати, які ОСОБА_1 понесла у виді витрат на правничу допомогу в розмірі 8 300 грн. та витрат на оплату судового збору у розмірі 2 724 грн., у зв`язку з чим виникла необхідність у розгляді питання про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2022 року заяву задоволено частково, стягнуто з Вінницької обласної станції юних натуралістів на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 5 000 гривень, в частині інших вимог відмовлено.

Не погодившись із ухваленими рішенням та додатковим рішенням, відповідач, посилаючись на незаконність та ухвалення їх з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 , яка є директором Вінницької обласної станції юних натуралістів, подала апеляційну скаргу, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі за безпідставністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 липня 2021 року у цій справі відкрито 2 апеляційні провадження (а. с. 172).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 липня 2021 року справу за апеляційною скаргою було призначено до розгляду (а. с. 184).

У судове засідання до апеляційного суду з`явилися позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції був присутній представник позивача адвокат Кравець Р. Ю.

У судовому засіданні апеляційному суду стало відомо про перегляд у Верховному суді України постанови Вінницького апеляційного суд від 04 травня 2022 року у цивільній справі № 130/3548/21 за позовом ОСОБА_3 до АТ «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу Жмеринська дистанція колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України зазначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою від 23 травня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вінницького апеляційного суд від 04 травня 2022 року у справі № 130/3548/21.

Ухвалою від 07 липня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу № 130/3548/21 призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Оскільки правовідносини у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Укрзалізниця» та справі за позовом ОСОБА_1 до директора Вінницької обласної станції юних натуралістів Драгомирецької О. А. та Вінницької обласної станції юних натуралістів є подібними, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 130/3548/21.

Сторони у судовому засідання проти зупинення провадження у справі заперечували, однак це не впливає на право апеляційного суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 127/34633/21 за позовом ОСОБА_1 до директора Вінницької обласної станції юних натуралістів Драгомирецької Ольги Авксентіївни та Вінницької обласної станції юних натуралістів про визнання протиправними та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною директора Вінницької обласної станції юних натуралістів Драгомирецької Ольги Авксентіївни, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2022 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2022 року., до перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 130/3548/21 за позовом ОСОБА_4 до АТ «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу Жмеринська дистанція колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк