Провадження №2-з/760/492/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі

за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛОКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «РК ТРАЄКТОРІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ПРАВО ТА ГРОШІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОР ГРУП» про визнання незаконним рішення, про зобов`язання вчинити дії направлені на реалізацію права позивача отримати у власність об`єкт інвестування, про визнання недійсними договорів, та

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛОКА» до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій він просить:

1) заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта житлової нерухомості - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), окрім реєстраційних дій щодо виконання наказу Міністра юстиції України №4006/5 від 18 листопада 2020 року;

2) заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно здійснювати відчуження майнових прав на об`єкт інвестування - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

3) заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно здійснювати реєстрацію права власності на об`єкт інвестування - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

4) заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Толока» () вчиняти дії щодо об`єкту інвестування однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , а саме:

- укладати з будь-якою особою договір про участь у фонді фінансування будівництва щодо вищевказаного об`єкту інвестування та видавати свідоцтво про участь у ФФБ;

- закріплювати за будь-яким іншим довірителем вищевказаний об`єкт інвестування;

- передавати будь-якому іншому довірителю майнові права на вищевказаний об`єкт інвестування;

- включати будь-якого іншого довірителя до списку довірителів ФФБ, які мають право отримати вищевказаний об`єкт інвестування;

- надавати будь-якому іншому довірителю довідку про право довірителя на набуття у власність вищевказаного об`єкту інвестування;

5) вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони забудовнику ТОВ «РК «Траєкторія» () вчиняти дії щодо об`єкту інвестування однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , а саме:

- надавати акт прийому-передачі вищевказаного об`єкту інвестування будь-якому іншому довірителю, окрім позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- здійснювати оформлення права власності на вищевказаний об`єкт інвестування за будь-яким іншим довірителем, окрім ОСОБА_1 ;

- надавати будь-який документ на підтвердження права власності на об`єкт інвестування будь-яким іншим довірителям, окрім ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову зазначив, що внаслідок незаконних дій відповідачів ТОВ «ФК «Толока» та ТОВ «РК «Траєкторія» відбулось відкріплення закріпленого за позивачем об`єкту інвестування та всіх вимірних одиниць об`єкту інвестування, а також припинення управління майном за договором №130-1 від 16 січня 2017 року про участь у фонді фінансування будівництва. Управитель - відповідач ТОВ «ФК «Толока» здійснив незаконні дії щодо позивача, обґрунтовуючи їх тим, що він не здійснив доплату зайвих квадратних метрів об`єкту інвестування. Однак, відповідач ТОВ «ФК «Толока» з причини неналежного виконання покладених на нього зобов`язань, допустив порушення прав позивача на отримання у 2019 році права власності на об`єкт інвестування та сприяв незаконним діям забудовника - відповідача ТОВ «РК «Траєкторія». У подальшому, з метою унеможливлення реалізації ОСОБА_1 свого права на державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , між ТОВ «ФК «Толока» та ТОВ «ЮК «Право та Гроші» укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва від 18 червня 2020 року №130-1.

19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О.О. здійснено реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ТОВ «ЮК «Право та Гроші» на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

18 листопада 2020 року наказом Міністра юстиції України №4006/5 рішення нотаріуса від 19 червня 2020 року №52752821 про державну реєстрацію права власності на квартиру за відповідачем ТОВ «ЮК «Право та Гроші» скасовано. Однак наказ Мінюсту не виконаний у зв`язку із наявністю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження на підставі ухвали слідчого судді, винесеної в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001993 від 17 березня 2020 року.

На даний час службові особи ТОВ «ФК «Толока», ТОВ «РК «Траєкторія», ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп» та ТОВ «ЮК «Право та Гроші» здійснюють активні дії задля закриття кримінального провадження №0001993 від 17 березня 2020 року та зняття обтяження (скасування арешту на майно) на квартиру АДРЕСА_2 з метою подальшого вчинення дій щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, який є предметом спору у даному провадженні.

Крім того, вказав, що між відповідачами ТОВ «ФК «Толока» та ТОВ «ЮК «Право та Гроші» укладено договір іпотеки, а тому вони можуть вчиняти дії, пов`язані із зняттям заборони відчуження майна.

На даний час є цілком обґрунтовані підстави вважати, що відповідачі мають намір відчужити майно, яке є предметом даного спору, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , що значно ускладнить або зробить взагалі неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 серпня 2022 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 31 грудня 2020 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла від позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ТОЛОКА», ТОВ «РК ТРАЄКТОРІЯ», ТОВ «Юридична компанія «ПРАВО ТА ГРОШІ», ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОР ГРУП» просить суд:

1) визнати рішення ТОВ «Толока» () №17/02-3 від 17 лютого 2020 року, незаконним та таким, що порушує права позивача ОСОБА_1 у частині належного та добросовісного виконання ним умов Договору №130-1 від 16 січня 2017 року про участь у фонді фінансування будівництва;

2) зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Толока» () поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у реєстрі інвесторів, які брали участь в інвестуванні будівництва житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_4 , на розі АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , закріпивши за ними об`єкти інвестування - майнові права на квартиру АДРЕСА_7 .;

3) зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Толока» () видати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) довідку про набуття у власність об`єкту інвестування - однокімнатної квартири АДРЕСА_8 (будівельна адреса АДРЕСА_4 , на розі АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 ) та внести дані щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до переліку довірителів, яким забудовник у подальшому зобов`язаний передати у власність об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру АДРЕСА_8 (будівельна адреса АДРЕСА_4 , на розі АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 );

4) визнати недійсними договір про участь у фонді фінансування будівництва №130-1 від 18 червня 2020 року укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Толока» () та ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші» ();

5) визнати недійсними довідку №130-1 від 18 червня 2020 року про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування, яка видана ТОВ «Фінансова компанія «Толока» (), Акт №130-1 прийняття - передачі об`єкта інвестування (квартира АДРЕСА_2 ) складений 19 червня 2020 року ТОВ «РК Траєкторія» () та ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші» (), наказ ТОВ «РК Траєкторія» () №18-06/КВ від 18 червня 2020 року про затвердження переліку інвесторів, які брали участь в інвестування об`єкта будівництва, в частині включення до переліку інвесторів ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші» () щодо об`єкту інвестування - однокімнатної квартири АДРЕСА_9 ;

6) припинити право власності ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші» на квартиру АДРЕСА_1 ;

7) визнати недійсним договір іпотеки від 24 червня 2020 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп» (9) та ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші» (), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О.О. за реєстровим № 2731;

8) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №37029864 від 24 червня 2016 року та запис про обтяження №37030714 від 24 червня 2016 року, які внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О.О.

Ухвалою від 21 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі та призначено перше судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

30 березня 2021 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заяви ТОВ «Фінансова компанія «ТОЛОКА» до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

10 серпня 2022 року до суду від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить:

1) заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта житлової нерухомості - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), окрім реєстраційних дій щодо виконання наказу Міністра юстиції України №4006/5 від 18 листопада 2020 року;

2) заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно здійснювати відчуження майнових прав на об`єкт інвестування - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

3) заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно здійснювати реєстрацію права власності на об`єкт інвестування - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

4) заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Толока» () вчиняти дії щодо об`єкту інвестування однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , а саме:

- укладати з будь-якою особою договір про участь у фонді фінансування будівництва щодо вищевказаного об`єкту інвестування та видавати свідоцтво про участь у ФФБ;

- закріплювати за будь-яким іншим довірителем вищевказаний об`єкт інвестування;

- передавати будь-якому іншому довірителю майнові права на вищевказаний об`єкт інвестування;

- включати будь-якого іншого довірителя до списку довірителів ФФБ, які мають право отримати вищевказаний об`єкт інвестування;

- надавати будь-якому іншому довірителю довідку про право довірителя на набуття у власність вищевказаного об`єкту інвестування;

5) вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони забудовнику ТОВ «РК «Траєкторія» () вчиняти дії щодо об`єкту інвестування однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , а саме:

- надавати акт прийому-передачі вищевказаного об`єкту інвестування будь-якому іншому довірителю, окрім позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- здійснювати оформлення права власності на вищевказаний об`єкт інвестування за будь-яким іншим довірителем, окрім ОСОБА_1 ;

-надавати будь-який документ на підтвердження права власності на об`єкт інвестування будь-яким іншим довірителям, окрім ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач за первісним позовом зазначив, що на даний час є цілком обґрунтовані підстави вважати, що відповідачі мають намір відчужити майно, яке є предметом даного спору, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , що значно ускладнить або зробить взагалі неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (п.2).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Конкретні заходи забезпечення позову будуть помірними позовній вимозі, якщо при їх застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hor№sby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо нерухомого майна (об`єкта інвестування) - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач за первісним позовом, позовним вимогам, суд вважає необхідним застосувати захід забезпечення позову у виді заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта житлової нерухомості - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Такий вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позивачем вимогами та достатнім для ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, а також те, що заявником всупереч вимог ч.1 ст.151 ЦПК України не обґрунтовано доцільність вжиття кожного із заявлених ним заходів забезпечення позову, у задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині (щодо вжиття інших заходів забезпечення позову) необхідно відмовити.

Керуючись статтями 149, 150-153, 157 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Застосувати захід забезпечення позову у виді заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта житлової нерухомості - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова