Справа № 127/6776/22
Провадження № 2/127/890/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що позивач є власником транспортного засобу марки Renault Duster 2017р.в. державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . 15.06.2021 року о 18:10 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки (моделі) «ВМW 5201», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 заподіяла шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу марки (моделі) «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві власності. По даному факту було порушено кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000913 від 15.06.2021 року, водночас постановою від 31.08.2021 дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в діях водія ОСОБА_2 . В рамках кримінального провадження експертами Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 21.07.2021 було складено висновок №СЕ-19/102/-21/9803-АВ за яким було визначено розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки Renault Duster 2017р номерний знак НОМЕР_1 становить 67995,94 грн. ОСОБА_2 згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2021року було притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач двічі, 12.11.2021 та 09.12.2021, звертався на адресу страхової компанії Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» у якій був застрахований транспортний засіб відповідача, надсилав на їх адресу висновок експерта та інші необхідні для виплати страхового відшкодування документи. Листом про прийняте рішення від 06.01.2022 ПрАТ «УСК Княжа вієна іншуранс груп» позивачу було повідомлено, а згодом перераховано суму страхового відшкодування в розмірі 33555,06 грн, згідно звіту складеного ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується листом відповідача від 06.01.2022. Отже, з урахуванням франшизи розмір недоплаченого відповідачем страхового відшкодування складає 31840,88грн. Внаслідок пошкодження в ДТП автомобіля позивача, порушено його право власності на транспортний засіб щодо володіння, використання та розпорядження майном. Протягом тривалого часу у зв`язку з неповною оплатою страхового відшкодування позивач не мав можливості використовувати його за призначенням. Автомобіль фактично використовувався для всієї родини. Після ДТП його експлуатація неможлива, що призвело до побутових труднощів, сім`я залишилася без засобу пересування, який вкрай був необхідний. Позивач є інвалідом другої групи. До ДТП позивач на своєму автомобілі обов`язково один два рази на тиждень в будь-яку погоду їздив до свого лікаря для перевірки свого стану здоров`я та отримання необхідних консультацій. Після ДТП позивач був вимушений значно скоротити такі відвідування до лікаря, що призводило до погіршення стану його здоров`я, нервування. Позивач проживає за межами м. Вінниці хоча працює у м. Вінниці. Робота знаходиться за 15 км від будинку. Позивач став нервувати від того, що змінився його звичайний встановлений роками спосіб життя, від того, що позивач є безсилим і не може вплинути та змінити своє життя на те яке у нього було до ДТП. Внаслідок зазначених подій позивач втратив душевний спокій і рівновагу, у нього настало безсоння. Неправомірними діями відповідача було значно змінено звичайний, встановлений, здоровий та правильний спосіб життя позивача, змінено плани на майбутнє, що призводило і призводить до надзвичайних моральних страждань. Окрім зазначеного вище, позивач вимушений звертатися до експертів, адвоката, в суд для реалізації можливості щодо стягнення з відповідача повного розміру страхового відшкодування. Зазначені вище обставини, вимусили позивача відсувати у бік всі свої ділові, особисті і сімейні справи, вимусили нервувати, внаслідок чого позивач втратив сон і апетит, душевний спокій і рівновагу, що призводило та дотепер призводить до моральних страждань і переживань. Зазначені вище обставини, глибина та тривалість перенесених моральних переживань, втрат які неможливо відновити або замінити, втрата душевного спокою і рівноваги, втрата можливості повноцінного відпочинку, повноцінного спілкування із дітьми та родиною, з друзями, відчуття безпорадності, призводить до сильних моральних страждань, дає підстави для твердження, що завдана моральна шкода позивачу не може бути оціненою меншою ніж 5000 гривень. За таких обставин позивач просить стягнути на його користь з відповідача ПрАТ «УСК Княжа вієна іншуранс груп» 31840,88 грн у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди (суму недоплаченого страхового відшкодування) та 5000,00 грн у відшкодування заподіяної моральної шкоди, а також судові витрати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в загальному позовному провадженні.

31.05.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №32808), згідно якого відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки з метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Duster, 2017 року, номерний знак НОМЕР_1 , відповідачем було замовлено проведення відповідних оцінювань в ФОП ОСОБА_3 . Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу Renault Duster, 2017 року, номерний знак НОМЕР_1 , складає 33555,06 грн. Сума страхового відшкодування у розмірі 31840,88 грн була виплачена позивачу, про що останній не заперечує. Наданий позивачем висновок, відповідач не приймає, оскільки законом визначений перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку. Крім того, зазначив, що є неналежним відповідачем, оскільки у разі недостатності страхової виплати особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Щодо моральної шкоди зазначив, що ст. 23 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено перелік коли страховик виплачує моральну шкоду, а оскільки позивач не надав доказів завдання йому фізичних травм, які б призвели до шкоди здоров`ю, дана вимога не підлягає задоволенню.

Представник позивача 09.06.2022 надав суду відповідь на відзив (вх. №35031), згідно якої вказує, що висновок складений 21.07.2021 за №СЕ19/102/-21/9803-АВ експертом ВНДЕКЦ Вишталюком О.В. в рамках кримінального провадження №0000913, експерт підписався про обізнаність за відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України. Натомість, у Звіті наданому відповідачем докази того, що ФОП ОСОБА_3 є атестованим судовим експертом та відмітки про обізнаність про кримінальну відповідальність за надання недостовірного висновку відсутні. Вважає, що відповідач не надав доказів на спростування висновку експерта наданого позивачем, а також не заявляв клопотання про проведення експертизи в рамках даної цивільної справи. Щодо посилань відповідача на неправильне застосування норм матеріального права позивачем, вважаю, що лише суд має право надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2022 року викликано у судове засідання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Вишталюка О.В. для надання ним роз`яснення висновку складеного 21.07.2021 №СЕ19/102/-21/9803-АВ в рамках кримінального провадження №0000913; підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

Згідно повідомлення Вінницького НДЕКЦ МВС України №19/102/3-12744-2022 від 03.08.2022, яке надійшло до суду 09.08.2022, старшого судового експерта відділу товарознавчих та гемологічних досліджень Вінницького НДЕКЦ МВС Вишталюк О.В. не має можливості залучити для допиту у судовому засіданні у зв`язку із її перебуванням у відпустці без збереженням заробітної плати та виїздом за кордон.

Представник позивача адвокат Путілін Є.В., який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги, в судове засідання не з`явився, проте 30.08.2022 через систему «Електронний суд» подав заяву (вх. №53906) згідно якої просив провести судове засідання у даній справі без його участі, заявлений позов підтримав, просив його задовольнити та здійснити розгляд справи без участі експерта.

Представник відповідача адвокат Пилипець А.Ю., який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1218497 від 14.02.2022, у судове засідання не з`явився, натомість у відзиві просив здійснювати розгляд справи у його відсутність, у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, з наступних підстав.

Судом при розгляді справи встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 15.06.2021 року о 18:10 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки (моделі) «BMW 520І», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись зі сторони вул. Лугової в м. Вінниці по проїзній частині вул. Ватутіна, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого допустила зіткнення з мопедом марки «Honda Dio», номер шасі НОМЕР_4 , що не зареєстрований відповідно до чинного законодавства, під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку та перевозив пасажира ОСОБА_5 ; мопед марки «Honda Dio» після первинного зіткнення за інерцією перемістився на смугу зустрічного руху, де допустив дотичне зіткнення з транспортним засобом марки (моделі) «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 та транспортним засобом марки (моделі) «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_7 , які рухалися в зустрічному напрямку; крім того, ОСОБА_2 здійснила вторинне зіткнення з транспортним засобом марки (моделі) «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_8 , яка попередньо рухаючись в попутному напрямку, зупинилася на перехресті з вул. Москаленка з метою виконання маневру повороту ліворуч, та який після зіткнення інерційно перемістився на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки (моделі) «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 та тролейбусом марки «Богдан» № НОМЕР_8 , під керуванням водія ОСОБА_10 , які рухалися в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо транспортної пригоди водії ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, усі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

По даному факту було порушено кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000913 від 15.06.2021.

У рамках кримінального провадження експертами Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 21.07.2021 було складено висновок №СЕ-19/102/-21/9803-АВ, яким було визначено, що розмір матеріального збитку завданий власнику автомобіля марки «Renault Duster» 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_9 становить 67995,94 грн (а.с. 9-21).

31.08.2021 старшим слідчим ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Поліщуком І.М. винесено постанову якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913 від 15.06.2021, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в діях водія ОСОБА_2 (а.с. 7-8).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2021 у справі №127/25916/21 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави (а.с. 25).

Власником пошкодженого автомобіля Renault Duster, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с. 29).

Як вбачається із листа ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» №1608 від 16.02.2022 цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу BMW 520І реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на 15 червня 2021 року було забезпечено у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-200304223. За вказаним договором страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 260000,00 грн, за шкоду, заподіяну майну 130000,00 грн, розмір франшизи 2600,00 грн (а.с. 24).

12.11.2021 (вх. №3155) та 09.12.2021 (вх. № 169) позивач звертався до відповідача із заявами про відшкодування матеріальних збитків, завданих транспортному засобу марки Renault Duster, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 67995,94 грн, який визначено судовою авто-товарознавчою експертизою в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000913 від 15.06.2021 (а.с. 26, 27).

06.01.2022 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» листом вих.№145 повідомило позивача про те, що сума страхового відшкодування згідно Звіту складеного ФОП ОСОБА_3 становить 33555,06 грн (а.с.23).

Вказана сума страхового відшкодування була виплачена позивачу, який не заперечує даного факту.

Як вбачається із наданих відповідачем доказів, на замовлення страховика оцінювачем ФОП ОСОБА_3 складено звіт вих. №1981 від 29.12.2021 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ОСОБА_1 після аварійного пошкодження КТЗ «Renault Duster», 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 16.06.2021 з урахуванням ПДВ та без врахування ВТВ становить 41473,36 грн (а.с. 60-72).

04.01.2022 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» проведено розрахунок суми страхового відшкодування на підставі Звіту №1981 від 29.12.2021, складеного ФОП ОСОБА_3 , та визначено суму страхового відшкодування у розмірі 33555,06 грн. (а.с. 78).

Як вказує позивач, виплата здійснена без узгодження із ним розміру у відповідності до п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відтак, позивач вважає, що страховик не повністю відшкодував йому оцінену шкоду, тому просить стягнути решту із страховика.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 33.3 ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Згідно п.п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком.

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

Наведені вище положення законодавства визначають порядок, підстави та розміри відшкодування винною особою збитків (шкоди), завданих потерпілій особі. При цьому, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачена певна особливість врегулювання тих деліктних правовідносин, за якими шкода майну потерпілої особи завдана внаслідок ДТП транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки). Така особливість полягає, зокрема, в участі у врегулюванні правовідносин третьої сторони страховика (страхові організації, що має право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) власника транспортного засобу, винного у заподіянні майнової шкоди (пошкодженні транспортного засобу) потерпілої особи. Такий страховик, за умови обов`язкового за Законом попереднього укладення з винним у ДТП власником авто (страхувальником) договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим (власником іншого транспортного засобу, пошкодженого з вини страхувальника) та здійснює відшкодування в межах ліміту своєї відповідальності (страхової суми) завданої страхувальником майнової шкоди потерпілій особі.

Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За таких обставин, згідно положень ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладення на застраховану винну у ДТП особу обов`язку відшкодувати потерпілому майнову шкоду можливе лише у випадку обґрунтованої, законної відмови страховика здійснити таке відшкодування за свого страхувальника (у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування) або у випадку, якщо виплачене страховиком страхове відшкодування (страхова виплата) є меншою від розміру фактично завданих збитків. В останньому випадку на винну особу (страхувальника) може бути покладено обов`язок з відшкодування різниці між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди.

При цьому, в такому випадку розмір здійсненої страхової виплати (страхового відшкодування) має бути максимально наближеним до встановленого ліміту відповідальності страховика (страхової суми) і може бути зменшений лише на розмір франшизи та/або розмір відповідного податку (ст.ст. 29, 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), а також розрахований з урахуванням фізичного зносу замінюваних при відновлювальному ремонті запчастин пошкодженого в ДТП авто. Покладання ж обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Наведений правовий висновок узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними, зокрема, в постановах від 20.03.2019 по справі № 522/438/18, від 20.03.2019 по справі № 695/882/15-ц.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП внаслідок якої було заподіяної механічні пошкодження автомобілю «Renault Duster», 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить позивачеві, сталась з вини водія ОСОБА_2 , що на момент ДТП керувала транспортним засобом «BMW 5201» д.н.з. НОМЕР_3 . Автомобіль «BMW 5201» д.н.з. НОМЕР_3 забезпечений полісом страхування цивільно-правової відповідальності страховика ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про що не заперечує відповідач.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що саме на ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» покладено обов`язок відшкодувати завдані позивачеві матеріальні збитки в розмірі оціненої шкоди та в межах ліміту страхування.

При виплаті страхового відшкодування розмір останнього було визначено виходячи із вартості відновлювального ремонту, визначеної за замовленням страховика суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 в сумі 33555,06 грн (з урахуванням ПДВ на запасні частини).

Однак, оцінювач ФОП ОСОБА_3 при складанні звіту не попереджався про кримінальну відповідальність, діяв від імені страхової компанії на підставі оплатного договору, що може свідчити про його заінтересованість при вчиненні дій в інтересах відповідача.

Окрім того, акт огляду транспортного засобу від 16.06.2021 склав ОСОБА_11 - спеціаліст відділу врегулювання, а не сам оцінювач (а.с. 76-77).

Відповідно до п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 (далі - методика) технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Згідно із п. 5.2. Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Відповідно до п. 5.3. Методики до початку технічного огляду оцінювач (експерт) ознайомлюється з наданими документами і фіксує такі дані (якщо вони необхідні для складання висновку).

Однак відповідачем не долучено до відзиву ані відповідного рішення про проведення огляду ТЗ без огляду особисто експертом, який складатиме висновок, ані доказів запрошення позивача на огляд ТЗ. В акті огляду ТЗ відповідний підпис ОСОБА_1 - відсутній (а.с. 77).

З огляду на викладене, суд не приймає доводи страхової компанії про те, що позивач не мав правових підстав самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди, оскільки позивач мав на це право згідно п. 34.4 ст. 34 Закону.

Також суд враховує, що згідно п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) приймає рішення про здійснення страхового відшкодування після узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування.

Поряд з цим, з матеріалів справи слідує, що позивач не був ознайомлений зі звітом оцінювача ФОП ОСОБА_3 від 29.12.2021р. №1981, не подавав заяву, у якій погодився б із визначеною страховиком сумою страхового відшкодування.

Відтак, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 33555,06 грн на рахунок позивача ОСОБА_1 без дотримання установленого ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» узгодження розміру страхового відшкодування з потерпілим, а також за відсутності вмотивованого рішення про здійснення страхового відшкодування.

Висновок експерта № СЕ-18/102-21/9803-АВ від 21.07.2021, на який посилається позивач, був проведений на підставі постанови старшого слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області Поліщука І.М. від 01.07.2021 в рамках кримінального провадження №0000913 та вподальшому позивач направив відповідний висновок страховику з заявами та досудовими вимогами про виплату страхового відшкодування в розмірі, визначеному висновком експерта.

У даному висновку експерт підписався про обізнаність за відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України, що не було зроблено у Звіті наданому відповідачем.

Так, у постанові Верховного суду від 05 лютого 2020 року по справі № 461/3675/17 провадження № 61-10814св19 щодо оцінки висновку експерта за експертизою проведеною в рамках кримінального провадження Верховним судом висловлена наступна правова позиція.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим кодексом Статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд правильно врахував, що висновок № 6/154 від 23 березня 2017 року, підготовлений у рамках кримінального провадження особою, яка є атестованим судовим експертом, відповідає положенням статті 102 ЦПК України. Колегія суддів враховує допустимість висновку експерта як доказу, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні містила інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений. Банк, заперечуючи проти висновку експерта, не надав доказів на його спростування, не скористався правом на заявлення клопотання про призначення відповідної експертизи у цій справі, не ставив перед судом питання про виклик у судове засідання експерта, який проводив експертизу.

А тому, враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок експерта одержаний у порядку, встановленому Законом, суд вважає наданий позивачем висновок експерта належним, допустимим і достатнім доказом, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної шкоди його майну.

Під час розгляду справи відповідачем (страховиком) не надано будь-яких належних обґрунтувань та доказів того, що наданий позивачем висновок експерта є неправильним або неповним та, що експертом при визначені розміру збитків було включено пошкодження, які не були заподіяні транспортному засобу внаслідок ДТП.

Експерт ОСОБА_12 є атестованим експертом України, включена до реєстру експертів, має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової автотоварознавчої експертизи за експертною спеціальністю: 12.2 «Визначення вартості колісних, транспортних засобів, розміру збитку заподіяного власникові - транспортного засобу» свідоцтво №15618 видане ЕКК МВС від 09.10.2017, на момент надання висновку дійсне (а.с. 9).

Слід зазначити, що відповідно до п. 5.2 Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Отже, виклик заінтересованих осіб для технічного огляду здійснюється у разі потреби і не є обов`язковим згідно вимог Методики.

З урахуванням викладеного позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення майнової шкоди, завданої наслідками ДТП в сумі недоплаченого страхового відшкодування підлягають задоволенню, з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» підлягає стягненню 31840,88 грн (67995,94 грн (розмір матеріального збитку) 33 555,06 грн (сума відшкодована страховиком) - 2600,00 грн (франшиза)).

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Визначаючи розмір відшкодування, суд керується принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Дану правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.12.2020 по справі № 752/17832/14-ц.

З огляду на викладене суд, керуючись принципами розумності та справедливості, вважає достатнім стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування завданої моральної шкоди 4000,00 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача до відповідача підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1786,32 грн (992,40 грн + 793,92 грн) за дві вимоги майнового характеру пропорційно задоволеним позовним вимогам, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», що підтверджується копією пенсійного посвідчення серія НОМЕР_10 виданого 11.03.2013, довічно (а.с. 28).

Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, то відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Стороною позивача заявлено про подання доказів витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 979, 988, 990, 992, 1167 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 258-259, 263, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (, місцезнаходження: вул. Глибочицька, буд. 44, м. Київ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) 31840,88 грн (тридцять одна тисяча вісімсот сорок гривень вісімдесят вісім копійок) у відшкодування матеріальної шкоди та 4000,00 грн (чотири тисячі гривень) у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (, місцезнаходження: вул. Глибочицька, буд. 44, м. Київ) на користь держави судовий збір у розмірі 1786,32 грн (одна тисяча сімсот вісімдесят шість гривень тридцять дві копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», , місцезнаходження: вул. Глибочицька, буд. 44, м. Київ.

Повний текст судового рішення складено 06 вересня 2022 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна