Справа № 6-96/11
Провадження № 22-з/801/169/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

07 жовтня 2022 рокуСправа № 6-96/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду: Голоти Л.О., Денишенко Т.О., Рибчинського В.П., заявлений у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниця від 09 листопада 2011 року про роз`яснення рішення суду,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду з Верховного Суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниця від 09 листопада 2011 року про роз`яснення рішення суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2022 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2021, у даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий: Голота Л.О., судді: Денишенко Т.О., Рибчинський В.П.

05.10.2022 ОСОБА_1 подав заяву про відвід вищевказаної колегії суддів у даній справі з тих підстав, що головуюча у справі заінтересована у результатах її розгляду, оскільки з формальних і необґрунтованих підстав залишено його апеляційну скаргу без руху, при тому, що матеріали справи на які послався суд у вказаній ухвалі не свідчать про те, що апелянт був ознайомлений з оскаржуваною ухвалою, а також, з тих підстав, що судом касаційної інстанції скасовано ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2022 року (постановлену у складі головуючої судді Голоти Л.О., суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.) про відмову у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у даній справі: Голоті Л.О., Денишенко Т.О., Рибчинському В.П. визнано необґрунтованим.

Питання про відвід передано на вирішення судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає зазначену справу.

Ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду: Голоти Л.О., Денишенко Т.О., Рибчинського В.П., з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява №33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Згідно із частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду: Голоти Л.О., Денишенко Т.О., Рибчинського В.П. від участі у розгляді справи видно, що доводи цієї заяви зводяться в основному до того, що заявник не погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, а також що судом касаційної інстанції скасовано ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2022 року у вказаній справі про відмову у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Суд вважає, що зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки, не відповідають вимогам ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода заявника з ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, в силу частини 4 статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, щодо зазначених в обгрунтування підстав для відводу доводів про те, що судом касаційної інстанції скасовано ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2022 року у вказаній справі про відмову у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою, то вказані доводи не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2022 року, яка скасована судом касаційної інстанції із передачею справи до апеляційного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження, було вирішено процесуальне питання, пов`язане із рухом справи в суді апеляційної інстанції, а саме про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, відмова у відкритті апеляційного провадження не є процесуальним судовим рішенням, яким справа вирішується по суті, а відтак участь колегії суддів в постановленні зазначеної ухвали, не є підставою для відводу суддів в розумінні ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Будь-яких інших підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, заявником не вказано.

Отже, наведені у заяві доводи не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів.

За таких обставин, заявлений відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду: Голоті Л.О., Денишенко Т.О., Рибчинському В.П. є необґрунтованим та відповідно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду: Голоти Л.О., Денишенко Т.О., Рибчинського В.П. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниця від 09 листопада 2011 року про роз`яснення рішення суду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному скарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук