Справа № 226/224/22
Справа № 226/224/22
Провадження № 2/226/242/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 27 травня 2021 року за реєстровим № 10980 з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за кредитним договором № 017-04108-211009 від 21.10.2009 року, укладеним між ним та АТ «Дельта Банк», правонаступником якого за договором відступлення права вимоги за кредитним договором №2225/К від 15.04.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за період з 15.04.2020 року по 07.04.2021 року стягнуто грошові кошти в сумі 31813,51 гривень, з яких: сума заборгованості 30613,74 гривень, прострочена заборгованість за сумою кредиту 21818,95 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 8794,79 гривень, а також витрати за вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис набрав законної сили у день вчинення і був спрямований для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича. 25.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем було відкрите виконавче провадження ВП № 67661612 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з причини відсутності у нотаріуса підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, також заборгованість не є безспірною. Договором № 017-04108-211009 від 21.10.2009 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, укладеним між ним та акціонерним товариством «Дельта Банк», право вимоги за яким наразі належить йому, а саме 1.4., встановлено, що кредитування здійснюється на строк 364 днів, відповідно, датою повернення кредиту є 20.10.2010 року. Крім того, враховуючи ст.256, ч. 5 ст. 261, ч. 3 та ч. 4 ст. 267 ЦК України, при зверненні відповідача до нього з позовом про стягнення заборгованості, він міг заявити про застосування судом позовної давності (строк позовної давності сплинув 20.10.2013 року), що позбавлений зробити при безспірному списанні за виконавчим написом нотаріуса. Вважає, виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено із порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Укладений між ним та акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником якого є відповідач, договір № 017-04108-211009 від 21.10.2009 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, нотаріально не посвідчений, а тому через недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, наявні підстави для визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 27 травня 2021 року за реєстровим № 10980 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» 31813,51 грн. таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Позивач до судового засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна та приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 27 травня 2021 року за реєстровим № 10980 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за кредитним договором № 017-04108-211009 від 21.10.2009 року, укладеним між ним та АТ «Дельта Банк», правонаступником якого за договором відступлення права вимоги за кредитним договором №2225/К від 15.04.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за період з 15.04.2020 року по 07.04.2021 року стягнуто грошові кошти в сумі 31813,51 гривень, з яких: сума заборгованості 30613,74 гривень, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 21818,95 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 8794,79 гривень, а також витрати за вчинення виконавчого напису (а.с.10).

Згідно заяви про примусове виконання рішення №19601256/3 від 17.09.2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №10980 від 27.05.2021 року, винесеного приватним Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною (а.с.11).

Згідно постанови від 25.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем відкрито виконавче провадження ВП № 67661612 за виконавчим написом, вчиненим 27 травня 2021 року за реєстровим № 10980, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 31813,51 грн. (а.с.12).

Згідно постанови приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 29.11.2021 року, у виконавчому провадженні №67661612 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим написом №10980 від 27.05.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною (а.с.13-14).

Листом приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 18.01.2022 року, ОСОБА_1 надіслано копії постанови про відкриття провадження, виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса та інші документи виконавчого провадження та повідомлено, що відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. (а.с.15).

Згідно договору №017-04108-211009 від 21.10.2009 року ОСОБА_1 уклав договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки з ПАТ «Дельта Банк» та отримав платіжну картку (а.с.16).

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік).

Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При цьому зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22 лютого 2017 року, була визнана незаконною та нечинною.

У зв`язку з цим вчинення 27.05.2021 нотаріусом виконавчого напису на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, яка була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05 липня 2017 року в справі за № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Позивач в позовній заяві заперечує проти стягнення всієї суми заборгованості, яка була стягнута за виконавчим написом, оскільки у зв`язку з тим, що за укладеним ним з банком кредитним договором строк повернення ним кредиту встановлено 20.10.2010 року, і на час вчинення виконавчого напису сплинув строк позовної давності, про застосування якої він міг заявити при зверненні відповідача до нього з позовом про стягнення заборгованості та позбавлена цієї можливості при безспірному списанні за виконавчим написом нотаріуса. За таких обставин суд вважає, що заборгованість позивача перед банком по кредиту на час вчинення виконавчого напису не була безспірною.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн. за подання позовної заяви, оскільки позивач на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від вказаних витрат при подачі позову до суду.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 496,20 грн.

На підставі ст.18 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76, 81, 140, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», місцезнаходження: 79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Л.Первомайського, буд.9, офіс 1; Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, місцезнаходження: 84116, м.Слов`янськ, вул.Вільна, буд.9, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 27 травня 2021 року за реєстровим № 10980 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» за кредитним договором № 017-04108-211009 від 21.10.2009 року, укладеним між ним та АТ «Дельта Банк», правонаступником якого за договором відступлення права вимоги за кредитним договором №2225/К від 15.04.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», за період з 15.04.2020 року по 07.04.2021 року, заборгованості на загальну суму 31813,51 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на користь держави судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 17.08.2022 року.

Суддя О.А. Рибкін