ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 494/1474/21

Апеляційне провадження № 22-ц/813/6609/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів Сєвєрової Є.С.,Вадовської Л.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 20 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Римар І.А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» (далі ТОВ «Лайм Кепітел») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги товариство мотивувало тим, що 10 травня 2021 року між ТОВ «Лайм Кепітел» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ЛЛ-01216194, на підставі якого остання отримала кредит у сумі 2 400 грн. з оплатою процентів за користування кредитом. Зазначений кредитний договір був укладений за допомогою відповідного електронного сервісу, що міститься на офіційному сайті товариства, та відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Строк дії договору 365 днів. Строк користування кредитом складає 16 днів, а у випадках, передбачених цим кредитним договором, може бути продовжений до 96 днів включно. Вказувало, що кредитодавець повністю виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, що підтверджується повідомленням АТ «ПУМБ» про проведення успішної видачі займу на карту ОСОБА_1 . Проте, відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, в зв`язку з чим станом на 04 жовтня 2021 року утворилася заборгованість у розмірі 8 004,18 грн., яка складається з:

- заборгованості по кредиту 2 400 грн;

- заборгованості по відсотках у загальному розмірі 5 568 грн., з яких нараховані відповідно до п. 1.4.1 договору 768 грн. та відповідно до п.1.4.2. договору 4 800 грн.,

- 3 % річних від простроченої суми 36,18 грн.

ТОВ «Лайм Кепітел» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 8 004,18 грн. та судові витрати (а.с.1-5).

Справа розглянута в заочному порядку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 20 січня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лайм Кепітел» заборгованість за кредитним договором від 10 травня 2021 року у розмірі 4 002,09 грн. та судовий збір у розмірі 1 135 грн. (а.с.46-47).

Суд зменшив розмір заборгованості за відсотками з 5 568 грн до 1 565,91 грн, посилаючись на те, що нараховані відсотки фактично перевищують заборгованість за отриманим кредитом в 2 рази, що свідчить про несправедливі умови договору та фактично є надмірним тягарем для відповідача щодо сплати кредиту. Суд повважав, що вказана вимога позивача не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ТОВ «Лайм Кепітел», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просилоскасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі (а.с.50-52).

Скарга обґрунтована тим, що виходячи з положень ст.ст.549, 551 ЦК України суд наділений правом зменшувати розмір виключно неустойки, тобто нарахованих до стягнення сум штрафу або пені. Проте вимог щодо стягнення з відповідача неустойки (штрафу та пені) позивачем не заявлялось, тому зменшення судом розміру заборгованості за процентами на суму 4 002,09 грн є незаконним та неправомірним.

Відповідачка, будучі належним чином повідомленою про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лайм Кепітел» на заочне рішення Березівського районного суду м.Одеси від 20 січня 2022 року, не скористалась правом подачі відзиву на апеляційну скаргу (а.с.62).

Позиція апеляційного суду

Згідно з ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Фактичні обставини, встановлені судом

10 травня 2021 року між ТОВ «Лайм Кепітел» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ЛЛ-01216194 на суму 2 400 грн на умовах строковості, зворотності, оплатності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах цього кредитного договору.

Відповідно до пункту 1.2 договору строк дії кредитного договору складає 365 календарних днів. Закінчення строку дії кредитного договору не припиняє зобов`язання, яке не було виконане належним чином однією зі сторін.

Строк користування кредитом складає 16 днів, а у випадках, передбачених цим кредитним договором, може бути продовжений до 96 днів включно (п.1.3).

Відповідно до пункту 1.4 зазначеного договору проценти за користування кредитом нараховуються протягом 96 календарних днів з дня надання кредиту. Проценти за користування кредитом нараховуються за фактичну кількість днів користування кредитом:

- у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом протягом 16 календарних днів з дня надання кредиту (п.1.4.1.);

- у розмірі 2,5% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом з дня, наступного за днем закінчення строку, передбаченого пунктом 1.4.1 договору, якщо зобов`язання не виконані позичальником належним чином, наступні 80 календарних днів до 96 календарного дня включно з дати надання кредиту (п.1.4.2).

Додатками до вказаного кредитного договору є детальний розпис сукупної вартості кредиту та графік погашення (а.с.21,22).

Так, відповідно до графіку погашення боржник повинен був сплатити 25 травня 2021 року відсотки за користування кредитом у розмірі 768 грн. та 13 серпня 2021 року суму кредиту у розмірі 2 400 грн та відсотки у розмірі 4 800 грн. (а.с.22).

Кредитний договір та додатки до нього підписані ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

На підтвердження заявлених вимог позивачем також додано до позовної заяви Правила надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Лайм Кепітел» (при укладанні договорів в електронній формі) та заповнену відповідачкою анкету позичальника (повну), що містить в собі анкетні дані позичальниці, номер її мобільного телефону, номер банківської картки, на яку потрібно перерахувати взяті в позику кошти, бажану суму позики тощо (а.с.6-14).

ТОВ «Лайм Кепітел» повністю виконало взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, про що свідчить підтвердження платіжного сервісу АТ «ПУМБ» про те, що 10 травня 2021 року успішно проведено видачу займу з ТОВ «Лайм Кепітел» на карту клієнта ОСОБА_1 за договором № ЛЛ-01216194 від 10 травня 2021 року (а.с.23).

Відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість перед позивачем.

Матеріали справи містять копію вимоги ТОВ «Лайм Кепітел» від 27 серпня 2021 року до ОСОБА_1 щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним (а.с.24).

За розрахунком ТОВ «Лайм Кепітел» загальна заборгованість відповідачки за кредитним договором станом на 04 жовтня 2021 року становить 8 004,18 грн., а саме: за кредитом 2 400 грн., проценти за пунктом 1.4.1 768 грн., проценти за пунктом 1.4.2 4 800 грн. та 3% річних 36,18 грн (а.с.27).

У позовній заяві банк просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом у зазначеному розмірі (а.с.1-5).

Саме вказані вимоги розглянуті судом 20 січня 2022 року, в результаті чого винесено судове рішення, яке наразі оскаржено (а.с.46-47).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Зі змісту апеляційної скарги встановлено не погодження апелянта фактично з оскаржуваним судоми рішенням лише в частині зменшення розміру заборгованості по відсоткам.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «Лайм Кепітел» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відсотками, суд першої інстанції виходив з того, що вимога позивача про нарахування та сплату коштів, які перевищують позичену суму, є явно завищеною, не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Апеляційний суд вважає вказану позицію суду першої інстанції помилковою та такою, що ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права з огляду на наступне.

За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

З аналізу наведених норм слідує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня

2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18,

від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19; від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19 та від 22 листопада 2021 року у справі № 234/7719/20.

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону).

За змістом ч.ч.3,4,6 ст.11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вищевказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору, щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 була ініціатором укладення кредитного договору, звернулась із письмовою заявою до ТОВ «Лайм Кепітел», зазначила бажану суму позики, надала необхідні для укладання договору особисті дані, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспортні дані, реквізити банківської карти для перерахування кредитних коштів тощо (а.с.14).

Кредитний договір, детальний розпис сукупної вартості кредиту (Додаток №1) та графік погашення (Додаток №2) підписані відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджений матеріалами справи (а.с.23).

Матеріали справи не містять інформації щодо оспорення Пилипенко Н.П. даного кредитного договору. Не спростовано відповідачкою і факту перерахування 10 травня 2021 року на її банківський рахунок кредитних коштів відповідно до умов договору в сумі 2 400 грн.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отримуючи судову кореспонденцію від суду, ОСОБА_1 не скористалась правом подачі відзиву на позов і відзиву на апеляційну скаргу, не оскаржила заочне рішення суду.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконного зменшення судом розміру заборгованості за процентами знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, ч.1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Умовами кредитного договору від 10 травня 2021 року передбачено порядок, розмір та строки оплати процентів за користування кредитними коштами. Крім того, графіком погашення, що є додатком №2 до кредитного договору, встановлено, що 25 травня 2021 року позичальник повинен був сплатити проценти у розмірі 768 грн. , а 13 серпня 2021 року: проценти у розмірі 4 800 грн та тіло кредиту 2 400 грн. (а.с.22).

Проаналізувавши зміст п.п.1.2.,1.3. і 1.4 кредитного договору, апеляційний суд приходить до висновку, що сторони добровільно, на свій розсуд визначили загальний строк дії договору 365 днів, а також періоди і умови нарахування і сплати процентів за користування кредитом, а саме перші 16 днів два відсотки за кожен день; якщо кредит повертається у межах цього строку, нарахування процентів припиняється; починаючи із сімнадцятого дня, наступні 80 днів проценти нараховуються за ставкою 2,5% за кожен користування кредитом.

Такий порядок і умови нарахування та сплати процентів узгоджується із нормами ст.ст.1048,1056-1 ЦК України, тому суд першої інстанції помилково зменшив розмір заборгованості за відсотками.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що зменшення розміру відсотків може бути застосовано судом лише до відсотків, які нараховуються як неустойка (що є засобом забезпечення виконання зобов`язання), та не може бути застосовано до сум, які нараховані на підставі ст.1048 ЦК України у відповідності до умов укладеного кредитного договору, які не є неустойкою та не мають штрафного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідачем не виконані зобов`язання відповідно до умов кредитного договору, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Перевіряючи правильність здійсненого позивачем розрахунку заборгованості відповідача за відсотками згідно кредитного договору від 10 травня 2021 року, колегія суддів виходить з такого.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за процентами складає: за перші шістнадцять днів з дня надання кредиту (з 10.05.2021 по 25.05.2021) 768 грн (2 400 х 2% х 16 днів), що узгоджується з п.1.4.1 договору; за наступні 80 календарних днів (з 26.05.2021 по 13.08.2021) 4 800 грн (2 400 х 2,5% х 80 днів), що узгоджується з п.1.4.2 договору.

Загальна сума заборгованості відповідача по відсотками, за позицією ТОВ «Лайм Кепітел», становить 5 568 грн (768 + 4 800).

Враховуючи доводи апеляційної скарги (фактично апелянт оскаржив рішення суду в частині зменшення розміру заборгованості по відсоткам з 5 568 грн до 1 565,91 грн., а в іншій частині рішення суду не оскаржено) та клопотання апелянта про скасування рішення суду і прийняття нового рішення про задоволення позову в повному обсязі, колегія судді дійшла висновку про задоволення частково апеляційної скарги та зміни заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 20 січня 2022 року з викладенням резолютивної частини в редакції цієї постанови.

Щодо судових витрат

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, судові витрати (зокрема судовий збір) у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України підлягають перерозподілу.

З огляду на:

- обсяг заявлених позовних вимог у розмірі 8 004,18 грн., що складає 100% заявлених вимог,

- розмір задоволених вимог 8 004,18 грн., що становить 100 % від заявлених вимог,

то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 270 грн., сплачених позивачем у суді першої інстанції, та 3 405 грн, сплачених в суді апеляційної інстанції (а.с.28,53).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права в частині визначення розміру заборгованості за процентами, тому суд апеляційної інстанції змінює рішення суду першої інстанції з викладенням її резолютивної частини в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» задовольнити частково.

Заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 20 січня 2022 року змінити, виклавши її резолютивну частину в редакції цієї постанови.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» (місце знаходження: м.Миколаїв, вул.Пушкінська, буд.28, каб.7, ) заборгованість за кредитним договором №ЛЛ-01216194 від 10 травня 2021 року у розмірі 8 004,18 грн. (вісім тисяч чотири гривні вісімнадцять копійок), яка складається з: заборгованості по кредиту 2 400 грн; заборгованості по відсотках за п.1.4.1 договору 768 грн. та за п.1.4.2. договору 4 800 грн., 3 % річних 36,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» (місце знаходження: м.Миколаїв, вул.Пушкінська, буд.28, каб.7, ) судовий збір за подачу позову у розмірі 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) та за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 405 грн (три тисячі чотириста п`ять гривень).

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: