Справа № 506/585/20
Провадження № 2-п/517/2/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 рокусмт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Гончар І.В., при секретарі Заболотній Л.В., за участі: представника заявника ОСОБА_1 , позивача: ОСОБА_2 , відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ПАТ "Страхова компанія "АРСК" про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 506/585/20 (н/п 2/517/4/2022) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , АТ "СК"АРКС"(АТ "СК" АХА СТРАХУВАННЯ) про стягнення матеріальної шкоди у результаті ДТП та надання правової допомоги,

В С А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 17 червня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , АТ "СК"АРКС" (АТ "СК" АХА СТРАХУВАННЯ) про стягнення матеріальної шкоди у результаті ДТП та надання правової допомоги було задоволено частково. Стягнуто з АТ "СК"АРКС" (АТ "СК" АХА СТРАХУВАННЯ) (ЄРДПОУ: 20474912) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в сумі 20 800,00 гривень, судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп, за надання правової допомоги в сумі 3000,00 грн. та за явку адвоката до суду в сумі 1 510,00 грн.. А в стягненні грошових коштів з ОСОБА_3 було відмовлено. 18 липня 2022 року представником відповідача АТ "СК"АРКС" адвокатом Шишловим О.Є. подана до суду заява про перегляд заочного рішення від 17.06.2022 року. Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що ухвала суду від 17.06.2022 року про заочний розгляд справи до АТ «СК «АРСК» не надходила, а суд згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин ; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. ОСОБА_1 посилається на третій пункт, тобто на те що АТ «СК «АРСК» було подано відзив на позовну заяву. Також в заяві зазначено, що 13.06.2022 року представником АТ «СК «АРСК» - адвокатом Шишловим О.Є. було подано клопотання про відкладення судового засідання, яке призначене на 17.06.2022 р., але ухвалою суду від 17.06.2022 р. в задоволені клопотання було відмовлено. АТ «СК «АРСК» зазначає, що адвокат Шишлов О.Є. не міг з`явитися в судове засідання 17.06.2022 р. у зв`язку із складною ситуацією, яка склалася в Україні через військову агресію російської федерації проти України. Тому розгляд справи без участі представника відповідача призвів до порушення порядку розгляду та дослідження матеріалів справи, неповного та необ`єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення рішення. Також, заяву обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_2 в порушення ст.ст. 33, 33-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розпочав проведення ремонту автомобіля на наступний день після аварії, що призвело Страховика до неможливості встановити розмір заподіяної шкоди. Також зазначив, що суд не врахував розмір франшизи. В судовому засідані представник заявника адвокат Шишлов О.Є. заявлені вимоги визнає та просить суд скасувати заочне рішення від 17.06.2022 року. ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених вимог та вважає, що не має підстав для перегляду заочного рішення. Суду пояснив, що автомобіль стояв без ремонту біля двох тижнів, але представник страхової компанії не прибув для оцінки завданої шкоди автомобілю, тому він вирішив сам відремонтувати. ОСОБА_3 в судовому засіданні теж заперечувала проти задоволення заяви та підтримує пояснення ОСОБА_2 .. Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 17 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , АТ "СК"АРКС" (АТ "СК" АХА СТРАХУВАННЯ) про стягнення матеріальної шкоди у результаті ДТП та надання правової допомоги було задоволено частково. Стягнуто з АТ "СК"АРКС" (АТ "СК" АХА СТРАХУВАННЯ) на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 20 800,00 гривень, судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп, за надання правової допомоги в сумі 3000,00 грн. та за явку адвоката до суду в сумі 1 510,00 грн.. А в стягненні грошових коштів з ОСОБА_3 було відмовлено. Задовольняючи позов, суд посилався на те, що відмова страховика у виплаті страхового відшкодування потерпілому не ґрунтується на вимогах закону, оскільки матеріали справи не містять даних про невиконання останнім своїх обов`язків, які призвели до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причин та обставин її настання або розмір заподіяної шкоди. Про транспортну пригоду було відразу повідомлено АТ «СК «АРСК» в телефоному режимі. Щодо посилання на те, що ухвала суду від 17.06.2022 року про заочний розгляд справи не була надіслана до АТ «СК «АРСК», суд не бере до уваги, так як вищевказана ухвала не надсилається учасникам справи. Крім того, в заяві зазначено що адвокатом Шишловим О.Є. 13.06.2022 року була надіслана до суду заява про відкладення судового засідання, призначеного на 17.06.2022 р. о 10:30 год., але заява надійшла до суду в електронному вигляді 17.06.2022 року о 10 годині 03 хвилини за вхідним № ЕП/553/22-Вх.. Ухвалою суду від 17.06.2022 року було відмовлено у відкладені судового засіданні, так як не було поважних причин для відкладення. Адвокат Шишлов О.Є. був повідомлений про судове засідання, не надав до суду належних доказів для відкладення судового засідання. Також, на час розгляду справи у м.Києві не було загрози для життя та судові засідання неодноразово відкладались і це призводило до затягування розгляду справи. Всі докази та матеріали справи були дослідженні в попередніх судових засіданнях. Суд звертає увагу на те, що судові засідання можуть проводитись в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, тому адвокат Шишлов О.Є. мав змогу брати участь в судовому засіданні, так як він неодноразово надсилав заяви про відкладення розгляду справи на електрону адресу суду та оримував на свою електрону адресу ухвали про відмову в задоволені заяв, про що свідчить довідка про отримання в матеріалах справи. Також, Фрунзівський районний суд Одеської області працював у звичайному режимі та ніякої загрози для життя та здоров`я учасників процесу не було. Суд вважає, що представник ОСОБА_1 не є єдиним представником та страхова компанія мала можливість забезпечити явку іншого представника для участі в судовому засіданні. Таким чином, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити. Керуючись ст. 258-261,287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника ПАТ "Страхова компанія "АРСК" адвоката Шишлова О.Є. про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 506/585/20 (н/п 2/517/4/2022) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , АТ "СК"АРКС"(АТ "СК" АХА СТРАХУВАННЯ) про стягнення матеріальної шкоди у результаті ДТП та надання правової допомоги відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І.В. Гончар