Провадження №2/932/754/21
У Х В А Л А

27 червня 2022 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Фартушна Тетяна Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності та зміну черги на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи суд вважає наступне.

06.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Фартушна Тетяна Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності та зміну черги на спадкування.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2016 року відкрито провадження у справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.04.2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 року, справу передано в провадження судді Лукінової К.С.

Ухвалою суду від 13.05.2019 року суддя Лукінова К.С. прийняла в своє провадження вищевказану справу.

На підставі розпорядження керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.11.2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 року, справу передано в провадження судді Сліщенко Ю.Г.

Ухвалою суду від 18.11.2019 року суддя Сліщенко Ю.Г. прийняв в своє провадження вищевказану справу.

На підставі розпорядження керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.07.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020 року, справу передано в провадження судді Яковлева Д.О.

Ухвалою суду від 29.07.2020 року суддя Яковлев Д.О. прийняв в своє провадження вищевказану справу.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.01.2021 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 року, справу передано 31.03.2021 року в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2021 року суддею Кудрявцевою Т.О. прийнято дану цивільну справу до свого провадження, визначено про її розгляд в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по її розгляду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 21 листопада 2016 року Кіровський районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 569.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Визначаючи наявність підстав для зупинення провадження у справі, повинно бути ураховано, що зупинення може мати місце, якщо є обставини, які перешкоджають розглянути справи у встановлені процесуальні строки і з дотриманням прав усіх учасників справи. Обов`язковою ознакою таких обставин є їхня значна тривалість у часі.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що "зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи".

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року); розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з урахуванням обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Виходячи із вказаних положень законодавства, вбачається, що обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаною наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У позові позивач ОСОБА_1 , пред`являючи позовні вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , просить встановити факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 , визнати спільною сумісною власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 спільне набуте майно квартиру, автомобіль та земельну ділянку, визнати за ОСОБА_1 право власності на частину вказаного майна, надати їй право на прийняття спадщини за померлим ОСОБА_4 із спадкоємцями першої черги.

Таким чином, вбачається, що спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1, 2, 5, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Відповідно до ч.8 цієї статті, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Зважаючи на зміст вимог позову, суд вважає за необхідне витребувати від Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а провадження у даній цивільній справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 84,197, 251, 253, 258, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Витребувати від Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Фартушна Тетяна Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності та зміну черги на спадкування, - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева