Справа №359/6737/22
Провадження №2-з/359/83/2022
УХВАЛА

30 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представників позивача Зворської О.П., ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Обслуговуючий житловий кооператив «Лісовий затишок» та ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, що полягають у відключенні будинку від мереж водо- та електро-постачання; зобов`язання поновити водопостачання та постачання електричної енергії до будинку, а також надати безперешкодний доступ до електролічильника, трансформаторної підстанції, свердловини та пристрою для інтернету, що обслуговують будинок; заборону відключення будинку від мереж водо- та електропостачання,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що ним пред`явлений до Бориспільського міськрайонного суду позов, в якому позивач просить визнати незаконними дії ОК «ОЖК «Лісовий затишок», що полягають у відключенні його будинку по АДРЕСА_1 від мереж водо- та електропостачання; зобов`язати відповідача поновити водопостачання та постачання електричної енергії до цього об`єкта нерухомого майна, а також надати позивачу безперешкодний доступ до електролічильника, трансформаторної підстанції, свердловини та пристрою для інтернету, що обслуговують будинок по АДРЕСА_1 ;заборонити відключення цього об`єкта нерухо-мого майна від мереж водо- та електропостачання. ОСОБА_3 посилається на те, що він є членом ОК «ОЖК «Лісовий затишок». Виключення його з членів обслуговуючого кооперативу унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому ОСОБА_3 просить суд з метою забезпечення позову заборонити ОК«ОЖК «Лісовий затишок» вчиняти дії, спрямовані на проведення державної реєстрації виключення позивача з членів обслуговуючого кооперативу.

1.2. У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_1 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

1.3. Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що вона не відповідає вимогам, передбаченим законом. Зокрема, в змісті заяви про забезпечення позову відсутні відомості про заходи зустрічного забезпечення, які належить вжити у разі її задоволення. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд повернути позивачу заяву про забезпечення позову або відмовити в її задоволенні.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. 26 вересня 2022 року ОСОБА_3 пред`явив до Бориспільського міськрайон-ного суду позов (а.с.5-6), в якому він просить визнати незаконними дії ОК «ОЖК «Лісовий затишок», що полягають у відключенні його будинку по АДРЕСА_1 від мереж водо- та електропостачання; зобов`язати відповідача поновити водопостачання та постачання електричної енергії до цього об`єкта нерухомого майна, а також надати позивачу безперешкодний доступ до електро-лічильника, трансформаторної підстанції, свердловини та пристрою для інтернету, що обслуговують будинок по АДРЕСА_1 ;заборонити відключення цього об`єкта нерухомого майна від мереж водо- та електро-постачання.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

3.4. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.5. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.6. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

а. щодо вжиття заходу забезпечення позову.

4.1. ОСОБА_3 є членомОК «ОЖК «Лісовий затишок». Це підтверджуєтьсявитягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29 вересня 2022 року (а.с.7-10). Зі змісту п.4.2 статуту ОК «ОЖК «Лісовий затишок» (а.с.15) вбачається, що одним з основних завдань цього обслуговуючого кооперативу є забезпечення його членів водо-, електро- та газопостачан-ням. У зв`язку з тим, що позивач не перебуває з ОК «ОЖК «Лісовий затишок» у жодних договірних відносинах, забезпечення водопостачання та постачання електричної енергії до будинку ОСОБА_3 здійснюється виключно на підставі його членства в обслуговую-чому кооперативі. Тому припинення членства позивача в ОК «ОЖК «Лісовий затишок» унеможливить виконання рішення судув частині вимоги про зобов`язання поновити водопостачання та постачання електричної енергії до будинку по АДРЕСА_1 . Невжиття заходу забезпечення позову порушить право позивача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.2. Крім того,ОСОБА_3 буде вимушений додатково оскаржувати в судовому порядку відповідне рішення загальних зборів ОК «ОЖК «Лісовий затишок» або укладати з відповідачем договори про водопостачання та постачання електричної енергії. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходу забезпечення позову також істотно утруднить відновлення права позивача.

4.3. У зв`язку з тим, що право ОСОБА_3 на водопостачання та постачання електричної енергії перебуває у безпосередній залежності від членства позивача в обслуговуючому кооперативі, обраний ним захід забезпечення позову повністю відповідає змісту заявлених позовних вимог.

4.4. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення пред`явленого позову належить заборонити ОК«ОЖК «Лісовий затишок» вчиняти дії, спрямовані на проведення державної реєстрації виключення ОСОБА_3 з членів обслуговуючого кооперативу.

б. щодо відсутності підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

4.6. Згідно з п.1 ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

4.7. Встановлено, що вжитий судом захід забезпечення позову жодним чином не спроможний спричинити збитки ОК«ОЖК «Лісовий затишок». Крім того, обслуговуючий кооператив розташовується на території України, а саме по АДРЕСА_1 .

4.8. З огляду на це суд вважає, що підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити обслуговуючому кооперативу «Обслуговуючий житловий кооператив «Лісовий затишок» вчиняти дії, спрямовані на проведення державної реєстрації виключення ОСОБА_3 з членів вказаного обслуговуючого кооперативу.

Стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифіка-ційний номер НОМЕР_1 , проживає в кв. АДРЕСА_2 .

Боржник: обслуговуючий кооператив «Обслуговуючий житловий кооператив «Лісовий затишок», , розташовується по вул. Грушевського, 4 в с.Вишеньки Бориспільського району.

Повний текст ухвали суду складений 5 жовтня 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець