ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 травня 2022 року та на додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2022 року стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 витрати на правову допомогу.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Разом з апеляційною скаргою апелянт заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про виклик свідків.

Вказує, що про прийняті рішення по справі № 201/12875/21 дізналася із дадатку ДІЯ, повний текст оскаржуваних рішень суду отримала 26 травня 2022 року, про що є відповідна відмітка в матеріалах справи.

За наведених в клопотанні обставин колегія суддів вважає за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська суду від 04 травня 2022 року та додаткового рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська суду від 23 травня 2022 року, як пропущений з поважних причин.

Крім того, ОСОБА_1 заявляє клопотання про виклик свідків: орендодавців приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , друкарня ІНФОРМАЦІЯ_1 , де здійснювала свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 :

ОСОБА_3 , 1957 року народження, адреса: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , 1957 р.н., адреса: АДРЕСА_2 ; працівника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_5 , 1974 року народження, адреса: АДРЕСА_3 .

Вирішення клопотання про виклик свідків залишається відкритим.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При цьому, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив, у відповідності до положень ст. 278 ЦПК України, має бути поданим протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 травня 2022 року та на додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: А.П. Барильська

Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко