АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2022 року

м. Чернівці

Справа № 727/10229/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Владичана А.І., Кулянди М.І.,

секретар Тодоряк Г.Д.

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4

апеляційна скарга приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Юлії Іллівни, в інтересах якої діє ОСОБА_5 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 1 серпня 2022 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Смотрицький В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року та листопаді 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовами до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору нежилових приміщень частково недійсним та визнання права власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 лютого 2019 року було об`єднано в одне провадження справу № 727/12998/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору нежилових приміщень частково недійсним та визнання права власності та справу № 727/10229/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору нежилових приміщень частково недійсним та визнання права власності.

Позивачі просили:

-визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу 850/1000 ідеальних часток нежилих приміщень (серія та номер: ВТВ №017477) від 19 грудня 2012 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 червня 2014року, індексний номер 13882094), посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О., в частині належних громадянину Великобританії ОСОБА_2 425/1000 ідеальних часток в нежилих приміщеннях загальною площею 386,7 кв.м, що знаходяться по АДРЕСА_1 ;

-визнати за громадянином Великобританії ОСОБА_2 право власності на 425/1000 ідеальних часток в нежилих приміщеннях загальною площею 386,7 кв.м, що знаходяться по АДРЕСА_1 і (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

-визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу 850/1000 ідеальних часток нежилих приміщень (серія та номер: ВТВ №017477) від 19 грудня 2012 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 червня 2014року, індексний номер 13882094), посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. та зареєстрованого за № 6535, в частині належних громадянину Великобританії ОСОБА_1 425/1000 ідеальних часток в нежилих приміщеннях загальною площею 386,7 кв.м, що знаходяться по АДРЕСА_1 ;

-визнати за громадянином Великобританії ОСОБА_1 право власності на 425/1000 ідеальних часток в нежилих приміщеннях загальною площею 386,7 кв.м, що знаходяться по АДРЕСА_1 і (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Під час розгляду справи представник позивачів ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що договір купівлі продажу від 19 грудня 2012 року був укладений на підставі підробленої довіреності від 06 грудня 2012 року, так як він у приватного нотаріуса не був і дану довіреність не підписував, та на час складання даної довіреності на території України не знаходився.

Підпис іншої особи свідчить про підроблення його підпису на довіреність із складанням завідомо підробленого документу, який потім був використаний при укладанні від його імені договору купівлі - продажу 425/1000 ідеальних часток нежитлових приміщень (кафе бару та офісу), із загальною площею 386,7 кв.м., що знаходяться за адресою по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, площею 0,0302 га.

Про порушене його право власності позивач міг довідатися та довідався в межах строку позовної давності та одразу ж звернувся до суду, на підтвердження чого надав суду відповідні докази.

А тому просив призначити судово-почеркознавчу експертизу зробленого від імені ОСОБА_2 підпису на оригіналах договору про розірвання спадкового договору за реєстровим № 217, посвідчених приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І. від 13 лютого 2013 року з метою спростування цього документу як доказу у справі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 1 серпня 2022 року у справі призначено судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру (НДЕКЦ) України в Чернівецькій області.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

-Чи виконаний підпис в оригіналі договору ( том 5, а.с. 17 ) та оригіналі ( другому примірнику ) договору ( том 5, а.с. 25 ) про розірвання спадкового договору за реєстровим № 217, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І. від 13 лютого 2013 року в графі з підписом ОСОБА_2 саме ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Юлії Іллівни, в інтересах якої діє ОСОБА_5 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Заявник посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

У клопотанні про призначення експертизи не було заявлено про поновлення процесуальних строків та не було надано обґрунтування і доказів поважності причин їх пропуску.

Предметом спору у вказаній справі є визнання частково недійсним договору купівлі-продажу 850/1000 ідеальних часток нежиливих приміщень, визнання права власнеості та визнання недійсними довіреностей від 6 грудня 2012 року, які посвідчені приватним нотаріусом Скінтей Ю.І.

Жодних позовних вимог щодо визнання недійсним договору про розірвання спадкового договору за реєстровим № 217, посвідченого приватним нотаріусом Скінтей Ю.І. від 13 лютого 2013 року, ОСОБА_2 не заявлялось та вказаний договір не є предметом спору, тобто предметом доказування в даній справі.

При призначенні експертизи представником позивача взагалі не ставилося питання щодо надання позивачем ОСОБА_2 вільних та експериментальних зразків для проведення експертизи, та суд фактично з власної ініціативи в оскаржуваній ухвалі зазначив, які саме зразки необхідно передати експерту для проведення експертизи.

Узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи

ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подав відзив на апеляційну скаргу.

Просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу залишити без змін.

ОСОБА_2 не міг довідатися 13 лютого 2013 року про його порушене право власності, так як він не підписував договір про розірвання спадкового договору за реєстровим № 217.

За таких обставин, з метою зясування обставин, що мають значення для справи, виникла необхідність призначити у вказаній справі судово-почеркознавчу експертизу підпису на оригіналах вищевказаного договору про розірвання спадкового договору від 13 лютого 2013 року.

Предметом доказування є строк позовної давності, на який посилається представник відповідачки ОСОБА_4 .

Документи, які містять вільні зразки підписів позивача, не є доказами у справі і суд не надає їм оцінки як належному чи неналежному доказу.

Дані документи є порівняльним матеріалом для проведення експертизи, а тому їм не може бути надана оцінка щодо правильності їхнього оформлення.

В клопотанні представника позивачів про призначення експертизи зазначено на прохання надати експерту вільні, умовно вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи.

Оксаржувана ухвала суду про призначення експертизи відповідає вимогам закону.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2018 року та листопаді 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовами до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору нежилових приміщень частково недійсним та визнання права власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 лютого 2019 року було об`єднано в одне провадження справу № 727/12998/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору нежилових приміщень частково недійним та визнання права власності та справу № 727/10229/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору нежилових приміщень частково недійсним та визнання права власності.

Позивачі просили:

-визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу 850/1000 ідеальних часток нежилих приміщень (серія та номер: ВТВ №017477) від 19 грудня 2012 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 червня 2014року, індексний номер 13882094), посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О., в частині належних громадянину Великобританії ОСОБА_2 425/1000 ідеальних часток в нежилих приміщеннях загальною площею 386,7 кв.м, що знаходяться по АДРЕСА_1 ;

-визнати за громадянином Великобританії ОСОБА_2 право власності на 425/1000 ідеальних часток в нежилих приміщеннях загальною площею 386,7 кв.м, що знаходяться по АДРЕСА_1 і (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

-визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу 850/1000 ідеальних часток нежилих приміщень (серія та номер: ВТВ №017477) від 19 грудня 2012 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 червня 2014року, індексний номер 13882094), посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. та зареєстрованого за № 6535, в частині належних громадянину Великобританії ОСОБА_1 425/1000 ідеальних часток в нежилих приміщеннях загальною площею 386,7 кв.м, що знаходяться по АДРЕСА_1 ;

-визнати за громадянином Великобританії ОСОБА_1 право власності на 425/1000 ідеальних часток в нежилих приміщеннях загальною площею 386,7 кв.м, що знаходяться по АДРЕСА_1 і (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Під час розгляду справи представник позивачів ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Згідно з частинами першою, другою статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1,3 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

При цьому неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року у справі № 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17, від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17 та від 22 січня 2021 року у справі № 372/1662/18).

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи, на врахував наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивачів ОСОБА_6 , обґрунтовуючи необхідність призначення у справі вищевказаної експертизи, посилався на те, що позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що договір купівлі - продажу від 19 грудня 2012 року був укладений на підставі підробленої довіреності від 06 грудня 2012 року, так як він у приватного нотаріуса не був і дану довіреність не підписував, та на час складання даної довіреності на території України не знаходився.

Підпис іншої особи свідчить про підроблення його підпису на довіреність із складанням завідомо підробленого документу, який потім був використаний при укладанні від його імені договору купівлі - продажу 425/1000 ідеальних часток нежитлових приміщень (кафе бару та офісу), із загальною площею 386,7 кв.м., що знаходяться за адресою по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, площею 0,0302 га.

Проведення у даній справі експертизи є необхідним для спростування доводів відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності для звернення до суду із позовом.

А тому просив призначити судово-почеркознавчу експертизу зробленого від імені ОСОБА_2 підпису на оригіналах договору про розірвання спадкового договору за реєстровим № 217, посвідчених приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І. від 13 лютого 2013 року з метою спростування цього документу як доказу у справі.

Згідно з статтею 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, заявлених позивачем ОСОБА_2 у даній справі, предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу 850/1000 ідеальних часток нежилих приміщень в частині належних громадянину Великобританії ОСОБА_2 425/1000 ідеальних часток в нежилих приміщеннях загальною площею 386,7 кв.м, що знаходяться по АДРЕСА_1 та визнання за ним права власності на 425/1000 ідеальних часток у вказаних нежилих приміщеннях.

Однак обставини, які просив встановити позивач в результаті проведення судово-почеркознавчої експертизи, мали б належати до предмету доказування у справі за його позовом щодо оспорювання законності укладення договору про розірвання спадкового договору за реєстровим № 217, посвідчених приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І. від 13 лютого 2013 року.

Проте, ОСОБА_2 жодних позовних вимог про визнання недійсним договору про розірвання спадкового договору, у даній справі не заявлялось, що свідчить про те, що такий договір не є предметом спору, тобто предметом доказування у даній справі.

За таких обставин, експертиза, призначена з метою з`ясування обставин підписання особисто ОСОБА_2 оригіналів договору про розірвання спадкового договору за реєстровим № 217, не може вважатися належним та допустимим доказом у даній справі.

Інші аргументи апеляційної скарги не мають правового значення для розгляду цієї справи за умов відсутності підстав для призначення експертизи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (§ 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», заява № 63566/00).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу, яка перешкоджає провадженню у справі, з порушенням норм процесуального права а тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368,3 74, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Юлії Іллівни задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 1 серпня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 7 вересня 2022 року.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

А.І. Владичан