ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23390/21

Провадження № 22-ц/4820/470/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представнику відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/23390/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2021 року (суддя Карплюк О.І.) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» звернулось до суду з позовом та просило ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 42942 грн. 39 коп., також стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2270 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, вказував, що 16 вересня 2019 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір №734538038, згідно якого останньому надано кредит - грошові кошти в сумі 11170 грн., строком на 30 днів, зі сплатою 0,13 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту, визначеного в п. 1.3 цього договору.

Кредитний договір був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор №8С52ZP7U було направлено позивачу на мобільний номер, вказаний ним в заявці на отримання кредиту, який був введений ним у відповідне поле в інформаційно-телекомукаційній системі товариства, після чого відповідач натиснув кнопку «Відправити/Підписати», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відразу після вчинених дій, в цей же день товариством було перераховано грошові кошти в сумі 11170 грн. на банківську картку, що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п. 1.5, 1.6 кредитного договору з врахуванням положень п. 1.4 договору позичальник зобов`язався сплачувати проценти за користування кредитом за фактичний час користування з розрахунку 47,45 %.

В подальшому, у зв`язку із неможливістю позичальника виконати зобов`язання, сторони дійшли згоди про продовження строку на який був наданий кредит на 30 днів. Починаючи з 16.10.2019 р. ОСОБА_1 зобов`язаний був сплачувати за кредитом 1,34 % в день від суми кредиту згідно Додаткової угоди від 17.10.2019 р.

Відповідно до додаткової угоди від 17.10.2019 р. у зв`язку із неможливістю позичальника виконати зобов`язання, сторони дійшли згоди про продовження строку на який був наданий кредит на 1 (один) день. Згідно п. 3 цієї угоди починаючи з 15.11.2019 р. позичальник сплачує за користування кредитом 1,34 % в день від суми кредиту згідно цієї Додаткової угоди. Ця додаткова угода розповсюджує свою дію на правовідносини між сторонами з 15.11.2019 р.

Позивач вказував, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному об`ємі, що підтверджується платіжним дорученням №78912fb5-fb33-4dad-8700-277b1a5a330c від 16.09.2019р.

28 січня 2020 року було здійснено відступлення права вимоги за кредитним договором № 734538038 від 16.09.2019р. до ТОВ «Таліон Плюс», та відповідно перейшло право грошової вимоги до відповідача, що підтверджується довідкою ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» №17/07 від 02.07.2021р.

05 серпня 2020 р. між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01.

Згідно до реєстру прав вимоги №1 від 05.08.2020р. до договору факторингу №05/0820-01, від 05.08.2020р. до нього, позивача, перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 37357 грн.39 коп., з яких -11169 грн. 28 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 26188 грн. 11 коп. - сума заборгованості за відсотками.

У зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, 02 вересня 2020 року йому було направлено вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання щодо сплати заборгованості.

Однак, станом на день подання позову, заборгованість не була погашена і її розмір склав 42942 грн. 39 коп., а саме - 11169 грн. 28 коп. заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками- 26188 грн. 11 коп., штраф та пеня - 5585 грн. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь вказаний розмір заборгованості.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2021 року вказаний позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитом в сумі 11169 грн. 28 коп., заборгованість за відсотками в сумі - 26188 грн. 11 коп., штраф та пеню - 5585 грн., а всього: 42942 грн. 39 коп. та судовий збір в сумі 2270 грн.

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Так, вказує, що зазначений позивачем розмір заборгованості є необґрунтованим, оскільки товариство не надало належного розрахунку. Зокрема, не надано розрахунку заборгованості за кредитом, по несплаченим відсоткам за користування кредитом, по штрафам і пені, а саме не визначено період їх нарахування, початкову або залишкову базу для нарахування, наявність або відсутність часткових оплат.

Таким чином, на думку апелянта, судом не було правильно встановлено обставини справи, а саме розмір реальної та фактичної заборгованості перед позивачем.

Також вказує, що позивачем не було надано суду доказів отримання позичальником коштів за кредитним договором. Так, надане суду платіжне доручення не містить всіх реквізитів, які б давали можливість повністю та безумовно ідентифікувати ОСОБА_1 як отримувача коштів. Окрім того, на платіжному доручення від 16.09.2019р. відсутній відбиток штемпелю або печатки або факсиміле АТ КБ «ПриватБанк», який нібито провів даний платіж. Таким чином, суд першої інстанції не вірно встановив, що платіжне доручення від 16.09.2019 р. є належним та достовірним доказом, що підтверджує отримання саме ОСОБА_1 на свою банківську картку грошових коштів від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога».

Крім того, апелянт вказує, що суд не перевірив наявність у позивача права вимагати стягнення заборгованості по кредитному договору від 16.09.2019р. Позивач не надав будь яких договорів відступлення права вимоги, факторингу тощо, які б підтверджували продаж нібито заборгованості відповідача перед ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» на користь ТОВ «Таліон Плюс».

Апелянт вказує, що позивач жодним чином не повідомляв його про наявність заборгованості, необхідність її сплати, а також те, що позивач є новим кредитором по відношенню до відповідача.

Також апелянт вказує, що при вирішенні спору слід взяти до уваги висновки, викладені в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 01.09.2021р. по справі № 686/8424/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 просить також апеляційний суд взяти до уваги список згрупованих поштових відправлень, в яких відправником вказано ТОВ «Дірект Техноложі», тобто, на думку апелянта, вказаний список не підтверджує у тому числі, факт відправки саме ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» вимоги ОСОБА_1 .

Апелянт також вказує, що суд першої інстанції не перевірив та не встановив наявність волевиявлення відповідача на нібито укладення кредитного договору. Також зазначає, що справу було розглянуто без викликів сторін, хоча було заперечення щодо розгляду справи без повідомлення, яке залишилося поза увагою суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» Юхименко Ю.Ю. вважає рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2021 року законним і обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, встановлено, що 11.09.2019р. об 22:46 год. ОСОБА_1 , подав заявку ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» на отримання кредиту, в якій вказав електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_1 , дату народження, серію та номер свого паспорта, РНОКПП.

16 вересня 2019 року в електронній формі ОСОБА_1 було направлено кредитний договір №734538038 від 16 вересня 2019 року.

Акцент оферти позичальником (підписання договору Одноразовим ідентифікатором) було здійснено шляхом відправлення 16.09.2019р. об 16:56:12 год. позичальнику на номер НОМЕР_1 , вказаний ним в заявці на отримання кредиту, одноразового персонального ідентифікатора №8С52ZP7U, який був введений/відправлений позичальником товариству 16.09.2019р. об 16:57:34 год., що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

За умовами договору ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 11170 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 47,45% річних. В разі невиконання умов договору позичальником останній сплачує пеню в розмірі 1,3% за кожний день прострочення.

ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» на виконання умов договору перерахувало позичальнику 11170 грн. грошових коштів - 16.09.2019р., що підтверджується платіжним дорученням №7891fb5-bf33-4dad-8700-277b1a5a330c.

Отже, наведені обставини свідчать про укладення між сторонами кредитного договору № 734538038, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» надало ОСОБА_1 кредит у сумі 11170 грн. зі сплатою 0,13% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, строком на 30 календарних днів.

У зв`язку із неможливістю позичальника виконати зобов`язання, сторони дійшли згоди про продовження строку на який був наданий кредит на 30 днів. Починаючи з 16.10.2019р. ОСОБА_1 зобов`язаний був сплачувати за кредитом 1,34 % в день від суми кредиту згідно Додаткової угоди від 17.10.2019р.

Відповідно до додаткової угоди від 17.10.2019р. у зв`язку із неможливістю позичальника виконати зобов`язання, сторони дійшли згоди про продовження строку на який був наданий кредит на 1 (один) день. Згідно п. 3 цієї угоди починаючи з 15.11.2019р. позичальник сплачує за користування кредитом 1,34 % в день від суми кредиту згідно цієї Додаткової угоди. Ця додаткова угода розповсюджує свою дію на правовідносини між сторонами з 15.11.2019р.

В подальшому згідно Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року було здійснено відступлення права вимоги за кредитним договором № 734538038 від 16.09.2019р., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс».

05.08.2020р. між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» і ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, за яким згідно реєстру прав вимоги № 1 від 05.08.2020р. на умовах Договору клієнт -ТОВ «Таліон Плюс» відступило фактору - ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з розрахунку заборгованості, заборгованість позичальника за вищевказаним кредитним договором складає 11169,28 по тілу кредиту та 26188,11 грн. заборгованість по відсоткам.

Обґрунтовуючи поданий позов, ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» зазначало, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання щодо сплати заборгованості, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

В силу ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано: Кредитний договір № 734538038 від 16.09.2019р., Додаток 1 до Договору № 734538038 від 16.09.2019р. - графік розрахунків, Додаткову угоду до Договору № 734538038 від 17.101.2019р., та Додаткову угоду до Договору № 734538038 від 17.101.2019р., виписку з особового рахунку за Кредитним договором, довідку, видану директором ТОВ «Таліон Плюс» Патіюк В.В. щодо дій позичальника в інфомаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», «Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», платіжне доручення №7891fb5-bf33-4dad-8700-277b1a5a330c від 16.09.2019р., договір факторингу від 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», витяг з реєстру прав вимоги № 63 від 28.01.2020р., договір факторингу від 05.08.2020р. між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», витяг з реєстру прав вимоги № 63 від 28.01.2020р.,

Вищезазначене підтверджує факт отримання кредитних коштів у відповідності до вимог укладеного договору.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачаються детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів.

Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що, вирішуючи спір, суд правомірно задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначений позивачем розмір заборгованості є необґрунтованим, оскільки товариство не надало належного розрахунку, слід відхилити.

Позивачем надано належний розрахунок заборгованості як суду першої так і суду апеляційної інстанції, який відповідачем жодним чином не спростований.

Також суд відхиляє твердження апелянта щодо ненадання позивачем доказів отримання позичальником коштів за кредитним договором, оскільки на думку апелянта платіжне доручення не містить всіх реквізитів, які б давали можливість повністю та безумовно ідентифікувати ОСОБА_1 як отримувача коштів, на ньому відсутній відбиток штемпелю або печатки або факсиміле АТ КБ «ПриватБанк», який нібито провів даний платіж.

На вимогу апеляційного суду позивачем було надано суду оригінал платіжного доручення №7891fb5-bf33-4dad-8700-277b1a5a330c від 16.09.2019р., з підписом директора та печаткою ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога».

Дане платіжне доручення містить прізвище одержувача - ОСОБА_1 та його РНОКПП, номер кредитного договору 734538038 від 16.09.2019 року, суму кредиту - 11170 грн.

Апелянт жодним чином не спростував недостовірність даного документу, жодних клопотань про витребовування з АТ КБ «Приватбанк» фактичних даних щодо дійсності цього платіжного доручення, факту відсутності перерахування коштів саме на його платіжну картку, відсутність в нього платіжних карток даного банку суд не заявляв, а в силу вимог змагальності цивільного процесу саме на нього покладається обов`язку спростування, наданих позивачем доказів.

Посилання апелянта, що суд не перевірив наявність у позивача права вимагати стягнення заборгованості по кредитному договору від 16.09.2019р, який не надав будь яких договорів відступлення права вимоги, факторингу тощо, які б підтверджували продаж нібито заборгованості відповідача перед ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» на користь ТОВ «Таліон Плюс» є безпідставними.

Позивач надав суду договір факторингу від 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» щодо відступлення прав вимог за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 734538038 від 16.09.2019 року

Твердження апелянта, що позивач жодним чином не повідомляв його про наявність заборгованості, необхідність її сплати, а також те, що позивач є новим кредитором по відношенню до відповідача не є підставою для відмови позові і не позбавляють відповідача обов`язку щодо виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором.

З цих підстав апеляційний суд не приймає доводи апелянта, що при вирішенні спору слід взяти до уваги висновки, викладені в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 01.09.2021р. по справі №686/8424/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, так як вказане судове рішення стосується позову ОСОБА_1 з приводу правовідносин сторін щодо неправомірності винесення виконання виконавчого напису, а не стягнення боргу.

Апелянт також вказує, що суд першої інстанції не перевірив та не встановив наявність волевиявлення відповідача на нібито укладення кредитного договору, однак такі його твердження не відповідають обставинам справи та спростовуються, наданими позивачем письмовими доказами у вигляді заяви на отримання кредиту, кредитним договором та вчиненням відповідачем, передбачених Законом України «Про електронне кредитування» дій, направлених на отримання кредитних коштів.

Щодо посилання апелянтом на неправомірність розгляду справи без повідомлення сторін, то в силу вимог ст.ст. 19, ч. 5 ст. 279 ЦПК України з урахуванням ціни позову суд міг розглянути дану справу без повідомлення сторін.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2022 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова