Номер провадження: 22-з/813/137/22
Справа № 496/440/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.

За участі секретатя судового засідання: Мілєвої М.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутої винагороди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутої винагороди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду від 24 травня 2021 року в частині визначення розміру судового збору.

10 червня 2022 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду від 24 травня 2021 року в частині визначення розміру судового збору залишено без задоволення. Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутої винагороди залишено без змін.

Одеським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі. У поданій заяві заявниця просить суд ухвалити додаткове рішення, у якому встановити:

-точний розмір грошової суми, яку вимагає ОСОБА_1 до стягнення з позивача ОСОБА_2 по збільшеному зустрічному позову відповідача від 24.05.2021 року ОСОБА_1 ;

-ціну позову зустрічних збільшених позовних майнових вимог ОСОБА_1 ;

-точний розмір загальної суми судового збору, яка підлягає до сплати апелянтом ОСОБА_1 за збільшені заявлені вимоги майнового та не майнового характеру;

-надати обґрунтування з точки зору норми закону пояснення розрахунку грошової суми стягнення з позивача ОСОБА_2 по збільшеному зустрічному позову відповідача від 24.05.2021 року ОСОБА_1 , обгрунтування розміру ціни позову зустрічних позовних майнових вимог ОСОБА_1 від 24.05.2021 року та обгрунтування розміру загальної суми судового збору, яка підлягає сплаті апелянтом ОСОБА_1 , за збільшені заявлені вимоги майнового та не майнового характеру.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, апеляційний суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, додаткове рішення це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі, або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Відповідно до ч 2. ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч 3. ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до ч 4. ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Під час підготовки до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи.

З огляду на вказане апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що суд апеляційної інстанції не розглядав вказану справу по суті позовних вимог, а лише вирішував питання про правильність визначення розміру суми судового збору, яка підлягає сплаті, за результатами розгляду якого винесено постанову про залишення без змін оскаржуваної ухвали суду.

При цьому, судом апеляційної інстанції перевірено розрахунок суми судового збору та обґрунтовано позицію колегії суддів, а також розглянуто всі клопотання викладені в апеляційній скарзі та заявах до апеляційної скарги.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, звертає увагу на те, що всі питання, заявлені ОСОБА_1 для винесення додаткового судового рішення, вже висвітлені апеляційним судом у прийнятій постанові Одеського апеляційного суду від 10 червня 2022 року.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав ніж, передбачених ст. 270 ЦПК України, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.270, 389, 390 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутої винагороди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Т.В. Цюра

Судді: С.М.Сегеда

О.С. Комлева