Справа № 953/4298/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2022 р. Київський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Яхновського В.Д.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м.Харкові, в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність сторін, заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Солдатенка Андрія Михайловичапро надання дозволу брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Солдатенка Андрія Михайловича про відкладення судового засідання та продовження строку для подання відзиву у справі та клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Солдатенка Андрія Михайловича про витребування доказів, у цивільній справі № 953/4298/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, відповідно до якого просить: звільнити її від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»; визнати дії АТ «Ощадбанк» протиправними та такими, що призвели до порушення прав ОСОБА_1 , як споживача банківських послуг; визнати нечинними транзакції від 26.05.2022 щодо переказу коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 , що відкритий у відділенні 10020/0258 філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на загальну суму 321 742 грн. з урахуванням комісій за переказ коштів, неналежними переказами та зобов`язати АТ «Ощадбанк» повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 грошові кошти на суму 321 742 грн., шляхом відновлення їх на картковому рахунку; стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 20 269,74 грн. пені за неналежний переказ, виконаний АТ «Ощадбанк» за опротестованою транзакцією від 26.05.2022 з банківського карткового рахунку та компенсацію моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2022 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В судове засідання 08.09.2022 учасники судового процесу не з`явилися.

Від позивача до суду 08.09.2022 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання 08.09.2022 без її участі, оскільки не має можливості прибути в судове засідання, так як у зв`язку із бойовими діями вона разом із сім`єю тимчасово вимушена була виїхати з міста Харкова. У доданій до вказаної заяви довідці зазначене фактичне місце проживання позивача за адресою АДРЕСА_1 .

05.09.2022 від представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Солдатенка А.М.до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява про проведення судових засідань в цивільній справі в режимі відео конференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon, посилаючись на знаходження представника АТ «Ощадбанк» в м. Києві, територіальною віддаленістю місця знаходження суду, де відбудеться засідання та дією в Україні воєнного стану.

Також 05.09.2022 від представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Солдатенка А.М. до суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву та відкладення судового засідання. В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі отримав лише 19.08.2022 року, а враховуючи необхідність отримання значної кількості доказів, які стосуються проведення операцій по рахунку позивачки та їх підтвердження, оформлення відповідних доказів та отримання інформації про місцезнаходження позивачки за яким можливо направлення копії відзиву засобами поштового зв`язку, відповідачу потрібен додатковий час для їх надання та відповідно складання та надання відзиву.

Крім того, 07.09.2022 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Солдатенка А.М. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме представник відповідача просив витребувати у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», ідентифікаційний код 14333937, адреса 01601 м.Київ, вул..Лейпцизька будинок 15: 1. Інформацію (роздруківку в паперовому вигляді) вхідних та вихідних телефонних дзвінків та текстових повідомлень (в тому числі змісту таких повідомлень) на номер НОМЕР_2 за період з 25.05.2022 по 27.05.2022 включно та за 30.05.2022. 2. Інформацію щодо оператора телефону НОМЕР_3 , з якого 25.05.2022 був проведений телефонний дзвінок на номер НОМЕР_2 . При цьому представник відповідача посилається на те, що в своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що 26.05.2022 невідомими особами з її рахунку в АТ «Ощадбанк» незаконно були зняті грошові кошти на загальну суму 321742,00 грн., про що позивачка повідомила АТ «Ощадбанк» та правоохоронні органи. Крім того, 25.05.2022 близько 09.00 позивачці на її фінансовий номер телефону НОМЕР_2 зателефонувала невідома особа з номера НОМЕР_3 , представилась службою безпеки банку, повідомила суму коштів,я ку ОСОБА_1 знімала напередодні та запропонувала активізувати картку. Видача коштів з карткових рахунків позивачки проводилась також 27.05.2022 та 30.05.2022. Для підтвердження обставин отримання позивачкою телефонних дзвінків та текстових повідомлень (в тому числі з одноразовими паролями для підтвердження фінансових операцій) на її фінансовий номер, що безпосередньо пов`язані з проведенням спірних операцій, необхідна інформація щодо таких дзвінків та текстових повідомлень, яка мається у ПрАТ «ВФ Україна». Відповідно до ч.1 ст.121 Закону України «Про електронні комунікації доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом. Таким чином отримати вищенаведену інформацію можливо лише за рішенням суду.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянути заяву та клопотання представника відповідача у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Солдатенка А.М.про проведення судових засідань в режимі відео конференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon, прийшов до висновку про задоволення заяви, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи те, що представник відповідача, з об`єктивних причин, зокрема віддаленістю місця знаходження представника відповідача, збройною агресією російської федерації проти України, не може бути присутнім в Київському районному суді м.Харкова для безпосередньої участі у судовому засіданні, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судові засідання у цивільній справі в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Солдатенка А.М. про продовження строку для подання відзиву та відкладення судового засідання, прийшов до наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2022 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачеві 15-денний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі від 08.08.2022 відповідач отримав 19.08.2022 року.

Суд бере до уваги посилання представника відповідача про необхідність отримання значної кількості доказів, які стосуються проведення операцій по рахунку позивачки та їх підтвердження, оформлення відповідних доказів та отримання інформації про місцезнаходження позивачки за яким можливо направлення копії відзиву засобами поштового зв`язку, відповідачу потрібен додатковий час для їх надання та відповідно складання та надання відзиву.

На підставі викладеного, суд визнає поважними причини неподання відзиву у встановлений строк та дійшов висновку про необхідність продовжити строк для подання відзиву.

У відповідності до ч.4 ст.279 ЦПК України, за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Враховуючи вищезазначене, поважність причин з яких відповідачем не подано відзив на позовну заяву, суд приходить до висновку про те, що наявні підстави для відкладення судового засідання.

Вивчивши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Солдатенка А.М. про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, та враховуючи заявлені позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст..84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, зокрема, що 25.05.2022 близько 9-00 год. їй зателефонувала невідома особа з номера НОМЕР_4 , представились службою безпеки банку, повідомили суму коштів, яку вона знімала напередодні та запропонували активізувати свою карту. Оскільки карту на руки вона ще не отримала, вона відповіла що сама звернеться до банку. Жодних даних у неї не запитували і вона не надавала. Вона відразу зателефонувала на гарячу лінію банку, повідомила про цей дзвінок та зазначила номер телефону з якого телефонували. Про даний дзвінок вона також повідомила директора відділення банку ОСОБА_2 , а також безпосередньо оператора в касі коли отримувала готівку. 26.05.2022 вона прибула у відділення банку, де їй повідомили що картка надійшла у відділення, після чого касир активувала та видала їй картку, а також видала 100 тис. грн. оскільки більше не дозволяв ліміт. В цей же час у мобільному додатку Ощад 24 вона побачила ще одну картку, яку вона не відкривала. Про це вона відразу повідомила оператора банку та директора відділення ОСОБА_2 . У відділенні їй повідомили що це якийсь збій чи помилка, можливо підтягнулась якась інша картка, після чого в мобільному додатку з`явився напис біля рахунку який вона не відкривала - готується закриття рахунку. В цей же день 26 травня 2022 року близько 17 годин вона побачила смс від Ощадбанку про термін дії карти, зайшла в додаток Ощад 24 де виявила багато відкритих рахунків і негайно зателефонувала на гарячу лінію Ощадбанку з вимогою заблокувати рахунок та рухи всіх грошових коштів, так як ці операції здійснювались не нею. Також негайно повідомила директора відділення ОСОБА_2 , який порекомендував блокувати її картковий рахунок самостійно. Вона зайшла в додаток Ощад 24 та намагалась заблокувати цей рахунок, однак доступ зник, у зв`язку з чим вона зателефонувала до Водафону та заблокувала сім картку, на яку був зареєстрований доступ у Ощад 24.

Отже, для підтвердження обставин отримання позивачкою телефонних дзвінків та текстових повідомлень (в тому числі з одноразовими паролями для підтвердження фінансових операцій) на її фінансовий номер, що безпосередньо пов`язані з проведенням спірних операцій, необхідна інформація щодо таких дзвінків та текстових повідомлень, яка мається у ПрАТ «ВФ Україна».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до приписів ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що представник відповідача запитувану інформацію самостійно надати не може, з метою ухвалення законного рішення у даній справі, яке відповідатиме завданню цивільного судочинства, передбачене ч.1 ст.2 ЦПК України, з метою з`ясування усіх обставин справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 95, 127, 223, 279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Солдатенка Андрія Михайловичапро надання дозволу брати участь у судовому засіданні у цивільній справі № 953/4298/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів в режимі відео конференції, - задовольнити.

Проводити судові засідання у цивільній справі в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» з представником відповідача Харківської міської ради - Хрущ Є.І.., який зареєстрований у системі «EasyCon».

Роз`яснити заявнику, що згідно з частиною п`ятою статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Солдатенка Андрія Михайловича про відкладення судового засідання та продовження строку для подання відзиву у справі - задовольнити.

Відкласти судове засідання у справі на 03 жовтня 2022 року на 09:00 год.

Продовжити відповідачу Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк для подачі відзиву на позов до 03 жовтня 2022 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Солдатенка Андрія Михайловича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», (ідентифікаційний код 14333937, місцезнаходження: 01601 м.Київ, вул..Лейпцизька будинок 15), докази, а саме:

1. Інформацію (роздруківку в паперовому вигляді) вхідних та вихідних телефонних дзвінків та текстових повідомлень (в тому числі змісту таких повідомлень) на номер НОМЕР_2 за період з 25.05.2022 по 27.05.2022 включно та за 30.05.2022;

2. Інформацію щодо оператора телефону НОМЕР_3 , з якого 25.05.2022 був проведений телефонний дзвінок на номер НОМЕР_2

Вказану інформацію необхідно надати суду у 10 - денний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що:

- згідно ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 вересня 2022 року.

Суддя Колесник С.А.