Справа № 369/7057/22
Провадження №2-ві/369/18/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Смушко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву про відвід судді Дубас Т.В. від у часті у розгляді скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 , заінтересована особа: Вишневий ВДВС у Бучанському районі, Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

24.08.2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_3 , про відвід головуючій судді Дубас Т.В. в порядку ст. 36 ЦПК України.

Дана заява мотивована тим, що 11.01.2022 під час розгляду справи №369/9560/20 за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Дейнегіна С.М. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суддею Дубас Т.В. постановлено ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу адвокату у сумі 4999 гривен.

Під час ухвалення суддею Дубас Т.В. вказаного додаткового рішення в ньому зазначено, серед іншого, наступне: «Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи»; «Матеріали справи не містять заперечення або клопотання відповідача ОСОБА_3 про зменшення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу. Клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу від відповідача до суду не надійшло».

Однак вищезазначені твердження судді Дубас Т.В., викладені в додатковому рішенні не відповідають дійсності, оскільки спростовуються фактичними даними, а саме: а ні він, а ні його представник у жодний спосіб в судове засідання, яке відбувалось 11.01.2022, викликані (запрошені) не були та інформацією про дату, час та місце розгляду справи не володіли.

Підготовлене ним та скероване у встановлений законом спосіб на адресу Києво - Святошинського районного суду Київської області заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №369/9560/20 не було долучено до справи з невідомих підстав та у зв`язку із цим його доводи судом не були досліджені.

В подальшому постановою Київського апеляційного суду від 21.06.2022 по справі №369/9560/20 його апеляційну скаргу, яка ґрунтувалась на доводах зазначених в запереченні, що не було долучене до справи судом першої інстанції, задоволено, а додаткове рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11.01.2022 по справі № 369/9560/20 скасовано та ухвалене нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

В свою чергу, суддя Дубас Т.В. під час розгляду справи № 369/16370/21 вже за його скаргою, на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) цілих два рази 18.07.2022 та 27.07.2022 відкладала розгляд справи в судовому засіданні у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пропри наявність відомостей в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційної системі щодо належного повідомлення останніх про дату, час і місце судового засідання, незважаючи що положеннями ч. 1 ст. 223 та ч. 2 ст. 450 ЦПК України закріплено норму, якою зазначено, що не є перешкодою для розгляду вказаної справи (скарги) відсутність будь-якого учасника справи за умови його належного повідомлення про дату, час і місце засідання із розгляду скарги.

Крім того, за результатами розгляду справи № 369/16370/21 за його скаргою, на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 01.08.2022 проголошено скорочене (вступна та резолютивна частина) судове рішення.

Відповідно до резолютивної частини судового рішення - виготовлення повного тексту ухвали суду відкладено на строк не більше п`яти днів, тобто до 08.08.2022, згідно із положеннями ст. ст. 123-124 ЦПК України.

Станом на 23.08.2022 копія повного судового рішення йому не надіслана та не вручена відповідно до положень ст. 272 ЦПК України, а також не викладена в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно із положеннями ст. 259 ЦПК України.

Крім того, відсутність повного тексту ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01.08.2022 по справі № 369/16370/21 про відмову в задоволенні його скарги на відкриття виконавчого провадження порушує його права та позбавляє можливості надання обґрунтованого пояснення суду з приводу скарги ОСОБА_1 на зупинення виконавчого провадження (справа № 369/7057/22), оскільки зазначений повний текст ухвали має містити певні встановленні рішенням суду обставини, які можуть вважатись преюдиційними в розумінні ч. 4 ст. 82 ЦПК України та стосуються того ж самого виконавчого провадження та документів, що в ньому знаходяться.

Наведене дає йому підстави стверджувати, що упереджене і необ`єктивне ставлення судді Дубас Т.В. проявляється в кожній справі, яку розглядає суддя Дубас Т.В. і в якій він являється стороною у справі. Отже, такий стан справ дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Дубас Т.В.

Таким чином на підставі вищевказаного просив суд відвести суддю Дубас Т.В. від розгляду даної справи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 серпня 2022 року передано заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2022 року, заява про відвід передана до провадження судді Пінкевич Н.С.

В судове засідання сторони не з`явилися, про місце і час судового засідання не повідомлялися у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Стаття 6 ЄКПЛ відноситься до сфери цивільного судочинства. При цьому ключовими її положеннями є право кожного при визначенні його цивільних прав та обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. Виходячи з наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві» повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Крім наведених об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо ("П`єрсак проти Бельгії"); суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант ("Прокол проти Люксембургу "); наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі ("Дактарас проти Литви"); участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення ("Макгоннелл проти Сполученого Королівства") тощо. Так, у справі "Деміколі проти Мальти" було визнано порушення об`єктивного критерію неупередженості суду, адже до складу Палати представників Мальти, яка розглядала справу заявника, входили два члени, що раніше піддавалися критиці у статті заявника, яка мала відношення до справи, а тому фактично мали особисту заінтересованість у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 , заінтересована особа: Вишневий ВДВС у Бучанському районі, Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження, не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 36 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.

За таких обставин із заяви про відвід не вбачається мотивованих підстав для відводу судді та наявності сумнівів у її неупередженості або необ`єктивності, а тому суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,39,40,182,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Дубас Т.В. за заявою ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 , заінтересована особа: Вишневий ВДВС у Бучанському районі, Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Пінкевич