Справа № 761/2235/22
Провадження № 2/761/7417/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Аббасової Н.В.,

за участі секретаря Шалівського В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кравченка А.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування пункту наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, у якій заявлено позовні вимоги наступного змісту:

- визнати незаконним та скасувати п. 1 наказу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 08.10.2021 №1388 «Про службове розслідування в УВТК та застосування дисциплінарних стягнень».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до наказу від 19.10.2012 № 590-к він був переведений на посаду начальника управління виробничо - технічної комплектації відокремленого підрозділу «Южно - Українська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ВП ЮУАЕС).

Наказом генерального директора ВП ЮУАЕС від 16.08.2021 №1131 призначено проведення службового розслідування за фактом відсутності станом на дату цього наказу укладеного договору на постачання ЗІП до турбіни згідно із ЗРЗ-2021 і постачання вказаних ЗІП.

10.09.2021 генеральним директором ВП ЮУАЕС затверджено Акт службового розслідування №0030.08-05/26.

Наказом генерального директора ВП ЮУАЕС від 08.10.2021 № 1388 начальнику УВТК ОСОБА_3 за неналежне виконання вимог документа ИД.0.2100.0006 «Посадова інструкція начальника управління» (розділ 4 «Посадові обов`язки», п. 4.1) у частині забезпечення виконання функцій УВТК (згідно із ПЛ.0.2100.0009), виконання річного плану закупівель, зокрема, неналежну організацію та контроль за закупівлею ЗІП до турбіни за РПЗ 9.30, 9.314, оголошено догану.

19.10.2021 позивач був ознайомлений із наказом від 08.10.2021 № 1388 «Про службове розслідування в УВТК та застосування дисциплінарних стягнень».

Позивач вважає, що вказаний наказ є незаконним, необґрунтованим та безпідставним, прийнятим із грубим порушенням трудового законодавства України з огляду на положення вимог статті 147 КЗпП.

Як вказує позивач, відповідно до п. 4.1 посадової інструкції начальник управління повинен здійснювати керівництво в частині, зокрема, виконання функцій, покладених на УВТК (відповідно до ПЛ.0.2100.009); виконання річного плану закупівель ТМЦ по ВП ЮУАЕС. При цьому, питання щодо відповідальності позивача врегульовано у розділі 7 «Відповідальність» посадової інструкції начальника управління, однак, у наказі відсутнє посилання на цей розділ.

Зі змісту оскаржуваного наказу слідує, що факти неодноразових порушень начальником УВТК ОСОБА_3 вимог ИД.0.2100.0006 Посадова інструкція начальника управління (розділ 4 «Посадові обов`язки», п. 4.1) у частині «…забезпечення виконання функцій УВТК (згідно з ПЛ.0.2100.009), виконання річного плану закупівель» фіксувалось у матеріалах попередніх контрольно - ревізійних заходах, а пояснення позивача зводяться лише до захисту особистих інтересів підлеглих працівників. Службовим розслідуванням установлено, що ініціювання службового розслідування є лише спробою позивача перекласти вирішення питання інших посадовців, підтвердженням неспроможності організації та виконання поставленої перед УВТК задачі, відсутності контролю за виконанням підлеглим персоналом своїх посадових обов`язків, недбалості, невміння/небажання врегулювати питання з посадовими особами інших структурних підрозділів ВП ЮУАЕС. Крім того, підтверджено відсутність з боку начальника УВТК ОСОБА_3 ефективної організації та належного контролю за закупівлею ЗІП до турбіни у 2020-2021 роках.

На думку позивача, вказані висновки є суб`єктивними, надуманими та містять лише загальні формулювання без урахування всіх обставин і дій щодо проведення закупівлі ЗІП до турбіни у 2020-2021 роках. Зокрема, відповідачем не враховано значну кількість проведеної УВТК у 2020-2021 роках роботи задля забезпечення здійснення закупівлі ЗІП до турбіни. Потреба у закупівлі ЗІП до турбіни виникла ще у 2020 році, а строк закупівлі неодноразово переносився, останній строк закупівлі визначено до 31.12.2021. 30.08.2021 та 08.10.2021 ВП ЮУАЕС укладено договори про закупівлю ЗІП до турбіни, тобто, в межах установленого строку.

Таким чином позивач зазначає про відсутність неналежного виконання своїх посадових обов`язків. При цьому наголошує, що вказані факти викладені в Акті від 10.09.2021 №0030.08-05/25, складеному за результатами проведеного службового розслідування, однак не враховані при прийняті рішення про застосування дисциплінарного стягнення.

Також позивач вказує, що оспорюваний наказ не містить інформації коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення працівником трудових обов`язків. Загальні формулювання не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, що допустив у роботі позивач, не містять посилання на конкретні обставини порушення трудової дисципліни.

З урахуванням вищевикладеного позивач вказує, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відсутності його вини та порушень трудової дисципліни, а також без додержання правил і порядку застосування дисциплінарного стягнення, передбачених статтями 147 - 149 КЗпП України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.01.2022 було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.07.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про виклик свідків.

Ухвалою суду від 22.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача М.В. Аксьонова про визнання причин пропуску на подання заперечень поважними та продовження пропущеного процесуального строку на їх подання та прийняття відзиву на позов, відзив на позовну заяву залишено без розгляду.

Крім того, відмовлено у задоволенні як письмового так і усного клопотання про виклик і допит свідків з огляду на таке.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Слід зазначити, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.01.2022 було відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про про відкриття провадження для надання відзиву на позов.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем отримано 13.06.2022.

30.06.2022 відбулося судове засідання у справі за участю представника відповідача, при цьому клопотання про виклик свідків подано до суду 14.07.2022, тобто з пропуском процесуального строку, обумовленого статтею 91 ЦПК.

У судовому засіданні 22.07.2022 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача заперечив по суті позовних вимог, вказавши, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, зокрема, з таких підстав. Позивач працював на посаді начальника управління виробничо - технічної комплектації відокремленого підрозділу «Південноукраїнська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» з 19.10.2012 (наразі перейменовано на відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом»). Згідно документу ПЛ.0.2100.0009 «Положення про управління виробничо - технічної комплектації» основною задачею для вказаного управління є забезпечення своєчасних та якісних поставок матеріально - технічних цінностей для потреб структурних підрозділів ВП ПАЕС на підставі відповідної річної заявки (ЗРЗ). Енергоремонтним відділом ВП ПАЕС у ЗРЗ-2021 замовлено закупівлю ЗІП для турбіни (код CPV 42110000-3 по ДК 021:2015, РПЗ 9.30 та РПЗ 9.314) з датою поставки 03.2021, 04.2021. Зазначена дата погоджена УВТК.

Водночас, начальник УВТК ОСОБА_3 не спромігся організувати роботу задля виконання основної задачі УВТК - забезпечення поставки, обставини чого викладено у Акті службового розслідування № 0030.08-05/26 від 10.09.2021, який і став підставою для застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення наказом № 1388 від 08.10.2021.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суд по суті встановив.

За змістом ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

Судом установлено, що наказом від 19.10.2012 № 590-к ОСОБА_3 був переведений на посаду начальника управління виробничо - технічної комплектації відокремленого підрозділу «Южно - Українська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Наказом т.в.о. генерального директора ВП ЮУАЕС від 16.08.2021 №1131 призначено проведення службового розслідування за фактом відсутності станом на дату цього наказу укладеного договору на постачання ЗІП до турбіни згідно із ЗРЗ-2021 і постачання вказаних ЗІП.

10.09.2021 генеральним директором ВП ЮУАЕС затверджено Акт службового розслідування №0030.08-05/26.

Як вбачається із даного Акту, згідно документу ПЛ.0.2100.0009 «Положення про управління виробничо - технічної документації» (ПЛ.0.2100.009), основною задачею для вказаного управління є забезпечення своєчасних та якісних поставок матеріально - технічних цінностей для потреб структурних підрозділів ВП ЮУАЕС на підставі відповідної річної заявки (ЗРЗ).

ЕРП ВП ЮУАЕС у ЗРЗ-2021 замовлено ЗІП для турбіни (код CPV 42110000-3 по ДК 021:2015, РПЗ 9.30 та РПЗ 9.314) з датою поставки 03.2021, 04.2021. Зазначена дата погоджена УВТК. Відповідальним за номенклатуру запчастини ЗІП до турбіни УВТК призначений інженер з комплектації ІІ категорії ОСОБА_5. У вказаному Акті установлено обставини неякісної підготовки інженером ІІ категорії УВТК ОСОБА_5 пакету документів по даній закупівлі, неналежну комунікацію з членом РГТП від ВЗПК, його неспішність (зволікання) щодо врегулювання всіх питань, в тому числі оформлення документів з проведення переговорної процедури із закупівлі ЗІП до турбіни та надання недостовірної інформації.

Вказане стало підставою для направлення запиту до начальника УВТК ОСОБА_3 про надання ним особистих пояснень стосовно контролю за терміновим наданням ОСОБА_6 повного пакету документів, підтверджуючих інформацію, викладену в протоколі переговорів; не забезпечення вирішення розбіжностей між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ним особисто або заступником начальника УВТК комплектації, як передбачено документом ИД.0.2100.0214 п. 6.6.

Начальником УВТК ОСОБА_3 надано пояснення, які, як вказано в Акті мають узагальнений вигляд, оскільки у них відсутні посилання на конкретних осіб, які займалися цим питанням від УВТК, вжиття конкретних заходів тощо.

Як вказано у Акті, враховуючи погодження Компанією авансового платежу за ЗІП до турбін (РПЗ п. 9.30, п. 9.314), своєчасність виконання даної закупівлі залежала від організації та підготовки документів із закупівлі, які мав забезпечити відповідальний за дану номенклатуру ОСОБА_5 . Начальник УВТК ОСОБА_3 особисто, або через підлеглих мав врахувати тривалу відсутність на робочому місці вказаної особи, повторення ситуації, яка склалася у 2020 році щодо закупівлі ЗІП до турбін та забезпечити організацію даного процесу в 2021 році. Але фактично вищевказане ним, як керівником управління проігноровано, його вплив щодо даної закупівлі звівся до аналізу, доповідей, обговорення, переписки. Дієвий контроль даної закупівлі з боку керівництва УВТК відсутній.

Службовим розслідуванням установлено, що ініціювання службового розслідування є лише спробою позивача перекласти вирішення питання інших посадовців, що є підтвердженням неспроможності організації та виконання поставленої перед УВТК задачі, відсутності контролю за виконанням підлеглим персоналом своїх посадових обов`язків, недбалості, невміння/небажання врегулювати питання з посадовими особами інших структурних підрозділів ВП ЮУАЕС та, одночасно, надання можливості ОСОБА_5 маніпулювати ситуацією, що склалася. Крім того, в Акті наведено посилання на висновки попереднього службового розслідування та зроблено висновок, що питання неналежної організації роботи УВТК у частині поставок продукції, на дивлячись на висновки попереднього службового розслідування залишились без належного реагування керівництвом УВТК.

Фактично, з метою порятунку даної закупівлі, за відсутності ОСОБА_5 у серпні 2021 року питання поставки ЗІП до турбіни передано провідному інженеру з комплектації устаткування - керівнику групи ОСОБА_7.

У результаті по продукції, зокрема, було укладено Договір поставки ЗІП до турбіни від 30.08.2021.

На підставі резолюції генерального директора ВП ЮУАЕС І. Половича начальником УВТК ОСОБА_3 видано розпорядження від 06.09.2021 № 422 про призначення провідного інженера з комплектації устаткування ОСОБА_7 відповідальним за завершення переговорної процедури згідно РПЗ п. 9.30, 9.314 та передачу йому інженером ІІ категорії ОСОБА_5 справ за даною номенклатурою.

Так, до матеріалів справи позивачем на підтвердження обставин виконання зобов`язань закупівлі ЗІП до турбіни за РПЗ 9.30, 9.314 долучено договір № 15-6079/53-123-04-21-07109 на постачання товару від 30.08.2021 та договір на постачання товару № 15-6080/53-123-04-21-07175 від 08.10.2021 із специфікаціями до них.

Наказом генерального директора ВП ЮУАЕС від 08.10.2021 № 1388 начальнику УВТК ОСОБА_3 за неналежне виконання вимог документа ИД.0.2100.0006 «Посадова інструкція начальника управління» (розділ 4 «Посадові обов`язки», п. 4.1) у частині забезпечення виконання функцій УВТК (згідно із ПЛ.0.2100.0009), виконання річного плану закупівель, зокрема, неналежну організацію та контроль за закупівлею ЗІП до турбіни за РПЗ 9.30, 9.314, оголошено догану.

Наказ мотивовано обставинами, установленими під час проведення службового розслідування та викладені у Акті від 10.09.2021 №0030.08.-05/26. Зокрема, установлено факти неодноразових порушень начальником УВТК ОСОБА_3 вимог ИД.0.2100.006 Посадова інструкція начальника управління (розділ 4 «Посадові обов`язки», п. 4.1 у частині «…забезпечення виконання функцій УВТК (згідно із ПЛ.0.2100.009), виконання річного плану закупівель.

Так, відповідно до Наказу «вказані факти неодноразово фіксувались у матеріалах попередніх контрольно - ревізійних заходах (Акт: від 25.05.2020 № 0030.08-05/12; від 29.12.2020 № 0030.08-05/46; від 23.06.2021 № 0030.08-05/14 та ін.). Даним службовим розслідуванням підтверджено, що ініціювання начальником УВТК ОСОБА_3 проведення цього службового розслідування - спроба перекласти вирішення питання предмету розслідування на інших посадовців, підтвердження неспроможності організації та виконання поставленої перед УВТК задачі, відсутності контролю за підлеглим персоналом своїх посадових обов`язків, недбалості, невміння/небажання врегулювати питання з посадовими особами інших структурних підрозділів ВП ЮУАЕС та, одночасно, надання можливості ОСОБА_5 маніпулювати ситуацією, що склалась. Крім того, підтверджено відсутність з боку начальника УВТК ОСОБА_3 ефективної організації та належного контролю за закупівлею ЗІП до турбіни у 2020-2021 р.р.»

Відповідно до п. 4.1 Посадової інструкції начальник управління ИД.0.2100.0006, неналежне виконання якого ставиться у провину позивачу, на начальника управління покладається обов`язок забезпечувати виконання функцій, покладених на УВТК (відповідно до ПЛ.0.2100.009); виконання річного плану закупівель ТМЦ по ВП ЮУАЕС.

У свою чергу, в оскаржуваному наказі не вказано конкретні винні дії позивача, які є дисциплінарним проступком, відсутні встановлені порушення, чітке формулювання суті порушення, допущеного позивачем, дата вчинення такого порушення.

При цьому, слід вказати, що у самому Акті №0030.08-05/26 від 10.09.2021 констатовано, що у серпні 2021 року питання поставки ЗІП до турбіни передано провідному інженеру з комплектації устаткування - керівнику групи ОСОБА_7 та у результаті по продукції, зокрема, було укладено Договір поставки ЗІП до турбіни від 30.08.2021. При цьому, начальником УВТК ОСОБА_3 видано розпорядження від 06.09.2021 № 422 про призначення провідного інженера з комплектації устаткування ОСОБА_7 відповідальним за завершення переговорної процедури згідно РПЗ п. 9.30, 9.314 та передачу йому інженером ІІ категорії ОСОБА_5 справ за даною номенклатурою.

Зокрема, як зазначалось вище, до матеріалів справи позивачем на підтвердження обставин виконання зобов`язань закупівлі ЗІП до турбіни за РПЗ 9.30, 9.314 долучено договір № 15-6079/53-123-04-21-07109 на постачання товару від 30.08.2021 та договір на постачання товару № 15-6080/53-123-04-21-07175 від 08.10.2021 із специфікаціями до них. Також у матеріалах справи міститься наданий позивачем перелік документів підготовлених УВТК ВП ЮУАЕС під керівництвом ОСОБА_3 щодо закупівлі ЗІП до турбіни за РПЗ 9.30 та відповідей на них відповідних підрозділів та контрагентів. Вчинення позивачем таких дій на виконання покладених на позивача обов`язків щодо закупівлі ЗІП до турбіни відповідачем не спростовано.

За змістом до ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно із ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

За приписами ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При розгляді справи про накладення дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни суду необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Застосована судом правова позиція сформована у постанові Верховного Суду від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17.

Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Окрім того, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Дослідивши зміст оскаржуваного позивачем наказу генерального директора ВП ЮУАЕС від 08.10.2021 № 1388 з урахуванням наведеного, суд погоджується з доводами позивача щодо невідповідності оскаржуваного наказу вимогам трудового законодавства, зокрема, щодо відсутності посилання на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, відсутності інформації коли мало місце порушення працівником трудових обов`язків.

Матеріалами справи не доведено наявності складу дисциплінарного проступку у діях або бездіяльності позивача, зокрема, вини. Також не підтверджено доказами причинно-наслідкового зв`язку між порушенням трудової дисципліни і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, аналізуючи надані відповідачем в обґрунтування своєї позиції пояснення, приходить висновку про задоволення позову в частині вимоги про скасування пункту 1 наказу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 08.10.2021 №1388 «Про службове розслідування в УВТК та застосування дисциплінарних стягнень» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника УВТК ОСОБА_3 , якому оголошено догану.

Щодо вимоги позивача про визнання вказаного пункту наказу незаконним, то суд звертає увагу на те, що така позовна вимога не відповідає критерію ефективності способів судового захисту, оскільки її задоволення саме по собі не тягне відповідних юридичних наслідків, в той час як належним та ефективним способом захисту в даному випадку є саме скасування відповідного наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 992, 40 грн, що підтверджується квитанцією № 27136 від 18.01.2022.

Оскільки позовні вимоги частково задоволені, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягнути судовий збір у розмірі 992, 40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 89, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування пункту наказу про застосування дисциплінарного стягнення, - задовольнити частково.

Скасувати п. 1 наказу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 08.10.2021 №1388 «Про службове розслідування в УВТК та застосування дисциплінарних стягнень» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника УВТК ОСОБА_3 , якому оголошено догану.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (; адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Аббасова