Справа № 127/7630/20
Провадження № 22-з/801/138/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 рокуСправа № 127/7630/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Михайленко А. В.

учасники справи:

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діють ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Вінницької міської ради,

розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» адвоката Жабченко Т. М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Іщук Т. П. у м. Вінниці, повне судове рішення складено 14 червня 2021 року,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діють ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - органу опіки та піклування Вінницької міської ради.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2022 року (з урахуванням Ухвали про виправлення описки від 12 серпня 2022 року) апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» задоволено: визнано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» 5 255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень понесених судових витрат.

Після розгляду справи 15 серпня 2022 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» адвоката Жабченко Т. М. про ухвалення додаткового рішення по справі, у якій вона просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 250 грн, посилаючись на положення частини 8 статті 141 ЦПК України).

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином (на зазначені ними електронні адреси). Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яцишина А. О. надійшло клопотання про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу.

Вирішуючи клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в тому числі належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно зі статтею 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справах або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як зазначено у ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відтак з комплексного аналізу вищезгаданих норм слід зробити висновок, що в будь-якому випадку для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

З матеріалів справи встановлено, що справа перебуває у провадженні суду з квітня 2020 року, в позовній заяві ТОВ «ФК УКРФІНАНАС ГРУП» заявляло лише про витрати по сплаті судово збору (а.с. 1 - 3, т.1). Дійсно договір про надання професійної правничої допомоги з адвокатом Жабченко Т. М. був укладений 17 червня 2022 року, тому об`єктивно позивач не мав змоги до цього моменту заявляти про витрати на професійну правничу допомогу.

Проте з моменту вступу у справу та до судових дебатів представник позивача не заявляла про те, що нею будуть надані докази витрат на правничу допомогу, не подавала попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, тобто позивач не дотримався умови, закріпленої в частині 8 статті 141 ЦПК України.

Відтак, не зважаючи на те, що клопотання адвоката Жабченко Т. М. надійшло до суду у встановлений законом 5-денний строк після ухвалення судового рішення по справі, суд приходить до висновку, що воно до задоволення не підлягає та їй слід відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 246, 270 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у стягненні з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк