Справа № 213/1782/22
Провадження 4-с/534/12/22
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Морозова В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Циганко М.А.,

представника скаржник адвоката Чернова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про оскарження бездіяльності державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця. Інгулецького відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області.

Скаржниця просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області щодо примусового виконання виконавчого листа № 534/196/19 від 07.05.2019, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області. Зобов`язати державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області привести виконання виконавчого листа № 534/196/19 від 07.05.2019, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області, у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання скаржниця ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити посилаючись на обставини викладені у скарзі.

Представник Інгулецького відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, в судове засідання не з`явився, про день час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Боржник у судове засідання не з`явився, про день час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Інгулецькому відділі державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської областіперебуває на виконанні виконавчий лист з примусового виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.05.2019 (справа № 534/196/19) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не меншу ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви, тобто з 08.02.2019 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , включно.

Згідно скарги, з травня 2019 року виконавчий лист про виконання вище вказаного рішення суду перебуває на виконанні Інгулецького відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області.

За період з 08.05.2019 до 14.07.2022 жодні примусові заходи щодо виконання вище вказаного рішення не проводились. Після отримання адвокатського запиту, державний виконавець склала п`ять постанов про нібито здійснені заходи примусового виконання рішення, які так і не введені в дію, оскільки боржник ОСОБА_2 знаходиться на території Польщі у м. Познань, з невідомого часу. На день подачі скарги заборгованість зі сплати аліментів становить 115 557, 86 грн.

Згідно постанов від 02.08.2022 головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Терещенко Ю.В. відносно боржника встановлено тимчасове обмеження у праві користування зброєю, накладено штраф на ОСОБА_2 у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів, який стягнуто на користь ОСОБА_1 у розмірі 57 778, 93 грн., встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України та накладено арешт на грошові кошти боржника. (а.с. 13-17)

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів з лютого 2019 року по липень 2022, тобто станом на 01.08.2022 заборгованість складає 115 557 грн. (а.с. 12)

Відповідно до положень ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

В частині 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено про те, що після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Нездійснення державним виконавцем дій є протиправною бездіяльністю.

Крім того, згідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З часу відкриття виконавчого провадження, тобто з моменту відкриття виконавчого провадження, а саме 19.09.2019 виконавче провадженн ВП № 60111915, пройшов значний час, за який державний виконавець зобов`язаний був неодноразово перевірити майновий стан боржника, але така інформація в справі про виконавче провадження відсутня, тому суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи, що з часу відкриття виконавчого провадження, воно перебувало у головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Терещенко Ю.В., а за цей час не були здійснені дії, передбачені Законом, суд вважає можливим визнати дії вказаних осіб - неправомірною бездіяльністю.

Керуючись ст.ст. 81, 258, 263, 264 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про оскарження бездіяльності державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області щодо примусового виконання виконавчого листа № 534/196/19 від 07.05.2019, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області.

Зобов`язати державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області привести виконання виконавчого листа № 534/196/19 від 07.05.2019, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області, у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Морозов