Справа № 676/3117/20
Номер провадження 2/676/107/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю прокурора Гаврилюк Ю.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Рудика В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування акту на право власності та повернення земельної ділянки з незаконного володіння, -

встановив:

керівник Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації звернувся з позовом до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування акту на право власності та повернення земельної ділянки з незаконного володіння. Ухвалою суду від 01.06.2022 р. за клопотанням прокурора замінено позивача Хмельницьку обласну державну адміністрацію на правонаступника Китайгородську сільську раду Кам`янець-Подільського району. В обґрунтування уточнених під час підготовчого розгляду справи позовних вимог(заява про зміну предмету позову, а.с.131-134) прокурор вказує, що місцевою прокуратурою проводилося вивчення стану законності надання земельних ділянок водного фонду у приватну власність, в тому числі земель прибережних захисних смугах та виявлено ряд порушень. Так, розпорядженням Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації №583/2007-р від 20.08.2007 р. «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 » передано у приватну власність останній земельну ділянку, площею 0,12 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів села Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. На підставі зазначеного розпорядження ОСОБА_2 отримав у власність земельну ділянку загальною площею 0,12 га, державний акт серії ЯГ № 960356 про право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :03:004:0019 площею 0,12 га, зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та постійного користування землею за №093 від 06.12.2007р., що розташовані за межами с.Колодіївка, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Однак, зазначене розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає визнай незаконними та скасуванню. Так, встановлено, що спірна земельна ділянка із кадастровим номером :03:004:0019 накладається на землі водного фонду, а саме на 200 метрову прибережну захисну смугу Дністровського водосховища річки Дністер, що підтверджується інформацією управління водних ресурсів Прут та Сірет Державного агентства водних ресурсів № 400 від 05.05.2020, а також проведеною геодезичною зйомкою проведеною ліцензійним інженером-геодезистом ОСОБА_3 та за результатами співставлення проектної документації водоохоронної зони Дністровського водосховища на території Колодіївської сільської ради Кам`янець Подільського району Хмельницької області з даними публічної кадастрової карти України. Враховуючи те, що відповідно до інформації відділу ГУ Держгеокадастру в Кам`янець -Подільському районі Хмельницької області від 27.01.2020 р. № 0-22-0.171-29/119-20 встановлено, що проект землеустрою щодо встановлення меж прибережної захисної смуги річки Дністер на території Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в тому числі поблизу с.Колодіївка, не розроблявся, прибережна захисна смуга не встановлювалась, місцевою прокуратурою на підставі листа № 33-4572вих-20 від 15.05.2020р. ініційовано проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області ОСОБА_4 із залученням ліцензійного інженера геодезиста ОСОБА_3 для проведення геодезичної зйомки. За результатами співставлення результатів проведеної перевірки,геодезичної зйомки, проектної документації водоохоронної зони Дністровського водосховища ( на території Колодїївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) та даних публічної кадастрової карти України встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:004:0019, загальною площею 0,12 га знаходиться в межах захисної смуги Дністровського водосховища, а тому відносяться до земель водного фонду. Отже, при передачі ОСОБА_2 земельної ділянки не враховано розміри та межі прибережної захисної смуги річки Дністер, внаслідок чого порушено вимоги ст.ст. 59, 60 ЗК України та ст.ст. 85, 88 ВК України. Єдиним органом, який наділений повноваженнями розпоряджатись землями водного фонду на території Кам`янець- Подільського району у порядку, передбаченому Земельним кодексом України є Хмельницька обласна державна адміністрація. Кам`янець-Подільська районна державна aдміністрація розпорядилася землями водного фонду та фактично змінила цільове призначенг земельної ділянки із земель водного фонду на землі для ведення особистого селянського господарства попри те, що не являлась розпорядником даної категорії земель в розумінні ЗК України. Передача у приватну власність земель водного фонду для ведення особистого селянського господарства законом не передбачена. Розпорядження голови Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації від №583/2007-р від 20.08.2007 «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 » площею 0,12 га суперечить законодавству, порушує інтереси держави, що в свою чергу, згідно зі ст.ст. 16, 21 ЦК України, ст. 152 ЗК України та ч. 1 ст. 43, ст. 50 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» є підставою для визнання його незаконним та підлягає скасуванню в судовому порядку. Прокурор з посиланням на правову позицію викладеною Великою Палатою Верховного Суду у пунктах 80-81 від 12.06.2019 р. у справі № 487/10128/14-ц вказує, що у даному випадку, вірним способом захисту порушеного права інтересів держави у спірних правовідносинах є пред`явлення до суду негаторного позову, який, в свою чергу, можна пред`явити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки, та який полягає в усуненні перешкод у здійсненні Хмельницькою обласною державною адміністрацією права користування та розпоряджання земельною ділянкою водного фонду шляхом її повернення на користь держави в особі Хмельницької Класної адміністрації. Положення чинного законодавства щодо строків позовної давності у спірних правовідносинах не підлягають застосуванню. Прокурор просить суд: визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Кам`янець-Поді районної державної адміністрації Хмельницької області від №583/2007-р від 20.08.2007 р. передачу у власність земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва ОСОБА_2 » в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 0,12 га та передана у власність ОСОБА_2 для ведення індивідуального садівництва за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; усунути перешкоди у здійсненні Хмельницькою обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером :03:004:0019 загальною площею 0,12 га, яка розташована за межами села Колодіївка Китайгородської ОТГ Кам`янець- Подільського району Хмельницької області, шляхом її повернення на користь Хмельницької обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_2 ; стягнути з відповідачів на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір, сплачений за пред`явлення позову. В суді прокурор уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Представник позивача Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району в суді вимоги прокурора підтримав, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, подав суду письмовий відзив на позов(а.с.50-51). В обґрунтування заперечень представник відповідача вказав, що належна його довірителю земельна ділянка передана за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що підтверджується проектною документацією виготовленою ПП «Фірма «Земля» в 2007 р., висновком Кам`янець-Подільського районного відділу Хмельницького обласного головного управління земельних ресурсів Держкомзему України №1 132 від 1 1.06.2007 року, листа міськрайонного управління у Кам`янець-Подільському районі та м.Кам`янець-Подільському ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 05.10.2020 р.; в додатку до листа Басейного управління водних ресурсів річок Прут та Сірет від 05.05.2020 року №400, на який посилається прокурор в обгрунтування позовних вимог вказано орієнтовне місце розташування спірної земельної ділянки, яке нанесене без проведення відповідної геодезичної або топографічної зйомки, окрім того, з додатку не можливо встановити де на викопіюванні з карти проходить межа прибережної смуги, а де водоохоронної зони; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки від 22.05.2020 року №339-ДК/227/АІ 1/09/0 1/-20 не містить відомості про участь у такій перевірці інженера-геодезиста ОСОБА_3 та відсутній в акті його підпис, водночас, геодезичні роботи проведено 21.05.2020 року, в той час коли перевірку інспектором здійснено 22.05.2020 р. тобто геодезичні роботи було здійснено поза межами перевірки, здійсненої Управлінням з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області; просить суд врахувати відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів Китайгородської сільської ради. Представник відповідача подав до суду заяву про застосування строку позовної давності(а.с.220).

Представник відповідача Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача подав суду письмові заперечення на позов в яких просить відмовити в його задоволенні(а.с.130, 140). В обгрунтування заперечень представник вказує, що оскаржуване розпорядження було прийнято з врахуванням діючого на час його прийняття законодавства та в межах повноважень, проект розпорядження було погоджено всіма необхідними інстанціями, спірна ділянка належить до земель сільськогосподарського призначення; Хмельницька обласна державна адміністрація не вбачала у прийнятому розпорядженні порушення норм законодавства України, яке діяло на час його прийняття, в 2010 р. в ході проведеною прокуратурою Кам`янець Подільського району спільно із управлінням Служби безпеки України у області перевірки, встановлено численні випадки порушення вимог ЗК України при виконанні службовими особами Кам`янець - Подільської райдержадміністрації своїх обов`язків про передачу громадянам у власність земельних ділянок, в результаті чого прокуратурою 07.06.2010р. було подано Подання про усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли, однак, оскаржуваного розпорядження № 583/2007-р від 20.08.2007р. «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 до переліку таких, які прийняті з порушенням норм земельного законодавства та підлягають внесенню змін чи скасуванню не зазначено.

Ухвалою суду від 08.04.2021 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 15.04.2021 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 03.05.2022 р. судом було застосовано привід свідка.

Ухвалою суду від 01.06.2022 р. за клопотанням прокурора замінено позивача по справі Хмельницьку обласну державну адміністрацію на правонаступника Китайгородську сільську раду Кам`янець-Подільського району.

Ухвалою суду від 05.07.2022 р. заяву керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури від 22.06.2022 р. по справі про зміну предмету позову(в порядку ч.3 ст. 49 ЦПК України, ст.23 закону України «Про прокуратуру» не були прийнято судом до розгляду та повернуто прокурору.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_2 для ведення садівництва та для сінокосіння на території Колодіївської сільської ради за межами населеного с.Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області(а.с.12-18, а.с.55-83) було виготовлено ПП Фірма «Земля» в 2007 р. за заявою ОСОБА_2 (а.с.58) та на підставі розпорядження Кам`янець-Подільської райдержадміністрації № 263/2007р. від 18.04.2007 р.(а.с.61).

Розпорядженням Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації №583/2007-р від 20.08.2007 р. «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2 » (а.с.84) було передано відповідачу ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Колодіївської сілської ради за межами населених пунктів.

На підставі зазначеного розпорядження ОСОБА_2 отримав у власність земельну ділянку загальною площею 0,12 га(державний акт серії ЯГ № 960356 про право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :03:004:0019 площею 0,12 га для ведення садівцтва(а.с.9), який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею за № 081 (а.с.10-11).

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (частина перша статті 14 Конституції України).

Землі України за основним цільовим призначенням поділяються, зокрема, на землі рекреаційного призначення, землі водного фонду.

Ст. 88 Водного кодексу України передбачено, що з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по обидва береги річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше 3 гектарів - 25 метрів; для середніх річок, водосховищ на них та ставків площею більше 3 гектарів - 50 метрів; для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.

Якщо крутизна схилів перевищує три градуси, мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється.

Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках всіх категорій земель, крім земель морського транспорту.

Землі прибережних захисних смуг перебувають у державній та комунальній власності та можуть надаватися в користування лише для цілей, визначених цим Кодексом.

У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації.

Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою. Проекти землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг (з установленою в них пляжною зоною) розробляються в порядку, передбаченому законом.

За змістом підпункту «б» ч.1 ст. 58 Земельного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами.

Згідно з ч. 2 ст.60 Земельного кодексу України прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період). При крутизні схилів більше трьох градусів мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється. Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою.

Зі змісту вищезазначених норм випливає, що дотримання встановлених заборон є необхідною умовою використання земельної ділянки, на яку поширюється режим прибережної захисної смуги, з тією метою, щоб навіть потенційне їх порушення не могло зашкодити охороні навколишнього природного середовища в цілому й конкретному водному об`єкту зокрема.

Порядок визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 N 486.

Наведене вище правове регулювання свідчить, що визначення відстані та градуси крутизни схилу передбачено на підставі проекту землеустрою та в літні місяці.

Згідно із статтею 26 Закону України "Про землеустрій" склад, зміст і правила оформлення кожного виду документації із землеустрою регламентуються відповідною нормативно-технічною документацією з питань здійснення землеустрою. Її розробниками є: юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою; фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою.

Водночас, відсутність проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не може свідчити про відсутність самої прибережної захисної смуги, оскільки її розмір і межі встановлено законом, а тому такі земельні ділянки, що належали до земель водного фонду, не можуть бути передані у приватну власність (ст. 83 ЗК України) (постанова Верховного Суду України від 02.09.2014 у справі N 3-52гс14).

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ч.3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування позовних вимог прокурором додано акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки від 22.05.2020 р. (а.с.23), схему розрахунку кутів крутизни схилу прибережної захисної смуги(а.с.24), ситуаційний план розташування земельних ділянок(а.с.25), план-схему земельних ділянок (а.с.25 на звороті), лист Басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет від 05.05.2020 р. із додатками(а.с.20-21).

Суд, з врахуванням заперечень представника відповідача, пояснень в суді свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , критично оцінює зазначені докази надані прокурором в обгрунтування позовних вимог. При цьому суд враховує, що прокурором не надано суду належних та допустимих доказів підтверджуючих залучення інженера-геодезіста ОСОБА_3 для проведення геодезичної зйомки при проведенні перевірки вимог земельного законодавства, вказаний акт перевірки від 22.05.2020 р.(а.с.23) не містить вказівки, що ОСОБА_3 приймав участь у проведенні перевірки, не місить його підпису. Виготовлені ОСОБА_3 схема розрахунка кутів крутизни схилу прибережної захисної смуги(а.с.24), ситуаційний план розташування земельних ділянок(а.с.25), план-схему земельних ділянок (а.с.25 на звороті) не містять відомостей на використанні при здійснені замірів крутизни схилу технічні засоби. З пояснень ОСОБА_3 в суді прилад для здійснення намірів йому надав його роботодавець ПП ОСОБА_5 , який також надав відомості з Державного земельного кадастру щодо точок координат спірної земельної ділянки, сам він не міг отримати зазначену інформацію оскільки не має доступу до неї. Крім цього суд враховує, що план-схема земельних ділянок(а.с.25 на звороті) виготовлена ОСОБА_6 містить посилання, що уріз води станом на 21.05.2020 р., акт перевірки складено 22.05.2020 р.(а.с.23), в той же час із пояснень свідка ОСОБА_4 в суді вона виїзжала на місце перевірки з ОСОБА_3 20.05.2020 р. Крім цього суд враховує, що в додатках до листа Басейного управління водних ресурсів річок Прут та Сірет від 05.05.2020 року №400, на який посилається прокурор в обгрунтування позовних вимог, вказано орієнтовне місце розташування спірної земельної ділянки, яке нанесене без проведення відповідної геодезичної або топографічної зйомки, окрім того, з додатку не можливо встановити де на викопіюванні з карти проходить межа прибережної смуги, а де водоохоронної зони(а.с.20-21).

В той же час із змісту наданого прокурором проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_2 для ведення садівництва та для сінокосіння на території Колодіївської сільської ради за межами населеного п.Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області(а.с.12-18, а.с.55-83), який було виготовлено ПП Фірма «Земля» в 2007 р. видно, що спірну земельну ділянку було виділено за рахунок земель сільськогосподарського призначення(сінокіс), вона межує із півночі із землями водного фонду, із сходу землеволодіння ОСОБА_7 , з південного заходу землі загального користування. Вибір і обстеження проведено постійно діючою комісією по вибору і обстеженню земельних ділянок, що створена розпорядженням голови Кам`янець-Подільської райдержадміністрації № 748/2005р., що підтверджується відповідним актом(а.с.14, 62-63), який містить погодження серед інших посадових осіб начальника Дністровської регіональної державної інспекції, начальника Хмельницького облводгоспу. Із змісту зазначеного акту видно, що ОСОБА_2 відводилося дві земельні ділянки: спірна та земельна ділянка площею 0,1428 га на умовах оренди для сінокосіння, за рахунок земель водного фонду(прибережна захисна смуга). Доказів, підтверджуючих що вказаний проект землеустрою та відбір земельної ділянки проведено з порушенням вимог діючого законодавства на час передачі спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 матеріали справи не містять, не містять матеріали справи і відомості щодо крутизни схилів на час передачі йому спірної земельної ділянки, щодо їх зміни з 2007 р. Згідно висновку державної експертизи землевпорядної документації від 31.07.2007 р. № 2201(а.с.82-83) проект із землеустрою пройшов погодження серед інших уповноважених органів і в Дністровській регіональній державній інспекції екології та ресурсів(висновок № 344 від 11.06.2007 р.). Відповідно до копії зазначеного висновку № 344 від 11.06.2007 р (а.с.66) видно, що спірна земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимоги прокурора в частині визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області від 20.08.2007 р. № 583/2007 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2 » в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області задоволенню не підлягають в зв`язку із недоведеністю.

Оспорюване прокурором розпорядженням голови Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області від 20.08.2007 № 583/2007 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2 » не містить положень про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 0,12 га, в зв`язку з цим вимоги прокурора в частині визнання вказаного розпорядження незаконним та скасування в частині затвердження проекту землеустрою задоволенню не підлягають за безпідставністю.

Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 15.09.2020 р. по справі № 469/1044/17(п.74) зайняття земельної ділянки водного фонду з порушенням ЗК України та ВК України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу зобов`язати повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити упродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду. Із змісту заяви про уточнення позовних вимог видно, що прокурором заявлено негаторний позов, в зв`язку із цим вимоги представника відповідача ОСОБА_2 застосувати до вимог прокурора строки позовної давності задоволенню не підлягають.

Не підлягають також за недоведеністю з підстав зазначених вище задоволенню вимоги прокурора усунути перешкоди у здійсненні Хмельницькою обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером :03:004:0019 загальною площею 0,12 га, яка розташована за межами села Колодіївка Китайгородської ОТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, шляхом її повернення на користь Хмельницької обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_2 . При цьому суд також враховує, що після заміни первинного позивача на правонаступника прокурором позовні вимоги не уточнювалися, а була подано заяву про зміну предмету позову(в порядку ч.3 ст. 49 ЦПК України), яка ухвалою суду від 05.07.2022 р. не була прийнята до розгляду та повернута прокурору.

Ч.3-4 ст. 56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

В позовній заяві прокурором обгрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора передбачені ч.3 ст. 23 закону України «Про прокуратуру» в зв`язку із не здійсненням цих інтересів уповноваженим органом державної влади Хмельницькою обласною державною адміністрацією в особі її структурного підрозділу Департаменту природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Під час розгляду судом справи по суті за клопотанням прокурора ухвалою суду від 01.06.2022 р. замінено позивача по справі Хмельницьку обласну державну адміністрацію на правонаступника Китайгородську сільську раду Кам`янець-Подільського району.

Враховуючи, що підстави для представництва інтересів в суді встановлюються прокурором до подачі позову до суду, ці дії не є процесуальними, бо вони здійснюються до початку подачі позову до суду.

Тому підстави представництва прокурором інтересів Хмельницької ОДА не є підставами для представництва іншої юридичної особи Китайгородської сільської ради. В матеріалах справи відсутні докази для наявності підстав подачі позову прокурором в інстересах Китайгородської сільської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 56, 76, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, ст.23 закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 58, 60, 152 ЗК України,

ухвалив:

в задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Кам`янець-Подільська окружна прокуратура: 32300 м. Кам"янець-Подільський, вул.Драгоманова, 11.

Позивач: Китайгородська сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, , місцезнаходження: вул.Центральна, 70, с.Китайгород Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Відповідач: Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація, ,; місцезнаходження: 32319, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, село Мукша Китайгородська, вул.Матросова, будинок 30А.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: с.Мілівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Повний текст рішення виготовлено 25.07.2022 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В