Провадження № 22-ц/812/409/22
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної роботодавцю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2021 року залишено без задоволення позовну заяву АТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної роботодавцю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 19 січня 2022 року АТ «Державний Ощадний банк України» поштовим відправленням направило апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 січня 2022 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та особі, яка її подала, надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 2 400 гривень.

Того ж дня, зазначена ухвала була направлена на поштову юридичну адресу АТ «Державний Ощадний банк України» (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001) та на адресу представника - адвоката Іваненка С.В. (вул. Базарна, 17, м. Одеса, 65014), зазначену ним для листування.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення (трек-код відправлення №350), 07 лютого 2022 року вищевказана ухвала була вручена уповноваженій особі АТ «Державний Ощадний банк України», а 08 лютого 2022 року таку ж копію ухвали отримав представник АТ «Державний Ощадний банк України» - адвокат Іваненко С.В. (трек-код відправлення №368).

Між тим, у встановлений судом строк, недолік щодо сплати судового збору усунуто не було, заяви про продовження строку для виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 31 січня 2022 року до апеляційного суду не надходило.

Станом на 18 серпня 2022 року від АТ «Державний Ощадний банк України» жодного документу на виконання вищевказаної ухвали суду на адресу апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ст.ст.357,185 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Таким чином, саме звернення особи до суду з апеляційною скаргою не спричиняє безумовного відкриття апеляційного провадження у справі та початку стадії апеляційного провадження. Адже суд, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В п.35 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані з зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що судом повідомлено особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, проте такі дії не мали позитивного наслідку, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, фактично самоусунулася від виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу АТ «Державний Ощадний банк України» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2021 року необхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст.17 ЦПК України та п.8 ч.1 ст.129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 357,185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної роботодавцю, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді : Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова