Миколаївський апеляційний суд
Справа №477/836/21
Провадження № 22-ц/812/737/22
У Х В А Л А

31 серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа - Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про відшкодування шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2022 року у задоволенні позові відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від того ж числа апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано в строк, визначений ухвалою суду, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити 11 153 грн 49 коп. судового збору та надати докази на підтвердження сплати вказаної суми або докази на підтвердження звільнення скаржника від сплати судового збору;

- надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

03 серпня 2022 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку надав Миколаївському апеляційному суду письмову заяву.

Ухвалою миколаївського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору з підстав, зазначених у пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2022 року повторно залишено без руху.

15 серпня 2022 року засобами поштового зв`язку та 26 серпня 2022 року на електронну пошту ОСОБА_1 направив нову заяву, де він висловлює свою незгоду із вищезазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції та вказує на наявність у нього підстав для звільнення від сплати судового збору за обставин викладених у його заяві від 03 серпня 2022 року.

Ознайомившись з доводами заяви ОСОБА_1 на виконання вимог попередньої ухвали апеляційного суду про залишення його скарги без руху, апеляційний суд вважає, що зазначені доводи не можуть бути взяти до уваги з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції у черговий раз звертає увагу, що на заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не поширюється дія пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки для звільнення позивача від сплати судового збору при зверненні з позовом у даній категорії справ незаконність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади повинна бути встановлена на час подання позову, разом з тим при зверненні до суду з даним позовом позивачем таких доказів не надано. Отже, посилання скаржника на застосування зазначеної норми закону у даному випадку є помилковим.

За змістом статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати

Проте, будь яких клопотань щодо визначених зазначеною статтею підстав, пов`язаних зі сплатою судового збору ОСОБА_1 не заявляв та відповідних доказів на підтвердження цих обставин не надавав.

За такого, суд приходить до висновку, що у визначений строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 04 серпня 2022 року ОСОБА_1 не виконав.

Відповідно до частина 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, саме звернення особи до суду з апеляційною скаргою не спричиняє безумовного відкриття апеляційного провадження у справі та початку стадії апеляційного провадження. Адже суд, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі неусунення недоліків.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2022 року необхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого статті 17 ЦПК України та пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа - Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області, про відшкодування шкоди, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська