Справа №295/6889/21
04.10.2022 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої - судді Семенцової Л.М.,
за участі секретарів - Ковальчук М.М., Кирийчук А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року позивачі звернулися до суду з указаним позовом, в якому після подання представником позивачів уточненої позовної заяви просять встановити між ними та відповідачами порядок кристування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідачів судові витрати.
Позивачі зазначають, що відповідно до угоди щодо розподілу та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 складеною ТОВ «Земельний центр Житомир», за вказаною адресою рахується присадибна земельна ділянка, загальною площею 0,0803 га. Однак на даний час фактичний порядок користування земельною ділянкою в АДРЕСА_1 склався відповідно до угоди щодо розподілу та встановлення порядку користування земельною ділянкою складеною ТОВ «Земельний центр Житомир» та влаштовує всіх власників будинковолодіння, підтвердженням тому є підписи відповідачів, окрім ОСОБА_9 га ОСОБА_10 , які без явних на те причин та пояснень відмовляються підписувати вказану угоду.
Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 11.06.2021 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 23.11.2021 року в справі за клопотанням позивача призначено земельну-технічну експертизу.
Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 29.06.2022 року провадження у справі поновлено.
У останнє судове засідання позивачі не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивачів до суду подала заяву про розгляд справи проводити за їхньої відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог та відсутність заперечень проти заочного розгялду справи. У поданій до суду заяві представник позивача просить встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 3 (додатку № 3) доопрацьованого висновку експерта № 442/06-2022 за результатами проведення комісійної земельно-технічної експертизи від 27.06.2022 року, вказавши на те, що в ньому враховано норми землевпорядкування, дається змога вільно забнзпечувати обслуговування частин житлового будинку, господарських будівел, тощо, площа, яка виділяється співвласникам будинку, відповідає їхнім ідеальним часткам у праві власності на житловий будинок та враховуються інтереси всіх співвласників будинку.
Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності відзиву на позовну заяву до суду не надходило.
Представник третьої особи у судове засідання також не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою сторони позивачів суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 280-282 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 27.03.2006 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10497246 від 26.04.2006 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.07.2019 року та договору про розподіл спадкового майна від 24.07.2019 року є власниками квартири АДРЕСА_2 (а. с. 13, 14, 19-21).
Власниками інших квартир, а саме: квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 06.10.2002 року № 8690 (а. с. 26-27); квартири АДРЕСА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 27.07.2005 року (а. с. 25); квартири АДРЕСА_5 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Поряд з тим, 17.12.2020 року між співвласниками житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме між: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , було укладено угоду про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою. В угоді вказано, що загальна площа земельної ділянки становить 0,0803 га (а. с. 28). Відповідачами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 угода не підписана.
Статтею 86 ЗК України передбачено, що земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).
Згідно ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.
За змістом ст. 88 ЗК України та п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» співвласники жилого будинку мають право звертатись до суду із позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований належний їм жилий будинок, виходячи з розміру їхніх часток у спільній власності на будинок.
У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» надано роз`яснення, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.
Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової комісійної земельно-технічної експертизи № 442/06-2022 від 27.06.2022 року та доопрацьованого висновку експертів визначені чотири варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,8024 га (802,4 кв. м) відповідно до вимог нормативно-правових актів та часток співвласників, що є пропорційними до площ, які визначені в угоді щодо розподілу та встановлення порядку користування зазначеною земельною ділянкою, складеною ТОВ «Земельний центр Житомир». Можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,8024 га (802,4 кв. м) по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників, що є пропорційними до площ, які визначені в угоді щодо розподілу та встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , складеною ТОВ «Земельний центр Житомир» та з урахуванням фактичного порядку користування приміщеннями житлового будинку і господарськими будівлями (а. с. 103 122, 154 - 177).
Позивачі та відповідачі не можуть дійти згоди щодо порядку користування цією земельною ділянкою, тому такий порядок встановлюється судом. Суд вважає прийнятним запропонований представником позивача варіант та вважає за можливе встановити порядок користування земельною ділянкою за третім варіантом комісійної судової земельно-технічної експертизи, оскільки за цим варіантом порядку користування земельною ділянкою сторонам виділяються земельні ділянки відповідно до часток співвласників, що є пропорційними до площ, які визначені в угоді щодо розподілу та встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , складеною ТОВ «Земельний центр Житомир» та з урахуванням фактичного порядку користування приміщеннями житлового будинку і господарськими будівлями, що передбачає нормальне користування співвласниками земельними ділянками і при цьому зберігається можливість проїзду та проходу на свої земельні ділянки з врахуванням нормального користування співвласниками належними їм частинами будинку і здійснення догляду за ними.
До судових витрат відносяться витрати на проведення експертизи (ст. ст. 133, 136 ЦПК України).
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як убачається з акту здачі-приймання висновку експертів за результатними проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи № 442/06-2022 від 27.06.2022 року, та копії квитанції № 14 від 31.01.2022 року за проведення експертизи позивачами наперед сплачено 7722,45 грн. (а. с. 102).
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
На підтвердження вимог щодо стягнення з відповідачів на користь позивачів судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5000,00 грн. до суду надано копії ордерів від 14.04.2021 року та від 19.02.2021 року, копії договорів про надання правової (правничої) допомоги № 47 від 19.02.2021 року, № 55 від 14.04.2021 року, № 56 від 14.04.2021 року, умовами яких визначено суму гонорару в розмірі, копію акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 03.10.2022 року та детальний опис робіт (наданих послуг) (а. с. 31 38, 184, 185). Сплата зазначеної суми коштів підтверджується квитанцією № TS211760 від 13.05.2021 року, за якою позивачем ОСОБА_1 сплачено адвокату Ковальовій Я.В. 5000,00 грн. за надання правової допомоги (а. с. 34).
У зв`яку із задоволенням позову понесені позивачами витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачів.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути також судовий збір, сплачений позивачами за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 908,00 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 120 ЗК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», ст. ст. 81, 133, 136, 141, 209, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 129,71 грн. судового збору з кожного, по 1103,21 грн. за проведення експертизи з кожного.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 по 714,29 грн. за надання правової допомоги з кожного.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку визначеному ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивачі:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 );

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 );

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ).

Відповідачі:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса: АДРЕСА_8 , ідентифікаційний номер у справі відсутній);

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса: АДРЕСА_9 , ідентифікаційний номер у справі відсутній);

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (адреса: АДРЕСА_9 , ідентифікаційний номер у справі відсутній);

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (адреса: АДРЕСА_10 , ідентифікаційний номер у справі відсутній);

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (адреса: АДРЕСА_9 , ідентифікаційний номер у справі відсутній);

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (адреса: АДРЕСА_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 );

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (адреса: АДРЕСА_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ).

Третя особа: Житомирська міська рада (адреса: м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2, ).

Суддя Л.М. Семенцова