"21" липня 2022 р. Справа № 363/1971/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А. за участі секретаря Андрєєвої О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області від представника заявника адвоката Кар`єва А.А. надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на наступне майно: ліжко дитяче двухярусне - 2x0,8 -1 шт., стіл письмовий з полицею і шухлядами (сірий), розмір 1,4x0,8x0,9- 1 шт., коврик на підлозі, розмір 1,8x4 м -1 шт., шкаф-купе 5-ти двірний білий, розмір5х2,4х0,6 м- 1 шт., дзеркало, розміром 1,6x0,8 м -1 шт., шкаф-полиця для взуття, розміром 2,4x0,4x0,8 м- 1 шт., ліжко чорного кольору, розміром 2,2x1,9 м- 1 шт., тумба приліжкова, розміром 0,4x0,6x0,4- 2 шт., диван розкладний, розмір 2x1,1x0,9 мі шт., комод із трьома шухлядами, розміром 1,1x1,2x0,6 м - 1 шт., дзеркало, розміром 2x1 м - 1 шт., сейф металевий, розміром 0,3x0,2x0,3 -1 шт., набір стільців із зеленими шкіряними сидіннями - 5 шт., кулер сірого кольору із холодильною шафою, марки «Cooper&Hunter»- 1 шт., люстра люмінесцентна, марки Citilux - 1 шт., тумба з умивальником, розміром 0,9x1,2 м - 1шт., дзеркало із підсвіткою, розміром 0,6x0,8 м -1 шт., системний комп`ютерний блок, марки «НР» -1 шт., монітор, марки «Vipw Sonic» - 1 шт., веб-камера, марки «НР» - 1 шт., телевізор плазмовий марки «Samsung», діагоналлю 32 дм -1 шт., телевізор плазмовий марки «Samsung», діагоналлю 55 дм -1 шт , кондиціонер марки «Cooper&Hunter»- 1 шт., пилосос білий, марки «Samsung» -1 шт, бойлер, марки «Electrolux» білого кольору - 1 шт., самокат, білого кольору, пальто синього кольору, розмір М-1 шт., пальто кофейного кольору, розмір Л - 1 шт., пальто сіре, розмір М -1 шт., шуба із рисі чорного кольору, розмір М - 1 шт., яке на даний час знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15 липня 2022 року ОСОБА_2 зателефонував до родичів ОСОБА_3 та вимагав, щоб вони забрали все майно, яке належить ОСОБА_3 разом з дитячими речами з квартири. Якщо вони цього не зроблять, то він викине речі на смітник. Враховуючи, що ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, погрози ОСОБА_2 є реальними, та існує реальна загроза відчуження та знищення переліченого вище майна. З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позовної заяви, яка буде подана щодо поділу спільного майна подружжя та визнання права власності на майно є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона планує звернутися до суду.

Враховуючи норму ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1, 2, 3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов окрім іншого забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів або пов`язаних із ними інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц. Верховний Суд зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Твердження заявника, що існують значні ризики того, що існує реальна загроза відчуження та знищення майна, на яке заявник просить накласти арешт, є лише його припущення та не підтверджено належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності доказами. Так на підтвердження обставин викладених у заяві, до неї долучена постанова Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада, яка є знеособлена та не завірена належним чином, та не може бути доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Окрім того, сам по собі факт вчинення особою адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, не свідчить про існування реальної загрози відчуження та знищення майна, зазначеного в заяві.

Окрім того, суд зауважує, що заявником не надано доказів, що наявності зазначених речей за адресою: АДРЕСА_1 ., та щодо належності цих речей ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Разом з тим, в заяві зазначено, що актом №71 від 24.09.2021 року, який був складений спеціалістами служби у справи дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, за ініціативою ОСОБА_2 , зазначено умови проживання дітей, в якому відображений загальний перелік майна, на яке заявник просить накласти арешт та який підтверджує наявність вказаного майна в квартирі, а також факт його спільного придбання під час шлюбу. Однак, в долученій копії акта №71 від 24.09.2021 року відсутня інформація щодо загального переліку майна. Зазначений акт долучено заявником не в повному обсязі та без підпису осіб, що його склали.

На підставі вищевикладеного, оскільки заявником не доведено, що існує реальна загроза реалізації майна, невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає не обґрунтованими доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А. Свєтушкіна