Справа № 199/6044/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з даною заявою та просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 19.12.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-03205-091112 від 09.11.2012 року у розмірі 38992 грн. 50 коп., яка складається з: тіла кредиту 13742,50 грн., простроченого тіла кредиту 11250,00 грн., заборгованості за комісією 14000,00 грн., а також 389 гривень 93 копійок судових витрат, а всього 39382 (тридцять дев`ять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 43 копійки.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» (, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ «ТАСкомбанк»», МФО 339500) у цивільні справі №199/6044/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників на виконанні у відділах державної виконавчої служби відсутні відкриті виконавчі провадження із виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК`ЄАПБ» не проводиться.

Відповідно до вищевикладеного, представник ТОВ «ФК`ЄАПБ» неодноразово звертався до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з письмовим клопотаннями про видачу виконавчого листа.

22.07.2022 року на адресу ТОВ «ФК`ЄАПБ» надійшов виконавчий лист №199/6044/14-ц, виданий 14.07.2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який зберігся в матеріалах цивільної справи.

Ознайомившись з отриманим виконавчим документом №199/6044/14-ц, виданим 14.07.2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська стало відомо, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений у зв`язку з тим, що рішення набрало законної сили 30.12.2014 року, та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 30.12.2015 року.

Причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вважає поважними з огляду на довготривалу процедуру ліквідації ПАТ "Дельта Банк", завантаженістю всіх відділів банку та у зв`язку із цим кадрових змін, а саме ліквідації відділень та скорочення штатів, що зумовило не звернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа, через що було пропущено строки на його пред`явлення до виконання. У результаті заявник отримав право вимоги за виконавчим листом вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Враховуючи викладене заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.12.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-03205-091112 від 09.11.2012 року у розмірі 38992 грн. 50 коп., яка складається з: тіла кредиту 13742,50 грн., простроченого тіла кредиту 11250,00 грн., заборгованості за комісією 14000,00 грн., а також 389 гривень 93 копійок судових витрат, а всього 39382 (тридцять дев`ять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 43 копійки.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» (, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ «ТАСкомбанк»», МФО 339500) у цивільні справі №199/6044/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.07.2022 року на адресу ТОВ «ФК`ЄАПБ» надійшов виконавчий лист №199/6044/14-ц, виданий 14.07.2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Строк пред`явлення до виконання до 30.12.2015 року

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка була чинна на момент ухвалення судового рішення), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Частиною 1статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що з 09.02.2018 ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" на підставі договору про відступлення прав вимоги №195/К набуло право вимоги за кредитним договором №002-03205-091112 від 09.11.2012 року. Примусове стягнення коштів за вказаним кредитним договором первинним кредитором ПАТ "Дельта Банк", в цілому та у строки, визначені ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV, реалізовано не було.

Отже, більше трьох років стягувач не вживав заходи по отриманню оригіналу виконавчого листа про примусове виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2014 року.

Під час продажу ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, який закінчився у грудні 2015 року.

Таким чином, заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі через 4 роки після його ухвалення, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, не перевіривши підстави його невиконання, свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, не з`ясувавши взагалі питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.

Посилання заявника на запровадження в ПАТ "Дельта Банк" процедури ліквідації, як поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом до уваги не приймаються.

Відповідно до позиції Верховного Суду, сформованої у справі N 616/4465/12 від 21.11.2019, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, заявником всупереч вимог ст. 12,81 ЦПК України не надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" не довело поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 12,81,433, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя