Справа № 203/2248/21
Провадження № 2/0203/169/2022
УХВАЛА

17 травня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача-1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача-3 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про виклик та допит свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на 1/5 частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на 1/5 частину квартири в порядку спадкування, в якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 14.12.2021 року, просить суд:

- встановити факт належності ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, яке видане 24.12.1998 року Державним житлово-комунальним підприємством «Південне» на підставі розпорядження від 24.12.1998 року № 3859-98;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом;

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 1944,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021 року, судову справу № 203/2248/21, провадження № 2/0203/1006/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 09.07.2021 року було залишено без руху позовну заяву та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

09.09.2021 року позивач усунула недоліки позовної заяви належним чином та у повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.09.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання; задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіної Тетяни Василівни належним чином завірену копію спадкової справи № 7/2021, заведеної після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У чергове підготовче засідання, призначене на 17.05.2022 року, з`явились представника позивача, відповідач-1 та представник відповідача-3.

Відповідач-2 у підготовче засідання не з`явилась, проте подала до суду письмову заяву від 08.12.2021 року про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, на підставі ст.ст. 128, 211, 223 ЦПК України, продовжив підготовче засідання за відсутності відповідача-2 за даною явкою.

Під час підготовчого засідання представник позивача підтримала подане разом з позовом клопотання позивача про виклик для допиту в якості свідків: ОСОБА_7 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_8 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_9 (адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ).

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначила, що свідки, про виклик для допиту яких просить позивач, можуть підтвердити обставини, зазначені у позові, зокрема факт того, що в квартирі АДРЕСА_1 з 1975 року постійно проживала ОСОБА_6 , 1909 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому свідки можуть підтвердити, що ніякої ОСОБА_6 у зазначеній квартирі не існувало.

Тому представник позивача підтримала клопотання позивача про виклик та допит свідків та просила суд його задовольнити.

Відповідач-2 та представник відповідача-3 не заперечували проти задоволення клопотання позивача.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно зі ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, зазначає, що клопотання представника позивача про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, в ході судового засідання суду не було надано доказів того, що особи, про допит яких просить представник позивача, є такими, що не можуть бути допитані в якості свідків, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Тому клопотання представника позивача є обґрунтованим, а показання свідків можуть бути враховані судом при вирішенні спірних правовідносин між сторонами.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідків та викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_7 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_8 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_9 (адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ).

Керуючись ст.ст. 69, 91, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про виклик та допит свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на 1/5 частину квартири в порядку спадкування задовольнити повністю.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_7 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_8 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_9 (адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 24.05.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва