Справа №751/8142/21
Провадження №2/751/429/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря Мірошник В.П.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Північної митниці ДМС, в якому просить: визнати, що протиправні дії відповідача нанесли позивачу моральну шкоду та негативно вплинули на життя позивача; відшкодувати нанесену позивачу моральну шкоду, завдану протиправними діями та рішеннями митниці за період 2018-2021 років у розмірі 95160 гривень.

Ухвалою судді від 19.11.2021 року відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін.

09.08.2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід судді Ченцової С.М. з підстав не об`єктивності та упередженості головуючої.

Заява обґрунтована тим, що у судовому засіданні, яке відбулось 02.02.2022 року представник вiдповiдача заявив суду про реорганiзацiю вiдповiдача та про неналежність вказаного позивачем відповідача. На цю заяву позивач подав до суду клопотання, в якому просив змінити вiдповiдача в порядку ст. 55 ЦПК на його процесуального правонаступника - Чернігівську митницю. Однак, судом вказане клопотання розглянуто не було, а розгляд справи перенесено «до закінчення військового стану». Позивач вважає, що факт невнесення судом даних до ЄРДР, факти відмови судді у розгляді самого клопотання та у заміні відповідача є очевидним, грубим порушенням процесуального права та є проявом упередженості судді, заангажованості на користь іншої сторони. Підставами для відводу зазначає п.4 ч.1 ст.20 та ч.2 ст.23 ЦПК.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» (заява №16695/04) рішення від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року), п.п. 28-32).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

Вивчивши підстави заявленого відводу, співставивши його з матеріалами справи у контексті положень ч. 5 ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді Ченцової С.М., питання про відвід судді відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ченцової С.М. визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для визначення її розгляду іншим суддею із складу суду у визначеному ст. 33 ЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти її змісту можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. М. Ченцова