overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/2153/22
Провадження 2-н/720/222/22
Ухвала

про відкриття провадження

22 листопада 2022 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Вівчар Г.А. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що в заяві містяться вимоги які згідно ст. 161 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, заява відповідає вимогам ст.ст. 162, 163, 164, 167 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Суддя: Вівчар Г.А.
Дата документу 01.12.2022 Справа № 335/6798/22
Єдиний унікальний № 335/6798/22
Провадження № 22-ц/807/2190/22
У Х В А Л А

«01» грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2022 року про відмову у видачі судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2022 року відмовлено у видачі судового наказу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, КП «Запоріжремсервіс» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2022 року про відмову у видачі судового наказу призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Провадження №2/369/2383/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Савескул В.О.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі №752/11456/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №752/11456/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 08 листопада 2022 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Провадження № 2/161/4176/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/13335/22 за позовною заявою адвоката Огородника Олега Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Луцького міського округу Рачкова Тетяна Олександрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Огородник Олег Валентинович звернувся до судув інтересах ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа Департамент муніципальної варти Луцької міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди.

23 листопада 2022 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Огородника Олега Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву адвоката Огородника Олега Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Луцького міського округу Рачкова Тетяна Олександрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 544/1074/22
25 листопада 2022 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Сайко О.О.,
за участі секретаря Костенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон", про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,
У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.
23 вересня 2022 року ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Крім цього, було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та постановлено зобов`язати ТОВ "Оріон" надати довідку по заробітну плату ОСОБА_1 .
Проте, на виконання ухвали суду про витребування доказів відомості надані не були.
В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.
Тому, з метою повного дослідження всіх обставин та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати вищезгадану інформацію.
З огляду на вищевикладене, суд попереджує, що, відповідно до п. 8 ст. 84 ЦПК України, в разі ненадання учасником без поважних причин доказів, витребуваних у порядку ст. 84 ЦПК України, судом буде вжито заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України.
Керуючись ст.12, 81, 84 ЦПК України, суд,
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" надати довідку по заробітну плату ОСОБА_1 .
Витребувані докази надати до початку судового засідання у справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон", про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди, що призначене на 23 грудня 2022 року на 09 год. 00 хв.
Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон", що в разі ненадання відомостей на виконання ухвали суду, судом буде вжито заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сайко
Провадження № 2/761/8914/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Аббасової Н.В.,

за участі секретаря: Шалівського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ БРАВО" (м. Київ, вул. Шулявська, 7) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АВІАКОМПАНІЯ БРАВО" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2022 відкрито провадження у спаві та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Разом із тим, на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бартосевича Б.В. про відмову від позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АВІАКОМПАНІЯ БРАВО" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову .

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бартосевича Богдана Васильовича про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 - адвоката Бартосевича Богдана Васильовича.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ БРАВО" (м. Київ, вул. Шулявська, 7) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Аббасова
Справа № 454/3266/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24.11.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря: Синевської Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сокальської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до Виконавчого комітету Сокальської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

Ухвалою від 07.11. 2022 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сокальської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.12.2022 року о 14:10 год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/1387/22
Провадження № 2/506/114/22
У Х В А Л А

30.11.2022 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.

секретаря Таратунського С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни цивільну справу запозовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 , про стягнення надмірно виплачених сум пенсійних виплат, -

В с т а н о в и в:

У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

09.08.2022 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача, повідомлена належним чином, до суду не з`явилася, надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач, повідомлений належним чином за адресою місця реєстрації відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, повторно, у судове засідання не з"явився, про поважність причини неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та не повідомив про причини своєї неявки, не подав відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч.4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.223, 260, 280-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код , місцезнаходження юридичної особи: м. Одеса, вул. Канатна, 83)до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення надмірно виплачених сум пенсійних виплат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 331/4576/22
Провадження № 2-о/331/522/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участі секретаря судового засідання: Федорової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті особи.

01.12.2022 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника заявниці ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Скворцової Олени Володимирівни про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті особи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження №2/359/83/2022
Справа №359/6678/19
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

24 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарях Шабановій В.М., Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту подання позову, а саме з 22 липня 2019 року, і до дня досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття.

В задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів у більшому розмірі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський