ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7534/21

Провадження № 22-ц/4820/1141/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника Кам`янець-Подільського міського голови Посітка М.В. адвоката Юрескул Н.С.,

представника ОСОБА_1 адвоката Стороженка Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича, ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року, суддя Бондар О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича, Кам`янець-Подільської міської ради, Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі,

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка М.В., Кам`янець-Подільської міської ради, КП «Міськтепловоденергія», (далі Підприємство), про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі.

В обґрунтування позову, з урахуванням доповнень підстав позову, вказав, що 18.11.2010 року він, на умовах укладеного з Кам`янець-Подільським міським головою контракту та розпорядження міського голови №293-к від 18.11.2010 року, приступив до виконання обов`язків на посаді директора КП «Міськтепловоденергія». В подальшому дія цього контратаку неодноразово продовжувалася.

17.02.2014 року з ним було укладено контракт та переведено на посаду генерального директора КП «Міськтепловоденергія». В подальшому дія зазначеного контракту також неодноразово продовжувалася. В останнє дія контракту була продовжена 17.07.2020 року на підставі розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови №176-к від 17.07.2020 року, до 19.10.2022 року.

15.12.2021 року розпорядженням Кам`янець-Подільського міського голови №415-к було достроково припинено (розірвано) контракт з керівником Кам`янець-Подільського комунального підприємства від 17.07.2020 року з 30.12.2021 року та з цієї дати позивача звільнено з посади директора КП «Міськтепловоденергія» на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Своє звільнення ОСОБА_1 вважає незаконним, оскільки вимог контракту він не порушував. Прострочення виплати заробітної плати працівникам Підприємства він не допускав, оскільки заборгованість, яка зазначена у звітах з діяльності Підприємства є поточною заборгованістю. Зростання дебіторської заборгованості за рахунок виплачених авансів передбачено підписаними з контрагентами Підприємства угодами. Стосовно нарахування пені за недотримання умов Договору субкредитування від 20.11.2014 року за №13010-05/102-3 зазначив, що основна частина нарахованої пені підлягає списанню Міністерством фінансів України. КП «Міськтепловоденергія» є планово збитковим підприємством через встановлення НКРЕКП для Підприємства протягом 2017 -2019 років економічно необґрунтованих тарифів, що виключає покладення відповідальності за збитковість КП «Міськтепловоденергія» на її керівника.

Крім того, з 15.12.2021 року по 10.01.2022 року, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, він був відсутній на роботі, відтак його звільнення у цей період відбулося з порушенням ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

Несвоєчасна виплата працівникам підприємства заробітної плати за серпень 2020 року, не є підставою для дисциплінарного стягнення, оскільки сплив встановлений законом шестимісячний строк накладення стягнення, у зв`язку з чим ця обставина не може слугувати підставою для звільнення. Його винних дій як керівника у несвоєчасній виплаті заробітної плати немає, що виключає можливість його звільнення на підставі положень контракту.

Роботодавцем також порушено Порядок звільнення керівника підприємства комунальної власності, який затверджено рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 18.02.2016 року, оскільки при його звільненні не було створено інвентаризаційної комісії, інвентаризація не була проведена, інвентаризаційний опис на дату звільнення не складався.

Крім того, звільнення керівника комунального підприємства за контрактом відноситься до повноважень Кам`янець-Подільської міської ради, як власника КП «Міськтепловоденергія», а не голови цієї ради.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2022 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови №415-к від 15.12.2021 року «Про дострокове припинення контракту та звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора КП «Міськтепловоденергія». Рішення в частині поновлення допущено до негайного виконанню. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка М.В. відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що правом на звільнення позивача, який за контрактом перебував на посаді генерального директора Підприємства, наділена виключно Кам`янець-Подільська міська рада, як власник КП «Міськтепловоденергія». Порядок звільнення керівника підприємства комунальної власності, затверджений рішенням Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 18.02.2016 року, №223, дотриманий не був, інвентаризаційна комісія не створювалася, інвентаризація майна КП «Міськтепловоденергія» перед звільненням позивача не проводилася.

Суд дійшов висновку, що лише на підставі даних балансу неможливо встановити наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства. Зі змісту письмових матеріалів, які були надані до проекту розпорядження вбачається, що вони не містять доказів на підтвердження конкретної суми заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства (перелік працівників, суми заборгованості по заробітній платі перед певними працівниками, в тому числі перед працівниками, що були звільненні з роботи), а не поточну, станом на кінець звітного періоду, яка підлягає виплаті в наступному місяці. Відсутні також матеріали щодо порушення ОСОБА_1 , як керівником КП «Міськтепловоденергія», вимог валютного законодавства, не вказано які норми, статті, назви нормативних документів валютного законодавства були порушені, не зазначено, якими діями чи бездіяльністю позивача було порушено норми валютного законодавства.

Крім того, сам по собі факт нарахування пені за невиконання грошового зобов`язання за договором, на думку суду, не є доказом спричинення майнової шкоди Підприємству, оскільки шкода може бути заподіяна лише внаслідок сплати чи стягнення пені, а на дату прийняття оспорюваного розпорядження таких обставин встановлено не було.

В апеляційній скарзі Кам`янець-Подільська міська рада просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог зазначила, що міський голова уповноважений звільняти керівника комунального підприємства в силу закону. Позивачем неодноразово допускалося прострочення виплати заробітної плати, на спростування чого останнім доказів не надано. Позивач в суді частково визнав прострочення виплати заробітної плати. Зростання дебіторської заборгованості протягом трьох кварталів свідчить про неефективність ОСОБА_1 як керівника, на що суд першої інстанції уваги не звернув. Позивачем не надано доказів на спростування існування заборгованості за договором про субкредитування №13010-05/102 від 20.11.2014 року або ж доказів вжиття заходів як керівника комунального підприємства щодо врегулювання даного питання.

В апеляційній скарзі Кам`янець-Подільський міський голова Посітко М.В. просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт, з урахуванням поданих доповнень до апеляційної скарги, навів доводи, ідентичні доводам апеляційної скарги Кам`янець-Подільської міської ради.

Крім того зазначив, що наявність чи відсутність вини керівника Підприємства не є визначальною обставиною для вирішення питання щодо порушення позивачем умов контракту. В той же час, сума пені, яка підлягає анулюванню відповідно до додаткової угоди №13010-05/102-3 від 24.03.2021 року до договору про субкредитування, що нарахована за період з 12.03.2020 року по 15.11.2020 року, становить 2 898 245,48 грн. Однак ця сума не покриває повністю всього розміру нарахованої пені.

Під час розгляду справи суд першої інстанції допустив численні порушення процесуальних прав міського голови, оскільки не задовольняв клопотання представника міського голови щодо відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням воєнного стану, що стало наслідком, зокрема, неможливості прийняти участь у допиті свідка ОСОБА_2 , яка повідомила важливі обставини для даної справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду в частині неправильного встановлення обставин щодо найменування посади, яку він обіймав перед звільненням, змінити, з урахуванням мотивів викладених в апеляційній скарзі.

Також вказав на необхідність скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні позову до Кам`янець-Подільського голови Посітка М.В., ухваливши в цій частині нове судове рішення про задоволення позову, оскільки саме міський голова прийняв оскаржуване розпорядження, що безпосередньо має наслідком його залучення до справи в якості співвідповідача.

Зазначив, що оскаржуваним розпорядженням його незаконно було звільнено з посади директора, а не генерального директора, яку він обіймав станом на час звільнення. Вказане підтверджується копією оскаржуваного розпорядження, яку позивачу вручив міський голова та показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на що суд першої інстанції уваги не звернув.

У відзивах на апеляційні скарги Кам`янець-Подільського міського голови Посітка М.В. та Кам`янець-Подільської міської ради, позивач ОСОБА_5 вказав на необґрунтованість апеляційних скарг. Судом було вірно зазначено про недоведеність роботодавцем підстав для розірвання контракту, оскільки прострочення виплати заробітної плати та сплати податків встановити зі змісту наданих фінансових звітів неможливо. Зростання дебіторської заборгованості не є підставою для звільнення, якщо у відповідних кварталах зростав також обсяг реалізації продукції. Зростання заборгованості за договором субкредитування зумовлене встановленням НКРЕКП економічно необґрунтованих тарифів для КП «Міськтепловоденергія», що призводило до неможливості здійснювати беззбиткову господарську діяльність. Крім того, у Кам`янець-Подільського міського голови Посітка М.В. не було повноважень на його звільнення, оскільки роботодавцем є Кам`янець-Подільська міська рада, а не її голова, а відповідні умови щодо його звільнення передбачені контрактом.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , відповідач Кам`янець-Подільська міська рада просила суд апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову до Кам`янець-Подільського голови Посітка М.В. задовольнити, в решті апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому, послалася на помилковість твердження апелянта щодо відсутності у міського голови повноважень на звільнення позивача. В той же час, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у справі доказів на підтвердження обставин щодо неправильного зазначення найменування посади, з якої було звільнено ОСОБА_1 .

Представник Кам`янець-Подільського голови Посітка М.В. в судовому засіданні підтримала подану ним, а також Кам`янець-Подільською міською радою апеляційні скарги, проти апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечила.

Представник ОСОБА_1 в суді підтримав подану ним апеляційну скаргу, проти апеляційних скарг інших учасників справи заперечив.

Представник Кам`янець-Подільської міської ради в суд не з`явився, в письмовій заяві просив суд розгляд справи провести без його участі, підтримав подану міською радою та міським головою апеляційні скарги. Представник КП «Міськтепловоденергія» в судове засідання не з явився, про судове засідання був повідомлений у відповідності з вимогами ЦПК України, заяв та клопотань до апеляційного суду щодо відкладення розгляду справи не подав.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційних скарг Кам`янець-Подільського міського голови Посітка М.В. та Кам`янець-Подільської міської ради та відмови у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального або неправильне застування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 17.07.2020 року Кам`янець-Подільська міська рада, (Власник), в особі міського голови Сімашкевича М.Є., з однієї сторони, та ОСОБА_1 , (Керівник), з другої сторони, уклали трудовий контракт (далі Контракт), про призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора КП «Міськтепловоденергія» на строк з 20.10.2020 року до 19.10.2022 року.

Відповідно до змісту укладеного між сторонами Контракту, Керівник на період його дії, зобов`язаний забезпечити безперебійну та ефективну роботу підприємства, забезпечувати встановлений режим роботи підприємства, нести матеріальну відповідальність за збитки, нанесені підприємству, забезпечувати дотримання в діяльності очолюваного підприємства Законів України, Господарського Кодексу, інших законодавчих актів України, а також рішень міської ради та виконавчого комітету, забезпечувати виконання планів соціального та економічного розвитку підприємства, забезпечувати дотримання законності, дисципліни, правил і норм охорони праці техніки безпеки, протипожежної безпеки, трудової дисципліни, забезпечувати своєчасне подання встановленої статистичної та бухгалтерської звітності; забезпечувати ефективне використання та збереження закріпленого за підприємством майна та матеріалів, фінансових та трудових ресурсів, забезпечити своєчасне і повне внесення платежів до бюджету, включаючи Пенсійний фонд та недопущення заборгованості по заробітній платі (п. 12 Контракту).

Згідно з п. 27 Контракту Керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Власника у тому числі за пропозицією міської ради, до закінчення терміну його дії:

а) у разі систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом;

б) у разі одноразового грубого порушення Керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачена штрафи, постраждало добре ім`я підприємства та вищестоячої організації і т.п.);

в) у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості з заробітної плати;

г) у разі неподання в установленому порядку на затвердження Власнику річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства, або порушення порядку здійснення витрат у разі не затвердження річних фінансових планів у встановленому порядку;

д) у разі несплати реструктуризованої податкової заборгованості протягом 3-х місяців за наявності вини Керівника;

е) у разі порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті;

ж) у разі, коли у трьох звітних кварталах протягом календарного року спостерігається зростання обсягів дебіторської заборгованості підприємства, яке за загальним підсумком зазначених кварталів не супроводжується відповідним зростанням обсягів реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) підприємства;

з) у разі неподання Власнику квартальної та річної фінансової звітності;

и) у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості;

і) за поданням службових осіб органів державного нагляду за охороною праці в разі систематичних порушень вимог чинного законодавства з питань охорони праці;

ї) у разі неподання Власнику квартальної та річної фінансової звітності, а також квартального та річного звітів про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності;

й) у разі порушення законодавства під час використання фінансових ресурсів підприємства та зобов`язань, передбачених пунктом 12 цього контракту;

к) з інших підстав, передбачених законодавством.

При достроковому розірванні контракту у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, передбачених контрактом, Керівник попереджається за два тижні.

Розпорядженням Кам`янець-Подільського міського голови №415-к від 15.12.2021 року, достроково припинено (розірвано) з 30.12.2021 року контракт з керівником Кам`янець-Подільського комунального підприємства від 17.07.2020 року та звільнено з 30.12.2021 року ОСОБА_1 з посади генерального директора КП «Міськтепловоденергія» на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України.

Як вбачається зі змісту вказаного розпорядження ОСОБА_1 звільнено з підстав, передбачених підпунктами в), и), й) пункту 27 Контракту та пункту 12 Контракту, зокрема:

1) за несвоєчасну виплату заробітної плати, відповідно до Балансу, (Звіту про фінансовий стан на 30.09.2020 року КП «Міськтепловоденергія»), заборгованість по розрахункам з оплати праці на початок періоду складала 5 млн. 523 тис. грн., на кінець періоду становила 9 млн. 346 тис. грн.; відповідно до Балансу (Звіту про фінансовий стан на 31.03.2021 року КП «Міськтепловоденергія»), заборгованість по розрахункам з оплати праці на початок звітного періоду становила 6 млн. 122 тис. грн., на кінець звітного періоду 6 млн. 518 тис. грн.; відповідно до Балансу (Звіту про фінансовий стан на 30.06.2021 року КП «Міськтепловоденергія»), заборгованість по розрахункам з оплати праці становила на початок періоду 6 млн. 122 тис. грн., на кінець періоду 5 млн. 781 тис. грн., чим порушено частину 1 статті 47, частину 1 статті 116 Кодексу законів про працю України та конституційне право громадян на своєчасне отримання заробітної плати, передбачене ст.43 Конституції України;

2) за невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків відповідно до Балансу (Звіту про фінансовий стан на 30.09.2020 року), заборгованість за розрахунками з бюджетом на початок періоду складала 5 млн. 284 тис. грн., на кінець періоду становить 4 млн. 530 тис. грн.; заборгованість по розрахунках зі страхування на початок періоду складала 1 млн. 367 тис. грн., на кінець періоду становить 1 млн. 370 тис грн. Відповідно до Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 31.03.2021 року КП «Міськтепловоденергія» заборгованість за розрахунками з бюджетом на початок періоду складала 9 млн. 422 тис. грн., на кінець періоду становить 6 млн. 158 тис. грн., заборгованість із розрахунків зі страхування на початок періоду складала 1 млн. 614 тис. грн., на кінець періоду становить 1 млн. 504 тис. грн. Відповідно до Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 30.06.2021 року заборгованість за розрахунками з бюджетом на початок періоду складала 9 млн. 422 тис. грн., на кінець періоду становить 3 млн. 684 тис. грн., заборгованість із розрахунків зі страхування на початок періоду складала 1 млн. 14 тис. грн., на кінець періоду становить 1 млн. 543 тис. грн.;

3) за зростання обсягів дебіторської заборгованості у трьох звітних кварталах протягом календарного року, відповідно до Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 30.06.2020 року дебіторська заборгованість за розрахунками: за виданими авансами початок звітного періоду становила 4 млн. 833 тис. грн., на кінець звітного періоду 5 млн. 256 тис. грн., що свідчить про зростання обсягів дебіторської заборгованості. Відповідно до Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 30.09.2020 року, дебіторська заборгованість за розрахунками: за виданими авансами на початок звітного періоду становила 4 млн. 833 тис. грн., на кінець звітного періоду - 7 млн. 484 тис. грн., що свідчить про зростання обсягів дебіторської заборгованості. Відповідно до Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 31.12.2020 року дебіторська заборгованість за розрахунками: за виданими авансами на початок звітного періоду становила 4 млн. 833 тис. грн., на кінець звітного періоду - 5 млн. 495 тис. грн., що свідчить про зростання обсягів дебіторської заборгованості. Відповідно до Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 31.03.2021 року дебіторська заборгованість за розрахунками: за виданими авансами на початок звітного періоду становила 5 млн. 495 тис. грн., на кінець звітного періоду 5 млн. 890 тис. грн., що свідчить про зростання обсягів дебіторської заборгованості.

4) за порушення керівником порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті, відповідно до листа №19040-10-6/37901 від 08.12.2021 року для комунального підприємства нараховано пеню у розмірі 4 млн. 554 тис. 316 грн. 12 коп. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства чим порушено пункт е) Контракту.

5) за порушення керівником законодавства чи обов`язків передбачених контрактом в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки та порушення законодавства під час використання фінансових ресурсів підприємства та зобов`язань, передбачених п. 12 Контракту. Відповідно до листа Міністерства фінансів України щодо проведення оцінки фінансового стану 19050-06-10/22890 від 21.07.2021 року, було здійснено оцінку фінансової звітності підприємства за 2018-2020 роки, за результатами оцінки фінансовий стан КП «Міськтепловоденергія» відповідає 4 класу за рівнем фінансового стану позичальника, який свідчить про нестабільний фінансовий стан та наявність ознак неплатоспроможності, спостерігається негативна динаміка інтегрального показника. Прогнозний коефіцієнт покриття боргу є більшим за 1,35, який свідчить про здатність підприємства обслуговувати та погашати залучену позику. Станом на 01.07.2021 КП «Міськтепловоденергія» має заборгованість за Договором про субкредитування від 20.11.2014 року, №13010-05/102 у розмірі 2 млн. 427 тис. 664 дол. США 27 цент. (борг за повернення позик), 1446,38 дол. США (плата за надання державних гарантій та кредитів (позик), залучених державою), 614263,68 дол. США (плата за користування кредитами (позиками), залученими державою) та нараховано 8 млн. 590 тис. 493 грн. 64 коп. пені за невиконання зобов`язань.

У відповідності з листом Міністерства фінансів України 19040-14/15-5/21576 від 09.07.2021 року, у КП «Міськтепловоденергія» станом на 01.07.2021 року обліковувалася прострочена заборгованість перед державним бюджетом з обслуговування та погашення залучених субкредитів, наданих комунальним підприємствам-учасникам для реалізації проекту «Підвищення енергоефективності в секторі централізованого теплопостачання України» (Угоди позики від 26.05.2014 року 8387-ІІА та ТР016327) у розмірі 2 млн. 043 тис. 374 дол. 30 цент. США та 5 млн. 836 тис. 846 грн. 35 коп. пені.

Впродовж всього періоду спостерігалася збиткова діяльність підприємства, згідно зі Звітом про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) КП «Міськтепловоденергія» за 9 місяців 2020 року збиток за звітний період становить 103 млн. 741 тис. грн., за аналогічний період попереднього року збиток становив 2 млн. 982 тис. грн.; відповідно до Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І квартал 2021 року КП «Міськтепловоденергія» збиток за звітний період становить 10 млн. 348 тис. грн., за аналогічний період попереднього року 48 млн. 758 тис. грн.; відповідно до Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2021 року збиток за звітний період становить 36 млн. грн., за аналогічний період попереднього року 52 млн. 073 тис. грн.

Відповідно до частини третьої статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть установлюватися угодою сторін.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 8 статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», (станом на час прийняття оскаржуваного розпорядження), сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру».

Як вбачається зі змісту квартальних фінансових звітів, складених станом на: 30.06.2020 року; 30.09.2020 року; 31.12.2020 року; 31.03.2021 року; 30.06.2021 року, у КП «Міськтепловоденергія» наявна заборгованість по субрахунку №1630 щодо нарахованої та не виплаченої заробітної плати працівникам Підприємства. Прострочення виплати заробітної плати за грудень 2019 року, а також за серпень 2020 року в загальній сумі 2 млн. 339 тис. 700 грн. частково визнав ОСОБА_1 у поданій позовній заяві та заяві про доповнення підстав позову (т. 1, а.с. 3, т. 3, а.с. 74).

Також, згідно з даними вищевказаних звітів, у Підприємства має місце зростання дебіторської заборгованості за виданими авансами протягом трьох кварталів поспіль, а саме, на кінець звітного періоду станом на 31.12.2020 року 5495000 грн., на 31.03.2021 року 5890000 грн., на 30.06.2021 року 6516000 грн. Зростання дебіторської заборгованості також визнав позивач, зауваживши, що відповідні авансові платежі були сплачені підрядникам та продавцям на виконання укладених з КП «Міськтепловоденергія» угод на виконання робіт та надання послуг.

Крім того, як вбачається зі змісту листа Міністерства фінансів України від 08.12.2021 року, станом на 15.12.2021 року КП «Міськтепловоденергія» повинно сплатити 600 тис. 637,64 дол. США та 4 млн. 554 тис. 316,12 грн. пені за невиконання умов Договору про субкредитування від 20.11.2014 року, №13010-05/102 (т. 1, а.с. 100).

У листі Головного управління ДПС у Хмельницькій області №79/5/22-01-12-03-20 від 05.01.2022 року міститься інформація, відповідно до якої за період з 17.07.2020 року по 23.12.2021 року згідно з даними інформаційно-облікових систем по КП «Міськтепловоденергія» тричі виникав податковий борг у зв`язку з несвоєчасною сплатою грошових зобов`язань за самостійно поданими деклараціями: по земельному податку з юридичних осіб у сумі 78202,53 грн., при терміні сплати 30.11.2020 року, сплачено 08.12.2020 року; по екологічному податку в сумі 20936,35 грн., при терміні сплати 19.11.2020 року, сплачено 02.12.2020 року; по екологічному податку в сумі 12297,38 грн., при терміні сплати 19.08.2021 року, сплачено 31.08.2021 року (т. 3, а.с. 127).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи встановлені у справі докази та обставини, які стали підставою для прийняття оспорюваного акту, надаючи їм належну оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови №415-к від 15.12.2021 року про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_1 з посади відсутні.

На підтвердження обставин щодо того, що відомості про нараховану та невиплачену заробітну плату, які відображені у звітах станом на 30.06.2020 року, 30.09.2020 року, 31.12.2020 року, 31.03.2021 року та 30.06.2021 року свідчать про перенесення відповідних платежів на наступні періоди через встановлений обов`язок КП «Міськтепловоденергія» виплачувати заробітну плату за попередній місяць до 7 числа наступного місяця, не є обґрунтованими, оскільки відповідних доказів позивач не надав. Справа не містить також і об`єктивних даних щодо того, яка сума заборгованості по заробітній платі, за який період і якої дати була сплачена працівникам. При цьому факт існування такої заборгованості підтверджено не лише відповідними звітами, але й безпосередньо позивачем ОСОБА_1 , який в суді підтвердив факт несвоєчасної виплати заробітної плати за грудень 2019 року та серпень 2020 року.

Посилання позивача на ту обставину, що КП «Міськтепловоденергія» не було порушено умов Договору про субкредитування від 20.11.2014 року, №13010-05/102 та звільнено від сплати пені на підставі додаткової угоди від 24.03.2021 року, №13010-05/102 про звільнення від сплати штрафних санкцій на період карантину, спростовуються листом Міністерства фінансів України від 08.12.2021 року про те, що станом на 15.12.2021 року заборгованість зі сплати пені у КП «Міськтепловоденергія» існує.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини як керівника за порушення умов контракту в частині несвоєчасної виплати заробітної плати та допущення зростання кредиторської заборгованості через планову збитковість КП «Міськтепловоденергія» та встановлення НКРЕКП для Підприємства економічно необґрунтованих тарифів колегія суддів до уваги не приймає, оскільки, з урахуванням контрактної форми трудового договору для припинення дії контракту визначальним є сам факт порушення, а встановлена вина керівника лише додатково підтверджує законність оскаржуваного рішення роботодавця (постанова Верховного Суду від 30.08.2018 року у справі №463/3091/15).

Також не є обґрунтованими посилання позивача щодо того, що зростання дебіторської заборгованості зі сплачених авансів зростала три квартали підряд у зв`язку із необхідністю виконання підписаних із контрагентами угод, оскільки саме ОСОБА_1 , будучи керівником КП «Міськтепловоденергія», укладав вказані угоди та самостійно визначав їх умови.

Твердження ОСОБА_1 щодо порушення Кам`янець-Подільським міським головою умов контракту та трудового законодавства у зв`язку з незаконним одноособовим прийняття рішення про його звільнення з посади керівника КП «Міськтепловоденергія» є безпідставним, оскільки спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює питання розмежування повноважень органів місцевого самоврядування є Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні». Саме цим законом розмежовано компетенцію міського голови та компетенцію сільської, селищної, міської ради, в тому числі в частині призначення на посади та звільнення з посад керівників комунальних підприємств (п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Посилання позивача на відсутність заборгованості щодо платежів перед державним бюджетом, про що видано довідку ГУ ДПС у Хмельницькій області колегія суддів не приймає до уваги, враховуючи, що довідку видано 16.12.2021 року, тобто після видання оспорюваного розпорядження міського голови (т. 1, а.с. 62). Крім того, як було встановлено вище, в інформаційному листі ГУ ДПС у Хмельницькій області №79/5/22-01-12-03-20 від 05.01.2022 року вказано на те, що заборгованість по сплаті податків та обов`язкових платежів до бюджету дійсно мала місце, однак була погашена через деякий період (т. 3, а.с. 127).

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами позивача щодо поширення гарантій трудового законодавства щодо неможливості звільнення працівників, які були прийняті на роботу на умовах контракту, в період їх тимчасової непрацездатності (постанови від 30.10.2019 року у справі № 310/2284/17, від 13.11.2019 року у справі № 545/1151/16-ц, від 11.12.2019 року у справі № 522/3410/15-ц, від 29.01.2020 року у справі № 320/7991/16, від 19.02.2020 року у справі № 405/1526/17-ц, від 16.03.2020 року у справі № 640/10761/14-ц, від 11.06.2020 року у справі № 481/1043/17, від 08.07.2020 року у справі № 752/11686/18, від 29.07.2020 року у справі № 305/1229/18).

Таким чином, враховуючи, що період непрацездатності ОСОБА_1 тривав до 10.01.2022 року, колегія суддів вважає, що негативні наслідки звільнення позивача у період його непрацездатності підлягають усуненню шляхом зміни дати його звільнення, визначивши датою припинення трудових правовідносин перший день після закінчення тимчасової непрацездатності, тобто 11.01.2022 року, що відповідатиме правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 15.09.2020 року у справі №205/4196/18 (т. 4, а.с. 67).

Необхідно також звернути увагу на те, що відмова суду першої інстанції у позовних вимогах відносно міського голови ОСОБА_6 зумовлена виключно тим, що він є неналежним відповідачем, оскільки є посадовою особою органу місцевого самоврядування і не можу бути самостійною стороною в даній справі.

Однак, як уже було встановлено судом апеляційної інстанції, міський голова при прийнятті спірного розпорядження діяв в межах своєї компетенції, мав повноваження на прийняття одноосібного рішення про звільнення з роботи керівника комунального підприємства, а, отже, є належним відповідачем у даній справі.

Оскільки ОСОБА_1 у поданій ним апеляційній скарзі посилався, зокрема, на помилковість висновків суду першої інстанції в частині підстав для відмови у задоволенні позову до міського голови Посітка М.В., тому колегія суддів вважає такі мотиви апелянта ОСОБА_1 обґрунтованими.

В той же час, враховуючи ту обставину, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення судом апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , тому відсутні процесуальні підстави для зміни мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення в частині відмови у задоволенні позову відносно Кам`янець-Подільського міського голови ОСОБА_6 .

Посилання позивача на не проведення інвентаризації матеріальних цінностей у КП «Міськтепловоденергія» на дату його звільнення, не впливає на законність оспорюваного розпорядження.

Доводи ОСОБА_1 в частині того, що спірне розпорядження про його звільнення передбачає звільнення з посади саме директора КП «Міськтепловоденергія», хоча перед звільненням він займав посаду генерального директора підприємства, не є підставою для визнання незаконним та скасування спірного розпорядження. При цьому слід врахувати, що згідно зі штатним розкладом на підприємстві на дату звільнення ОСОБА_1 з роботи, не було передбачено такої посади як директор КП «Міськтепловоденергія», а виключно генеральний директор. Крім того, як вбачається з пояснень представника відповідача, в спірному розпорядженні про звільнення ОСОБА_1 було допущено описку в назві посади, яка була виправлена. Ця обставина підтверджується також і оригіналом спірного розпорядження від 15.12.2021 року, №415-к, в змісті якого зазначено про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора підприємства (а.с. 175, т. 3).

Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, невірно застосував норми матеріального права, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про задоволення позову, у зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволенні позовних вимог у зв`язку зі зміною дати звільнення позивача.

Враховуючи, що апелянт ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, звільнений від судових витрат по сплаті судового збору, судові витрати, понесені апелянтами Кам`янець-Подільським міським головою Посітком М.В. та Кам`янець-Подільською міською радою в суді апеляційної інстанції по сплаті судового збору в розмірі по 2724 грн. кожним, підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 7 ст. 141 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги Кам`янець-Подільської міської ради та Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича, Кам`янець-Подільської міської ради, Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, задовольнити частково.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора КП «Міськтепловоденергія» відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України, з 30 грудня 2021 року на 11 січня 2022 року.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати, понесені Кам`янець-Подільського міським головою Посітком М.В. та Кам`янець-Подільською міською радою в суді апеляційної інстанції по сплаті судового збору в розмірі по 2724 грн. кожним, підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2022 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова