Справа № 715/1287/22
Провадження № 2/715/308/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Григорчак Ю.П.,

секретаря судового засідання Ткач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 листопада 2021 року він, керуючи автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак автомобіля « НОМЕР_1 », рухався по дорозі в напрямку КПП Порубне з м. Чернівці. Власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . В с. Коровія по вул. Головна 80 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Dacia Sandero», державний номерний знак автомобіля « НОМЕР_3 », власником якого є ОСОБА_3 . На місці події працівниками поліції було складено схему місця ДТП та відібрано пояснення в учасників. В установлені законодавством строки він повідомив ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про факт настання даного ДТП.

Представник ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в усній розмові повідомив його, що планується виплата в розмірі приблизно 14 000 грн., однак дана сума не покриває завданої матеріальної шкоди, у зв`язку із чим він був змушений звернутися до незалежного експерта. Згідно висновку експерта № 99-12-21 від 09 грудня 2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Astra», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », пошкодженого внаслідок ДТП, що трапилась 18.11.2021 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату виконання експертизи складає 23 063,52 грн.

24.12.2021 року його представник подав заяву про виплату страхового відшкодування, в якій просив виплатити суму страхового відшкодування у розмірі 23 063,52 грн. шляхом перерахування коштів власнику автомобіля, а саме ОСОБА_2 , на його розрахунковий рахунок. 16.02.2022 року ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» йому була надана відповідь, в якій вказано, що сума страхового відшкодування, яка йому буде виплачена, складає 14 110,01 грн.

16.02.2022 року на рахунок ОСОБА_2 надійшли кошти у сумі 14 039,46 грн. від ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», однак дана сума не покриває завданої матеріальної шкоди.

Просить суд стягнути із ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на його користь недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 9 024,06 грн., витрати на проведення авто товарознавчої експертизи №99-12-21 від 09.12.2021 року в розмірі 3100 грн. та судові витрати по справі в розмірі 992,40 грн.

16 червня 2022 року представник ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» направив до суду відзив на позов, в якому вказує, що позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані та безпідставні, страхова компанія здійснила оплату відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, у повному розмірі, згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 08 грудня 2021 року. Просить суд відмовити у задоволені позову в повному розмірі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, направили до суд заяву, в якій просить суд позов задовольнити в повному обсязі, справу розглядати без їх участі.

Представник відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явився, проте направив до суду відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 18 листопада 2021 року керував автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак автомобіля « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_2

18 листопада 2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1 , рухався по дорозі в напрямку КПП Порубне з м. Чернівці. В с. Коровія по вул. Головна 80 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Dacia Sandero», державний номерний знак автомобіля « НОМЕР_3 », власником якого є ОСОБА_3 .

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки «Dacia Sandero», державний номерний знак автомобіля « НОМЕР_3 », була застрахована у ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що підтверджується договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР№206480284, з лімітом відповідальності 130 000,00 грн.

Відповідно до звіту від 08.12.2021 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Opel Astra», державний номерний знак автомобіля « НОМЕР_1 », вартість відновлювального ремонту складає 17 413,17 грн., яка вирахувана за формулою: Сврз = Ср+ См + Сс х (1-ЕЗ), де: Ср вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.; См вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.; Сс вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.; ЕЗ коефіцієнт фізичного зносу. Ср 7 685,00 грн.; См 5 509,23 грн.; Сс 14 063,12 грн.; 1-Ез 0,7. У ремонтній калькуляції № #Д2029 від 28 січня 2022 року вказано вартість запчастин, які потребують заміни, а саме бампер З 10 600,13 грн.; направляюча планка Ц 1 952,63 грн., демпфер удару З 1 510,36 грн.

16.02.2022 на рахунок власника пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» перерахувала суму в розмірі 14 036,46 грн.

Розмір страхового відшкодування, яке було виплачено власнику транспортного засобу, був визначений шляхом зменшення суми 17 413,17 грн. на суму ПДВ 703,16 грн. та суму франшизи 2 600,00 грн. та склав 14 110,01 грн.

Звертаючись до суду з позовними вимогами про стягнення з страхової компанії ще 9 024,06 грн. страхового відшкодування, позивач посилається на висновок експерта № 99-12-21 від 09.12.2021 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, проведеного на його дослідження.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно п. 34.3 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Повідомлення про ДТП було надано страховику 06 грудня 2021 року, огляд автомобіля був проведений представником ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 08 грудня 2021 року, тобто в межах встановленого строку.

Як вбачається з висновку експерта № 99-12-21 від 09.12.2021, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Opel Astra», державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1 , складає 17 413,17 грн., яка вирахувана за формулою: Сврз = Ср+ См + Сс х (1-ЕЗ), де: Ср вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.; См вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.; Сс вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.; ЕЗ коефіцієнт фізичного зносу. Ср 9 320,00 грн.; См 6 924,68 грн.; Сс 22 730,98 грн.; 1-Ез 0,7. У ремонтній калькуляції № 99-12-21 від 09 грудня 2021 року вказано вартість запчастин, які потребують заміни, а саме бампер З 8 833,44 грн.; направляюча планка Ц 1 627,19 грн.; демпфер удару З 1 258,63 грн.; клей К-Т підлоги З 6 851,80 грн., що разом складає 18 571,06 грн., однак у розрахунку до даної суми додано 20% (надбавка) без аргументації такої дії, після чого вартість запчастин склала 22 730,98 грн. Також у розрахунках не надано роз`яснення наявності у ремонтній калькуляції позиції клей К-Т підлоги вартістю 6 851,80 грн., зокрема, не зазначено для яких саме робіт повинен використовуватись клей та в якому обсязі, при цьому вартість вказана істотна та становить чверть вартості всього відновлювального ремонту. Саме ці дві обставини суттєво впливають на різницю у оцінці збитків, які завдані автомобілю, визначеній експертами 08 та 09 грудня.

Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В ході розгляду справи позивачем суду не надані докази щодо підстав застосування експертом при проведенні автотоварознавчої експертизи 09 грудня 2021 року, зокрема при складанні ремонтної калькуляції, 20% надбавки та врахування позиції клей К-Т підлоги, а також не спростовано належними і допустимим доказами розрахунки, здійснені відповідачем відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відтак, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

З огляду на те, що суд відмовляє у позові, а судові витрати понесені лише позивачем, на підставі ст. 141 ЦПК України їх розподіл не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 79, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: