Справа №613/1517/21 Провадження № 2-др/613/2/22
27 липня 2022 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участі секретаря Мізяк М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Бартосевича Б.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 613/1517/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу,-
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 06.07.2022 по справі № 613/1517/21 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , фактичні витрати в сумі 18174 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят чотири) гривні 62 копійки та судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

19.07.2022 представником позивача подано заяву, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 613/1517/21, стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 витрати з оплати професійної правової допомоги в розмірі 7920,00 грн. В обґрунтування заяви зазначив, що Богодухівським районним судом Харківської області при ухваленні рішення від 06.07.2022 не було стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 7920,00 грн. за клопотанням представника позивача, надісланому на адресу суду 21.02.2022.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на приписи ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності сторін та їх представників.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

За приписами ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 4-6 статті 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, складений на підставі ст.ст.133-142 ЦПК України. Відповідно до цього розрахунку вартість професійної правничої допомоги, яка надається клієнту (позивачу/відповідачу) на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 03.06.2021 № 03-06/1, складає 8000,00 грн.

У клопотанні від 21.02.2022 представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати з оплати професійної правової допомоги в розмірі 7920,00 грн.

Разом з вказаним клопотанням до суду надійшла копія договору № 5 про надання професійної правової допомоги від 20.05.2021, укладеного ФОП ОСОБА_1 (Клієнт) з ФОП ОСОБА_3 (Виконавець), згідно з яким Клієнт доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу з усіх питань щодо провадження господарської діяльності Клієнта. Розмір винагороди Виконавця за надання професійної правничої допомоги Клієнту становить 1200,00 грн. за одну годину надання правничої допомоги.

27.06.2022 представником позивача на підтвердження повноважень на надання правничої допомоги ФОП ОСОБА_1 надано до матеріалів справи копію ордеру серії КВ № 818074 від 02.02.2022.

Відповідно до акту-розрахунку № 3/02-Б приймання-передачі послуг професійної правової допомоги від 18.02.2022, скріпленого підписами і печатками ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 , Виконавець відповідно до договору № 5 про надання професійної правової допомоги від 20.05.2021, надав Клієнту професійну правову допомогу в період з 20.05.2021 по 18.02.2021 щодо боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), саме: вивчення матеріалів справи та судової практики, збирання доказів, визначення можливих перспектив щодо стягнення заборгованості 1,4 год. загальна вартість 1680,00 грн.; робота в досудовому порядку: ведення переговорів з боржником щодо оплати заборгованості в добровільному порядку за допомогою телефонного зв`язку, додатку Viber, соціальних мереж тощо 1,2 год. 1440,00 грн.; підготовка, оформлення та відправлення (з усіма додатками) претензії Відповідачу 1,5 год. 1800,00 грн.; підготовка, оформлення та відправлення (з усіма додатками) позовної заяви до Богодухівського районного суду Харківської області 2,5 год. 3000,00 грн., усього загальна вартість наданих Виконавцем послуг 7920,00 грн.

Згідно з доданою до клопотання квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1, 21.02.2022 ФОП ОСОБА_1 було сплачено ФОП ОСОБА_3 суму в розмірі 7920,00 грн., призначення платежу згідно акту-розрахунку № 3/02-Б приймання-передачі послуг професійної правової допомоги від 18.02.2022.

Враховуючи викладене, беручи до уваги також те, що позовну заяву від імені ФОП ОСОБА_1 підписано та подано (відправлено засобами поштового зв`язку) саме представником адвокатом Бартосевичем Б.В., до позовної заяви додано претензію від 07.06.2021, направлену боржнику ОСОБА_2 адвокатом Бартосевичем Б.В. від імені ФОП ОСОБА_4 , суд вважає, що факт надання позивачці професійної правничої допомоги адвокатом Бартосевичем Б.В. в рамках справи № 613/1517/21, а також склад та розмір витрат на оплату цієї допомоги, наведений в акті-розрахунку від 18.02.2022, факт понесення цих витрат в сумі 7920,00 грн. повністю підтверджено матеріалами справи.

Вказані витрати пов`язані з розглядом справи № 613/1517/21, а їх розмір витрат є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, від відповідача не надходило. Докази неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката в сумі 7920,00 грн., в матеріалах справи відсутні.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 витрат з оплати професійної правничої допомоги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258, 263-265, 268, 270, 352, 354, 355, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Бартосевича Б.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 613/1517/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Бартосевича Б.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 613/1517/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу, в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 7920 (сім тисяч дев`ятсот двадцять) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 27.07.2022.

Суддя О.С. Сеник