Провадження № 2/752/7573/22
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

вирішивши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Корнієнка Андрія Андріяновича про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

у жовтні 2022 року до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.10.2022 року провадження у зазначеній вище справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

14.10.2022 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Корнієнко А.А. звернувся до суду з заявою про відвід судді Плахотнюк К.Г. від розгляду зазначеної вище справи, з тих підстав, що остання, як слідчий суддя за результатами розгляду клопотань слідчих органів надавала дозволи на проведення у нього обшуків, у ході яких було вилучено комп`ютерну техніку всього АО « Джастіс Груп», а також робоча техніка на якій працював, зокрема і адвокат Корнієнко А.А. Стверджує, що зазначені дії позбавили його виконувати свої професійні обов`язки щодо захисту прав та інтересів клієнта. Крім того, оскільки обшуки були проведені у липні 2022 року, повідомлення про підозру станом на 13.10.2022 року нікому не повідомлено, вважає, що суддею Плахотнюк К.Г. незаконно було надано дозвіл на обшуки. Зазначені обставини викликають у представника позивачки сумнів у неупередженості та об`єктивності судді

Відповідно до правил ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву представника позивача та перевіривши матеріали справи суд доходить наступних висновків.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Звертаючись з заявою про відвід судді представник позивача посилається на те, що головуючий суддя у справі під час розгляду клопотань слідчих органів надавала дозволи на проведення у нього обшуків, як адвоката. Під час зазначених обшуків було вилучено комп`ютерну техніку всього АО « Джастіс Груп». Стверджує, що зазначені дії позбавили його виконувати свої професійні обов`язки щодо захисту прав та інтересів клієнта. Крім того, оскільки обшуки були проведені у липні 2022 року, повідомлення про підозру станом на 13.10.2022 року нікому не повідомлено, вважає, що суддею Плахотнюк К.Г. незаконно було надано дозвіл на обшуки.

Будь-які інші обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заявник не вказав.

Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника позивача про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк