Справа № 487/1970/20
н/п 2/490/1590/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Костенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, Державна Казначейська служба України про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року позивачзвернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до вказаних відповідачів про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями та діями приватного виконавця та судді Заводського районного суду м. Миколаєва.

Розпорядженням № 2 від 11.06.2020 року голови Заводського районного суду м. Миколаєва дана справа на підставі п.2ч.1ст.31 ЦПК України направлена до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 30.06.2020 року дана справа передана на розгляд судді Чулуп О.С.

Ухвалою від 06.07.2020 року ОСОБА_2 відвівся від розгляду справи з посиланням на те, що він знаходиться у професійних стосунках з суддею Нікітіним Д.Г.

Розпорядженням № 256 від 31.07.2020 року керівником апарату Центрального суду м. Миколаєва призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом автоматизованого розподілу від 10.08.2020 року дана справа передана на розглячд судді Черенковій Н.П., та отримана останньою 19.08.2020 року.

Ухвалою від 20.08.2020 року дана позовна заява залишена без руху.

21.09.2020 року позивачем направлена заява, в якій просив відкрити провадження у справі.

Ухвалою від24.09.2020 року дана справа прийнята суддею до свого провадженнята призначенопідготовчесудовезасідання на 16.11.2020 року.

12.11.2020 року позивачем направлена заява про збільшення позовних вимог.

Слухання справи відкладено.

17.11.2020 року Державною Казначейською службою направлений відзив, у якому просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

01.12.2020 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 19.05.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 06.09.2021 року.

Позивач до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Не з`явився позивач і до судового засідання 06.12.2021 року, ні 06.09.2022 року, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не надходило.

Розумністьтривалості судового розглядумаєвизначатися з огляду на обставинисправи та наступнікритерії: складністьсправи, поведінказаявника та компетентнихорганів, а такожважливість предмета позову для заявника у справі (рішенняЄвропейського суду з прав людини у справі «ФрідлендерпротиФранції»).

Враховуючинеобхідністьвирішеннясправи у розумні строки, суд вважає,щодостатніхправових і фактичнихпідстав для відкладенняслуханнясправи на цей час немає.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процес. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом. (ч.ч.1, 2, п. 10 ч. 3ст. 2 ЦПК України)

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27.05.2020 року у справі №9901/11/19вказала,що у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

У розумінні процесуального законодавства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Загальнообов`язкові процесуальні правила, зокрема, викладені уст. 223 ЦПК Україниє певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження. Частина п`ята статті 223 ЦПК України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Крім того, як вказано у постанові ВС від 22.05.2019 (справа №310/12817/13) процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд враховує, що повідомлення про день, час та місце розгляду справи були направлені позивачу завчасно, з дотримання розумних строків розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, однак в судове засідання позивач не з`явився повторно, не повідомивши суд про причину неявки. Наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду позивач не надав.

Відповідно дост. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК Українине є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на розумні строки розгляду справ, та те, що позивач не з`являється в суд для розгляду справи без підтвердження поважності неявки, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки, позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова