Дзержинський міський суд Донецької області
====================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

Справа №225/1357/22

Провадження №2/225/533/2022

08 вересня 2022 року

адреса приміщення суду: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою представника позивача, адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач через представника звернувся до суду з цим позовом, в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №140233 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Еліт фінанс" заборгованості в розмірі 190794,38 гривні, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог зазначив наступне. 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис (реєстровий № 140233), на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області 11 лютого 2022 року було відкрите виконавче провадження (ВП № 68614882) про стягнення з «боржника», яким є позивач ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Еліт Фінанс заборгованості в розмірі 190794,38 грн. (сто дев`яносто тисяч сімсот дев`яносто чотири гривні 38 копійок). Про існування зазначеного виконавчого напису нотаріуса та відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо після надходження повідомлення до мобільного додатку Дія. При цьому, позивач звертає увагу, що будь-яких кредитних, фінансових відносин між ним та ТОВ Фінансова Компанія Еліт Фінанс не існує взагалі, про існування та розмір заборгованості Відповідач його не інформував, будь-яких документів на згоду про розмір заборгованості Позивач не підписував. Як вбачається з виконавчого напису - звернено стягнення з ОСОБА_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ Фінансова Компанія Еліт Фінанс (), якому ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП (), відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення прав вимоги , якому ТОВ ФКДНІПРОФІНАНСГРУП (), якому відступлено право вимоги на підставі Договору №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, якому ПАТ КБНАДРА (), на підставі Договору №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, відступлено право вимоги за Кредитним договором №704967/МБ від 15 листопада 2007 року, укладеного між ПАТ КБНАДРА та ОСОБА_1 . Строк платежу за зазначеним Кредитним договором настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26 серпня 2020 року по 03 квітня 2021 року, включно, суму у розмірі: 104976,55 (сто чотири тисячі сімдесят шість) гривень 55 копійок заборгованість за тілом кредиту, 24980,92 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят) гривень 92 копійки - 3% відсотки річних, 60786,91 (шістдесят тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 91 копійка - інфляційні збитки, 50,00 (п`ятдесят) гривень 00 копійок плата за вчинення виконавчого напису, загальна сума, що підлягає стягненню 190794,38 (сто дев`яносто тисяч сімсот дев`яносто чотири) гривні 38 копійок.

Позивач повністю не згоден з підставами вчинення виконавчого напису та вважає його таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем при вчиненні виконавчого напису від 11.06.2021 року за реєстровим № 140233 на кредитному договорі (право вимоги за цим договором у банку виникло ще в 2012 році, тобто 10 років тому) не було з`ясовано, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, яким чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами, та чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Не зрозумілим та не доведеним для сторони позивача залишається питання, які саме документи були наданні стягувачем нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису, чи відповідають ці документи вимогам чинного законодавства, звідки у відповідача нотаріально посвідчений кредитний договір, якщо Позивач ніколи не підписував кредитні договори у нотаріуса. На підставі викладеного, позивач просив визнати виконавчий напис, вчинений 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 140233 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Еліт фінанс заборгованості в розмірі 190794,38 гривні, таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позов підтримують повністю та наполягають на його задоволенні.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає, не заперечує проти задоволення позову. Крім цього, просить в силу ч.1 ст.142 ЦПК України вирішити питання судових витрат, а також зменшити витрати на правничу допомогу.

Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи визнання відповідачем позову, суд відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №140233, про стягнення з ОСОБА_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ Фінансова Компанія Еліт Фінанс (), якому ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП (), відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення прав вимоги , якому ТОВ ФКДНІПРОФІНАНСГРУП (), якому відступлено право вимоги на підставі Договору №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, якому ПАТ КБНАДРА (), на підставі Договору №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, відступлено право вимоги за Кредитним договором №704967/МБ від 15 листопада 2007 року, укладеного між ПАТ КБНАДРА та ОСОБА_1 .

Строк платежу за зазначеним Кредитним договором настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26 серпня 2020 року по 03 квітня 2021 року, включно, у розмірі: 104976,55 (сто чотири тисячі сімдесят шість) гривень 55 копійок заборгованість за тілом кредиту; 24980,92 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят) гривень 92 копійки - 3% відсотки річних; 60786,91 (шістдесят тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 91 копійка - інфляційні збитки; 50,00 (п`ятдесят) гривень 00 копійок плата за вчинення виконавчого напису; загальна сума, що підлягає стягненню 190794,38 (сто дев`яносто тисяч сімсот дев`яносто чотири) гривні 38 копійок.

11.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68614882 про стягнення з «боржника», яким є позивач ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Еліт Фінанс заборгованості в розмірі 190794,38 грн. (сто дев`яносто тисяч сімсот дев`яносто чотири гривні 38 копійок), на підставі виконавчого напису № 140233 вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

21.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною в рамках виконавчого провадження ВП № 68614882 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Крім того, 21.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною в рамках виконавчого провадження ВП № 68614882 винесено постанову про арешт майна боржника.

Крім того, матеріали справи містять копію Договору кредитної лінії №704967/МБ від 15.07.2007, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА», копію Додаткової угоди №1 від 15.11.2007 до Договору кредитної лінії №704967/МБ від 15.07.2007, копію Додаткової угоди №2 від 20.02.2008 до Договору кредитної лінії №704967/МБ від 15.07.2007, копію Додаткової угоди №3 від 25.07.2008 до Договору кредитної лінії №704967/МБ від 15.07.2007. При цьому, жоден із перелічених документів не містить інформації про його нотаріальне посвідчення.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із статтею 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З тексту оспорюваного виконавчого напису від 08.06.2021 року вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 за № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі №757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 11.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до Договору кредитної лінії №704967/МБ від 15.07.2007, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА», Додаткової угоди №1 від 15.11.2007 до Договору кредитної лінії №704967/МБ від 15.07.2007, Додаткової угоди №2 від 20.02.2008 до Договору кредитної лінії №704967/МБ від 15.07.2007, Додаткової угоди №3 від 25.07.2008 до Договору кредитної лінії №704967/МБ від 15.07.2007, правонаступником усіх прав та обов`язків яких є ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»», протилежного суду не надано.

За таких обставин, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Приймаючи до уваги вище наведені факти, у суду є всі підстави вважати, що на час вчинення виконавчого напису безспірність заборгованості за кредитом не була встановлена.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Однак, ані позовна заява, ані матеріали справи не містять вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання представника відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 992,40 грн. за подання позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на те, що відповідач визнав позов в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та стягнення з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 141, 247, 263-268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву представника позивача, адвоката Саєнко Олександра Миколайовича (85200, Донецька обл., Бахмутський район, м. Торецьк, вул. Московська, 2/4), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» (м. Київ, пл. Солом`янська, 2, ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 46, прим. 54) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Київського нотаріального округу Остапенко С.М. від 11.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №140233 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Еліт фінанс" заборгованості в розмірі 190794,38 гривні, таким, що не підлягає виконанню.

Повернути з державного бюджету позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 50 відсотків судового збору, що становить 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) (квитанція ID 5600-0230-1979-5649 сплачена через Автоматизовану інформаційно-сервісну систему Портал оплати державних та муніципальних послуг від 18.07.2022, платник ОСОБА_2 ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" (адреса: 03035, м.Київ, пл.Солом`янська, буд.2, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5) підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

С у д д я : О.Г.Геря