Єдиний унікальний номер 317/2676/21
Провадження № 2/317/115/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Сакояна Д.І., розглянувши без виклику сторін заяву про забезпечення позову, яка подана представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Шкабуро Олександром Віталійовичем, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

10.10.2022 представник позивача, адвокат Шкабуро О.В., подав від імені позивача ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

зупинити продаж арештованого майна, а саме 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0540 га за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :06:002:0084, що виставлена на електронних торгах «Сетам» за номером лоту 517903 з датою проведення 20.10.2022;

заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибогу О.С. вчиняти будь-які дії щодо реалізації (передачі на реалізацію) нерухомого майна 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0540 га за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :06:002:0084.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:0084, звільнення 1/2 частини земельної ділянки з-під арешту. Станом на сьогодні існують достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду з огляду на наступне.

25.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. відкрито виконавче провадження № 59653888 відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 317/2973/17 від 24.07.2019 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 89693,43 грн. у межах даного виконавчого провадження 19.11.2020 приватним виконавцем накладено арешт на майно боржника земельну ділянку з кадастровим номером :06:002:0084.

26.07.2022 заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31.05.2019 скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 89693,43 грн. Таким чином, ОСОБА_1 не є боржником перед ОСОБА_3

30.09.2022 садовий будинок та земельна ділянка з кадастровим номером :06:002:0084 опубліковані на офіційному веб-сайті «СЕТАМ», лот № 517903, з метою подальшого продажу на аукціоні 20.10.2022.

ОСОБА_1 є співвласником вказаної земельної ділянки, оскільки вона придбана за спільні сімейні кошти під час шлюбу.

Невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту прав позивача, оскільки земельна ділянка може бути продана на електронних торгах, призначених на 20.10.2022.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.п. 2,5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як встановлено судом, у провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту.

Як видно з позову, у ньому ставиться питання про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:0084 та звільнення з-під арешту 1/2 частини цієї земельної ділянки.

Із наявних матеріалів справи судом встановлені наступні обставини.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 27.05.2021 задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. та звернуто стягнення на земельну ділянку з кадастровим номером :06:002:0084 з метою виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28.04.2016 у справі № 317/35/16.

Даною ухвалою встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. перебуває виконавче провадження № 59654359 з примусового виконання виконавчого листа № 317/35/16-ц, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області 10.11.2016, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4217583,78 грн. та судового збору у розмірі 6699,85 грн.

Таким чином, наразі проводяться виконавчі дії у виконавчому провадженні № 59654359 у рамках якого приватний виконавець проводить виконавчі дії, зокрема, щодо спірної за позовом ОСОБА_1 частки земельної ділянки.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Схожий за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

У постанові від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 18 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» рішення суду підлягає обов`язковому виконанню та посадова особа, уповноважена на виконання судового рішення, зобов`язана здійснити всі необхідні дії для цього у розумний строк.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У цьому контексті суд звертає увагу на тривале невиконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 317/35/16-ц, де стягувачем та боржником є особи, які є відповідачами у даній справі.

Також суд враховує конкретні обставини, а саме те, що державний акт на спірну земельну ділянку був виданий на ім`я ОСОБА_2 ще у 2009 році. Після ухвалення Запорізьким районним судом Запорізької області рішення у справі № 317/35/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договорами позики, ОСОБА_1 було ініційовано судове провадження щодо поділу спільного майна подружжя, проте у задоволенні позову їй було відмовлено 28.11.2017. Після цього питання визнання права власності на частину земельної ділянки ОСОБА_1 поставлено на вирішення лише 02.08.2021, одразу після звернення судом стягнення на земельну ділянку згідно ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 27.05.2021.

Враховує суд й те, що фактично сама по собі спірна земельна ділянка як така не представляє цінності для ОСОБА_1 , на що вказує те, що вона вже у незаконний спосіб відчужувала її, що встановлено рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 23.03.2020.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник, можуть порушити права ОСОБА_3 як стягувача у виконавчому провадженні, відтак суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову у даному конкретному випадку не відповідає його меті і завданням цивільного судочинства, а існування спору є сумнівним.

Усі наведені у даній ухвалі обставини, зокрема щодо існування реального спору, мають бути ретельно перевірені під час судового розгляду.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09.08.2021 вже вирішувалось питання забезпечення позову з аналогічних підстав (за виключенням посилань на постанову Запорізького апеляційного суду від 26.07.2022 у справі № 317/2973/17, якою скасовано рішення суду першої інстанції у даній справі). Запорізький районний суд Запорізької області залишив без задоволення заяву про забезпечення позову ОСОБА_4 , а Запорізький апеляційний суд постановою від 23.12.2021 залишив вказану ухвалу без змін.

Той факт, що на теперішній час на 20.10.2022 запланований аукціон щодо спірної частини земельної ділянки, не спростовує висновків суду, які наведені у даній ухвалі. Саме по собі скасування постановою Запорізького апеляційного суду від 26.07.2022 у справі № 317/2973/17 заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31.05.2019 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості значення для розгляду заяви про забезпечення не має. Посилаючись на дану обставину заявник не враховує, що виконавчі дії щодо майна боржника проводяться приватним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні № 59661891, де боржником є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Якихось нових обставин, які б давали суду підстави прийняти протилежне рішення, ніж те, яке належним чином вмотивоване в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 09.08.2021 та яке перевірялось судом апеляційної інстанції, у заяві про забезпечення позову не наведено.

За вказаних обставин, на теперішній час відсутні достатні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-150, 259-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову, яка подана представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Шкабуро Олександром Віталійовичем, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Д.І. Сакоян