Справа№592/438/22
Провадження №2-др/592/34/22
30 серпня 2022 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександр Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на її користь 992 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору. Свою заяву мотивує тим, що нею було сплачено судовий збір по справі в розмірі 992 грн. 40 коп. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2022 позовні вимоги задоволено повністю. Однак, судом при ухваленні рішення не було вирішене питання щодо розподілу судових витрат понесених позивачем.
Перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви про стягнення судових витрат, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2022 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчинений 10 червня 2021, зареєстрований в реєстрі за № 135267 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» грошових коштів в розмірі 6169 грн. 51 коп. (а.с. 26-27).
Так, з матеріалів справи вбачається, що при подачі позову до суду позивачем - ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн. (а.с. 1,23).
У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 270 ЦПК України,- суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України, - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України, - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на її користь 992 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.133, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександр Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.Б. Князєв