12 травня 2022 року м.Суми
Справа №591/2200/21
Номер провадження 22-з/816/17/22
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.
розглянув в порядку письмового провадження заяву представників ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , - адвокатів Цуркана Віктора Івановича та ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , треті особи: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, Садівська сільська рада Сумського району Сумської області, про стягнення аліментів,
Постановою Сумського апеляційного суду від 27 січня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , - адвоката Цуркана В.І., задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2021 року змінено в частині визначення розміру аліментів та в частині розподілу судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на його утримання в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 01 квітня 2021 року до досягнення дитиною повноліття і аліменти сплачувати безпосередньо неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 690 гривень 08 копійок судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2021 року змінено в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь законного представника неповнолітнього позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6080 гривень 00 копійок.

В іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2021 року та додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2021 року залишено без змін.

01 лютого 2022 року надійшла заява представників ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , - адвоката Цуркана В.І. та Нежевело В.В. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просили стягнути з ОСОБА_4 на користь законного представника неповнолітнього представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 фактично понесені судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5500 грн та судові витрати, пов`язані з розглядом судової справи (поштове супроводження) на суму 165 грн, а разом 5665 грн 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, колегія судді дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У ч.ч. 1 3 ст. 137 ЦК України йдеться про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 цього Кодексу).

Частиною 3 стаття 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному суді інтереси неповнолітнього позивача ОСОБА_2 представляли адвокати Цуркан В.І. та Нежевело В.В., на підставі договорів про правничу допомогу від 06 грудня 2021 року та від 18 січня 2022 року, укладеного з законним представником неповнолітнього ОСОБА_1 , предметом якого сторони визначили саме правове супроводження позивача при розгляді та вирішенні апеляційних скарг позивача та відповідача (т. 3, а.с. 11-12, 17).

Розмір гонорару адвоката Цуркана В.І. за договором від 06 грудня 2021 року склав 3000 грн 00 коп., що були сплачені законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_1 06 грудня 2021 року (т. 3, а.с. 13).

На виконання умов вказаного договору, адвокатом Цурканом В.І. були надані наступні адвокатські послуги: консультація з правових питань щодо вирішення апеляційної скарги позивача, ознайомлення з наявними у клієнта матеріалами справи, визначення стратегії захисту інтересів клієнта та алгоритму дій задля задоволення вимог клієнта та захисту прав та інтересів, складання апеляційної скарги, формування додатків до апеляційної скарги, правовий супровід з надання правничої допомоги (т. 3, а.с. 14-16).

Адвокатом Нежевело В.В. за договором про правничу допомогу від 27 січня 2022 року були надані такі види правничої допомоги: ознайомлення з текстом апеляційної скарги ОСОБА_4 , консультація з правових питань щодо підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , складання відзиву на апеляційну скаргу, формування документальних додатків до відзиву та їх документальне оформлення, підготовка, формулювання та оформлення аргументації позиції сторони позивача, ознайомлення з матеріалами справи в Сумському апеляційному суді, правовий супровід з надання правничої допомоги та процесуального представництва при розгляді цивільної справи (т.3, а.с. 19).

Згідно пункту 16 договору про надання правничої допомоги від 18 січня 2022 року розмір гонорару адвоката Нежевело В.В. становить 2500 грн 00 коп., що були сплачені ОСОБА_1 18 січня 2022 року (а.с. 18).

Таким чином, враховуючи те, що доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4 відхилені, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , - адвоката Цуркана В.І., задоволено частково (на 76%), докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу подано у визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України строки, клопотання про зменшення цих витрат, що підлягає розподілу між сторонами ОСОБА_4 подано не було, тому з неї на користь законного представника неповнолітнього позивача ОСОБА_1 , пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, належить стягнути 4180 грн 00 коп. (5500 грн * 76%) витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

На підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на відправлення поштової кореспонденції, представником були надані описи вкладення від ОСОБА_1 ОСОБА_4 , Управлінню «Служба у справах дітей» Сумської міської ради та Садівській сільській раді Сумського району Сумської області, фіскальні чеки відділень поштового зв`язку №42703 за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 21, №40030 за адресою: АДРЕСА_1 та поштові накладні від 29 січня 2022 року (т.2, а.с. 217,т.3, а.с. 20-22).

Загальний розмір понесених ОСОБА_1 витрат на відсилання сторонам поштової кореспонденції під час розгляду справи в суді апеляційної становить 165 грн 00 коп., тому пропорційно до частки задоволених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, з відповідача на користь законного представника позивача належить стягнути 125 грн 40 коп. зазначених витрат.

Таким чином, з огляду на викладене, заявлені представниками ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , - адвокатами Цурканом В.І. та Нежевело В.В. вимоги про відшкодування відповідачем понесених законним представником позивача судових витрат під час апеляційного перегляду рішення суду підлягають частковому задоволенню, стягнувши з відповідача 4305 грн 40 коп. судових витрат, з яких 4180 грн 00 коп. на професійну правничу допомогу та 125 грн 40 коп. пов`язаних з відправлення поштової кореспонденції.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представників ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , - адвоката Цуркана Віктора Івановича та ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрат в сумі 4305 гривень 40 копійок, понесені ним під час апеляційного перегляду рішення суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук