У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/5143/22

Провадження № 4с/712/48/22

06 вересня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участі секретаря Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2022 року скаржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (м. Черкаси, просп.. Хіміків, 50), стягувач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування скарги посилався на те, що в Соснівському відділі ДВС міститься виконавче провадження 57616715 щодо стягнення з боржника на користь стягувача ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі ј від доходів боржника. 21 червня 2022 року та 24 червня 2022 року адвокат Яцюк М. В. отримав відповіді на адвокатський запит відносно надання відомостей про виконавче провадження. Адвокат Яцюк М. В. виявив, що державним виконавцем порушуються умови Закону та рішення Соснівського районного суду під час виконання цього рішення. Рішенням суду встановлено стягнення з боржника аліментів в розмірі 1/4 від доходів. Виконавець стягує 50% або 1/4 від доходів боржника. Імовірною підставою для нарахування аліментів в розмірі 1/4 від доходів боржника є заява боржника про стягнення з нього 50%. Станом на день написання цієї заяви у боржника був відсутній борг по аліментам, в заяві не зазначено суму боргу або підстави реструктуризації боргу, не зазначено строк, за який виник борг. Сама ж заява була написана боржником під впливом виконавця. Боржник не володіє спеціальними юридичними знаннями, а відтак не розумів, що підписує. На думці боржника було добровільне тимчасове збільшення виплат для утримання дитини внаслідок збільшення мінімального прожиткового мінімуму на дитину від того, що зазначений у рішенні суду. В той же час, зміна розміру аліментів передбачається виключно за рішенням суду, який видав виконавчий лист. Вказане не було повідомлено боржнику, а зобов`язано було незаконну заяву про стягнення з нього 50% від доходів без наявності боргу за аліментами. На даний час подібне стягнення вкрай негативно впливає на боржника, адже він не отримує заробітну плату, а лише аванс на заробітну плату. Розмір аліментів є вищим за заробітну плату. Аналізуючи документи виконавчого провадження сторона боржника прийшла до висновку, що стягнення 50% від доходів боржника відбувається на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 12.11.2018 року, де зазначено стягнення 25% аліментів та 25% на погашення боргу. В матеріалах справи міститься заява стягувача від 23.10.2019 року, де вона зазначає про погашення боргу та відсутність претензій. Вказана інформація державною виконавчою службою частково прийнята до уваги, адже заходи забезпечення виконавчого провадження були зняті, а стягнення аліментів продовжено в розмірі 50% від доходів, що порушує умови Рішення суду, виконавчого листа та чинного законодавства. На даний час розмір аліментів фактично є більшим за розмір заробітної плати. Таким чином, відбувається незаконна бездіяльність державного виконавця щодо скасування стягнення з боржника 25% від доходу на погашення заборгованості за відсутності такої заборгованості. Користуючись п. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» адвокат Яцюк М. В. оскаржив незаконні дії до начальника ДВС. Отримав дивну відповідь щодо відмову розгляду скарги та рекомендацією звернення до суду. Хоча у відповіді також є посилання на право оскарження дій не до суду, а до начальника ДВС. Відмова розгляду скарги отримана адвокатом Яцюк М.В . засобами поштового зв`язку 08 липня 2022 року. Скарга до суду подається протягом 10-ти днів від дня, коли право боржника порушено відмовою начальника ДВС розглядати скаргу на дії державного виконавця. Звертав увагу, що бездіяльність виконавця є триваючим правопорушенням, тому початок перебігу строку на її оскарження відкладається автоматично Зважаючи на те, що відбувається незаконне стягнення аліментів в розмірі 50%, а не у розмірі 25% від доходу боржника, ігноруванням виявленого порушення з боку ДВС, у боржника не залишається іншого виходу, аніж подати скаргу до суду. Просить суд в рамках виконавчого провадження 57616715 визнати незаконну бездіяльність державного виконавця щодо відсутності дій щодо скасування стягнення з боржника 25% від доходів для погашення заборгованості та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження 57616715 щодо стягнення аліментів на дитину в частині п.2 постанови щодо стягнення 25% від доходів боржника на погашення заборгованості. Стягнути з відповідного рахунку ДВС на користь скаржника всі документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2022 скаргу прийнято до провадження.

В судове засіданні представник заявника адвокат Яцюк М.В. звернувся з заявою про розгляд скарги в його відстуність, скаргу підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі.

В судове засідання представник Соснівського відділу ДВС не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Скерував до суду відзив на скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні скарги повністю. У відзиві зазначено наступне: 08.11.2018 року старшим державним виконавцем Соснівського ВДВС м Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, було відкрито виконавче провадження № 57616715 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду №712/4004/16-ц від 19.05.2016 про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного, віку, щомісячно. 16.06.2022 надійшов адвокатський запит адвоката Яцюк М.В., про те що ОСОБА_3 не володіє постановою про відкриття виконавчого провадження. Просить видати йому постанову про відкриття, довідку-розрахунок із помісячним зазначенням нарахованих аліментів, з часу відкриття, та надати відомості про перераховані грошові суми на банківський рахунок стягувача ОСОБА_2 21.06.2022 року вся витребувана інформація була надана в повному обсязі на електронну адресу адвоката Яцюка М.В.

Повідомляє, що згідно матеріалів виконавчого провадження гр.. ОСОБА_3 знав та володів інформацією про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів, про що свідчить власноручно написана заява гр. ОСОБА_3 , при явці до відділу ДВС на виклик державного виконавця при відкритті виконавчого провадження.

22.06.2022 року надійшов адвокатський запит адвоката Яцюк М.В., про те що ОСОБА_3 , не володіє заявою згідно якої стягується аліменти в розмірі 50% від доходу. Просить видати копію відповідної заяви. 24.06.2022 року вся витребувана інформація була надана в повному обсязі на електронну адресу адвоката Яцюка М.В. Повідомляю, станом на 23.10.2019 року був наявний борг по сплаті аліментів в сумі 33329,43 грн., та сума штрафу 9998,83 грн. Згідно заяви від 23.10.2019 №22223/15,2-30 стягував ОСОБА_2 претензій щодо сплати коштів немає.

24.10.2019 року згідно матеріалів виконавчого провадження гр.. ОСОБА_3 , з`явився до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м, Київ) особисто, власноручно написав заяву про те, що «в зв`язку з погашенням боргу по аліментах просить в подальшому здійснювати стягнення з заробітної плати в розмірі 50% від доходу».

Про що 11.11.2019 року державним виконавцем була направлена вимога за місцем працевлаштування гр. ОСОБА_3 , а саме, до ДП НВК «Фотоприлад», м Черкаси, вул.. Б.Вишневецького 85.

26.06.2022 року до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) надійшла скарга на дії виконавця адвоката Яцюк М.В., в інтересах гр.. ОСОБА_3 про оскарження дії державного виконавця. Про що 29.06.2022 було надано відповідь начальником Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

Дослідивши матеріали скарги, дослідивши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ст.12 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На виконанні у Соснівському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 57616715 з примусового виконання виконавчого листа № 712/4004/16ц виданого 19.05.2016 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ј частки від заробітку (доходу) щомісячно, яке відкрито постановою від 08.11.2018.

12 листопада 2018 року постановою старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Панімаш Ю.О. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до даної постанови зазначено проводити утримання у розмірі 25 % на поточні та 25 % на погашення заборгованості, яка станом на 08.11.2018 оку становить 47 142, 45 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах станом на 01.04.2019 року в сумі 38662, 94 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах станом на 01.05.2019 року в сумі 34357,74 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах станом на 01.06.2019 року в сумі 34760,64 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах станом на 01.07.2019 року в сумі 34041,11 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах станом на 01.08.2019 року в сумі 33219,71 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах станом на 01.09.2019 року в сумі 33329,43 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах станом на 01.10.2019 року в сумі 32270,43 грн.

23 жовтня 2019 року ОСОБА_2 подала заяву держаному виконавця про те, що не має претензії щодо сплати аліментів в сумі 33 329,43 грн.

24 жовтня 2019 року ОСОБА_4 скерував до державного виконавця заяву про стягнення з заробітної плати в розмірі 50 % від доходу.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах станом на 23.10.2019 року заборгованість по аліментам відсутня.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах станом на 01.11.2019 року заборгованість по аліментам відсутня.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах станом на 01.12.2019 року заборгованість по аліментам відсутня.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах станом на 31.12.2020 року заборгованість по аліментам відсутня.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах станом на 31.12.2021 року заборгованість по аліментам відсутня.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах станом на 31.05.2022 року заборгованість по аліментам відсутня.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових

осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців), правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частини третьої статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Статтею 74 частина 7, 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови державного виконавця. При цьому розмір аліментів у разі їх стягнення у частці від заробітку (доходу) не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України 2947-14. У разі якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, адміністрація підприємства, установи, організації, фізична особа, фізична особа - підприємець, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів. Після закінчення строку, передбаченого законом для стягнення аліментів, у разі відсутності заборгованості із сплати аліментів адміністрація підприємства, установи, організації, фізична особа, фізична особа - підприємець, які проводили відрахування, повертають постанову державного виконавця про стягнення аліментів органу державної виконавчої служби з відміткою про перерахування в повному обсязі стягувачу утриманих сум аліментів. У разі якщо утримані суми аліментів стягувачу не перераховані, державний виконавець письмово повідомляє стягувачу про розмір заборгованості, роз`яснює йому права, встановлені частиною першою статті 87 цього Закону, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною першою статті 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Зі змісту наведених норм права слідує, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах.

Отже, як вбачається з матеріалів скарги державним виконавцем було звернуто стягнення на утримання в розмірі 25 %, яке передбачено рішенням суду та 25 % на погашення заборгованості. Однак як вбачається з розрахунків та заяв листопада 2019 року у боржника ОСОБА_1 відсутня заборгованість.

Таким чином, державним виконавцем допущена протиправна бездіяльність внаслідок неприйняття рішення про скасування звернення стягнення на погашення заборгованості в розмірі 25 %.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що скарга підлягає до задоволення в частині скасування постанови старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 12 листопада 2018 року у ВП 57616715 про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 в частині п.2 постанови щодо стягнення 25% від доходів боржника на погашення заборгованості.

В іншій частині вимоги скарги не підлягають до задоволення, виходячи з такого.

Не зважаючи на обгрунтованість доводів заявника про те, що наявність заяви боржника від 24.10.2019 року про відрахування з його доходу 50% в рахунок аліментів не є законною підставою для відповідного розміру утримань з доходу боржника, оскільки розмір таких утримань державний виконавець має визначати виключно зі змісту виконавчого документа, в ході судового розгляд не встановлено факту звернення заявника до державного виконавця з заявою про проведення відповідного перерахунку за конкретно визначений період переплати, а відтак не підтвержено допущення останнім бездіяльності у вирішенні даного питання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 259-265, 447- 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову старшого державного виконавця Соснівського відідлу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 12 листопада 2018 року у ВП 57616715 про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 в частині п.2 постанови щодо стягнення 25% від доходів боржника на погашення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Головуючий:

Повний текст ухвали виготовлено 09 вересня 2022 року.