ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1198/22

Провадження № 22-ц/4820/1059/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачки, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/1198/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Приступи Д.І. від 02 лютого 2022 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 і просила зобов`язати відповідачку не чинити перешкод у користуванні належною їй земельною ділянкою з кадастровим номером :08:002:0960, площею 0,0327 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою кадастровим номером :08:002:0960, площею 0,0327 га, по АДРЕСА_1 , шляхом знесення (демонтажу) за власний рахунок тимчасових споруд на основі металевих конструкцій (альтанки, паркану, вішака для сушки білизни), що знаходяться в межах належної їй земельної ділянки за вказаною адресою.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 та членам її сім`ї вчиняти дії по користуванню належною заявниці земельною ділянкою, кадастровий номер :08:002:0960 та розташованими на ній тимчасовими спорудами на основі металевих конструкцій (альтанка, вішак для сушки білизни) за адресою по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказувала, що відповідачка разом з членами її сім`ї проживає у своєму будинку по АДРЕСА_2 , тобто поряд з належним заявниці житловим будинком. Відповідачка та члени її сім`ї неправомірно використовують частину присадибної земельної ділянки, що належить заявниці та водночас користуються тимчасовими спорудами (альтанка, вішак для сушки білизни), які розташовані у межах належної позивачці земельної ділянки. Вважає, що як власник належної їй земельної ділянки фактично позбавлена можливості належно у повній мірі володіти та користуватися нерухомим майном, чим порушуються її права.

Тому, на її думку, існує об`єктивна необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачці ОСОБА_1 та членам її сім`ї вчиняти дії по користуванню належною заявниці земельною ділянкою та розташованими на ній тимчасовими спорудами, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів заявника.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2022 року заяву задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти дії по користуванню належною ОСОБА_2 земельною ділянкою, кадастровий номер :08:002:0960 та розташованими на ній тимчасовими спорудами на основі металевих конструкцій (альтанка, вішак для білизни) за адресою по АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та зробив помилкові висновки про наявність підстав для забезпечення позову. Позовні вимоги та резолютивна частина ухвали про забезпечення позову, за своєю суттю є тотожними та оскаржуваною ухвалою фактично вирішено спір по суті. Судом застосовано захід забезпечення позову, тотожний із заявленими позовними вимогами, що суперечить нормам ЦПК України. Забезпечення позову не є співмірним із позовними вимогами. Згідно ухвали про забезпечення позову їй заборонено користуватися тимчасовими спорудами, які перебувають у її власності, а саме альтанкою та вішаком для білизни, які були нею встановлені ще в 2008 році. Обмеження її у праві користування її власністю є необґрунтованим та незаконним.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Позивачка та її представник просили відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвалу суду слід скасувати.

Встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

За змістом позовної заяви вбачається, що предметом позову є усунення відповідачкою перешкод у користуванні належною ОСОБА_2 земельною ділянкою з кадастровим номером :08:002:0960, площею 0,0327 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір, та є достатні підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися, зважаючи на таке.

Так, відповідно до ч.ч.1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема накладення арешту. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову бути співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно частини десятої статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд першої інстанції не врахував, що забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти дії по користуванню належною ОСОБА_2 земельною ділянкою, кадастровий номер :08:002:0960, за своїм змістом є тотожними позовним вимогам.

Тотожність ініційованого заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам виключає можливість забезпечення позову у такий спосіб.

Водночас, встановлення чи невстановлення цих заходів забезпечення позову ніяк не впливає на можливість виконання судового рішення в разі задоволення позову про усунення перешкод в користуванні позивачкою земельною ділянкою.

З врахуванням наведеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2022 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 липня 2022 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк