Номер провадження: 22-ц/813/1130/22
Справа № 520/7982/15-ц
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без участі учасників справи, клопотання представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» Денисенко Людмили Миколаївни про призначення повторної судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

05.06.2015 року Публічне акціонерное товариство «Марфін Банк» (змінена назва на ПАТ «МТБ БАНК») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 83 998,55 доларів США та 241 105,12 грн., а також про стягнення судового збору в сумі 3654 грн. (т.1, а.с.2-4). В подальшому, а саме: 02.02.2016 року ПАТ МАРФІН БАНК» збільшило розмір позовних вимог і просили стугнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 90 079,71 доларів США і 564 276,21 грн. та стягнути на їх користь з відповідача судовий збір у сумі 3 654 грн. (т.1, а.с. 159-160).

08.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Марфін Банк» (змінена назва на ПАТ «МТБ БАНК), в якому просила зобов`язати ПАТ «Марфін Банк» (змінена назва на ПАТ «МТБ БАНК») до належного виконання умов кредитного договору №00662/R2 від 14.08.2008 року, оформленого від імені ОСОБА_1 та від імені ВАТ «Морський транспортний банк», зокрема пунктів 1.2.2, 2.1.5, 3.2, 3.3, 3.8 (т.1, а.с.139-143).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк» про зобов`язання вчинити певні дії також відмовлено (т.2, а.с.239-243).

В апеляційній скарзі ПАТ «МТБ БАНК» ставить питання про часткове скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 року, та постановлення нового, яким задовольнити позов ПАТ «МТБ БАНК» у повному обсязі, в іншій частині рішення суду залишити без змін, крім того вирішити питання про розподіл судових витрат в суді першої інстанції та апеляційній інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

23.09.2021 року від представника ПАТ «МТБ БАНК» Денисенко Л.М. надійшло клопотання про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи, яке ними було заявлено також разом з апеляційною скаргою, проте яке в матеріалах справи відсутнє .

На вирішення судово-економічної експертизи ОСОБА_2 просила поставити наступні питання:

1)Чи відповідає розрахунок заборгованості за кредитним договором № 00662/R2 від 14.08.2008 року, який укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Морський транспортний банк», після зміни найменування ПАТ «МТБ Банк», залучений до матеріалів справи, умовам договору, графіку погашення кредиту та виконаним позичальником ОСОБА_1 зобов`язанням?

Представник ПАТ «МТБ БАНК» у клопотанні просила також зазначити у висновку експерта розмір підтвердженого розміру заборгованості за кожним видом заборгованості за кредитним договором № 00662/R2 від 14.08.2008 року (заборгованість за наданим кредитом, заборгованість по відсотках за користування кредитом, заборгованість за штрафними санкціями).

Проведення повторної експертизи представник ПАТ «МТБ БАНК» просила доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35), оплату за проведення повторної експертизи покласти на ПАТ «МТБ БАНК», на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити (т.3, а.с.118-120).

Вирішуючи питання про слухання справи в прядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання (т.3, а.с.с. 171, 172, 175, 176).

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд даної справи здійснений 28.09.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище. Повний текст судового рішення складений 30.09.2022 року.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосудді, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції фактично три роки (т.3, а.с. 16), колегія суддів вирішила клопотання заявника апеляційної скарги про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

З підстав викладеного, чергова заява відповідача ОСОБА_1 (її представника адвоката Сухецької С.М.) про відкладення розгляду цивільної справи на іншу дату задоволенню не підлягає (т.3, а.с. 40, 66, 86, 92, 140, 143, 181).

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що аналогічні неодноразові заяви про відкладення розгляду справи подавав до суду апеляційної інстанції і представник ПАТ «МТБ БАНК» (т.3, а.с.35, 41, 63, 75, 107, 130, 145).

При цьому, колегія суддів враховує, що заявник апеляційної скарги ПАТ «МТБ БАНК» повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи (т.3, а.с.118-120).

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ст. 103 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням відповідача ОСОБА_1 ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2016 року у справі була призначена судова економічна експертизи (т.2, а.с.25-25). Висновки судово-економічної експертизи, складені Одеським НДІСЄ Міністерства Юстиції України від 30.11.2018 року містяться на аркуші справи 146-169 тому № 2.

Оскільки позивач не погоджується із вказаними Висновками судової експертизи, вважаючи їх неповними, та такими, що викликають сумніви у позивача, його представник заявив клопотання про проведення у справі повторної судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як було вказано вище, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2018 року у справі призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої постановлені питання: чи відповідає розрахунок заборгованості за кредитним договором № 00662/R2 від 14.08.2008 року, який укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Морський транспортний банк», залучений до матеріалів справи, умовам договору, графіку погашення кредиту та виконаним позичальником ОСОБА_1 зобов`язанням?

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 18-3992/3993 від 30.11.2018 року розрахунок заборгованості станом на 02.02.2016 року за кредитним договором № 00662/R2 від 14.08.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «МТБ», не відповідає вимогам кредитного договору та додатку до нього Графіку погашення кредиту.

В суді першої інстанції представник ПАТ «МТБ БАНК» не погоджувався з висновками вказаної судово-економічної експертизи № 18-3992/3993 від 30.11.2018 року, і 06.05.2019 року подав клопотання про призначення повторної експертизи (т.2, а.с. 222-223).

Однак, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2019 року у задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «МТБ БАНК» про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи було відмовлено (т.2, а.с. 228-229).

Вирішуючи дане клопотання, колегія суддів виходить із неступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «МТБ БАНК» звернувся до суду із остаточним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 70 219,23 доларів США (т. 1, а.с. 159-160).

Згідно Висновку експерта № 18-3992/3993 від 30.11.2018 року, сума заборгованості за кредитним договором складає 66 632,74 доларів США, а не в розмірі 70 129,23 долара США, як визначено банком у розрахунку заборгованості станом на 02.02.2016 року, так як ВАТ «МТБ» не враховано у повному обсязі сплачені суми позичальником ОСОБА_1 на погашення суми кредиту у розмірі 3 496,49 доларів США (т.2, а.с. 146-169).

Таким чином, враховуючи те, що Висновок експерта від 30.11.2018 року № 18-3992/3993 містить помилки (зі слів представника позивача), ґрунтується на неповному дослідженні матеріалів справи, що може свідчити про неповноту та необ`єктивність вказаного Висновку, в суді першої інстанції позивачу необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про призначення і проведення повторної судової судово-економічної експертизи, висновок експерта № 18-3992/3993 від 30.11.2018 року викликає у нього сумніви в його правильності, клопотання представника ПАТ «МТБ Банк» є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із того, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Що стосується клопотання представника ПАТ «МТБ БАНК» про долучення до матеріалів даної справи висновку експерта Одеського НДЕКЦ № СЕ-19/116-21/17413-ЕК від 29.12.2021 року (т.3, а.с.149-155), то колегія суддів вважає за необхідне долучити його до матеріалів справи, однак, зазначені обставини не є підставою для відмови в задоволенні клопотання представника ПАТ «МТБ БАНК» про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи, про проведення якої заявлено в апеляційній скарзі і в 2-х клопотаннях, про що вказано вище, і від яких представник ПАТ «МТБ БАНК» не відмовився.

З огляду на зазначене, а також для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно проведення експертного дослідження, клопотання про призначення повторної експертизи є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, колегія суддів, виходячи з норм п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 182, 222, 252, 367, 368, 381,389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» Денисенко Людмили Миколаївни про призначення повторної судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі повторну судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи відповідає розрахунок заборгованості за кредитним договором № 00662/R2 від 14 серпня 2008 року, який укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Морський транспортний банк», після зміни найменування ПАТ «МТБ БАНК», залучений до матеріалів справи, умовам договору, графіку погашення кредиту та виконаним позичальником ОСОБА_1 зобов`язанням?

2)Який розмір підтвердженого розміру заборгованості за кожним видом заборгованості за кредитним договором № 00662/R2 від 14.08.2008 року (заборгованість за наданим кредитом, заборгованість по відсотках за користування кредитом, заборгованість за штрафними санкціями).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення повторної судово-економічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від дачі висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 520/7982/15-ц (апеляційне провадження № 22-/813/3735/21), в об`ємі 3-х томів та додаткових матеріалів у кількості 9 томів.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Обов`язок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на ПАТ «МТБ БАНК».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.09.2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра