Запорізький Апеляційний суд
Пр. №22-ц/807/1831/22
УХВАЛА

18 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2018 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2018 року позовні вимоги КП «Водоканал» у цій справі задоволено (а.с. 26).

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, відповідач ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу (а.с. 36-39).

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Крилову О.В., суддів Кухаря С.В. та Полякова О.З. (а.с. 50).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 травня 2022 року (а.с. 75-80) апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 у цій справі задоволено частково, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2018 року у цій справі скасовано в частині стягнення будь-яких грошових сум з ОСОБА_4 та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги за водопостачання та каналізації, заявлені до ОСОБА_4 залишено без задоволення; в іншій частині оскаржуване судове рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі в частині, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким застосувати до позовної заяви КП «Водоканал» про солідарне стягнення зі скаржників заборгованості по оплаті послуг з водопостачання і водовідведення за період з 01.04.2011 року по 13.11.2013 року в розмірі 13877,32 грн. позовну давність та у зв`язку з цим повністю відмовити у задоволенні позову в частині стягнення цієї суми з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С.

Проте, апеляційна скарга відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у цій справі підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Оскільки, як встановлено апеляційним судом, скаржниками при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 1 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції у цій справі, ухвалено 15 лютого 2018 року (а.с. 26). Повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі не містить відомостей щодо дати його складання.

Апеляційну скаргу скаржник подав поштою через лише 11 серпня 2022 року, тобто із пропуском строку на її подачу понад 4 роки 5 місяців.

Із матеріалів апеляційної скарги встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в апеляційній скарзі заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, яке обґрунтоване тим, що ані копію рішення суду першої інстанції у цій справі, ані копію постанови Запорізького апеляційного суду від 05 травня 2022 року вони не отримували, участі у цій справі у судах першої та апеляційної інстанцій не приймали, про жодне з судових засідань належним чином повідомлені не були. Скаржник ОСОБА_1 не проживає у вказаній квартирі вже більше 10 років. Представник скаржників ОСОБА_3 ознайомився із матеріалами цієї справи лише 04 серпня 2022 року, про що в матеріалах цієї справи наявне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 100).

Відповідно до ст. 358 ч. 2 п. 1 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Положення ст. 358 ЦПК України передбачають можливість поновлення строків на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дня складання повного тексту рішення лише у випадку, коли особа не була залучена до участі у справі і не знала про судове рішення, а також, коли мались непереборні обставини.

Проте, як встановлено із матеріалів цієї справи, що скаржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були повідомлені про розгляд даної справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із зазначенням прізвища особи, яка отримала вказане повідомлення, а саме « ОСОБА_6 », а.с. 23).

Відповідно до п. 105 постанови Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» одержання реєстрованого поштового відправлення…здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового повідомлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка.

Згідно з п. 106 вищевказаної постанови, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення…з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вказані відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки та спростовуються матеріалами цієї справи, а тому визнані неповажними.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, на підставі ст. 357 ч. 4 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Крім того, як встановлено апеляційним судом, скаржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги не сплатили судовий збір.

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.10.2017 № 2147-VIII почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі позову до суду першої інстанції, судовий збір за подачу позовної заяви на рішення суду майнового характеру для юридичної особи оплачується у розмірі 1,5% ціни позову (13877,32 грн.), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року N 1801-VIII розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 01.01.2017 року складає 1600 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (1478,20 грн.), тобто 2217,30 грн.

Отже, скаржникам при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити 2217,30 грн. судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди.

При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2018 року в частині задоволення позовних вимог до скаржників у цій справі залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 2217,30 грн. зі сплатою на вказані реквізити та інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2018 року у цій справі в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар