Справа № 587/1117/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., з участю секретаря судового засідання Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника заявників ОСОБА_1 ОСОБА_2 , стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про скасування тимчасових обмежень у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,
Представник заявника звернувся до суду з заявою про скасування тимчасових обмежень у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , що було накладено ухвалою суду від 07.11.2018 року по справі №587/1117/15-ц. Свої вимоги, мотивував тим, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 07.06.2016 року, у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики позов задоволено. Дане рішення набрало законної сили та на його виконання було видано виконавчі листи. 25.07.2018 р. між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Кредобанк» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право кредитора за кредитним договором № 0912.18.02.2296 від 12.07.2013 року. За ухвалою суду від 20.11.2018 року було змінено сторону виконавчого провадження стягувача за судовим рішенням з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». На даний час рішення суду виконано, боржником сплачено суму заборгованості. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 15.08.2022 року було визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи по справі №587/1117/15-ц, отже представник заявника наголошує, що зобов`язання перед кредитором виконані, на даний час немає підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 яке було накладено згідно ухвали суду від 07.11.2018 року.
Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, від представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без їх участі, вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до суду не з`явився, про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, вважає, що заява є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.11.2016 року Сумський районний суд Сумської області по справі № 587/1117/15-ц ухвалив рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором задоволено повністю, а саме стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «Кредобанк» 212325 грн. 83 коп. заборгованості за кредитним договором та у дольовому порядку з кожного по 1061 грн. 63 коп. витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. (а.с.80 том 1).
Рішення було звернуто до виконання.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 20.11.2018 року було змінено сторону виконавчого провадження стягувача за судовим рішенням від 07.06.2016 року з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія. (а.с.198 том 1).

Відповідно до ухвали Сумського районного суду Сумської області від 07.11.2018 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , встановлено тимчасове обмеження до виконання покладених на нього зобов`язань виконавчим листом № 587/1117/15-ц від 22 листопада 2016 року .

ОСОБА_1 повною мірою виконанні зобов`язання за кредитним договором. Новий кредитор не має будь яких фінансових та майнових претензій до ОСОБА_1 в частині виконання умов Кредитного договору, що стверджується довідкою № ДГ0507/1 від 05.07.2022 виданої директором ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та копіями постанов Сумського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області про закінчення виконавчого провадження від 21.10.2019 року (а.с.171 том 2).

Сумським районним судом Сумської області було винесено ухвалу про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню оскільки відсутня заборгованість по кредитному договору згідно рішення Сумського районного суду Сумської області від 07.11.2016 року по справі № 587/1117/15-ц.

Згідно ч. 1 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми права, суд вважає, що заява щодо скасування обмежень вільно залишати територію України підлягає розгляду в судовому порядку, а тому не прийняття рішення про скасування такого заходу матиме наслідком порушення ст. 33 Конституції України та ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 33Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно ст. 313 ЦК України фізичнаособа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України від 21січня 1994року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 2 ст. 6 вищевказаного Закону підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно із статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з виконанням боржником обов`язку за рішенням суду, суд вважає необхідним заяву про скасування тимчасового обмеження з боржника у праві виїзду за межі України задовольнити, оскільки на даний час відсутні підстави для збереження заходів забезпечення виконання рішення суду, наявність яких порушує право заявника на свободу пересування, гарантоване ст. 33 Конституції України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування тимчасових обмежень у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що було накладено ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 07.11.2018 року по справі № 587/1117/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Черних