справа № 2-3290/10
провадження № 6/361/73/22
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (далі - ТОВ "Спектрум Ессетс" або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просить видати йому дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2010 року у цивільній справі № 2-3290/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (далі - ПАТ "Ерсте Банк" або Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0398/2/11209 від 07 березня 2008 року, яким позов було задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованість у розмірі 269737 грн. 13 коп. (грошовий еквівалент 34061,16 доларів США за курсом Національного банку України станом на 22 вересня 2010 року) та судові витрати в розмірі 1583 грн. 40 коп. та рішення Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2010 року, яким рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позову та прийнято нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" пеню в розмірі 36125 грн. 85 коп. та судові витрати в розмірі 236 грн. 60 коп.

В обґрунтування заяви зазначало, що 22 вересня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-3290/10, яким позов ПАТ "Ерсте Банк" було задоволено частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/0398/2/11209 від 07 березня 2008 року в розмірі 269737 грн. 13 коп. (грошовий еквівалент 34061,16 доларів США за курсом Національного банку України станом на 22 вересня 2010 року) та судові витрати в розмірі 1583 грн. 40 коп., в іншій частині вимог у позові відмовлено. 28 грудня 2010 року рішенням Апеляційного суду Київської області рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позову, позов ПАТ "Ерсте Банк" задоволено та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 пеню в розмірі 36125 грн. 85 коп. та судові витрати в розмірі 236 грн. 60 коп., в іншій частині рішення суду від 22 вересня 2010 року залишене без змін. На підставі цих судових рішень суд видав ПАТ "Ерсте Банк" виконавчий лист.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2021 року у зв`язку із укладеним 25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк"), яке є правонаступником ПАТ "Ерсте Банк", і ТОВ "Спектрум Ессетс" договору № GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Товариство набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів, виданих судом на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2010 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2010 року у справі на його правонаступника ТОВ "Спектрум Ессетс".

Під час укладання договору № GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги первісним стягувачем не були передані, а новим стягувачем прийняті виконавчі листи, які стосуються боржника ОСОБА_1 , видані на виконання судових рішень у цивільній справі № 2-3290/10.

З метою з`ясування факту пред`явлення виконавчих листів до виконання Товариство зверталося із запитом до органів державної виконавчої служби та до первісного стягувача.

На вказані запити Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ ДВС) надано відповідь, що виконавчий лист з примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2010 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2010 року відносно боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебувають. ПАТ "Фідобанк" повідомило, що оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 до Банку не надходив та у нього не перебуває.

Таким чином відсутність оригіналу виконавчого листа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

У зв`язку із наведеним, заявник просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника ТОВ "Спектрум Ессетс" адвокат Чапік М.М. у судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві просив суд розглянути дану заяву за відсутності представника ТОВ "Спектрум Ессетс".

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд він не повідомив, його неявка не є перешкодою для вирішення судом питань щодо видачі стягувачу дубліката виконавчого листа та поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

22 вересня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-3290/10 за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0398/2/11209 від 07 березня 2008 року, яким позов було задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 269737 грн. 13 коп. (грошовий еквівалент 34061,16 доларів США за курсом Національного банку України станом на 22 вересня 2010 року) та судові витрати в розмірі 1583 грн. 40 коп. В іншій частині позовних вимог у задоволенні позову відмовлено.

28 грудня 2010 року рішенням Апеляційного суду Київської області дане рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позову, позов ПАТ "Ерсте Банк" задоволено та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 пеню в розмірі 36125 грн. 85 коп. та судові витрати в розмірі 236 грн. 60 коп. В іншій частині рішення суду від 22 вересня 2010 року залишене без змін.

15 лютого 2011 року представнику позивача ПАТ "Ерсте Банк" Гончаренку Ю.В. видано виконавчий лист на виконання цих судових рішень, про що свідчить його підпис у довідковому листі справи.

11 лютого 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів, виданих судом на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2010 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2010 року у цій справі на його правонаступника ТОВ "Спектрум Ессетс".

На підтвердження того, що ПАТ "Фідобанк", яке є правонаступником ПАТ "Ерсте Банк", під час укладання договору № GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги не передавало Товариству виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/0398/2/11209 від 07 березня 2008 року, виданих на підставі судових рішень від 22 вересня 2010 року та 28 грудня 2010 року, ТОВ "Спектрум Ессетс" надало акт приймання-передачі оригіналів документів до договору № GL3N218881 про відступлення прав вимоги від 25 вересня 2020 року.

У листі Відділу ДВС від 19 липня 2021 року № 46269 зазначено, що згідно із перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист № 2-3290/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором № 014/0398/2/11209 від 07 березня 2008 року в розмірі 269737 грн. 13 коп. на примусове виконання не надходив та станом на 19 липня 2021 року на примусовому виконані у Відділ ДВС він не перебуває.

Відповідно до листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" вих. № 03-781 від 19 серпня 2021 року, за результатами додатково проведеної інвентаризації, оригінал виконавчого листа № 2-3290/10, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області відносно ОСОБА_1 у ПАТ "Фідобанк" не виявлено.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення стягувачу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник ТОВ "Спектрум Ессетс" на підтвердження втрати стягувачем оригіналу виконавчого листа у цивільній справі № 2-3290/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованості за кредитним договором, посилалося на лист уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" вих. № 03-781 від 19 серпня 2021 року про відсутність виконавчого листа, та лист Відділу ДВС про відсутність на примусовому виконанні вказаного виконавчого листа, та на акт приймання-передачі оригіналів документів до договору № GL3N218881 про відступлення прав вимоги від 25 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, який вступив у дію з 05 жовтня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи і судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши до суду відповідні докази на підтвердження стягувачем чи його правонаступником факту втрати оригіналу виконавчого листа, виданого судом стягувачу на виконання рішення суду.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувач може звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту наведених вище норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись лише у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до примусового виконання.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист було втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України "Про виконавче провадження" строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання судом неповажними причин пропуску строку пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання і відмови у поновленні цього пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

У ч. 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення нею процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у редакції чинній на час набрання судовими рішеннями законної сили та видачі судом виконавчого листа передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Із матеріалів справи № 2-3290/10 видно, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2010 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2010 року набрали законної сили 28 грудня 2010 року. На виконання цих судових рішень 15 лютого 2011 року представнику Банку судом вручені виконавчі листи, які фактично могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років після набрання рішенням суду законної сили. 25 вересня 2020 року право вимоги за кредитним договором № 014/0398/2/11209 від 07 березня 2008 року перейшло на підставі договору № GL3N218881 про відступлення прав вимоги від 25 вересня 2020 року до ТОВ "Спектрум Ессетс". 11 лютого 2021 року ухвалою суду було замінено стягувача ПАТ "Фідобанк", яке є правонаступником ПАТ "Ерсте Банк", на ТОВ "Спектрум Ессетс" у цивільній справі № 2-3290/10 за позовом Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Доказів того, чи пред`являвся первісним стягувачем ПАТ "Ерсте Банк" цей виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором до примусового виконання до Відділу ДВС, суду не надано.

Необхідною правовою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність саме поважних причин пропуску такого строку.

Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє певні дії для отримання виконавчого документа та пред`явлення його до виконання.

Чинне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, кожному гарантовано право на звернення до суду, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказів того, що попередній стягувач Банк протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вживав дій для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання та у нього були об`єктивні перешкоди для цього, суду не надано.

Таким чином, вказані у заяві ТОВ "Спектрум Ессетс" обставини не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутися до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, тому у суду відсутні правові підстави вважати, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3290/10 пропущений з поважних причин.

Суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який просить поновити заявник, пропущений ще первісним кредитором, а заявник, отримуючи право вимоги за вказаним судовим рішенням на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 року, не переконався у тому, що попередній стягувач реалізував своє право на звернення рішення суду в установленому законом порядку до примусового виконання.

Крім того, безпідставне поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення заяви Товариства в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд не вбачає.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи відсутність правових підстав для поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Спектрум Ессетс" про видачу йому дубліката виконавчого листа та поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та задоволенню вона не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 81, 89, 259, 260, 433, п. п. 9, 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.