Справа № 510/85/22
Провадження № 2-о/510/27/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.22 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Пройка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління ПФУ в Одеській області)про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заінтересованої особи - Головного управління ПФУ в Одеській областізаперечень, додаткових заяв не надала, просила про розгляд справи без її участі.

Заявник доводи заяви підтримав, на задоволенні заяви наполягав.

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Долинське Ренійського району Одеської області, у 1983 році розпочав свою трудову діяльність, у зв`язку із чим на нього, як на працівника, була заведена трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана 10.09.1983 року Ренійським районним виробничим об`єднанням «Райсільгоспхімія» Міністерства сільського господарства УРСР. Вищевказана трудова книжка була спочатку заведена на ім`я « ОСОБА_1 » (на російській мові), потім було внесено виправлення у по батькові заявника на « ОСОБА_2 » (на російській мові).

Наприкінці 2021р. заявник звернулася до Головного управління ПФУ в Одеській областііз заявою про перерахунок пенсії та зарахування йому стажу роботи, зазначеного у трудовій книжці.

Відповіддю заінтересованої особи від 18.01.2022р. заявнику було відмовлено у призначенні йому пенсії та роз`яснено, що до страхового стажу не враховано період роботи згідно записів у трудовій книжці, оскільки при перевірці необхідних документів були встановлені розбіжності у записах по батькові заявника у трудових книжках та його паспорті.

Так, у паспорті заявника його по батькові записано як « ОСОБА_3 », а в трудовій книжці вказане спочатку, як « ОСОБА_1 » (на російській мові), потім - як « ОСОБА_2 » (на російській мові). Це різночитання було допущене внаслідок помилки у записах по батькові заявника у документах. За таких обставин заявнику було рекомендовано звернутися до суду.

Рішення суду про встановлення вищезгаданого факту заявнику необхідне для вирішення питання щодо призначення пенсії.

Оскільки щодо заявлених вимог, обставин справи сторони не заперечували, суд вважає, що факти, які обґрунтовують заявлені вимоги і мають значення для справи встановлені, у зв`язку із чим немає необхідності у підтвердженні їх доказами засобом дослідження показань свідків.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, у т.ч. і про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За визначенням ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Про помилкове трактування по батькові заявника свідчать викладені ним у заяві обставини, запис його по батькові на російській мові у трудовій книжці, який не є тотожним із по батькові за паспортом заявника та його особистими даними, як платника податків. Розбіжності у записах по батькові заявника виникли у зв`язку із його помилковим записом у документах.

Таким чином, факт належності трудової книжки, оформленої на ім`я « ОСОБА_1 » (на російській мові), потім - як « ОСОБА_2 » (на російській мові)., саме заявнику ОСОБА_1 , суд вважає встановленим.

Згідно ч.2 ст.319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Враховуючи вищенаведене та те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу потрібно заявнику для того, щоб він мав можливість оформити своє право на пенсійне забезпечення, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, суд приходить до переконання, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 258, 259, 264-265, 273, 293-294, 315-316, 319, 354, 355ЦПК України, ст. 28 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 19.05.2000 р. Ренійським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 10.09.1983 року Ренійським районним виробничим об`єднанням «Райсільгоспхімія» Міністерства сільського господарства УРСР.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Вячеслав ДУДНИК