Справа №:755/6639/22
Провадження №: 4-с/755/91/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Зілінської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бідюк Яни Володимирівни, стягувач - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бідюк Яни Володимирівни, стягувач - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк».

Згідно заявлених вимог, скаржник просить суд:

-визнати бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бідюк Я.В. щодо не розгляду заяви від 12 квітня 2022 року про зняття (скасування) арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №45241983, накладеного за постановою державного виконавця Бідюк Я.В. від 15 червня 2015 року, неправомірною;

-зобов`язати державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бідюк Я.В. провести виконавчі дії по зняттю (скасуванню) арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №45241983, накладеного за постановою державного виконавця Бідюк Я.В.

від 15 червня 2015 року;

-зобов`язати державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бідюк Я.В. провести виконавчі дії по вилученню обтяжень з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №45241983, накладеного за постановою державного виконавця Бідюк Я.В. від 15 червня 2015 року.

Вимоги скарги мотивовано тим, що в провадженні ВДВС Автозаводського району міста Кременчука перебуває виконавче провадження №45241983, відкрите державним виконавцем Бідюк Я.В. на підставі виконавчого листа №755/27621/2013-ц від 19 грудня 2013 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в сумі 55 689,99 грн. В межах зазначеного виконавчого провадження постановою від 04 лютого 203 року накладено арешт на кошти боржника в банківських установах, а постановою від 15 червня 2015 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року у справі №755/4574/15-ц скасовано постанову державного виконавця про арешт коштів боржника. 17 листопада 2015 року державним виконавцем Автозаводського району міста Кременчука повернуто вказаний виконавчий лист стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, та роз`яснено право повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа у строк до 17 листопада 2016 року. Виконавче провадження при цьому закрито. Стягувач повторний виконавчий лист до виконавчої служби не подавав. 27 серпня 2015 року стягувач ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» уклали договір про відступлення права вимоги за кредитним договором між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк». 29 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» укладено договір про відступлення права вимоги за вказаним вище кредитним договором. Скаржник зазначає, що на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором на суму 50 800,33 грн, який направлено на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. та відкрито виконавче провадження №63019478. Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 07 грудня 2020 року по справі №552/5364/20 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., а виконавче провадження закрите 15 грудня 2020 року відповідною постановою. Скаржник зазначає, що до теперішнього часу державним виконавцем Автозаводського відділу ДВС міста Кременчука арешт майна боржника та заборону на його відчуження в межах виконавчого провадження №45241983, відкритого на підставі виконавчого листа №755/27621/2013-ц від 19 грудня

2013 року, не скасовано. Про цей факт скаржнику стало відомо в 2022 році від нотаріуса при оформлені права власності на майно. 12 квітня 202 року ОСОБА_1 звернулась з письмовою заявою до Автозаводського відділу ДВС міста Кременчука про скасування арешту майна боржника та заборони на його відчуження, та 14 липня 2022 року звернулась повторно. Однак до теперішнього часу арешт не скасовано, ніякої відповіді від виконавчої служби на її адресу не надходило.

Вказану скаргу було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року прийнято скаргу до розгляду та призначено справу до судового розгляду.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити (а.с. 26).

Державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бідюк Я.В. в судове засідання не з`явилась, в.о. начальника відділу Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ю.Шамало направила до суду лист, в якому повідомила, що державний виконавець Бідюк Я.В. звільнилась із займаної посади у 2016 році (а.с. 40).

Представник заінтересованої особи ПАТ «ВТБ Банк» в судове засіданні не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористався.

За змістом частин 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано розділом VII ЦПК України.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Автозаводському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Бідюк Я.В. перебувало виконавче провадження ВП №45241983 з примусового виконання виконавчого листа №755/27621/2013-ц, виданого

19 грудня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення із

ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 55 688,99 грн (а.с. 6-8).

Як убачається з витягу ВП №45241983, 28 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження; 04 листопада 2014 року приєднано виконавче провадження до зведеного;

04 лютого 2015 року - звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника; 24 лютого

2015 року - відкладання провадження виконавчих дій до 02 березня 2015 року; 25 травня

2015 року - відкладання провадження виконавчих дій до 02 червня 2015 року; 10 червня

2015 року - знято арешт з коштів боржника на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року у справі №755/4574/15-ц; 15 червня 2015 року - винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження; 10 листопада 2015 року - винесено постанову про арешт коштів боржника; 17 листопада 2015 року - виведено виконавче провадження із зведеного; 17 листопада 2015 року - виконавче провадження виведено із зведеного та повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та встановлено строк повторного пред`явлення - 17 листопада 2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на 17 листопада 2015 року, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. (ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на 17 листопада 2015 року)

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на 17 листопада 2015 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону. (ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на 17 листопада 2015 року)

Суд відхиляє посилання скаржника на положення ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу зняття арешту, накладеного на майно боржника в межах виконавчого провадження №45241983, з примусового виконання виконавчого листа №755/27621/2013-ц, виданого 16 грудня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 55 688,99 грн, оскільки виконавче провадження не було закінчено згідно статті 49 цього Закону, виконавчий документ не було повернуто до суду, який його видав згідно статті 48 цього Закону, а мало місце повернення виконавчого документу стягувачу згідно п.2 ч. 1 ст. 47 цього Закону, отже виданий судом виконавчий лист залишається не виконаним.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (ч.3, 4 ст.12 ЦПК України)

Згідно частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Враховуючи викладене вище, а також виходячи зі змісту прав та обов`язків виконавця при проведенні виконавчих дій, суд не вбачає підстав для зобов`язання державного виконавця провести виконавчі дії по зняттю (скасуванню) арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , накладеного в межах ВП №45241983 та зобов`язання державного виконавця провести виконавчі дії по вилученню обтяжень з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №45241983, накладеного за постановою державного виконавця Бідюк Я.В. від 15 червня 2015 року.

Щодо вимог про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бідюк Я.В. щодо не розгляду заяви скаржника від 12 квітня 2022 року про зняття (скасування) арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Також одним із способів поновлення порушених прав з боку державного виконавця при проведенні виконавчих дій є визнання незаконною та скасування прийнятих ним рішень у межах виконавчого провадження, якими є постанова державного виконавця.

13 квітня 2022 року та 14 липня 2022 року ОСОБА_1 направила до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) заяви про скасування арешту (а.с. 4, 5).

22 липня 2022 року начальник Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) М.Шевченко направила на адресу ОСОБА_1 лист, в якому зазначено, що у зв`язку з тим, що вищевказане виконавче провадження знищено з підстав закінчення строку зберігання, зняти арешт накладений в межах ВП №45241983 немає можливості. Крім того, у листі зазначено, що підстави для зняття арешту у документах, доданих до заяви, відсутні (а.с. 27).

Разом з тим, скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність безпосередньо державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бідюк Я.В. щодо не розгляду заяви від 12 квітня 2022 року про зняття (скасування) арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №45241983, накладеного за постановою державного виконавця Бідюк Я.В. від 15 червня 2015 року, однак державний виконавець Бідюк Я.В. звільнилась із займаної посади ще у 2016 році (а.с.40).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бідюк Яни Володимирівни, стягувач - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на 17 листопада 2015 року, статтями 258-260, 353, 354, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бідюк Яни Володимирівни, стягувач - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: