ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/1081/20

провадження № 22-ц/4809/418/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач) Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач: Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро Кіровоград», інтереси якого представляє за довіреністю Мосієнко Тамара Валеріївна;

відповідач: ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2021 року, у складі головуючого судді Шевченко І.М. у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро Кіровоград» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги із водопостачання та водовідведення.

В обгрунтвання позовних вимог вказував, що шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки ОСОБА_1 вступив у фактичні договірні відносини із підприємством.

Відповідачу надавались послуги із централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначив, що відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за договором, а тому станом на 01.02.2020 утворилася заборгованість по сплаті за надані послуги, в сумі 1 022,13 грн. за період з 01.04.2014 року по 01.02.2020 року включно.

У квітні 2020 року позивач подав до суду заяву в якій просить суд врахувати, що відповідач оплатив заборгованість за надані послуги в сумі - 1022,13 грн., а тому просив з урахуванням вимог ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача лише індекс інфляції в сумі 849,34 грн. та 3% річних 223,83 грн., а всього 1073,17 грн.

Також просив стягнути судові витрати у справі в сумі 2 102,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та стягнути індекс інфляції та 3% річних, що складає - 1022,13 грн.

Крім того, просить стягнути судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та пояснення відповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що відповідач за наданні послуги з водопостачання та водовідведення сплатив вчасно і станом на 01.02.2020 перед підприємством відсутня, а тому є безпідставними нарахування і стягнення із відповідача 3% річних та інфляційних витрат, як похідних від основних вимог.

Звернувшись із даним позовом обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» посилалося на те, що у відповідності до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 № 630, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», починаючи з 01.04.2012 надає споживачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні відносини.

ОСОБА_1 надавались послуги із централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Договірні правовідносини передбачають, що позивач надає якісні послуги з водопостачання та водовідведення за адресою позивача, а відповідач вчасно сплачує вартість даних послуг.

Статями 66,68,162 ЖК України передбачено, що квартиронаймач зобов`язаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов`язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов`язується оплатити зазначену послугу.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Вказані норми кореспондуються і іншими правовими актами, а саме: відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.1 ст. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року № 360 споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, окрім цього ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» визначено, що споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звернувшись із даним позовом позивач надав розрахунок заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання і водовідведення (а.с. 3-4)

Крім того, позивачем надано аналіз заборгованості за періоди (а.с. 6-10).

28.04.2020 позивачем подано до суду заяву в якій просить стягнути із відповідача лише індекс інфляції та 3 % річних, з посиланням на те, що після подачі позову відповідачем було сплачено заборгованість.

Таким чином, відповідач послуги з водопостачання та водовідведення не оплачував вчасно і станом на 01.02.2020 утворилася заборгованість перед підприємством в сумі - 1 022,13 грн., за період з 01.04.2014 по 01.02.2020 включно.

На день звернення із даним позовом заборгованість відповідача перед підприємством існувала, а тому позовні вимоги про стягнення 3 % річних та індекс інфляції є обгрунтованими.

Враховуючи, що відповідач оплатив заборгованість 22.02.2020, а даний позов подано 18.02.2020, тобто спір не вирішено поза судовий спосіб, із відповідача необхідно стягнути 3 % річних та індекс інфляції у розмірі заявленому позивачем.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

З відповідача у порядку ст.. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2021 року скасувати.

Позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» () індекс інфляції в сумі 849,34 грн. та 3 % річних 223,83 грн., а всього 1073,17 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні сімнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» () судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 5255,00 грн. (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

15.06.2022 складено постанову.

Головуючий О.Л.Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний