Ухвала

Іменем України

29 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 1018/33/2012

провадження № 61-6162ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (далі - ТОВ «ФК Форт») звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 27 серпня 2008 року № 211/П/43/2008-840 у розмірі 208 076,34 грн.

05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» (далі - ТОВ «ФК «Інвест Хаус») укладений договір про відступлення права вимоги № GL2N79735, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 27 серпня 2008 року № 211/П/43/2008-840 перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладений договір про відступлення права вимоги № б/н, відповідно до умов якого право вимоги по вищезазначеному кредитному договору перейшло до ТОВ «ФК «Форт», у зв`язку з чим останнє є правонаступником стягувача у цій цивільній справі. Згідно з актом ПАТ «КБ «Надра» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих листів у вказаній цивільній справі втрачені. У зв`язку з чим місцезнаходження оригіналів виконавчих документів невідоме, оскільки ані в органі виконавчої служби, ані в розпорядженні кредитора вони не перебувають.

Ураховуючи вищевикладене, просило суд змінити стягувача у цивільній справі, видати дублікати виконавчих документів та поновити строк для їх пред`явлення до виконання.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року, заяву ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК Форт» у справі № 2/1018/181/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У задоволенні заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання відмовлено.

Частково задовольняючи заяву ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, суди виходили з того, що сторона виконавчого провадження - стягувач ПАТ «КБ «Надра» вибула з виконавчого провадження в зв`язку передачею нею права вимоги за кредитним договором правонаступнику ТОВ «ФК Форт» на підставі правочинів, а тому, відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України, замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК Форт».

07 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2022 року поновлено строк на касаційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року; касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

08 серпня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заява про усунення недоліків касаційної скарги; квитанція про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Таким чином, недоліки касаційної скарги усунуто.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає, що заява ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання не підписана заявником або його представником, підпис на заяві відтворено за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, що є підставою для залишення такої заяви без розгляду відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України. Вказує, що ним у суді першої інстанції заявлялося клопотання про повернення вищевказаної заяви ТОВ «ФК Форт» без розгляду з підстав, передбачених частиною четвертою статті 183 ЦПК України, однак місцевий суд необґрунтовано відхилив його клопотання. Крім того, зазначає, що апеляційним судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання його представника про відкладення розгляду справи.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень Верховний Суд дійшов переконання, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Судами встановлено, що заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 27 серпня 2008 року № 211/П/43/2008-840 у розмірі 208 076,34 грн.

06 серпня 2013 року на підставі вищевказаного судового рішення Обухівським районним судом Київської області видано виконавчі листи № 1018/33/2012.

05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, за змістом якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 14/П/05/2006-840, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н. В., за змістом якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 14/П/43/2006-840, перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Згідно статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями частин першої, другої, п`ятої 442 ЦПК України встановлено, що у разі у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вищенаведені положення кореспондуються з положеннями частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу (див. постанови Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц, від 29 грудня 2020 року у справі № 0910/2-103/2011).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду (див. постанови Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17, від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10).

Оскільки ТОВ «ФК Форт» набуло право вимоги до позичальника за кредитним зобов`язанням, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про задоволення заяви про заміну стягувача.

Доводи касаційної скарги про те, що заява ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання не підписана заявником або його представником, підпис на заяві відтворено за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, що є підставою для залишення такої заяви без розгляду відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «ФК Форт» в особі директора Наваренка В. Г. уповноважило ОСОБА_3 здійснювати всі необхідні дії, пов`язані з представництвом та захистом інтересів довірителя в місцевих загальних судах, місцевих господарських та місцевих адміністративних судах, апеляційних судах, вищих спеціалізованих судах, правоохоронних органах, органах Міністерства Юстиції України, Державної виконавчої служби України, а також їх територіальних підрозділах, та перед приватними виконавцями, органах державної влади та управління, державних та приватних нотаріальних конторах, а також на підприємствах (в установах, організаціях) усіх форм власності та перед фізичними особами. Для виконання цієї довіреності повіреному надаються усі права, які надано позивачу, відповідачу, третій особі, зокрема, але не виключно: підписувати вимоги, претензії та відповіді на претензії, підписувати і подавати позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, скарги на дії чи бездіяльність державних органів, в тому числі органів Державної виконавчої служби та приватних виконавців щодо виконання рішень, ухвал, постанов судів, знайомитися з матеріалами справ, робити з них копії, знімати та засвідчувати своїм підписом копії необхідних документів, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, заявляти клопотання, відповзи, давати усні і письмові пояснення, подавати скарги, заперечувати проти клопотань і доказів інших учасників судового процесу, оскаржувати дії або бездіяльність Державних органів та посадових осіб, отримувати рішення суду, оскаржувати рішення суду в апеляційному та касаційному порядку, отримувати виконавчі документи та подавати їх до стягнення, а також користуватись усіма іншими процесуальними правами, наданим стороні або третій особі ГПК України, ЦПК України та КАС України, за виключенням права змінювати предмет та підстави позову, укладати мирові угоди, повністю або частково відмовлятись від позову або звертатись із заявами про залишення позовної заяви без розгляду, визнавати позови. Крім того, повіреному надається право ознайомлюватися з матеріалами виконавчих проваджень, робити з них виписки , знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавців з питань виконавчого провадження, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, подавати заяви про видачу дублікату виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, зміну сторони виконавчого провадження, оспорювати належність майна і результати його оцінки, подавати письмові заперечення проти розрахунку виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами та користуватися іншими правами, наданими законом, за виключенням права подавати заяви про відмову від стягнення, повернення виконавчого документа, про закінчення виконавчого провадження, укладати мирові угоди, яка визнається судом. Довіреність видана без права передоручення строком на один рік і діє до 17 березня 2022 року.

На підставі вказаної довіреності Семченкова Н. С., яка діяла в інтересах ТОВ «ФК «Форт», подала підписану нею та скріпленою печаткою товариства заяву про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання.

Таким чином, ОСОБА_3 повноважена як представник ТОВ «ФК Форт» на подання (підписання) заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, а також на засвідчення копії довіреності власним підписом.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційним судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання його представника про відкладення розгляду справи є необґрунтованими з огляду на таке.

Апеляційним судом встановлено, що 25 травня 2022 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з продовженням строку воєнного стану в Україні, що перешкоджає прибуттю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника в судове засідання з інших населених пунктів, які знаходяться за межами Київської області.

Відповідно до статті 372 ЦПК суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності сторони спору (див. постанову Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18)

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про розгляд справи апеляційним судом був повідомлений завчасно та належним чином (більш ніж за три тижні до судового засідання). Водночас, ОСОБА_4 , посилаючись на неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку із встановленням воєнного стану на території України, не надав суду доказів на підтвердження факту перебування його та його довірителів поза межами м. Києва та Київської області.

Крім того, апеляційним судом зазначено, що в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 під час дії воєнного стану за адресою їх проживання, зокрема, у Київській області. Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та/або його довірителі, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, не були позбавлені права на подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проте, таким правом не скористались.

Зважаючи на вищевикладене, строки розгляду апеляційної скарги, а також те, що у справі достатньо матеріалів для розгляду питання щодо правонаступництва та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, апеляційний суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з правильним застосуванням норм процесуального права, отже касаційна скарга є необґрунтованою, відповідно, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний