Справа № 345/527/22
Провадження № 22-ц/4808/784/22
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Девляшевського В.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Добровлянського ліцею Новицької сільської ради Калуського району про стягнення невиплачених сум, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду в складі судді Сухарник І.І., ухвалене 04 травня 2022 року в м. Калуші Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калуського міькрайонного суду від 04 травня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Добровлянського ліцею Новицької сільської ради Калуського району про стягнення невиплачених сум.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Системою автоматизованого розподілу справ 30 травня 2022 року здійснено розподіл даної справи.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач): Василишин Л.В., судді: Фединяк В.Д., Максюта І.О.

Проте, ухвалою колегії суддів від 01 червня 2022 року заяву судді Василишин Л.В. про самовідвід задоволено. Справу № 345/527/22 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022 визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Девляшевський В.А., Фединяк В.Д., Максюта І.О.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 20 червня та 01 липня 2022 року відповідно відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 23 серпня 2022 року на 14.30 год.

21 липня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Девляшевського В.А.

Клопотання про відвід судді мотивоване тим, що він брав участь у розгляді справи №345/4648/21 за позовом ОСОБА_1 до Добровлянського ліцею Новицької сільської ради про визнання переведення на строкові умови роботи незаконним, а договору недійсним, визнання звільнення незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку. Вважає, що предмет, обставини та учасники справ однакові. На її думку, в засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вів себе упереджено та необ`єктивно, що свідчить про заінтересованість в результаті вирішення спору.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог частини 8 статті 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Вислухавши доповідача та перевіривши заяву, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною другою та абзацом 2 частини третьої статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим судді Максюта І.О. та Фединяк В.Д. з 04 по 31 липня 2022 року, а суддя Девляшевський В.А. з 01 по 21 серпня 2022 року перебували у щорічній основній відпустці, що унеможливлювало вирішення питання про відвід.

З огляду на те, що заява про відвід судді вирішується менше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Зміст заяви ОСОБА_1 не свідчить про наявність підстав для відводу судді Девляшевського В.А., передбачених частиною 1 статті 36 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Разом з тим, частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід не вбачається існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді Девляшевського В.А. Натомість, вона фактично зводиться до незгоди заявниці з процесуальними діями та рішеннями судді, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді належить відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Девляшевського В.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк