справа № 361/8145/21
провадження № 2/361/1329/22
УХВАЛА

05 жовтня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Довіра та Гарантія про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (далі ТОВ ФК Довіра та Гарантія або Товариство) до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі Відділ ДВС) про зняття арешту з майна.

Позивач ТОВ ФК Довіра та Гарантія подало до суду клопотання, у якому, посилаючись на те що, що предметом спору у даній справі є зняття арешту, який накладено постановою про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, яка винесена 23 серпня 2013 року державним виконавцем Відділу ДВС Городнею Ганною Юріївною у виконавчому провадженні № 38707127, на земельну ділянку площею 0,02500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:0023, просить витребувати у Відділі ДВС копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 серпня 2013 року і інформацію про виконавче провадження № 38707127, оскільки для повного та всебічного розгляду даної справи зазначені відомості є необхідними. Вказувало на неможливість самостійно отримати ці докази, оскільки на запит за вих. № 371ц від 18 серпня 2021 року про отримання інформації Відділ ДВС відповіді не надав.

Позивач ТОВ ФК Довіра та Гарантія у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Мозговий О.О. у судове засідання не з`явилися, останній подав до суду заяву, у якій просив судове засідання провести за відсутності сторони відповідача. Проти задоволення клопотання позивача ТОВ Довіра та Гарантія про витребування доказів не заперечував та просив його задовольнити.

Третя особа Відділ ДВС у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає вирішенню судом клопотання про витребування доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

У ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом заявленого позову ТОВ ФК Довіра та Гарантія є зняття арешту з земельної ділянки площею 0,02500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:0023, який накладено постановою про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, винесеною 23 серпня 2013 року державним виконавцем Відділу ДВС Городнею Ганною Юріївною у виконавчому провадженні № 38707127.

Даний арешт перешкоджає та унеможливлює здійснення позивачем ТОВ ФК Довіра та Гарантія здійснення ним прав іпотекодержателя вказаної земельної ділянки.

18 серпня 2021 року за вих. № 371ц Товариство направило до Відділу ДВС запит про отримання інформації стосовно накладення арешту у виконавчому провадженні № 38707127 на вказану земельну ділянку. Однак відповідь від Відділу ДВС щодо зазначеної інформації ним не отримано, тому звернулося до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Виходячи з наведеного, враховуючи предмет спору у цій справі про зняття арешту з майна, який накладений постановою про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, винесеною 23 серпня 2013 року державним виконавцем Відділу ДВС Городнею Ганною Юріївною у виконавчому провадженні № 38707127, суд вважає, що для з`ясування обставин накладення вказаного арешту на земельну ділянку площею 0,02500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:0023, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно, витребувати у Відділі ДВС копію виконавчого провадження № 38707127, включаючи, копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженнявід 23 серпня 2013 року.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 12, 13, 84, 116, 118, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженнявід 23 серпня 2013 року, винесену державним виконавцем Городнею Ганною Юріївною у виконавчому провадженні № 38707127 та інформацію щодо цього виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.