Справа № 758/5720/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 р. позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №121/П/99/2007-840 від 12.04.2007 року в сумі 758 744,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 12.04.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2007 р є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 121/П/99/2007-840, згідно з яким Банк надав відповідачеві кредит в доларах США у розмірі 92 708,0 доларів США. Строк кредиту визначено до 12.04.2037 року. Процентна ставка становить 10,7 % річних. 10.02.2009 р. між ВАТ «КБ «Надра» та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1, якою змінено валюту зобов`язання, плату за користування кредитом встановлено в розмірі 16% та розмір щомісячної суми мінімально необхідного платежу - 9 947,89 грн. Відповідно до п.п. 8.5 кредитного договору, договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов`язань. Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3. кредитного договору відповідач зобов`язався вносити чергові мінімальні платежі по кредиту/кредитної лінії, щомісячно, до 10 числа поточного місяця. Відповідачем станом на 18.04.2016 р. порушений п. 3.3.3. кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. У зв`язку з недотриманням позичальником умов кредитного договору станом на 18.04.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 758 744,19, яка складається: непогашений кредит - 682 489,85 грн, несплачені відсотки - 69 769,64 грн, несплачена пеня - 6 484,70 грн.

Ухвалою від 04.05.2016 р. відкрито провадження у справі № 758/5720/16-ц за вказаним позовом (суддя Трегубенко Л.О.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 15.11.2017 р. вищевказана справа передана на розгляд судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.

20.02.2019 р. відповідачем ОСОБА_1 , через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №369/15085/18, яка розглядається Києво-Святошинським районним судом Київської області за її позовом до ПАТ КБ «Надра», ТОВ «ЮК ПІК» про визнання недійсним правочинів.

25.02.2019 року протокольною ухвалою суду було здійснено заміну первісного позивача на ТОВ «ЮК ПІК» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з відкладенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 21.08.2019 р. провадження у справі було призупинено до вирішення по суті

та вступу в законну силу рішення в цивільній справі №369/15085/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ТОВ «ЮК ПІК», третя особа ПН КМНО Лісіцина Я.Б. про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечними договорами, що перебувала в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою суду від 08.02.2021 р. поновлено провадження по справі.

В жовтні 2022 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову. Мотивуючи тим, що 14.11.18 р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (надалі по тексту «ПАТ «КБ «Надра») та Позивачем було укладено договір № 121/П/99/2007- 840 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «ЮК ПІК» права вимоги до відповідача за кредитним договором № 121/П/99/2007-840 від 12.04.2007 року. 14.11.18 р. між ПАТ «КБ «Надра» та позивачем було укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісіциною Я.Б., зареєстровано у реєстрі під № 1057, згідно з яким до позивача перейшли права ПАТ «КБ «Надра» як іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 31.08.12 р. і зареєстрованим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. у реєстрі під № 7130 (надалі за текстом «Договір іпотеки»). Згідно з. Договором іпотеки, ОСОБА_1 в іпотеку було передано наступне майно - двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . 12.10.2022 р. ОСОБА_1 отримала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (надалі «Державний реєстр прав власності на нерухоме майно»), згідно з якої Позивач ще 10.11.2021 р: звернув стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Жодного повідомлення про цей юридичний факт позивач ОСОБА_1 , як колишньому власнику не надсилав.

Представник позивача до початку судового засідання подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив провести розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судові засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, подала відзив та клопотання в якому просила розглянути справу за її відсутності та відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 12.04.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2007 р є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 121/П/99/2007-840, згідно з яким Банк надав відповідачеві кредит в доларах США у розмірі 92 708,0 доларів США.

Строк кредиту визначено до 12.04.2037 року. Процентна ставка становить 10,7 % річних. 10.02.2009 р. між ВАТ «КБ «Надра» та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1, якою змінено валюту зобов`язання, плату за користування кредитом встановлено в розмірі 16% та розмір щомісячної суми мінімально необхідного платежу - 9 947,89 грн.

Відповідно до п.п. 8.5 кредитного договору, договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов`язань. Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3. кредитного договору відповідач зобов`язався вносити чергові мінімальні платежі по кредиту/кредитної лінії, щомісячно, до 10 числа поточного місяця.

Відповідачем станом на 18.04.2016 р. порушений п. 3.3.3. кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами.

У зв`язку з недотриманням позичальником умов кредитного договору станом на 18.04.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 758 744,19, яка складається: непогашений кредит - 682 489,85 грн, несплачені відсотки - 69 769,64 грн, несплачена пеня - 6 484,70 грн.

Причиною спору стало неналежне виконання позичальником умови кредитного договору.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, кредитним договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦК України, іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до абз. 3 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 роз`яснено, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192 ЦК, ч. 3 ст. 533 ЦК, Декрет № 15-93).

14.11.18 р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (надалі по тексту «ПАТ «КБ «Надра») та ТОВ «ЮК ПІК» було укладено договір № 121/П/99/2007- 840 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «ЮК ПІК» права вимоги до відповідача за кредитним договором № 121/П/99/2007-840 від 12.04.2007 року.

14.11.18 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ЮК ПІК» було укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісіциною Я.Б., зареєстровано у реєстрі під № 1057, згідно з яким до ТОВ «ЮК ПІК» перейшли права ПАТ «КБ «Надра» як іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1

31.08.2012 р. і зареєстрованим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. у реєстрі під № 7130 (надалі за текстом «Договір іпотеки»). Згідно з. Договором іпотеки, ОСОБА_1 в іпотеку було передано наступне майно - двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

12.10.2022 р. ОСОБА_1 отримала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (надалі «Державний реєстр прав власності на нерухоме майно»), згідно з якої ТОВ «ЮК ПІК» ще 10.11.2021 р: звернув стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, жодного повідомлення про цей юридичний факт ТОВ «ЮК ПІК» ОСОБА_1 , як колишньому власнику не надсилав.

Закон «Про Іпотеку» в редакції, що діяла під час укладення Договору іпотеки імперативно встановлює, що після завершення позасудового врегулювання будь- які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

В Огляді судової практики Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (актуальна практика за серпень 2022 р.) міститься постанова від 03.08.2022 р. у справі № 756/10266/15-ц, в якій зокрема зазначено: «Підстави для припинення зобов`язання визначені у статтях 598-609 ЦК України. Разом з тим частина перша статті 598 ЦК України визначає, що зобов`язання може бути припинено і з підстав, визначених договором або законом, а отже, вказує на невичерпність переліку підстав припинення зобов`язання, наведених у ЦК України.

Відповідно до Закону України «Про іпотеку» акт цивільного законодавства визначає правові підстави для припинення не тільки іпотеки як додаткового зобов`язання, а й основного зобов`язання, що випливає з кредитного договору.

Згідно ст. 36 зазначеного Закону передбачає, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЦК України дозволяє сторонам у договорі відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, якщо відступ від положень закону в цих актах прямо це заборонено, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Частина четверта статті 591 ЦК України додатково вказує, що якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, керуючись принципом свободи договору, сторони можуть відступити від положень як статті 36 Закону України «Про іпотеку», так і загальних положень ЦК України щодо реалізації предмета іпотеки. Якщо такого відступу від положень цивільного законодавства не було здійснено за договором, кредитор не може вимагати виконання боржником основного зобов`язання після звернення стягнення та стягувати різницю між сумою зобов`язання та вартістю предмета іпотеки.

Такі правові висновки викладено в постанові Великої палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18».

Крім того, сторони у Договорі іпотеки не передбачили жодних інших наслідків застосування іпотекодержателем позасудового врегулювання своїх вимог, а ніж ті, що були на той час передбачені у статі 36 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, щодо змін до зазначеної норми Закону України «Про іпотеку», то вони з`явились після укладення Договору іпотеки, а також датуються пізніше, а ніж 12.04.2007 року - дата кредитного договору № 121/П/99/2007-840. Згідно зі статтею 58 Конституції України та статтею 5 Цивільного кодексу України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Як вбачається, після внесення змін до частини 4 статі 36 Закону України «Про іпотеку» між сторонами Договору іпотеки не було укладено додаткових угод до вказаного договору.

Крім того, щодо кредитного договору № 121/П/99/2007-840 від 12.04.2007 року, то ОСОБА_1 , як боржник, зазначений договір не підписувала і додаткових угод до нього не укладала. Крім того, позивач не довів існування вказаного договору та не надав оригінал кредитного договору з усіма додатками. Таким чином, позивач, звернувши стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб, втрачає право вимагати виконання зобов`язання в будь-якій іншій спосіб, в тому числі у судовому порядку, через припинення основного зобов`язання.

З огляду на вказані положення та встановлені обставини, а також з урахуванням надання достатніх належних та допустимих доказів, суд вважає, що позовні вимоги є не підлягають задоволенню, тому слід відмовити.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, то відповідно до ст.141 ЦПК України не підлягає стягненню сплачений позивачами при подачі позову судовий збір.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст. 6, 15, 192, 525, 591, 593, ЦК України, Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 413, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» (місце знаходження: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, оф.115, ).

Відповідач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Н. М. Ларіонова