02.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/2667/20
Справа №205/2667/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу №205/2667/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позов обґрунтовано тим, що 12.10.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу позивача та автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , в результаті якої транспортний засіб позивача зазнав механічних ушкоджень.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2019 року по справі 205/9198/19 встановлено вину ОСОБА_2 у ДТП.

Страховиком ОСОБА_2 ПрАТ «СК «Альфа Страхування» сплачено страхове відшкодування в розмірі 69 578,79 грн. без погодження такої суми з ОСОБА_1 .

Однак, відповідно до висновку експертного дослідження, складеного на замовлення позивача, судовим експертом, який особисто провів огляд транспортного засобу, вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача, пошкодженого внаслідок ДТП, складає 85 512,28 грн.

Оскільки страховиком ОСОБА_1 сплачено страхове відшкодування у меншому обсязі, позивач звернулася до Нацкомфінпослуг зі скаргою щодо визначення розміру відшкодування. Від Нацкомфінпослуг отримала копію звіту ФОП ОСОБА_3 № 54196 від 09.11.2019 року, на підставі якого ПрАТ «СК «Альфа Страхування» розраховано розмір страхової виплати. Зі змісту звіту позивачем встановлено, що його складено без особистого огляду оцінщиком транспортного засобу, не враховано всі пошкодження, запасні частини, ремонтні роботи, а протокол огляду підписано представником позивача, який не має спеціальних знань, тому ОСОБА_1 вважає, що звіт на є належним доказом розміру матеріального збитку.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» недоплачене страхове відшкодування в розмірі 15 933,48 грн., пеню в розмірі 705 грн., 3 відсотки річних в сумі 94 грн. та витрати на оплату послуг експерта авто товарознавця в розмірі 1600 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 втрату товарної вартості автомобіля в розмірі 13 845,06 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

27.08.2020 року від відповідача ПрАТ «СК «Альфа Страхування» надійшов відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позову, оскільки після ДТП його представником було проведено огляд транспортного засобу позивача та складено протокол огляду, претензій та зауважень до якого позивачем та її представником не заявлено. 09.11.2019 року оцінювачем складено звіт, відповідно до результату якого страховиком виплачено позивачу 69 578,79 грн. страхового відшкодування. Окрім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів вартості матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП. Враховуючи викладене, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» вважає, що виконало зобов`язання перед позивачем в повному обсязі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 13 845,06 грн. залишено без розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2020 року призначено судову автотоварознавчу експертизу та на час її проведення зупинено провадження по справі.

Ухвалою судді від 15.01.2021 року поновлено провадження по справі для вирішення клопотання судового експерта.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2021 року призначено судову автотоварознавчу експертизу та на час її проведення зупинено провадження по справі.

У зв`язку з надходженням до суду висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи ухвалою судді від 15.01.2021 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2021 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, в якій просив задовольнити позовні вимоги із врахуванням висновку судової експертизи, а також стягнути судові витрати за її проведення.

У судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «СК «Альфа Страхування» Лук`янчук А.В. проти задоволення позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, наявні в матеріалах справи докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 12.10.2019 року сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21154, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2019 року по справі 205/9198/19 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.23). Постанова суду набрала законної сили 23.11.2019 року.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 2115, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Альфа Страхування» полісом №АО3014223 (а.с.85).

Автомобіль «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.14) належить ОСОБА_1

15.10.2019 року представник позивача звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок ФОП ОСОБА_6 . До заяви долучив запрошення на незалежну судову експертизу пошкодженого транспортного засобу позивача (а.с.20).

17.10.2019 року судовим експертом Дроздовим Ю.В. проведеного огляд пошкодженого транспортного засобу позивача та складено протокол його огляду (а.с.36-39).

Згідно з висновком експерта № 4010/19/19 від 28.10.2019 року, складеним судовим експертом Дроздовим Ю.В. для подачі до суду та/або страхової компанії, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин, складає 85 512,28 грн. та 76 366,77 грн. без врахування складової ПДВ (а.с.24-58).

Позивачем сплачено за надані експертні послуги 1 600 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.58).

Як вбачається з матеріалів справи, страховик розрахував страхове відшкодування на підставі звіту № 54196 від 09.11.2019 року про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , складеного оцінювачем ОСОБА_3 та відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 69 578,79 грн. (а.с.65-78). Вказаний звіт складено оцінювачем на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 21.10.2019 року, проведеного іншою особою (а.с.70).

06.12.2019 року представником відповідача отримано рахунок з СТО ФОП ОСОБА_6 від 29.10.2019 року з іншими документами (а.с.60). Відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого автомобіля позивача складає 92 404 грн. (а.с.59).

Відповідачем 23.12.2019 року сплачено страхове відшкодування в розмірі 69 578,79 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_6 (а.с.62).

Не погодившись із вказаною сумою, позивач звернулася зі скаргою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на яку отримала відповідь щодо відсутності інформації про невідповідність звіту, складеного на замовлення відповідача, вимогам нормативно-правових актів оцінки майна і наявності недоліків, що могли б вплинути на достовірність оцінки (а.с.79-83).

Згідно з актом ФОП ОСОБА_6 № 65 від 26.12.2019 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за замовленням представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 загальна вартість ремонту автомобіля позивача склала 85 638,44 грн. (а.с.156).

Відповідно до висновку № 1969-21 по результатам судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі № 205/2667/20 від 08.07.2021 року, складеного за вихідними даними висновку експерта № 4910/19/19 від 29.10.2019 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., розмір матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу позивача, пошкодженого внаслідок ДТП, що мала місце 12.10.2019 року, за цінами, що діяли на час пошкодження складала 99 274, 23 грн. (а.с.179-211).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, у ПрАТ «СК «Альфа Страхування» є обов`язок відшкодувати шкоду на умовах, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Верховний Суд дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ.

З наведеного вбачається, що у разі наявності спору щодо розміру страхового відшкодування власнику транспортного засобу суд виходить з фактичної суми, встановленої, зокрема, висновком судової авто-товарознавчої експертизи.

Так, за клопотанням позивача судом призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, відповідно до висновку якої встановлено, що розмір матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження у ДТП автомобіля становить 99 274,23 грн. Окрім того, матеріали справи містять акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), складений ФОП ОСОБА_6 , відповідно до якого загальна вартість ремонту склала 85 638,44 грн. Відповідач сплатив страхове відшкодування в розмірі 69 578,79 грн., не узгодивши вказану суму з позивачем.

Відповідно до п.5.1, п.5.2 методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159) ( z0724-09 ), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Звіт № 54196 про оцінку колісного транспортного засобу № 54196 від 09.11.2019 року, складений на замовлення відповідача, не бере до уваги, оскільки оцінювач ОСОБА_3 всупереч вимогам Методики, особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб. За цих обставин у суду відсутні підстави вважати, що вказаний звіт експерта був складений з урахування усіх необхідних обставин події, та додержанням прав обох сторін.

З викладеного судом встановлено, що страховиком не сплачено в повному обсязі вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача. У позові ОСОБА_1 зазначає, що недоплачене страхове відшкодування складає 15 933,49 грн. та розраховує його, виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 85 512,28 грн., що є меншим за суму, визначену за висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи та в акті приймання-передачі виконаних робіт з ремонту пошкодженого автомобіля на СТО.

За таких обставин, та враховуючи, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 933,49 грн.

Також ОСОБА_1 у позові просить стягнути з відповідача на її користь пеню в розмірі 705 грн., а також 3 відсотки річних у розмірі 94 грн. за період з 18.01.2020 року по 30.03.2020 року, обґрунтовуючи таку вимогу тим, що відповідач отримав від позивача заяву про виплату страхового відшкодування 17.10.2019 року, тобто повинен був виконати обов`язок по сплаті страхового відшкодування до 17.01.2020 року. Однак, сплатив відшкодування не в повному обсязі.

Згідно з п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В пункті 4 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» Положення статті 625 ЦК не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК).

Пунктом 21 постанови визначено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК).

Таким чином, оскільки ПрАТ «СК «Альфа Страхування» отримало Заяву від представника позивача про виплату страхового відшкодування 17.10.2019 року року, то повинно було виконати зобов`язання з виплати страхового відшкодування до 17.01.2020 року.

Враховуючи, що сума недоплаченого страхового відшкодування складає 15 933,49 грн, то суд вважає за доцільне за період з 18.01.2020 року по 30.03.2020 року стягнути з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 705 грн.- пені, 94 грн. - три відсотки річних.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено, документально підтверджені судові витрати ОСОБА_1 підлягають стягненню з відповідача на її користь, а саме: судовий збір в розмірі 840,80 грн. (а.с.1), судові витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 7 845,12 грн. (а.с.178.230), що разом становить 8 685,92 грн.

Окрім того, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені судові витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1 600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 625, 980, 992, 1166, 1187, 1194 ЦК України, п. 22.1 ст. 22, ст. 29, ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 7 Закону України «Про страхування», ст.ст. 12, 13, 16, 79-82, 141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди-задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», код ЕДРПОУ: 30968986 на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_4 страхове відшкодування у розмірі 15 933,49 грн, пеню -705,00 грн. та 3 % вічних від простроченої суми у розмірі 94,00 грн. та витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 1 600,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_4 судові витрати у розмірі 8 685,92 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 серпня 2022 року.

Суддя Н.Г.Остапенко