ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року м. Чернівці

справа № 725/5919/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Владичан А. І., Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк», в інтересах якого виступає адвокат Кутровська Наталія Михайлівна, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2022 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича, Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Файн-Пром», Державного підприємства «Сетам», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вакош» про визнання торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Акціонерним товариством «ОТП Банк», в інтересах якого виступає адвокат Кутровська Наталія Михайлівна, подано апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 26 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням апелянту можливості у п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших причин пропуску такого строку, та наданням відповідних доказів.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 28 вересня 2022 року, що підтверджується відміткою про отримання, яка міститься в матеріалах справи.

01 жовтня 2022 року на адресу Чернівецького апеляційного суду поштовим зв`язком направлене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке отримане судом 17.10.2022 року.

________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/755/22

Зазначає, що 12 серпня 2022 нею, як представником АТ «ОТП Банк», було отримано лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, а з повним текстом вона ознайомилася лише 26.09.2022 року, після написання заяви до канцелярії суду щодо отримання копії рішення.

Однак, обставини, на які посилається скаржник в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд не може визнати поважними, з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким.

Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи копію рішення отримано представником АТ «ОТП Банк» Кутровською Н.М. 12 серпня 2022 року, що підтверджується розпискою про отримання. Жодних відомостей, що апелянтом отримано лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення дана розписка не містить.(а.с.107 т.8).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень був відновлений з 20.06.2022 року, та про стан судової справи можна дізнатися за допомогою інформаційного центру суду, робота якого не зупинялася.

Неподання апеляційної скарги у визначений законом процесуальний строк представника АТ «ОТП Банк» адвокатом Кутровською Н.М., яка має достатній професійний досвід, знання у сфері права, а тому повинна була знати про встановлений процесуальним законодавством строк для апеляційного оскарження.

Поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані із дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів зазначає про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки у заяві, поданій на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків, апелянтом не наведено поважних причин пропуску такого строку, які могли би підтверджувати наявність непереборних обставин неподання апеляційної скарги у передбачений процесуальним законом строк і виправдати пропуск останнього.

Таким чином, саме звернення особи до суду із апеляційною скаргою не спричиняє безумовне відкриття апеляційного провадження у справі та початок стадії апеляційного провадження. Адже суд апеляційної інстанції, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що як суд апеляційної інстанції, так і особа, яка подала апеляційну скаргу, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків.

На підставі викладеного, не заслуговують на увагу та визнаються апеляційним судом неповажними, викладені апелянтом Кутровською Н.М., яка діє в інтересах АТ «ОТП Банк», причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2022 року.

Верховний Суд у своїх постановах констатує, що учасники судового процесу на власний розсуд реалізують свої процесуальні права, зокрема право вибору особи, яка представлятиме інтереси сторони у судовому процесі, тому дотримання процесуальних строків не може бути поставлено у залежність від наявності ризиків вчинення/невчинення/не належного вчинення дій адвокатом.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти всі можливі та залежні від неї дії, в тому числі спрямовані на своєчасне одержання судового рішення.

Згідно пункту 4 частини 1 стаття 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк», в інтересах якого виступає адвокат Кутровська Наталія Михайлівна, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2022 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича, Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Файн-Пром», Державного підприємства «Сетам», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вакош» про визнання торгів недійсними, оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк», в інтересах якого виступає адвокат Кутровська Наталія Михайлівна, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2022 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича, Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Файн-Пром», Державного підприємства «Сетам», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вакош» про визнання торгів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: А.І. Владичан

М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна