Справа №463/1993/21
Провадження №2/463/790/22
УХВАЛА

судового засідання

23 серпня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_4 (правонаступника ОСОБА_5 ) до ОСОБА_3 про визначення часток, визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, з подальшими уточненнями, просить ухвалити рішення, яким визначити, що у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , належної на підставі свідоцтва у праві власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 23.12.2002 ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , частка співвласника ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , складає Ѕ; визнати за позивачем право власності на Ѕ частки вказаної квартири в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 02.08.2022 залучено до участі в справі правонаступника ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_3 в день судового засідання 23.08.2022 подав заяву про відвід головуючому судді з тих підстав, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.3, п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України). Зазначає, що під час дії ухвали про зупинення провадження у справі судом прийнято клопотання адвоката Цибулі І.Й., яка не є учасником справи, оскільки ОСОБА_5 , яку вона представляла, померла, а правонаступника не залучено. Даним клопотанням адвокат просила витребувати спадкову справу і суддею всупереч вимог ЦПК України не відомо яким чином на стадії судового розгляду безпідставно витребувано як доказ матеріали спадкової справи.

У відповідності до ч. 3, ч. 7 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. В даному випадку питання про відвід вирішується невідкладно.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника відповідача в підтримання заяви, пояснення представника позивача, яка вважає заяву надуманою, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначає представник відповідача про підстави для відводу він дізнався 22.08.2022 під час ознайомлення з матеріалами справи.

В статті 36 ЦПК України наведені підстави для відводу (самовідводу) судді. Із змісту заяви про відвід випливає, що відповідач вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ст. 36 ч.1 п.3 п.5 ЦПК України).

Так, покликання сторони відповідача, що адвокат Цибуля І.Й. не є учасником справи не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах наявні відповідні повноваження на представництво ОСОБА_5 та на представництво ОСОБА_4 , якого залучено до участі в справі як правонаступника позивача після її смерті ухвалою суду від 02.08.2022. Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 248 ЦК України у разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю, зокрема для ведення невідкладних справ.

Також не правильним є твердження відповідача про те, що суд на стадії судового розгляду самостійно збирає докази всупереч норм ЦПК України. Так, ухвалою суду від 02.12.2021 зупинено провадження у справі у зв`язку із смертю позивача до залучення до участі у справі його правонаступника. Насамперед згідно ст. ст. 55, 253 ЦПК України обов`язок суду залучити правонаступника. Загальновідомо, що для встановлення такого суду належить витребувати матеріали спадкової справи після смерті особи, з приводу чого судом скеровано відповідний запит до нотаріуса від 22.06.2022, який отримано ним 21.07.2022 та на виконання якого надано матеріали спадкової справи після смерті позивача. Тому очевидно, що такі матеріали витребовувалися лише для встановлення правонаступника, а не як доказ у справі.

За наведених обставин заявлений відвід є необґрунтованим, невмотивованим, а заява такою, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_4 (правонаступника ОСОБА_5 ) до ОСОБА_3 про визначення часток, визнання права власності відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.