Справа № 589/137/22
Провадження № 2/589/689/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою у якій просить визнати виконавчий напис, вчинений 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за реєстровим номером № 129975, таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що позивач дізнався про примусове стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 14413,92 грн. за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за реєстровим номером № 129975 від 10.06.2021 з постанови Приватного виконавця Пересадько О.Б. про відкриття виконавчого провадження № 68031409. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису норма законодавства, яка дозволяла вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам на підставі кредитних договорів в простій письмовій формі, була визнана судом нечинною; зазначена у виконавчому написі сума грошових вимог розрахована неправильно, вона не є безспірною; стягувач не направляв боржнику жодної вимоги про усунення порушень кредитного договору і доказів протилежного нотаріусу надано не було.

Ухвалою суду від 20 січня 2022 року року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, просив про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд ввжає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що за наданих доказів саме відповідачу належить право вимоги до позивача, а тому визнання позову права інших осіб не порушує, а також, не суперечить закону.

Згідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 2, ч. 3 ст. 200, ч. ст. 206, 263 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис № 129975 від 10.06.2021 вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № від 10.10.2018 в розмірі 14413,92, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судові витрати зі сплати судового збору в сумі 496 гривень 20 коп.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 50% суми судового збору в розмірі 496 гривень 20 коп., сплаченого ним 18.01.2022 згідно квітанції № 82 через через касу ТВБВ № 10018/088 філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк".

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук