Справа № 211/500/21
Провадження № 6/211/50/22
У Х В А Л А
іменем України
01 вересня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участі секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», про заміну сторони виконавчого провадження,
заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить суд здійснити заміну стягувача у цивільній справі № 211/500/21 про стягнення з АТ «ПівдГЗК» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн., посилаючись на смерть стягувача. В обґрунтування вимог зазначено, що 22 червня 2021 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 211/500/21 про стягнення з Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я суму 20 000 гривень 00 коп. без урахування податків, зборів та інших платежів. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач по справі ОСОБА_2 помер. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.10.2021 апеляційне провадження закрито у зв`язку із смертю скаржника. Заявник по справі являється єдиним спадкоємцем за законом на усе майно після померлого чоловіка ОСОБА_2 , та вступила в спадщину, що підтверджується відповідними свідоцтвами. Тому з метою виконання судового рішення по справі, заявник просить задовольнити вимоги.
Ухвалою суду від 27 червня 2022 року прийнято заяву до розгляду.
В судове засідання сторони не з`явилися, до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності: представник заявника адвокат Яводчак О.В. на вимогах наполягає, представник відповідача адвокат Зайцева О.М. проти вимог заперечує з підстав. викладених у відзиві на заяву.
В обґрунтування відзиву зазначено, що згідно резолютивної частини судового рішення від 22.06.2021 воно набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками процесу, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.10.2021 апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було закрито у зв`язку із смертю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Тому з огляду на вказане вважають, що рішення суду від 22.06.2021 не набрало законної сили. Відповідно до положень частини 3 статті 1230 ЦК України, до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди,я ке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя. Тобто вказані норми розповсюджуються тільки на відшкодовану моральну шкоду на підставі рішення суду, яке набрало законної сили за життя спадкодавця. В даному випадку судове рішення за відомостями ЄДРСР набрало законної сили 11.10.2021, тобто вже після смерті ОСОБА_2 . Вимоги, які випливають з даної категорії правовідносин, процесуального правонаступництва не допускають. До того ж, виходячи з положень статті 515 ЦК України, оскільки вимоги ОСОБА_2 щодо відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження його здоров`я, нерозривно пов`язані з його особою та відповідно до приписів ст. 1219 ЦК України не допускають процесуального правонаступництва, твердження ОСОБА_1 щодо правонаступництва по даній категорії справи є безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству. Некоректними є посилання заявника на судову практику щодо заміни сторони виконавчого провадження, оскільки ці судові рішення стосуються розгляду правонаступництва юридичних осіб у виконавчому провадженні. Тому враховуючи викладене, просить відмовити в задоволенні вимог.
Враховуючи положення частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату слухання справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України.
Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року у справі № 211/500/21 позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп. без урахування податків, зборів та інших платежів. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер (а.с. 9 копія свідоцтва).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року.
За відомостями зі Спадкового реєстру, ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею за законом на усе майно де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 чоловіка ОСОБА_2 , що підтверджується також наданою до суду копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 10).
Згідно статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з частини 5 статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.
Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.
У частині першій, другій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Тлумачення вказаних норм права свідчить, що після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, змінюється на стягувача.
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно із статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно із статтею 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
Статтею 1227 ЦК України визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.
Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю (постанова Верховного Суду від 15 листопада 2021 року у справі № 340/5543/20).
Разом з тим, на момент смерті позивача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) рішення суду першої інстанції від 22 червня 2021 року, яким було задоволено його позов, не набрало законної сили, оскільки здійснювався апеляційний перегляд справи: за відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою від 13.07.2021 відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 по вказаній справі, ухвалою суду від 11.10.2021 закрито апеляційне провадження по справі.
Тобто на момент смерті спадкодавця відсутні судові рішення, на підставі яких позивачу належала до виплати відповідна компенсація, а отже спірні правовідносини не допускають правонаступництво.
Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст.442 ЦПК України, суд
в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 вересня 2022 р.

Суддя Н.Г.Середня