Справа № 439/1219/21
Провадження №2/439/38/22
У Х В А Л А

судового засідання

17 серпня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивачки: адвоката Сидора Володимира Андрійовича про залучення до участі у справі співвідповідача та зміну позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення шкоди, заподіяної ДТП,

в с т а н о в и в :

Позивачка: ОСОБА_1 звернулася до Бродівського районного суду Львівської області із позовними вимогами до відповідача: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Від представника позивачки: адвоката Сидора Володимира Андрійовича надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та зміну позовних вимог.

Необхідність задоволення клопотання представник позивачки мотивує тим, що 21 та 26 квітня 2022 року від представника відповідача: адвоката Мицика Олега Володимировича на адресу позивача надійшли додаткові пояснення відповідача, а також клопотання про долучення доказів до справи. Судове провадження у той момент знаходилося на стадії судового розгляду.

Представник позивачки вказує, що 06 червня 2022 року, під час розгляду справи по суті, судом задоволено клопотання представника відповідача: адвоката Мицика Олега Володимировича про долучення доказів до справи. Долучені докази до цивільної справи мають важливе значення для всебічного об`єктивного розгляду справи. Зі змісту таких доказів вбачається необхідність залученням співвідповідача: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», а також уточнення (зміну) предмету позову, який попередньо стосувався виключно первісного відповідача: ОСОБА_2 .

Представник позивачки вказує, що сторона позивача дізналась про наявність додаткових доказів виключно на стадії судового розгляду, що унеможливлювало раніше залучити до участі у справі співвідповідача та змінити предмет позову на стадії підготовчого провадження.

Відтак на думку представника позивачки є достатні підстави для звернення до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача та зміну позовних вимог на стадії судового розгляду по суті.

Під час судового засідання представник позивачки: адвокат Сидор Володимир Андрійович заявлені клопотання підтримав та просив суд їх задовольнити.

Під час судового засідання представник відповідачки: адвокат Мицик Олег Володимирович не заперечив щодо залучення до участі у справі співвідповідача та зміну позовних вимог.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до такого клопотання докази, врахувавши думку учасників справи, суд вважає за доцільне задовольнити таке клопотання із огляду на наступне.

Доказами у справі встановлено, що ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2021 року, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У подальшому 06 червня 2022 року судом задоволено клопотання представника відповідача: адвоката Мицика Олега Володимировича про долучення доказів до справи, та долучено до доказів до даної цивільної справи: фотокопії страхового акту, розрахунки страхового відшкодування; висновки експертного автотоварознавчого дослідження у страховій справі за № 31305; копію справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 .

При вирішенні питання щодо залучення співвідповідача: Публічного акціонерного товариства: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», суд виходить із таких міркувань.

За змістом норми статті 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах 1-2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як вбачається із доказів у справі, позивачкою первісно пред`явлено позовні вимоги до відповідача: ОСОБА_2 . Наявні докази у справі надавали обґрунтовані підстави вважати, що відповідач є боржником за деліктним зобов`язанням, яке виникло між сторонами. При цьому, на думку сторони позивача, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» повинно було брати участь у цивільній справі саме як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Проте представником відповідача: адвокатом Мициком Олегом Володимировичем подано клопотання про долучення доказів до справи. Таке клопотання подане на стадії судового розгляду та в подальшому задоволене судом. Такі долучені докази у справі вказують на нові обставини у досліджуваному цивільному провадженні, встановлення яких має важливе значення для всебічного та повного розгляду справи по суті.

На переконання суду, позивачка та її представник, до моменту долучення стороною відповідача таких доказів, об`єктивно не знали та не могли знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача як Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Відтак для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб, керуючись засадами та завданнями цивільного судочинства, суд вважає за потрібне прийняти до розгляду клопотання представника позивача: адвоката Сидора Володимира Андрійовича, про залучення до участі у справі співвідповідача та зміну позовних вимог.

Отже, за встановлених обставин, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», яка набула статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучена як співвідповідач до участі у вищевказаній цивільній справі.

Разом із цим, розглядаючи клопотання представника позивачки: адвоката Сидора Володимира Андрійовича, у частині зміни предмета позову, суд виходить із того, що Розділом ІІІ Глави 1 параграфу 1 Цивільного процесуального кодексу України унормовано види заяв по суті справи, які можуть бути подані учасниками процесу. Тому у разі надходження до суду однієї із заяв (клопотань), не передбачених у згаданому розділі Цивільного процесуального кодексу України, суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, розцінює її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

За змістом норми частини 3 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

При розгляді заяви позивача про зміну предмета позову, суд враховує, що вказана заява містить посилання на частини 3 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, та те, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка просила стягнути зі Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», зокрема заподіяну шкоду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оскільки позивачка просить стягнути грошові кошти з відповідача та його страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, із врахування того, що попередні вимоги у позовній заяві базувалися на недоговірному (деліктному) зобов`язанні, а саме: вчиненні дорожньо-транспортної пригоди відповідачем, суд вважає, що вказана заява по суті є заявою про зміну предмета позову.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги залишилися незмінними. Тому у випадку задоволення заяви позивачки одночасно не відбувається зміна предмета та підстав позову.

Враховуючі наведені вище мотиви щодо поважності пропущення строку стороною позивача на заявлення клопотання про зміну предмету позову, дотримання позивачем вимог процесуального закону щодо форми та умов визначених статтею 49 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе прийняти заяву представника позивача: адвоката Сидора Володимира Андрійовича про зміну предмета позову та розглядати позовні вимоги з урахуванням змісту останньої.

Керуючись статтями 49, 258-261, 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача: адвоката Сидора Володимира Андрійовича про залучення до участі у справі співвідповідача та зміну позовних вимог задовольнити.

Залучити співвідповідача: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (Київська область, місто Київ, вулиця Здолбунівська, 7-д) до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення шкоди, заподіяної ДТП.

Прийняти зміну предмету позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення шкоди, заподіяної ДТП.

У подальшому розгляд справи проводити із урахуванням зміненого предмета позову.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк, із моменту отримання цієї ухвали. У випадку ненадання відзиву, суд, відповідно до вимог частини 8 статті 178 та частини 2 статті 191 ЦПК України розгляне справу за наявними доказами.

Відповідачам у справі направити копію цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повний текст судового рішення складений 19 серпня 2022 року.

Суддя Б.М. Петейчук