Справа № 170/255/22
Провадження №2/170/90/22
У Х В А Л А

23 серпня 2022 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

за участю:

секретаря судових засідань - Копитко І.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Гусєва П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду та в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення "EASYCON" клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди та просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 відшкодування пов`язане з стійкою втратою працездатності у розмірі 50076 грн.; відшкодування пов`язане з заподіяною моральною шкодою у розмірі 2503 грн. 80 коп.; судові витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24 вересня 2019 року, близько 13 год. 30 хв., водій ОСОБА_3 , керуючи вантажним автопоїздом у складі автомобіля марки "DAF XF105.460", номерний знак Республіка Польща НОМЕР_1 та напівпричепа "SCHMITS CARGOBULL", номерний знак Республіки Польща НОМЕР_2 , рухаючись дорогою М-07 сполученням "Київ-Ковель-Ягодин", із сторони держкордону в напрямку м. Ковель, на 463 км+300м автодороги, що поблизу с. Годовичі, Турійського району, Волинської області, при об`єктивному виявленні небезпеки для руху, яка полягала в задимленості дороги від згоряння рослинності на полі, що праворуч від дороги, проявив безпечність та неуважність під час руху, в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, продовжив рух в`їхавши у задимленість, де допустив зіткнення із задньою частиною попутного автомобіля "Mersedes-benz 212d", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , що перебував на проїзній частині дороги після зіткнення з попутним автомобілем "VOLVO XC60, номерний знак Республіки Польща НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , який в умовах недостатньої видимості, через задимленість дороги, виконав зупинку транспортного засобу.

В результаті зіткнення транспортних засобів автомобіль марки "Mersedes-benz 212d", д.н.з. НОМЕР_3 , з`їхав в кювет, де перекинувся.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля "Mersedes-benz 212d", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, за результатом яких йому було встановлено 3 групу інвалідності.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія "DAF XF105.460", номерний знак Республіка Польща НОМЕР_1 була застрахована полісом "зелена карта" № /4703, термін дії до 04.06.2020, Моторне (транспортне) страхове бюро України, у відповідності до підпункту "в", пункту 41,2, ст. 41 Закону України про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зобов`язане відшкодувати шкоду за рахунок коштів фонду страхових гарантій.

Представник відповідача подав до суду відзив, в якому заперечує проти позовних вимог. Зазначає, що згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах (винною особою). Однак на час розгляду справи в суді винних осіб у настанні даної ДТП не встановлено. Крім цього зазначає, що між польською страховою компанією "PZU", Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та моторним (транспортним) страховим бюро України укладено договір про співробітництво за яким у разі настання страхового випадку за участю транспортного засобу застрахованого у польській страховій компанії "PZU", буде виступати представником ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", а отже МТСБУ є неналежним відповідачем, про що повідомлено листом потерпілого. Тому просив залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_6 , та в задоволені позову відмовити.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (кримінальне провадження внесене до ЄРДР 24.09.2019 року за № 0000606), у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача зазначені клопотання підтримав та просив суд клопотання задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі та клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_6 відмовити, з приводу залучення третьої особи ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на наявність укладеного між польською страховою компанією "PZU", приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та Моторним (транспортним) страховим бюро України про співробітницво (щодо представництва ПрАТ "СК "ПЗУ Україна") договору про співробітницво (щодо представництва ПрАТ "СК "ПЗУ Україна").

Тому суд вважає за доцільне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ "СК "ПЗУ Україна".

Водночас суд не вбачає підстав для залучення ОСОБА_6 у справу в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки не вважає, що рішення у справі може безпосередньо вплинути на його права або обов`язки, так як його цивільно-правова відповідальність застрахована полісом "зелена карта".

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, визначаючи наявність передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі, суд повинен перевірити, чи в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Згідно ч. 2 ст. 1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Суд приймає до уваги, що Моторним (транспортним) страховим бюро Українине наведено переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, зокрема щодо неможливості розгляду справи № 170/255/22 до набрання законної сили судового рішення в справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (кримінальне провадження внесене до ЄРДР 24.09.2019 року за № 0000606).

Тому суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

У зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 53, 84, 81, 200, 240, 251, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна".

В задоволенні решти вимог клопотання представника відповідача в частині зупинення провадження у справі та залучення в якості третьої особи ОСОБА_6 , відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу, а третій особі також направити копію позовної заяви з додатками.

Судове засідання відкласти на 14 год. 04 жовтня 2022 року.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову. У зазначений строк третя особа має право надіслати до суду пояснення на позовну заяву.

Одночасно з надісланням пояснень до суду, копію пояснень та доданих до них документів третя особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання третьою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук