Справа № 752/2605/13-ц
Провадження № 4-с/752/129/22
У Х В А Л А

26 липня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

вирішивши заяву представника скаржниці ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Андрія Олександровича про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича протиправними та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 64988564, заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство " Мтб банк" ( правонаступник ВАТ "Морський транспортний банк, ПАТ "Марфін Банк"), -

встановив:

у провадженні суду з 07.02.2022 року перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. протиправними та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 64988564, заінтересовані особи - ПАТ " Мтб банк" ( правонаступник ВАТ "Морський транспортний банк, ПАТ "Марфін Банк").

03.02.2022 року представник скаржниці ОСОБА_1 - адвокат Григоренко А.О. звернувся до суду з заявою про відвід судді Плахотнюк К.Г. від розгляду зазначеної вище справи, з тих підстав, що головуючою суддею у справі 12.05.2021 року було задоволено заяву представника ПАТ " Мтб банк" про її відвід як головуючої під час розгляду справи № 752/1933/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мтб Банк», ПП «Ратмир Соло», третя особа: ПП «Раном» про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору.

Крім того зазначив, що рішення суду ухвалене під головуванням судді Плахотнюк К.Г. за результатами розгляду справи № 752/2605/13-ц було скасоване судом апеляційної інстанції.

Зауважив, що суддя Плахотнюк К.Г. не допустила до участі у розгляді скарги представника ПП «Ратмир Соло».

За твердженням представника скаржниці ОСОБА_1 - адвоката Григоренко А.О. ще однією з підстав відводу судді Плахотнюк К.Г. є утримування останньою всіх матеріалів справи № 752/2605/13-ц в кількості 12 томів, які повторно витребовує суд касаційної інстанції.

Зазначені вище обставини, на думку заявника відводу свідчать про необ`єктивність на упередженість судді Плахотнюк К.Г.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву представника скаржниці ОСОБА_1 - адвоката Григоренка А.О. та перевіривши матеріали справи суд доходить наступних висновків.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває на розгляді справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича протиправними та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 64988564, заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство " Мтб банк" ( правонаступник ВАТ "Морський транспортний банк, ПАТ "Марфін Банк").

Звертаючись з заявою про відвід судді позивач посилається на те, що головуюча суддя у справі 12.05.2021 року вже задовольняла заяву представника ПАТ " Мтб банк" про її відвід як головуючої під час розгляду справи № 752/1933/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мтб Банк», ПП «Ратмир Соло», третя особа: ПП «Раном» про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору. Рішення суду ухвалене під головуванням судді Плахотнюк К.Г. за результатами розгляду справи № 752/2605/13-ц було скасоване судом апеляційної інстанції. Під час розгляду скарги суддею не допущено до участі у розгляді скарги представника ПП «Ратмир Соло». Крім того, судд Плахотнюк К.Г. утримує всі матеріали справи № 752/2605/13-ц в кількості 12 томів, які повторно витребовує суд касаційної інстанції.

Будь-які інші обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. протиправними та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 64988564, заінтересовані особи - ПАТ " Мтб банк" ( правонаступник ВАТ "Морський транспортний банк, ПАТ "Марфін Банк") заявник не вказав.

Зазначені представником скаржниці ОСОБА_1 - адвокатом Григоренком А.О. підстави для відводу головуючого судді не є такими, що заслуговували б на увагу суду.

Проте, приймаючи до уваги, що представник скаржниці ОСОБА_1 - адвокат Григоренко А.О. посилається на те, що сам факт розгляду справи за її скаргою суддею Плахотнюк К.Г. буде порушувати її ж права та інтереси ОСОБА_1 про зазначені обставини заявляє у кожній справі, що надходить до провадження судді Плахотнюк К.Г., зловживаючи своїми процесуальними правами і у такий спосіб створює перешкоди для вирішення головуючим суддею інших справ, які перебувають у її провадженні, чим порушує права та інтереси інших учасників справи, відтак суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника скаржниці ОСОБА_1 - адвоката Григоренко А.О. про відвід судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. протиправними та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 64988564, заінтересовані особи - ПАТ " Мтб банк" ( правонаступник ВАТ "Морський транспортний банк, ПАТ "Марфін Банк").

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника скаржниці ОСОБА_1 - адвоката Григоренко А.О. про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника скаржниці ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Андрія Олександровича про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича протиправними та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 64988564, заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство " Мтб банк" ( правонаступник ВАТ "Морський транспортний банк, ПАТ "Марфін Банк"), задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк Катерину Григорівну від подальшого розгляду справи №752/2605/13-ц, провадження 4-с/752/129/22 за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича протиправними та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 64988564, заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство " Мтб банк" ( правонаступник ВАТ "Морський транспортний банк, ПАТ "Марфін Банк").

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк