26.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/8235/21
Номер провадження: 2п/205/30/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левицького Романа Станіславовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2022 року по цивільній справі № 205/8235/21 за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, задоволені в повному обсязі. Вирішено позбавити ОСОБА_4 батьківських прав у відношенні до її малолітньої дитини, сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та позбавити ОСОБА_1 батьківських прав у відношенні до його малолітньої дитини, сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане заочне рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права та повинно бути скасовано, прийнято нове рішення, з наступних підстав: по-перше, відповідача ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, чим порушено його конституційні права на захист своїх інтересів, по-друге, рішення винесено судом без повного і всебічного з`ясування обставин справи, без оцінки доказів, та з`ясування підстав для задоволення позовних вимог, зокрема без врахування тієї обставини, що такий відповідач не є батьком дитини.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. Окрім цього, додатково судом вживались заходи щодо належного повідомлення представника ОСОБА_5 за допомогою SMS-повідомлень, про що свідчить відповідна довідка про доставку таких SMS-повідомлень представнику ОСОБА_5 , однак останій на вказаний виклик не відреагував, до суду у встановлений судом день та час не прибув, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема"Іззетов проти України","Паскал проти України","Майстер проти України","Субот проти України","Крюков проти України","Крат проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 4 ст.12ЦПК прямо передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із наведеним, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву про перегляд заочного рішення по суті за відсутності заявника та його представника.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, надіслала до суду письмову заяву в якій просила відмовити заявнику у задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

Представник Органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради просила розглядати справу без їх участі, та відмовити у задоволені вищевказаної заяви в повному обсязі.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали вказаної заяви про перегляд заочного рішення, оцінивши доводи сторін, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Процесуальне законодавство закріплювало юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню. З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення в даному випадку потрібна обов`язкова наявність таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто саме наявність одночасно цих трьох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

В даному випадку в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування заочного рішення, стороною відповідача, не наведено жодного посилання на докази, які б надали суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодження заявника з винесеним рішенням по суті.

Зокрема, посилаючись на ту обставину, що відповідач не є батьком дитини, такий учасник справи не наводить на підтвердження такої обставини жодного посилання на відповідний доказ (рішення суду з приводу оспорення таким учасником справи свого батьківства, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про виключення відомостей як про батька дитини тощо).

Разом із цим, в матеріалах справи міститься відповідне свідоцтво про народження дитини НОМЕР_1 згідно якого саме такий відповідач записаний батьком дитини. Тобто, фактично, означені заперечення відповідача щодо змісту заочного рішення зводяться до переоцінки доказів, що містяться у матеріалах справи, без подання з боку такої сторони відповідних належних та достатніх доказів, які мали б значення для справи, але не були враховані судом під час розгляду справи через неявку відповідача.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що підставами скасування заочного рішення є одночасна наявність обставин поважності неявки в судове засідання відповідача, обставини не подання відзиву з поважних причин, та наявності істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому в задоволенні вказаної заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Суд також роз`яснює відповідачу ОСОБА_1 його право на перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у тому випадку якщо ним в судовому порядку буде встановлена обставина відсутності кровного споріднення між ним та дитиною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2022 року по цивільній справі за № 205/8235/21 за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

2. Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 (його представнику) право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Мовчан

.