ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м.Суми

Справа №592/4106/22

Номер провадження 22-ц/816/845/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач директор Комунальної установи Сумської міської ради Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20 Усенко Наталія Миколаївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі, в складі судді Бичкова І.Г., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до директора КУ Сумської міської ради Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20, м. Суми Сумської області Усенко Н.М. про поновлення на роботі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та зобов`язати Ковпаківський районний суд м. Суми відкрити провадження за його позовною заявою від 05 липня 2022 року у справі № 592/4106/22.

Вважає помилковим висновок суду про те, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора КУ Сумської міської ради Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20, м. Суми, Сумської області, не може бути відповідачем за позовом про порушення його трудових прав, оскільки діючим законодавством України не передбачено, що у трудових спорах відповідачем має бути тільки юридична особа.

Доводить, порушення саме директором школи його конституційного права заробляти на життя працею, позбавлення законного права на відпочинок та отримання допомоги на оздоровлення.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд при постановленні ухвали повинен керуватися нормами Законів України, а не постановами Верховного Суду, які не мають обов`язкового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Від ОСОБА_1 до апеляційного суду 05.08.2022 року надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 є посадовою особою юридичної особи директором КУ Сумської міської ради Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20, м. Суми Сумської області, від імені якої вона діяла у відносинах з ОСОБА_1 , а тому не може бути відповідачем в цій справі, як фізична особа, наділена процесуальною дієздатністю.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст. ст. 186, 187 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви до відкриття провадження у справі з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (ст. 89 ЦК України).

Згідно зі ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Звертаючись до суду з позовом про поновлення на роботі, ОСОБА_1 вказав відповідачем директора КУ Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми Усенко Н.М.

Аналіз змісту позовних вимог свідчить про те, що вони спрямовані до директора ОСОБА_2 як до посадової особи КУ Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми та стосуються її професійної діяльності. Позовна заява ОСОБА_1 не містить жодних позовних вимог до ОСОБА_2 , як фізичної особи. При цьому, трудовий спір у ОСОБА_1 виник із саме роботодавцем КУ Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми.

Оскільки КУ Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми є юридичною особою самостійним суб`єктом у цивільних правовідносинах, а позовні вимоги у цій справі пред`явлені до її посадових осіб, то саме установа має відповідати за цим позовом.

Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду, висловленим у постанові від 12 січня 2022 року у справі № 592/6904/21.

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (п. 1 ч. 1. ст. 186, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунальної установи Сумської міської ради Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми Усенко Н.М. про поновлення на роботі.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд при ухваленні судового рішення повинен керуватися нормами Законів України, а не постановами Верховного Суду, оскільки за приписами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367 369, ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунальної установи Сумської міської ради Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20 Усенко Наталії Миколаївни про поновлення на роботі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук