ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3275/21

Провадження № 22-ц/4820/1029/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю представника позивача Латюка П.Я. , представника Державної казначейської служби України Сіргуна О.В., представника Хмельницької обласної прокуратури Ленчика В.М. та представниці Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Бєлової В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу № 688/3275/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Хмельницької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2022 року (суддя Цідик А.О.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Хмельницької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди та витрат на правничу допомогу.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , звертаючись до суду із позовом через представника Латюка П.Я. зазначав, що 29.08.2018 відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, яким його було обвинувачено у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що 29.08.2018 о 2 год. керуючи автомобілем «Audi А-6» на перехресті вулиць Соборності - Миру в м. Славуті не надав перевагу автомобілю «Land Rover» під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого сталася ДПТ.

11.09.2018 Славутським ВП ГУНП в Хмельницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 внесено відомості про те, що вказана ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 п.п. 12.2, 12.4, 16.1, 16.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого ОСОБА_3 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження та дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України. 19.12.2019 позивача повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення і органом досудового розслідування проведено процесуальні дії у межах зазначеного кримінального провадження: оголошено його розшук та неодноразове зупинення досудового розслідування, відновлення досудового розслідування, звернення до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відмова слідчого судді у задоволенні таких клопотань, скасування ухвалами слідчого судді постанов слідчого про зупинення досудового розслідування, ухвалення постанов про закриття кримінального провадження та їх скасування ухвалами слідчого судді Славутського міськрайонного суду та Хмельницького апеляційного суду. І 07.09.2021 постановою старшого слідчого СВ ВРЗСТ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області провадження у справі закрито на підставі положень абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування без посилання на винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Позивач вказує, що він перебував під слідством 3 роки - з 29.08.2018 по 07.09.2021. І, оскільки через незаконне та сфальсифіковане притягнення його до кримінальної відповідальності (повідомлення про підозру, оголошення в розшук, звернення до суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою) йому завдано моральної шкоди, що проявилася у стражданнях через порушення звичних для нього життєвих зв`язків, необхідності докладання додаткових зусиль для організації свого життя, зокрема, доводити на слідстві та у суді свою невинуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

А тому, ОСОБА_2 з посиланням на положення п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» саме з підстав незаконного повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, просив стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на його користь 300000 грн моральної шкоди та 46000 грн сплачених адвокату за надання правової допомоги, як матеріальну шкоду, а всього 346000 грн.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 60000 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, ОСОБА_2 через свого представника Латюка П.Я. , оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вказує, що судом першої інстанції не враховано, що під слідством та судом він перебував з 29.08.2018 року по 07.09.2021 (з дати складення протоколу про адміністративне правопорушення до дати закриття кримінального провадження на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України) і не враховано, що усі перелічені випадки, коли особа має право на відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, передбачені Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (далі - Закон №266/94-ВР) мали місце, такі як: повідомлення його про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке в подальшому було скасоване; незаконне проведення щодо нього оперативно-розшукових заходів; вчинення щодо нього у кримінальному провадженні процесуальних дій, які обмежували та порушували його права та свободи, а тому твердження суду про те, що до спірних правовідносин положення Закону №266/94-ВР не можуть застосовуватися є хибними.

Апелянт вказує, що законодавство не передбачає, які з передбачених статтею 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження є реабілітуючі, а які - нереабілітуючі, тому посилання суду, як на підставу відмови у позові на те, що провадження відносно нього закрито на підставі положень абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, а саме з нереабілітуючої підстави, що не може бути наслідком стягнення моральної шкоди, є незаконним.

Тому, ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги повністю.

Також, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Хмельницька обласна прокуратура оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. І зазначає, що при ухваленні рішення судом безпідставно застосовано до правовідносин, що виникли між сторонами положення ст. 1174 ЦК України та не взято до уваги, що у разі припинення кримінального провадження єдиним законом про відшкодування шкоди незаконним засудженням є Закон №266/94-ВР.

Хмельницька обласна прокуратура вказує, що судом не враховано, що під час вирішення спорів про відшкодування шкоди доказуванню підлягають такі обставини: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. А відсутність хоча б одного з перелічених елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Хмельницька обласна прокуратура звертає увагу суду на те, що у позивача право на відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 1176 ЦК України та Закону №266/94-ВР не виникло, оскільки кримінальне провадження стосовно позивача закрито з нереабілітуючих підстав, крім того, ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні не набув статус підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру йому не було вручене, а у подальшому скасовано прокурором. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 закрито на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування (нереабілітуючі обставини), що не передбачають відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону№266/94-ВР права на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку передбачених цим Законом.

І суд першої інстанції безпідставно частково задовольнив позовні вимоги, оскільки право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди виникає в особи у випадку повної реабілітації (постанова Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 161/10842/15, постанова Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 №383/596/15). Також прокуратура зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовано, чим підтверджується факт завдання позивачу моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями вони завдані, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює пов`язані з цим витрати та з чого при цьому виходить.

Тому, Хмельницька обласна прокуратура просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Також, не погоджуючись із рішенням суду Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

ГУНП в Хмельницькій області зазначало, що законодавець виділяє підстави для закриття кримінального провадження, проте статтею 2 Закону №266/94-ВР передбачено, що право на відшкодування шкоди мають лише особи, відносно яких закриття кримінального провадження відбулося у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді. Із позовної заяви вбачається, що кримінальне провадження закрито на підставі пп. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, а тому ОСОБА_2 позбавлений права на відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Необгрунтованою, на думку цього апелянта, є вимога позивача про стягнення моральної шкоди у зв`язку з незаконним затримання та перебуванням під вартою, оскільки вказане кримінальне провадження було закрито на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінчення строку досудового розслідування.

Щодо відшкодування моральної шкоди у зв`язку з незаконним оголошенням підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ГУНП в Хмельницькій області зазначає, що ОСОБА_2 не використав своє право та не оскаржував повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому вказана підозра незаконною не визнавалася.

Також, вимога позивача щодо стягнення судових витрат за надання правничої допомоги, не може бути задоволена, так як позивач поєднує надання адвокатських послуг у адміністративному судочинстві та під час розгляду цивільної справи, при цьому не надаючи документів на підтвердження понесених ним витрат.

Тому, ГУНП в Хмельницькій області просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відзиви на апеляційні скарги від учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Колегія судді вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а апеляційні скарги Хмельницької обласної прокуратури та ГУНП в Хмельницькій області підлягають до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення в повному обсязі не відповідає вказаним вимогам.

Так, частково задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 60000 грн. моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що на спірні правовідносини положення Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» не поширюються, так як кримінальне провадження відносно позивача закрито із нереабілітуючих підстав. Але, враховуючи незаконне притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності (повідомлення про підозру, оголошення в розшук, проведення ОРЗ, втручання у приватне життя, неодноразове звернення до суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, неодноразове зупинення та відновлення досудового розслідування, винесення незаконних постанов про закриття кримінального провадження, фактичне тривале перебування позивача під слідством), чим завдано позивачу моральної шкоди, тому наявні підстави для стягнення на кориться ОСОБА_2 моральної шкоди відповідно до положень ст 1173, 1174 ЦК України.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції судова колегія не погоджується, виходячи з наступного.

Так, звертаючись до суду ОСОБА_2 вказував, що з 29.08.2018 (з часу складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення) по 07.09.2021 (закриття відносно нього кримінального провадження на підставі положень абзацу 14 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування без посилань на винуватість позивача) він перебував під слідством і судом та просив стягнути моральну шкоду за незаконне і сфальсифіковане притягнення його до кримінальної відповідальності (незаконне повідомлення про підозру, оголошення в розшук, звернення до суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою) відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Відповідно до частини першої статті 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом (частина друга статті 1176 ЦК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» визначено, що відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Відповідно до пункту 1-1 статті 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів.

Перелік підстав, за наявності яких виникає право на відшкодування моральної та матеріальної шкоди відповідно до вимог Закону, є вичерпним.

Встановлено, що 29.08.2018 складено протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: 29.08.2018 о 2 год. він, керуючи автомобілем «Audi A-6» д.н.з НОМЕР_1 на перехресті вулиць Соборності і Миру в м. Славуті не надав перевагу в русі керованому ОСОБА_3 автомобілю «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода (а.с. 4).

04.09.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким ОСОБА_2 продав останній автомобіль «Audi A-6» д.н.з НОМЕР_1 .

11.09.2018 Славутським відділом поліції ГУНП в Хмельницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 внесені відомості про те, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 п.п. 12.2, 12.4, 16.1, 16.3 Правил Дорожнього руху, внаслідок чого ОСОБА_3 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження та дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

11.09.2018 за повідомленням заступника начальника СВ Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні за № 0000631 розпочато досудове розслідування: 11.09.2018 призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні; 12.09.2018 проведено огляд місця події; 13.09.2018 оглянуто транспортний засіб «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , який постановою заступника начальника СВ Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області від 13.09.2018 визнано речовим доказом та на який ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 13.09.2018 накладено арешт і заборонено ОСОБА_3 розпоряджатися, користуватися і володіти цим автомобілем; ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 11.10.2018 призначено судову експертизу технічного стану «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 ; ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 30.10.2018 змінено спосіб зберігання речового доказу транспортного засобу «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 ; постановою заступника начальника СВ Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області від 13.09.2018 визнано речовим доказом автомобіль «Audi A-6» д.н.з НОМЕР_1 та ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 14.09.2018 накладено арешт на цей автомобіль і заборонено ОСОБА_5 та іншим особам розпоряджатися, користуватися та володіти цим автомобілем; протоколом огляду та добровільної видачі від 01.10.2018 оглянуто автомобіль «Audi A-6» д.н.з НОМЕР_1 та поміщено на штрафмайданчик; протоколом огляду транспортного засобу від 09.10.2018 оглянуто автомобіль «Audi A-6» д.н.з НОМЕР_1 ; ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 11.10.2018 призначено судову транспортно-трасологічну експертизу; ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 25.07.2019 призначено судову автотехнічну експертизу; ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 17.10.2018 призначено судово-медичну експертизу; ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 17.10.2018 надано заступнику начальника СВ Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області за його дорученням тимчасовий доступ до документів; ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 10.12.2018 призначено повторну судово-медичну експертизу; ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 12.02.2019 призначено комісійну судово-медичну експертизу; допитано 13.09.2018 в якості свідка ОСОБА_2 за участі захисника Спеціального С.П.; 24.07.2019 ОСОБА_3 допитано в якості потерпілого; 15.03.2019 проведено слідчі експерименти зі свідками, що оформлені протоколами; ухвалами слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 09.09.2019 і від 07.03.2019 продовжено строки досудового розслідування; 16.12.2019 заявою повідомлено слідчого про те, що захист інтересів ОСОБА_2 буде здійснювати адвокат Латюк П.Я.

19.12.2019 заступником начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області винесено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що погоджено прокурором Шепетівської місцевої прокуратури .

Відповідно до рапортів оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 19.12.2019, 20.12.2019, 24.12.2019 слідує, що повістку про виклик для підозрюваного ОСОБА_2 не вручено через відсутність можливості встановити його місцезнаходження.

24.12.2019 постановою заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області підозрюваного ОСОБА_2 оголошено в розшук та постановою заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 24.12.2019, що погоджене з прокурором місцевої прокуратури, зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000631 у зв`язку з розшуком підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 28.12.2019 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою у межах кримінального провадження № 0000631 щодо ОСОБА_2 залишено без розгляду через ненадання досудовим розслідуванням доказів про те, що ОСОБА_2 набув статусу підозрюваного.

06.02.2020 досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 19.12.2019 виїхав за межі України.

Постановою заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 10.04.2020 відновлено досудове розслідування.

10.04.2020 постановою заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 14.04.2020 клопотання заступник начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що погоджене прокурором Шепетівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 залишено без розгляду, оскільки, крім іншого, підозра ОСОБА_2 в установленому законом порядку вручена не була, тому він не набув статусу підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 14.04.2020 у клопотанні заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що погоджене прокурором Шепетівської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, крім іншого, з підстав не набуття ОСОБА_2 статусу підозрюваного через невручення підозри у встановленому законом порядку та недоведення факту переховування ОСОБА_2 від органу досудового розслідування та суду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28.04.2020 ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 14.04.2020 залишено без змін. Апеляційний суд виходив з того, що повідомлення про підозру ОСОБА_2 було вручено без дотримання вимог ч. 1 ст. 278, ст.ст. 135, 136 КПК України, зокрема, без урахуванням особливостей її вручення особам, які перебувають за кордоном, хоча органу досудового розслідування відомо, що ОСОБА_2 перебуває за кордоном.

Постановою заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, погодженою з прокурором від 16.04.2020, досудове розслідування кримінального провадження № 0000631 зупинено.

Постановою слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 28.01.2021 відновлено досудове розслідування у зв`язку з встановленням місцезнаходження ОСОБА_2 та потребою у проведенні з ним необхідних слідчих та процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 29.01.2021 задоволено скаргу адвоката Латюка П.Я. та скасовано постанову заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 11.09.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000631.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 29.01.2021 скасовано постанову заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 16.04.2020 про зупинення досудового розслідування. В мотивувальній частині ухвали, крім іншого, наявне посилання на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_2 було вручено без дотримання вимог ч. 1 ст. 278, ст 135, 136 КПК України.

Постановою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури від 24.02.2021 із посиланням на винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження № 0000631 закрито на підставі положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 12.03.2021 задоволено скаргу адвоката Латюка П.Я. та скасовано постанову заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 24.12.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000631.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 25.03.2021 задоволено скаргу адвоката Латюка П.Я. та скасовано постанову прокурора від 24.02.2021 року про закриття кримінального провадження. В мотивувальній частині, крім іншого, суд послався на те, що підозра в установленому порядку вручена не була і ОСОБА_2 не набув статусу підозрюваного; прокурор вказує на те, що ОСОБА_2 набув статусу підозрюваного, але після повідомлення йому про підозру закінчився строк досудового розслідування, що свідчить про безпідставність закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постановою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури від 26.03.2021 постанову прокурора Шепетівської місцевої прокуратури від 24.02.2021 про закриття кримінального провадження скасовано з посиланням на те, що підозра ОСОБА_2 в установленому законом порядку вручена не була і він не набув статусу підозрюваного.

29.03.2021 виконувачем обов`язків першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури винесена постанова про скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 24.12.2019. У постанові прокурор зазначив, що ОСОБА_2 не набув статусу підозрюваного, тому підстав оголошувати його в розшуку і зупиняти досудове розслідування не було.

Також 29.03.2021 виконувачем обов`язків першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури винесена постанова, якою скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 27.10.2018 у кримінальному провадженні № 0000631 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, як помилково обліковану.

Постановою старшого слідчого Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області 31.03.2021, із посиланням на винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження № 0000631 закрито на підставі положень абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 27.04.2021 скаргу адвоката Латюка П.Я. в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого від 31.03.2021 про закриття кримінального провадження залишено без розгляду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25.05.2021 зазначену ухвалу слідчого судді скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 18.06.2021 у задоволенні скарги Латюка П.Я. в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого від 31.03.2021 про закриття кримінального провадження відмовлено.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15.07.2021 скаргу адвоката Латюка П.Я. задоволено, ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 18.06.2021 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою скасовано постанову старшого слідчого Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області 31.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0000631, а матеріали кримінального провадження направлено органу досудового розслідування. Як зазначив, крім іншого, суд апеляційної інстанції, ОСОБА_2 слід вважати таким, що втратив статус підозрюваного з дати винесення постанови про скасування повідомлення про підозру від 29.03.2021.

Постановою старшого слідчого Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 07.09.2021 провадження у справі закрито на підставі положень абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування з тих підстав, що жодній особі у даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру.

З огляду на вищенаведене, ОСОБА_2 в порушення вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано доказів факту саме незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що є підставою для відшкодування моральної шкоди відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», на яку посилався позивач, як підставу позову.

Адже, судовими рішеннями в межах кримінального провадження № 0000631 встановлено факт порушення саме порядку та процедури вручення ОСОБА_2 повідомлення про підозру з посиланням на недотримання органом досудового розслідування положень ч. 1 ст. 278, ст. 135, 136 КПК України. І таке порушення порядку вручення повідомлення про підозру не породжує жодних правових наслідків для ОСОБА_2 .

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції вищезазначеного не врахував та прийшов до помилкового висновку про те, що до спірних відносин не застосовується положення Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» саме через закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 з підстав абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України (з нереабілітуючих підстав).

А тому доводи апеляційних скарг ОСОБА_2 , Хмельницької обласної прокуратури та ГУНП в Хмельницькій області в частині порушення судом першої інстанції норм матеріального права (не застосовано закон, який підлягає до застосування, а саме п. 1-1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду») є обґрунтованими.

Також, з огляду на вищенаведене, висновок суду першої інстанції про те, що незаконне притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності (повідомлення про підозру, проведення ОРЗ, неодноразове звернення до суду про обрання запобіжного заходу у виді утримання під вартою, неодноразове зупинення та відновлення досудового розслідування, незаконні постанови про закриття кримінального провадження втручання у приватне життя) є підставою для відшкодування моральної шкоди відповідно до положень ст. 1173, 1174 ЦК України, що проявилася у моральних стражданнях через порушення звичних для позивача життєвих зв`язків, необхідності неодноразово доводити на слідстві та у суді свою невинуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є недоведеним, адже відсутні докази про незаконність самого повідомлення про підозру ОСОБА_2 . А процесуальні рішення органів досудового розслідування скасовувалися через порушення порядку вручення позивачу повідомлення про підозру. Крім того, слід зазначити, що з часу перетину 19.12.2019 ОСОБА_2 державного кордону України будь - які докази про його повернення на територію України до 07.09.2021 (дата винесення постанови про закриття кримінального провадження з підстав абзацу 14 ч.1 ст. 284 КПК України) відсутні. І, як слідує із матеріалів кримінального провадження №0000631, ОСОБА_2 особистої участі як на досудовому слідстві так і в Славутському міськрайонному суді, Шепетівському міськрайонному суді та в Хмельницькому апеляційному суді під час оскарження процесуальних дій органу досудового розслідування не приймав.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення підлягає до скасування із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

За правилами частин 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 6 статті 141 ЦПК України).

Таким чином, виходячи із задоволених судом апеляційних скарг Хмельницької обласної прокуратури і ГУНП в Хмельницькій області та скасування оскаржуваного рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , слід компенсувати Хмельницькій обласній прокуратурі та ГУНП в Хмельницькій області по 1362 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України сплачений ними судовий збір за подання апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Хмельницької обласної прокуратури та апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Компенсувати в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України Хмельницькій обласній прокуратурі (, пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький) та Головному управлінні Національної поліції в Хмельницькій області (, вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький) сплачений судовий збір за подання апеляційних скарг по 1362 грн кожному.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 серпня 2022 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай