Постанова

Іменем України

28 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 585/1695/20

провадження № 61-21244св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник - Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

боржник - ОСОБА_1 ,

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ічнянський маслозавод»,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічнянський маслозавод» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2021 року у складі судді Машини І. М. та постанову Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у складі колегії суддів:

Ткачук С. С., Криворотенка В. І., Собини О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст подання

У червні 2021 року старший державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сугак О. В. звернувся до суду з поданнямпро визначення частки боржника у об`єкті права спільної сумісної власності подружжя.

Подання мотивоване тим, що в його провадженні знаходиться заведене виконавче провадження № 65332724 з виконання виконавчого листа

№ 2/585/45/21, виданого 13 квітня 2021 року Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічнянський маслозавод» (далі - ТОВ «Ічнянський маслозавод») заборгованості в розмірі 247 414,56 грн.

Постановою від 07 травня 2021 року відкрито виконавче провадження. Боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Постанову направлено на адресу боржника.

09 червня 2021 року до відділу надійшло клопотання від ТОВ «Ічнянський маслозавод» про звернення до Роменського міськрайонного суду Сумської області з поданням про визначення частки боржника ОСОБА_1 в об`єкті права спільної сумісної власності подружжя з ОСОБА_2 , розташованого у АДРЕСА_1 .

Встановлено, що за ОСОБА_1 нерухоме майно на праві приватної власності не зареєстроване, боржник перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 і йому на праві приватної власності належить нерухоме майно - житловий будинок літ «А-1» з надвірними будівлями, загальною площею 94,1 кв. м, житловою площею 47,6 кв. м, гараж літ «Г», сарай літ. «Б», літня кухня літ. «В», потреб літ.; «п/г», вбиральня літ «У», а також земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий, номер::02:019:0118, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованих у АДРЕСА_1 . Через не визначеність частки майна, подальша його реалізація, а відповідно і виконання рішення суду, є неможливим.

Просив визначити 1/2 частку нерухомого майна ОСОБА_1 - будинку та земельної ділянки розташованих у АДРЕСА_1 , яким вона володіє спільно з чоловіком ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2021 року у задоволенні подання відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державним виконавцем не доведено належними та допустимими доказами того, що спірне нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та не належить на праві приватної власності особисто ОСОБА_2 . Сам по собі факт зазначення в поданні майна як набутого в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя. Окрім того, державний виконавець вказує, що згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 16 червня 2021 року нерухоме майно на праві приватної власності за ОСОБА_1 не зареєстровано.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2021 рокуапеляційну скаргу ТОВ «Ічнянський маслозавод» задоволено частково. Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2021 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні подання державного виконавця.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що житловий будинок не є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 , оскільки реєстрація права власності за цей об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_2 відбулось в період перебування подружжя у шлюбі у зв`язку із готовністю об`єкта до експлуатації через закінчення будівництва. Цей факт доводить, що житловий будинок є спільної сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 в силу частини першої статті 60 СК України. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Доводи представника ОСОБА_1 , що даний житловий будинок є власністю тільки її чоловіка, який йому перейшов у власність на підставі договору дарування суперечить інформаційним даним Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно державного реєстру, оскільки дані державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 вказують, що це інший об`єкт нерухомого майна, а не той, що йому перейшов у власність на підставі договору дарування.

Разом з тим поза увагою суду першої інстанції також залишилися обґрунтованість такого подання на цьому етапі виконавчого провадження. Так, державний виконавець порушуючи питання визначення частки боржнику у спільному майні подружжя, не зазначив, які виконавчі дії вже ним проведені з метою виявлення рухомого майна боржника, як цього вимагає Закон України «Про виконавче провадження». Із змісту постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що він поклав на боржника зобов`язання подати декларацію про доходи та майно боржника, проте у поданні відсутня інформація з приводу подання боржником такої інформації, а також відсутня інформації щодо результатів виявлення у боржника рухомого майна або грошових коштів, достатніх для погашення заборгованості. Оскільки у поданні не зазначена інформація про проведення державним виконавцем наведених виконавчих дій та відсутні результати їх проведення, вирішення питання визначення частки боржника у спільному нерухомому майні для подальшого звернення на нього стягнення є передчасним.

Оскільки у поданні не зазначена інформація про проведення державним виконавцем наведених виконавчих дій та відсутні результати у разі їх проведення, вирішення питання визначення частки боржника у спільному нерухомому майні для подальшого звернення на нього стягнення є передчасним.

Аргументи учасників справи

У грудні 2021 року ТОВ «Ічнянський маслозавод» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржені судові рішення і ухвалити нове про задоволення подання.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскільки судами першої та апеляційної інстанції виконавче провадження витребувано не було і суд апеляційної інстанції не міг перевірити повноту проведених державним виконавцем виконавчих дій, що передували направленню до суду подання при визначення частки боржника у спільному майні подружжя, тому його висновок про передчасність подання державного виконавця є помилковим. Сам по собі факт не зазначення у поданні державного виконавця переліку виконавчих дій, які ним проведені з метою виявлення рухомого майна боржника, не означає, що такі дії державним виконавцем не проводилися взагалі.

Так, після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження

№ 65332724 від 07 травня 2021 року державним виконавцем Сугак О. В. направлені запити до органів державної податкової служби про наявні рахунки боржника, джерел отримання доходів боржником, щодо зареєстрованих транспортних засобів, проведено перевірку наявності рухомого майна, однак не було виявлено майно, на яке можливо накласти стягнення для погашення боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «Ічнянський маслозавод». Оскільки державним виконавцем у травні-червні 2021 року було попередньо перевірено майновий стан боржника ОСОБА_1 , тому звернення 16 червня 2021 року до Роменського міськрайонного суду з поданням про визначення частки боржника у спільному майні подружжя державним виконавцем було обґрунтованим і здійснено з додержанням указаних законодавчих вимог.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, в якій вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у задоволенні заяви ТОВ «Ічнянський маслозавод» про відмову від касаційної скарги відмовлено.

Фактичні обставини

Суди встановили, що 13 квітня 2021 року Роменським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2/585/45/21 у справі № 585/1695/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ічнянський маслозавод» боргу 247 414,56 грн.

07 травня 2021 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 65332724.

Встановлено, що за ОСОБА_1 нерухоме майно на праві приватної власності не зареєстроване.

Чоловікові боржника - ОСОБА_2 на праві приватної власності належить наступне нерухоме майно: житловий будинок літ «А-1» з надвірними будівлями загальною площею 94,1 кв. м, житловою площею 47,6 кв. м, гараж літ «Г», сарай літ. «Б», літня кухня літ. «В», потреб літ.; «п/г», вбиральня літ «У», а також земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер::02:019:0118, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору дарування від 17 грудня 1993 року ОСОБА_2 подаровано житловий будинок житловою площею 16,8 кв. м з надвірними будівлями - сарай дощатий і погріб цегляний у АДРЕСА_1

За замовленням ОСОБА_2 18 січня 2013 року зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації на житловий будинок у АДРЕСА_1 , загальною площею 60,6 кв. м, житловою 28,2 кв. м, гараж - 22,6 кв. м, сарай - 19,6 кв. м і літня кухня -12,8 кв. м.

Державна реєстрація права власності на цей житловий будинок за

ОСОБА_2 проведена на підставі свідоцтва про право власності від

17 квітня 2013 року, технічна характеристика цього об`єкту нерухомого зазначена загальна площа 94,1 кв. м, житлова 47,6 кв. м з надвірними будівлями.

Державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, на якій розташований вказаний житловий будинок, проведена на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 20 грудня 2012 року, на підставі рішення Роменської міської ради від 27 лютого 2009 року, площею 0,1000га, за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Відповідно до ухвали Роменського міськрайонного суду від 27 липня 2020 року з метою забезпечення позову накладено арешт на 1/2 частину належного ОСОБА_1 наступного нерухомого майна:

- житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 94,1 кв. м, житловою площею 47,6 кв. м, гаража літ. «Г», сараю літ. «Б», літньої кухні літ. «В», погребу літ. «п/г», вбиральні літ. «У», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер: :02:019:0118, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (на час звернення до суду з цим позовом - АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду.

Позиція Верховного Суду

Згідно частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця (стаття 443 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі

№ 2-591/11(провадження № 14-31цс21) вказано, що «спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Після відкриття провадження за позовною заявою виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник набуває статусу позивача (абзац перший частини п`ятої статті 56 ЦПК України).

В разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору - див. пункт 73 цієї постанови), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені - див. пункти 74 - 75 цієї постанови)».

У справі, що переглядається, державний виконавець звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника, яким, на думку заявника, боржник володіє спільно з іншою особою - чоловіком ОСОБА_2 . Водночас боржник заперечує належність їй спірного майна на праві спільної сумісної власності. Тому в цій справі наявний спір про право. Такий спір вирішується в позовному провадженні, а не в межах справи, в якій вирішено інший спір між боржником і стягувачем, тобто не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

З урахуванням висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі

№ 2-591/11 (провадження № 14-31цс21), колегія суддів вважає, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити частково, судові рішення скасувати, подання державного виконавця залишити без розгляду.

З огляду на результат розгляду касаційних скарг судовий збір, сплачений ТОВ «Ічнянський маслозавод» за перегляд справи в суді касаційної інстанції, компенсації не підлягає.

Керуючись статтями 400, 402, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічнянський маслозавод» задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня

2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2021 рокускасувати.

Подання Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визначення частки боржника у об`єкті права спільної сумісної власності - будинку та земельної ділянки розташованих у АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2021 року та постанова Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2021 рокувтрачають законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук