г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/386/21
Номер провадження 2-ві/213/3/22
У Х В А Л А

25 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мазуренка В.В. в цивільній справі №213/386/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Головуючим у справі є суддя Інгулецького районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., якому 23.11.2022 року представником позивача ОСОБА_1 було заявлено відвід.

Ухвалою суду від 23 листопада 2022 року у складі головуючого судді Мазуренка В.В. заяву представника позивача визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді Мазуренка В.В. було розподілено на суддю Попова В.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи №213/386/21, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , заявляючи про відвід судді, вказує на порушення, наявні на її думку, по іншій справі, та вказує, що такі порушення викликають в неї сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 2 та статті 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до правил статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони, або інших учасників судового процесу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, в якій йдеться про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

При цьому, обставин, які викладені в статті 36 та статті 37 ЦПК України і які б вказували на необхідність відводу судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Мазуренка В.В., суддею Поповим В.В. не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мазуренка В.В. в цивільній справі №213/386/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до статті 353 ЦПК України, дана ухвала окремому оскарженню не підлягає; заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.