Справа № 133/331/17
Провадження № 22-ц/801/1259/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В. А.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

24 серпня 2022 рокуСправа № 133/331/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Сала Т. Б., Панасюка О. С.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2019 року, ухвалене у складі судді Воронюк В. А. в приміщенні суду в м. Козятин,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла з Верховного Суду на новий апеляційний розгляд цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2019 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 травня 2022 року справа № 133/331/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційного суду мотивована тим, що під час нового розгляду справи апеляційному суду належить встановити дійсний розмір заборгованості за кредитним договором врахувавши, що банком неправомірно нараховано 900 дол. США на сплату винагороди за надання фінансового інструменту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3 % від суми виданого кредиту, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 4,08 % річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк вчиняє на власну користь.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції, не з`ясував розмір заборгованості з урахуванням сплачених відповідачкою та зарахованих неправомірно на комісії, не з`ясував розмір заборгованості по тілу кредиту та відсотків з урахуванням цих фактів. Також суд не встановив розмір заборгованості за тілом, відсотками та пенею, якщо ці кошти, які зараховувались в рахунок заборгованості по комісії, вчасно були зараховані на погашення відсотків та пені.

Відповідно до частини першої статті 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

У судовому засідання представник АТ КБ «Приватбанк» Рой В. Л. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та пояснив, що на виконання вимог постанови Верховного Суду позбавлений можливості здійснити самостійно новий розрахунок заборгованості, даний розрахунок можливо здійснити лише за вмотивованою ухвалою суду.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, зважаючи на вказівки, які містяться в постанові суду касаційної інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про витребування з АТ КБ «Приватбанк» розрахунку заборгованості відповідачів з урахуванням вимог, які містяться у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною першою, другою, пунктом 10 частини третьої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з частиною другою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Жук проти України" (Заява № 45783/05) від 21 жовтня 2010 року (пункт 25) Суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Ураховуючи ту обставину, що предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, та під час розгляду справи підлягає встановленню дійсний розмір заборгованості з урахуванням сплачених відповідачкою сум на погашення заборгованості, Вінницький апеляційний суд вважає, що слід витребувати з АТ КБ «Приватбанк» розрахунок заборгованості за кредитним договором від 18 вересня 2008 року № VIKWGA, яка була нарахована банком та сплачена позичальником відповідно до п. 8.1 договору з урахуванням висновків Верховного Суду, що містяться у постанові від 04.05.2022 року даної справи.

Відповідно до частини восьмої статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись статтями 367, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» розрахунок заборгованості за кредитним договором від 18 вересня 2008 року № VIKWGA, яка була нарахована банком та сплачена позичальником відповідно до п. 8.1 договору з урахуванням висновків Верховного Суду, що містяться у постанові від 04.05.2022 року даної справи.

Розрахунок потрібно надати до Вінницького апеляційного суду у строк до 09 вересня 2022 року.

У разі не виконання ухвали судом будуть застосовані заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. Б. Сало

О. С. Панасюк