Справа № 185/453/22
Провадження № 2/185/1573/22
28 липня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Гаврилова В.А.
при секретарі Вакула В.С.,
за участю представника позивача адвоката Повалій О. В., представника відповідача Тріфонової Д. І., представника третьої особи Котенко Н. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилова В. А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 заявила відвід судді Гаврилову В. А. Відвід мотивований тим, що суддя Гаврилов В. А. безпідставно залучив до участі по справі у якості третьої особи управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, на проголошення ухвали її не запросили, суддею було порушено тайну нарадчої кімнати, не видалившись до нарадчої кімнати продовжив спілкування зі сторонами та розголосив рішення , яке планував прийняти в нарадчій кімнаті, суддя безпідставно відклав розгляд справи, не розглядав заяви представника позивача, не надсилав повістки та копії запису судового засідання, безпідставно визнав обов`язковою явку позивача. Вказані дії судді призвели до втрати довіри до суду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлений відвід. Дала пояснення аналогічні викладеним у заяві.
Представник відповідача вважає, що підстав для відводу не має.
Представник третьої особи вважає , що підстав для відводу не має.
Суд, вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Головуючому по справі, судді Гаврилову В. А., представником позивача заявлено відвід з вищевказаних підстав.
Доказів порушення тайни нарадчої кімнати, прийняття різних рішень при розгляді клопотання, суддею Гавриловим В. А. не надано.
Заяви про необґрунтоване залучення до участі по справі третьої особи, визнання явки позивача обов`язковою явку позивача в судове засідання не може свідчити упередженість суду.
Відкладення розгляду справи обумовлене заявами учасників судового засідання.
Відправлення судових повісток, копій запису не є обов`язком судді Гаврилова В.А.
Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Викладене приводить суд до висновку про те, що заява про відвід необґрунтована та не підлягає задоволенню так як судом не встановлені обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.
Викладене приводить суд до висновку про те,що провадження по справі підлягає зупиненню і направленню для визначення судді для розгляду заявленого відводу.
На підставі вказаного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд ,-
У задоволенні заяви представника позивача Повалій О.В. про відвід судді Гаврилова Віктора Анатолійовича відмовити.
Справу направити, для виконання вимог передбачених статтею 33 ЦПК України, визначення судді , яким буде розглянута заява про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов