Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3451/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 274/3451/15-ц за позовом юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi UK Limited" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання недійсними прилюдних торгів (договору купівлі-продажу), застосування наслідків недійсності правочину за апеляційною скаргою представника юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi UK Limited" - Морозова Дмитра Анатолійовича на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Корбута В.В. в м. Бердичеві,

в с т а н о в и в :

23 липня 2015 року юридична особа Великобританії компанія "Vuldi UK Limited" звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у якому просила:

1. Визнати недійсними прилюдні торги стосовно примусової реалізації на користь ОСОБА_1 нерухомого майна - будівлі по АДРЕСА_1 ; договори купівлі-продажу, якими є процедура вказаних прилюдних торгів та які могли бути укладені за їх наслідками.

2.Визнати прилюдні торги стосовно примусової реалізації на користь ОСОБА_1 нерухомого майна - будівлі за адресою: АДРЕСА_1 - такими, що не відбулися.

3.Визнати недійсним свідоцтво приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу від 23.03.2011, складеного за результатами прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме вищевказаної будівлі, або застосувати наслідки недійсності правочину на користь ОСОБА_1 з примусової реалізації нерухомого майна - будівлі по АДРЕСА_1 - шляхом застосування реституції вказаної будівлі від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

4. Витребувати на користь ТОВ «Валді на Празькій» нерухоме майно по вул. Комсомольській,21 у м. Бердичеві.

30 червня 2017 року юридична особа Великобританії компанія "Vuldi UK Limited" звернулася із заяво про зміну предмету позову.

22 вересня 2017 року юридична особа Великобританії компанія "Vuldi UK Limited" подала заяву про уточнення п`ятої зміненої позовної вимоги у справі.

21 листопада 2017 року уточнено позовні вимоги та заявлено клопотання про роз`єднання в самостійні провадження 1-4 та 5 позовних вимог.

21 лютого 2020 року уточнено позовні вимоги юридичною особою Великобританії компанія "Vuldi UK Limited".

27 лютого 2020 року подано заяву юридичною особою Великобританії компанія "Vuldi UK Limited" через електронний суд про прийняття уточнення позовних вимог.

08 квітня 2021 року юридична особа Великобританії компанія "Vuldi UK Limited" подала клопотання про прийняття уточнених позовних вимог.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2021 року відмовлено юридичній особі Великобританії компанія "Vuldi UK Limited" у прийнятті заяв про уточнення позовних вимог. Запропоновано юридичній особі Великобританії компанія "Vuldi UK Limited" подати уточнену позовну заяву з урахуванням викладеного в ухвалі від 17.03.2016 року. Клопотання юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi UK Limited" про залучення співвідповідачів задоволено частково. Залучено до участі у справі у якості співвідповідача Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в задоволенні іншої частини клопотання відмовлено. Направлено виконавчій службі копію позовної заяви від 23.07.2015 року.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.01.2022 постановлено розглядати позовну заяву від 23 липня 2015 року (вх.№12162 від 24.07.2015).

Ухвалами Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.11.2019 та 20.10.2021 залучено по даній цивільній справі в якості співвідповідачів КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2022 року в задоволенні позову юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi UK Limited" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi UK Limited" - Морозов Д.А. подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги, змінені позивачем у встановленому процесуальним законом порядку задовольнити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно вважав в оскаржуваному рішенні, що відповідною заявою позивач одночасно змінив і предмет і підстави позову в справі. Також, зазнав, що суд першої інстанції не розглянув і клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, чим обмежив процесуальні можливості сторони позивача у ній. Одночасно, суд першої інстанції не правильно застосував в оскаржуваному рішенні і норми матеріального права, оскільки на спірних прилюдних торгах була фактично укладена нікчемна угода, яка не потребувала обов`язкового визнання її недійсною в судовому порядку, аби застосувати наслідки її недійсності, про що просив позивач. Відтак, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове , яким позовні вимоги, змінені позивачем у встановленому процесуальним законом порядку задовольнити.

Сторони повідомлені належним чином про розгляд справи шляхом направлення судових повісток на електронні адреси зазначені у матеріалах справи, що узгоджується зі ст. 128 ЦПК України, відповідно до якої судова повістка, у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, може надсилатися на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, що також узгоджується з постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц (провадження №61-3069св21).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції 22.03.2012 прилюдні торги з реалізації будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не проводилися, а відтак ці торги як такі, що проведені саме зазначеним органом державної виконавчої служби, не можуть бути визнані недійсними. У матеріалах справи, у тому числі - оригінали реєстраційної справи на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні будь-які документи, на підставі яких суд може встановити, якою спеціалізованою організацією та коли саме проводилися прилюдні торги з реалізації будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак - надати оцінку законності цих торгів. Відсутність доказів того, ці торги та акти визнавались незаконними, недійсними тощо під час розгляду інших судових справ, відсутні і підстави для визнання недійсним свідоцтва від 23.03.2012 приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Оленюка С.Я. Матеріали справи, у тому числі - оригінали реєстраційної справи на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , не містять будь-яких інших документів, які б вказували, що за результатами прилюдних торгів з реалізації будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладались будь-які інші договори купівлі-продажу.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

Встановлено, що за ТОВ "Валді на Празькій" було зареєстровано право власності на будівлю дитячого садка, по АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу від 27.04.2000 року.

15 березня 2001 року між ТОВ "Валді на Празькій" ( заставодавець) та компанією Великобританії "Vuldi UK Limited" ( заставодержатель) був укладений договір застави, за яким товариство передало в заставу будівлю дитячого садка, по АДРЕСА_1 .

Бердичівська державна нотаріальна контора 16 грудня 2005 року за реєстром № 830 наклала заборону на будівлю дитячого садка, по АДРЕСА_1 , що належить ТОВ "Валді на Празькій" .

Листом №188 від 10.09.2012 КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради повідомило директора компанії "Vuldi UK Limited" ОСОБА_3 про те, що право власності на будівлю дитячого садка по АДРЕСА_1 було зареєстровано за ТОВ "Валді на Празькій" на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2000 за №2861, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського округу. 12.09.2003 року право власності було зареєстровано за ЗАТ "Вікторія" на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.2003, укладеного між ТОВ "Валді на Празькій" та ЗАТ "Вікторія", акт прийому -передачі від 16.06.2003 року. 23.12.2003 року право власності зареєстровано за ТОВ "Компанія Три С" на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2003, укладено між ЗАТ "Вікторія" та ТОВ "Компанія Три С", акт прийому-передачі від 15.12.2003 року. 04.05.2006 року право власності зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2006 за №1140, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського округу, акт прийому-передачі від 04.05.2006 року. Вищезазначеного дитячого садку була проведена реконструкція на одноквартирний житловий будинок, про що була видана декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 29.11.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області. 13.01.2012 право власності було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на одноквартирний житловий будинок. На даний час право власності зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва від 23.03.2012 за №194, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції оглядав в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи на будинок за адресою : АДРЕСА_1 , в якій міститься свідоцтво від 23.03.2012 року. Так, з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва виданого приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Оленюк С.Я. 23.03.2012 вбачається, що ОСОБА_1 набув право власності на будинок по АДРЕСА_1 на підставі акта про реалізацію описаного та арештованого майна, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 22.03.2012 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у справі №0603/5070/13-а встановлено, що ОСОБА_1 набув право власності на будинок за адресою : АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу від 23.03.2012 за результатами прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке є власністю ОСОБА_2 ( протокол №0612030).

Таким чином, ОСОБА_1 набув право власності на спірне нерухоме майно на підставі проведених прилюдних торгів.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року

Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення. Власником його стає покупець, який запропонував за нього під час торгів найвищу ціну.

Отже, за результатами торгів укладається договір купівлі - продажу між організатором торгів та його переможцем, який оформляється у вигляді протоколу проведення торгів, і його як і будь - який інший договір може бути визнано недійсним з підстав, передбачених законом, зокрема, через його невідповідність актам цивільного законодавства.

Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Згідно пункту 3.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних праві та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов`язки; 2) права і обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки (стаття 50 ЦПК України).

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2022 року у справі № 943/2368/19 (провадження № 61-11048св21) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача перебувало предметом розгляду Верховного Суду. Висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у позові у зв`язку зі зверненням до суду з позовом до неналежного відповідача не суперечать висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18), у яких зазначено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача».

23 липня 2015 року юридична особа Великобританії компанія "Vuldi UK Limited" звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів (договору купівлі-продажу), застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.11.2019 залучено до участі у справі як відповідача КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради .

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.10.2021 залучено до участі у справі як відповідача Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Належними відповідачами у спорах про визнання недійсними прилюдних торгів є відділ державної виконавчої служби у якої на примусовому виконанні перебував виконавчий документ та спеціалізована організація.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача ( ч.1 ст.51 ЦПК України).

Представник юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi UK Limited" - Морозов Д. А. під час розгляду справи в суді першої інстанції не заявляв клопотання про залучення до участі у справі відповідачем спеціалізовану організацію, яка здійснювала реалізацію спірного майна.

З огляду на зазначене, в задоволенні позовних вимог позивача про визнання недійсними прилюдних торгів стосовно примусової реалізації на користь ОСОБА_1 нерухомого майна - будівлі по АДРЕСА_1 ; договорів купівлі-продажу, якими є процедура вказаних прилюдних торгів та які могли бути укладені за їх наслідками, визнання прилюдних торгів стосовно примусової реалізації на користь ОСОБА_1 нерухомого майна - будівлі за адресою: АДРЕСА_1 такими, що не відбулися, про визнання недійсним свідоцтва приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу від 23.03.2012 суду необхідно було відмовити з підстав незалучення належного відповідача.

У справі, що переглядається, зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать, що спір у позивача виник із Бердичівським відділом державної виконавчої служби у Бердичівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), спеціалізованою організацією, ОСОБА_1 . З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 , КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради є неналежними відповідачами, тому у задоволенні позовних вимог до них суду необхідно було відмовити саме із зазначеної підстави.

В задоволенні вимог компанії "Vuldi UK Limited" про витребування на користь ТОВ «Валді на Празькій» будівлю по вул. Комсомольській, 21 у м. Бердичеві суду необхідно було відмовити з тих підстав, що товариство «Валді на Празькій» не уповноважувало позивача подавати позов до суду в його інтересах.

Тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні з викладенням її мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Керуючись статтями 258, 267, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi UK Limited" - Морозова Дмитра Анатолійовича задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2022 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 25 серпня 2022 року.

Головуючий

Судді