Провадження № 2/761/3399/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретар судового засідання - Шаповала М.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2021 року матеріали позовної заяви було передано для розгляду судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання 21 лютого 2022 року позивач не з`явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про отримання ухвали про відкриття провадження, а також розпискою про ознайомлення з матеріалами справи від позивача.

У зв`язку з вищевикладеним розгляд справи відкладено на 22 березня 2022 року о 12 год. 00 хв.

22 березня 2022 року, відповідно до Конституції України, Закону України «Про оборону України» № 1932- XII, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» № 389-VIII, Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 14 березня 2022 року № 133 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 18 квітня 2022 року № 259 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 26 листопада 2018 року №п0012525-18 «Щодо надзвичайних заходів із забезпечення державного суверенітету і незалежності України та введення воєнного стану в Україні», Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 26 листопада 2018 року №п0013525-18 «Про внесення зміни до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 26 листопада 2018 року «Щодо надзвичайних заходів із забезпечення державного суверенітету і незалежності України та введення воєнного стану в Україні», Постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану» у зв`язку із введенням на території України режиму воєнного стану, з метою забезпечення безпеки учасників судових процесів і відвідувачів судів, справу було знято з розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним розгляд справи відкладено на 06 жовтня 2022 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання 06 жовтня 2022 року позивач не з`явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, таким чином виникло питання про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання 21 лютого 2022 року позивач не з`явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

У зв`язку з вищевикладеним розгляд справи відкладено на 22 березня 2022 року о 12 год. 00 хв.

22 березня 2022 року справу було знято з розгляду у зв`язку із введенням на території України режиму воєнного стану.

У зв`язку з вищевикладеним розгляд справи відкладено на 06 жовтня 2022 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання 06 жовтня 2022 року позивач не з`явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Також з матеріалів справи вбачається, що судові повістки направлялися позивачу за номером, вказаним позивачем, а саме: НОМЕР_1 .

За таких обставин, останній є належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, останній належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки не повідомлені, то є підстави для залишення позову без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що належним чином повідомлений про час та місце слухання справи позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, причини неявки не повідомлені, суд залишає позов без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна та поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: