Справа № 164/2165/19
п/с 2/164/36/2022
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

прокурора Власюк М.С.,

представника Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Кушнікової К.М.,

представника Маневицької селищної ради Волинської області Філона О.С.,

представника Державної інспекції архітектури та містобудування Кравченко Я.В.,

представника відповідача Мороченця Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області клопотання представника відповідача про встановлення додаткового строку для подання доказів у справі за позовом Камінь - Каширської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Маневицької селищної ради Волинської області, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство "Маневицьке лісове господарство" до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває вказаний позов.

03 жовтня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання доказів у справі, обґрунтоване тим, що 14 вересня 2022 року під час розгляду даної справи прокурор вказала, що ОСОБА_1 здійснено на самовільно зайнятій земельній ділянці будівництво будівель, орієнтовним розміром 4,8х10 м, 6,6х11,3 м, 5,3х18м, 7х11,5м, 5,4х23,7м та розпочате будівництво будівель орієнтовним розміром 4,1х17м, 8,8х8,7 м без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, тому в даному випадку зачіпаються інтереси Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Волинської області, правонаступником якої є Державна інспекція архітектури та містобудування України. Однак жодної такої забудови на земельній ділянці, з приводу якої прокурором заявлений позов, немає. На спростування доводів прокурора є необхідність в поданні додаткових доказів, а саме паспортів прив`язки групи тимчасових споруд. У зв`язку з тим, що при зверненні до суду з позовом прокурором не було зазначено, що забудови орієнтовним розміром 4,8х10м, 6,6х11,3м, 5,3х18м, 7х11,5м, 5,4х23,7м та розпочате будівництво будівель орієнтовним розміром 4,1х17м, 8,88,7м і 9 альтанок, зона відпочинку для дітей, фонтан, будівля з метало профілю є різними забудовами, а під час судового розгляду, згідно позиції прокурора, вказані об`єкти є одними і тими ж забудовами, що не відповідає дійсності, просив суд встановити додатковий строк для подання копій паспортів прив`язки групи тимчасових споруд (реєстраційний № НОМЕР_1 , реєстраційний № 2/11/2-9, реєстраційний № 3/11/2-19) з відповідними заявами щодо виконання обов`язку виготовлення паспортів прив`язки, долучити їх до матеріалів провадження та дослідити в судовому засіданні.

Прокурором було подано заперечення на клопотання сторони відповідача, в якому просили відмовити у встановленні додаткового строку для подання доказів, оскільки адвокат Мороченець Я. з 29 листопада 2021 року представляє інтереси відповідача у даній справі. При цьому в засіданні, яке відбулося 14 вересня 2022 року підтвердив, що йому було відомо про наявність у ОСОБА_1 паспортів прив`язки тимчасових споруд, що розташовані на самовільно зайнятій земельній ділянці, однак із заявою про встановлення додаткового строку для подачі доказів раніше не звертався. Разом із тим, представником відповідача не обґрунтовано причини неподання вищевказаних доказів у встановлений ЦПК строк та не наведено мотивів для встановлення з цією метою судом додаткового строку. При цьому представником відповідача Мороченцем Я. зазначено, що причиною для звернення до суду із даним клопотанням є виключно пояснення прокурора, надані в судовому засідання 14 вересня 2022 року. Однак інформація про здійснення відповідної перевірки інспекторами будівельного нагляду та виявлені порушення вказані в позові та долучені додатками до позову. Оскільки усі докази, які просить долучити на даній стадії розгляду сторона відповідача, були у відповідача на час звернення прокурора до суду, просили відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про долучення до справи вищевказаних додаткових доказів.

В даному судовому засіданні представник відповідача свою заяву про встановлення додаткового строку для подання доказів підтримав, додатково зазначив, що прокурором на стадії розгляду даного позову по суті було долучено в якості доказів ряд документів, а тому заперечення позивача щодо задоволення клопотання суперечить необхідності дотримання принципу змагальності сторін, закріпленому в ЦПК України.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Кушнікова К.М. підтримала думку прокурора.

Представник Маневицької селищної ради Волинської області Філон О.С. не заперечував щодо задоволення заяви представника відповідача.

Представник Державної інспекції архітектури та містобудування щодо вирішення клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, проаналізувавши обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства, згідно частини третьої вказаної статті, є змагальність сторін.

Статтею 12 ЦПК України унормовано, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як зазначено в частині першій ст. 76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 83 ЦПК України регулює подання доказів сторонами. Частиною 5 вказаної статті закріплено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Складовою частиною визначеного статтею 6 Конвенції права на справедливий суд є принцип рівності сторін, який передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку, що задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 сприятиме дотриманню вимог ЦПК України щодо завдань та основних засад судочинства, а також реалізуватиме принцип здійснення правосуддя на засадах рівності учасників судового процесу перед законом і судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 6, 12 , 83, 260, 261 ПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача про встановлення додаткового строку для подання доказів у справі за позовом Камінь - Каширської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Маневицької селищної ради Волинської області, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство "Маневицьке лісове господарство" до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задовольнити.

Встановити стороні відповідача додатковий строк для подання доказів та приєднати до матеріалів цивільної справи №164/2165/19:

-копію паспорта прив`язки групи тимчасових споруд (І група) реєстраційний № 1/11/2-19 та копію заяви від 8 квітня 2019 року щодо виконання обов`язку виготовлення паспорта прив`язки;

-копію паспорта прив`язки групи тимчасових споруд (ІІ група) реєстраційний № 2/11/2-19 та копію заяви від 8 квітня 2019 року щодо виконання обов`язку виготовлення паспорта прив`язки;

-копію паспорта прив`язки групи тимчасових споруд (ІІІ група) реєстраційний № 3/11/2-19 та копію заяви від 8 квітня 2019 року щодо виконання обов`язку виготовлення паспорта прив`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий