Провадження № 2/638/3236/22
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Щепіхіної В. В.

при секретарі Рєзнік І. П.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представником відповідача - адвокатом Черніковою С. О. подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 поділ спільного майна подружжя. В обгрунтування зустрічного позову адвокат вказує на те, що під час шлюбу подружжям придбано майно, яке зараз знаходиться у їхній спільній власності. У разі розірвання шлюбу до поділу спільного майна, існує вірогідність порушення права власності відповідача на спільне майно, оскільки після розірвання шлюбу вже не буде діяти презумпція згоди одного з подружжя на укладення другим договорів з розпорядження майном, що є у спільній сумісній власнсоті. Просить суд поновити процесуальний строк, встановлений для подання зустрічного позову, оскільки ввважає, що він пропущений відповідачем з причин відсутності у неї юридичної освіти та відсутності прямої вказівки про можливість подання такого позову в ухвалі про відкриття провадження у справі. Також, відповідач виховує маленьку дитину, тому не могла одразу ж звернутися по правову допомогу.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову, а також просила прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову, наголошуючи на тому, що відповідач навмисно зловживає своїми процесуальними правами для затягування розгляду справи. Крім того, спільний розгляд вказаних позовів не є доцільним, оскільки він є військовослужбовцем, на даний час проходить військову службу в ЗСУ, його частина розташована не у м. Харків, вважає, що на теперішній час відсутні нагальні підстави для розгляду справи про поділ майна.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За положенням статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Зустрічний позов є одним із засобів захисту відповідача проти первісного позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства» при розгляді справ у суді першої інстанції позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: 1) взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; 2) доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов не є похідною вимогою від первинного позову, а є вимогою, яка повністю (або частково) виключить задоволення первинного позову.

Правова природа зустрічного позову в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 є розірвання шлюбу, предметом спору за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 є поділ спільного майна подружжя.

Суд вважає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню,та визначений законом порядок їх розгляду, крім того, їх спільний розгляд може призвести до невиправданого затягування розгляду справи.

Зважаючи на предмет позовних вимог по первісному та зустрічному позову, ці вимоги не є однорідними як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін цивільного процесу, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, тому підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним відсутні.

Крім того, провадження за даною справою відкрито на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2021, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

У визначений судом в ухвалі про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву відповідач зустрічний позов не подала, не зважаючи на те, що 02.12.2021 ОСОБА_3 особисто ознайомлювалась з матеріалами справи. Представником відповідача - адвокатом Черніковою С. О. подано зустрічну позовну заяву лише 14.01.2022 року.

За таких обставин, зустрічний позов подано відповідачем ОСОБА_3 з пропуском встановленого частиною 1 статті 193 ЦПК України строку.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами частини 3 статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України визначено підстави поновлення та продовження процесуальних строків, згідно із якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника спрви, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Підстав для поновлення строку для подачі зустрічної позовної заяви суд не вбачає, оскільки поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, а таких представником відповідача не наведено та судом не встановлено, а тому наявні підстави для відмови в прийнятті до спільного розгляду та об`єднання в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 .

Також суд наголошує, що повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.193, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову відмовити.

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Щепіхіна