Справа № 469/654/17
Провадження №22-ц/812/743/22
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2021 року позов АТ «Альфа-Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 640/269-К269 від 05 червня 2007 року в сумі 16517,15 доларів США, а також судовий збір в сумі 4015,090 грн.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 01 липня 2022 року звернулася з апеляційною скаргою, надіславши її засобами поштового зв`язку.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, враховуючи її майновий стан, а саме через відсутність у неї достатніх доходів для його сплати.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії ухвали для надання відомостей з податкової інспекції про отримані доходи або про відсутність доходів, доказів відсутності на особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

У серпні 2022 року на виконання вищевказаної ухвали, апелянт надіслала на адресу апеляційного суду документи, які свідчать про її майновий стан.

02 вересня 2022 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2021 року.

Наступною ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року у задоволені клопотання про звільнення, відстрочення від сплати судового збору чи зменшення його розміру відмовлено, оскільки зі змісту клопотання про звільнення від сплати судового збору вбачається, що на підтвердження свого майнового стану ОСОБА_1 не надала достатніх, належних та допустимих доказів, які б безспірно свідчили про її скрутне матеріальне становище та були переконливою підставою для звільнення її відстрочення від сплати судового збору чи зменшення його розміру.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 6022,63 грн.

Копія ухвала про залишення апеляційної скарги без руху 09 вересня 2022 року була направлена на поштову адресу ОСОБА_1 , яку вона отримала особисто 19 вересня 2022 року (т.2 а.с.129).

05 жовтня 2022 року на поштову адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона зазначила про відсутність у неї достатніх коштів для сплати судового збору та про намір оскаржити ухвалу суду про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку.

Отже, у встановлений судом строк недолік щодо сплати судового збору усунуто не було, заяви про продовження строку для виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року до апеляційного суду не надходило.

Станом на 12 жовтня 2022 року від ОСОБА_1 жодного документу на виконання вищевказаної ухвали суду на адресу апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ст.ст.357,185 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Слід також зазначити, що саме звернення особи до суду з апеляційною скаргою не спричиняє безумовного відкриття апеляційного провадження у справі та початку стадії апеляційного провадження. Адже суд, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В п.35 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані з зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що судом повідомлено особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, проте такі дії не мали позитивного наслідку, апеляційна скарга у зв`язку з цим не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської оласті від 02 липня 2021 року необхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст.17 ЦПК України та п.8 ч.1 ст.129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 357,185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко