У Х В А Л А

Іменем України

"24" серпня 2022 р. Справа153/823/22

Провадження2/153/142/22-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченко Вікторії Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ямпільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області, в особі Ямпільської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними рішень Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

23.08.2022 за вх.№4475 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кравченко В.В., звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0015, площею 0,11 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована в межах населеного пункту АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 256) із забороною її відчуження у будь-який спосіб іншим особам; накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0016 площею 0,11 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована в межах населеного пункту АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 256) із забороною її відчуження у будь-який спосіб іншим особам; заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:011:0015, спрямовані на її поділ чи об`єднання з іншими земельними ділянками, зміну її цільового призначення, її забудову; заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:011:0016, спрямовані на її поділ чи об`єднання з іншими земельними ділянками, зміну її цільового призначення, її забудову; заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0015 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 256); заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0016 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 256). Свою заяву обґрунтовує тим, оскільки у відповідача ОСОБА_2 , за яким на сьогоднішній день зареєстровано право власності на спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :01:011:0015 та :01:011:0016, наявне право вільно ними розпоряджатися, існує об`єктивна можливість відчуження зазначених земельних ділянок у будь-який спосіб іншим особам під час розгляду вказаної справи. Окрім цього, на ряду з відчуженням вказаних земельних ділянок, вчинення інших дій з ними, зокрема їх поділ чи об`єднання (з присвоєнням новоствореним земельним ділянкам нових кадастрових номерів), або ж зведення на цих ділянках будинків чи господарських споруд (з подальшою реєстрацією права власності на них) тощо, також може істотно ускладнити або ж повністю унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позивачем позовних вимог та відповідно ефективний захист його порушених прав та законних інтересів.

Виходячи з наявності ризиків, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по вказаній справі, та відповідно ефективний захист і поновлення порушених прав та законних інтересів позивача, представник позивача вважає, що існує об`єктивна необхідність в рамках вказаної справи вжити відповідні заходи забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч.1 ст.150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться чи буде знаходитися справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Необхідність застосування заходів забезпечення має визначатися фактичними обставинами справи, які свідчитимуть про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Така правова позиція щодо вирішення питання про співмірність забезпечення позову викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ, ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Предметом спору в даній справі є витребування на користь позивача земельних ділянок з кадастровими номерами :01:011:0015, :01:011:0016 кожна площею 0,11 га.; визнання недійсними рішень Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №577 та №578 від 04.11.2020 та скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації спірних земельних ділянок.

З матеріалів, доданих до позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, встановлено, що Цекинівською сільською радою Ямпільського району Вінницької області були прийняті рішення №577 та №578 про затвердження проектів землеустрою, складених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких виділено у власність зазначених громадян спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :01:011:0015 та :01:011:0016, кожна площею 0,11 га. На підставі вказаних рішень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували за собою право власності на спірні земельні ділянки, які було відчужено відповідачу - ОСОБА_2 , шляхом укладення договору купівлі-продажу від 03.04.2021.

Із рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.04.2021 у справі №153/1544/20 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішень Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №570 та №571 від 20.08.2020 року, встановлено, що в задоволенні позовних вимог було відмовлено, з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача. (Постановою Вінницького апеляційного суду від 03.08.2021 року по справі №153/1544/20 вказане рішення Ямпільського районного суду Вінницької області змінено шляхом виключення з його мотивувальної частини посилання про недоведеність позову).

Із копії висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №2-24/05 від 24.05.2021 встановлено, що спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :01:011:0015 та :01:011:0016, кожна площею 0,11 га накладаються на належну позивачу земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,5 га, а також підтверджено факт розташування на ній належних йому споруд (тютюносушарок).

Тобто предмет спору визначений в позовній заяві дає підстави для висновку про те, що між сторонами дійсно виник спір, але при цьому суд виходить з того, що обґрунтованість позовних вимог, достатність наданих доказів та переконливість наведеного обґрунтування не можуть бути предметом перевірки суду під час вирішення питання про забезпечення позову та ці питання підлягають з`ясуванню під час вирішення спору по суті.

При цьому накладення арешту застосовується судом, як правило, у майнових спорах у тих випадках, коли спірне майно може бути відповідачем продане, розтрачене, кошти витрачені, що в майбутньому перешкоджатиме виконанню рішення або взагалі зробить його виконання неможливим.

Необхідними умовами для вжиття забезпечувальних заходів, зокрема арешту майна, є, насамперед, розумна співмірність вартості арештованого майна ціні позову, обґрунтування необхідності вжиття заходів для захисту прав позивача та можливість такого заходу забезпечити реальне виконання очікуваного позивачем рішення.

При цьому принцип співмірності при забезпеченні позову вимагає визначення того майна, на яке має бути накладене обмеження, вартість якого має забезпечити виконання судового рішення.

Оскільки предметом спору є земельні ділянки, які позивач просить, витребувати у відповідача ОСОБА_2 , визнати недійсними рішення Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №577 та №578 від 04.11.2020 року, на підставі яких треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набули право власності, скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію спірних земельних ділянок, наслідком чого, за умови задоволення позову, є витребування земельних ділянок на користь позивача ОСОБА_1 , визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування про право власності на спірні земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, то вбачається, що обрані позивачем заходи забезпечення позову, є співмірними із заявленими позовними вимогами, здатні забезпечити захист інтересів позивача у випадку задоволення позову і присікти дії, які ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З врахуванням наведеного, з метою захисту прав та законних інтересів осіб при розгляді справи та приймаючи до уваги, що неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0015, площею 0,11 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована в межах населеного пункту АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 256) із забороною її відчуження у будь-який спосіб іншим особам; накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0016 площею 0,11 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована в межах населеного пункту АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 256) із забороною її відчуження у будь-який спосіб іншим особам; заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:011:0015, спрямовані на її поділ чи об`єднання з іншими земельними ділянками, зміну її цільового призначення, її забудову; заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:011:0016, спрямовані на її поділ чи об`єднання з іншими земельними ділянками, зміну її цільового призначення, її забудову; заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0015 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 256); заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0016 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 256) є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а вказані заходи забезпечення позову будуть співмірними та відповідатимуть обставинам справи.

При цьому, суд звертає увагу, що вразі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду з питанням скасування заходів забезпечення позову.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

До того ж, вказаний вид забезпечення позову не завдасть шкоди майновим правам відповідача ОСОБА_2 , оскільки не перешкоджатиме його праву володіти спірними земельними ділянками та не позбавить його права користуватися ними згідно їх цільового призначення до вирішення справи по суті, та не порушує права третіх осіб, які не є учасниками справи, за наслідком чого судом не вирішується питання про застосування зустрічних заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-154, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченко Вікторії Володимирівни про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0015 площею 0,11 га., з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована в межах населеного пункту АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 256) із забороною її відчуження у будь-який спосіб іншим особам;

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0016 площею 0,11 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована в межах населеного пункту АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 256) із забороною її відчуження у будь-який спосіб іншим особам;

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:011:0015, спрямовані на її поділ чи об`єднання з іншими земельними ділянками, зміну її цільового призначення, її забудову;

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:011:0016, спрямовані на її поділ чи об`єднання з іншими земельними ділянками, зміну її цільового призначення, її забудову;

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0015 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 256);

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0016 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 256).

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно ч. 11 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Р.В. Швець