ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/147/14-ц Номер провадження 22-ц/814/2190/22Головуючий у 1-й інстанції Бондарєва І.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря: Ракович Д.Г.,

за участі: представників : позивача - адвоката Пивоварова В.І., відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання іпотеки припиненою

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор»

на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 січня 2019 року, прийнятого під головуванням судді Бондарєвої І.В. в м. Харкові зі складанням повного тексту рішення 22 січня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява мотивована тим, що 28 грудня 2007 року ОСОБА_3 уклав з ВАТ) «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», кредитний договір № 2001/1207/98-021, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 43 000 доларів США, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, визначених графіком погашення кредиту.

На забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним договором ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 уклали іпотечний договір від 28 грудня 2007 року, згідно з яким в іпотеку банку передано належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 47,2 кв.м, житловою площею 30,8 кв. м.

28 грудня 2012 року на підставі договору факторингу № 15 та договору про відступлення прав за іпотечними договорами ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «ФК «Вектор Плюс» права вимоги за вказаними кредитним та іпотечним договорами.

Вказувало, що позичальник ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором не виконував, внаслідок чого на 31 жовтня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 31 593,98 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 252 530,68 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 30 435 доларів США (еквівалент 243 266,96 грн), заборгованість за процентами - 1 014,00 доларів США (еквівалент 8 104,90 грн) та пеня -144,98 доларів США (еквівалент 1 158,83 грн).

З урахуванням поданої у квітні 2015 року заяви про збільшення позовних вимог, позивач просив :

-стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором від 28 грудня 2007 року № 2001/1207/98-021 у розмірі 31 593,98 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 30 435,00 доларів США, заборгованість за процентами - 1 014,00 доларів США та пеня -144,98 доларів США, з переведенням іноземної валюти в гривню за курсом, встановленим НБУ на дату ухвалення рішення у справі;

-звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на належну ОСОБА_2 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 47,2 кв. м, житловою площею 30,8 кв. м, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом оцінки під час проведення виконавчих дій;

- виселити та зняти з реєстраційного обліку громадян, що проживають та зареєстровані у вказаній квартирі.

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про визнання договору іпотеки припиненим.

У позовній заяві ОСОБА_2 не заперечував факт укладення зазначених в позовній заяві ТОВ «ФК «Вектор Плюс» кредитного та іпотечного договорів.

При цьому вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер, а ТОВ «ФК «Вектор Плюс» протягом року не звернулося до його спадкоємців з вимогою про виконання зобов`язань ОСОБА_3 .

Вважає, що звернення стягнення на предмет іпотеки можливе, якщо іпотекодавець надасть свою згоду на забезпечення виконання зобов`язань спадкоємцями боржника.

Враховуючи, що боржник помер, строк виконання його зобов`язань припинився з 18 грудня 2010 року, однак ТОВ «ФК «Вектор Плюс» з будь-якою вимогою протягом позовної давності не зверталося ні до іпотекодавця, ні до спадкоємців боржника ОСОБА_3 , тому, на його думку, підстави для задоволення первісного позову відсутні.

За таких обставин ОСОБА_2 просив визнати припиненим договір іпотеки від 28 грудня 2007 року, укладений ним з ПАТ «Сведбанк», предметом іпотеки за яким є квартира АДРЕСА_1 .

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 січня 2019 року в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання іпотеки припиненою задоволено.

Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором від 28.12.2007 року, укладеним між ВАТ «Сведобанк» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карафетовою К.В. 28.12.2007 року реєстровий номер 9850, на забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором від 28.12.2007 року № 2001/1207/98-021, укладеним між Ват «Сведабанк» та ОСОБА_3 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задоволено частково, рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 січня 2019 року змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення судження і висновки суду щодо наявності у ОСОБА_3 спадкоємця - дружини ОСОБА_4 .

Постановою Верховного суду від 28 липня 2021 року касаційного скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Харківського апеляційного суду та справу передано на розгляд до Полтавського апеляційного суду.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2007 року ОСОБА_3 та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», уклали кредитний договір № 2001/1207/98-021, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 43 000 доларів США, а позичальник - повертати кредит, сплачувати проценти за його користування і комісію у строки та на умовах, передбачених графіком погашення кредиту.

Цього ж дня на забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов`язань за вказаним договором ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_2 уклали іпотечний договір, за умовами якого останній передав в іпотеку банку квартиру квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 47,2 кв.м, житловою площею 30,8 кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

На підставі претензії ПАТ «Сведбанк» до спадкоємців ОСОБА_3 . Шостою харківською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 156/2011. На 2 липня 2015 року заяви від спадкоємців про прийняття або про відмову від спадщини після ОСОБА_3 не подані, свідоцтва про право власності на спадкове майно не видавались.

28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк» на підставі договору факторингу № 15 передало ТОВ «ФК «Вектор Плюс» право вимоги за вказаними кредитним та іпотечним договорами, який став підставою для внесення до Державного реєстру іпотек запису про ТОВ «ФК «Вектор Плюс» як іпотекодержателя квартири АДРЕСА_1 .

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги та визнавши припиненою іпотеку за іпотечним договором від 28.12.2007 року, укладеним між ВАТ «Сведобанк» та ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для застосування положень ч.1 ст.523 ЦК України, так як іпотекодавець не погоджувався забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником, окрім ОСОБА_3 .

Колегія суддів погоджується з даним висновком.

Згідно зі статтями 1218, 1219 ЦК України зобов`язання боржника за кредитним договором не є такими, що нерозривно пов`язані з його особою, оскільки до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Зобов`язання іпотекодавця за договором іпотеки може бути повністю припиненим з підстави, визначеної частиною першою статті 523 ЦК України, у випадку, коли спадкоємцем позичальника, а отже, і новим боржником за кредитним договором, є інша особа, ніж цей майновий поручитель, і якщо останній не давав згоди на забезпечення виконання основного зобов`язання новим боржником.

Аналогічний за змістом висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (провадження № 14-49цс19).

У даній справі встановлено, що дружина боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , яка з 30.11.2001 року зареєстрована за місцем проживання чоловіка, відповідно до положень ч.3 ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину (т.3, а.с.66-71).

У висновку Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року, висловленої у постанові у справі № 520/7281/15-ц зазначено, що у разі смерті позичальника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в основному зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину ( також висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13, висновок Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, викладений у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 2-2519/11).

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права й обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (частина перша статті 1282 ЦК України).

Таким чином достовірно встановлено факт заміни боржника, який є визначальним для існування правових підстав для застосування ст.523 ЦК України.

Крім того, договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В. В. за реєстровим номером 4575, не містить відповідної згоди ОСОБА_2 на забезпечення виконання за договором іпотеки основного зобов`язання новим боржником-спадкоємцем після смерті позичальника ОСОБА_3 , а тому висновок районного суду в цій частині є обгрунтованим.

Некоректне, з точки зору лінгвістики, формулювання вимог позову ОСОБА_2 не може бути перешкодою для захисту порушеного права особи, яка звернулася до суду.

За таких обставин за наявності підстав для припинення іпотеки за іпотечним договором від 28.12.2007 року, укладеним між ВАТ «Сведобанк» та ОСОБА_2 , відсутні підстави для задоволення позову ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор» залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2022 р.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна