Номер провадження: 22-ц/813/7655/22
Справа № 496/440/16-ц
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді - Комлевої О.С.

суддів: Гірняк Л.А., Драгомерецький М.М.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 вересня 2021 року про повернення заяви заявникові у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутої винагороди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 02 вересня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору залишено без задоволення. Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог зустрічної позовної заяви від 24 травня 2021 року та доповнення з уточненням вимог до заяви про збільшення позовних вимог від 15 червня 2021 року визнано неподаними та повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, 13 липня 2022 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також апелянт порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 02 вересня 2021 року про повернення заяви заявникові.

У обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на оскарження ухвали зазначила те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв`язку 08 жовтня 2021 року. Однак, за переконанням апелянта, 15 вересня 2021 року строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 02 вересня 2021 року про повернення заяви заявникові був призупинений до ухвалення постанови апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24 травня 2021 року про залишення без руху заяви про збільшення позовних вимог зустрічної позовної заяви. Копію постанови Одеського апеляційного суду від 10 червня 2022 року апелянт отримала 14 червня 2022 року. З 13 червня 2022 року по 22 червня 2022 року ОСОБА_1 знаходилася на лікарняному. 16 червня 2022 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про виправлення арифметичних помилок у постанові Одеського апеляційного суду від 10 червня 2022 року, тому вважає що строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 вересня 2021 року про повернення заяви заявникові потрібно рахувати від дати вручення їй постанови про внесення виправлення арифметичних помилок до постанови апеляційного суду.

29 липня 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 вересня 2021 року було залишено без руху та надано апелянту строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку в якій вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вказану ухвалу було надіслано в електронному вигляді одержувачу ОСОБА_1 на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено до електронної скриньки 04 серпня 2022 року 15:08:05.

08 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

У обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на оскарження ухвали зазначила те, що 15 вересня 2021 року вона звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою одразу на дві ухвали суду, а саме і на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24 травня 2021 року в частині визначення розміру судового збору і на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 вересня 2021 року. Однак 07 жовтня 2021 року Одеський апеляційний суд залишив апеляційну скаргу без руху, з підстав того, що необхідно уточнити яке саме судове рішення оскаржується. На підставі оманного змісту ухвали апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, який ОСОБА_1 зрозуміла як неможливість розгляду апеляційним судом одразу двох ухвал одночасно, а необхідність їх розгляду поступово, тому ОСОБА_1 надала додаткове клопотання та зробила уточнення про поновлення строку на розгляд першої ухвали від 24 травня 2021 року. Тому апелянт ОСОБА_1 вважає вказати апеляційному суду на той факт, що перша заява на поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали районного суду від 02 вересня 2021 року була нею подана 15 вересня 2021 року. Отже, 15 вересня 2021 року є датою подання заяви на поновлення строку на ухвалу від 02 вересня 2021 року і датою призупинення розгляду справи на період апеляційного оскарження ухвали суду від 24 травня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 вересня 2021 року про повернення заяви заявникові, не може бути відкрито за таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2021 року судом постановлено ухвалу, повний текст ухвали суду було складено 06 вересня 2021 року, копію повного тексту ухвали ОСОБА_1 отримала 08 жовтня 2021 року, що підтверджується конвертом поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 . Вказану дату отримання (08 жовтня 2021 року)оскаржуваної ухвали суду підтверджує і сама апелянт у своїй апеляційній скарзі.

Крім того, ОСОБА_1 повністю ознайомилася з матеріалами справи 02 листопада 2021 року у суді апеляційної інстанції, що підтверджується розписками (а.с.83-85 т.3).

Вищевказане свідчить про обізнаність апелянта про винесення ухвали Біляївським районним судом Одеської області від 02 вересня 2021 року про повернення заяви заявникові.

Обставини на які посилається апелянт не можуть вважатися поважними підставами для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розумінні ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, з дня складення повного тексту ухвали суду до дня звернення з апеляційною скаргою сплинуло більше одного року, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 була обізнана про слухання справи у суді.

Враховуючи все наведене у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання зазначених апелянтом обставин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, як поважних, а тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 Ta N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Оскільки наведені у заяві про поновлення строків обставини не надають підстав вважати пропуск строку на апеляційне оскарження таким, що відбувся з поважних причин і, як слідство, не надають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 вересня 2021 року про повернення заяви заявникові, слід відмовити.

Керуючись ст. 354, ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 вересня 2021 року про повернення заяви заявникові у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутої винагороди - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ Л.А. Гірняк

________________ М.М. Драгомерецький