У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бокотей А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача-1 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ужгородський МВ ГУДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації місця проживання та виселення

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов позов від ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач), ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 (далі відповідач-1), ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 (далі відповідач-2), ОСОБА_6 місце проживання: АДРЕСА_4 (далі відповідач-3), ОСОБА_7 місце проживання: АДРЕСА_3 (далі відповідач-4), у якому позивач із урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просив суд:

-усунути перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні власною житловою квартирою АДРЕСА_5 , шляхом скасування реєстрації місця проживання відповідача-1 у названій квартирі та примусового виселення з квартири АДРЕСА_5 ;

-усунути перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні власною житловою квартирою АДРЕСА_5 , шляхом скасування реєстрації місця проживання відповідача-2 в названій квартирі та примусового виселення з квартири АДРЕСА_5 ;

-усунути перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні власною житловою квартирою АДРЕСА_5 , шляхом виселення з квартири відповідача-3 та примусового виселення з квартири АДРЕСА_5 ;

-усунути перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні власною житловою квартирою АДРЕСА_5 , шляхом виселення з квартири відповідача-4 та примусового виселення з квартири АДРЕСА_5 ;

-стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача орендну плату за володіння без достатньої правової підстави квартирою позивача, у розмірі 154000,00 (сто п`ятдесят чотири тисячі гривень 00 коп.) гривень;

-зобов`язати третю особу провести зняття з реєстрації місця проживання відповідачів у житловій квартирі АДРЕСА_5 .

До суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, у якому він просить суд залишити без розгляду вимоги в частині:

1)усунення перешкод позивачу в користуванні та розпорядженні власною житловою квартирою АДРЕСА_5 , шляхом скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_4 в названій квартирі;

2)усунення перешкод позивачу вкористуванні та розпорядженні власною житловою квартирою АДРЕСА_5 , шляхом скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_5 названій квартирі.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не проживають в спірній квартирі, а відтак не чинять перешкоди позивачу в користуванні його особистим майном.

У судовому засіданні позивач, його представник, а також представник відповідача-1 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

У судове засіданні відповідачі не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з наступного.

Так, залишення позову без розгляду є формою закінчення судового провадження, яке зумовлене недотриманням установлених законом умов щодо нормального розвитку судового процесу.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З фактичних обставин справи вбачається, що заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог подана та підписана представником позивача. Водночас за правилами статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Зі змісту копії долученого ордера слідує, що повноваження адвоката не обмежуються.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити повністю.

Керуючись пунктом 5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити повністю.

Позов у частині позовних вимог про «усунення перешкод позивачу в користуванні та розпорядженні власною житловою квартирою АДРЕСА_5 , шляхом скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_4 в названій квартирі; усунення перешкод позивачу вкористуванні та розпорядженні власною житловою квартирою АДРЕСА_5 , шляхом скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_5 названій квартирі» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Й. Данко