ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року

м. Черкаси

справа № 691/1309/16-ц провадження № 22-ц/821/1357/22 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача адвокат Полупанова Ольга Олександрівна

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, Орган опіки і піклування виконавчого комітету В`язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Полупанової Ольги Олександрівни на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ) за участі третіх осбі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, Органу опіки і піклування виконавчого комітету В`язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про усунення перешкод матері у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, визначення графіку спілкування матері з дітьми та зобов`язання не чинити певні дії.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_3 , за участі третіх осбі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, Органу опіки і піклування виконавчого комітету В`язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

24 січня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Городищенського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 , Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про усунення перешкод матері у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, визначення графіку спілкування матері з дітьми та зобов`язання не чинити певні дії.

13 березня 2018 року у цивільній справі було постановлено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного вікеу, щомісячно, до досягнення ними повноліття, починаючи з 29 листопада 2016 року. Рішення суду в чатсині стягнення аліментіву межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 задоволено частково.

Визначено спосіб участі матері ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні (періодичні та систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дітьми місця проживання матері, тощо) стосовно синів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом надання побачень без зазначення годин та місць зустрічей: у першу та третю суботу та неділю місяця; у перод шкільних осінніх канікул; у період шкільних зимових канікул; у період шкільних весняних канікул; у період шкільних літніх канікул; в день народження синів (10 грудня і 07 червня), надавши батьку ОСОБА_1 та матері ОСОБА_4 право змінювати порядок та узгоджувати час спілкування з дітьми за взаємною згодою, враховуючи добровільне волевиявлення дітей на таке спілкування та надання необмежених розмов з дітьми засобами телефонного, поштового, електронного зв`язку, в режимі відеозв`язку через мережу Інтернет; зобов`язано батька ОСОБА_1 не чинити перешкод матері ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні синів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; рекомендовано батькам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 здійснювати та виконувати батьківські обов`язки на повазі до прав дітей, попереджати один одного про свої дії щодо дітей, узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, харчування, сну, стану здоров`я та інтересів дітей з метою забезпечення їх здорового виховання та розвитку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 21 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

29 липня 2022 року від представника ОСОБА_2 адвоката Полупанової О.О. до суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду в частині стягнення аліментів.

Заява мотивована тим, що в Харківському відділі Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 56587105 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 .

Незважаючи на досягнення повноліття старшим сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , державним ивокнавцем вже більше півроку продовжується нарахування аліментів, в тому числі і на повнолітнього сина і не вираховується та рівна частка, що припадає на дитину, яка досягла повноліття. При цьому державний виконавець посилається на те, що у виконавчому листі ця обставина прописана не чітко, чим порушується право боржника ОСОБА_2 , оскільки відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За вищевказаних обставин представник ОСОБА_2 адвокат Полупанова О.О. вбачає підстави для роз`яснення рішення суду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2022 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Полупанової О.О. задоволено.

Роз`яснено резолютивну частину ухваленого рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 13 березня 2018 року у цивільній справі № 691/1309/16-ц в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів) але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з 29 листопада 2016 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідьб на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Оскільки предметом роз`яснення рішення суду є правовідносини щодо захисту прав дітей, суд визнав за можливе роз`яснити резолютивну частину свого рішення від 13 березняч 2018 року в частині стягнення аліментів.

Роз`яснено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зважаючи на положення статтей 141, 180-182 СК України, зокрема про обов`язок матері ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей та те , що вона інших утриманців не має, фізично здорова, має можливість надавати допомогу в утримуванні дітей, судом було ухвалено рішення, що з неї слід стягувати на користь позивача ОСОБА_1 аліменти на неповнолітніх синів у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення ними повноліття, починаючи з 29 листопада 2016 року, як визначено положеннями статті 183 СК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Полупанової О.О. оскаржила її в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Полупанова О.О. просить змінити ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2022 року та роз`яснити рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 13 березня 2018 року у справі № 691/1309/16-ц в частині стягнення аліментів, а саме: в якій частці мають нараховуватись та стягуватись аліменти з ОСОБА_2 з 10 грудня 2021 року, тобто після досягнення повноліттям старшим сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скрага мотивована тим, що в ухвалі про роз`яснення рішення суду зазначено, що з відповідача слід стягувати на користь позивача аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення ними повноліття, починаючи з 29 листопада 2016 року, як то визначено ст. 183 СК України.

Згідно ст. 183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аоліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Не зважаючи на досягнення повноліття старшим сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , державним виконавцем продовжується нарахування аліментів без врахування положень ст. 183 СК України, а саме: не вираховується та рівна частка, що припадає на дитину, яка досягла повноліття.

Для врегулювання вищевказаного питання, представник ОСОБА_2 адвокат Полупанова О.О. й звернулася до суду з завою про роз`яснення рішення суду, однак фактично поставлене нею питання судом не вирішено, а саме не роз`яснено, яким чином слід нараховувати аліменти після досягнення старшою дитиною повноліття.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до вимог статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову в роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яке може бути оскаржено. Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Пунктом 21 Постанови Верховного Суду україни від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що роз`яснення рішення суду можливо лише тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Звертаючись до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Полупанової О.О. зазнчила, що рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 13 березня 2018 року у справі № 691/1309/16-ц було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 чатсини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, до досягненя ними повноліття, починаючи з 29 листопада 2016 року.

Незважаючи на досягнення старшим сином ОСОБА_5 повноліття, державним виконавцем продовжується нарахування аліментіві в тому числі на повнолітнього сина та не вираховується та рівна частка, що припадає на дитину, яка досягла повноліття.

ОСОБА_2 вважає, що дії Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) грубо порушують права боржника ОСОБА_2 , оскільки відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В зв`язку з вищевикладеним, просила роз`яснити рішення Горощенського районного суду Черкаської області від 13 березня 2018 року в частині стягнення аліментів, а саме в якій частці мають стягуватися аліменти з ОСОБА_2 з 10 грудня 2021 року, тобто після досягнення повноліття старшим сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розглядаючи заяву про роз`яснення рішення суду, суд першої інстанції зазначив, що 13 березня 2018 року у справі № 691/1309/16-ц було ухвалено рішення, яким в тому числі було вирішено питання про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, до досягнення ними повноліття, починаючи з 29 листопада 2016 року.

Враховуючи, що судом вирішувалося питання щодо захисту прав дітей, суд визнав за можливе роз`яснити рішення суду своєю ухвалою від 18 серпня 2022 року та постановив, що аліменти стягуються на користь ОСОБА_1 на утримання двох дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, до досягнення ними повноліття, починаючи з 29 листопада 2016 року так як і прописано в резолютивній частині рішення від 13 березня 2018 року.

При цьому суд встановив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками дітей відносно яких стягуються аліменти, діти проживають з батьком та знаходяться на його утриманні. Враховуючи положення ст.ст. 141, 180-182 СК України про обов`язок матері на утримання неповнолітніх дітей з неї й буоло стягнуто на користь батька визначений розмір аліментів, як визначено статтею 183 СК України.

Резолютивна частина Городищенського районного суду Черкаської області від 13 березня 2018 року викладена у повній відповідності до вимог діючого законодавства та вказує на період стягнення аліментів до досягнення дітьми повноліття.

При цьому самі норми статті 183 СК України фактично є роз`ясненням як треба діяти батькам та виконавцю рішення суду у випадку досягнення повноліття одним з дітей, на яких аліменти стягнуті єдиною часткою від заробітку (доходу) матері чи батька. Зміст вказаної норми регламентує, що якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іших дітей, аліменти стягуються з вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину до досягнення нею повноліття. Тобто, хоч стягувач аліментів, хоч платник аліментів може після досягнення одним з дітей повноліття звернутися до суду про визначення розміру аліментів на інших дітей, а отже, це може бути позов як про збільшення розміру аліментів, так і про зменшення. У випадку, якщо з таким позовом ніхто не звернувся, то аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 адвокат Полупанова О.О. зазначила, що на даний час порушуються права боржника ОСОБА_2 , оскільки державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) після досягнення старшої дитини повноліття, не вираховується та рівна частка, що припадає на дитину, яка досягла повноліття, тому вважає, що такі дії виконавця є неправомірними. Вважає, що роз`яснюючи своє рішення, суд не чітко вирішив питання, яикм чином стягувати аліменти після досягнення старшою дитиною повноліття, відтак рішення суду підлягає детальному роз`ясненню саме в цій частині.

Однак такі доводи апеляційної скарги ніяким чином не спростовують висновк суду про чіткість та зрозумілість резолютивної частини рішення, більше того, суд роз`яснив стороні в якій частці та з якого й по який період він присудив стягувати аліменти, тому підстав для задоволення апеляційної скраги за наведеними у ній доводами колегія суддів не вбачає, оскільки, як зазначено вище в постанові апеляційного суду існує визначений порядок вирішення зазначеного ОСОБА_7 питання, який повинен бути застосований виконавцем чи самими сторонами у виниклій ситуації.

Суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлена у справі ухвала є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Полупанової Ольги Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ) за участі третіх осбі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, Органу опіки і піклування виконавчого комітету В`язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про усунення перешкод матері у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, визначення графіку спілкування матері з дітьми та зобов`язання не чинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 19 жовтня 2022 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко