Провадження № 2-зз/638/38/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Цвіри Д.М.

за участю секретаря судового засідання - Зінченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву Бородіна Тараса Володимировича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла заява Бородіна Тараса Володимировича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову.

12 серпня 2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначений головуючий суддя (суддя-доповідач): Цвіра Д.М. 15 серпня 2022 року матеріали вказаної заяви були передані канцелярією суду на розгляд судді Цвірі Д.М.

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі №638/11819/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Вжито заходи забезпечення позову на накладено арешт на грошові кошті, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_3 і знаходяться у нього (включаючи поточні рахунки) чи в інших осіб, в межах суми стягнення у розмірі 2 937 270,22 грн. Заборонено ОСОБА_3 (або будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах) вчиняти будь-які дії на зміну власника квартири ЖБК «Оазис-1» №89, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , включаючи заборону на укладення будь-яких цивільно-правових угод щодо зазначеної квартири (продаж, міна, дарування, застава, поділ спільної сумісної власності та інші), метою яких буде зміна власника зазначеної квартири (включаючи в майбутньому) та/або передача зазначеної квартири в забезпечення виконання будь-якого зобов`язання. Заборонено будь-яким державним реєстраторам (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта) здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно зміни власника квартири АДРЕСА_2 , та внесення обтяжень у вигляді застав та іпотек.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25.01.2022 року залишено без змін рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.08.2021 року у справі №638/16545/20, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Луцька аграрна компанія» частину основного боргу за договором позики від 30.08.2017 в розмірі 10 000 000 грн. та суму судового збору 149990 грн., яке набрало законної сили 25.01.2022. На виконання вищезазначеного рішення видано виконавчий лист від 02.06.2022 року, на підставі виконавчого листа та на виконання вищезазначено рішення, постановою приватного виконавця від 18.07.2022 року було відкрито виконавче провадження. Також, постановами приватного виконавця накладені арешти на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_3 в межах суми боргу 111265385,50 грн. ОСОБА_2 є кінцевим беніфіціарним власником та контролером стягувача ТОВ «Луцька аграрна компанія», з часткою володіння 29,5%, а загальна частка разом з братом ОСОБА_4 складає 59%. Правовідносини щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 виникли на підставі одного договору позики від 30.08.2017 року, де ТОВ «Луцька аграрна компанія» уклала з ОСОБА_2 договір про відступлення права вимоги (цесії).

На сьогоднішній день справу за позовом ОСОБА_2 , не розглянуто, а накладений в ній захід забезпечення позову щодо арешту грошових коштів значно ускладнює виконання рішення суду від 03.08.2021 у справі №638/16545/20. Метою забезпечення позову було недопущення витрачення або приховання ОСОБА_3 грошових коштів від вимог кредиторів, одним з кредиторів є ТОВ «Луцька аграрна компанія», яка на сьогодні вживає заходів примусового виконання рішення суду на накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_3 . Неможливість в повній мірі виконати рішення суду від 03.08.2021 у справі №638/16545/20 в зв`язку з існуванням перепон у вигляді арешту коштів, як заходу забезпечення позову, несе фінансову шкоду та дефіцит оборотних коштів ТОВ «Луцька аграрна компанія». Також, в цьому випадку заходи забезпечення позову були вжиті судом виключно за заявою та ініціативою ОСОБА_2 (позивача), який на сьогодні просить їх частково скасувати. У зв`язку з чим, заявник просить частково скасувати заходи забезпечення позову, в частині накладеного арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_3 і знаходяться у нього, інші вжити судом заходи забезпечення позову залишити без змін.

Також, в заяві про скасування заходів забезпечення позову, завник Бородін Т.В. просить суд дозволити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В обгрунтування проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції зазначено, що з метою дотримання правил безпеки в період, коли на теперішній час на території Укрїни введено воєнний стан, проходять системні обстріли міста Харкова та ракетні небезпеки, просить дозволити йому участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, просить використовувати сисему відеоконференцзв`язку, де він зареєстрований з використанням електронного підпису за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Розглянувши подану заяву в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд дійшов наступного висновку.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

При цьому частиною 2 вищевказаної статті закріплено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення зазначених вимог, до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, Бородіним Т.В. доказів надіслання вищезазначеної заяви учасникам справи, - суду не представлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали заяви в частині скасування заходів забезпечення позову, та додані до нього матеріали, прийшов до наступного.

Як зазначено представником заявника ОСОБА_2 - адвокатом Бородіним Т.В., в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходитья цивільна справа за №638/11819/21 за позовною заявою ОСОБА_2 , від імені якого діє представник Бородін Тарас Володимирович , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (головуючий суддя Латка І.П.).

До теперішнього часу цивільна справа за №638/11819/21 не розглянута.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2021 року (головуючий суддя Шепіхіна В.В.) задоволено заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Бородіна Тараса Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі №638/11819/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вжито заходи забезпечення позову на накладено арешт на грошові кошті, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_3 і знаходяться у нього (включаючи поточні рахунки) чи в інших осіб, в межах суми стягнення у розмірі 2 937 270,22 грн.

Заборонено ОСОБА_3 (або будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах) вчиняти будь-які дії на зміну власника квартири ЖБК «Оазис-1» №89, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , включаючи заборону на укладення будь-яких цивільно-правових угод щодо зазначеної квартири (продаж, міна, дарування, застава, поділ спільної сумісної власності та інші), метою яких буде зміна власника зазначеної квартири (включаючи в майбутньому) та/або передача зазначеної квартири в забезпечення виконання будь-якого зобов`язання.

Заборонено будь-яким державним реєстраторам (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта) здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно зміни власника квартири АДРЕСА_2 , та внесення обтяжень у вигляді застав та іпотек.

Ухвала суду набрала законной сили 10 вересня 2021 року.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України: забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.2 ст.151); позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, тощо (ч.1 ст.152); у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.ч.2 і 3 ст.152).

Відповідно до ч.ч.1,2,4,7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Обґрунтовуючи заяву про скасування застосованих заходів забезпечення позовної заяви по цивільнй справі №638/11819/21, представник заявника не навів достатніх доводів та доказів того, що заходи, вжиті ухвалою про забезпечення позову порушують права позивача в рамках розгляду цивільної справи №638/11819/21 та в зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Натомість, представником позивача ОСОБА_2 в заяві про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №638/11819/21, зазначено, що заходи забезпечення позову, застосовані по цивільній справі №638/11819/21, порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія», позивача за цивільною справою №638/16545/20.

В мотивувальній частині ухвали суду від 10 вересня 2021 року по цивільній справі №638/11819/21, зазначено, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, враховуючи ціну позову, наявність спору між сторонами, а також те, що вказаний спосіб забезпечення є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову.

Доказів зміни умов, що існували на момент постановлення ухвали суду від 10 вересня 2021 року про забезпечення позову, які були підставою для застосування заходів забезпечення позову, представником заявника суду не надано.

Дослідити матеріали справи, в межах якої було вжито заходи забезпечення позову, не вбачається можливим, оскільки справа не розглянута по суті та знаходиться в провадженні іншого судді Дзержинського районного суду м. Харкова.

Також, суд враховує те, що у вказаній цивільній справі №638/11819/21, рішення суду ще не є ухваленим, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 158, 212, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Бородіна Тараса Володимировича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - відмовити.

В задоволенні заяви Бородіна Тараса Володимировича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі за №638/11819/21 за позовною заявою ОСОБА_2 , від імені якого діє представник Бородін Тарас Володимирович , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра