Провадження №2/359/13/2022
3 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
за участю відповідача ОСОБА_2 ,
за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:
за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на частку в квартирі та на земельні ділянки, а також визнання права власності на ці об`єкти нерухомого майна;
за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору позики,
В матеріалах цивільної справи міститься висновок експертів №10-2018/ц, складений експертами Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи Зосіменком В.В., Бенаїссою М.В. та Лєйчаком Е.В. (а.с.105-111 т.2). У зв`язку з тим, що представник відповідача ОСОБА_3 категорично заперечує достовірність інформації, викладеної у вказаному висновку експертів, суд задовольнив подане нею клопотання про допит експертів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Згідно з ч.4 ст.72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитись до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.1 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушен-ня законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Згідно з ч.6 ст.262 ЦПК України окрема ухвала надсилається відповідним юридич-ним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
Відповідно до п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України ще однією з основних засад цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення.
Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Встановлено, що експерти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`являються у судові засідання. В матеріалах цивільної справи міститься чимало повідомлень про вручення їм судових повісток. Ці обставини свідчать про те, що експерти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухиляються від виконання процесуального обов`язку, передбаченого ч.4 ст.72 ЦПК України. Така бездіяльність експертів не тільки унеможливлює перевірку обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а також перешкоджає закінченню розгляду цивільної справи протягом розумного строку у розумінні п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України.
Тому окремою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 вересня 2022 року (а.с.167-168 т.3) з метою припинення вказаної бездіяльності на директора Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи був покладений обов`язок забезпечити явку експертів Зосіменка В.В., Бенаїсси М.В. та ОСОБА_8 у судове засідання або забезпечити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для роз`яснення висновку експертів №10-2018/ц, а також для надання ними відповідей на питання суду та учасників справи. Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.171 т.3) вбачається, що діловод Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи отримав копію ухвали суду ще 14 вересня 2022 року, про що він особисто розписався. Однак у судовому засіданні, що проводиться 3 жовтня 2022 року, участь експертів Зосіменка В.В., Бенаїсси М.В. та ОСОБА_8 у розгляді цивільної справи залишається не забезпеченою. Така бездіяльність керівництва Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що полягає у невиконанні ухвали суду, порушує принцип обов`язковості судового рішення та нівелює авторитет судової влади.
З огляду на це суд вважає, що з метою припинення вказаної бездіяльності належить повторно зобов`язати директора Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи забезпечити явку експертів Зосіменка В.В., Бенаїсси М.В. та Лєйчака Е.В. у судове засідання або їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для роз`яснення висновку експертів №10-2018/ц, а також для надання ними відповідей на питання суду та учасників справи.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
Зобов`язати директора Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи забезпечити явку експертів Зосіменка Володимира Вікторовича, Бенаїсси Марини Вікторівни та Лєйчака Едуарда Володимировича у судове засідання або їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для роз`яснення ними висновку експертів №10-2018/ц, а також для надання відповідей на питання суду та учасників справи.
Повідомити директора Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про те, що наступне судове засідання відбудеться о 15 годині 00 хвилин 19 жовтня 2022 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).
Роз`яснити директору Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що у разі повторного невиконання ухвали суду буде розглядатись питання про притягнення до юридичної відповідальності осіб, винних у невиконанні цього судового рішення.
Окрема ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець