Справа № 595/597/22
Провадження № 2/595/226/2022
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря судового засідання Пастушака І.Д.

представника позивача адвоката Вароди П.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільавтотранс 16100», ОСОБА_4 , про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бучацького районного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільавтотранс 16100», ОСОБА_4 , про встановлення земельного сервітуту.

25 серпня 2022 року представником позивача ОСОБА_5 було подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1). Чи можливо забезпечити належне функціонування, обслуговування та використання її за призначенням будівлі універмагу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виключно за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:1312, площею 0,3203 га, з часткою 66,22 % від загальної площі, без встановлення земельного сервітуту на земельних ділянках, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1457, площею 0,1133 га, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1456, площею 0,0332 га, яка на праві власності належить ОСОБА_3 .? 2). Які можливі найменш обтяжливі варіанти встановлення земельного сервітуту на земельних ділянках, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1457, площею 0,1133 га, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1456, площею 0,0332 га, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , які б дали змогу здійснювати функціонування, обслуговування та використання за призначенням нежитлової будівлі, універмагу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ «БУКООП»? 3). Який орієнтовний розмір плати за земельний сервітут в рік за користування 1 кв.м земельних ділянок, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1457, площею 0,1133 га, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1456, площею 0,0332 га, яка на праві власності належить ОСОБА_3 .? Проведення вказаної судової експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що відповідачі у відзивах на позов заявляють про те, що експертний висновок за результатами проведення експертного дослідження №76/11 від 04 листопада 2021 року, складений експертом з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_6 , з грубим порушенням норм чинного законодавства. Водночас відповідачі вважають, що позивач використовує нежитлове приміщення та його земельна ділянка має всі можливості для організації проходу та проїзду до дороги для забезпечення належного шляху, а тому підстави для встановлення земельного сервітуту відсутні. Відтак, враховуючи наведене, зважаючи на предмет та підстави позову, заперечення відповідачів щодо експертного висновку, який долучений до матеріалів справи, є необхідність в отриманні висновку експерта для з`ясування обставин, що мають значення для справи, без якого встановити відповідні обставини неможливо, а саме з`ясування обставин щодо потреби у встановленні земельного сервітуту на земельних ділянках відповідачів, варіантів їх встановлення та розміру плати за користування земельними ділянками на умовах сервітуту.

Крім того, 22 вересня 2022 року представник відповідачів адвокат Скиба В.М. до матеріалів справи долучив клопотання про витребування доказів, зокрема, просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», , м.Дніпро, проспект Олександра Поля,40; Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільавтотранс 16100», , м.Тернопіль, вул.Вояків дивізії «Галичина»,7; ОСОБА_4 , с.Трибухівці Чортківського району, технічну документацію (технічний паспорт, будівельний паспорт, інформаційні довідки, технічні довідки, акти обстеження, акти оцінки, висновки та дослідження) та договір про поділ на нежитлове приміщення в АДРЕСА_1 (з відповідними позначками), що належать їм на праві власності. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що позивач в позові зазначає, що є власником нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 . Так, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.03.2021, ТОВ «БУКООП» продало, а ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» купило нерухоме майно (з усіма його приналежностями), в тому числі інженерними мережами і комунікаціями): приміщення, нежитлові приміщення загальною площею 1193,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином на даний час співвласником нежитлової будівлі є також «АТБ-МАРКЕТ». Крім цього, як вбачається з відомостей у Єдиному державному реєстрі нерухомості за пошуковими даними за вказаною адресою співвласниками нежитлової будівлі є ТОВ «Тернопільавтотранс 16100» та ОСОБА_4 . Також, згідно умов договору оренди землі від 31.08.2021, спільними орендарями суміжної земельної ділянки із земельною ділянкою відповідачів є ТОВ «БУКООП», ТОВ «Тернопільавтотранс 16100» та ТОВ «АТБ-МАРКЕТ». Вказує, що при реєстрації права власності за кожним із співвласників виготовлялась технічна документація на приміщення. Крім цього, перебуваючи на балансі нежитлові приміщення у ТОВ, також є в наявності документи, які дають можливість достовірно встановити наявність чи відсутність прав та їх межі. Вважає, що дана технічна документація має важливе значення для подальшого проведення судової експертизи та встановлення істини у справі. Окрім того, зазначає, що в підготовчому засіданні представником позивача адвокатом Вародою П.Б. був згаданий договір розподілу приміщення між співвласниками, вважає, що такий також має істотне значення для встановлення обставин та вирішення суті даної справи.

Представник позивача адвокат Варода П.Б. клопотання про призначення земельно-технічної експертизи підтримав та просив задовольнити. Стосовно клопотання представника відповідачів адвоката Скиби В.М. про витребування доказів, то просив залишити таке без задоволення, посилаючись на те, що таке подане із пропуском встановленого строку. Крім того, представник відповідачів не зазначив, які заходи ним вживались для отримання таких доказів самостійно, не надав докази таких заходів та не зазначив причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представник адвокат Скиба В.М. в підготовче судове засідання не прибули.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2022 року задоволено клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Скиби В.М. про його участь у судовому засіданні, призначеному на 17 жовтня 2022 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, проте такий в судовому засіданні був відсутній з невідомих суду причин.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, предмет позову, надавши аналіз заявленим клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи та про витребування доказів, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з приписами ч. 3 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В силу вимог ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із вказаним клопотання суд приходить до висновку, що всупереч вимог ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, представником відповідачів адвокатом Скибою В.М. не доведено, що вказана вище документація, яку він просить витребувати, має відношення до предмету доказування в даній цивільній справі та необхідність її витребування.

Крім того, суд вважає слушними твердження представника позивача, з приводу того, що вказане клопотання про витребування доказів мало бути подане згідно ч.3 ст.83 ЦПК України, разом з поданням відзиву на позов, натомість надійшло до суду лише 22 вересня 2022 року, тобто після закінчення встановлених законом процесуальних строків.

Також, в порушення вимог п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, до клопотання про витребування доказів не долучено жодних даних, які б свідчили про неможливість отримання доказів самостійно, зокрема відомостей про звернення представника відповідачів адвоката Скиби В.М. за отриманням запитуваної документації та, відповідно, відмови у наданні такої.

Що стосується клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, то суд приходить до переконання, що таке слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч. 3, 4 ст.103 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень (ч.1 ст.81 ЦПК).

Судом встановлено, що предметом позову є встановлення земельного сервітуту.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, те, що для вирішення поставлених у клопотанні про призначення судової експертизи питань, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_5 , призначивши по справі судову земельно-технічну експертизу.

Враховуючи, що сторони не надали заперечень щодо експертної установи, суд вважає за необхідне доручивши проведення експертизи судовим експертам Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на те, що саме представником позивача заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, то оплату вартості цієї судової експертизи слід покласти саме на позивача ТзОВ «БУКООП».

В розпорядження експертної установи суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 595/597/22 (провадження №2/595/226/2022).

На час проведення судової експертизи у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 76, 81,83, 84, 103-104, 139, 223, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачів - адвоката Скиби В.М. про витребування доказів залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача адвоката Вароди П.Б. про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільавтотранс 16100», ОСОБА_4 , про встановлення земельного сервітуту, -задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо забезпечити належне функціонування, обслуговування та використання її за призначенням будівлі універмагу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виключно за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:1312, площею 0,3203 га, з часткою 66,22 % від загальної площі, без встановлення земельного сервітуту на земельних ділянках, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1457, площею 0,1133 га, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1456, площею 0,0332 га, яка на праві власності належить ОСОБА_3 .?

2. Які можливі найменш обтяжливі варіанти встановлення земельного сервітуту на земельних ділянках, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1457, площею 0,1133 га, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1456, площею 0,0332 га, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , які б дали змогу здійснювати функціонування, обслуговування та використання за призначенням нежитлової будівлі, універмагу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТзОВ «БУКООП»?

3. Який орієнтовний розмір плати за земельний сервітут в рік за користування 1 кв.м земельних ділянок, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1457, площею 0,1133 га, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1456, площею 0,0332 га, яка на праві власності належить ОСОБА_3 .?

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (46025, м.Тернопіль, вул.С.Стрільців,4).

Оплату вартості судової земельно-технічної експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання - позивача ТзОВ «БУКООП», яку зобов`язати оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.

Роз`яснити позивачу, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

В розпорядження експертної установи направити матеріали цивільної справи № 595/597/22 (провадження №2/595/226/2022).

На час проведення судової експертизи провадження по справі - зупинити.

Судових експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині призначення експертизи може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2022 року.

Суддя І.І. Тхорик