Єдиний унікальний номер судової справи : 468/681/21-ц
Номер провадження 22 /812/569/22 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

29 серпня 2022 року місто Миколаїв Справа №: 468/681/21-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Стрілець К.О.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про день, час і місце судового засідання,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Янчука С.В., за позовом ОСОБА_1 до Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про звільнення з-під арешту спадкового майна,

встановив:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі АТ «Дельта Банк») про звільнення з-під арешту спадкового майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , із приватизованої земельної ділянки площею 7,3 га, кадастровий номер :02:000:0281, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Лоцькинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, яка належала ОСОБА_2 на праві приватної власності, який був накладений на підставі постанови Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03 жовтня 2016 року по виконавчому провадженню №52504661 за виконавчим листом №468/2007/14-ц від 14 січня 2015 року, що був виданий Баштанським районним судом Миколаївської області та в тому числі зняти арешт із нерухомого майна із забороною здійснення відчуження земельної ділянки площею 7,3 га, кадастровий номер :02:000:0281 громадянина ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та АТ «Дельта Банк» про звільнення з-під арешту спадкового майна закрито, у зв`язку з неможливістю розгляду справи у порядку цивільного судочинства.

Роз`яснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також роз`яснено позивачу, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов було пред`явлено до припиненої юридичної особи відповідача АТ «Дельта Банк».

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де посилаючись на її незаконність, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що АТ «Дельта Банк» знаходиться в стані припинення, а не припинилося та навіть приймаються ще кредиторські вимоги і діє.

Відзивів на апеляційну скаргу відповідачами не подано.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився з поважних причин, надіслав на адресу апеляційного суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов було пред`явлено до припиненої юридичної особи відповідача АТ «Дельта Банк».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Дельта Банк» перебуває в стані припинення, 08 жовтня 2015 року, 9017828, Внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації (а.с.5-6).

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Особливості ліквідації банків встановлюються законом про банки і банківську діяльність (частина четверта статті 110 ЦК України).

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що ліквідація банку - процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно із частиною першою статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Відповідно до частини третьої статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

В Україні запроваджено правило, за яким учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом (частина третя статті 96 ЦК України).

Отже, правонаступництво учасника (засновника) юридичної особи за зобов`язаннями цієї юридичної особи після її ліквідації можливе у випадках, передбачених законом.

З процесуальної точки зору, відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Проте, процесуальне правонаступництво можливе лише тоді, коли у майнових відносинах відбулось правонаступництво. Отже, при вирішенні питання про залучення правонаступників учасників справи, суду необхідно встановити наявність чи відсутність правонаступництва на підставі норм матеріального права у спірних правовідносинах.

Як встановлено АТ «Дельта Банк» перебуває в стані припинення та повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», як ліквідатора АТ «Дельта Банк», також не припинено, тому висновки суду про те, що позов пред`явлено до припиненої юридичної особи відповідача АТ «Дельта Банк», є передчасними.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що постановляючи оскаржувану ухвалу та закриваючи провадження у справі, зокрема в частині вимог позивача до Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), суд першої інстанції жодних мотивів не навів.

За приписами статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що суд не визначився з характером спірних правовідносин, помилково вважав, що позов пред`явлено до припиненої юридичної особи відповідача АТ «Дельта Банк», ухвалене у справі судове рішення суду першої інстанції підтягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, іншим складом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Т.В. Серебрякова

С.Ю. Колосовський

Повний текст постанови складено 29 серпня 2022 року.