КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м. Київ

Справа № 753/22698/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/5565/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Гусак О.С., 13 грудня 2021 року у м. Києві, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 по відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліки в повному обсязі, а саме не надав належну читабельну копію договору страхування, причин її ненадання не зазначив.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням позивач, його представником - Миц І.В. подано апеляційну скаргу, так як вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Представник позивача вказує на те, що на усунення недоліків ними було подано заяву з детальною аргументацією, однак вона не була прийнята до уваги судом першої інстанції.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що в листопаді 2021 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому сторонами визначено було: позивач - ПАТ «Страхова група «ТАС», відповідач - ОСОБА_3 , зміст позовних вимог - про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) /а.с.1-2/.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Суд встановив, що зазначена позовна заява була подана без документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн, оскільки додане до позову платіжне доручення № 3179 від 27 жовтня 2021 року не могло бути зараховане як доказ сплати судового збору у даній справі, так як в призначенні платежу було вказано, що судовий збір сплачено за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 , тобто до іншої особи ніж відповідач, а отже у межах іншої справи.

Також на порушення вимог ст. 177 ЦПК України, позивачем до позову не додано жодного доказу на підтвердження причетності ОСОБА_3 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 листопада 2018 року по просп. Відрадному, 42 в м. Києві, за участю автомобілів «Lexus», д.н. НОМЕР_1 , та «Toyota», д.н. НОМЕР_2 .

Крім того, до позову додана копія договору страхування неналежної якості (нечитабельна) та не надано належним чином завіреної постанови Солом`янського районного суду м. Києва, якою встановлено вину ОСОБА_3 у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді /а.с.8-9/.

Вказану ухвалу представник позивача отримав 07 грудня 2021 року /а.с.11/.

07 грудня 2021 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій він вказав, що при складані позовної заяви про відшкодування шкоди в порядку регресу (суброгації) була допущена описка, а саме було вказано не вірно ім`я відповідача. Так, в позовній заяві повинно бути вказано ім`я відповідача « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_3 », а тому просив не приймати до уваги, і вважати опискою не вірно зазначене ім`я « ОСОБА_3 » та вважати вірним подану позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» саме до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу (суброгації). У зв`язку з цим, позивач також просив врахувати платіжне доручення № 3179 від 27 жовтня 2021 року про оплату судового збору поданим в межах справи № 753/22698/2.

Відносно вимоги суду щодо надання належним чином завіреної постанови Солом`янського районного суду м. Києва, якою встановлено вину ОСОБА_3 у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді, позивач вказав, що може її виконати, він звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про видачу копії постанови про адміністративне правопорушення, але на час подання позовної заяви відповіді не отримав.

Зазначав, що в позовній заяві вказувалося, що позивач не може подати разом із позовною заявою копію постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року. Представник позивача звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про видачу копії постанови про адміністративне правопорушення, але на час подання позовної заяви відповіді від Солом'янського районного суду м. Києва не надходило /а.с.12-13/.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 по відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) - визнано неподаною та повернуто позивачу, з підстав не повного усунення недоліків, а саме не надано належну читабельну копію договору страхування.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ст.ст. 185-187 ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 175 ЦПК України встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Зокрема, згідно з п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положеннями ч.ч.1-6 ст.95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що підставою повернення позовної заяви стало не повне усунення позивачем недоліків визначених судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме позивач не надав суду належну читабельну копію договору страхування, причин її ненадання не зазначив.

Чинне процесуальне законодавство передбачає лише зазначення у позові переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, засвідчення їх власним підписом абро підписом представника. При цьому, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

У зв`язку з цим, вимога суду першої інстанції про необхідність надати копію письмово доказу належної якості не може бути підставою повернення позовної заяви.

Також апеляційний суду вважає за доцільне звернути увагу на те, що виходячи з вимог процесуального закону, оцінка наданих позивачем доказів у справі, в тому числі з підстав їх належності, допустимості і достовірності проводиться судом за результати розгляду справи по суті, а не на стадії відкриття провадження у справі.

В ухвалі суду про повернення позовної заяви позивачу інших недоліків позовної заяви не вказано, а тому апеляційний суд оцінює лиши зазначені в оскаржуваній ухвалі підстави повернення позовної заяви позивачу.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук