Справа № 451/651/14-ц
Провадження № 6/451/15/22
УХВАЛА

судового засідання

11 жовтня 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Федорук І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Суть справи

21.09.2022 на розгляд Радехівського районного суду Львівської області поступила заява Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування доводів заяви представник АТ КБ «ПриватБанк» покликається на те, зокрема, що 05.06.2014 Радехівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі № 451/651/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. На виконання рішення суду 02.07.2014 видано виконавчий лист. При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Відтак, заявник просить суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновити строк пред`явлення виконавчого документа та видати дублікат виконавчого документа № 451/651/14-ц від 02.07.2014, виданого Радехівським районним судом Львівської області. Розгляд заяви просить проводити без участі представника банку, заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2022 автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю Куцик-Трускавецьку О.Б.

Ухвалою суду від 21.09.2022 позовну заяву залишено без руху.

27.09.2022 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, хоча у належний спосіб повідомлялися про дату, час і місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на викладені обставини суд доходить переконання про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України та відповідає вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи №451/651/14-ц, доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 05.06.2014 у справі №451/651/14-ц, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя с. Радванці, Радехівського району, Львівської області) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ідентифікаційний код за ) стягнуто 1624 гривень 28 копійок заборгованості по кредиту, 5109 гривень 70 копійок процентів за користування кредитом, 797 гривень 37 копійок заборгованості по комісії за користування кредитом, 6574 гривні 74 копійки пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, 1057 гривень 47 копійок штрафу, а всього 12 206 (дванадцять тисяч двісті шість) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок заборгованості по кредитному договору.

На виконання вказаного судового рішення, 02.07.2014 Радехівським районним судом Львівської області, за заявою ПАТ КБ «Приватбанк», видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 01.06.2018 у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі відмовлено.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пункту 2 частини 1 статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІ (в редакцій станом на дату видачі виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень «ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків

Норма пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України регламентує дві обов`язкові обставини, за наявності яких суд може видати дублікат виконавчого документа, а саме: втрата виконавчого документа та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання.

Суд зауважує, що заочне рішення суду у справі №451/651/14-ц ухвалено 05.06.2014 (а.с.41). Два виконавчі листи надіслано позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» 02.07.2014 і такі ним отримані.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа представник заявника звернувся 21.09.2022, відтак, вбачається, що цю заяву представником заявника подано поза межами строку, встановленого для пред`явлення такого виконавчого листа до виконання (три роки).

У прохальній частині заяви представник заявника просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документа, однак всупереч вимогам статей 12, 13 та 81 ЦПК України до заяви про видачу дублікату виконавчого листа представником заявника не додано достатніх доказів втрати виконавчого документа та не наведено обґрунтованих причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Наданий суду акт про втрату виконавчого документу, за відсутності інших доказів, на переконання суду, не свідчить про втрату виконавчого листа і є недостатнім для висновку про існування цієї обставини та поновлення пропущеного строку.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що представником заявника заяву про видачу дубліката виконавчого документа подано поза межами строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, без зазначення обґрунтованих причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, а також не надано суду належних доказів втрати цього виконавчого документа, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області, -

постановив:

Судове засідання у справі №451/651/14-ц за заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листапроводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У задоволенні заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листаза рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 05.06.2014 у справі №451/651/14-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька