Справа № 308/5557/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

представника позивача адвоката Дрюченко О.С.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волошин Л.Я.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Носової Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву позивача про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів згідно якого позивач просить витребувати:

- від Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. , вул. О. Кошового,4) копії документів, що стали підставою для реєстрації за ОСОБА_1 легкового автомобіля марки MAZDA CX-5, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову № НОМЕР_2 , а також інформацію про те, які особи значаться у реєстраційних документах такими, що мають право користуватися легковим автомобілем марки MAZDA CX-5, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову № НОМЕР_2 ;

- від Державного реєстратора Ужгородського міськрайонного управління юстиції матеріали реєстраційної справи, сформованої державним реєстратором Ужгородського міськрайонного управління юстиції Мочаром Іваном Івановичем на підставі заяви ОСОБА_3 від 11 грудня 2015 року (реєстраційний номер заяви 14802569), стосовно реєстрації права власності на квартиру загальною площею 72,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для з`ясування, на підставі яких документів було здійснено таку реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27032745 від 12.12.2015 року, номер запису про право власності: 12503653); документи, що стали підставою для видалення запису про право власності № 12503653 як помилкового; реєстраційну справу №01; свідоцтво про право власності № НОМЕР_3 від 12.12.2015 року; повний (розширений) витяг, щодо всіх реєстраційних дій (у т.ч. скасованих як помилкових) стосовно квартири загальною площею 72,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що заявлені до витребування докази необхідні для підтвердження належними і допустимими доказами спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивача та відповідача, а також те що саме ОСОБА_3 був власником спірної квартири на відповідній правовій підставі. Зазначені докази також будуть сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи, за наслідком розгляду якого можливо буде ухвалити законне та справедливе судове рішення, виходячи з інтересів дитини. Однак, самостійно надати суду вказані докази позивач не має можливості.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів та просив задовольнити вказане клопотання. Пояснив, що вказані докази не можуть бути надані на запит позивача. Уточнив, що матеріали реєстраційних справ та інші документи, що стосуються реєстрації права власності на нерухоме майно на даний час знаходяться у володінні відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Волошин Л.Я. у підготовчому засіданні заперечила проти клопотання про витребування доказів, зазначила, що позивачем не надано доказів звернення про отримання вказаних доказів, а крім того докази, які позивач просить витребувати згідно п. 2 заяви нею подано для доручення до матеріалів справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Носова Г.В. у підготовчому засіданні заперечила проти клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів звернення про отримання вказаних доказів.

Заслухавши клопотання представника позивача, пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд констатує, що докази, які просить витребувати позивач не можуть бути отримані ним самостійно.

За таких обставин, враховуючи предмет та підстави позову у справі суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84, 143-148, 258,260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. О. Кошового,4):

- копії документів, що стали підставою для реєстрації за ОСОБА_1 легкового автомобіля марки MAZDA CX-5, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову № НОМЕР_2 ;

- інформацію про те, які особи значаться у реєстраційних документах такими, що мають право користуватися легковим автомобілем марки MAZDA CX-5, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову № НОМЕР_2 .

Витребувати від відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Ужгородської міської ради (місцезнаходження: м. Ужгород, пл. Поштова, 3):

- матеріали реєстраційної справи, сформованої державним реєстратором Ужгородського міськрайонного управління юстиції Мочаром Іваном Івановичем на підставі заяви ОСОБА_3 від 11 грудня 2015 року (реєстраційний номер заяви 14802569), стосовно реєстрації права власності на квартиру квартиру загальною площею 72,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- документи, що стали підставою для видалення запису про право власності № 12503653 як помилкового;

- реєстраційну справу №01;

- свідоцтво про право власності № НОМЕР_3 від 12.12.2015 року;

- повний (розширений) витяг, щодо всіх реєстраційних дій (у т.ч. скасованих як помилкових) стосовно квартири загальною площею 72,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані документи надати суду в термін до 01.09.2022 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст. 146 ЦПК України, уразі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук