_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8171/13-ц
Провадження № 2-п/947/38/22
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заочного рішення

04.08.2022 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника заявника Ткаченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року по цивільній справі № 520/8171/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості тза кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2022 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить: поновити строк на подання заяви на перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеса від 29.10.2013 року. Переглянути заочне рішення Київського районного суду м. Одеса від 29.10.2013 року, скасувати його за наслідками перегляду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він не був належним чином повідомленим про розгляд справи, та зазначає про наявність доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою судді від 05.07.2022 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору. У вказаній ухвалі заявнику надано строк для усунення зазначених недоліків до 15 липня 2022 року однак, не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог даної ухвали, заявником 06 липня 2022 року подано до суду заяву про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 06.07.2022 року було прийнято до розгляду справу та одночасно запропоновано сторонам надати наявні у них документи, що стосуються розгляду вказаної справи, зважаючи на інформацію, отриману з кагцелярії суду про її знищення.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав в повномуобсязі та просив задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявку суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого провадження, виходячи з наступного.

Так, згідно довідки консультанту суду, цивільну справу №520/8171/13-ц було знищено за закінченням встановленого терміну зберігання.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа 520/8171/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості тза кредитним договором.

Заочним рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року, оригінал якого зберігся в суді, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 23.03.2006 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 паспорт: серія НОМЕР_3 , Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 09.08.1999 року, зареєстрований за адресою: 67460, Одеська область, Роздільнянський район, с. Кірове (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, р/р НОМЕР_5 , Мфо 328351, Код ) заборгованість за кредитним договором № 014/0027/85/67606 від 27 листопада 2006 року в сумі 119 636, 40 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на день винесення рішення (1 дол. США = 7,993 гривень) становить 956 253, 74 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 , паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 23.03.2006 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, р/р НОМЕР_5 , Мфо 328351, Код ) судовий збір у розмірі 1720, 50 гривень,

Стягнуто з ОСОБА_1 паспорт: серія НОМЕР_3 , Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 09.08.1999 року, зареєстрований за адресою: 67460, Одеська область, Роздільнянський район, с. Кірове (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, р/р НОМЕР_5 , Мфо 328351, Код ) судовий збір у розмірі 1 720, 50 гривень.

06.12.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просила суд скасувати заочне рішення по цивільній справі № 520/817113-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Відповідно дост. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що завершена розглядом з ухваленням рішення цивільна справа №520/8171/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена за спливом терміну зберігання.

В зібраних судом матеріалах міститься заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2013 року, ухвала суду від 21.01.2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та ухвала від 05.02.2014 року про повернення апеляційної скарги апелянту по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які було витребувано судом з архіву суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для частково відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі № 520/8171/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відновити в частині наявних процесуальних документів по справі, а саме в частині заочного рішення від 29.10.2013 року та ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2014 року.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року суд зазначає наступне.

Зі змісту заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року вбачається, що відповідачі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладання не заявляли.

Зі змісту ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2014 року вбачається, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачів про розгляд справи за місцем їх реєстрації, а саме ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 яке відповідач отримувала особисто, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 45,55) з її особистим підписом, та ОСОБА_1 за адресою Одеська область, Роздільнянький район, село Кірове, однак поштове повідомлення поверталось на адресу суду з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги норм процесуального права щодо виклику відповідача до суду у судове засідання, і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не вчиняв.

Доказів зворотнього у судовому засіданні надано не було.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинні бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі в порядку ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Разом із тим, відповідачем не надано суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України, а що ж стосується наведених у заяві аргументів, зокрема, щодо невизнання поданих позивачем доказів, то зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України ці обставини можуть предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, не з`явився до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідало положенням ст. 224 ЦПК України (в попередній редакції) , так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі 520/8171/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2014 року.про відмову у скасуванні заочного рішення та ухвали від 05.02.2014 року про повернення апеляційної скарги апелянту.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 520/8171/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, вона має можливість оскаржити рішення до Одеського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.