П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022року м. Київ

Справа №755/5328/21

Провадження № 22-ц/824/8297/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Нефьодовим Сергієм Миколайовичем, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» (далі - ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» є балансоутримувачем будинку та експлуатаційною організацією на підставі договору про надання послуг з утримання на балансі та управління житловим комплексом, укладеним 26 серпня 2010 року між ОСББ «Раїси Окіпної, 18» та Товариством. Тобто, Товариство є виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_2 .

01 грудня 2015 року між ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № РО-18/94, предметом якого є забезпечення виконавцем належного утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а споживач має забезпечувати своєчасну оплату цих послуг у строки та на умовах передбачених договором.

В порушення умов договору відповідач оплату за надані послуги з липня 2018 року не здійснює, при цьому їх отримує. Станом на 15 березня 2021 року загальна сума боргу відповідача становить з урахуванням пені, 3 % річних та інфляції 35 682,49 грн, з яких: обслуговування будинку та прибудинкової території - 25 511,94 грн, пеня - 6 546,95 грн, інфляція - 2 516,28 грн та 3 % річних - 1 107,32 грн.

ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 35 682,49 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Аргументи сторони відповідача

У відзиві на позову заяву представник відповідача вказував, що між сторонами укладено договір, де обумовлено розміри сплати за послуги. Відповідач здійснює оплату, яка визначена умовами договору, та їх не порушує. Договір не містить жодного пункту щодо надання права позивачу в односторонньому порядку змінювати тарифи. Пункт 3.4.2 передбачає, що зміни по оплаті за послуги можуть бути внесені за погодженням з позивачем. Крім того, пеня розрахована поза межами строків спеціальної давності. Окрім того, з 18 березня 2020 року по 01 липня 2020 року було зупинено нарахування пені. Вважав, що нарахування інфляції та 3 % річних не відповідає закону. Довідку про розрахунок боргу не вважає належним доказом про наявність боргу без відповідних документів щодо нарахувань.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від17 лютого 2022 року позовні вимоги ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» заборгованість у розмірі 29 135, 54 грн та судові втрати - 1 853,45 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не в повному обсязі виконувалися взяті на себе зобов?язання щодо оплати за житлово-комунальні послуги внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку. Розмір боргу відповідачем не спростовано.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

20 червня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Нефьодов С. М. через засоби поштового зв?язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17лютого 2022 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач всупереч положенням договору вимагає здійснити оплату послуг, які були розраховані за збільшеними тарифами, ніж ті, що передбачені умовами договору. При цьому, позивач в односторонньому порядку змінив ціну на послуги.

Рух апеляційної скарги та матеріалів справи

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 22 червня 2022 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нефьодова С. М. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року задоволено та поновлено його.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Нефьодовим С. М., на рішення Дніпровського районного суду міста Києва 17 лютого 2022 року залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Заявнику необхідно було сплатити судовий бір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 405,00 грн.

04 липня 2022 року до Київського апеляційного суду від представника

ОСОБА_1 адвоката Нефьодова С. М. на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суд від 23 червня 2022 року надійшла заява до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі, встановленому судом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подано адвокатом

Нефьодовим С. М., на рішення Дніпровського районного суду міста Києва 17 лютого

2022 року у справі за позовом ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» до

ОСОБА_1 про сягання заборгованості.

Витребувано з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справ № 755/5328/21 за позовом ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про сягання заборгованості.

27 липня 2022 року матеріали цивільної справи № 755/5328/21 надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову у даній справі становить 35 682,49 грн, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн х 100 = 248100,00 грн).

Доводи інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Позиція Київського апеляційного суду

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено статтею 368 ЦПК України, частина перша якої встановлює, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Ураховуючи те, що справа в силу своїх властивостей є малозначною, розгляд справи Київським апеляційним судом здійснюється в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до частини четвертої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Фактичні обставини справи

Встановлено, що 26 серпня 2010 року між ОСББ «Раїси Окіпної, 18» та ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» (як управителем) укладений договір про надання послуг з утримання на балансі та управління житловим комплексом щодо будинку

АДРЕСА_2 .

29 жовтня 2010 року складено акт приймання передачі житлового комплексу з балансу ТОВ «Д.І.А. Девелопмент» на баланс ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент».

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

01 грудня 2015 року між ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент», як виконавцем, та ОСОБА_1 , як споживачем, було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № РО-18/94. Предметом цього договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинку споруд та прибудинкової території у житловому будинку з підземним паркінгом по

АДРЕСА_2 , а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим Договором.

За змістом пункту 1.2 Договору, виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг наведені у додатку 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною (Додаток 1 - розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 1164 від 24 грудня 2010 року).

Згідно пунктів 2.2., 2.4., 9.1 договору, споживач оплачує послуги щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, у розмірі, визначеному у рахунках на оплату послуг. Рахунки на оплату послуг надаються споживачеві виконавцем не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Рахунки на оплату послуг є одночасно актами наданих послуг. За несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня в розмірі, встановленому чинним законодавством України від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пункт 1.3 договору передбачає, що розмір щомісячної плати за послуги на дату укладення цього договору становить 1 972,74 грн.

Пунктом 3.1.5 договору визначено, що споживач має право на своєчасне отримання від виконавця інформації про перелік послуг, структуру тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання режим надання послуг, їх споживчі властивості тощо.

Згідно пункту 3.4.2 договору виконавець зобов`язаний надавати споживачеві в установленому законодавством прядку необхідну інформацію про перелік послуг, структуру тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості тощо. У разі зміни тарифу на послуги, виконавець зобов`язаний повідомити про це споживача та надати копію рішення орану місцевого самоврядування про встановлення нового тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.

Згідно Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 1164 від 24 грудня 2010 року, тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлений у розмірі 13,03 грн за 1 кв.м загальної площі квартири за місяць (з ПДВ), крім квартир першого поверху.

Згідно Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 982 від 11 жовтня 2016 року, тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в будинку АДРЕСА_2 , встановлений у розмірі 13,03 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири за місяць (з ПДВ), крім квартир першого поверху.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 936

від 01 червня 2018 року, тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в будинку АДРЕСА_2 , встановлений у розмірі 18,28 грн за 1 кв.м загальної площі квартири за місяць (з ПДВ), крім квартир першого поверху.

Згідно розрахунку наданого позивачем, за період з липня 2018 року по лютий

2021 року відповідач має заборгованість по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 25 511,94 грн.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми матеріального права

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» господарська діяльність, спрямована на задоволення потреб фізичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них території є діяльністю з утримання будинків і прибудинкових територій.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Частиною першою статті 20 вказаного Закону встановлено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

За змістом статті 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України.

За змістом статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Закріплена у пункті 10 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та 3 % річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові.

Дослідивши наявні в справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними.

Висновок суду про наявність підстав для стягнення заборгованості у визначеному судом розмірі, а також індексу інфляції в порядку статті 625 ЦК України відповідає таким обставинам та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд належним чином не дослідив умови договору, не надав належної оцінки факту односторонньої зміни позивачем розміру плати за договором колегія суддів не приймає, оскільки пункт 3.3.5 договору не стосується тарифів, які встановлює орган самоврядування. Умовами договору та діючим законодавством визначено обов`язок виконавця повідомляти про зміну розміру тарифів. Кошти в розмірі 1 972,74 грн визначено з урахуванням встановленого органом місцевого самоврядування тарифу на момент укладення договору.

Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має правозалишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нефьодова С. М. без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17лютого 2022 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

Щодо судових витрат

Згідно з підпунктом б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому, з урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Оскільки Київський апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Нефьодова С. М. без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17лютого 2022 року - без змін, розподіл судових витрат Київським апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нефьодова Сергія Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення лише з підстав, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна