Справа № 185/8034/20
Провадження № 2/185/91/22
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме:

-1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , вартістю 150 000 грн,

-1/2 частки земельної ділянки АДРЕСА_1 , вартістю 15 170 грн,

-двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , вартістю 150 000 грн

-автомобіля марки KIA SORENTO реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 283 623 грн 75 коп.

Ціна позову складає 598 793 грн 75 коп.

Позивач просить поділити майно таким чином:

-визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку та земельної ділянки АДРЕСА_1 ,

-визнати за відповідачем право власності на квартиру АДРЕСА_2 ,

-стягнути з нього на користь відповідача різницю вартості частини житлового будинку та земельної ділянки відносно вартості квартири в сумі 7585 грн,

-визнати за ним право власності на автомобіль KIA SORENTO реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

-стягнути з нього на користь відповідача вартість 1/2 частки автомобіля в сумі 141 811 грн 86 коп.

15 лютого 2021 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

25 березня 2021 року вимоги зустрічної позовної заяви були уточнені.

Предметом зустрічного позову є наступне майно:

-духовка електрична ВО 718 VW вартістю 12 000 грн,

-поверхня електрична «Горение» вартістю 6100 грн,

-витяжка електрична «Горение» вартістю 10 900 грн,

-кондиціонер BOSCH вартістю 10 000 грн,

-холодильник SHARP вартістю 45 000 грн,

-морозильна камера «Горение» вартістю 13 100 грн,

-пральна машина «Горение» вартістю 10 000 грн,

-сушарка для фруктів вартістю 6180 грн,

-пральна машина ARISTON вартістю 7000 грн,

-м`ясорубка «Горение» вартістю 4300 грн,

-електромасажер вартістю 2000 грн,

-телевізор PHILIPS вартістю 7000 грн,

-планшет SAMSUNG вартістю 4500 грн,

-меблі для сауни вартістю 13 200 грн,

-тренажер спортивний вартістю 7000 грн,

-бензогенератор вартістю 7000 грн,

-мотоблок вартістю 7000 грн,

-велотрек спортивний вартістю 7000 грн,

-електропила вартістю 2000 грн,

-масажер для ніг вартістю 7000 грн,

-тандир для випікання вартістю 8000 грн,

-водонагрівач вартістю 3000 грн,

-електропіч кам`янка вартістю 20 000 грн,

-посудомийна машина Bosh вартістю 15 000 грн,

-холодильник Атлант вартістю 8000 грн.

Загальна вартість майна, заявленого до поділу складає 242 280 грн.

Позивач за зустрічним позовом просить виділити їй:

-духовку електричну ВО 718 VW вартістю 12 000 грн,

-поверхню електричну «Горение» вартістю 6100 грн,

-витяжку електричну «Горение» вартістю 10 900 грн,

-кондиціонер BOSCH вартістю 10 000 грн,

-холодильник SHARP вартістю 45 000 грн,

-морозильну камеру «Горение» вартістю 13 100 грн,

-пральну машину «Горение» вартістю 10 000 грн,

-посудомийну машину вартістю 15 000 грн, всього майна на суму 122 100 грн.

Інше майно на загальну суму 122 780 грн позивач за зустрічним позовом просить виділити ОСОБА_1 .

Ухвалою від 26 березня 2021 року вимоги за первісним та зустрічним позовом були об`єднані в одне провадження.

Ухвалою від 09 грудня 2021 року було закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті.

29 березня 2022 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явилась у судове засідання, від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з евакуацією в інше місто.

Справа призначалася до розгляду на 15 червня 2022 року та 29 серпня 2022 року, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась повторно, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася за адресою проживання, зазначеною у зустрічній позовній заяві, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, поштове відправлення повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Іншої адреси проживання чи перебування ОСОБА_2 не повідомила.

Заяви позивача за зустрічним позовом про розгляд справи у її відсутність не надійшло.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 обізнана про перебування справи у провадженні суду, тричі поспіль не з`явилася у судове засідання, не направила для участі у справі свого представника, не подала заяви про розгляд справи у її відсутність. Тому наявні підстави для залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва