н/п 6/490/84/2022 Справа № 2-587/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 липня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Савенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ Агріколь Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАТЕРМ МИКОЛАЇВ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2022 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-587/11 за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить замінити стягувача (позивача) Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ Агріколь Банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-587/11, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 03.102013 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАТЕРМ МИКОЛАЇВ» в солідарному порядку заборгованості по сплаті суми кредиту (основний борг) за кредитним договором № 03/2008 від 25.06.2008 р. у розмірі 289 999, 98 доларів США. заборгованість по простроченим відсоткам у розмірі 123 595, 57 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 155 094, 24 гривень, пеню за несвоєчасне погашення процентної винагороди у розмірі 263 039, 51 гривень, та по 1113 грн судового збору з кожного.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2022 року визначено головуючого суддю Гуденко О.А

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2022 року суддею Гуденко О.А. прийнято до свого провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження .

Представник заявника просив проводити розгляд справи без його участі. Інші учасники судового процесу не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності учасників судового процесу, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали поданої заяви, судом встановлено таке.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2013 року по справі 2-587/11 позов Позов Публічного акціонерного товариства КРЕДІ Агріколь Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАТЕРМ МИКОЛАЇВ» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАТЕРМ-МИКОЛАІВ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33367481, юридична адреса: 54028, місто Миколаїв, ВУЛИЦЯ ДНІПРОВСЬКА, будинок 1-Б) на користь Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК (рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість по сплаті суми кредиту (основний борг) за кредитним договором № 03/2008 від 25.06.2008 р. у розмірі 289 999, 98 доларів США. заборгованість по простроченим відсоткам у розмірі 123 595, 57 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 155 094, 24 гривень, пеню за несвоєчасне погашення процентної винагороди у розмірі 263 039, 51 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАТЕРМ-МИКОЛАІВ» на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК » судові витрати в розмірі по 1113 грн. з кожного.

Примусове виконання цього рішення здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. , 18.06.2019 року відкрито виколнавче провадження ВП № 59360043 відносно боржника ОСОБА_1

16 грудня 2022 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал" уклали договір про відступлення права вимоги № 3-2021 , відповідно до якого останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню дло осіб, які є боржниками Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк", втому числі ОСОБА_1 за кредитним договором № 39508 від 25.06.2008.

Відповідно до акту передачі реєстру прав вимоги від 16 грудня 2021 року, копію якого долучено до матеріалів заяви, Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк" передав ТОВ «ФК «Кредіт-Капітал» реєстр прав вимоги . Як вбачається з доданої до матеріалів заяви копії витягу з реєстру прав вимоги згідно Додатку №1 до договору № 3-2021 від 16.12.2021 право вимоги за кредитним договором № 39508 від 25.06.2008. боржником якого є ОСОБА_1 переходить до ТОВ «ФК Кредіт-Капітал».

Отже новим кредитором за договором № 39508 від 25.06.2008 року є ТОВ «ФК Кредіт-Капітал»

З прохальної частини заяви слідує, що заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, де боржником є ОСОБА_1 , тобто у виконавчому провадженні № 59360043.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд зазначає таке.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої).

Кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦПК України).

Стаття 514 ЦПК України вказує на те, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої).

Кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦПК України).

Стаття 514 ЦПК України вказує на те, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга статті 422 ЦПК України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР.

З аналізу статті 129-1 Конституції України та статті 18 ЦПК України слідує, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття ж первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Така заміна сторони виконавчого провадження забезпечить можливість реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За такого суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження.

Керуючись статтею 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіт-Капітал» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-587/11, виданого 03 жовтня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 39508 від 25.06.2008 з АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.А. Гуденко