Провадження № 2-п/761/62/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заявниця свою заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням від 15 листопада 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) заборгованість по Кредитному договору № 06/2342к-07 від 08 червня 2007 року у сумі 2 010 927 гривень, що складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 291 639,79 грн.; заборгованості по кредиту - 885 361,79 грн.; заборгованості по відсотках - 699 469,19 грн.; пені - 134 456,93 грн. Також вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) 3 441 грн. судового збору.

Заявниця вказує, що до кінця березня 2021 року вона жодним чином не володіла інформацією стосовно наявності судового провадження та наявності судових рішень, зауважує, що ОСОБА_1 не повідомляли належним чином про судове провадження та про дату, час і місце судового засідання, вона не отримувала жодних судових рішень по даному судовому провадженню.

Також у своїй заяві просить поновити пропущений строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Як на підставу поновлення пропущеного строку посилається на те, що вона не отримувала ні судове заочне рішення, ні постанову Київського апеляційного суду, якою було змінено заочне рішення, з повним текстом заочного рішення стало відомо лише 26.03.2021 року, коли представник за довіреністю ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи.

Дослідивши обставини на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу поновлення пропущеного процесуального строку суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини сьомої та восьмої статті 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки главою 11 ЦПК України не врегульовано наслідки, які настають в результаті пропуску процесуального строку, встановленого для подання заяви про перегляд заочного рішення, слід керуватися положеннями частини другої статті 126 ЦПК України, за якими документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.10.2021 по справі № 626/2450/14-ц.

Як вбачається зі змісту заяви вона мотивована тим, що суть зазначеного рішення суду заявнику стала відома 26 березня 2021 року в ході ознайомлення його представника з матеріалами справи.

Досліджуючи матеріали справи також вбачається, що 05 вересня 2019 року Київським апеляційним судом було частково задоволено апеляційну скаргу та змінено заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року в частині порядку стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат:

- Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по Кредитному договору № 06/2342к-07 від 08.06.2007 року у сумі 2 010 927,00 грн., що складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 291 639,79 грн.; заборгованості по кредиту - 885 361,79 грн.; заборгованості по відсотках - 699 469,19 грн.; пені - 134 456,93 грн.

- Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір по 1 147 грн. 00 коп. з кожного.

В іншій частині заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року залишено без змін.

16 квітня 2021 року адвокатом Жадобіним В.І. в інтересах ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року та постанову Київського апеляційного суду від 05.09.2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2021 року у справі № 761/21508/13 було поновлено строк ОСОБА_1 на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження.

19 листопада 2021 року Верховним Судом було винесено постанову у справі №761/21508/13, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 05.09.2019 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд зауважує, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була підписана 31 січня 2022 року, та надійшла до суду 03 лютого 2022 року, коли про вказане рішення заявниці було відомо починаючи з 26 березня 2021 року.

Заявником не було зазначено інших поважних причин пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, заявником жодних поважних причин пропуску строку звернення, які б слугували підставою для поновлення строку суду, не надано.

Тому заявником пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтована.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволені заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст. 126, 260, 283-286, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: