г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4823/21
Номер провадження 2/213/546/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Демченко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, цивільну справу №213/4823/21 за позовом ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна,

за відсутності учасників справи,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_2 , після смерті якого залишилось спадкове нерухоме майно, яке належало спадкодавцеві на праві приватної власності, і на яке вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки на спадкове майно накладений арешт постановою Інгулецького відділу ДВС м. Кривий Ріг від 21.09.2019 року у зв`язку із заборгованістю з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. На даний час виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_2 відсутні, за повідомленням ДПС борг (недоїмка) списано. Інгулецький відділ ДВС відмовив у знятті арешту у зв`язку з відсутністю на це правових підстав. Позивач просить зняти арешт та заборону відчуження з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , та вилучити запис про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Короткий зміст заперечень Відповідача - 2.

Відповідач Головне управління ДПС у Дніпропетровській області проти позовних вимог заперечує, зазначив, що на виконанні Інгулецького ВДВС міста Кривого Рогу перебували вимога про сплату боргу від 14.08.2019р. №Ф-478-56/485У про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування на суму 7 965,54 грн. та вимога про сплату боргу від 17.11.2018р. № Ф-478-56/485У зі стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 15 818,42 грн.

Оскільки в зв`язку із змінами до Податкового Кодексу України щодо соціальної підтримки платників податків на період здійснення обмежувальних протиепідемічнихзаходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, рішенням керівника №97/04-36-13-10-21 від 23.02.2021 ОСОБА_2 списано борг (недоїмку) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконавчі документи із відділу ДВС були відкликані заявою від 18.03.2021р. Станом на теперішній час згідно з даними інтегрованої картки платника ОСОБА_2 відсутня заборгованість з єдиного внеску, майно, що належало ОСОБА_2 , не перебуває у податковій заставі.

Короткий зміст пояснень відповідача -1.

Відповідач-2 Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розізазначив, що з метою виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-478-56/485-У від 07.11.2018 року у виконавчому провадженні №58274685 державним виконавцем 21.02.2019 року винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2

21.12.2019 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», але підстави для зняття виконавцем арешту з майна боржника у такому випадку відсутні, оскільки згідно із Законом України «Про виконавче провадження» арешт з належного боржнику майна знімається за інших умов. Тому особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили відповідним судовим рішенням арешт з майна боржника знімається постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Рішення просить винести на розсуд суду.

Процесуальні дії у справі.

16.12.2021 позовна заява отримана судом.

20.12.2021 позовна заява залишена без руху.

18.01.2022 надійшла уточнена позовна заява.

24.01.2022 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

18.02.2022 відмовлено у задоволенні заяви відповідача-2 про проведення розгляд справи в режимі відеоконференції.

02.03.2022 надійшов відзив від відповідача-2.

04.07.2022 справу передано в провадження судді Попова В.В.

10.07.2022 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

19.08.2022 надійшли письмові пояснення від відповідача-1.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

В судове засідання сторони не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог. Судові витрати просив покласти на позивача.

Відповідач-1 надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника. При ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Від відповідача-2 будь-яких клопотань не надходило.

За таких підстав, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних у ній доказів.

Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Позивач ОСОБА_1 знаходилася у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.6-9/.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо фізичної особи, № 290182275 від 14.12.2021, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0130, площею 0,235 га за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок загальною площею 65 кв.м, з господарчими будівлями, розташований на вказаній земельній ділянці; квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з актуальною інформацією зі спеціального розділу про державну реєстрацію обтяжень, 21.09.2019 року державним реєстратором Ципченко І.О. Інгулецького відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, на підставі постанови про арешт майна боржника № 58274685 від 21.02.2019 на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 накладено арешт та внесено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45625951 /а.с.14-17/.

18.03.2021 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області повідомлено Інгулецький відділ ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про списання боргу (недоїмки) з єдиного внеску по боржнику ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-478-56/485-У від 07.11.2018 на суму 15818,42 грн. та від 14.08.2019 №Ф-478-56/485У на суму 7965,54 грн. вважаються відкликаними /а.с.44, 45/.

Із листів начальника Інгулецького відділу ДВС від 04.10.2021 за вих. 17.12-34/29148 та від 16.11.2021 за вих. 17.12-34/35611 видно, що станом на 04.10.2021 року у відділі ДВС на виконанні виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2 не перебувають, але підстави для зняття арешту з майна останнього відсутні /а.с.10, 12/.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчих документів про стягнення боргу (недоїмки) зі спадкодавця на виконанні Інгулецького відділу ДВС немає, що не заперечується відповідачами.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини з права спадкоємця вимагати усунення перешкод в оформленні спадщини на нерухоме майно внаслідок не зняття з нього арешту.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, ст.15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цими Кодексами, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з положеннями ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.5 ст.1268 цього Кодексу незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 1297 ЦК України визначений обов`язок спадкоємця, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється держав на реєстрація, звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника (п.7 ч.4 ст.59 вказаного Закону).

Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, суд вважає, що позивачем доведено, що відповідно до ст.1261 ЦК України вона є спадкоємцем за законом першої черги після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є датою відкриття спадщини, а отже позивач є власником спадкового майна. Наявність запису в Державному реєстрі про арешт спадкового майна є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину за законом та реєстрації свого права власності на спадкове майно.

При цьому суд критично ставиться до заперечень Відповідача-2, оскільки вони не містять обгрунтовання проти задоволення позовних вимог, і навпаки, містять інформацію про відсутність підстав для знаходження майна ОСОБА_2 під арештом.

Виконавче провадження № 58274685, де боржником був померлий ОСОБА_2 , та в рамках якого накладено арешт на майно останнього, на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває, оскільки 21.12.2019 року виконавчі документи повернуті стягувачу на підставі п.5 ч.37 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому арешт з майна державним виконавцем знятий або скасований не був.

За вказаних обставин суд вважає, що арешт майна та наявність відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обмежує законні права та обов`язки позивача, як спадкоємця даного майна, зокрема унеможливлює здійснення державної реєстрації успадкованого нерухомого майна, внаслідок чого вона позбавляється в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог до Відповідача-2 про зняття арешту з майна, що буде відповідати характеру порушеного права, оскільки в іншій спосіб захистити свої права позивач позбавлена можливості.

Разом з тим, суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження майна з огляду на таке.

Суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 ЦПК України. Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання суду дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень ЦПК України щодо компетенції суду, останній не може підміняти інший державний орган та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього державного органу. Судовий захист повинен сприяти відновленню порушеного права особи, яка звернулася за таким захистом.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підлягають частковому задоволенню.

Стосовно позовних вимог, заявлених позивачем до Інгулецького відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) суд зазначає наступне.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Постанові № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», і з системного аналізу норм закону, що регулюють захист права власності чи іншого речового права від порушень, зокрема питання щодо звільнення майна з-під арешту, накладеного державним виконавцем в межах виконавчого провадження, існує два способи здійснення такого права: 1) на рішення та дії державного виконавця стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства (наприклад адміністративного судочинства); 2) особою, яка володіє на підставі закону чи договору майном чи речовим правом на майно, і яка не є стороною виконавчого провадження, подається позов про зняття арешту з майна. Причому відповідачами в справі за позовом про зняття арешту (звільнення майна з-під арешту) є боржник і особа, в інтересах якої накладено арешт на майно; а як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби; на позовні вимоги про зняття арешту з майна поширюється трирічний строк позовної давності, перебіг якого починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про арешт майна.

Так, Інгулецький відділ Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не може бути відповідачем у даній справі у зв`язку з тим, що дії державного виконавця в судовому порядку не оскаржувались, а значить є правомірними (якщо не встановлено протилежне).

У разі звернення до суду з даним позовом про зняття арешту з майна у якості захисту речового права від виниклого порушення позивач такий позов повинен пред`явити до особи (осіб), від прав та обов`язків яких залежить обсяг, зміна чи припинення його прав, тобто до стягувача, в інтересах якого накладено арешт і який у зв`язку з накладенням арешту набув певні права щодо арештованого майна (право задоволення вимоги за рахунок такого майна в порядку і в черзі, встановленій законом).

Оскільки Інгулецький відділ Державної виконавчої служби не є належним відповідачем, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог до нього відсутні.

За викладених обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує категорію справи, а також те, що позивач не просить стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір, та вважає, що судові витрати доцільно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.4,12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника № 58274685 від 21.09.2019 року, виданої Інгулецьким відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відмовити повністю.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач-1 - Головне управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, адреса: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП44118658.

Відповідач-2 Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 22-а, .

Повне рішення складено 05 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя В.В. Попов