Ухвала

08 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 234/7298/20

провадження № 61-2902св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2020 року у складі судді Данелюк О. М. та постанову Донецького апеляційного суду від 09 лютого 2021 рокуу складі колегії суддів:Корчистої О. І., Канурної О. Д., Космачевської Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі - ТОВ «МІЛОАН») про захист прав споживачів та встановлення нікчемності кредитного договору і застосування наслідків його нікчемності.

У червні 2020 року ТОВ «МІЛОАН» подало зустрічний позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02 липня 2020 року об`єднано в одне провадження цивільні справи № 2/234/2388/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МІЛОАН» про захист прав споживача та встановлення нікчемності кредитного договору і застосування наслідків його недійсності та

№ 2/234/2700/20 за зустрічним позовом ТОВ «МІЛОАН» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, присвоєно цивільній справі

№ 2/234/2388/20.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня

2020 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «МІЛОАН» про захист прав споживачів та встановлення нікчемності кредитного договору і застосування наслідків його нікчемності відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МІЛОАН» заборгованість за кредитним договором від 03 березня 2020 року № 1362859 в сумі 35 247,65 грн, з яких: 14 999,00 грн - основна сума боргу, 6 749,55 грн - проценти за користування кредитом з 04 березня 2020 року до 02 квітня 2020 року, 13 499,10 грн - проценти за користування кредитом з 03 квітня 2020 року до 01 червня 2020 року.

В частині стягнення комісії за надання кредиту відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «МІЛОАН» судовий збір в сумі 2 016,24 грн.

У лютому 2021 року представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року,

в якій, з урахуванням уточненої касаційної скарги від 13 березня 2021 року, просить оскаржені судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення первісного позову про захист прав споживачів, встановлення нікчемності кредитного договору, застосування наслідків його нікчемності та часткове задоволення зустрічного позову про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У квітні 2021 року від ТОВ «МІЛОАН» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

У травні 2021 року від ТОВ «МІЛОАН» надійшли пояснення.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від19 березня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Відповідно до частин першої, третьої - п`ятої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Водночас згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи з викликом сторін задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд у судовому засіданні з викликом сторін справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар