Справа № 274/6194/20 Провадження № 4-с/0274/12/22
УХВАЛА
31.08.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Прачек С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на дії, рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа,
Короткий зміст скарги
Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернулась суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірним і скасувати повідомлення головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яременко В.М. про повернення виконавчого листа № 274/6194/20 від 19.05.2022 стягувачу без прийняття до виконання; зобов`язати Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської бласті Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа № 274/6194/20 від 19.05.2022 про стягнення 4204,00 грн судового збору із ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури.
Скарга обґрунтована тим, що 12.07.2022 скаржником отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, винесене 06.07.2022 головним державним виконавцем Бердичівського відділу ДВС Яременко В.М. на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження". Рішення державного виконавця мотивоване тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, вказаного Закону, зокрема у виконавчому документі відсутні число, місяць та рік народження боржника.
Скаржник вважає, що рішення державного виконавця є необґрунтованим, незаконним та підлягає скасуванню.
Процедура та позиції сторін
Ухвалою суду від 27.07.2022 скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали суду 05.08.2022 скаржником усунуто недоліки, визнані в ухвалі суду.
Ухвалою суду від 09.08.2022 скаргу прийнято до розгляду, призначено розгляд справи на 31.08.2022.
Учасники провадження про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надходило.
Фактичні обставини справи, законодавство, що підлягає застосуванню, оцінка та мотиви суду
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 17.03.2022 рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2022 стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 4204,00 грн судового збору на користь Житомирської обласної прокуратури.
З метою виконання вказаного рішення, судом 19.05.2022 видано виконавчий лист, який стягувачем було пред`явлено до виконання, що підтверджується копією заяви від 27.06.2022 (а.с.8).
Державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яременко Валентиною Михайлівною складено повідомлення від 06.07.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
Зі змісту повідомлення встановлено, що підставою для його прийняття є те, що у виконавчому документі не зазначено число, місяць, рік народження боржника, неможливо однозначно ідентифікувати особу.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя, а у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.
Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
Разом з тим, згідно з ч.ч.1,2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Тому, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.
Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.
Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.
Повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів.
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яременко Валентиною Михайлівною було винесене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання без дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження", а отже його дії є неправомірними.
Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати повідомлення державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яременко Валентини Михайлівни від 06.07.2022 про повернення виконавчого документу № 274/6194/20, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 19.05.2022 стягувачу без прийняття до виконання.
Зобов`язати уповноваженого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вирішити питання про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 274/6194/20, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 19.05.2022, у спосіб, встановлений Законом України «Про виконавче провадження».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА