Ухвала

07 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 201/2481/13-ц

провадження № 61-22020св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», правонаступником якого є ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року у складі судді Ткаченко Н. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Варенко О. П., Лаченкової О. В., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Платинум Банк» про визнання недійсним кредитного договору від 29 липня 2005 року № 166-05/в.

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 24 листопада 2015 року частково задовольнив позовні вимоги ПАТ «Платинум Банк».

Звернув стягнення на предмет іпотеки на 1/2 частину домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване на земельній ділянці площею 1 212,0 кв. м, у фактичному користуванні з належними будівлями та спорудами та в цілому складається з: літ. А-1 - цегляний житловий будинок, житловою площею 103,8 кв. м, літ. Б - навіс, № 1-18 - споруди, огорожі, І - замощення, яке належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 2005 року, шляхом реалізації з прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості в сумі: 62 780, 28 дол. США (що за курсом НБУ дорівнює 1 505 753,60 грн) та 34 632,07 грн, в тому числі по кредиту 52 158, 34 дол. США (що за курсом НБУ дорівнює 1 250 991,71 грн); по відсотках - 10 621, 94 дол. США (що за курсом НБУ дорівнює 254 761,92 грн); по щомісячній комісії - 24 730,99 грн; по пені - 9 901,08 грн, шляхом проведення публічних торгів з продажу предмета іпотеки, за ціною, яка встановлюється на рівні цін, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У решті позову ПАТ «Платинум Банк» залишив без задоволення.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

На рішення місцевого суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 02 жовтня 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року змінив.

Доповнив резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту: «Виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочити до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року».

У решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.

У грудні 2019 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення первісні позовні вимоги та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Верховний Суд ухвалою від 17 грудня 2019 року відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.

У січні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 липня 2021 року справу призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Верховний Суд ухвалою від 28 липня 2021року касаційне провадження у справі № 201/2481/13-ц зупинив до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21).

Велика Палата Верховного Суду 13 липня 2022 року прийняла постановуу справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21), якою касаційну скаргу позивача задовольнила частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року скасувала у частині відмови у задоволенні вимог про визнання недійсним пункту 1.3.2 кредитного договору від 06 грудня 2005 року № 940/П/2005-840 і зобов`язання перерахувати заборгованість за цим договором.

Ухвалила нове рішення про задоволення вказаних вимог: визнала недійсним пункт 1.3.2 кредитного договору від 06 грудня 2005 року № 940/П/2005-840; зобов`язала Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» з огляду на недійсність пункту 1.3.2 кредитного договору від 06 грудня 2005 року № 940/П/2005-840 перерахувати заборгованість позивача. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у частині відмови у задоволенні вимоги про визнання неправомірними дій Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» щодо стягнення плати за управління кредитом змінила у мотивувальних частинах, виклавши їх у редакції цієї постанови. У решті рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 січня 2019 року у незміненій апеляційним судом частині та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року залишила без змін.

Зазначена постанова опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24 серпня 2022 року https://reyestr.court.gov.ua/Review/105852863.

З огляду на статтю 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, якщо усунено обставини, що викликали його зупинення.

Обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження, відпала, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 201/2481/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська
Судді: В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв В. А. Стрільчук