КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 1005/7140/2012 Головуючий у суді першої інстанції - Чирка С.С.
Апеляційне провадження № 22-з/824/302/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

05 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнен Компані» про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнен Компані» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 19.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Овсієм Д.Ю., який діє на підставі договору залишено без задоволення. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2021 за заявою ТОВ «Файнен Компані» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без змін (т. 2 а.с. 8-16).

08.02.2022 до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Файнен Компані» про виправлення описки, яка допущена у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 19.01.2022.

Подана заява обґрунтована тим, що у резолютивній частині даної постанови зазначено неправильну дату ухвали суду першої інстанції, яка оскаржувалась в апеляційному суді, а саме: «…ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року…», в той час, як Київським апеляційним судом 19.01.2022 здійснювався апеляційний перегляд ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2021 у справі № 1005/7140/2012, що вбачається із вступної, описової й мотивувальної частини даного судового рішення.

А ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2021 була вже раніше залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 29.09.2021 у справі № 1005/7140/2012, прийнятою в тому ж самому складі суду, та стосувалась вирішення питання про правонаступництво ТОВ «Файнен Компані» у справі, а не задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання. Тобто, в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 19.01.2022 у справі № 1005/7140/2012 було допущено посилку при зазначені дати оскаржуваного судового рішення, яке даною постановою було залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, просить в пункті 2 резолютивної частини змінити з «..ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року…» на «…ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В даному випадку необхідність розгляду заяви з викликом учасників справи відсутня.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 19.01.2022.

Так, дійсно, зі змісту вступної, описової й мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 19.01.2022 вбачається, що апеляційний суд розглядав ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2021, а в резолютивній частині даної постанови помилково зазначено, що апеляційним судом переглядалась ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2021, що не відповідає матеріалам справи, тому підлягає виправленню.

Отже, з огляду на те, що в постанові суду допущена описка, то вона підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнен Компані» про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року задовольнити.

Виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнен Компані» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

в пункті другому резолютивної частині постанови Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року зазначити вірно «Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнен Компані» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без змін».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська