Справа № 466/5080/15-ц
Провадження № 2/466/22/22
У Х В А Л А

05 жовтня 2022року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Свірідової В.В.

секретаря судового засідання Шаповалової Ю.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Почкіної О.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гарасимів Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Свірідової В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання до вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, прибудинковою територією, земельною ділянкою, -

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання до вчинення дій та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, прибудинковою територією, земельною ділянкою.

16.09.2022 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Свірідовій В.В., з мотивів, які зазначені в поданій заяві (т.4 а.с.82-85).

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник адвокат Гарасимів Б.І. заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Почкіна О.М. заперечила проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки наведені ОСОБА_2 в заяві мотиви і доводи є необґрунтованими та надуманими.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.12.2021 (суддя Єзерський Р.Б.) у задоволенні попередньої заяви від 17.12.2021 ОСОБА_2 про відвід судді Свірідової В.В. у даній цивільній справі було відмовлено (т.4 а.с.53-54).

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді й посилання, які містяться в заяві представника відповідача таких підстав не дають.

Вважаю мотиви відводу безпідставними, надуманими та такими, які спрямовані на затягування вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

визнати заявлений ОСОБА_2 відвід судді Свірідовій В.В. - необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Свірідової В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання до вчинення дій та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, прибудинковою територією, земельною ділянкою передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення іншого судді, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання щодо заявленого відводу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова