Справа № 544/767/22
пров.№2/544/241/2022
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2022 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

УСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2022 року заяву залишено без руху через недоліки заяви, а саме позивачу АТ КБ «ПриватБанк» необхідно було надати на адресу суду документи, які підтверджують повноваження представника позивача, який є адвокатом з відповідними повноваженнями, та яким буде підписаний позов.Представнику АТ КБ «ПриватБанк» наданий строк для виправлення недоліків.

31 серпня 2022 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Савіхіна Анастасія Миколаївна надіслала заяву про усунення недоліків позовної заяви. Зазначила,що відповідно до п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України дана справа вважається малозначною, тому згідно ч.2 ст. 60 ЦПК України представник позивача Балагурак В.В. має повноваження для представництва АТ КБ «ПриватБанк» в суді у даній категорії справ.

Проте з такими доводами представника АТ КБ «ПриватБанк» суд не погоджується з огляду на таке.

В ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області від 09.08.2022 констатовано, що в силу положень п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки предметом спору є правовідносини, що регулюються Книгою шостою ЦК України "Спадкове право".

Такий висновок зроблений судом з урахуванням сталої судової практики та позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі 233/1537/18-ц. Тому з огляду на викладене представником позивача у справі може бути лише адвокат.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з вимогами ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до вимог ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Сайко