Справа № 481/36/22
Провадж.№ 6/481/3/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2022 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2022 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УКРТЕХФІНАНС» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, в якій заявник просив видати дублікати виконавчих листів № 2-785/2010, виданих на підставі рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.12.2010 року, визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-785/2010, виданих на підставі рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.12.2010 року.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що 10.12.2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області ухвалив рішення по справі № 2-785/2010 про дострокове розірвання кредитного договору № 014/08-112/77448 від 27.03.2008 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції боргу за кредитним договором в розмірі 203937,01 грн., а також судових витрат в розмірі 1700,00 грн. сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

28.05.2021 року ухвалою замінено стягувача у виконавчому листі № 2-785/2010 виданому 23.12.2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору та стягнення боргу за кредитним договором з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, , з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», .

Відповідно до листа Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області № 19785/11-22 від 19.08.2021 року та листа-відповіді Новобузького відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.08.2021 року на виконанні у Новобузькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебувало виконавче провадження ВП № 46152345 з примусового виконання виконавчого листа № 2-785/10, виданого 23.12.2010 року Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 203937,01 грн. Дане виконавче провадження знищено згідно з п. 1-2 Розділу 11 «правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року № 1829/5, у зв`язку з закінченням терміну його зберігання.

В період з 10.12.2020 року по 20.12.2020 року директором ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» Сопельником О.В. проводилась перевірка організації та зберігання кредитних справ, переданих до ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» на підставі Договору № 114/2-29 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 23.12.2019 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» та Договору № 114/2-29-1 про відступлення прав вимоги від 23.12.2019 року, укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС». В ході даної перевірки було з`ясовано, що оригінали виконавчих листів № 2-785/2010 виданих 23.12.2010 року Новобузьким районним судом Миколаївської області були відсутні під час передачі матеріалів кредитної справи за Кредитним договором № 014/08-112/77448 від 27.03.2008 року від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «Оксі Банк» та від АТ «Оксі Банк» до ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», в результаті чого було складено акт про втрату документів.

Оригінали виконавчих листів втрачено, заборгованість за кредитним договором не погашена. Рішення суду від 10.12.2010 року не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання. Заявник посилається на те, що ним з поважних причин було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Після, усунення неділіків заяви, вона була прийнята до провадження судді ухвалою від 14.01.2022 року та призначений розгляд на 19.01.2022 року, який не відбувся та відкладався до 07.02.2022 року, 09.03.2022 року, 15.04.2022 року, 10.05.2022 року.

Представник заявника, ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник попереднього стягувача, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, не повідомив про причину своєї неявки.

В силу вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка заявника та представника попереднього стягувача не є перешкодою для проведення судового розгляду у їх відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», як правонаступник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,звернувся до суду з такою вимогою із значним пропуском строку та документально не підтвердив пропуск такого строку.

Заслухавши обґрунтування заперечень боржника, вивчивши доводи заяви та дослідивши додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи № 2-785/2010, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, за рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.12.2010 року ухваленим по цивільній справі № 2-785/2010 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором, позовні вимоги задоволені. Кредитний договір № 014/08-112/77448 від 27.03.2008 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_1 розірвано. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції суму боргу за кредитним договором в розмірі 203937,01 грн., а також судові витрати в розмірі 1700,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалося і 21.12.2010 року набрало законної сили.

23.12.2010 року Новобузьким районним судом Миколаївської області на виконання рішення суду від 10.12.2010 року видано виконавчі листи.

23.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-29, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 014/08-112/77448 від 27.03.2008 року перейшло до АТ «Оксі Банк».

23.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-29-1, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 014/08-112/77448 від 27.03.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС».

28.05.2021 року, за заявою представника ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області замінено стягувача у виконавчому листі № 2-785/2010 виданому 23.12.2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору та стягнення боргу за кредитним договором з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, , на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», .

За приписами ст. 368 ЦПК України (в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили), за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Нормами ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст.433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином строк пред`явлення виконавчого документа може бути поновлено, у разі його пропуску з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У частинах 1-3 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заявник вказував на те, що відповідно до листа-відповіді Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області № 19785/11-22 від 19.08.2021 року та листа-відповіді Новобузького відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.08.2021 року на виконанні у Новобузькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебувало виконавче провадження ВП № 46152345 з примусового виконання виконавчого листа № 2-785/10, виданого 23.12.2010 року Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 203937,01 грн. Дане виконавче провадження відкрите державним виконавцем 21.01.2015 року, а постановою від 29.10.2015 року виконавчі документи по ньому повернуті стягувачу, на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону «По виконавче провадження». В подальшому виконавче провадження знищене згідно «правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року № 1829/5, у зв`язку з закінченням терміну його зберігання.

Вказано, що станом на день подання звернення Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» оригінали виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебувають.

Аналізуючи зміст даних листів, суд приходить до висновку, що після 29.10.2015 року виконавчі листи повторно до відділу ДВС не пред`являлись.

При цьому, Закон України «Про виконавче провадження» в частині положень про строки пред`явлення виконавчих листів суду до виконання в період з 23.12.2010 року до теперішнього часу, зазнавав змін. Так, на час видачі виконавих листів (23.10.2010 року) відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.21 Закону строк пред`явлення виконавчого лист суду до виконання складав 3 роки, з 01.01.2011 року до 5.10.2016 року, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.22 Закону 1 рік, а після 05.10.2016 року, відповідно до вимог ч.1 ст.12 Закону 3 роки.

При цьому, з виконавчих листів, копії яких надані суду заявником, вбачається, що вони пред`являлись до виконання до 21.01.2015 року двічі, про що свідчать записи в графі «Відмітки державного виконавця про виконання рішення…» від 05.08.2011 року та 12.11.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, на час оформлення стягувачем права відступлення вимоги за кредитним договором № 014/08-112/77448 від 27.03.2008 року та набуття статусу правонаступника первісного стягувача, тобто на 23.12.2019 року, трирічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, який з урахуванням повернення виконавчих листів 29.10.2015 року, сплив 29.10.2018 року, тобто вже був пропущений.

Під час продажу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги АТ «Оксі Банк», а потім під час продажу АТ «Оксі Банк» права вимоги ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» до ОСОБА_1 , банк вже втратив право пред`явлення виконавчих листів до виконання, так як, за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора, правонаступника стягувача, переходять усі права первісного кредитора, а заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі ухваленого судом рішення, майже через 9 років після його винесення, не з`ясував обставин, пов`язаних з цим рішенням, тобто, заявник діяв необачно, тому ризики, пов`язані з укладенням договору, лежать повністю на ньому, і не можуть бути підставою для задоволення його вимог щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів.

Крім того, як видно з матеріалів справи, ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», звернувшись до Новобузького районного суду Миколаївської області 22.02.2021 року з заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, залучило до неї копії виконавчих листів № 2-785/2010 від 23.10.2010 року, хоча, як видно з документів доданих до заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх виконання, на той момент вже існував акт про втрату таких документів (виконавчих листів № 2-785/2010 від 23.10.2010 року) від 20.12.2020 року, при цьому, з невідомих причин заявник не ставив питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання, рік потому, маючи інформацію про втрату виконавчих листів.

Викладене вказує на те, що заявник не надав належних доказів та не навів обґрунтованих доводів щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі їх дублікатів.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 433 ЦПК України, пп. 17.4 п.17 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 12.05.2022 року.

Суддя Вжещ С.І.