Провадження № 2/466/772/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Репета К. М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою адвоката Бердниченко Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів внаслідок невиконання умов Договору побутового підряду № 438 від 28 січня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

23 листопада 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява адвоката Бердниченко Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів внаслідок невиконання умов Договору побутового підряду № 438 від 28 січня 2021 року, у якій позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 496377,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 55150,00 грн. за неналежне виконання умов Договору побутового підряду № 438 від 28 січня 2021 року; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 12800,00 грн.

Стислий виклад позицій сторін.

Обґрунтування позивача.

28 січня 2021 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на електронну адресу ОСОБА_3 було надіслано Договір побутового підряду № 438. За умовами Договору, позивач зобов`язується сплатити аванс за роботу відповідача, а відповідач виготовити та змонтувати меблі за замовленням позивача.

28.01.2021 позивач, ознайомившись з умовами Договору сплатити аванс у розмірі 110300,00 грн., що підтверджується квитанцією № 29ЕР-Е006-5ВКН-АРХХ, після чого відповідач приступив до виконання умов Договору. Факт сплати позивачем авансу та подальший початок виконання робіт відповідачем слугують підтвердженням згоди сторін на умови, викладені в надісланому Договорі та відповідно є підставою вважати, що Договір побутового підряду є укладеним.

Відповідно до умов Договору, відповідач зобов`язався виконати та змонтувати меблі відповідної специфікації протягом 65 робочих днів, тобто замовлення позивача мало бути виконаним не пізніше 30 квітня 2021 року.

Натомість, відповідач не виконав замовлення у встановлені Договором строки, чим порушив зобов`язання, визначені п.п. 1.1, 3.1 Договору.

Позивач зазначив, що протягом всього строку, наданого відповідачу для виконання замовлення, останній неодноразово ігнорував зауваження позивача щодо змісту Специфікації, якості виконуваних робіт та строків виконання замовлення.

13.08.2021 відповідач на електронну пошту надіслав позивачу Акт прийому-передачі робіт, датований 13 серпня 2021 року, що додатково свідчить про прострочення виконання зобов`язання за Договором.

Позивач Акт не підписав, оскільки його зміст не відповідає дійсності, а саме положенням Акту: «Роботи визначені цим Актом виконані виконавцем в повному обсязі та належним чином. Претензій у сторін одна до одної з цього приводу відсутні».

Відмову від підписання Акту та порушення відповідачем Договору позивач обґрунтував в Претензії та Дефектному Акті.

Відтак, на думку позивача, відповідач порушив умови Договору, що стосуються предмету та строків виконання Договору, що, зокрема, підтверджується копіями Специфікації, Актом прийому-передачі, Претензією від 27 вересня 2021 року та Дефектним Актом від 07 жовтня 2021 року.

Станом на дату подання Акту прийому-передачі замовлення відповідач прострочив виконання Договору на 105 днів.

Відтак, оскільки відповідач не включив до Договору розділ, що стосується відповідальності Сторін, відповідальність за порушення відповідача має обґрунтовуватися законодавством України, чинним на момент існування відповідних відносин.

Станом на дату направлення Акту прийому-передачі замовлення (13.08.2021) виконання Договору було прострочено на 105 календарних днів. Загальна вартість договору складає 157800,00 грн.

Відповідно, 3% від загальної вартості договору = 157580 грн.*3% = 4727,4 грн.

Загальна сума пені = 4727,4 грн.*105 днів = 496377 грн. Відтак, загальний розмір пені складає 496377 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди, позивач вказує на наступне.

Порушення договору позивач вважає істотними та такими, що суттєво порушують його немайнові права, а саме: сума авансу, сплачена позивачем 110300 грн. є для нього значною, порушення Договору з боку відповідача обумовили неможливість позивача повноцінно користуватися житловим приміщенням протягом тривалого часу (виконання Договору прострочено на 105 днів).

Протиправні дії відповідача призвели до істотного дискомфорту, що проявився у вимушених змінах побуту, необхідності застосування позивачем додаткових зусиль для пристосування та організації свого побуту, порушення усталеного повсякденного порядку, необхідності вступати в неконструктивну полеміку щодо порушеного Договору з відповідачем, необхідності отримання правової допомоги та звернення до суду за захистом своїх прав.

Тому позивач вважає правомірним витребування з відповідача компенсації моральної шкоди в розмірі половини суми сплаченого авансу, а саме 55150,00 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить суд ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтування заперечень відповідача.

24 січня 2022 року на адресу суду представником відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 адвокатом Кужик Л. В. подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач вважає, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне (а. с. 63-70).

Щодо строку виконання умов договору підряду № 438 від 28.01.2021 та відсутності правових підстав для стягнення неустойки відповідач пояснив.

У позовній заяві позивач, покликаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові № 338/180/17 від 05.06.2018, доводить, що строк виконання відповідачем договору № 438 від 28.01.2021 пов`язаний із датою оплати авансового платежу, тобто з 28.01.2021, а тому такий закінчується 30.04.2021.

Наведене твердження є помилковим, а обставини справи № 338/180/17 є неподібними з обставинами цієї справи.

Так під час розгляду справи № 338/180/17 Верховний Суд виходив з умов проекту договору, за якими оплата мала бути проведена у безготівковій формі до початку виконання відповідачем робіт позивач мав сплатити аванс. Таким чином суд касаційної інстанції дійшов до висновку, що саме з оплатою авансу спірний договір пов`язував початок виконання робіт у строк, не пізніше ніж 120 календарних днів після його отримання.

Натомість у цій справі, згідно умов п. 3.1 строк виконання роботи не пов`язується з фактом оплати авансового платежу. При цьому, п. 1.3 Договору від 29.01.2019 передбачено, що специфікація має включати роздрукування креслень та візуалізації, за якими підрядник буде здійснювати роботи.

Аналізуючи п. 1.1, 1.2 та 1.3 Договору підряду № 438 від 28.01.2021 необхідно дійти висновку, що початок виконання робіт підрядником пов`язується з погодженням замовником вигляду меблів (їх візуалізації та креслень).

Так, станом на 28.01.2021 сторонами було погоджено специфікацію та креслення (візуалізація) проекту меблів, які мали бути виготовлені та встановлені відповідачем у строки, передбачені п. 3.1. Договору від 28.01.2021.

Проте 11.02.2021 позивач звернувся до відповідача з вимогою внести зміни до узгодженого сторонами проекту.

Позивач просив змінити погоджену стільниці на 20; замінити колір цоколя, який був погоджений чорним на колір під колір фасаду над ним; замінити колір фасаду МДФ мат: RAL 3012 на RAL 5014 (pigeon blue); замінити освітлення під всіма верхніми шафами окрім витяжки; висоту між стільницею і верхніми шафами зробити 60 мм замість запланованих 650 мм. Замінити ящик справа від мийки на Карго 300мм, а узгоджене карго прибрати, перенести мийку з кута на ці 150 мм.

Тобто, як зазначив відповідач, позивач звернувся до відповідача з проханням змінити погоджений проект, який вже фактично виконувався відповідачем.

В подальшому 02.03.2021 відповідачем було повідомлено позивача про намір здійснити монтаж меблів 15.03.2021.

11.03.2021 через припинення компанією Egger поставок ДСП в Україну, ФОП ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 про затримку у монтажі замовлення.

19.04.2021 сторонами змінено на прохання позивача форми ручок на фасадах посудомийки та морозильної камери, розмір стільниці (її виступ). Цього ж дня позивач висловив думку, за якої виготовлення стільниці не могло здійснюватись без його остаточного затвердження, узгоджено колір фальш панелі 18 мм в колір фасаду.

19.05.2021 сторонами на прохання позивача узгоджено зміни в механізмах відкривання верхніх шаф на ti-on. Домовлено замінити темно-сіре ДСП.

Фактичне узгодження візуального проекту вчинене позивачем 24.05.2021.

Враховуючи викладене, відповідач мав реальну можливість здійснювати виконання замовлення, починаючи з 24.05.2021.

Відповідно до п. 3.1. Договору підряду № 438 від 28.01.2021 підрядник має виконати роботи протягом 65 робочих днів.

Відповідно до п. 1.3 Специфікація має включати роздрукування креслень та візуалізацій, за якими підрядник буде здійснювати роботи.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору підряду № 438 від 28.01.2021, початок виконання робіт підрядником пов`язується з погодженням замовником вигляду меблів (їх візуалізації та креслень).

Враховуючи, що проект замовлення фактично погоджений позивачем 24.05.2021, строк виконання умов договору закінчувався 23.08.2021.

Відтак, відповідачем виконано умови договору підряду № 438 від 28.01.2021 в строки, встановлені п. 3.1, тобто 65-дений строк.

Відповідач заперечує свою вину у простроченні виготовлення та встановлення меблів за договором підряду № 438 від 28.01.2021 за проектом (візуалізацією), погодженою з замовником на момент його підписання.

Причиною узгодження позивачем бажаного вигляду меблів відбувалось в період з 28.01.2021 по 24.05.2021.

В період з 28.01.2021 по 24.05.2021 позивачем неодноразово уточнювався бажаний для нього результат, внаслідок чого відповідач реально зміг приступити до виконання умов договору лише 25.05.2021 за проектом остаточно погодженим з позивачем.

Таким чином, на думку відповідача, він не несе відповідальності за прострочення виконання узгодженого до 28.01.2021 з позивачем замовлення, оскільки така прострочка виникла з вини самого споживача.

Відповідач зазначив, що позивачем не доведено, що внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем умов договору, йому заподіяно збитки.

Крім того, відповідач заперечує проти позовної вимоги про стягнення з нього моральної шкоди в розмірі 55000,00 грн., що є половиною суми сплаченого авансу та є необґрунтованою.

Вказав, що позивач наводить думку, що внаслідок порушення строків виготовлення та поставлення кухонних меблів позивач не міг повноцінно користуватись житловим приміщенням протягом тривалого часу (105 днів). Наведені доводи не підтверджені жодним доказом та є оціночним поняттям. Відсутність замовлених кухонних меблів не створює неможливості повноцінного використання житлового приміщення.

Щодо зміни усталеного повсякденного побуту та вимушених змінах побуту, як вказував позивач, на думку відповідача, таке визначення потрібно розуміти як явище, пов`язане із втратою речі. Тобто усталений побут має змінитись по відношенню до існуючого При цьому позивачем не надано жодного доказу, що його побут змінився від існуючого на момент укладення договору підряду № 438 від 28.01.2021. Такі доводи не заслуговують на увагу взагалі. Крім того, позивачем не наведено взагалі жодного доказу застосування останнім додаткових зусиль. Наведені доводи не підтверджені жодним доказом, а тому, надумку відповідача, є припущеннями.

Враховуючи недоведеність позивачем моральної шкоди як такої, відсутність протиправної поведінки відповідача у спірних правовідносинах, його вини, підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди відсутні.

Крім того, позивач доводить, що виготовлені та змонтовані меблі не відповідають вимогам ДСТУ 4414:2005. На підтвердження таких доводів позивачем надано копію дефектного акту до договору підряду № 438 від 28.01.2021.

Відповідач не визнає та заперечує наведені у цьому акті порушення ДСТУ 4414:2005 та умов договору підряду.

07 лютого 2022 року на адресу суду представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Бердниченко І. А. подано відповідь на відзив, у якій заперечує твердження відповідача, подані у відзиві. Адвокат зазначила, що відповідач стверджує, що фактичне узгодження візуального проекту було здійснене 24.05.2021 і відповідач мав реальну можливість приступити до виконання замовлення, починаючи з 24.05.2021. Позивач вважає дане твердження таким, що не відповідає дійсності, у зв`язку з наступним (а. с. 57-107).

Договір підряду № 438 було укладено 28 січня 2021 року. Згідно відзиву, відповідач стверджує, що станом на 28.01.2021 сторонами було погоджено специфікацію та креслення проекту меблів, які мали бути виготовлені відповідачем у строки, передбачені п. 3.1 Договору. Відповідно до п. 3.1 Договору, підрядник має виконати роботи протягом 65 робочих днів. Враховуючи, що станом на дату здійснення авансового платежу, замовлення та проект меблів були погоджені між позивачем та відповідачем, перебіг строку (65 днів) на виготовлення та монтування меблів почався саме з 28.01.2021.

Відтак, відповідач визнає, що станом на дату укладення Договору всі вимоги для початку перебігу строку на виконання замовлення, відповідно до п. 3.1 Договору дотримані. А отже, перебіг строку на виготовлення та монтування меблів протягом 65 днів починається з моменту погодження специфікації до Договору, тобто 28.01.2021.

Про те, що уточнення технічного завдання матиме наслідком зміну строків виконання замовлення, відповідач не повідомляв, доказів на підтвердження того, що уточнення технічного завдання матимуть наслідком збільшення строку на виконання замовлення, не надав.

Представник відповідача зазначила, що зміни до Договору щодо строку виконання замовлення сторони не вносили. А отже, зобов`язання за Договором мало би бути виконане в строк, що передбачений Договором, а саме протягом 65 днів з 28.01.2021.

Ніякої інформації щодо необхідності змінити кінцевий строк виконання замовлення та погодження такого строку відповідач не надав. Відповідно, докази, що станом на 19.05.2021 первинний строк виконання замовлення за Договором змінено, відсутні.

Твердження відповідача, що фактичне узгодження візуального проекту було здійснене 24.05.2021, а замовлення було виконане в установлений Договором строк, не відповідає дійсності.

Позивач не погоджується з твердженням відповідача, що розмір пені, обрахованої позивачем, є значно завищеним та порушує принципи справедливості, добросовісності та розумності.

Відтак, просить суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів внаслідок невиконання умов Договору побутового підряду № 438 від 28.01.2021.

29.03.2022 на адресу суду представником відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 адвокатом Кужик Л. В. подано письмові заперечення на відповідь на відзив, аналогічні поданому відзиву на позовну заяву (а. с. 134-147).

29.08.2022 на адресу суду через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Бердниченко І. А. подано додаткові пояснення у справі (а. 201-208).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2021 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2021 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Бердниченко І. А., постановлено проводити підготовче засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою сервісу Easy Con.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 адвоката Кужик Любові Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом адвоката Бердниченко Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів внаслідок невиконання умов Договору побутового підряду № 438 від 28 січня 2021 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 липня 2022 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Бердниченко Ірини Анатоліївни та постановлено проводити судове засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою сервісу Easy Con.

Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів та висновки суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Бердниченко І. А. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях, просила таку задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 адвокат Кужик Л. В. заперечила щодо задоволення позовних вимог, надавши пояснення, аналогічні, викладеному відзиві на позовну заяву, письмових запереченнях на відповідь на відзив. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 12 та ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 28.01.2021 між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір підряду № 438, за умовами якого підрядник (відповідач) зобов`язується виготовити меблі відповідно до Специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору, та змонтувати їх за адресою: АДРЕСА_1 , що належить замовнику. Роботи повинні виконуватись з дотриманням ДСТУ 4414: 2005 Меблі за індивідуальним замовленням. 1.2 Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. 1.3 Специфікація має включати роздрукування креслень та візуалізацій, за якими підрядник буде здійснювати роботи (а. с. 14-16, 17).

Згідно п. 2.1. вказаного Договору, ціна договору складає 157580,00 грн. Замовник сплачує аванс при підписанні в розмірі 110300,00 грн. а решту має сплатити при складанні акту прийняття меблів.

Відповідно до п. 3.1 Договору, підрядник має виконати роботи протягом 65 робочих днів.

Відповідно до п. п. 3.5, 3.6 Договору, про прийняття меблів сторони складають письмовий акт у двох примірниках по одному для кожної сторони. У випадку відсутності недоліків та здійснення остаточного розрахунку, в цьому акті має бути зроблена відповідна відмітка. У випадку, якщо у процесі прийняття меблів Замовником будуть виявлені невідповідності до Специфікації або нормативних документів, Сторони складають про це відповідний акт. Підрядник має виправити вказані недоліки за власний рахунок протягом 10 робочих днів, після чого Сторони здійснюють повторне прийняття меблів відповідно до п. 3.5.

Сторонами 28.01.2021 окремо складено Специфікацію № 438 від 28.01.2021, відповідно до якої виготовлення меблів здійснюється підрядником протягом 65 робочих днів. Ціна виготовлення меблів складає 157580,00 грн. (а. с. 17).

28.01.2021 позивачем ОСОБА_3 на рахунок відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 оплачено аванс згідно договору підряду № 438 в сумі 110300,00 грн (а. с. 18).

13 серпня 2021 року відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено Акт прийому-передачі виконаних робіт, згідно якого виконавець передав, а замовник прийняв наступні роботи: виготовлення та монтаж меблів у приміщенні квартири за АДРЕСА_2 . Вартість виконаних робіт 157580,00 грн., проте такий не підписаний позивачем ОСОБА_3 , оскільки відповідачем, на думку позивача, допущено порушення в ході виконання договору (а. с. 19).

27.09.2021 позивачем ОСОБА_3 на адресу відповідача фізичної особи-підприємця скеровано претензію щодо порушень виконання умов договору підряду № 438 від 28.01.2021 (а. с. 32-37).

Позивачем 07.10.2021 складено дефектний акт до Договору підряду № 438 від 28.01.2021, згідно якої вимагав у відповідача відшкодувати замовнику 40 % від загальної суми неустойки за законом (203450,00 грн. в рахунок погашення пені; скасувати обов`язок замовника сплачувати решту ціни договору (47280,00 грн.) в рахунок компенсації за порушення умов монтування меблів та їхнє пошкодження та відшкодування моральної шкоди за договором; компенсувати пов`язані з вирішенням спору юридичні витрати (а. с. 20-30).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем порушено умови Договору підряду № 438 від 28.01.2021, що стосуються предмету та строків виконання Договору. Станом на дату подання Акту прийому-передачі замовлення відповідач прострочив виконання Договору на 105 днів, загальна вартість якого складає 157800,00 грн. відтак, загальна сума пені складає 496377 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч. 1 ст.639 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладеним у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Параграфом 1 Глави ЦК України унормовано загальні положення про підряд.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково (частина перша статті 854 ЦК України).

Цивільним кодексом України не передбачено обмежень щодо форми вчинення договору підряду.

Згідно зі ст.205ЦК України правочин може вчинятися усно або у письмовій формі.

Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Правовими приписами ст. 872 ЦК України встановлені права замовника у разі істотного порушення підрядником договору побутового підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 872 ЦК України, у разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати.

Крім того, відповідно до п. 3 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання також мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимоги, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом та не оспорювалось учасниками справи на виконання п. 2.1 договору Підряду № 438 відповідач отримав від позивача аванс у розмірі 110300,00 грн. в день підписання договору 28.01.2021 за виготовлення меблів, згідно виписки, долученої до матеріалів справи (а. с. 18).

Станом на 28.01.2021 сторонами погоджено специфікацію та креслення (візуалізація) проекту меблів, які мали бути виготовлені та встановлені відповідачем у строки, передбачені п. 3.1. Договору від 28.01.2021.

З 11.02.2021 позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою внести зміни до узгодженого сторонами проекту, що стверджується скрін-шотами переписки сторін у мережі Інтернет у додатку «Viber», долучених до матеріалів справи (а. с. 71-89).

Тобто, позивач звертався до відповідача з проханням змінити погоджений проект, який вже фактично виконувався відповідачем.

Фактичне узгодження візуального проекту вчинене позивачем 24.05.2021, відтак суд погоджується з доводами відповідача, що він мав реальну можливість здійснювати виконання замовлення, починаючи з 24.05.2021.

Відповідно до п. 3.1. Договору підряду № 438 від 28.01.2021 підрядник має виконати роботи протягом 65 робочих днів.

Відповідно до п. 1.3 Специфікація має включати роздрукування креслень та візуалізацій, за якими підрядник буде здійснювати роботи.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору підряду № 438 від 28.01.2021, початок виконання робіт підрядником пов`язується з погодженням замовником вигляду меблів (їх візуалізації та креслень).

Враховуючи, що проект замовлення фактично погоджений позивачем 24.05.2021, строк виконання умов договору закінчувався 23.08.2021.

Відтак, відповідачем виконано умови договору підряду № 438 від 28.01.2021 в строки, встановлені п. 3.1, тобто 65-дений строк.

В період з 28.01.2021 по 24.05.2021 позивачем неодноразово уточнювався бажаний для нього результат, внаслідок чого відповідач реально зміг приступити до виконання умов договору лише 25.05.2021 за проектом, остаточно погодженим з позивачем, відтак неможливість виконання робіт відповідачем з 28.01.2021 спричинена саме діями позивача.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п. 3.1 Договору підряду № 438 від 28.01.2021, підрядник має виконати роботи протягом 65 робочих днів.

Положеннями статті 850 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

Відповідно до п. п. 3.2-3.4 Договору, підрядник зобов`язаний надати замовнику на його вимогу відомості про виконання робіт та забезпечити можливість огляду частково зібраних меблів без втручання в діяльність підрядника. Замовник має забезпечити доступ підрядника до місця встановлення меблів у робочий час. Конкретний період має бути узгоджений із замовником мінімум за два календарні дні. Замовник має право у будь-який час відмовитись від виконання цього договору. У цьому випадку він має відшкодувати підряднику вартість матеріалів та фактично проведених робіт, а також сплатити компенсацію у розмірі 10% суми договору. Якщо ця сума буде меншою, ніж розмір авансу, сплаченого замовником, підрядник має повернути різницю. Також підрядник має передати замовнику всі придбані в рахунок авансу матеріали та зібрані меблі.

Відповідно до частини 1 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем виконано умови укладеного сторонами Договору підряду № 438 від 28.01.2021, неможливість виконання робіт відповідачем з 28.01.2021 сталася не з вини останнього, а спричинена діями позивача, відтак позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені за неналежне виконання умов Договору підряду в розмірі 496377,00 грн. є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 55150,00 грн., суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов`язання може здійснюватися виключно у випадках, що прямо передбачені законом, а також якщо умови про відшкодування передбачені укладеним договором. Умови укладеного між сторонами договору не містять умови про відшкодування моральної шкоди.

У позовній заяві позивач зазначив, що порушення умов договору він вважає істотними та такими, що суттєво порушують його немайнові права, а саме сума авансу, сплачена позивачем у сумі 110300 грн. є для нього значною, порушення договору з боку відповідача обумовили неможливість позивача повноцінно користуватися житловим приміщенням протягом тривалого часу (виконання Договору прострочено на 105 днів).

Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом (правовий висновок, викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року справа № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вину відповідача судом не встановлено, а відтак позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

При викладених обставинах, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України, у разі відмови позивачу у задоволенні його позову, останній не має права на компенсацію за рахунок відповідача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні позову адвоката Бердниченко Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів внаслідок невиконання умов Договору побутового підряду № 438 від 28 січня 2021 року - відмовити.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05 вересня 2022 року.

Суддя П. Т. Едер