Справа № 139/122/14-ц
Провадження № 22-ц/801/1997/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 рокуСправа № 139/122/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Рибчинського В. П., Панасюка О. С.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за заявою прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області, правонаступником якого є прокурор Вінницької обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Курашовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, правонаступником якої є Мурованокуриловецька селищна рада Вінницької області, за участі заінтересованої особи Відділу Держземагентства у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області, правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання спадщини відумерлою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

11 лютого 2014 року прокурор Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Курашовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області звернувся до суду з заявою, в якій просив суд визнати відумерлою спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_3 , а саме земельну ділянку площею 2,0269 га, вартістю 33599,61 грн, та визнати власником цього майна Курашовецьку сільську раду Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Заява мотивована тим, що за результатами проведеної прокуратурою перевірки та зібраними матеріалами встановлено, що на території Курашовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області проживав ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить актовий запис про смерть № 3, зроблений у Курашовецькій сільській раді. Померлому за життя відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 685311 належала земельна ділянка площею 2,0269 га, вартістю станом на 31 січня 2014 року 33599,61 грн. Спадкоємці у ОСОБА_3 відсутні.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року заяву прокурора задоволено.

Визнано відумерлою спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Курашівці Мурованокуриловецького району Вінницької області, що складається з земельної ділянки розміром 2,0269 га, відповідно до державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 685311, вартістю станом на 31 січня 2014 року 33599,61 грн.

Визнано власником майна, що залишилось після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , Курашовецьку сільську раду Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_2 є двоюрідним онуком померлого ОСОБА_3 . У 2021 році він звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем та надання додаткового строку для прийняття спадщини. Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2021 року позов задоволено. 11 листопада 2021 року він подав приватному нотаріусу Долі Т. І. заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 НА підставі його заяви було заведено спадкову справу № 296/2021. Оскаржуване рішення суду першої інстанції перешкоджає у реалізації права на оформлення спадкових прав, тобто є таким, що стосується його прав. В силу частини п`ятої спадщина після смерті ОСОБА_3 належить ОСОБА_2 з часу відкриття спадщини.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року поновлено особі, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2022 року до участі у цивільній справі за заявою прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Курашовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, за участі заінтересованої особи відділу Держземагентства у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області, про визнання спадщини відумерлою, залучено як правонаступників заявників Вінницьку обласну прокуратуру, Мурованокуриловецьку селищну раду Вінницької області, правонаступника заінтересованої особи Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 лютого 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року закрито.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 139/122/14-ц касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 лютого 2022 року скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

29 листопада 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх №4855) Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про розгляд справи без участі представника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник Вінницької обласної прокуратури Гупяк О. В. заперечила проти апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з частиною другою статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Під спором про право розуміють перешкоди у здійсненні цивільного права, які згідно із законом можуть бути усунені за допомогою суду. Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведення суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. При відсутності цих елементів відсутній спір про право.

У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою (частина перша статті 1277 ЦК України).

Відповідно до статті 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

Аналіз зазначених норм матеріально та процесуального права дає підстави дійти висновку, що відумерлою є спадщина, визнана як така на підставі встановлення судом існування (чи не існування) кількох юридичних фактів: факт смерті спадкодавця, відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від спадщини, не прийняття спадкоємцями спадщину чи відмова від її прийняття, дотримання органом місцевого самоврядування відповідної процедури.

ОСОБА_2 , який не брав участі у справі в порядку окремого провадження, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вказує про порушення його прав, оскільки спірна земельна ділянка належала його двоюрідному діду на праві власності, родинні відносини з яким встановлено рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2021 року у справі № 139/634/21, та на підставі його заяви від 11 листопада 2021 року заведена спадкова справа № 296/2021 після смерті ОСОБА_3 , у зв`язку з чим він претендує оформити на неї право власності.

Однією із передумов набуття територіальною громадою права власності на спадкове майно є відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття (частина перша статті 1277 ЦК України).

Зазначена норма матеріального права має застосовуватися судом при вирішенні питання, чи порушені рішенням суду про визнання спадщини відумерлою, поставленого в окремому провадженні, права особи, яка подала апеляційну скаргу, на таке рішення у справі.

У справі, яка переглядається, встановлено, що рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2021 року у справі № 139/634/21, яке набрало законної сили 09 листопада 2021 року, задоволено позов ОСОБА_2 до Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Встановлено факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 був двоюрідним дідом ОСОБА_2 .

Визначений ОСОБА_2 додатковий строк у два місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , у зв`язку з чим заведена спадкова справа № 296/2021.

Згідно з частиною п`ятої статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_2 оспорює своє право на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , а тому у даній справі про визнання спадщини відумерлою виник спір про право, який має вирішується в порядку позовного провадження.

Аналогічний висновок міститься також в постанові Верховного Суду від 08 квітня 2019 року, справа №671/2053/17.

Частиною третьою статті 376 ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відповідно до пункту першого, четвертого частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції із прийняттям нового судового рішення про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду, роз`яснивши право звернутися до суду із позовом на загальних підставах.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року у даній справі скасувати та ухвалити нове.

Заяву прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області, правонаступником якого є прокурор Вінницької обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Курашовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, правонаступником якої є Мурованокуриловецька селищна рада Вінницької області, за участі заінтересованої особи Відділу Держземагентства у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області, правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду.

Роз`яснити право звернутися до суду із позовом на загальних підставах.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. П. Рибчинський

О. С. Панасюк

Повний текст постанови складено 30.11.2022 року.