справа № 759/5702/15-ц головуючий у суді І інстанції Шум Л.М.
провадження № 22-ц/824/8163/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

27 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», була не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення зазначених недоліків.

05 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій відповідач просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що відповідач має скрутне матеріальне становище. На підтвердження зазначеного відповідач надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків станом на 04 лютого 2022 року, а також довідку форми ОК-7 та ОК-5 з Пенсійного фонду України, які містяться в матеріалах справи. Також ОСОБА_1 зазначає, що вона є матір`ю одиночкою.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи та докази, надані на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», який є спеціальним законом, що регламентує порядок і підстави сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положення статей ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням. Водночас підстави для відмови суду у подібних клопотаннях мають бути аргументовані.

Апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки її матеріальний стан не дозволяє сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги. Наявність підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору у порядку пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» підтверджується наданими суду відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, довідками форми ОК-7 та ОК-5 з Пенсійного фонду України.

Згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Kreuz v. Poland («Креуз проти Польщі»), пункт 54), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Крім того, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідач просить суд поновити пропущений строк та вказує на те, що зі змістом оскаржуваного рішення ознайомилася лише 22 грудня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Апеляційний суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2021 року було проголошено оскаржуване рішення. У повному рішенні суду відсутня дата його складення. З наявного в матеріалах справи супровідного листа вбачається, що копію оскаржуваного рішення направлено учасникам справи 01 грудня 2021 року. Отже, вказана дата вважається днем складення повного рішення суду. 22 грудня 2021 року, тобто, у межах встановленого законом строку, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що не було виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк.

07 червня 2022 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

У силу вимог ч. 7 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження, дію оскаржуваного рішення необхідно зупинити на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року.

Зупинити дію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами позивачу.

Надати позивачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.