У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2022 р.

м. Київ

справа № 755/13413/20

провадження № 6/755/336/22

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки боржника у праві спільної сумісної власності подружжя,

УСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. звернулась до суду із поданням про визначення частки боржника у праві спільної сумісної власності подружжя, а саме: визначити частку боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у рухомому майні, а саме: у транспортному засобі «NissanTiida 1.6», 2011 року випуску, колір коричневий, VINНОМЕР_2 , яким боржник володіє спільно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , оскільки добровільно виконати виконавчий документ Дніпровського районного суду м. Києва№ 755/13413/20 від 08.09.2021 року боржник відмовляється, ігнорує виклики приватного виконавця, чим чинить перешкоди виконавцю в проведенні виконавчих дій та унеможливлює виконання виконавчого листа суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 443 Цивільного процесуального кодексу України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце подання повідомлялись належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3цього Закону, крім рішень та обмежень, визначених у ч. 2-4 ст. 5 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як убачається з матеріалів справи, 08.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66761711 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 755/13413/20 від 08.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі у сумі 516 150 грн., 3% річних у розмірі 17 794 грн., інфляційні витрати у сумі 20 794 грн., пеню у розмірі 203 687 грн. 51 коп., заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 38 926 грн. 56 коп., судовий збір у розмірі 7 973 грн. 52 коп., всього на загальну суму 805 325 грн. 59 коп., та приватним виконавцем складено виклик боржника, яким зобов`язано останню з`явитись до виконавця 16.09.2021 року на 11.00 год. Копію постанови та виклик надіслано на адресу боржника ОСОБА_2 рекомендованою поштовою кореспонденцією. (а.с. 9, 10-11, 12, 13-14, 15-16, 17-21)

08.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. винесено постановипро стягнення з боржника суми основної винагороди, розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, та про арешт коштів боржника в межахвиконавчого провадження, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_2 (а.с. 23-32)

08.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 886 082,80 грн. (а.с78, 82-83)

За даними Акту приватного виконавця від 16.09.2021 року боржник ОСОБА_2 на виклик приватного виконавця не з`явилась, про причини неявки не повідомила. (а.с. 22)

Під час здійснення виконавчих дій було встановлено наявність у боржника відкритих рахунків в банківських установах, проте коштів для виконання рішення суду на рахунках недостатньо. Відповідно до меморіального ордеру № L0927G749M27.09.2021 року з рахунку боржника у безспірному порядку було списано 20,29 грн., яких недостатньо для погашення суми заборгованості за виконавчим документом. (а.с. 33-70, 71-77)

На запити приватного виконавця Лановенко Л.О. до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з метою отримання інформації про наявність прав власності/користування на земельні ділянки, що зареєстровано за боржником ОСОБА_2 встановлено, що реєстрація права власності та користування земельними ділянками за боржником не виявлено. (а.с. 84-114)

На запит приватного виконавця Головним сервісним центром МВС України в м. Києві повідомлено, що за боржником транспортні засоби не зареєстровано. (а.с. 115-116, 117)

На запит приватного виконавцяДержавною міграційною службою України 21.09.2021 року повідомлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон від 23.04.2014 року та другим діючим паспортом громадянина України для виїзду за кордон від 18.02.2016 року. (а.с. 118, 119)

Згідно листа Державної прикордонної служби України від 25.09.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дати видачі виконавчого листа державний кордон не перетинала. (а.с. 120-122)

Згідно листа Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України боржник ОСОБА_2 отримує дохід у Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та у Приватному закладі вищої освіти «Академія кіно та нових медіа». (а.с. 123-126)

04.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 , яку боржник отримує у Приватному закладі вищої освіти «Академія кіно та нових медіа», займає посаду ректора. (а.с. 128-129)

Разом з тим, станом на 03.02.2022 року відрахування у розмірі 20% з заробітної плати боржника ОСОБА_2 , яку боржник на посаді ректора отримує у Приватному закладі вищої освіти «Академія кіно та нових медіа», не здійснювалось.

Крім того, за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб 31.12.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб. (а.с. 130-133)

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.11.2021 року за ОСОБА_3 нерухоме майно не зареєстровано. (а.с. 134-135)

Відповідно до відповіді Головного сервісного центру МВС України від 02.12.2021 року встановлено, що ОСОБА_3 в період зареєстрованого шлюбу на підставі довідки-рахунку № ВІА880896 від 13.11.2014 року придбано транспортний засіб «NissanTiida 1.6», 2011 року випуску, колір коричневий, VIN НОМЕР_2 . (а.с. 138, 139)

Відповідно до положень ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно зі ст. 443 Цивільного процесуального кодексу України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Частиною першою статті 368 Цивільного кодексу України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Згідно із частиною першою статті 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 357 Цивільного кодексу України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Питання звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, регулюється ст. 371 ЦК України, згідно з якою кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Згідно із статтею 366 Цивільного кодексу України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, провадиться згідно зі статтею 370 ЦК України, відповідно до якої співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч. 2 ст.370 Цивільного кодексу України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Велика Палата Верховного Суду 15 січня 2020 року по справі № 367/6231/16-ц (ЄДРСРУ № 87393444) зазначила, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про ВП 1999 (частина шоста статті 48Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена.

Таким чином, з урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, постановою від 20 жовтня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 183/2449/17дійшов висновку, що наявні підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Отже, визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з боргу із боржника, який немає іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло чи на інше майно, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі № 464/2227/17.

Отже, до переліку майна боржника, на яке може бути звернено стягнення шляхом його продажу з електронних торгів, відноситься і частка у нерухомому майні боржника, визначена у встановленому законом порядку, як окремий самостійний об`єкт власності і це відповідає вимогам статей 190, 366 ЦК України. (постанова Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 183/2449/17)

Таким чином необхідно враховувати і зворотну сторону медалі, а саме те, що обов`язковою передумовою для продажу з електронних торгів частки у спільній сумісній власності (наприклад, подружжя) є визначення такої частки (судом, за поданням виконавця).

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки боржника у праві спільної сумісної власності подружжя, - оскільки судом встановлено, що боржник, будучи обізнаною про наявність судового рішення про стягнення з неї заборгованості та про наявність відкритого виконавчого провадження, ігнорує виконання виконавчого листа у добровільному порядку. Боржник ОСОБА_2 є працевлаштованою особою, займає посаду ректора у Приватному закладі вищої освіти «Академія кіно та нових медіа», отримує регулярний дохід, однак станом на 03.02.2022 року жодного відрахування у розмірі 20% з заробітної плати боржника ОСОБА_2 не здійснено, заборгованість за виконавчим листом становить 886 082,80 грн., тобто боржник ухиляється від виконання зобов`язання щодо погашення заборгованості, тому суд визнає правомірною вимогу приватного виконавця про визначення частки боржника ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності подружжя, а саме: у рухомому майні транспортному засобі «NissanTiida 1.6», 2011 року випуску, колір коричневий, VIN НОМЕР_2 , який придбано подружжям у період зареєстрованого шлюбу та яким боржник володіє спільно із чоловіком ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки боржника у праві спільної сумісної власності подружжя, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 10, 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 443 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки боржника у праві спільної сумісної власності подружжя, - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на праві власності належить Ѕ частина у рухомому майні, а саме: у транспортному засобі «NissanTiida 1.6», 2011 року випуску, колір коричневий, VIN НОМЕР_2 , яким боржник володіє спільно з чоловіком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12 травня 2022 року.

Суддя: В.І. Галаган