СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/36/22
ун. № 759/4871/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Мурга Т.С., Багінській І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у мсті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Суховолець Роман Андрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Департамент надання адміністративних послуг Святошинської державної адміністрації, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною вище скаргою, якою просить: - визнати дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Суховолець Р.А. неправомірними щодо винесення постанови від 07.05.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 62021437; - визнати неправомірною і скасувати постанову Святошинського районного ввіділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 07.05.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 62021437; - визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Суховолець Р.А. щодо ухилення від доведення до відома боржників (Департаменту надання адміністративних послуг Святошинської державної адміністрації, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації) резолютивної частини ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2020 року у справі №759/4871/20 та складання про це відповідного акту; - зобов`язати головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Суховолець Р.А. довести до відома боржників (Департаменту надання адміністративних послуг Святошинської державної адміністрації, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації) розолютивну частину ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2020р. у справі №759/4871/20 та скласти про це відповідний акт. В обгрунтування скарги посилалась на те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2020 року у справі №759/4871/20 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та заборонено Департаменту надання адміністративних послуг, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрації місця проживання працівників/представників ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» будь-яких третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1 та про зняття з реєстрації місця проживання позивача. Вищезазначену ухвалу суду стягувач пред`явила до виконання до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Постановою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 07.05.2021 року було відкрито виконавче провадження № 62021437. Постановою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 07.05.2021 року було накладено арешт на дану квартиру. Постановою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 07.05.2021 року було закінчено виконавче провадження. Зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Всупереч вищезазначеній нормі закону, головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Суховолець Р.А. під час виконання вищезазначеного судового рішення не довів до відома боржників (Департамент надання адміністративних послуг Святошинської державної адміністрації, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації) та не склав про це відповідний акт, передчасно виніс постанову від 07.05.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 62021437. Вважає, що за таких обставин вищезазначена постанова є неправомірною і підлягає скасуванню, а інші вимоги задоволенню.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, просила справу розглядати за відсутності заявника.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - Остапченко О.В. в судове засідання не`явився, про дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Подав до суду відзив на скаргу, якою просить відмовити в задоволені скарги.

Представники заінтересованих осіб Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у мсті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Суховолець Роман Андрійович, Департамент надання адміністративних послуг Святошинської державної адміністрації, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явились, про дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Дослідивши письмові матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Відповідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2020 року у справі № 759/4871/20 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено, а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею: 43 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 000, що належить ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (); заборонено Департаменту надання адміністративних послуг, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної державної адміністрації вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання працівників/представників ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (), будь-яких третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1 та про зняття з реєстрації місця проживання позивача (а.с. 40-41).

Постановою Київського апеляційного суду від 21.07.2020 року у справі № 759/4871/20 ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2020 року залишено без мін (а.с. 174-178).

07.05.2020 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Суховольцем Р.А. винесено постанову про відкриття провадження ВП № 62021437 на підставі виданої Святошинським районним судом м. Києва ухвали №759/4871/20 від 19.03.2020 року (а.с.195-196).

07.05.2020 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Суховольцем Р.А. винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 62021437, якою постановлено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 197).

07.07.2020 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Суховольцем Р.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 62021437 (а.с. 198).

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 9, ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В оскаржуваній постанові про закінчення виконавчого провадження від 07.05.2020 року головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Суховолець Р.А. послався на п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» як на підставу для винесення постанови - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а саме державний виконавець наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі ухвали №759/4871/20 виданої 19.03.2020 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем були належним чином виконані умови та порядок здійснення виконавчого провадження, а також його фактичне повне виконання, відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується вимог скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язати головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Суховолець Р.А. довести до відома боржників (Департаменту надання адміністративних послуг Святошинської державної адміністрації, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації) резолютивної частини ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Пілся складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що Департамент надання адміністративних послуг Святошинської державної адміністрації та Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації) не є відповідачами по цивільні справі та боржниками по виконавчому провадженню № 62021437, крім того ухвалою Святошинського районного суду від 19.03.2020 року вже заборонено Департаменту надання адміністративних послуг Святошинської державної адміністрації, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання працівників/представників ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (), будь-яких третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1 та про зняття з реєстрації місця проживання позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця є безпідставною та в її задоволені слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 81,258-260, 264, 352, 355, 447, 451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у мсті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Суховолець Роман Андрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Департамент надання адміністративних послуг Святошинської державної адміністрації, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Журибеда