Справа № 185/124/22
Провадження № 2/185/1478/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника позивача адвоката Толстих О.Ю., представника відповідача Гордєєвої О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

20.01.2022 року у судовому засіданні сторонами подана спільна заява про затвердження мирової угоди, та мирова угода, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, з проханням до суду затвердити дану мирову угоду і закрити провадження у справі.

Мирова угода із спільною письмовою заявою сторін про її затвердження приєднана до матеріалів справи. Сторони просили затвердити мирову угоду, закрити провадження по справі. Наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження по справі у зв`язку з визнанням судом мирової угоди відповідно до ст.256 ЦПК України їм відомі.

Згідно з ч. 2 ст.207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши мирову угоду та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що мирова угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також враховуючи, що укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, умови мирової угоди не суперечать закону, мирова угода укладена позивачем та відповідачем по справі та відповідає їх волі, наслідки такого рішення сторонам роз`яснені та зрозумілі, суд вважає за можливе спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК України, ч. 2 ст. 256 ЦПК України наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди сторонам відомі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.13, ч.7 ст.49, ст.207, ст.256, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Затвердити мирову угоду укладену між сторонами по справі за позовомОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві за умовами якої домовились про наступне:

1. Предметом мирової угоди є одноразове відшкодування у добровільному порядку Відповідачем моральної шкоди Позивачу внаслідок отриманих професійних захворювань при роботі у шкідливих тяжких умовах на вугільному підприємстві в період з 07.09.1992 року по 17.02.2005 рік, що підтверджені повідомленням про професійне захворювання від 03.12.2007р. № 1121 на підставі якого проведено розслідування та складено акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 13.12.2007 року та довідкою МСЕК серії ДНА-02 №02470 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги від 04.02.2008р., якою Позивачу встановлено 3 групу інвалідності по професійному захворюванню, 65 % втрати працездатності, з яких 50% - радикулопатія, 10% - ХОЗЛ, 5% - туговухість.

2. Сторони погодили, що сума одноразового відшкодування моральної шкоди, зазначеної у п.1 цієї мирової угоди, складає 96 505 (дев`яносто шість тисяч п`ятсот п`ять) грн. з урахуванням утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

3. Відповідач визнає суму моральної шкоди, розмір якої вказаний у пункті 2 цієї мирової угоди, та приймає на себе зобов`язання щодо сплати суми моральної шкоди 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн. без врахування обов`язкових податків і зборів шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у відповідності до наступного графіка щомісячних платежів, а саме: до 15 жовтня 2022 року 28 000,00 грн., до 15 листопада 2022 року 28 000,00 грн., до 15 грудня 2022 року 29 000,00 грн., на розрахунковий рахунок Позивача, а саме: ІВАN НОМЕР_1 , в АТ «ПриватБанк».

4. Позивач, підписуючи цю мирову угоду одноразового відшкодування моральної шкоди, не має претензій щодо розміру моральної шкоди, порядку та графіка погашення.

5. Сторони ознайомленні з приписами статей 23, 1168 Цивільного кодексу України та усвідомлюють, що моральна шкода відшкодовується одноразово.

6. Ця мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної сторони та Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, де розглядається цивільна справа № 185/124/22.

7. Сторони цієї мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність укладення цієї угоди.

8. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї угоди. Наслідки укладення цієї мирової угоди Сторонам відомі та не порушують прав третіх осіб.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін