Справа № 286/3906/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

17 серпня 2022 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом виконавчого комітету Овруцької міської ради, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Овруцької міської ради, як орган опіки та піклування, звернувся до суду із позовною заявою і просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо її малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мотивуючи тим, що доцільність позбавлення відповідача батьківських прав розглядалася на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Овруцької міської ради 22.11.2021. На засіданні комісії ОСОБА_2 була присутня, проте не була зацікавлена в тому, щоб довести, що вона належним чином виконує батьківські обов`язки.

Враховуючи рекомендації вказаної комісії, 26.11.2021 на черговому засіданні виконавчого комітету Овруцької міської ради було прийнято рішення про надання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .. Підставами такого рішення стало те, що за повідомленням ОЗО «Овруцький ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1» та Гошівської філії ОЗО «Овруцький ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1» від 10.11.2021 учні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 після осінніх канікул не приступили до навчання через невиконання батьківських обов`язків матір`ю - ОСОБА_2 . Діти часто пропускають заняття, мають неохайний зовнішній вигляд.

Відповідач схильна до зловживання алкогольними напоями, що є причиною неналежного виконання батьківських обов`язків.

Спеціалістами служби у справах дітей Овруцької міської ради, старостою Гошівського старостинського округу, суб`єктами організації соціального захисту, представниками Гошівської філії ОЗО «Овруцький ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1» 12.11.2021, 15.11.2021 та 16.11.2021 було проведено обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_2 та умови проживання її дітей за їх місцем проживання в с. Гошів та с. Білокамінка. Під час обстежень було встановлено, що в будинку порушені санітарно-гігієнічні норми, мати тривалий час не турбується про своїх дітей, проживає окремо від них та не займається їх вихованням.

На даний час ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проживають в сім`ї ОСОБА_7 в с. Білокамінка, ОСОБА_8 проживає в бабусі в м. Києві. Відповідач, за час окремого проживання дітей, останніми не цікавиться. Згідно актів обстеження було проведено з відповідачем профілактичні бесіди щодо належного виконання батьківських обов`язків, однак жодних вагомих результатів на шляху до виправлення останньої, вони не принесли.

Крім того, ОСОБА_2 неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, а саме: невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Тому позивач вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав щодо її дітей відповідатиме інтересам останніх.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подавався.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, з підстав наведених у позові. При цьому, зазначила, що відповідач зловживає спиртними напоями. Вона взагалі не цікавиться своїми дітьми. На даний час діти: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проживають у біологічного батька - ОСОБА_7 в с. Білокамінка Коростенського району, який має намір взяти опіку над ними, а син - ОСОБА_11 у рідного батька - ОСОБА_12 , який визнав батьківство щодо ОСОБА_13 .

Відповідач в судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином, відповідно до положень ст. ст. 128-130 ЦПК України, повідомлялася про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ч. 2, 3 ст. 150 та с 180 СК України кожна дитина має право на піклування батьків, а батьки мають право та зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, матеріально забезпечувати та утримувати її.

Згідно із ч.ч.2, 4 ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Підстави позбавлення батьківських прав закріплені в ч.1 ст. 164 СК України. Зокрема, п. 2 ч.1 ст. 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини.

Тлумачення п. 2 ч.1 ст. 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

В п. 16 Постанови від 30.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини, що передбачені ст.166 СК України.

Частинами 1,2 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої Верховною Радою України 27.02.1991, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Стаття 9 Конвенції покладає на держави-учасниці обов`язок забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 7 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголосив на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Такого правового висновку дійшов і Верховний Суд у справі № 753/2025/19 (постанова від 6 травня 2020 року).

У справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) від 16.07.2015 Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. При цьому основні інтереси дитини є надзвичайно важливими.

При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним (параграф 76).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, визначених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 5-6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ст.89 ЦПК України законодавець закріпив, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідач є матір`ю дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей: серії НОМЕР_1 від 03.02.2012, серії НОМЕР_2 від 15.12.2014 та серії НОМЕР_3 від 10.08.2018.

Згідно копій Витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України від 13.11.2021 відомості про батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, тобто за вказівкою матері (а. с. 10-12).

Листом №04-3/243 від 10.11.2021 дирекція Овруцького ліцею №1 та завідувач Гошівської філії Овруцького ліцею №1 повідомили начальника служби у справах дітей Овруцької міської ради М. Нестеренко та начальника відділу з гуманітарних питань В. Ткачука, що учениця 2 класу ОСОБА_4 та учень 4 класу ОСОБА_3 після осінніх канікул не приступили до навчання через неналежне виконання батьківських обов`язків матір`ю - ОСОБА_2 08.11.2021 під час бесіди з учителями ОСОБА_2 облаяла їх нецензурною лексикою (а. с. 15).

12.11.2021, 15.11.2021 та 16.11.2021 в с. Білокамінка та в с. Гошів комісією у складі старости Гошівського старостинського округу Барановського Ю. І., діловода ОСОБА_14 , учителя Гошівської філії ОЗО «Овруцький ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1» ОСОБА_15 , головного спеціаліста ССД Овруцької міської ради ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , фахівця із соціальної роботи ЦНСП ОСОБА_17 здійснювалося обстеження умов проживання та виховання дітей в сім`ї ОСОБА_2 (а. с. 16-19).

Згідно актів обстеження сім`ї, яка перебуває в складних життєвих обставинах, мати проживає сама, місце її перебування невідоме. Вона тривалий час не турбується про своїх дітей, не займається їхнім вихованням, зловживає спиртними напоями. Діти: ОСОБА_9 і ОСОБА_10 проживають у батька - ОСОБА_7 в с. Білокамінка, син ОСОБА_11 перебуває у м. Києві у бабусі. На момент обстеження - 16.11.2021 в с. Гошів ОСОБА_2 була в тверезому вигляді, в будинку було прибрано. На запитання про дітей мати відповідала байдуже.

З висновку оцінки потреб сім`ї від 02.11.2021 вбачається, що оцінювання проводилось за період із 27.10.2021 по 02.11.2021. За результатами оцінювання потреб з`ясовано, що в сім`ї наявні складні життєві обставини. Основними ознаками та чинниками, що спричиняють складні життєві обставини членів сім`ї ОСОБА_2 є те, що остання, за словами бабусі - ОСОБА_18 , запила і пішла в невідомому напрямку. Будинок до зими не готовий, немає дров, не запаслися продуктами харчування, груба потребує рихтування, в будинку потрібен косметичний ремонт. Стан задоволення потреб дітей пограничний: діти не мають постійного місця проживання, переходять разом з мамою від одного будинку до іншого, продуктів харчування немає. Вплив факторів сім`ї та середовища негативний. Мати не створює належним умов для розвитку дітей, може кидати їх вдома самих, нормальні умови проживання відсутні (а. с. 24-25).

Характеристика, видана Гошівським старостинським округом №5 Овруцької міської ради Житомирської області на ОСОБА_2 , 1992 року народження, №742 від 01.12.2021, свідчить, що остання без реєстрації проживає в с. Гошів, не працює, вживає спиртні напої. Вона ухиляється від виконання обов`язків щодо виховання своїх дітей. Залишає їх без догляду або діти на тривалий час (місяць і більше) перебувають без догляду матері, під опікою родичів (а. с.30).

Копії постанов від 04.12.2018, 14.07.2020, 17.12.2020 та 29.09.2021 підтверджують факти неодноразового притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП (ухилення від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей) та ч.2 ст.184 КУпАП (ухилення від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей вчинене повторно протягом року) (а. с. 33-37).

Виконавчий комітет Овруцької міської ради надав висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 №02-09/3720 від 30.11.2021, в якому зазначили, що на засіданні виконавчого комітету Овруцької міської ради 26.11.2021 було розглянуто матеріали про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та було прийнято рішення №391 «Про надання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ». Вказане рішення обгрунтовується тим, що мати ухиляється від виконання батьківських обов`язків стосовно своїх малолітніх дітей.

Спеціалістами служби у справах дітей Овруцької міської ради, спільно з суб`єктами організації соціального захисту дітей неодноразово було проведено обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_2 .. Було встановлено, що мати виховує дітей одна. ОСОБА_19 схильна до вживання алкогольних напоїв, що є причиною неналежного виконання батьківських обов`язків. Згідно з актами обстежень в будинку не завжи належні санітарно-гігієнічні вимоги, не завжди продукти харчування наявні в достатній кількості. До служби у справах дітей також неодноразово надходили повідомлення від завідуючої Гошівської філії, де навчаються діти, про те, що ОСОБА_20 та ОСОБА_10 пропускають заняття без поважних причин, мають неохайний зовнішній вигляд, незадовільні побутові умови.

Під час профілактичних рейдів неодноразово наголошувалося на відповідальності за належне виконання батьківських обов`язків, а також ініційовано притягнення ОСОБА_21 до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків.

На засіданні комісії з питань захисту прав дитини 22.11.2021 ОСОБА_19 була присутня, однак не була зацікавлена в тому, щоб довести членам комісії, що вона належним чином виконує свої батьківські обов`зки і, що вона проти позбавлення її батьківських прав.

Тому, зважаючи на ухилення матері від виконання батьківських обов`язків та захищаючи права та інтереси малолітніх дітей, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітніх дітей (а. с.28-29).

За положенням ч. 6 ст.19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування (про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав), якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Висновок органу опіки та піклування має рекомендаційний характер.

Оцінюючи обставини справи та досліджені докази у ній, суд, надаючи правову оцінку висновку органу опіки та піклування, вважає, що цей висновок є обґрунтованим та відповідає інтересам дітей. При цьому суд відмічає, що відповідач в жодне судове засідання так і не з`явилася.

Таким чином, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, оцінюючи надані докази на підтвердження фактів та спірних правовідносин, норми діючого законодавства, що їх регулюють, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 самоухилилася від виховання своїх малолітніх дітей, свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, зловживаючи алкогольними напоями; своїми дітьми, які проживають на даний час у своїх біологічних батьків, не цікавиться, тому розрив з нею сімейних відносин відповідає інтересам дітей і відповідно до ст. 164 СК України ОСОБА_2 слід позбавити батьківських прав щодо її малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Від сплати судового збору позивача звільнено на підставі п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 908 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, 282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрована за адресою: с. Піщаниця Коростенського району Житомирської області, батьківських прав щодо її малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 908 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Про перегляд заочного рішення може бути подана заява відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на заочне рішення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд (скарги), якщо така заява (скарга) подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець Повне рішення виготовлено 23.08.2022.