Справа № 212/6397/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В Е)

22 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., з участю секретаря судового засідання Голуб О.В., за участі: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду в місті Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", треті особи Первинна профспілкова організація акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", Дніпропетровська обласна організація профспілки працівників енергетики т а електротехнічної промисловості України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

06 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", треті особи Первинна профспілкова організація акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", Дніпропетровська обласна організація профспілки працівників енергетики т а електротехнічної промисловості України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", треті особи Первинна профспілкова організація акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", Дніпропетровська обласна організація профспілки працівників енергетики т а електротехнічної промисловості України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволені частково та визнано незаконним та скасовано наказ № 134-к від 23.06.2021 року, про припинення трудового договору з ОСОБА_1 , виданого акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль". Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника групи по розрахунках з дебіторами Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» з 23 червня 2021 року; стягнуто з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 253 870 грн. 81 коп. та судові витрати зі сплати судового збору.

Вважає, що суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 в частині ухвалення додаткового рішення з негайного виконання рішення послався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", треті особи Первинна профспілкова організація акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", Дніпропетровська обласна організація профспілки працівників енергетики т а електротехнічної промисловості України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволені частково та визнано незаконним та скасовано наказ № 134-к від 23.06.2021 року, про припинення трудового договору з ОСОБА_1 , виданого акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль". Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника групи по розрахунках з дебіторами Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» з 23 червня 2021 року; стягнуто з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 253 870 грн. 81 коп. та судові витрати зі сплати судового збору.

У відповідності до положень п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Так, в рішенні суду зазначено про те, що за період вимушеного прогулу, на підставі ст. 235 КЗпП України, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з АТ «Криворізька теплоцентраль» середній заробіток за час вимушеного прогулу працівника в сумі 253 870 грн. 81 коп.

В той же час, середній заробіток за ч. 2 ст. 235 КЗпП України за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року справа № 755/12623/19.

За таких підстав, суд приходить до висновку про те, що рішення в частині присудження виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць слід допустити до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 260, 270, 353, 430 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його підписання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 25 серпня 2022 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт