Справа № 192/1975/21
Провадження № 2/192/182/22
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Мулька А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 лютого 2022 року було задоволено клопотання про витребування доказів та витребувано від приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни копію матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису та сам виконавчий напис, вчинений 11 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 72500, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованість в розмірі 9 123 гривні 31 копійка. Витребувані документи постановлено надати суду в строк до 22 березня 2022 року.

Згідно доказів, які містяться в матеріалах справи (а.с.105-108) приватний нотаріус відсутній за адресою, яку зазначив позивач в позові, у зв`язку з чим не отримала ухвалу суду про витребування доказів і не виконала її.

Представник позивача адвокат Мулько А. В. в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до приватного нотаріуса заходів процесуального примусу у зв`язку з невиконанням ухвали суду.

Суд, вислухавши думку учасників справи приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 143 ЦУПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Враховуючи ту обставину, що приватний нотаріус не отримала ухвалу суду від 28 лютого 2022 року про витребування доказів у зв`язку з тим, що відсутня за вказаною в позові адресою (а.с.108), а позивач та його представник не надали суду відомості про інше місце перебування приватного нотаріуса та адресу, за якою можливо було б повторно направити ухвалу суду, тому суд вважає, що підстави для застосування заходу процесуального примусу до приватного нотаріуса відсутні у зв`язку з її необізнаністю про існування обов`язку надати суду витребувані від неї докази через не отримання ухвали суду.

Тому клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 43, 143-148, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мулька А. В. про застосування заходів процесуального примусу до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 09 вересня 2022 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина