Справа № 299/4137/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Собослоя Г. Г., Кондора Р. Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2022 року, постановлену суддею Трагнюком В.Р.,

у с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання за ним у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.08.2022 цю позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав: - не дотримання вимог пунктів 5, 8, 9 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України; - не зазначення про пропуск строку для прийняття спадщини з поважної причини і рекомендацію державного нотаріуса Боричок К.В. звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини; - не викладення обставин і не зазначення доказів отримання письмової відмови нотаріуса в учиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину; - відсутність обставин для необхідності залучення Виноградівської міської ради Закарпатської області до участі у справі в якості відповідача; - не зазначення про наявність чи відсутність інших спадкоємців. Водночас надано позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви протягом п`яти днів із дня отримання ним копії даної ухвали.

22 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив повернути йому вказану позовну заяву разом із додатками, оскільки її відкликає.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.08.2022 цю позовну заяву повернуто позивачу в зв`язку з її відкликанням позивачем на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Не погоджуючись із цією ухвалою судді місцевого суду від 23.08.2022 позивач ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу внаслідок її незаконності та необґрунтованості через порушенням суддею норм процесуального права.

Скаргу обґрунтував тим, що суддя дійшов помилкового висновку про невідповідність поданої ним позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а тому безпідставно постановив ухвалу про повернення такої з підстав невиконання ним вимог ухвали про залишення позовної зави без руху.

Посилаючись на наведене просив апеляційний суд оскаржену ухвалу від 23.08.2022 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25.10.2022 цю справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, установленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду зазначену в п. 6 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом установлено, що ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з одночасним наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення її недоліків, із дня отримання ним копії цієї ухвали.

22 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про відкликання своєї позовної заяви (а.с.16), а наступного ж дня, тобто 23.08.2022, суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області постановив ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 з підстави її відкликання позивачем у порядку, передбаченому п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, а не з підстави не виконання ОСОБА_1 ухвали судді від 18.08.2022 про залишення позовної зави без руху, як помилково вважає апелянт.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч.6 ст.185 ЦПК України).

Відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача, яке він може використовувати у визначеному законом порядку на власний розсуд, що є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

З огляду на наведене суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла письмова заява про її відкликання.

На переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки, як уже зазначалося вище, суддею позов ОСОБА_1 було повернуто не з підстави не виконання ним ухвали судді від 18.08.2022, а внаслідок відкликання ним позовної заяви, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010 року, заява №4909/04).

З урахуванням викладеного оскаржена ухвала судді є законною й обґрунтованою та підстав для її скасування, апеляційний суд не вбачає.

Положеннями ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив таке з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 496,20 грн слід покласти на апелянта-позивача ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 листопада 2022 року.

Суддя-доповідачка

Судді