24.08.2022 Справа № 756/6533/22
Справа №756/6533/22
Провадження № 2/756/4264/22
УХВАЛА

24 серпня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, як о ргану опіки та піклування, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, подана в інтересах недієздатної ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позову суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок участі у справі представників передбачений параграфом 2 Глави 4 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами ч.3 ст. 60 ЦПК України органи або інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

При цьому, частиною 3 ст. 62 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана заступником голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, головою опікунської ради Сазановичем О., при цьому до позову жодних документів на підтвердження повноважень Сазановича О. представляти інтереси Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в Оболонському районному суді м. Києва, не долучено.

Відсутня у матеріалах позову й виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження того, що посадова особа Сазанович О. зазначений у переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в порядку самопредставництва юридичної особи (ст. 58 ЦПК України).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано до суду особою, яка не має повноважень на звернення до суду з таким поданням.

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається, коли її подано особою, яка не має права її підписувати.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що представником Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації не додано належно оформлених документів, які б підтверджували його повноваження діяти від імені Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування та право підпису процесуальних документів, які подаються до суду від імені вказаної юридичної особи, зокрема підписувати позовні заяви, внаслідок чого зазначена позовна заява має бути повернута позивачу.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Повернення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з вказаним позовом до суду, у тому порядку, який встановлений Законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. ст. 58, 60, 62, п. 1 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації.

Роз`яснити право повторно звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха