Справа№938/155/22
Провадження № 2/938/89/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2022 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,
з участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал",
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору №1: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору №2: Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ),
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи №1: не з`явився;
від третьої особи №2: не з`явився;
Обставини справи.
Ухвалою від 21.03.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено її розгляд в підготовочому засіданні на 13.04.2022. Також даною ухвалою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни копії документів, які надійшли на її адресу від відповідача та на підставі яких нею було вчинено оскаржуваний виконавчий напис та у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" копію кредитного договору №2663404 від11.07.2020, укладеного між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 31.03.2022 за заявою позивача було вжито заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №68219098 від 20.01.2022, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №1915, вчиненого 20.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною до вирішення спору судом.
Учасники справи в підготовче засідання 13.04.2022 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому процесуальним законом порядку.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Якубовський О.О. через систему "Електрониий суд" 13.04.2022 подав клопотання (Вх.№841/22) в якому просив підготовче засідання у даній справі проводити без його участі та участі його довірителя, у зв`язку з зайнятістю в інших справах, в судах у м. Івано-Франківськ.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про день час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. При цьому докази отримання ним судової повістки про виклик до суду, ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками на адресу суду не повернулися.
Третя особа №1- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна в підготовче засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Докази отримання нотаріусом ухвали суду про відкриття провадження у справі, якою зійсеювалось витребування доказів у неї, на адресу суду не повернулись.
Третя особа №2- Верховинський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), явку свого представника в підготовче засідання не забезпечив. 11.04.2022 державний виконавець М. Жиколяк через канцелярію суду подала клопотання, в якому просила розгляд справи, призначений на 13.04.2022 проводити без участі представника третьї особи .
У зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, враховуючи, що станом на дату проведення підготовчого засідання у суду були відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання відповідачу та третій особі - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та отримання ними процесуальних документів по справі, підготовче засідання було відкладено на 11.05.2022.
В підготовче судове засідання 11.05.2022 учасники справи не з`явилися.
Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якубовського О.О. через систему "Електрониий суд", 28.04.2022 надійшло клопотання (Вх.№945/22), в якому він просив справу розглянути без його участі та участі позивача. У поданому клопотанні зазначив, що позовні вимоги вони підтримують у повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про день час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Витребувані судом докази не надав. При цьому докази отримання ним судової повістки про виклик до суду, ухвали про відкриття провадження, якою зійснювалось також витребування доказів у нього , на адресу суду не повернулися.
Третя особа №1- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна в підготовче засідання також не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила, витребувані судом докази не надала..Докази отримання нотаріусом ухвали суду про відкриття провадження у справі, якою суд витребував у неї докази, на адресу суду не повернулися.
Третя особа №2- Верховинський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), явку свого представника в підготовче засідання не забезпечив. 28.04.2022 державний виконавець М. Жиколяк через канцелярію суду подала клопотання (Вх.№936/22), в якому просила розгляд справи, без участі представника третьої особи. Також до клопотання долучила матеріали виконавчого провадження.
Враховуючи неявку учасників справи у судове засідання та зважаючи на відсутність у суду відомостей про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання відповідачу та третій особі, ненаданням сторонами доказів витребуваних судом, та з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи та недопущення порушення прав сторін у справі, судом було продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 24.05.2022
У підготовче засідання 24.05.2022 сторони в черговий раз не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якубовського О.О. через систему "Електрониий суд", 20.05.2022 надійшло клопотання (Вх.№1133), в якому він просив, підготовче засідання призначене на 24.05.2022 відкласти на іншу дату, у зв`язку з тим, не може особисто з`явитися на зазначену дату в підготовче засідання до Верховинського районного суду, оскільки зайнятий на роботі (Обласна клінічна лікарня), а він, як представник позивача також не має можливсоті взяти участь у підготовчому засіданні, оскільки зайнятий у іншій справі у Івано-Франківському міському суді.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про день час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Витребувані судом докази не надав. При цьому докази отримання ним судової повістки про виклик до суду, ухвали про відкриття провадження, якою зійснювалось також витребування доказів у нього , на адресу суду не повернулися.
Третя особа №1- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна в підготовче засідання також не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила, витребувані судом докази не надала.
В матеріалах справи наявне клопотання третьої особи №2- Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про розгляд справи без участі представника третьої особи.
Підготовче засідання було відкладено на 15.06.2022.
26.05.2022 на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого, судову повстку про виклик до суду на 24.05.2022, відповідач отримав 18.05.2022.
У підготовче засідання 15.06.2022 сторони в черговий раз не з`явилися.
Позивач ОСОБА_1 та його представник- адвокат Якубовський О.О. в підготовче засідання не з`явилися. Причин неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися у встановоленому процесуальним законом порядку. При цьому судом було задоволено клопотання представника позивача про його участь у підготовчому засіданні 15.06.2022, в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».
Третя особа №1- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна в підготовче засідання також не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Поштове відправлення, яким суд скеровував їй судову повістку про виклик у судове засідання, а також ухвалу про відкриття провадження, якою витребовував докази, 14.06.2022 повернулося на адресу суду неврученим, із відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою".
Від третьої особи №2- Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) 14.06.2022 через канцелярію суду надійшло клопотання (ВХ.№1320/25) про розгляд справи без участі представника третьої особи.
Оскільки приватний нотаріус Данич Оксана Федорівна на судові виклики не реагує, судову кореспонденцію, у тому числі ухвалу про витребування доказів, за місцем здійснення нотаріальної діяльності, не отримує, згідно відомостей наявних в Єдиному реєстрі нотаріусів, нотаріус Данич О.Ф. тимчасово не працює, судом було витребувано у Міністерства юстиції України інформацію щодо: робочого місця (контори) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни; періоду часу на який зупинялась діяльність приватного нотаріуса Данич Оксани Федорівни; передання приватним нотаріусом Данич Оксаною Федорівною до нотаріального архіву документів за 2021 рік.
У зв`язку з цим підготовче засідання було відкладено на 06.07.2022.
У підготовче засідання 06.07.2022 з`явився предствник позивача ОСОБА_1 - адвокат Якубовський О.О.
В матеріалах справи наявне клопотання державного виконавця Мар`яни Жиколяк, у якої на виконанні перебуває спірний виконавчий напис, про розгляд справи без участі представника Верховинського РВДВС.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. в підготовче засідання не з`явилася, причин неявки не повідомив. Поштовий конверт, яким суд направляв приватному нотаріусу ухвалу про відкладення підготовчого засідання від 15.06.2022 та судову повістку про виклик на 06.07.2022, повернувся на адресу суду без вручення адресату з відміткою поштової установи «адресат відсутній за вказаною адресою».
З цього приводу суд зазначає, що поштова кореспонденція направлялась приватному нотаріусу Данич О.Ф. на адресу зазначену в позовній заяві, Єдиному реєстрі нотаріусів, а також у відповіді Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на запит суду. Будь-якої іншої адреси місцезнаходження приватного нотаріуса Данич О.Ф. суду не повідомлялось.
Ухвалою від 06.07.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 22.07.2022.
В судове засідання 22.07.2022 не з`явилися всі учасники справи.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Якубовський О.О. 21.07.2022 через систему електронний суд подав клопотання, в якому просить суд розгляд справи провести за його відсутності та за відсутності його довірителя - позивача ОСОБА_1 . Також у даній заяві він не заперечив проти заочного розгляду справи.
Третя особа №2- Верховинський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), явку свого представника в судове засідання не забезпечив. 22.07.2022 державний виконавець М. Жиколяк через канцелярію суду подала клопотання, в якому просила розгляд справи, проводити без участі представника третьї особи .
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. в судове засідання в черговий раз не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому процесуальним законом порядку. Причини неявки суду не повідомила. Докази отримання нотаріусом повідомлення про дату та час судового засідання станом на дату проведення судового засідання на адресу суду не повернулися.
У зв`язку з відсутністю у суду відомостей про вручення третій особі приватному нотаріусу судової повістки про виклик до суду, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судове засідання було відкладено на 29.08.2022.
09.08.2022 на адресу суду повернулося неврученим поштове відправлення, ким судом скеровувалась нотаріусу судова повістка про виклик до суду на 22.07.2022 та процесуальні документи, із відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою".
В судове засідання 29.08.2022 не з`явилися всі учасники справи .
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Якубовський О.О. 29.08.2022 через систему електронний суд подав клопотання, в якому просить суд розгляд справи провести за його відсутності та за відсутності його довірителя - позивача ОСОБА_1 . Також у даній заяві він не заперечив проти заочного розгляду справи.
Третя особа №2- Верховинський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), явку свого представника в судове засідання не забезпечив. 02.08.2022 державний виконавець М. Жиколяк через канцелярію суду подала клопотання, в якому просила розгляд справи, проводити без участі представника третьої особи, а тому просить справу слухати без участі представника третьої особи.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна в підготовче засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Однак, поштове відправлення, яким судом скеровувалась нотаріусу судова повістка про виклик до суду на 29.08.2022 та процесуальні документи, в черговий раз повернулося на адресу суду неврученим із відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою". Окрім цього третю особу повідомлено про час та дату проведення судового засідання на офіційному веб сайті «Судова влада України».
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що поштова кореспонденція направлялась приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. на адресу зазначену в позовній заяві. Жодної інформації про зміну місця проживання або місцезнаходження, нотаріусом суду надано не було.
Окрім цього третю особу повідомлено про час та дату проведення судового засідання на офіційному веб сайті «Судова влада України».
Відповідно до положень ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Отже, судом вчинено всіх передбечених законодавством заходів для належного повідомлення третьої особи про розгляд справи та надано достатньо часу для подання пояснень по суті позовних вимог.
При цьому, суд звертає увагу на те, що ухвалою суду явку третіх осіб в судове засідання визнано необов`язковою.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечив, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Правова позиція позивача.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 11.07.2020 року між позивачем (позичальник) та ТОВ «Мілоан» (iд.номер у ЄДР. 40484607) (позикодавець) шляхом приєднання до публічного договору (текст додається), розміщеного в мережі було укладено кредитний договір №2663404 відповідно до умов якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику кредит 10 000 грн.
20.05.2021 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватним нотаріусом Київського МНО Данич О.Ф. було вчинено виконавчий напис № 1915 про примусове стягнення із позивача 49 430,00 грн. за період з 29.12.2020 року по 26.02.2021 року iз яких:
1) 48 500,00 грн. заборгованість по вищезазначеному кредитному договору, у т.ч.: 10 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом: 37 500,00 грн. - прострочена заборгованість по процентами за період з 29.12.2021 по 26.02.2021; 1 000,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 2) 930,00 грн. - витрати відповідача за вчинення виконавчого напису.
Із вказаного виконавчого напису вбачається, що право вимоги за вказаним кредитним договором до відповідача ТОВ «ФК «Кредит-капітал» перейшло від кредитора ТОВ «Мiлоан» на підставі договору відступлення прав вимоги № 58-МЛ вiд 29.12.2020 року.
20.01.2022 року постановою державного виконавця Верховненького ВДВС у Верховинському районі Івано-Франківської області південно-західного Мiнiстерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було відкрито виконавче провадження №68219098 про примусове виконання вищезазначеного виконавчого напису.
Зазначає, що вчинення вищезазначеного виконавчого напису та звернення його до примусового виконання є неправомірним у зв`язку iз: 1) вчиненням виконавчого напису на кредитному договорі, який не є нотаріально посвідченим; 2) щодо заборгованості, яка не є безспірною.
Просить позов задовольнити в повному обсязі.
Правова позиція (заперечення)
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, письмового відзиву на позов не подав.
? Позиція третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.
Станом на час розгляду справи від приватного нотаріуса Данич О.Ф. будь-які пояснення у справі не надходили, витребувані судом докази не надані. Відповідно до наявної в матеріалах справи інформації приватний нотаріус Данич О.Ф. тимчасово не діє.
Верховинський районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився. Від начальника Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Фроанківськ) письмових пояснень щодо позову не подав.
Фактичні обставини встановлені судом.
Зі змісту виконавчого напису видно, що при його видачі приватний нотаріус керувався вимогами ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (а.с. 11).
До позовної заяви долучено типову форму кредитного договору, в редакції від 19.01.2020 (а.с.7-10).
Відповідно до постанови державного виконавця Верховинського відділу державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Жиколяк М.В., 20.01.2022 було відкрите виконавче провадження ВП №68219098 з примусового виконання виконавчого напису виданого 20.05.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №1915 (а.с.12-13 та а.с. 61).
Згідно постанови державного виконавця Верховинського районного відділу державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Жиколяк М.В. від 01.02.2022 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернено стягнення на доходи боржника, ОСОБА_1 , які він отримує у Комунальному некомерційному підприємстві Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради (а.с.65).
Оцінка суду.
Як вбачається із позовної заяви, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №1915, яким запропоновано стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», якому відповідно до договору відступлення права вимоги №58-МЛ від 29.12.2020 право вимоги за фінансовими зобов`язаннями перейшло від ТОВ "Мілоан", яке є першим кредитором заборгованості за кредитним договором від 11.07.2020 за період з 29.12.2020 по 26.02.2021.
Відповідні правовідносини врегульовано положеннями Цивільного кодексу України, Законом України «Про нотаріат».
Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Аналогічні положення містяться у ст.ст. 15, 16 ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Зокрема, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Відповідно до ст.ст.87-88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року прийнято постанову №1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №662, якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 2 наведеної постанови КМУ доповнено Перелік №1172 після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору;б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Тобто, на момент вчинення (20.05.2021 року) приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису, кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не входили до Переліку №1172, адже постанова КМУ про доповнення вказаного Переліку цим розділом, була визнана незаконною та нечинною судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому з врахування приписів ст.87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, а відтак, виконавчий напис не може бути підставою для відкриття виконавчого провадження, адже не чинні акти цивільного законодавства не породжують права та обов`язки.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що він не погоджується із безспірністю кредитного договору.
При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а також оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору. Отже, не встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною.
Крім того, суду не доведений факт повідомлення позивача не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення ним кредитних зобов`язань, а також не надано доказів на підтвердження отримання цієї вимоги позивачем.
Також, на думку суду, включення до загальної заборгованості суми заборгованості за комісією, обумовлює наявність спору щодо стягнення за виконавчим написом, оскільки відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).
Слід зазначити, що пункт 1 Переліку №1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів. Позивач зазначає, що кредитний договір №2663404 від 11.07.2020, був укладений ним з ТОВ "МІЛОАН", шляхом приєднання до пеблічного договору, розміщеного в мережі, на підтвердження чого до позовної заяви долучив типову форму кредитного договору, в редакції від 19.01.2020. Отже, оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства, а саме: нотаріус вчинив виконавчий напис про стягненням заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин - кредитних договорів, але не перевірив, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.
Суд звертає увагу на те, що ухвалою від 21.03.2022 витребувано у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни копії документів, які надійшли на її адресу від відповідача та на підставі яких нею було вчинено оскаржуваний виконавчий напис та у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" копію кредитного договору №2663404 від11.07.2020, укладеного між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 .
Натомість ні приватним нотаріусом Данич О.Ф., ні відповідачем "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" витребувані докази не подали.
Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Таким чином, нотаріальна дія щодо видачі виконавчого напису за №1915, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користьТОВ «ФК «Кредит-капітал» заборгованості, не була передбачена чинним законодавством.
За вказаних вимог заявлені позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення шляхом визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 20.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню.
Судові витрати.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.
Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.
Як вбачається з наданих позивачем доказів, 17 лютого 2022 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Якубовським О.О. укладено Договір №232 про надання правової допомоги, до якого додано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №736, ордер на надання правничої допомоги, акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) правничої допомоги з детальним описом наданих послуг, у розмірі 4500,00грн.
Враховуючи, що витрати на правову допомогу документально підтверджені та доведені, пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, суд дійшов висновку про стягнення судових витрат на правничу допомогу у повному обсязі у розмірі 4500,00 грн.
Також суд стягує з відповідача на користь позивача, сплачений останнім, судовий збір у розмірі 992,40 грн. за подачу позову та 496,20 грн. за подачу заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,
1. Позов задовольнити повністю.
3. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , понесені ним судові витрати у справі, що складаються з: судового збору за подання позовної заяви у розмірі 992 гривні 40 копійок (дев`ятсот дев`яносто двії гривні сорок копійок), судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496 гривень 20 копійок (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 4500гривень 00 копійок (чотири тисячі п`ятсот гривень нуль копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", юридична адреса: місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького,1/28; .

Повний текст судового рішення складено 05.09.2022.

Суддя?????????? Роман ДЖУС