Справа № 127/2-1691/11
Провадження № 4-с/127/46/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Третього відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Центрально-Західного Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Андрійчук Жанни Анатоліївни, Коцаги Олександра Сергійовича, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 до суду надійшла вище вказана скарга, яка ухвалою судді від 11.08.2022 була залишена без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків строком не більше п`яти днів з моменту отримання копії ухвали, з наступних підстав.

Згідно з п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ЦПК про залишення позову без руху.

Скаржник просить: визнати дії державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ правонаступником якого є Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Коцага Олександр Сергійович щодо накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №49959959 від 28.01.2016 (обтяження №13038666 (спеціальний розділ); зобов`язати державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ правонаступником якого є Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Коцага Олександр Сергійович або начальника відділу зняти всі арешти з майна ОСОБА_2 накладені в рамках ВП №49959959, в тому числі і постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №49959959 від 28.01.2016 року (обтяження №/3038666 (спеціальний розділ); визнати дії державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ правонаступником якого є Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Андрійчук Жанна Анатоліївна щодо накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №34511148 від 01.10.2012 (обтяження №13086942); зобов`язати державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ правонаступником якого є Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Андрійчук Жанна Анатоліївна або начальника відділу зняти всі арешти з майна ОСОБА_2 накладені в рамках ВП №34511148, в тому числі і постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №34511148 від 01.10.2012 (обтяження №13086942).

Разом з тим, матеріали скарги не містять посилання на докази, що ВП №49959959 та ВП №34511148 (у яких державними виконавцями були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і які стосуються ОСОБА_1 ) були відкриті саме для виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці по цивільній справі №2-1691/11, а не по інших справах, які стосуються ОСОБА_1 .

Крім того, оскаржуючи дії державних виконавців та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП №49959959 та ВП №34511148, заявник не додав до матеріалів скарги копії оскаржуваних постанов та належних письмових доказів, що оскаржувані постанови відсутні в матеріалах ВП №49959959 та ВП №34511148 або державними виконавцями чиняться заявнику перешкоди в ознайомленні, отриманні копій оскаржуваних постанов по ВП №49959959 та ВП №34511148.

Також скаржник не додав до скарги докази, що виконавчий лист, виданий на виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці по цивільній справі №2-1691/11 станом на день звернення зі скаргою перебуває на примусовому виконанні.

За правилами статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів цивільної справи №2-1691/11 вбачається, що боржнику ОСОБА_1 було достеменно відомо про існування у нього заборгованості, підтвердженої судовим рішенням. Тому боржник ОСОБА_1 був зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись станом виконання рішення суду та не був позбавлений можливості дізнатися про наявність виконавчого провадження як із відомостей відкритої Автоматизованої системи виконавчих проваджень, так і звернувшись безпосередньо до органу ДВС за місцем проживання.

З огляду на викладене, заявник не додав до скарги доказів поважності причин неможливості отримати таку інформацію і звернутися до суду зі скаргою в межах десятиденного строку з дня винесення оскаржуваних постанов.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді від 11.08.2022 про залишення скарги без руху було отримано представником скаржника адвокатом Оверковським К.В. 16.08.2022, однак вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк та станом на 29.08.2022 не усунуті, тому скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Третього відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Центрально-Західного Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Андрійчук Жанни Анатоліївни, Коцаги Олександра Сергійовича - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: