Запорізький Апеляційний суд
УХВАЛА

07 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2021 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

Проте, Банк подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 у цій справі (т.с. 3 а.с. 83), в якому зазначав, що в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції у цій справі встановлений та доведений доказами, визнаний представником ОСОБА_1 , що розмір сплаченої ОСОБА_1 комісії за весь час дії кредитного договору дорівнює: 21504,00 доларів США (щомісячні комісії) + 2688,00 доларів США (одноразової комісії/винагороди в день укладення кредитного договору ) = 24192 доларів США.

Натомість, в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції у цій справі здійснена математична помилка щодо визначення загального розміру сплаченої позичальником щомісячної винагороди протягом 10 років в сумі 27596,80 доларів США, хоча вірною є сума 21504,00 доларів США.

Отже, у цій справі суд першої інстанції здійснив взаємозалік складання сум: 27596,80 доларів США (щомісячної комісії) + 2688,00 доларів США (одноразової комісії/винагороди в день укладенні кредитного договору ) = 30284,80 доларів США, хоча дійсним та встановленим судом у цій справі розміром сплаченої комісії є 24192,00 доларів США.

Таким чином, у цій справі на різницю сум: 30284,80 доларів США 24192,00 доларів США = 6092,80 доларів США слід здійснити перерахунок та збільшити суму боргу (тіло кредиту та проценти), за рахунок якої слід звернути стягнення на предмет іпотеки.

Представник ОСОБА_1 адвокат Працевитий Г.О. у запереченнях на відзив на апеляційну скаргу Банку у цій справі (т.с. 3 а.с. 103 зворот) також зазначав, що сторона відповідача погоджується із тим, що при поданні первісного позову у цій справі було допущено арифметичну помилку і згідно із випискою по кредиту контррозрахунку, що надається, сума переплаченої комісії за кредитом становить 2688,00 доларів США (комісія за отримання кредиту) + 21546,88 доларів США (щомісячна комісія), а всього 24234,00 доларів США.

Таким чином, при розгляді цієї справи по суті апеляційним судом у даному судовому засіданні було встановлено, що сторони у цій справі Банк та відповідач ОСОБА_1 через своїх представників наполягають на наявності в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції у цій справі вищезазначеної арифметичної помилки, виправлення якої, якщо така дійсно має місце у цій справі, в силу вимог ст. 269 ЦПК України можливо лише судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зняти з апеляційного розгляду дану справу. Оскільки, зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку у цій справі в межах доводів апеляційних скарг сторін до усунення вищезазначених недоліків справи судом першої інстанції.

Представник Банку Якушев С.О. (т.с. 2 а.с. 193-196) в режимі відеоконференції та представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Димитрашко Д.В. (т.с. 3 а.с. 72) у даному судовому засіданні у вирішенні даного питання полагались на розсуд суду.

Інші учасники цієї справи у дане судове засідання не з`явились без поважних причин. Їх неявка при вищевикладених обставинах не перешкоджає вирішенню питання апеляційним судом.

Керуючись ст. 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Дану справу із апеляційною скаргою зняти з апеляційного розгляду.

Повернути до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків в строк до 28.09.2022 року.

Після чого справу повернути до Запорізького області для продовження апеляційного розгляду.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.