Справа №678/892/21
Провадження №2-678-79/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Лазаренка А. В.

при секретарі судового засідання Непийвода Л. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду в смт Летичів в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

18.08.2021 року до суду надійшла вищевказана позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» в собі представника Мєшніка К.І. відповідно до якої, 20.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 20.07.2018 року, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 30 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 .

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), тобто зобов`язання не виконав.

Станом на 15.03.2021 року заборгованість відповідача перед банком становить 50325,82 грн., з них: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 41530,08 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 8795,74 грн.

Представник позивача просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

18.08.2021 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, згідно клопотання просить розгляд проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та часткове визнання позову в розмірі тіла кредиту.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд в порядку ст.247 ЦПК України у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів і без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

На підставі ч.1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ч.1 ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як зазначено у п. 1 «Терміни та визначення» розділу І «Загальні умови» Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (далі - Умови і Правила) договір про надання банківських послуг «Мonobank» (або Договір) - укладений між Банком та Клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск і обслуговування Платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування, що складається з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг «Мonobank», Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів.

Згідно пп.2.2 п.2 «Основні положення» розділу І «Загальні умови» Умов і Правил договір, що укладається між банком та клієнтом містить елементи різних договорів. До відносин між сторонами застосовуються у відповідних частинах положення законодавства щодо договорів, елементи яких містяться у договорі.

У пп.2.3 п.2 «Основні положення» розділу І «Загальні умови» Умов і Правил вказано, що своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним.

З позовної заяви та наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №б/н від 20.07.2018 року, укладеного між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 , вбачається, що станом на 15.03.2021 року заборгованість становить 50325,82 грн., з них: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 41530,08 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 8795,74 грн.

Разом із тим, матеріали справи не містять підтверджень, що саме зазначені в позовній заяві «Умови обслуговування рахунків фізичних осіб» та «Тарифи» відповідач розумів та був ознайомлений і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

У постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17 (провадження № 14-131цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не підписані Умови та Правила надання банківських послуг не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання заяви-анкети.

Долучені до матеріалів справи витяг з Умов обслуговування рахунків фізичних осіб, Витяг з Тарифів за карткою «Monobank» не містять підпису відповідача.

Умови обслуговування рахунків фізичних осіб, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім.

Із Анкети-заяви від 20.07.2018 року не вбачається, що він та АТ «Універсал Банк» дійшли згоди у письмовому вигляді відповідальності у вигляді неустойки (штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань в тому числі, передбачених ст.625 ЦК України.

За таких обставин за відсутності підтвердження про запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичних осіб, надані Акціонерним товариством «Універсал Банк», витяг з Умов обслуговування рахунків фізичних осіб не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідчем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин і до вказаних правовідносин неможливо застосувати правила частини першої статті 634 ЦК України.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, то відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України банк вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

З урахуванням наведеного позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк», щодо стягнення неповернутих кредитних коштів в сумі 41 530,08 грн. підлягають задоволенню, в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

У відповідності до п.3.ч.2, ч.13 ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно обсягу задоволених вимог (41 530,08х100:50 325,82= 82,52%; 2270х82,52:100=1 873,26 грн.).

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.526, 549, 550, 554, 610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265, ЦПК України, суд

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.2, 4, 5, 10, 12, 13, 43, 49, 76-83, 89, 128, 141, 247, 258-259, 263-265, 272-273, 280-284, 351-352, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 20.07.2018 року станом на 15.03.2021 року за наданим кредитом (тілом кредиту) - 41530,08 грн. та судовий збір в розмірі 1 873,26 грн., що разом 43 403 грн. 34 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання рішення в повному обсязі.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, Київської області, п.і.04114

Представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович, АДРЕСА_1 , п.і.04114

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , п.і.31500

Суддя: А. В. Лазаренко