Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/174/22
Номер провадження2/711/983/22
РІШЕННЯ
18 липня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді: Казидуб О.Г.
при секретарі : Зайцевій О.І.
представника позивачів адвоката : Грачової Т.Г.
відповідача : ОСОБА_2
представника відповідача адвоката : Гричаненко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу в спрощеному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири-,
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в грудні 2021 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, вказавши, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку.
25.08.2021 року та 30.08.2021 року власником та мешканцями квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться поверхом вище, внаслідок неналежного (халатного) користування та утримання внутрішньо-квартирного санітарно-технічного обладнання (систем водопостачання та каналізації) було затоплену належну їм квартиру АДРЕСА_4 .
ОСОБА_1 вказує, що 25.08.2021 р. їй зателефонувала голова ОСББ «Шевченка 305» яка повідомила про те, що на сходовому майданчику в електрощитову л`ється по стіні вода. Оскільки вона перебувала на відпочинку в м. Одесі, доступ комісії до кватири АДРЕСА_4 надав її син ОСОБА_3 .
Відповідно до Акту про залиття квартири АДРЕСА_1 від 25 серпня 2021 р., комісією у складі голови правління ОСББ «Шевченка 305» Стрілецької І.С., власників квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 була обстежена квартира АДРЕСА_4 на предмет її залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 . Квартира знаходиться на 2 поверсі 9 поверхового будинку 1989 року побудови. Складається з 2 кімнат.
На момент обстеження комісія встановила ознаки затоплення у туалеті, ванній кімнаті і коридорі. Характерними ознаками затоплення були великі калюжі та потоки води на міжквартирному майданчику другого поверху, що було помічено сусідами, які перебували в цей час вдома.
Після факту виявлення ознак затоплення, голова правління ОСББ оперативно повідомила власників квартири АДРЕСА_4 і АДРЕСА_2 про затоплення. Адже на момент затоплення в перелічених квартирах ніхто з власників не перебував.
Після приїзду мешканців квартири АДРЕСА_2 на запитання про причину затоплення винуватець підтвердив факт про незакриття крану постачання холодної води.
Весь процес усного діалогу зафіксовано з допомогою відеозаписуючого технічного засобу. Технічний запис є додатком № 1 до вказаного акту.
На момент залиття квартири, 25.08.2021 р., в кв. АДРЕСА_2 фактично проживала сім`я із трьох осіб, чоловік, дружина і їх малолітня дитина, які надали доступ до квартири, та на запитання комісії про те яке вони мають відношення до кв. АДРЕСА_2 , відповіли: «ми тут ніхто». Від участі у складанні акту про залиття квартири АДРЕСА_4 та надання підпису винуватець шкоди відмовився.
Загальний коментар чоловіка, що проживав в 141 квартирі, був про те, що вирішувати справи потерпіла сторона має з власниками квартири, а не з ним, адже він там являється "ніким".
Відразу після даного випадку, власник квартири АДРЕСА_2 Відповідач - ОСОБА_2 , був повідомлений по телефону про необхідність його присутності при обстеження належної йому квартири АДРЕСА_2 з метою встановлення причини залиття квартири АДРЕСА_4 та складання акту із визначенням заподіяної шкоди. Проте він, ОСОБА_2 через телефон своєї дружини ОСОБА_7 , категорично відмовився від участі у проведенні обстеження та складанні акту по причині знаходження на відпочинку далеко за містом.
Внаслідок залиття водою кв. АДРЕСА_4 було пошкоджено стелю в туалеті і електропроводку, облицювання керамічною плиткою стін, лакове покриття дерев`яних коробок туалету та ванної кімнати, пошкодженні дерев`яні коробки і дверні полотна. В коридорі виявлено пляму на стелі із ознаками водопротікання.
Пошкоджені меблі та килимові покриття в коридорі та ванній кімнаті. Вода частково проникла в антресоль, звідки вона потекла на підлогу та утворила велику калюжу біля туалетної кімнати. Велика кількість води була увібрана килимовим покриттям в коридорі. На момент виявлення залиття значна кількість води знаходилася на підлозі в коридорі.
Відповідно до акту про залиття квартири АДРЕСА_4 від 25.08.2021 р., їм, як власникам кв. АДРЕСА_4 , завдана матеріальна шкода, яка складає витрати на ремонт облицювання з керамічних плиток із заміною плиток на стінах ванної кімнати та туалету, знімання та демонтаж дверей, реставрація та установка дверних коробок та дверних полотен в коридорі, ванній кімнаті, туалеті, ремонт стін в коридорі (штукатурка, шпаклювання, фарбування), ремонт стелі в коридорі (штукатурка, шпаклювання, фарбування).
Причиною залиття квартири АДРЕСА_4 є недбале ставлення власника та мешканців квартири АДРЕСА_2 до експлуатації мережі водопостачання, в даному випадку, не був закритий кран холодної води у ванній кімнаті, та залишена квартира на деякий час без нагляду, внаслідок чого значна кількість води вилилась на підлогу кв. АДРЕСА_2 і затопила кв. АДРЕСА_4 , що поверхом нижче.
Також на момент залиття, усі сусіди ближніх квартир надали доступ до належних їм квартир для виключення ознак причетності їх квартир до залиття кв. АДРЕСА_4 .
Комісія зробила висновок, що залиття належної їм на праві власності квартири АДРЕСА_4 сталося з вини власника розташованої вище квартири АДРЕСА_2 , який виявив недбалість в експлуатації обладнання системи холодного водопостачання, що спричинило залиття кв. АДРЕСА_4 .
Власнику кв. АДРЕСА_2 та її мешканцям було вказано на халатне ставлення до користування краном труби холодного водопостачання у ванній кімнаті. Рекомендовано негайно вжити заходи по ліквідації наслідків залиття кв. АДРЕСА_4 участю в ремонтних роботах, або у відшкодуванні усіх витрат на ремонт.
30.08.2021 року ОСОБА_1 перебувала вдома в квартирі АДРЕСА_1 та помітила, що в туалетній кімнаті зі стелі, а саме, з отвору навколо лампочки електричного освітлювання інтенсивно великими краплями стікає гаряча вода.
Відразу піднялася поверхом вище та подзвонила у двері квартири АДРЕСА_2 . Через деякий час двері відчинив мешканець цієї квартири, та повідомив проте, що у нього все добре, ніякого протікання води немає. Сказав: «Шукайте причину».
Через декілька хвилин він прийшов в кв. АДРЕСА_4 , де побачив, що зі стелі в туалетній кімнаті стікає гаряча вода.
На вимогу комісії він надав доступ у квартиру АДРЕСА_2 та був присутній при її обстеженні.
З приводу затоплення про необхідність присутності при обстеження належної й квартири з метою встановлення причини залиття квартири АДРЕСА_4 негайно по телефону через свою дружину ОСОБА_7 був повідомлений власник квартири
АДРЕСА_2 ОСОБА_7 повідомила комісію про те, що раніше 06.09.2021 року ні її чоловік, ні вона не будуть в місті, оскільки перебувають на відпочинку. Таким чином Відповідач фактично самоусунувся від участі в обстеженні кв. АДРЕСА_7 .
Відповідно до Акту про залиття квартири АДРЕСА_1 ) від 30 серпня 2021 р. комісією у складі голови правління ОСББ «Шевченка 305» Стрілецької І.С., слюсаря-сантехніка ОСОБА_8 , та власників квартир АДРЕСА_8 , АДРЕСА_6 : ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 була обстежена квартира АДРЕСА_4 на предмет її залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 .
При обстеженні кв. АДРЕСА_2 виявлено сліди залиття: мокра стеля у ванній кімнаті та мокрі сліди на підлозі ванної кімнати. На підлозі під раковиною підставлена ємкість для збору води.
Комісією була обстежена кв. АДРЕСА_8 , яка є суміжною до кв. АДРЕСА_2 та має спарений стік каналізації холодної і гарячої води, ознак залиття не виявлено, слідів виливання води не знайдено.
Весь процес обстеження квартир та усного діалогу зафіксовано з допомогою відеозаписувального технічного засобу. Технічний запис є додатком № 1 до вказаного акту.
Внаслідок залиття водою кв. АДРЕСА_4 було пошкоджено стелю в туалеті і електропроводку. Відсутнє електропостачання в туалетній кімнаті, ванній кімнаті, кухні і коридорі.
Власникам кв. АДРЕСА_4 позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , завдана матеріальна шкода, яка складає витрати на ремонт стелі в туалетній кімнаті (штукатурка, шпаклювання, фарбування), ремонт електропроводки.
Причиною залиття квартири АДРЕСА_4 несправність сифону під раковиною умивальника у ванній кімнату кв. АДРЕСА_2 , внаслідок чого потік гарячої води з труби гарячого водопостачання вилився не в каналізаційну трубу умивальника, а потрапив на підлогу ванної кімнати кв. АДРЕСА_2 , звідки вилилася через стелю в туалетній кімнаті в квартиру АДРЕСА_4 .
Залиття квартири АДРЕСА_4 сталося з вини власника та мешканців розташованої вище квартири АДРЕСА_2 , які проявили халатність в користуванні та технічному обслуговуванні внутрішньо квартирної системи каналізації, а саме, сифону під раковиною умивальника у ванній кімнаті.
Комісією власнику кв. АДРЕСА_2 та її мешканцям було вказано на їх недбале ставлення до користування та технічного обслуговування внутрішньо квартирної системи каналізації, а саме, сифону під раковиною умивальника у ванній кімнаті і на необхідності термінового ремонту. Рекомендовано вжити заходи по ліквідації наслідків залиття кв. АДРЕСА_4 , участі в ремонтних роботах, або у відшкодуванні витрат на ремонт.
Коли Відповідач повернувся з відпочинку в свою квартиру АДРЕСА_3 і зустрівся з ОСОБА_1 , на пропозицію відшкодувати витрати на ремонт, відповів: «Замовляйте експертизу, а потім будемо вирішувати». Після того, як Позивачі повідомила Відповідач про суму майнової шкоди, визначеної експертом, той категорично відмовився її сплачувати .
По теперішній час Відповідач не відшкодував збитки, заподіяні внаслідок залиття квартири 25.08.2021 р та 30.08.2021 р.
З метою встановленні суттєвих обставин справи щодо спричинення матеріальної шкоди та її розміру на їх замовлення ТОВ «Контакт-сервіс» виконано експертно-будівельне технічне дослідження , за результатами якого зроблено висновок експерта № 50/21 від 08.09.2021 р. про те, що вартість ремонтно-відновлюваний робіт житлової квартири АДРЕСА_1 в цінах вересня 2021 р. становить (з ПДВ) 32 252,40 грн.
Також позивачі вказують, що внаслідок залиття квартири, вони вимушені були витратити кошти за користування електроенергією, оскільки для того, щоб провести ремонтні роботи необхідно було висушити стіни, стелю, двері, а також, промоклі меблі і килимові покриття. Витрати за користування електроенергією за серпень і вересень 2021 р. складають 588,00 грн.
Отже, Відповідачем заподіяна матеріальна шкода в сумі 32 840,40 грн.
Крім того їм було завдано моральну шкоду, яка полягає у вимушених змінах у житті позивачів, тривале знаходження в стані стресу, та зниження якості проживання, зухвала поведінка, пов`язана з небажанням Відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду, наявність та тривалість вимушених змін житті з врахуванням тих зусиль, які докладались для організації свого життя, виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості, позивачі вважають, що Відповідач повинен відшкодувати їм моральну шкоду у розмірі 7000,00 грн.
Добровільно вирішити дане питання неможливо з вини Відповідача.
Ухвалою суду від 02.02.2022 року позовну заяву прийнято до провадження. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні.
Представник позивачів адвокат Грачова Т.Г. в судовому засіданні підтримала позов та наполягала на його задоволенні в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог вважаючи заявлений розмір шкоди завищеним і необґрунтованим.
У відзиві на позов відповідач ОСОБА_2 заперечував проти доводів викладених в позові вказуючи, що подані позивачами суду копії актів (про залиття квартири АДРЕСА_1 ) від 25 серпня 2021 року та від 30 серпня 2021 року є неналежними доказами, так як за своїм змістом вони суперечать акту про залиття квартири від 25 серпня 2021 року, актам про затоплення квартири від 30 серпня 2021 року та від 2 вересня 2021 року, які були надіслані відповідачу на його електронну пошту, про що свідчать скрин-шоти листування.
Вказані акти не дають можливість встановити справжні обставини предмету доказування, а лише їх спотворюють. Ці акти не підтверджують факт спричинення позивачам матеріальної шкоди залиттям їх квартири з вини відповідача.
На його думку, вказані акти не відповідають вимогам Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій та складені на припущеннях осіб, повноваження яких йому невідомі. Також вказані акти складені в складі зацікавленої особи, а саме співвласника квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 . Так званою комісією (як він вважає) не були встановлені причини і винуватець залиття квартири АДРЕСА_1 , орієнтовний розмір завданої шкоди, не вказані відомості щодо потерпілої та винної сторони, як і будь-які дані, які б ідентифікували осіб, які приймали участь у складанні актів про залиття (затоплення) квартири АДРЕСА_4 , а також відсутні: площа залиття квартири, детальний і кваліфікований опис пошкоджень і наслідків залиття квартири, обсяг необхідного ремонту, а тому ці акти є неналежними та недостовірними доказами, що засвідчують факт залиття квартири АДРЕСА_4 в обох випадках.
Власник квартири АДРЕСА_2 не був запрошений прийняти участь у складанні актів про залиття квартири.
З актами про залиття (затоплення) квартири АДРЕСА_4 власник квартири АДРЕСА_2 був ознайомлений після їх складання та отримання електронною поштою. В цих актах відсутнє застереження про те, що він під час складання актів відмовилися від участі у їх складанні.
Також відповідач заперечував проти стягнення моральної шкоди, оскільки позивачами не надано жодного доказу на її підтвердження.
Відповідач заперечує свою вину у затопленні квартири позивачів, а тому просив в задоволенні позову відмовити повністю.
Представник відповідача адвокат Гричаненко А.М. заперечував проти задоволення позову та просив відмовити в його задоволенні.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазначала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.
Відповідно до ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного в ньому проживання. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорної конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
Згідно п.2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 та додатку № 4 у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Акт складається комісією у складі: головного інженера виконавця послуг, голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка, представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання, також в акті чітко зазначаються причини залиття та висновки і рекомендації комісії про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду. При цьому з актом ознайомлюються мешканці квартир, які мають відношення до складеного акту. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27.03.1992р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.
Отже, цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд повинен враховувати, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована,то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.
Згідно ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 (серія № НОМЕР_2 ).
Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме.
Відповідно до копії Акту про залиття квартири АДРЕСА_1 від 25.08.2021 року, складеного комісією у складі голови правління ОСББ «Шевченка 305» Стрілецької І.С., власників квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 встановлено, що 25.08.2021 року в будинку АДРЕСА_9 відбулося залиття квартири АДРЕСА_4 .
Відповідно до вказаного акту: «Комісією була обстежена квартира АДРЕСА_4 на предмет залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 . Квартира знаходиться на 2 поверсі 9 поверхового будинку 1989 року побудови. Складається з 2 кімнат. На момент обстеження комісія встановила ознаки затоплення у туалеті, ванній кімнаті та коридорі в квартирі АДРЕСА_4 . Характерними ознаками затоплення були великі калюжі та потоки води на міжквартирній площадці другого поверху, що було відміченими сусідами які перебували в цей час дома. Після факту виявлення ознак затоплення, голова правління ОСББ оперативно повідомила власників квартир АДРЕСА_4 і АДРЕСА_2 про затоплення. Адже на момент затоплення в перелічених квартирах ніхто не перебував. Після приїзду мешканців кв. АДРЕСА_2 на запитання про причину затоплення винуватець підтвердив факт про не закриття крану постачання холодної води. Весь процес усного діалогу зафіксовано з допомогою відео-записуючого технічного засобу. Технічний запис є додатком № 1 до вказаного акту. На момент залиття квартири, 25.08.2021 р., в кв. АДРЕСА_2 фактично проживала сім`я із трьох осіб, чоловік, дружина і їх малолітня дитина, які надали доступ до квартири, та на запитання комісії про їх відношення до квартири АДРЕСА_2 вони відповіли: «ми тут ніхто». Від участі складанні акту про затоплення та надання підпису винуватець шкоди відмовився. Загальний коментар чоловіка, що проживав в 141 квартирі, був про те, що вирішувати справи потерпіла сторона має з власниками квартири, а не з ним, адже він там являється "ніким". Відразу після даного випадку, власник квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_2 , був повідомлений по телефону про необхідність його присутності при обстеження належної йому квартири з метою встановлення причин залиття квартири АДРЕСА_4 та складання акту із визначенням заподіяної шкоди. Власник кв. 141 через телефон своєї дружини ОСОБА_7 , відмовився від участі у проведенні обстеження та складанні акту по причині знаходження на відпочинку далеко за містом. Внаслідок залиття водою кв. АДРЕСА_4 було пошкоджено стелю в туалеті і електропроводку, облицювання керамічною плиткою стін, лакове покриття дерев`яних коробок туалету та ванної кімнати, пошкодженні дерев`яні коробки і дверні полотна. В коридорі виявили пляму на стелі із ознаками водо протікання. Пошкоджені меблі та килимові покриття в коридорі та ванній кімнаті. Вода частково проникла в антресоль, звідки вона потекла на підлогу та утворила велику калюжу біля туалетної кімнати. Велика кількість води була вибрана килимовим покриттям в коридорі. На момент виявлення залиття значна кількість води знаходилася на підлозі в коридорі. Власникам кв. АДРЕСА_4 завдана матеріальна шкода, яка складає витрати на ремонт облицювання з керамічних плиток із заміною плиток на стінах ванної кімнати та туалету, знімання та демонтаж дверей, реставрація та установка дверних коробок та дверних полотен в коридорі, ванній кімнаті, туалеті, ремонт стін в коридорі (штукатурка, шпаклювання, фарбування, ремонт стелі в коридорі (штукатурка, шпаклювання, фарбування). Причиною залиття квартири АДРЕСА_4 є недбале ставлення мешканців квартири АДРЕСА_2 до експлуатації мережі водопостачання, в даному випадку не був закритий кран холодної води у ванній кімнаті, та залишена квартира на деякий час без нагляду, внаслідок чого значна кількість води вилилась на підлогу кв. АДРЕСА_2 і затопила кв. АДРЕСА_4 . Зазначимо, що квартира АДРЕСА_2 знаходиться на одному стояку з затопленою квартирою АДРЕСА_4 поверхом вище. Також на момент залиття, усі сусіди ближніх квартир надали доступ для виключення ознак причетності їхніх квартир до залиття кв. АДРЕСА_4 . Висновки і рекомендації комісії. Залиття квартири АДРЕСА_4 сталося з вини розташованої вище квартири АДРЕСА_2 , власник якої виявив недбалість в експлуатації обладнання системи холодного водопостачання, що спричинило залиття кв. АДРЕСА_4 . Власнику кв. АДРЕСА_2 та її мешканцям було вказано на халатне ставлення до користування краном труби холодного водопостачання у ванній кімнаті. Рекомендовано негайно вжити заходи по ліквідації наслідків залиття кв. АДРЕСА_4 участю в ремонтних роботах, або у відшкодуванні усіх витрат на ремонт».
Відповідно до копії Акту про залиття квартири АДРЕСА_1 від 30.08.2021 року, складеного комісією у складі голови правління ОСББ «Шевченка 305» Стрілецької І.С., слюсара-сантехніка ОСОБА_8 , власників квартир АДРЕСА_8 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_1 : ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 встановлено, що 25.08.2021 року в будинку АДРЕСА_9 відбулося залиття квартири АДРЕСА_4 .
Відповідно до вказаного акту: «Комісією була обстежена квартира АДРЕСА_4 на предмет залиття. Квартира знаходиться на 2 поверсі 9 поверхового будинку 1989 року побудови. Складається з 2 кімнат. На момент обстеження комісія встановила ознаки затоплення у туалеті, ванній кімнаті та коридорі в квартирі АДРЕСА_4 . При обстеженні на стелі туалетної кімнати кв. АДРЕСА_4 виявлено протікання гарячої води вище розташованої квартири АДРЕСА_2 . Власниця кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_1 під час затоплення перебувала в своїй квартирі, тому при виявленні протіканні гарячої води зі стелі туалетної кімнати, негайно пішла в квартиру АДРЕСА_11 вийшов та повідомив їй про те, що в нього все добре ніякого протікання води немає. Сказав: «Шукайте причину». Через декілька хвилин він прийшов в кв. АДРЕСА_4 , де побачив, що зі стелі в туалетній кімнаті стікає гаряча вода. На вимогу комісії він надав доступ у квартиру АДРЕСА_2 та був присутній при її обстеженні. З приводу затоплення кв. АДРЕСА_2 негайно по телефону через свою дружину Оксану власник квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_2 , був повідомлений про необхідність його присутності при обстеження належної йому квартири з метою встановлення причини залиття квартири АДРЕСА_4 . ОСОБА_10 повідомила комісію про те, що раніше 06.09.2021 року ні її чоловік, ні вона не будуть в місті, оскільки перебувають на відпочинку. Чим самоусунулися від участі в обстеженні кв. АДРЕСА_7 . При обстеженні кв. АДРЕСА_2 виявлено: мокра стеля у ванній кімнаті та мокрі сліди на підлозі ванної кімнати. На підлазі під раковиною підставлена ємкість для збору води. Комісією була обстежена кв. АДРЕСА_12 , яка є суміжною до кв. АДРЕСА_2 та має спарений стік каналізації холодної і гарячої води, ознак залиття не виявлено, слідів виливання води не знайдено. Весь процес обстеження квартир та усного діалогу зафіксовано з допомогою відеозаписувального технічного засобу. Технічний запис є додатком № 1 до вказаного акту. Внаслідок залиття водою кв. АДРЕСА_4 було пошкоджено стелю в туалеті і електропроводку. Відсутнє електропостачання в туалетній кімнаті, ванній кімнаті та коридорі. Власникам кв. АДРЕСА_4 завдана матеріальна шкода, яка складає витрати на ремонт стелі в туалетній кімнаті (штукатурка, шпаклювання, фарбування), ремонт електропроводки. Причиною залиття квартири АДРЕСА_4 несправність сифону під раковиною умивальника у ванній кімнату кв. АДРЕСА_2 , внаслідок чого потік гарячої води з труби гарячого водопостачання вилився не в каналізаційну трубу умивальника, а потрапив на підлогу ванної кімнати кв. АДРЕСА_2 , звідки вилилася через стелю в туалетній кімнаті в квартиру АДРЕСА_4 . Висновки і рекомендації комісії. Залиття квартири АДРЕСА_4 сталося з вини власника та мешканців розташованої вище квартири АДРЕСА_2 , які проявили халатність в користуванні та технічному обслуговуванні внутрішньо квартирної системи каналізації, а саме, сифону під раковиною умивальника у ванній кімнаті. Власнику кв. АДРЕСА_2 та її мешканцям було вказано на їх недбале ставлення до користування та технічного обслуговування внутрішньо квартирної системи каналізації, а саме, сифону під раковиною умивальника у ванній кімнаті і на необхідності термінового ремонту. Рекомендовано вжити заходи по ліквідації наслідків залиття кв. АДРЕСА_4 , участі в ремонтних роботах, або витрат на ремонт».
В судовому засіданні було оглянуто відеозапис затоплення квартири АДРЕСА_1 , які стались 25.08.2021 та 30.08.2021 року, на яких підтверджено факти викладені в позові та Актах про залиття квартири від 25.08.2021 та від 30.08.2021.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 вказала, що вона є головою правління ОСББ «Шевченка 305» та 25.08.2021 року саме вона помітила затоплення щитової на третьому поверсі. Вона по телефону викликала всіх мешканців квартир та попросила надати доступ до квартир. Було встановлено, що затоплення сталось з вини мешканців квартири АДРЕСА_2 , також було зафіксовано всі наслідки затоплення. Мешканці квартири ( ОСОБА_12 ) відмовився підписувати акт, оскільки він не є власником квартири і сказав всі питання вирішувати з власником. 30.08.2021 року до неї зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила, що їх знову затоплюють. Дійсно було виявлено в квартирі АДРЕСА_4 витікання гарячої води з плафона у вбиральні. Мешканці квартири АДРЕСА_2 сказали, що в них все сухо, але при обстеженні було виявлено несправність сифону та відро, в яке стікала вода. Зафіксоване в актах від 25 та 30 серпня 2021 року відповідає дійсним обставинам справи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 вказав, що він є наймачем квартири АДРЕСА_3 . З приводу затоплення квартири позивачів 25 серпня 2021 року він не заперечує факту затоплення, але пошкодження там були незначними, а не такими як вказано в акті. Щодо затоплення 30 серпня 2021 року то комісією не було встановлено причин затікання води в квартирі позивачів. Їхньої вини в цьому випадку не було.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 вказала, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_3 . 25.08.2021 року вона перебувала на роботі і не була присутня при складанні акту, але коли вона повернулась додому ввечері, то в квартирі була мокра підлога. 30.08.2021 року зранку не було води, а коли її дали, то вона приймала душ і в той час прийшла сусідка знизу і повідомила про затоплення. На верхні поверхи ніхто не ходив. Комісія не встановлювала причин затоплення.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечують факт наявності своєї вини в затопленні квартири позивачів вказуючи на відсутність належних доказів на підтвердження позовних вимог. Проте жодних належних та допустимих доказів на спростування доводів позивачів, відповідачем та його представником не було надано.
Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.
Крім того, позивачами заявлено вимогу про відшкодування завданої їм моральної шкоди на загальну суму 7000 грн.
Також позивачами заявлено вимогу про відшкодування витрат понесених ними на оплату послуг з надання електроенергії в сумі 588 грн., яку вони обґрунтовують тим, що для усунення наслідків затоплення квартири вони були змушені здійснити просушування стін та пошкоджених речей, що потягло збільшення витрат на електроенергію.
В підтвердження своїх доводів позивачами надано квитанції на сплату рахунків за спожиту електричну енергію за період з квітня по жовтень 2021 року, з яких судом встановлено, що витрати електроенергії в серпні та вересні 2021 року дійсно перевищували такі витрати за інші місяці.
Суд погоджується, що надмірне споживання електроенергії в серпні та вересні 2021 року перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з затопленням їхньої квартири АДРЕСА_13 та 30 серпня 2021 року та викликано усуненням наслідків затоплення квартири.
Тому суд приходить до висновку, що вимоги позивачів про стягнення з відповідача витрат за надміру спожиту електроенергію в сумі 588 грн. підлягають задоволенню.
В обґрунтування своїх вимог щодо відшкодування моральної шкоди позивачі зазначають, що в результаті затоплень їхньої квартири, що відбулися 25 та 30 серпня 2021 року було пошкоджено їхнє майно, що в свою чергу порушило нормальний спосіб життя та спричинило незручності.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Таким чином під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Суд погоджується, що внаслідок затоплення квартири позивачів 25 та 30 серпня 2021 року було пошкоджено їхнє майно, що призвело до душевних страждань позивача, вимушених змін у їхньому житті та необхідності застосовувати додаткові зусилля для організації свого життя. Крім того затоплення квартири відбулось з інтервалом у кілька днів, що не могло не позначитись на душевній рівновазі позивачів.
З урахування обставин справи, виходячи із тривалості правопорушення та глибини душевних страждань, враховуючи вимоги розумності та справедливості суд вважає, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди у 7000 гривень є неспівмірним із розміром заявленої матеріальної шкоди, та вважає, що розмір відшкодування завданої позивачам моральної шкоди у грошовому виразі необхідно визначити у 2000 гривень кожному з позивачів, які слід стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Позивачами також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на їхню користь сплаченого судового збору та витрат понесених на проведення експертного дослідження.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, - інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
ОСОБА_1 було сплачено 5800 грн. за проведення експертного дослідження, що підтверджується квитанцією від 09.09.2021 року.
Крім того, ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 1816,00 грн., що підтверджується квитанцією від 28.12.2021 року.
Оскільки позовні вимоги позивачів задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути 1816 грн. сплаченого судового збору та 5800 грн. витрат на проведення експертного дослідження.
На підставі ст.ст. 11, 22, 322, 1166, 1167, 1192 ЦК України, керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 263-266, 273, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволити частково.
Решті позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 21.07.2022.

Головуючий: О. Г. Казидуб