Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
144/268/20: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них.
Надіслано судом: 30.11.2022. Зареєстровано: 30.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2022.
Дата набрання законної сили: 28.12.2022 (частково)
Результат оскарження 28.12.2022 Вінницький апеляційний суд: змінено рішення місцевого суду
Номер судового провадження: 2/144/61/22
Справа № 144/268/20
Провадження № 2/144/61/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2022 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката - Шабанова С.В.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача, адвоката - Чемерис І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Теплицького районного нотаріального округу Кусюк О.А., Комарівська сільська рада Теплицького району Вінницької області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. В обґрунтування позову вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дідусь - ОСОБА_3 , після його поховання позивач звернувся до приватного нотаріуса Теплицького районного нотаріального округу Кусюк Ольги Анатоліївни із заявою про прийняття спадщини, але нотаріус повідомив, що дідусь позивача 21 квітня 2010 року склав заповіт, згідно умов якого все майно, а саме будинок та право власності на земельну частку/пай згідно державного акту ВН № 103525 заповів - ОСОБА_2 , отримавши копію заповіту позивачем було з`ясовано, що його посвідчено секретарем Камарівської сільської ради Теплицького району Вінницької області Продан Людмилою Василівною, 21.04.2010, вважає, що вказаний заповіт є недійсний, оскільки зі змісту вказаного заповіту вбачається, що він записаний секретарем Комарівської сільської ради Теплицького району Вінницької області Продан Л.В. за допомогою загальноприйнятих технічних засобів без зазначення часу та місця його складання, заповіт до підписання прочитаний вголос заповідачем ОСОБА_3 і власноруч підписаний ним, про наявність чи відсутність свідків при складанні заповіту не зазначено, однак ОСОБА_3 тривалий час до складання заповіту мав захворювання по зору і лише 09.07.2010 відповідно до акту огляду МСЕК отримав 1Б групу інвалідності по зору. Стан здоров`я ОСОБА_3 не дозволяв йому самостійно, з допомогою окулярів чи без таких, прочитати зміст будь якого друкованого тексту, в тому числі складеного ним заповіту станом на 21.04.2010.

22 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому, просить суд в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним - відмовити. У відзиві вказав, що за життя, 21.04.2010 року його батько ОСОБА_3 , склав заповіт відповідно до якого все майно залишив ОСОБА_2 , заповіт був посвідчений секретарем Камарівської сільської ради Теплицького району Вінницької області Продан Л.В., з дотриманням на той час законодавства, заповіт до підписання прочитаний вголос заповідачем ОСОБА_3 власноруч підписаний ним, при посвідченні заповіту було перевірено дієздатність заповідача та роз`яснено наслідки заповіту і його право змінювати заповіт. Інвалідність групи 1Б по зору батькові відповідача була встановлена вже після посвідчення заповіту, в момент посвідчення заповіту ОСОБА_3 був спроможний його прочитати.

27 жовтня 2020 від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив відповідно до якого позивач вказує, що ОСОБА_3 , 21.04.2010 не міг самостійно прочитати заповіт складений на користь ОСОБА_2 у зв`язку з хворобою очей та за десять років спадкодавець так і не дізнався, що ним укладений заповіт на користь відповідача тому і не намагався його скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовільнити, вказав, що його дідусь ОСОБА_3 не міг прочитати та підписати заповіт складений 21.04.2010 на ОСОБА_2 , оскільки у нього була інвалідність по зору, тому просить визнати заповіт недійним.

Представник позивача - адвокат Шабанов С.В., позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву про визнання заповіту недійсним, вказав, що його батько ОСОБА_3 особисто підписав заповіт.

Представник відповідача - адвокат Чемерис І.В., в судовому засіданні заперечив проти про визнання заповіту недійсним та просив відмовити в задоволені позову відповідно до відзиву на позовну заяву.

Від третьої особи приватного нотаріуса Теплицького районного нотаріального округу Кусюк О.А. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, рішення просять прийняти на розсуд суду.

Від третьої особи секретаря Комарівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Продан Л.В., надійшли письмові пояснення відповідно до яких вона вказує, що на дату вчинення нотаріальних дій ОСОБА_3 не мав інвалідності по зору, над ним не була встановлена опіка, тому вона як секретар сільської ради посвідчила 24.10.2010 заповіт ОСОБА_3 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала показання суду, про те, що ОСОБА_3 , мав поганий зір, а в 2009 році у нього зір взагалі втратився, тому він і отримав 1 групу інвалідності.

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року призначено у справі посмертну судово-медичну експертизу.

Відповідно до висновку експертів № 28-к , станом на 21.04.2010 з гостротою зору правим оком - рух руки біля ока, лівим оком -0, ОСОБА_3 не міг «самостійно за допомогою окулярів, чи без таких, прочитати текст складеного ним заповіту».

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_5 підтримав висновок експертів № 28-к, вказав, що ОСОБА_3 станом 24.10.2010 не міг прочитати тексту заповіту.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 підтримала висновок експертів № 28-к, вказала, що ОСОБА_3 , станом 24.10.2010 не міг прочитати тексту заповіту.

На підставі письмових доказів судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , шо підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 12), після його смерті залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка(пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Комарівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, площею 3.1535 га, що підтверджується державним актом серії ВН № 103525(а.с.11). Відповідно до заповіту від 21.04.2010 ОСОБА_3 заповів все належне йому майно своєму сину - ОСОБА_2 (а.с.9).

Заслухавши пояснення та доводи сторін, показання експертів, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких грунтуються вимоги і заперечення, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає - що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.(ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України).

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем ОСОБА_1 при поданні позовної заяви до суду та за час розгляду справи, не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту родинних відносин з померлим ОСОБА_3 та не підтверджено, яким саме чином порушено його право, як позивача, а саме у матеріалах справи відсутнє підтвердження звернення позивача до нотаріуса з метою прийняття спадщини та отримання ним постанови про відмову нотаріуса у прийнятті такої заяви.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси(ст. 43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Інші доводи сторін, які наведені у позові та відзиві на нього, не впливають на висновок суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 ст. 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Контитуції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджене порушення було обгрутованим.

Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Отже, здійснюючи передбачене статтею 55 Контитуції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту, а суд, вирішуючи спір, зобов`язаний надати суб`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Так, якщо особа вважає, що її суб`єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізоване належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов`язок, така особа має право звертатися за судовим захистом.

В разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання про наявність порушеного суб`єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього вирішити спір.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є не обґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню; обставини, що обґрунтовано доводать позовні вимоги, судом не встановлено.

Відповідно, з урахуванням визначених підстав, правові підстави для задоволення цього позову відсутні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, то судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Теплицького районного нотаріального округу Кусюк О.А., Комарівська сільська рада Теплицького району Вінницької області про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 11.11.2022.

Суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...