ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, заступника міністра Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України Шахматенка Романа Сергійовича, головного спеціаліста відділу планування та фінансування установ, організацій та підприємств Департаменту економіки та фінансів Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України Сороки Сергія Григоровича, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової Ірини Валентинівни, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який було уточнено 26 листопада 2011 року, до Держави Україна в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, заступника міністра Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України Шахматенка Р.С., головного спеціаліста відділу планування та фінансування установ, організацій та підприємств Департаменту економіки та фінансів Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України Сороки С.Г., директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової І.В., Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2022 року провадження у дійсній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2022 року по цивільній справі №204/758/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Держави Україна в особі Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2022 року скасувати як таку, що порушує принцип верховенства права, та спрямоване на звільнення відповідача від відповідальності за порушене право, а саме за невиконання посадовими особами Держави України службових повноважень спрямованих на усунення загрози життю та здоров`ю громадян від викидів шкідливих речовин при виробництві енергії, на підставі параграфу 1 статті 2 Європейської конвенції з прав людини, Закону України Про охорону навколишнього природного середовища та невжиття заходів спрямованих на забезпечення енергетичної, екологічної, економічної та оборонною безпеки України на підставі Закону України Про альтернативні джерела за бюджетною програмою КПКВК 2401500 Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього середовища на 2006-2018 роки, шляхом проведення роботи енергетичних агрегатів на замкнений цикл роботи за технологією ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що призвело до фінансування впродовж 18 років шляхом закіпівлі імпортних енергоносіїв за рахунок коштів громадян України, Російської Федерації на суму приблизно 374 млрд. доларів США, а також до того, що в Україні вмерло, лише від онкологічних захворювань, які пов`язані із викидами шкідливих речовин при виробництві енергії, 1635930 людей.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова від 03 травня 2018 року по справі №752/9802, на яку посилається суд, стосується однієї і тієї ж справи, при цьому, касаційна скарга подана до суду відповідачем, а не позивачем. Справи №201/758/21 та 201/11610/21 мають різний склад відповідачів, тобто не є ідентичними. Відповідачем відповідного клопотання про зупинення на його адресу не надсилалося, отже відповідні мотиви такого зупинення йому не відомі. Вказує, що ухвала суду від 26 травня 2022 року про зупинення провадження не містить посилання на нормативно-правовий акт, який наділяє відповідача права звертатися до суду із клопотанням про зупинення провадження із посиланням на справу, яка не моє жодного відношення до справи, що розглядається. Закон не наділяє суд правом самостійно приймати відповідне процесуальне рішення.

Правом на надання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідачі по справі не скористалася.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №204/758/21, за результатом розгляду якої 09 березня 2022 року було ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, вказане рішення переглядається в апеляційному порядку. Зважаючи на те, що під час розгляду відповідної справи з`ясовувалися обставини запровадження технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », опрацювання питань їх фінансування за рахунок фонду охорони навколишнього природного середовища. Предметом розгляду було з`ясування наявності (відсутності) підстав, які передбачені ст.1176 ЦК України, для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які, на думку позивача, були спричинені через не запровадження технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка була спрямована на зменшення витрат палива для виробництва енергії. Отже, дійшов висновку, що обставини, які були предметом розгляду в межах цивільної справи №204/758/21, мають суттєве значення для розгляду цивільної справи № 201/11610/21.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи,поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі №308/5006/16-ц від 27 лютого 2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07 листопада 2018 року.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту уточненого 26 листопада 2021 року позову вбачається, що, звертаючись до суду із дійсним позовом, ОСОБА_1 ставить питання про встановлення факту спричинення Державою України йому, його дружині ОСОБА_1 та дочкам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 моральної шкоди внаслідок посягання на їх життя та здоров`я у зв`язку з невжиттям заходів впродовж 2006-2021 років спрямованих на запобігання загрозі їх життю та здоров`ю від онкологічних та інших захворювань, порушення гарантій їх прав на безпечне для життя довкілля, невжиття превентивних заходів спрямованих на усунення загрози життю та здоров`ю людей, внаслідок не запровадження у виробництво технології ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка запобігає викидам шкідливих речовин і парникових газів при виробництві енергії та знижує її вартість до експлуатаційних витрат, в розмірі 768 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в розмірі по 192 прожиткових мінімумів доходів громадян на кожного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки предметом позову по справі №204/758/21 за результатом розгляду якої 09 березня 2022 року було ухвалено рішення, було з`ясування наявності (відсутності) підстав, які передбачені ст.1176 ЦК України, для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які, на думку позивача, були спричинені через не запровадження технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто під час розгляду відповідної справи з`ясовувалися обставини запровадження технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », опрацювання питань їх фінансування за рахунок фонду охорони навколишнього природного середовища, цілком доцільним є зупинення провадження по дійсній справі до перегляду апеляційної скарги на вказане рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає вказані висновки такими, що не ґрунтуються на чинному цивільному процесуальному законодавстві та такими, що порушують права позивача, оскільки наявні в справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, посилання суду на об`єктивну неможливість розгляду справи до розгляду справи №204/758/21 суперечить змісту п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, згідно якого суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, обов`язкових підстав, як то визначено ст.251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі у суду першої інстанції не було.

Колегія суддів зауважує, що підставами для зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи судом є не аналогічність предметів позову чи їх сторін, а наявність об`єктивної неможливості розгляду справи до розгляду справи іншим судом та наявності підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а також у разі якщо від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що оскільки предметом дійсного позову є відшкодування моральної шкоди, суд з урахуванням обставин дійсної справи за наявними у справі доказами провинен визначитися чи є відповідні підстави для задоволення позову, а не перекладати відповідний обов`язок на суддів інших судів чи інстанцій.

Зупинення провадження по справі лише з підстав очікування формування певної судової практики з розгляду аналогічних позовів є грубим порушення норм цивільного процесуального законодавства та у свою чергу прав самого позивача, оскільки безпідставне зупинення провадження по справі призводить до затягування розгляду справи та безпідставно тривалого очікування позивачем результатів розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що суд є самостійним та незалежним у прийнятті судових рішень, та повинен приймати власні судові рішення з урахуванням наявних у справі доказів та із застосування норм матеріального права з урахуванням відповідних цивільних правовідносин.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2022 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 вересня 2022 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.