Справа №751/9683/21
Провадження №2/751/114/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ч е р н і г о в а

у складі:

головуючого судді Карапути О.О.,

при секретарі Ригаль В.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів Мулач Я.В., Семеряки К.Ю.,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Державної казначейської служби України, треті особи: слідчі слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області Бердник Олена Володимирівна, Малько Аліна Олександрівна, Харченко Ігор Володимирович, про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду.

До суду надійшло клопотання першого заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури О. Сидоренко про вступ у справу на боці відповідача Державної казначейської служби України, так як предметом даного спору є відшкодування збитків за рахунок коштів державного бюджету.

Сторона позивача проти вступу прокурора у справу заперечувала, представники відповідачів та третя особа клопотання підтримали.

Відповідно ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У пункті 76 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. При цьому поняття «компетентний орган» у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (див. пункт 27 зазначеної постанови).

Суд звертає увагу на те, що прокурор, у своїй заяві не обгрунтував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, представник казначейської служби приймає участь у підготовчому судовому засіданні у даній справі, у встановлений судом строк відповідачем надано відзив на позовну заяву.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами цивільного розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15 січня 2009 року).

У частині четвертій статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження підстав для представництва. Підстави представництва прокурором інтересів держави з`ясовуються насамперед судом першої інстанції, який має досить широкий розсуд (дискрецію) в оцінці підстав звернення прокурора.

У даній справі судом встановлено недоведеність прокурором законних підстав для представництва інтересів держави у даних правовідносинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56,175, 200, 257, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання першого заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури О. Сидоренко про залучення Чернігівської окружної прокуратури до участі у справі для захисту інтересів держави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Карапута