Ухвала

07 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 761/34735/17-ц

провадження № 61-2583св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шипович В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника державного реєстратора державного підприємства «Сетам» Хиби Анни Володимирівни - Баховського Михайла Михайловича на рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 17 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, державного реєстратора Державного підприємства «Сетам» Хиби Анни Володимирівни та ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про визнання протиправними дій державних реєстраторів, скасування державної реєстрації та припинення права власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тарнавської Світлани Володимирівни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня

2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора

ДП «Сетам» Хиби А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

(з відкриттям розділу) від 21 серпня 2017 року на квартири АДРЕСА_4 , зареєстровані

на праві власності за ОСОБА_2 .

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Київської філії КП «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20 вересня

2017 року на квартиру АДРЕСА_4 , зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2 , а також рішення цього ж державного реєстратора про державну реєстрацію прав

та їх обтяжень від 25 вересня 2017 року на цю ж квартиру № 4

за ОСОБА_2 .

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Київської філії КП «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 вересня 2017 року на приміщення

АДРЕСА_6 , зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 ; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 29 грудня

2015 року ОСОБА_2 на житлове приміщення мансардного поверху житлового будинку АДРЕСА_7 .

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Тарнавської С. В. про державну реєстрацію прав

та їх обтяжень від 29 грудня 2015 року на мансардний поверх житлового будинку АДРЕСА_7 .

Скасовано запис про право власності індексний номер 12836825

у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_15 - ОСОБА_16 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 17 вересня 2018 року залишено без змін.

У лютому 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

представник ОСОБА_15 - ОСОБА_16 подав касаційну скаргу

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня

2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого

2022 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 04 липня 2018 року у справі

№ 653/1096/16-ц, від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18,

від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц, від 21 листопада

2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі

№ 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц, від 16 січня 2019 року у справі

№ 755/9555/18, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 21 серпня 2019 року у справі

№ 911/3681/17, від 05 лютого 2020 року у справі № 759/20387/18,

від 19 лютого 2020 року у справі № 758/2524/17, від 26 лютого 2020 року

у справі № 635/2208/16-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, від 30 липня 2020 року у справі № 752/13695/18, від 20 серпня 2020 року

у справі № 916/2464/19, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 16 лютого 2021 року

у справі № 910/2861/18, 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18,

від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У липні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає,

що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, державного реєстратора Державного підприємства «Сетам» Хиби Анни Володимирівни та ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про визнання протиправними дій державних реєстраторів, скасування державної реєстрації та припинення права власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тарнавської Світлани Володимирівни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав

та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право власності

на нерухоме майно призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів

у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович