Ухвала

14 червня 2022 року

м. Київ

справа № 348/2067/19

провадження № 61-5049ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Брайляк Емільяна Ярославівна, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від

20 лютого 2020 року замінено Битківську селищну раду Надвірнянського району Івано-Франківської області на її правонаступника - Пасічнянську сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області у цій справі.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від

28 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частки спадкового майна після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з:

«А» -садибного (індивідуального) житлового будинку загальною площею

104,1 м.кв, житловою площею 52,8 м.кв 1970 року побудови, «Б» - літньої кухні площею 36,0 м.кв 1970 року побудови, «В» - стайні площею 30,4 м.кв. 1970 року побудови; «Г» - садибного (індивідуального) житлового будинку загальною площею 84, 3 м.кв, житловою площею 57,6 м.кв 1991 року побудови та «Д» - колодязю 1970 року побудови, ринковою вартістю 142 300 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частки спадкового майна після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з:

«А» -садибного (індивідуального) житлового будинку загальною площею

104,1 м.кв, житловою площею 52,8 м.кв 1970 року побудови, «Б» - літньої кухні площею 36,0 м.кв 1970 року побудови, «В» - стайні площею 30,4 м.кв. 1970 року побудови; «Г» - садибного (індивідуального) житлового будинку загальною площею 84, 3 м.кв, житловою площею 57,6 м.кв 1991 року побудови та «Д» - колодязю 1970 року побудови, ринковою вартістю 142 300 грн.

Не погодившись із указаним судовим рішенням, ОСОБА_4 , яка не брала участі у розгляді справи, подала апеляційну скаргу.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2021 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2

08 червня 2022 року засобами електронного поштового зв`язку, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Брайляк Е. Я., звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 травня 2022 року, повний текст якої складено 10 травня 2022 року.

За положеннями статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За викладених обставин, касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Брайляк Е. Я., подана в передбачений законом строк.

Проте, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки не дотримано вимоги частини третьої статті 392 ЦПК України.

Так, згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга містить підпис адвоката Брайляк Е. Я. та вказівку на те, що вона є представником ОСОБА_1 ,Ломпаса Р. І., однак до касаційної скарги не додано документів, які у силу вимог статті 62 ЦПК України підтверджують її повноваження як представника.

За таких обставин, заявникам необхідно надати докази, що посвідчують повноваження їхнього представника.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті

389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті

389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Процесуальний закон покладає на заявника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування конкретних норм матеріального та/або порушення норм процесуального права, яке допустили суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.

Крім того, заявник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях.

Касаційна скарга ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат

Брайляк Е. Я., не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, заявники узагальнено посилаються на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, проте не зазначають конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (приписи частини першої статті 400 ЦПК України).

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявникам необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), з копіями уточненої редакції та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявниками сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року, з подальшими змінами.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

Зважаючи на те, що позовну заяву пред`явлено у жовтні 2019 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня

2019 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2019 року становив 1 921 грн.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн*0,4=768,40 грн) та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1 921 грн*5=9 605 грн) (редакція закону на момент подання позовної заяви). Закон пов`язує сплату судового збору за подання касаційної скарги незалежно від вирішення спору по суті.

Ураховуючи, що ціна позову становить 142 300 грн, розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру (визнання права власності на спадкове майно) - 2 846 грн (1 423 грн*200%)

Судовий збір підлягає сплаті у розмірі 2 846 грн, із яких сплачено 1 423 грн.

Таким чином заявнику необхідно доплатити 1 423 грн.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Брайляк Емільяна Ярославівна, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 травня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк