ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10582/18

Провадження № 22-ц/4820/1181/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю представника позивача Беребелюха Б.М., представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/10582/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року (суддя Салоїд Н.М.) у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Тетяни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне підприємство «Укрсервіс - Поділля» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому вказував, що 22.11.2007 між ним та ВАТ «Ерсте Банк» було укладено кредитний договір №014/1721/3/07019, за умовами якого позичальнику відкрито не відновлювальну кредитну лінію в розмірі 50000 доларів США зі строком користування до 21.11.2012 із сплатою 13% річних. Також, 22.11.2007 між ВАТ «Ерсте Банк» та ПП «Укрсервіс-Поділля» було укладено договір іпотеки, яким забезпечено вимоги іпотекодержателя, що витікали з кредитного договору №014/1721/3/07019. Предметом іпотеки є адміністративне та складські приміщення загальною площею 590,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що 26.04.2012 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Нагорною Т.В. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано в погашення заборгованості на суму 37594,23 доларів США достроково звернути стягнення на вищевказані приміщення. Проте, позивач вважає, що цей виконавчий напис є незаконним з підстав порушення порядку вчинення виконавчих написів, що регулюється Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5. Так, ОСОБА_3 посилається на те, що будь-яких повідомлень про наявність заборгованості, чи вимог про її погашення до ПП «Укрсервіс-Поділля» та позивача від ПАТ «Ерсте-Банк», як обов`язкової умови для вчинення виконавчого напису, не надходило. Крім того, нотаріусом у виконавчому написі не було встановлено розмір наявної заборгованості, в результаті чого сума заборгованості по кредиту була незаконно збільшена. Також, позивач вказує, що правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» є ПАТ «Фідобанк».

Зважаючи на викладене, ОСОБА_3 просив визнати виконавчий напис від 26.04.2012 вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Нагорною Т.В., яким запропоновано задовольнити вимоги АТ «Ерсте Банк» в розмірі 37594,23 доларів США за рахунок адміністративного та складських приміщень загальною площею 590,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2018 року в порядку забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 33531200 щодо примусового виконання виконавчого напису № 384 здійсненого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Нагорною Т.В. від 26.04.2012 про звернення стягнення на адміністративне та складські приміщення, загальною площею 590,2 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2018 року замінено у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Т.В., ПАТ «Фідобанк», третьої особи ПП «Укрсервіс-Поділля» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню первісного відповідача ПАТ «Фідобанк» належним ТОВ «ФК «Фінмарк».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року позов задоволено частково. Визнано виконавчий напис, вчинений 26 квітня 2012 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В., яким запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Ерсте Банк» в розмірі 37594,23 доларів США, зареєстрований в реєстрі за номером №384 таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2019 року відмовлено ТОВ «ФК «Фінмарк» в задоволені заяви про виправлення описки в цивільній справі №686/10582/18.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що 03.09.2018 між ТОВ «ФК «Фінмарк» та ОСОБА_1 було укладено договір №657/07-18-К про відступлення прав вимоги. І в реєстрі боржників вказано про відступлення прав вимоги за кредитним договором №014/1721/3/07019 від 22.11.2007, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 . Апелянт вказує, що лише 03.06.2022 йому стало відомо про те, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа №686/10582/18 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Нагорної Т.В., ТОВ «ФК «Фінмарк», третя особа ПП «Укрсервіс-Поділля» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 зауважує, що на час ухвалення оскаржуваного рішення суду ТОВ «ФК «Фінмарк» не було належним відповідачем у цій справі, так як ще 03.09.2018 правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «Фінмарк» був ОСОБА_1 . Проте, судом не було повідомлено апелянта про розгляд цієї справи та не було залучено його до цієї справи в якості відповідача.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що рішення суду є повністю необґрунтованим та незаконним, постановлене з порушенням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відзив від інших учасників справи до апеляційного суду не надходив.

Представник апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Апелянт ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_3 , відповідачі приватний нотаріус Нагорна Т.В., представник ТОВ «ФК «Фінмарк» та представник третьої особи ПП «Укрсервіс-Поділля» до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином; про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам судове рішення в повному обсязі не відповідає.

Судом встановлено, що 22 листопада 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/1721/3/07019, за умовами якого кредитор відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію в розмірі 50000 доларів США з строком користування кредитними коштами до 21 листопада 2012 року із сплатою 13% річних. Того ж дня, сторонами був узгоджений Додаток №1 до кредитного договору № 014/1721/3/07019 та розрахунок сукупної вартості кредиту (а.с.15-25).

22 листопада 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ПП «Укрсервіс-Поділля» був укладений договір іпотеки, яким забезпечено вимоги іпотекодержателя та предметом якого є нерухоме майно: адміністративне та складські приміщення, загальною площею 590,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продаж від 10.11.1998 (а.с.35-40).

15 січня 2010 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 була укладена Додаткова угода №2, якою внесено зміни до кредитного договору №014/1721/3/07019 від 22.11.2007 та узгоджено новий графік погашення заборгованості (а.с.26-30).

14 березня 2011 року між ПАТ «Ерсте Банк» та позивачем була укладена Додаткова угода № 3, якою реструктуризовано кредитну заборгованість (а.с.34).

26 квітня 2012 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Нагорною Т.В. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення достроково на адміністративне та складські приміщення, загальною площею 590,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації адміністративного та складських приміщень запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Ерсте Банк» в розмірі 37594,23 доларів США, з них сума заборгованості по кредиту 34461,20 доларів США, заборгованості по відсотках 724,0 долари США, пені за несвоєчасне повернення кредиту 2025,66 доларів США та пені за несвоєчасне повернення відсотків 383,37 доларів США (а.с.41-42).

19 квітня 2018 року державним виконавцем Другого відділу м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області винесена постанова про опис та арешт майна боржника: адміністративного та складських приміщень, загальною площею 590,2 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 (а.с.43-44).

Згідно зі Статуту ПАТ «Фідобанк», затвердженим рішенням Загальних зборів акціонерів від 14.04.2016 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів акціонерів Банку (Протокол №68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обов`язки ПАТ «Фідокомбанк», який був правонаступником прав та зобов`язань ВАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Ерсте Банк», а тому ПАТ «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Ерсте Банк» (а.с.111-114).

У зв`язку із тим, що 13 серпня 2018 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Фінмарк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №014/1721/3/07019 від 22.11.2007 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2018 року замінено по справі №686/10582/18 відповідача ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «ФК «Фінмарк» (а.с.145).

Задовольняючи частково позовні вимоги, шляхом визнання виконавчого напису вчиненого 26 квітня 2012 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В., яким запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Ерсте Банк» в розмірі 37594,23 доларів США, що зареєстрований в реєстрі за номером № 384 таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не дотримано вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», а саме таких умов як безспірність заборгованості.

Проте, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи (частина третя статті 352 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 5 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417св19) зазначено, що «аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків».

У постанові Верховного Суду від 27 серпня 2020 року у справі № 127/26512/16-ц (провадження № 61-47768св18) вказано,що уразі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося,апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті. В той же час відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Отже, у разі, якщо апеляційний суд встановить, що судовим рішенням вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, це є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

У справі, що переглядається, ОСОБА_1 є особою, яка не брала участі у справі.

При цьому, судове рішення, оскаржуване такою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 03 вересня 2018 року між ТОВ «ФК «Фінмарк» та ОСОБА_1 укладено Договір №657/07-18-К про відступлення прав вимоги. Згідно п. 3 цього Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор (ТОВ «ФК «Фінмарк») відступає шляхом продажу новому кредитору ( ОСОБА_1 ) належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до позичальників зазначених у Додатку №1 до цього договору. Включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за право вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (а.с.201-202).

Відповідно до Додатку №1 до Договору №657/07-18-К від 03.09.2018 право вимоги за кредитним договором №014/1721/3/07019 від 22.11.2007, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнення до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, відступається ОСОБА_1 (а.с.202 зворот).

Як вбачається із Акту приймання передачі документації до Договору №657/07-18-К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.09.2018, складеного між ТОВ «ФК «Фінмарк» та ОСОБА_1 , первісний кредитор передав документацію новому кредитору, а новий кредитор прийняв від первісного кредитора документи за переліком, наведеним в Додатку до цього акту, який є невід`ємною частиною цього договору (а.с.203)

З огляду на встановлені обставини справи, враховуючи положення Закону України «Про іпотеку» в сукупності із положеннями глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046, 1048, 1049, 1054, 1056-1) та те, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і мета іпотеки забезпечити виконання основного зобов`язання, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення стосується прав, свобод та інтересів апелянта ОСОБА_1 , який згідно Договору №657/07-18-К про відступлення прав вимоги від 03.09.2018 набув всіх прав та обов`язків кредитора за кредитним договором №014/1721/3/07019 від 22.11.2007.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскаржуване судове рішення не може вважатися таким, що відповідає нормам справедливого судового розгляду згідно зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Оскільки заміна неналежного відповідача або залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, апеляційний суд в силу своїх повноважень, передбачених ст. ст. 367, 374 ЦПК України, вказаних порушень усунути не може, так як спір між належними сторонами попередньо повинен розглядатись судом першої інстанції.

Отже, встановивши, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на наведене з позивача на користь ОСОБА_1 підлягають до стягнення витрати по сплаті судового збору, понесені останнім у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1057,20 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ) 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн 20 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 вересня 2022 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай