Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1610/22
Справа № 711/2347/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

13 червня 2022 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 177 ЦПК України, згідно якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частинами 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивач просить визнати право власності на майно; зобов`язати Начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трохименко Ю.В. зняти арешт з майна, скасувавши постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17 листопада 2021 року (ЗВП № 55983474) та повернути майно, зазначене в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17 листопада 2021 року(ЗВП № 55983474).

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до Юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, відповідно до ч.1ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.п.41,42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. До таких позовів відносяться позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкуваннята визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Таким чином, поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» (ч.1ст.30 ЦПК України) є ширшим, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно»), а тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Отже, виходячи з аналізу вищенаведеного, вбачається, що правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною умов договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2019 року № 638/1988/17.

Отже, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена також у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року № 910/6644/18.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, не зрозуміло де саме на даний час знаходиться вилучене майно у позивача. Відсутні відомості про те, чи реалізоване вилучене майно на даний час, чи воно знаходиться в Придніпровському відділі ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) або в ДП «Сетам».

Відсутність даних відомостей про місце знаходження майна унеможливлює визначити підсудність даної справи.

Також, зі змісту позовної заяви вбачається, що Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17 листопада 2021 року (ЗВП № 55983474) та Акт опису майна боржника від 17 листопада 2021 року (з переліком іншого майна, у тому числі того, що може знаходитися у спільній власності боржника з іншими особами, та яке не описувалось) знаходяться у Придніпровському відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Дані документи обов`язково видаються боржнику або членам його сім`ї.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 копій вищезазначених документів не додав та з клопотанням про їх витребування до відділу ДВС не звернувся.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви додані копії документів не засвідчені належним чином (засвідчення копій документів, оригінали, яких заявник має на руках рекомендується у такий спосіб: проставляти відмітку «Згідно з оригіналом», особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії).

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен надати відмості про місцезнаходження вилученого майна на даний час; додати належним чином завірені копії Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17 листопада 2021 року (ЗВП № 55983474) та Акт опису майна боржника від 17 листопада 2021 року; додати засвідчені належним чином копії документів (додатків до позовної заяви).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 83, 84, 175,177, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського

відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб