Справа № 383/752/21
Номер провадження 2/383/24/22
УХВАЛА

25 серпня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В., за участю: секретаря судового засідання Могиленко В.М., представника позивача адвоката Попович С.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом фермерського господарства «КРОК» ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кетрисанівської сільської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «КРОК» ОСОБА_1 через представника адвоката Попович Світлану Михайлівну звернулось до суду з вищевказаним позовом.

25.08.2022 року представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвокат Колесник Г.М. подала до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у ГУ ДПС у Кіровоградській області, ГУ Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Державного архіву Кіровоградської області, ГУ статистики в Кіровоградській області документи, що підтверджують здійснення ФГ «КРОК» сільськогосподарської діяльності на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:9506 площею 50 га за переліком наведеним в клопотанні. В обґрунтування клопотання зазначила, що з метою встановлення факту користування ФГ «КРОК» вказаною вище земельною ділянкою існує необхідність у дослідженні документів, що підтверджують господарську діяльність ФГ «КРОК» та здійснення сільськогосподарських робіт на вказаній земельній ділянці. Адвокатом Колесник Г.М. були здійснені необхідні заходи щодо отримання доказів самостійно, а направлено адвокатські запити на адресу ГУ ДПС у Кіровоградській області, ГУ Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Державного архіву Кіровоградської області, ГУ статистики в Кіровоградській області, відповіді на які станом на 24.08.2022 року не надано.

Також адвокат Колесник Г.М. подала від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заяви про продовження процесуального строку для виконання ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.06.2022 року щодо витребування у них копій договорів купівлі-продажу земельних ділянок, на строк не менше ніж до закінчення строку дії воєнного стану на території України через активні бойові дії на території України, які вони не мають можливості на даний час надати.

Адвокат ОСОБА_31 в судове засідання не з`явилась, подала окреме клопотання, у якому просила здійснити розгляд справи, призначений на 25.08.2022 року, 13 год. 10 хв. без її участі.

Представник позивача адвокат Попович С.М. в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання щодо витребування доказів, посилаючись на те, що здійснення ФГ «КРОК» сільськогосподарської діяльності на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:9506 не входить в предмет доказування по даній справі, оскільки підстава позову обґрунтовується наявністю у позивача речового права на спірну земельну ділянку, підтвердженого правовстановлюючим документом на земельну ділянку, а не видом господарської діяльності позивача. Крім того, відповідач не подав відзиву на позов із зазначенням документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання, тобто не посилається на неможливість подання вказаних доказів. Також заперечила проти задоволення заяви про продовження процесуального строку для подання витребуваних у відповідачів доказів, оскільки у їх витребуванні у відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відпала необхідність, через їх надходження від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Мамченко А.А.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає, що документи, щопідтверджують здійснення ФГ «КРОК» сільськогосподарської діяльності на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:9506 площею 50 га показники здійснення ФГ «КРОК» господарської діяльності не входять до предмету доказування по даній справі, адже виходять за межі предмету спору, оскільки позов заявлено з підстав порушення на думку позивача належного йому права постійного користування земельною ділянкою, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Витребування доказів здійснення позивачем господарської діяльності виходить за межі предмету спору та судового розгляду, оскільки підстава позову обґрунтовується наявністю у позивача речового права на спірну земельну ділянку, а не його видом господарської діяльності позивача.

Оскільки витребування доказів здійснювалось за ініціативою представника позивача, яка не підтримує в подальшому їх витребування від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , так як необхідність їх витребування у вказаних відповідачів відпала через їх надходження від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Мамченко А.А., а продовження вказаного процесуального строку призведе до збільшення строку розгляду справи вцілому на значний час, суд приходить до висновку про відсутність підстав в задоволенні вказаних заяв адвоката Колесник Г.М.

25.08.2022 року представник позивача адвокат Попович С.М. до закінчення підготовчого засідання подала до суду заяву в порядку ст.49 ЦПК України про зміну предмету позову, у якій доповнила позов вимогами про припинення речового права (права власності) щодо спірних земельних ділянок. Зазначила, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05.12.2019 року №340-ІХ, який набрав чинності з 16.01.2020 року, ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою врегульовано застосування судових способів захисту у сфері реєстраційних правовідносин, викладено у новій редакції, яка встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: 1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; 3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому, з метою ефективного захисту порушених прав закон містить уточнення, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства. До заяви позивач додала докази направлення її копії з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти заяву представника позивача про зміну предмету позову.

Керуючись ст.ст. 49, 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвокат Колесник Г.М. про витребування доказів відмовити.

У задоволенні заяв адвоката Колесник Г.М. про продовження процесуального строку для виконання ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.06.2022 року на строк не менше ніж до закінчення строку дії воєнного стану на території України через активні бойові дії на території України - відмовити.

Прийняти заяву представник позивача адвоката Попович С.М. про зміну предмету позову.

У п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали відповідачі мають право надіслати суду відзив на заяву про зміну предмету позову, який повинний відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання належним відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відкласти підготовче судове засідання на 13 год. 10 хв. 28 вересня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко