Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 29.11.2022. Зареєстровано: 30.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2022.
Дата набрання законної сили: 30.12.2022
Номер судового провадження: 2/947/2222/22
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2222/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання - Дикун Вікторії Борисівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1), третя особа - ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

01.06.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати арешт нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за реєстраційним номером: 2583483, внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Зареєстровано: 10.11.2005 року 16:31:42 за №2583483 реєстратором: Третя одеська державна нотаріальна контора, 65080, Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А.

Ухвалою суду від 02.06.2022 року провадження по справі відкрито.

14.10.2022 року від Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 27.10.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

17.11.2022 року від третьої особи ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій третя особа вказала, що не заперечує проти зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , а саме - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , так як аліменти на ОСОБА_3 виплачені. Заборгованості немає.

22.11.2022 року представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просить провести судове засідання за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, подала заяву по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач ОСОБА_1 посилається на те, що він є власником квартири АДРЕСА_3 . Третя особа ОСОБА_2 - колишня дружина позивача, в 2004 році звернулась до Деражнянського районного суду Хмельницької області з позовом про стягнення аліментів на сина, який вступив до вищого навчального закладу. Отримавши виконавчий лист від 29.11.2004 року, вона звернулась до Першого відділу ДВС Київського РУЮ м. Одеси. В ході виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У 2010 році вся заборгованість була погашена та в усному порядку державний виконавець повідомив, що арешт буде знято, а провадження закрито в зв`язку з виконанням. Однак восени 2022 року позивач ОСОБА_1 дізнався про наявність арешту на підставі постанови від 09.11.2005 року. На теперішній час відсутні можливості зняти вказаний арешт в іншому, ніж судовому порядку, оскільки виконавче провадження знищено зі спливом терміну зберігання та в Одеському нотаріальному архіві міститься постанова Першого ВДВС Київського РУЮ у м. Одесі від 09.11.2005 року про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_5 , відомості про зняття арешту відсутні.

У відзиві на позовну заяву представник Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) посилається на те, що в провадженні Першого відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Одесі перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №АЕ-27, виданого Деражнянським районним судом Хмельницької області 29.11.2004 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліментів. Арешт майна, що належить ОСОБА_5 , накладений 09.11.2005 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 158986, накладений державним виконавцем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України №606-ХІV, тому скасуванню не підлягає. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 158986 від 09.11.2005 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1 , не оскаржена. Перевіркою даних АСВП встановлено, що в провадженні Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на теперішній час не перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №АЕ-27, виданого Деражнянським районним судом Хмельницької області 29.11.2004 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліментів. Також представник відділу зазначив, що порядок зняття арешту по завершеним виконавчим провадженням чітко визначено у п. 15 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 року №512/5. Підтвердити виконання боржником вимог виконавчого документа у повному обсязі чи частково може лише стягувач. Станом на 14.02.2022 року та в подальшому повідомлень від стягувача щодо виконання боржником вимог вищевказаного виконавчого документа до відділу не надходило, та будь-яких підтверджуючих документів боржником про сплату боргу не надано.

У власноручно написаній заяві третя особа ОСОБА_2 вказала, що не заперечує проти зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , а саме - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , так як аліменти на ОСОБА_3 виплачені. Заборгованості немає.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається з свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 , виданого 31.10.1987 року р/о ЗАГС Деражнянського району Хмельницької області. Батьками вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с.9/.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 09.02.1994 року, що вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу, серії НОМЕР_3 , виданого 09.03.1994 року Деражнянським відділом реєстрації актів громадянського стану /а.с.10/.

19.02.2004 року ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_1 купив квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з 1 жилої кімнати - 5, житловою площею - 17,0 кв.м., коридора -1, кухні - 4, сану зел - 3, встр.шафа - 2, загальною площею - 30,0 м.кв., що вбачається з Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В. /а.с.11/.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 24.12.2021 року вбачається, що 10.11.2005 року за №2583483 реєстратором Третя одеська державна нотаріальна контора зареєстровано арешт нерухомого майна на підставі постанови про накладення арешту, б/н, 09.11.2005, Перший відділ ДВС Київського РУЮ м. Одеси. Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_5 , заявник: Перший відділ ДВС Київського РУЮ м. Одеси /а.с.12/.

З листа Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі від 14.02.2022 року №8632 вбачається, що перевіркою даних АСВП встановлено, що на виконанні в Першому Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 , не перебувають. Надати будь-яку інформацію по виконавчому провадженню, яке перебувало на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Одеси у 2005 році не представляється можливим, оскільки виконавчі провадження за 2005 рік знищені у зв`язку зі спливом строку зберігання, передбаченого законодавством /а.с.13/.

Згідно з відповіддю на адвокатський запит, наданою Одеським державним нотаріальним архівом 29.04.2022 року №1083/01-20 вбачається, що згідно інформації матеріалів архівного фонду Третьої одеської державної нотаріальної контори, переданих на державне зберігання, міститься Постанова Першого ВДВС Київського РУЮ у м. Одесі від 09.11.2005 року про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_5 , а саме кв. АДРЕСА_3 . Відомості щодо зняття арешту в матеріалах справи відсутні /а.с.14/.

Судом досліджено архівну копію Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.11.2005 року, винесеної державним виконавцем Єштокіним О.М. державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №АЕ-27, виданого 29.11.2004 року Деражнянським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 аліментів /а.с.15/.

Вказаною постановою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: кв. АДРЕСА_3 .

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 59 вказаного Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Частиною 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що на теперішній час нерухоме майно позивача ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_3 перебуває під арештом, накладеним постановою державного виконавця від 09.11.2005 року, винесеною в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що на теперішній час заборгованість по сплаті аліментів відсутня, що підтвердила стягувач - третя особа ОСОБА_2 в своїй заяві до суду.

Також судом встановлено, що на теперішній час вказане виконавче провадження є знищеним, оскільки закінчились строки зберігання, визначені для завершених виконавчих проваджень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, враховуючи, що підстави, що були причиною накладення арешту на майно позивача, на теперішній час відсутні, а наявність арешту порушує права позивача як власника нерухомого майна, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. При цьому, доводи представника відповідача щодо відсутності інформації відносно заборгованості по аліментам та виказання з данного питання думки стягувача були досліджені судом при розгляді справи, тому не приймаються до уваги. Суд зазначає, що права позивача, в даному провадженні підлягають захисту обраним шляхом та будь-яких додаткових звернень до суду не потребують.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 206, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 316, 317, 319, 321, 328, 386, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1), третя особа - ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ) про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за реєстраційним номером: 2583483, внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Зареєстровано: 10.11.2005 року 16:31:42 за №2583483 реєстратором: Третя одеська державна нотаріальна контора, 65080, Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складений 29.11.2022 року.

Суддя Васильків О. В.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...