справа № 361/5587/20
провадження № 2/361/356/22
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Лебідя В.Ю., Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про скасування обтяження нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати арешт нерухомого майна, зареєстрований 17 вересня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстратор: Броварська районна державна нотаріальна контора; тип обтяження: арешт (архівний запис); об`єкт обтяження: невизначено, майно, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле; адреса: АДРЕСА_1 ; підстава обтяження: постанова, 953-В1, 11.11.2003, Державна виконавча служба Броварського району, власник ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер обтяження 1310652.

В обґрунтування позову зазначав, що 17 вересня 2004 року Броварською районною нотаріальною конторою Київської області на підставі постанови державної виконавчої служби Броварського району Київської області від 11 листопада 2003 року накладено арешт на все майно, що належало його дядькові ОСОБА_2 , зокрема, на Ѕ частку належного йому житлового будинку АДРЕСА_1 , за несплату боргу за використаний природний газ та оплату судового збору за рішенням суду про стягнення заборгованості на користь ВАТ Київоблгаз. Інша Ѕ частка зазначеного будинку належала його батькові ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 його дядько ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 його батько ОСОБА_3 . померли. 07 листопада 2019 року він (позивач), виконавши необхідні дії, пов`язані з прийняттям спадщини, отримав у приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області свідоцтво на право на спадщину на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_3 .

Також з метою отримання спадщини після смерті дядька ОСОБА_2 на Ѕ частку вказаного будинку та зняття з цієї частки арешту він (позивач) здійснив оплату заборгованості за газ та оплату судового збору за рішенням суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ВАТ Київоблгаз та звернувся до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (далі Відділ ДВС) для зняття арешту з майна дядька, однак отримав відмову, оскільки в архіві Відділу ДВС не залишилося документів, які б підтверджували накладення арешту на зазначене вище майно, рекомендовано для вирішення цього питання звернутися до суду. Наявність арешту не дозволяє йому (позивачу) оформити спадщину після смерті дядька ОСОБА_2 , володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому спадковим майном.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримує, просив суд його задовольнити.

Відповідач Відділ ДВС до суду теж не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право (п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер дядько позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько позивача ОСОБА_3 , яким за життя на праві спільної часткової власності належав житловий будинок АДРЕСА_1 , кожному по Ѕ частки.

Із спадкової справи № 265/2015, заведеної 13 травня 2015 року Броварською районною нотаріальною конторою Київської області після смерті ОСОБА_2 , вбачається, що спадщину після його смерті прийняла його мати ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 померла, після її смерті із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулися дочка померлої ОСОБА_5 , онук померлої ОСОБА_1 , позивач у даній справі, та онука ОСОБА_6 , що підтверджується копією спадкової справи № 351/2019, заведеної 31 травня 2019 року Броварською районною державною нотаріальною конторою Київської області.

07 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_3 на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з цим позовом, вказує на те, що 17 вересня 2004 року на підставі постанови Відділу ДВС від 11 листопада 2003 року накладено арешт на все майно, що належало ОСОБА_2 , зокрема, на Ѕ частку належного йому житлового будинку АДРЕСА_1 , за несплату ним боргу за використаний природний газ та оплату судового збору за рішенням суду про стягнення заборгованості на користь ВАТ Київоблгаз, дана заборгованість погашена позивачем повністю, наявність зазначеного арешту позбавляє його можливості оформити належним чином свої спадкові права після смерті дядька ОСОБА_2 , володіти, користуватися і розпоряджатися належною йому в порядку спадкування Ѕ часткою житлового будинку.

Із постанови державного виконавця Відділу ДВС Докійчука № 953-в1 від 11 листопада 2003 року вбачається, що на примусовому виконанні у Відділі ДВС перебував виконавчий лист № 2-1352, виданий 16 вересня 2003 року Броварським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Київоблгаз боргу в розмірі 433 грн. 71 коп., на підставі ст. 55 Закону України Про виконавче провадження на все майно боржника ОСОБА_2 було накладено арешт.

Із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № від 20 квітня 2018 року видно, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно належного ОСОБА_2 майна є запис про обтяження: арешт (архівний запис); об`єкт обтяження: невизначено, майно, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле; адреса: АДРЕСА_1 ; підстава обтяження: постанова, 953-В1, 11.11.2003, Державна виконавча служба Броварського району, власник ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер обтяження 1310652.

20 березня 2020 року АТ Київоблгаз направило до Відділу ДВС повідомлення про сплату за виконавчим листом № 2-1352, виданим 16 вересня 2003 року Броварським районним судом Київської області, заборгованості в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 , сплативши заборгованість за цим виконавчим листом № 2-1352, виданим 16 вересня 2003 року Броварським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Київоблгаз боргу в розмірі 433 грн. 71 коп., звернувся до Відділу ДВС із заявою про зняття арешту з майна дядька ОСОБА_2 , накладеного постановою Відділу ДВС від 11 листопада 2003 року.

Із листа за вих. № 22239 від 16 березня 2020 року Відділу ДВС, наданим на звернення позивача ОСОБА_1 стосовно скасування арешту з майна ОСОБА_2 , вбачається, що згідно із Інструкцією з діловодства в органах державної виконавчої служби термін зберігання архівних справ становить три року, після чого вони знищуються, тому вирішити питання про зняття арешту з майна померлого ОСОБА_2 є неможливим, рекомендовано позивачу звернутися до суду з відповідним позовом.

Вказане вище свідчить про відсутність на даний час будь-яких виконавчих проваджень, боржником у яких значиться померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 дядько позивача ОСОБА_2 , та відповідно відсутність правових підстав для подальшого арешту належного останньому всього майна.

У ч. ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно із ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наявність арешту на все майно, зокрема, на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови № 953-в1 від 11 листопада 2003 року Відділу ДВС, власником якого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна значиться дядько позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , перешкоджають оформити позивачу ОСОБА_1 свої спадкові права після смерті дядька, вільно володіти, користуватися та розпоряджатися цим нерухомим майном.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи відсутність правових підстав для подальшого існування обтяження всього майна, належного померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , дядькові позивача, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76, 81, 89, 259, 263 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, зареєстрований 17 вересня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстратор: Броварська районна державна нотаріальна контора; тип обтяження: арешт (архівний запис); об`єкт обтяження: невизначено, майно, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле; адреса: АДРЕСА_1 ; підстава обтяження: постанова, 953-В1, 11.11.2003, Державна виконавча служба Броварського району, власник ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер обтяження 1310652.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.