Справа №721/432/22
2/721/128/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора ДП «Путильське лісове господарство» Слижука Василя Васильовича про відшкодування витрат, -

встановив :

ОСОБА_1 подав до суду дану позовну заяву, в якій зазначив, що працює в ДП «Путильське лісове господарство» на посаді провідного інженера з охорони праці. На даний час з 01.02.2021р. він проходить службу у ЗСУ за контрактом і являється учасником бойових дій. Під час проходження військової служби він з`ясував, що отримував виплати за місцем роботи не у повному обсязі, у зв`язку із чим Управління Держпраці у Чернівецькій області провело перевірку та видало директору лісгоспу ОСОБА_2 припис про перерахунок належних виплат і скасування незаконної догани, винесеної позивачу. Поведінку ОСОБА_2 щодо винесення догани і здійснення виплат у неповному розмірі позивач розцінює як особисту помсту. В подальшому у ДП «Путильський лісгосп» було проведено внутрішній аудит, за наслідками якого позивача повідомили, що він має сплатити начебто незаконно набуті кошти у розмірі 34133,80 грн. за роботу, яку він додатково до своїх обов`язків виконував більше року. Тому, директор подав позов до нього у Путильський районний суд про повернення цих коштів, а також звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання припису незаконним. Проте, судами у задоволенні цих позовів було відмовлено. Для захисту своїх прав у Путильському районному суді, ОСОБА_1 наймав двох адвокатів. Адвокату Андруховичу В.Й. він сплатив за складання відзиву 4000 грн., проте адвокат не надав йому квитанцію про отримання грошей і відмовився його захищати. Інший адвокат довів справу до кінця і рішенням від 05.01.2022р. у позові проти нього було відмовлено. Рішенням адміністративного суду від 14.12.2021р. в позові до Управління Держпраці було відмовлено, апеляційна скарга директора ОСОБА_2 не була прийнята, і постанова суду набрала законної сили 21.02.2022р. Однак, до цього часу постанова суду протягом чотирьох місяців директором ОСОБА_2 не виконана, тому своїми умисними діями через особистий мотив директор вчинив кримінальне правопорушення за ст.175 КК України.

В позові ОСОБА_1 ставить наступні вимоги:

1) відповідно до ст.ст. 233, 234 КЗпП поновити строки пропущені з поважних причин, оскільки з 01.02.2021р. позивач перебуває на службі у ЗСУ;

2) зобов`язати ДП «Путильський лісгосп» компенсувати йому кошти, витрачені на послуги двох адвокатів в розмірі 4000 грн. та 6800 грн. з наступним обов`язковим стягненням підприємством цих грошей особисто з директора ОСОБА_2 , який умисне, з особистих мотивів допустив порушення законодавства України;

3) притягнути директора ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за порушення ст.175 КК України;

4) звільнити його від сплати судового збору, як учасника бойових дій на підставі п.п.13 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»;

5) не затягувати розгляд справи і розглянути її в порядку спрощеного провадження без виклику сторін;

6) дозволити його дружині ОСОБА_3 представляти його в суді, як свідку, оскільки він перебуває на військовій службі.

Таким чином, позовними вимогами по суті спору є: 1) зобов`язати ДП «Путильський лісгосп» компенсувати позивачу кошти, витрачені на послуги двох адвокатів в розмірі 4000 грн. та 6800 грн. з наступним обов`язковим стягненням підприємством цих грошей особисто з директора ОСОБА_2 , який умисне, з особистих мотивів допустив порушення законодавства України; 2) притягнути директора ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за порушення ст.175 КК України.

Ухвалою суду від 27 червня 2022 року на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України було відмовлено у відкритті провадження за вимогою про притягнення директора ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за порушення ст.175 КК України.

Позовна заява в частині решти вимог (а саме зобов`язати ДП «Путильський лісгосп» компенсувати позивачу кошти, витрачені на послуги адвокатів в розмірі 4000 грн. та 6800 грн.) була залишена без руху ухвалою суду від 27 червня 2022р. у зв`язку із невідповідністю вимогам п.п. 4, 5, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Для виправлення недоліків позивачу було рекомендовано зазначити конкретну справу, в якій він був відповідачем зазначивши вірну назву сторін у справі та її номер, а також, за можливості, надати копію рішення від 05.01.2022р. або подати мотивоване клопотання про витребування доказів; зазначити прізвище, ім`я, по батькові другого адвоката, вказати обсяг послуг, які були надані позивачу на суму 6800 грн., та послатися у позові на докази надання цих послуг в межах розгляду конкретної цивільної справи; зазначити попередній розрахунок судових витрат, які позивач поніс або очікує понести; зазначити власне підтвердження позивачем про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з цих самих підстав.

Окрім того, позивачу було роз`яснено порядок стягнення судових витрат згідно до ст.ст. 141 та 246 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви та визначення способу захисту своїх прав, позивачу було встановлено десятиденний строк.

Копію ухвали про залишення позову без руху було отримано поштою дружиною позивача 07.07.2022р., про що свідчить відмітка в поштовому повідомленні, але до цього часу недоліки позову не усунуті.

Письмових заяв або клопотань на виконання ухвали суду від позивача та його представника до суду не надійшло.

Клопотань про продовження строку на усунення недоліків до суду не поступало.

Таким чином, позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст. 175 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв`язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, і позов не приведено до вимог ст. 175 ЦПК України, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора ДП «Путильське лісове господарство» Слижука Василя Васильовича про відшкодування витрат визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити право на повторне звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Г. Проценко