ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5044/22 Справа № 201/5481/21 Суддя у 1-й інстанції - . Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 січня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 січня 2022 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "Спектрум Ессетс" відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ "Спектрум Ессетс" подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2022 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам п.3 ч.2 п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України (в апеляційній скарзі не зазначено прізвище, ім`я та по батькові другого відповідача, його місце проживання чи перебування, а також не додано документ, що підтверджує сплату судового збору) з наданням десятиденного строку для усунення недоліку.

26 липня 2022 року, на виконання вимог зазначеної вище ухвали суду, скаржником усунено недоліки, надано суду апеляційну скаргу із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові другого відповідача, його місце проживання разом з документом, що підтверджує сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржиник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що участі у судовому засіданні не приймав і з оскаржуваним рішенням ознайомився у мережі інтернет лише 12 червня 2022 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений скаржником з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" строк на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 січня 2022 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 січня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова