ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 623/3553/21 Номер провадження 22-ц/814/3074/22Головуючий у 1-й інстанції Одарюк М.П. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 вересня 2021 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом просив ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №37591, виданий 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал» заборгованості у сумі 19 890 грн.

Разом із позовом ОСОБА_1 подав суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №37591 від 14 травня 2021 року.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що висновок суду про відсутність доказів стосовно накладення арешту на рахунок, де обліковуються кошти заробітної плати, є хибним, так як позивач подав суду і копію постанови виконавця про арешт коштів боржника, і банківські документи про відкритий рахунок, на який накладений арешт.

Забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується, прямо передбачено п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.11.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 13.12.2021 року закінчено підготовчі дії у справі, справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 01.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Відзив на апеляційну скаргу судом не отриманий.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просив ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №37591, виданий 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал» заборгованості у сумі 19 890 грн.

Вимоги мотивовані тим, що позивач випадково у вересні 2021 року дізнався про виконавчий напис нотаріуса після того, як отримав копію постанови виконавця про відкрите виконавче провадження. Жодних повідомлень від нотаріуса чи стягувача він не отримував, жодних зобов`язань перед ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал» він не має.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилався на те, що приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, а у нього мається єдиний відкритий картковий рахунок, де обліковуються кошти заробітної плати.

Звернення стягнення на кошти заробітної плати у подальшому утруднить чи може зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволений.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано доказів про фактичне стягнення коштів заробітної плати.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що "застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову".

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 06 квітня 2020 року (справа № 203/1491/19).

У справі, що переглядається, встановлено, що позивач оскаржує виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Та обставина, що кошти заробітної плати ще не стягнуті у межах виконавчого провадження, не є перешкодою для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки у такому випадку, зважаючи на предмет і підстави позову, достатнім є обґрунтоване припущення про можливе стягнення коштів заробітної плати позивача.

Окрім того, такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, прямо передбачений законом пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України.

З урахуванням встановленого ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 вересня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення по суті заявлених вимог.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у межах виконавчого провадження №66587876 за виконавчим написом №37591, виданим 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал» заборгованості у сумі 19 890 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 05 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов