Провадження №2/524/1366/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначає, що 29 серпня 2009 року уклала шлюб з відповідачем. 03.12. 2021 нею подано позов про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що за подружнього життя з відповідачем придбано квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_4

Позивач вважає, що зазначене нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя, набуте під час шлюбу за спільні кошти, зокрема на підставі договору про відступлення права вимоги, перебуває у їх спільному користуванні, а відтак їй належить Ѕ частина у спільному майні.

Посилаючись на положення статей 60, 70,71 СК України позивач просить в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17.12.2021 вжито заходи по забезпеченню позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12.01.2022 відкрито спрощене провадження у справі.

09.06.2022 адвокатом Максименко О.В. в інтересах ОСОБА_4 , подано відзив на позов. Позов не визнає. Наголошує, що майно придбано у шлюбі за особисті кошти про що зазначено у п. 5.5 договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

17.06.2022 адвокатом Олійник Л.М. в інтетерсах ОСОБА_3 подано відповідь на відзив. Стверджує, що жодної інформації стосовно придбання права вимоги за особисті кошти договір про відступлення частини права вимоги за іпотечним договором не містить. Натомість, право вимоги придбане за спільні кошти трансформоване на спірне нерухоме майно шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позову. Наголошує, що суд повинен врахувати джерело походження коштів за які придбано спірне майно, а саме придбання спірної нерухомості за особисті кошті ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.08. 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб.

Під час перебування у шлюбних відносинах подружжям ОСОБА_5 придбана квартира АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

При цьому, конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Відповідно до частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно з частинами першою, третьою статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Доводи ОСОБА_4 про те, що спірна нерухомість придбана за його особисті кошти, не заслуговують на увагу. Відповідач не надав суду доказів того, що придбання квартири здійснено за рахунок якихось інших коштів, ніж кошти сімейного бюджету.

В період шлюбу, згідно договору №31/03/14-0 від 31 березня 2014 року ОСОБА_4 придбано право вимоги до ТОВ «Торгівельно виробнича компанія ХХІ століття» по кредитному договору №30/35/101/08 від 06.10.2008 року забезпеченого іпотекою

Вартість відступленої частини права вимоги становить 561 213 грн ( п. 3.2 Договору)

Наступного дня, 01.04.2014 року, на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя за іпотечним договором №30/35/1 01/08 за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на кв. АДРЕСА_1 .

Таким чином, на момент придбання спірної квартири 01.04.2014 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, вели спільне господарство та підтримували шлюбні відносини, вклали у купівлю спільні кошти. Позивач разом з малолітньою дитиною сторін продовжує проживати у спірному помешканні. Факт реєстрації спірної квартири за ОСОБА_4 не є доказом належності квартири останньому.

Відповідач помилково вважає, що зазначення в договорі про задоволення прав іпотеко держателя (п 5.5) походження грошей -особисті кошти є належним доказом того, що кошти у такій сумі були використані ним для придбання спірного нерухомого майна.

Відповідно до пунктів 1-3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Таким чином, у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.

Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Суд застосував до спірних правовідносин постанову Верховного суду від 12.01.2022 по справ ; 646/7463/16-ц

Жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

На підставі наведеного, позов підлягає задоволенню, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у повернення сплаченого судового збору 7264 грн. ( 6810 грн. за подання позову +454 грн.. за подання заяви про забезпечення позову)

Керуючись ст. 60, 61, 67, 69 СК України, ст 2,4,5,10, 11,12,13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 229, 256-257, 259, 263-265, 267, 273 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

У порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 :

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у повернення судового збору 7264 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

.

Суддя О.С. Предоляк