Справа № 369/2430/22
Провадження №4-с/369/57/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

з участю:

представника заявника Трегуб О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання дій приватного виконавця з внесення постанови про відкриття виконавчого провадження протиправними, визнання постанови незаконною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року у провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання дій приватного виконавця з внесення постанови про відкриття виконавчого провадження протиправними, визнання постанови незаконною та її скасування.

Скарга мотивована тим, що Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем прийнято до примусового виконання виконавчий лист № 369/8260/14-ц, виданий 22.10.2021 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості в сумі З 387 312,49 гри.

08 лютого 2022 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68568773, яку ним (скаржником) у порядку, встановленому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», на момент подання цієї скарги не отримано. Про відкриття виконавчого провадження він дізнався від банків, де має відкриті рахунки, які отримали від приватного виконавця Канцедала О.О. постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2022.

Приватний виконавець допустив виконання виконавчого документа, строк пред`явлення якого до виконання пропущений, у зв`язку із чим постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 68568773 від 08 лютого 2022 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема, в даній справі 20 січня 2015 року Києво-Святошинським оайонним судом Київської області винесено рішення, згідно з яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та поручителів за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 21/14/01-СП від 26.04.2007 року, що складається із тіла кредиту у розмірі 2 210 565,77 грн., та відсотків у розмірі 1 176 746,72 грн., а всього разом 3 387 312,49 грн. Рішення від 20.01.2015 набрало законної сили 23.02.2015.

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, за результатами розгляду якої 10 жовтня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено ухвалу про задоволення цієї заяви - визнано причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів поважними, поновлений пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, вирішено видати дублікати виконавчих листів у справі.

З урахуванням постанови Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року, якою залишено ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року без змін, ця ухвала набрала законної сили 17 січня 2018 року.

Після цього ПАТ «Дельта Банк» не отримував в суді виконавчі листи у даній справі і не пред`являв їх до примусового виконання.

Встановлений законодавством трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 18.01.2021.

Разом з тим приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження за № 68568773 від 08 лютого 2022 року, тобто поза межами трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що є прямим порушенням вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладені обставини і аналіз законодавства, що регулює вказані правовідносини, строк для примусового виконання рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2015 року закінчився 18 січня 2021 року, а тому постанова ВП № 68568773 про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2022 року приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича, як і прийнятті на її підставі постанова про арешт коштів боржника, постанова про арешт майна боржника, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова про стягнення з боржника основної винагороди були прийняті в порушення вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження.

На підставі викладеного, заявник просив суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 68568773 від 08 лютого 2022 року за виконавчим листом № 369/8260/14-ц, виданим 22.10.2021 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості в сумі 3 387 312,49 грн. - протиправними.

Визнати постанову ВП № 68568773 від 08 лютого 2022 року приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №369/8260/14-ц, виданим 22.10.2021 Києво-Святошинським районним судом Київської області на підставі рішення від 20 січня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості в сумі З 387 312,49 грн. - незаконною та скасувати.

В судовому засідання представник заявника вимоги скарги підтримав, просив задовольнити скаргу.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Окрім цього, 29.06.2022 до суду приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал Олександром Олександровичем було направлено матеріали виконавчого провадження з листом, відповідно до якого він просив суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження за №68568773 винесена з дотриманням норм чинного законодавства та не містить підстав для її скасування.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторони заявника, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 лютого 2022 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68568773, яку ним (скаржником) у порядку, встановленому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», на момент подання цієї скарги не отримано. Про відкриття виконавчого провадження він дізнався від банків, де має відкриті рахунки, які отримали від приватного виконавця Канцедала О.О. постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2022.

Приватний виконавець допустив виконання виконавчого документа, строк пред`явлення якого до виконання пропущений, у зв`язку із чим постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 68568773 від 08 лютого 2022 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

20 січня 2015 року Києво-Святошинським оайонним судом Київської області ухвалено рішення, згідно з яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та поручителів за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 21/14/01-СП від 26.04.2007 року, що складається із тіла кредиту у розмірі 2 210 565,77 грн., та відсотків у розмірі 1 176 746,72 грн., а всього разом 3 387 312,49 грн. Рішення від 20.01.2015 набрало законної сили 23.02.2015.

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, за результатами розгляду якої 10 жовтня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено ухвалу про задоволення цієї заяви - визнано причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів поважними, поновлений пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, вирішено видати дублікати виконавчих листів у справі.

З урахуванням постанови Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року, якою залишено ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року без змін, ця ухвала набрала законної сили 17 січня 2018 року.

Після цього ПАТ «Дельта Банк» не отримував в суді виконавчі листи у даній справі і не пред`являв їх до примусового виконання.

Отже, встановлений законодавством трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 18.01.2021.

Разом з тим приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження за № 68568773 від 08 лютого 2022 року, тобто поза межами трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що є прямим порушенням вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається саме на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним. Це призвело б до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема,законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави(п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); не виконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № П-рп/2012).

Відповідно до ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, приватний виконавець всупереч вимогам чинного законодавства виніс оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68568773 від 08.02.2022 року поза межами передбаченого законом трирічного строку , судових рішень про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу суду не надано.

За вимогами статтей 12,80,81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» , рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання про задоволення скарги, так як наведені заявником ОСОБА_1 підстави, знайшли своє підтвердження.

Керуючись ст.ст. 247,260,261, 447, 449, 450-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання дій приватного виконавця з внесення постанови про відкриття виконавчого провадження протиправними, визнання постанови незаконною та її скасування задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68568773 від 08 лютого 2022 року за виконавчим листом №369/8260/14-ц, виданим 22.10.2021 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості в сумі 3 387 312,49 грн..

Визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 68568773 від 08 лютого 2022 року приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №369/8260/14-ц, виданим 22.10.2021 Києво-Святошинським районним судом Київської області на підставі рішення від 20 січня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості в сумі 3 387 312,49 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 05 вересня 2022 року.

Суддя Т.В. Дубас