У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/6649/18

Провадження №2/712/25/22

06 вересня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

представника позивача Сучило А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів адвокатів Севастьянової А.В., Дрогомана О.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання протиправним рішення та скасування права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з вказаним позовом до Черкаської міської ради (вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси), Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради (вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси), Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни (вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ), треті особи на стороні позивача: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ), посилаючись на те, що ОСОБА_3 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.03.1997р., власниками якого є також члени сім"ї позивача, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 18.04.200р. ЧМР прийняла рішення №380, яким передало безплатно у приватну власність і користування земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, громадянам згідно додатку. Відповідно до додатку вказаного рішення у п.14 позивачу передано 586,0 кв.м. Позивач з"ясував, що суміжний землекористувач відповідач ОСОБА_10 є власником земельної ділянки площею 0,0450 га, яка йому була передана у приватну власність на підставі рішення ЧМР від 02.12.2016р. №2-1443. Позивач замовив викопіювання з плану земельної ділянки, відповідно до якого земельна ділянка, яка була передана позивачу згідно рішення ЧМР від 18.04.200р. №380 та земельна ділянка відповідача ОСОБА_10 , передана йому у приватну власність, на підставі рішення ЧМР від 02.12.2016р. №2-1443, накладаються. Тобто, ЧМР передала відповідачу ОСОБА_10 земельну ділянку, яка вже була виділена позивачу і віднесена як земельна ділянка для обслуговування будинку АДРЕСА_2 . Вважає незаконним рішення ЧМР №2-1443 від 02.12.2016р. про передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 громадянину ОСОБА_10 та у зв`язку з викладеним, позивач просить його скасувати, а також визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 33249437 від 28.12.2016 (16:03:57), прийняте Великою О.В. державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення ЧМР.

Ухвалою від 22 червня 2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

13 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_13 скерував до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи є накладання частини земельної ділянки ОСОБА_10 (кадастровий № :03:020:0066), яка була передана йому у приватну власність на підставі рішення Черкаської міської ради від 01.12.2016 року № 2-1443 на земельну ділянку ОСОБА_3 , яка була передана йому у приватну власність на підставі рішення Черкаської міської ради від 18.04.2000р. № 380? Яка фактична площа, конфігурація та проміри земельних ділянок та чи відповідають фізичні характеристики земельних ділянок зазначеним характеристикам у документації із землеустрою? Чи входить в земельну ділянку ОСОБА_10 (кадастровий № :03:020:0066) частина земельної ділянки ОСОБА_3 , яка була передана йому у приватну власність на підставі рішення Черкаської міської ради від 18.04.2000р. № 380? Проведення експертизи доручено судовому експерту ФОП ОСОБА_14 ( АДРЕСА_4 ).

Ухвалою суду від 19.09.2018 р. призначено у цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання: Чи є накладання частини земельної ділянки ОСОБА_10 (кадастровий № :03:020:0066), яка була передана йому у приватну власність на підставі рішення Черкаської міської ради від 01.12.2016 року № 2-1443 на земельну ділянку ОСОБА_3 , яка була передана йому у приватну власність на підставі рішення Черкаської міської ради від 18.04.2000р. № 380? Яка фактична площа, конфігурація та проміри земельних ділянок та чи відповідають фізичні характеристики земельних ділянок зазначеним характеристикам у документації із землеустрою? Чи входить в земельну ділянку ОСОБА_10 (кадастровий № :03:020:0066) частина земельної ділянки ОСОБА_3 , яка була передана йому у приватну власність на підставі рішення Черкаської міської ради від 18.04.2000р. № 380? Проведення експертизи доручено судовому експерту ФОП ОСОБА_14 ( АДРЕСА_4 ), попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

29 січня 2019 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.09.2018 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни, ОСОБА_10 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання протиправним рішення та скасування права власності залишено без змін.

03 квітня 2019 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 712/995/19 за позовною заявою ОСОБА_15 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до Черкаської міської ради (юридична адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 36), ОСОБА_16 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_17 ( проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_18 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_19 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення № 380 від 18 квітня 2000 року Черкаської міської ради в частині надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 586 кв.м. по АДРЕСА_2 .

Провадження у справі поновлено ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.04.2020 р.

11 червня 2020 року судовий експерт Окрепка А.І. скерував до суду клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме копії планів забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 ; копії планів земельних ділянок з матеріалів інвентаризаційних справ ЧООБТІ за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 ; копії рішення про закріплення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_5 до 2000 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2020 року залучено у справі співвідповідача ОСОБА_5 .

Ухвалою від 23 вересня 2020 року клопотання адвоката Сучило А.О. про витребування доказів задоволено. Витребувано у Міксьрайонному управлінні у Черкаському районі та м. Черкаси Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 118) копію архівного примірника проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 , громадянину ОСОБА_10 площею 0,0465 га, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 02.12.2016р. № 2-1443. Витребувано у Першій Черкаській нотаріальній конторі (18001, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 255) копію договору міни від 05.10.2018р. № 1-3703 земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Клопотання адвоката Севастьянової А.В. про витребування доказів задоволено. Витребувано у Міськрайонному управлінні у Черкаському районі та м. Черкаси Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 118) копію архівного примірника проекту землеустрою (технічної документації) щодо передачі земельної ділянки у власність і користування по АДРЕСА_6 , громадянину ОСОБА_3 площею 586,0 кв.м, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 18.04.2000р. № 380. Витребувано у Міськрайонному управлінні у Черкаському районі та м. Черкаси Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 118) інформацію з даних фонду документації із землеустрою, земельно-облікових книг та Книг записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну діляну та на право постійного користування земельною ділянкою , договорів оренди стосовно наявності Державного акту на земельну ділянку площею 0,0586 га за адресою АДРЕСА_6 на ім`я ОСОБА_3 . Витребувано у Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36) інформацію щодо наявності Державного акта про право власності на земельну ділянку площею 0,0586 га за адресою АДРЕСА_6 , виданого на ім`я ОСОБА_3 та проекту землеустрою (технічної документації) щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 площею 0,0586 га., затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 18.04.2000р. № 380.

Ухвалою від 21.01.2021 р. замінено відповідача у справі Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради () на правонаступника Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради ( ). Застосовано до Міксьрайонного управління у Черкаському районі та м. Черкаси Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Черкаської міської ради з приводу невиконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2020 року про витребування доказів захід застосування процесуального примусу у вигляді попередження. Клопотання адвоката Сучило Артема Олеговича про витребування доказів від 28 жовтня 2020 року задоволено. Витребувано у Міксьрайонному управлінні у Черкаському районі та м. Черкаси Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 118): копію архівного примірника проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 , громадянину ОСОБА_10 площею 0,0465 га, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 02.12.2016р. № 2-1443; копію архівного примірника проекту землеустрою (технічної документації) щодо передачі земельної ділянки у власність і користування по АДРЕСА_6 , громадянину ОСОБА_3 площею 586,0 кв.м, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 18.04.2000р. № 380; інформацію з даних фонду документації із землеустрою, земельно-облікових книг та Книг записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну діляну та на право постійного користування земельною ділянкою , договорів оренди стосовно наявності Державного акту на земельну ділянку площею 0,0586 га за адресою АДРЕСА_6 на ім`я ОСОБА_3 ; рішення про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:020:0066; рішення про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:020:0069; рішення про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:020:0070; рішення про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:020:0071. Витребувано у Першій Черкаській нотаріальній конторі (18001, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 255) копію договору дарування частини земельної ділянки (0,0225 га) ОСОБА_6 , серія та номер 1-3406, виданий 19.09.2018 року. Витребувано у Черкаської міської ради (18000, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 36) інформацію щодо наявності Державного акта про право власності на земельну ділянку площею 0,0586 га за адресою АДРЕСА_6 , виданого на ім`я ОСОБА_3 та проекту землеустрою (технічної документації) щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 площею 0,0586 га., затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 18.04.2000р. № 380. Витребувано в Управлінні з питань державної реєстрації Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36): рішення про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0450 га з кадастровим номером :03:020:0066, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_20 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 33249437 від 28.12.2016р. державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни; рішення про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0225 га з кадастровим номером :03:020:0069, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_20 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 28238803 від 28.09.2018р. державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2021 року залучено у справі співвідповідача ОСОБА_6 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2021 року задоволено клопотання судового експерта Окрепка Анни Ігорівни про надання додаткових матеріалів. Витребувано у позивача ОСОБА_3 : копії планів забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_6 ;копії рішення про закріплення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_6 до 2000 року. Витребувано у відповідача ОСОБА_4 : копії планів забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 ; копії рішення про закріплення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , до 2000 року; документацію із землеустрою по земельній ділянці з кадастровим номером :03:020:0066 або електронний документ, що містить відомості про результати робіт із землеустрою, які підлягають внесенню до Державного земельного кадастру по земельній ділянці з кадастровим номером :03:020:0066.

26 травня 2021 року адвокати Севастьянова А.В. та Дрогоман О.О. скерували до суду заяви про відвід судового експерта Окрепка Анни Ігорівни.

26 травня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено у задоволенні заяв адвокатів Севастьянової Альони Валеріївни та ОСОБА_21 про відвід судового експерта Окрепка Анни Ігорівни.

25 листопада 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката Севастьянової Альони Валеріївни про долучення до матеріалів справи документів задоволено. Клопотання судового експерта Окрепки Анни Ігорівни від 14 вересня 2021 року про надання додаткових матеріалів задоволено.

29 червня 2022 року до суду направлено висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 2406/22 від 24.06.2022 року.

30 червня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси поновлено провадження у справі.

06 вересня 2022 року представник відповідача адвокат Севастьянова Альона Валеріївна скерувала до суду клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

В обгрунтування вимог вказувала, що висновок експерта № 2406/22 від 24.06.2022 року є необгрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви у його правильності, зазначає, серед іншого, що об`єкт дослідження земельна ділянка 0,0586 га на даний час розділена, експерт у своїх висновках посилається на схематичний план, що не є правовстановлюючим документом, вириває із контексту та тлумачить інформацію у вигідному для позивача світлі, до висновку додані фотографії домоволодінь за іншою адресою, експерт приходить до висновків, які суперечать документам, наявним у справі, крім того при проведенні експертизи результати проведення геодезичних робіт, вимірювань не можуть бути використані експертом без повірки електронного тахометра.

Представник відповідача адвокат Севастьянов А.В. та відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили задоволити.

Представник позивача ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказував на необгрунтованість сумнівів у висновку експертизи та вважав, що клопотання заявлене з метою затягування розгляду справи.

Представник відповідача адвокат Дрогоман О.О. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання згідно ст.223 ЦПК України суд не вбачає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вирішуючи питання щодо необхідності призначення повторної експертизи у цій конкретній справі, суд приймає до уваги принцип змагальності процесу, який означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63). Захищене статтею 6 ЄСПЛ право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Відповідно до ст.197 ЦПК України суд вирішує питання про призначення експертизи на стадії підготовчого провадження без дослідження висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 2406/22 від 24.06.2022 року і його оцінки на предмет належності, допустимості і достовірності.

Разом з тим, з огляду на доводи клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи з обгрунтуванням підстав виникнення сумнівів у правильності висновку первинної експертизи, враховуючи положення Закону України «Про судову експертизу» про те, що метою проведення експертизи є роз`яснення питань, що виникають при вирішенні конкретної справи з причин необхідності встановлення в процесі здійснення судочинства таких фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень, суд приходить до переконання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, яка необхідна для повного, об`єктивного і всебічного встановлення обставин справи та для правильного вирішення спору по суті.

При цьому суд враховує, що сторона вправі подавати докази суду та обмеження її у цьому без законних підстав буду обмежувати у здійсненні процесуальних прав та порушувати принцип змагальності. Вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу та в розпорядження експерта необхідно надати матеріали справи, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Витрати за проведення повторної судової експертизи слід покласти на сторону, за клопотанням якої призначається експертиза.

Керуючись приписами ст. 36-41, 103, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Севастьянової Альони Валеріївни про призначення повторної судової експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1)Чи є накладання частини земельної ділянки ОСОБА_4 (кадастровий № :03:020:0066), яка була передана йому у приватну власність на підставі рішення Черкаської міської ради від 01.12.2016 року № 2-1443 на земельну ділянку ОСОБА_3 , яка була передана йому у приватну власність на підставі рішення Черкаської міської ради від 18.04.2000р. № 380?

2)Яка фактична площа, конфігурація та проміри земельних ділянок та чи відповідають фізичні характеристики земельних ділянок зазначеним характеристикам у документації із землеустрою?

3)Чи входила в земельну ділянку ОСОБА_4 (кадастровий № :03:020:0066) частина земельної ділянки ОСОБА_3 , яка була передана йому у приватну власність на підставі рішення Черкаської міської ради від 18.04.2000р. № 380?

Проведення повторної експертизи доручити судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні ( АДРЕСА_7 ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи, зобов`язати учасників справи надати доступ експерту до належних їм земельних ділянок.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ЦПК України можливість визнання судом факту, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 09 вересня 2022 року.