Провадження № 2-з/521/15/22
У Х В А Л А

06 січня 2022 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, в якому просить витребувати копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 101116, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, від 20.11.2020 р., юридична адреса: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35. Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у межах ВП № 67600837 на підставі виконавчого напису № 101116, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, від 20.11.2020 р., про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» заборгованості у розмірі 9 411 (дев`ять тисяч чотириста одинадцять) грн. 00 коп. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 101116, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, від 20.11.2020 р., щодо звернення стягнення на грошові кошти зі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 всі судові витрати, що пов`язані з розглядом цієї справи, розрахунок яких буде уточнено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 січня 2022 року відкрито провадження по цій справі.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 67600837 за позовом ОСОБА_1 до TOB «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за участю третіх осіб: приватного нотаріуса ЖМНО Горай О.С. та Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 101116 від 20.11.2020 р., виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» заборгованості в розмірі 9411 (дев`ять тисяч чотириста одинадцять) грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича.

Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича розблокувати карткові рахунки, відкриті на ім`я позивача, у ПАТ КБ Приватбанку: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та у Монобанку: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , з метою упередження можливих протиправних дій відносно майна ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову частково обґрунтованим з наступних причин.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 153 Цивільно-процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що відповідає принципу співмірності заявлених щодо забезпечення позову вимог.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, вимоги щодо зобов`язання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича розблокувати карткові рахунки, відкриті на ім`я позивача, у ПАТ КБ Приватбанку: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та у Монобанку: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , з метою упередження можливих протиправних дій відносно майна ОСОБА_1 , то фактично ця вимога стосується встановлення дій протиправними до вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 101116 від 20.11.2020 р. виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» заборгованості в розмірі 9 411 (дев`ять тисяч чотириста одинадцять) грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича.

Ухвалу для виконання направити Приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу, Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколі Борисовичу.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В. К. Гуревський