08.09.2022 Справа № 756/7294/22
Унікальний № 756/7294/22
Провадження № 2-з/756/180/22
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 р. ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позов в рамках цивільного судочинства до Державного агентства меліорації та рибного господарства України та просить суд визнати незаконними та скасувати Наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства України №46 від 29.08.2022 року про розірвання трудового контракту №10 від 04.09.2020 р. з директором Компанії Фішинг Компані С.А. («Fishing Company S.A.») ОСОБА_1 та Рішення акціонера Компанії ОСОБА_3 («Fishing Company S.A.») від 29.08.2022 про припинення повноважень та звільнення з посади директора Компанії Фішинг Компані С.А. («Fishing Company S.A.») ОСОБА_1 .

Одночасно з позовом 05.09.2022 р. ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення Державного агентства меліорації та рибного господарства України, як акціонера Компанії ОСОБА_3 («Fishing Company S.A.») від 29.08.2022 про припинення повноважень та звільнення ОСОБА_1 та Наказу №46 Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 29.08.2022 про розірвання трудового контракту №46 від 04.09.2020 з директором Компанії Фішинг Компані С.А. («Fishing Company S.A.») ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення суду у судовій справі; заборонити Державному агентству меліорації та рибного господарства України приймати накази про укладення Трудового контракту на посаду директора Компанії Фішинг Компані С.А. («Fishing Company S.A.») з будь-якими іншими особами, в тому числі із ОСОБА_4 , або приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення повноважень, відсторонення від виконання обов`язків директора, зміну реєстру директорів, обмеження повноважень Германа М.В., як директора юридичної особи компанії «Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.») на території України або ОСОБА_5 до набрання законної сили рішенням у судовій справі.

Відповідно до ч.6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи представник заявника додає квитанцію про сплату судового збору за заяву про забезпечення позову №1728-3749-3627-7957 від 30.08.2022 р. в сумі 496 грн. 20 коп.

Разом з тим, з даним платіжним документом ОСОБА_1 через представника вже звертався до Оболонського районного суду м.Києва в рамках розгляду цивільної справи №756/7177/22 (провадження 2-з/756/175/22) та ухвалою суду від 02.09.2022 р. (суддя Диба О.В.) заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення залишено без задоволення.

Відтак, беручи до уваги, що зазначена заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме до заяви не додано належний документ, що підтверджує сплату судового збору, окрім того повноваження адвоката Мусихіна П.Е. на представництво інтересів ОСОБА_1 в даній справі належним чином не підтверджені, оскільки прикладено копію ордеру серії КВ №751419 від 25.01.2021 не належної форми, старого зразка без врахування обов`язкових реквізитів визначеним Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція) затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (із змінами від 17 листопада 2020 року № 118) та з посиланням на договір, який не долучено до матеріалів справи, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 подана через представника ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.151,ч.10 ст. 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя