КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ск/824/31/2022
справа №824/49/2020
УХВАЛА

09 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком», подану адвокатом Криницькою Наталією Віталіївною, про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року (третейський суддя Мазовецький В.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року на виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року видано виконавчий лист.

01 червня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Євротранстелеком», подана адвокатом Криницькою Н.В., про скасування зазначеного рішення третейського суду. В заяві порушено питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком», подану адвокатом Криницькою Наталією Віталіївною, про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про стягнення заборгованості, повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду від 27 липня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» задоволено.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2022 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Київського апеляційного суду як суду першої інстанції.

При цьому, скасовуючи ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2022 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду обґрунтовував свої висновки тим, що апеляційним судом як судом першої інстанції передчасно повернуто заяву ТОВ «Євротранстелеком» про скасування рішення третейського суду, без попереднього дослідження та надання відповідних висновків щодо вирішення питання про поновлення пропущеного заявником строку на подання заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 411 та ст. 417 ЦПК України висновки і вказівки суду касаційної інстанції, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів врегульовано розділом VІІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 454 ЦПК України і ч. 2 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене шляхом звернення до суду із заявою про його скасування сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів: 1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; 2) особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 454 ЦПК України містить правило про те, що заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 454 ЦПК України, повертається.

Рішенням Конституційного Суду України від 06 квітня 2022 року у справі № 3-9/2019(206/19) за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 1 частини п`ятої, частини сьомої статті 454 Цивільного процесуального кодексу України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), пункт 1 частини п`ятої, частину сьому статті 454 Цивільного процесуального кодексу України в тім, що вони унеможливлюють поновлення судом строку на подання особою, яка є стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, заяви про скасування рішення третейського суду. Пункт 1 частини п`ятої, частина сьома статті 454 Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність через три місяці з дня припинення чи скасування воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 зі змінами.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 824/3/22, від 02 червня 2022 року у справі № 814/477/21, від 14 травня 2020 року у справі № 781/2/2018, провадження № 61-41606ав18, від 29 жовтня 2020 року у справі № 755/7631/20 (провадження № 61-12521ав20) та від 20 травня 2022 року у справі № 824/236/21 (провадження № 61-19239ав21). в постановах Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 824/3/22, від 02 червня 2022 року у справі № 814/477/21, від 14 травня 2020 року у справі № 781/2/2018, провадження № 61-41606ав18, від 29 жовтня 2020 року у справі № 755/7631/20 (провадження № 61-12521ав20) від 20 травня 2022 року у справі № 824/236/21 (провадження № 61-19239ав21) та від 27 липня 2022 року у справі № 824/49/22 (провадження № 61-5223ав22).

Так, адвокат Криницька Н.В., яка представляє інтереси ТОВ «Євротранстелеком», у заяві просила суд поновити процесуальний строк, визначений ЦПК України для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, посилалась на те, що заявник не знав і не міг знати про розгляд третейської справи, тому він належить до осіб, які не брали участі у справі, а третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, у зв`язку із чим заява подається протягом дев`яносто днів з дати, коли заявник дізнався про прийняття рішення третейським судом, тобто з 10 лютого 2022 року.

Також, заявник звертав увагу на рішення Конституційного суду від 06 квітня 2022 року № 2-р(ІІ)/2022 (справа № 3-9/2019(206/19)), яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), пункт 1 частини п`ятої, частину сьому статті 454 ЦПК України в тім, що вони унеможливлюють поновлення судом строку на подання особою, яка є стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, заяви про скасування рішення третейського суду.

Крім того, заявник зазначав, що починаючи з 24 лютого 2022 року та по 02 квітня 2022 року в ході Російської агресії тривали бої за Київ. В нормальному режимі не працювали ні суди, ні відділення поштового зв`язку, ні будь-які інші установи. Зокрема на сайті Київського апеляційного суду 28 лютого 2022 року було розміщено оголошення про те, що суд працює в особливому режимі, здійснює розгляд лише невідкладних справ, а сторін було закликано зберігати спокій та запевнено в тому, що строки на подання процесуальних документів (йшлося зокрема про апеляційні скарги) буде обов`язково поновлено.

Апеляційним судом встановлено, що рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) було ухвалено 29 грудня 2021 року, ТОВ «Євротранстелеком» було відповідачем у третейській справі, тому строк на оскарження рішення для товариства закінчився 29 березня 2022 року.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 455 ЦПК України у заяві мають бути зазначені: дата отримання особою, яка звертається із заявою, рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, яке оскаржується (оспорюється).

В доводах клопотання про поновлення пропущеного строку заявником зазначено про ознайомлення з рішенням третейського суду 10 лютого 2022 року, однак доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано.

Крім того, заявником не зазначено конкретних обставин, які перешкоджали ТОВ «Євротранстелеком» з 10 лютого 2022 року по дату подання заяви реалізувати своє право на оскарження рішення третейського суду, направивши заяву до апеляційного суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Для забезпечення можливості надання апеляційним судом належної оцінки обставинам поважності причин пропуску заявником процесуального строку, ТОВ «Євротранстелеком» необхідно надати докази, підтверджуючі факт ознайомлення заявника з рішенням третейського суду 10 лютого 2022 року, а також вказати конкретні обставини, які підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку на подання заяви.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ч.4 ст. 455 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу додаються: 1) оригінал рішення третейського суду, оригінал належним чином засвідченого рішення міжнародного комерційного арбітражу або належним чином завірені їх копії. Копія рішення постійно діючого третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, який знаходиться на території України, може також посвідчуватися головою постійно діючого третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, а копія рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена.

Разом з тим, матеріали справи не містять оригіналів чи належним чином посвідчених копій письмових документів, що додаються до заяви, для суду та у відповідності до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з супровідного листа Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року, оригінал заяви про скасування рішення третейського суду та її копії було повернуто на адресу представника відповідача представника ТОВ «Євротранстелеком» - адвоката Криницької Н.В.

Виходячи з вищевикладеного, заявнику на виконання вимог п.6 ч.4 ст.455 ЦПК України необхідно надати до Київського апеляційного суду оригінал та копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї письмових документів відповідно до кількості учасників справи із дотриманням вимог п. 1 частини 4 статті 455 ЦПК України.

Згідно з положеннями частини 5 статті 455 ЦПК України, до заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, особі, яка подала заяву, на виконання вимог даної ухвали необхідно надати апеляційному суду оригінал та копії заяви про скасування рішення третейського суду, належним чином посвідчені копії доданих до неї письмових документів відповідно до кількості учасників справи, зазначити поважні причини для поновлення строку із наданням відповідних на це доказів.

На підставі викладеного, заяву представника ТОВ «Євротранстелеком» - адвоката Криницької Н.В. про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст.127, 185, 455 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком», подану адвокатом Криницькою Наталією Віталіївною, про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року (третейський суддя Мазовецький В.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про стягнення заборгованості залишити без руху та надати десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній