overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2022 року Справа № 462/4917/22
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.180-184 Сімейного кодексу України
1. Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20.09.2022 року.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 248,10 грн. судового збору в дохід держави.
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
4.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: ________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленим главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох
місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Кирилюк А.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Романівський районний суд Житомирської області
19 жовтня 2022 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Романівської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -
В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Романівської районної державної адміністрації Житомирської області та ОСОБА_2 , в якому просить визнати за ним в порядку спадкування після смерті матері - ОСОБА_3 право на завершення приватизації земельної частки (паю) розміром 7,42 умовних кадастрових гектара, яка перебувала у колективній власності КСП «Нива» та право власності на земельну ділянку площею 6,8886 га, що розташована на території Прутівської сільської ради Романівського району Житомирської області, яка згідно плану меж земельної ділянки складається з п`яти земельних ділянок площами 0,3084 га, 2,2491 га, 0,5620 га, 3,4432 га та 0,3258 га.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2020 року залучено Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області до участі у справі як співвідповідача.
В підготовче засідання, призначене на 19 вересня 2022 року, учасники справи та представник позивача не з`явилися, відомості про вручення останнім про дату, час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною 2 статті 223 ЦПК України, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Відкладаючи підготовче засідання в даній справі, суд зауважує, що Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, а також враховує пункт 5 Рекомендацій Ради суддів України, який оприлюднено 02 березня 2022 року, щодо роботи судів в умовах воєнного стану та можливості відкладення розгляду справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та зняття їх з розгляду.
Керуючись статтями 197, 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -
Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Романівської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування на 18 листопада 2022 року на 11 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2022 р. м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ясні Зорі-Полтавщина» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
ВСТАНОВИВ:
Згідно із ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до статті 24 Закону України «Про оплату праці», статті 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Як вбачається з довідки ТОВ «Ясні Зорі-Полтавщина», заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 01.09.2022 року складає 37 591,39 гривень.
Таким чином, з боржника ТОВ «Ясні Зорі-Полтавщина» на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі 37 591,39 гривень.
Враховуючи те, що заявник звільнений від сплати судових витрат, їх слід стягнути з боржника.
Керуючись статтями 161, 167, 168 ЦПК України, суддя,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Кобеляцького районного суду Полтавської області.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами 3, 4 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності «___» __________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» _________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________20__ р.
Суддя
Справа № 664/3559/21
Провадження № 2-н/664/12/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2022 року м. Олешки Херсонської області
Стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 248 грн.10 коп. (двісті сорок вісім грн. десять коп.), в рівних частках - по 72,70 грн. з кожного.
Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ виготовити у двох примірниках, один з яких залишити у суді, а другий - видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя С.І. Сіденко
Справа № 683/843/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ТОВ «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення 5946,04 грн. заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

20 червня 2022р. представник позивача звернувсь до суду з письмовою заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільною сплатою боржником заборгованості та вирішити питання про повернення судового збору, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4) ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачці позову позивачем було сплачено 2481 грн., тому відповідно до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1240,5 грн. (2481 грн. : 100 х 50 %) .

Керуючись ч.3 ст.206, п.4) ч.1 ст. 255, ч.1 ст.142 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити. Прийняти відмову від позову позивача - ТОВ «Хмельницьгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення 5946,04 грн. заборгованості за надані послуги з постачання природного газу та закрити провадження у даній справі.

Повернути позивачу ТОВ «Хмельницькгаз збут», 29000 м.Хмельницький вул.Проскурівська,32 2-й поверх, , е-mail: з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 1240,5 грн., сплаченого при поданні позову за платіжними дорученнями №116 від 16.02.2021р. та №809 від 10.03.2022р., що знаходяться у справа №683/843/22 провадження №2/683/538/2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 219/1060/22
Провадження № 2/219/1790/2022
03 жовтня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря Севостьянової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з підстав, викладених у позові.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, остання звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її та позивача участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України.
Треті особи в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).
Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 280 281 ЦПК України, суд,
проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Погрібна
Справа № 521/1249/22
Провадження № 2/521/2323/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 вересня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Філімончук М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Позивач у відкрите підготовче судове засідання не з`явився, до суду його представник надав заяву, в якій просив суд розглянути справу за відсутності сторони позивача.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/1249/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/1249/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, до судового розгляду по суті на 14 вересня 2022 року о 12 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Провадження №2/447/659/22
Справа №447/2835/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.12.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши у м. Миколаїв Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Шептицького, 9, м. Миколаїв, Львівська область) про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

22.11.2022 позивач ОСОБА_1 пред`явив позов до Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28.11.2022 року дану позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

07.12.2022 на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 801, відповідно до якого ОСОБА_1 06.12.2022 отримав надіслану йому копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, таку слід повернути позивачу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 185,258-260 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 729/1432/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з останнього заборгованість вартості необлікованої електричної енергії в сумі 34476,84 грн., яка виникла внаслідок порушення ПРРЕЕ та судові витрати.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити: 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 8) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку про її невідповідність вимогам вищезазначеної правової норми, оскільки позов не містить обґрунтованого розрахунку сум, які АТ «Чернігівобленерго» просить стягнути з ОСОБА_1 . Також безпосередньо у позовній заяві не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які поніс позивач і які він очікує понести.

В позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Всупереч вимогам вищевикладеної правової норми, в позові відсутнє підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ксерокопії довіреностей, доданих до позову неналежної якості, на них неможливо прочитати весь текст документа та нечітко видно всі реквізити.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, позивачеві слід усунути недоліки заяви, викладені вище.

Керуючись ст.ст.175, 176, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заявуакціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати час - десять днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення вищевикладених в ухвалі недоліків.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. У разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Демченко