ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4570/22 Справа № 205/5655/21 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

17 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Демченко Е.Л.

за участю секретаря судового засідання Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання щодо самовідводу головуючого судді Пищиди М.М., судді Ткаченко І.Ю., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2022 року у справі за заявою Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора і ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2022 року у справі за заявою Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора і ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що у даній справі головуючому судді Пищиді М.М., судді Ткаченко І.Ю., необхідно взяти самовідвід, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2022 року заяву Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора і ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою - задоволено.

Визнано відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка складається із квартири АДРЕСА_1 , та передати її у власність територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради.

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року у справі № 205/8156/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , з березня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру АДРЕСА_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року, у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М., рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року залишено без змін.

Тобто, судді Пищида М.М., Ткаченко І.Ю., приймали участь у розгляді справи, що за своїм предметом є суміжною з даною справою, та судді вже виразили свою думку з приводу фактичних обставин справи, що впливають на розгляд даної справи.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

ЄСПЛ у справах Мікаллеф проти Мальти, Мезнарич проти Хорватії роз`яснив, що у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Тому, з метою запобігання виникнення в учасників справи можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи, головуючий суддя Пищида М.М., суддя Ткаченко І.Ю., вважають за необхідне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України,колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву головуючого судді Пищиди М.М., судді Ткаченко І.Ю., про самовідвід у цивільній справі № 205/5655/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2022 року у справі за заявою Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора і ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: