КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9369/2022
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року м. Київ

справа № 752/1524/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року, постановлену у складі судді Плахотнюк К.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Довговільського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІIIступенів - дошкільний навчальний заклад» Володимирецької районної ради Рівненської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконною та такою, що дискримінує за ознакою віку, відмову у продовженні трудового договору, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Довговільського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІIIступенів - дошкільний навчальний заклад» Володимирецької районної ради Рівненської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконною та такою, що дискримінує за ознакою віку, відмову у продовженні трудового договору, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою, 05 липня 2022 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали - для подання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та сплати судового збору.

16 серпня 2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про усунення недоліків апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанцією про сплату судового збору.

В клопотанні представник скаржників просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали ні позивачами, ні представником позивачів отримано не було, про існування ухвали дізнались з Єдиного державного реєстру судових рішень 20 червня 2022 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржників, не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке подано представником ОСОБА_3 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Довговільського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІIIступенів - дошкільний навчальний заклад» Володимирецької районної ради Рівненської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконною та такою, що дискримінує за ознакою віку, відмову у продовженні трудового договору, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.