г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4019/21
Номер провадження 2/213/243/22
З а о ч не Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2022 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
секретар судового засідання - Стаматова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №213/4019/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, за участі: представника позивача - адвоката Романенко Олени Сергіївни, представника третьої особи - Щукіної Аліни Олександрівни,
Короткий зміст позовних вимог.
Позивач є матір`ю, а Відповідач - батьком двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюб між сторонами у справі розірвано у 2017 році. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, не спілкується з ними, не піклується про їх здоров`я та духовний розвиток, тобто свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків, у зв`язку з чим позивач просить позбавити відповідача батьківських прав.
Процесуальні дії у справі.
Позовна заява надійшла до суду 21.10.2021.
19.11.2021 судом отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
22.11.2021 позовна заява залишена без руху.
01.12.2021 до суду надійшла уточнена позовна заява.
06.12.2021 провадження у справі відкрито. Призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
26.01.2022 підготовче провадження закрито. Справа призначена до судового розгляду по суті. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.
Порядок виклику відповідача до суду, передбачений ст.ст.128-130 ЦПК України, дотримано, про день, час та місце розгляду справи відповідач додатково повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, однак він судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, правом надання відзиву не скористався, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.
В судовому засіданні:
Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить задовольнити, надала згоду на ухвалення заочного рішення.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він дружив з відповідачем з дитинства, з його дружиною ОСОБА_6 був знайомий з 2008 року, вони товаришували сім`ями, він є хрещеним батьком старшого сина сторін - ОСОБА_7 , у них були дуже гарні відносини, бачилися часто, раз на тиждень обов`язково, а потім відповідач почав пиячити, і в сім`ї почалися проблеми, ОСОБА_8 пропадав разом з грошима, і позивач просила навіть у нього матеріальної допомоги, коли знаходилася в лікарні. Йому відомо, що ОСОБА_8 потрапляв у ДТП разом з дітьми, про що потім розповідав з посмішкою, а зараз він мешкає з іншою жінкою, продовжує зловживати алкоголем, і про дітей не згадує, навіть не бажає про них розмовляти при рідких зустрічах. Станом на зараз він спілкується більше з позивачем, підтримує її, а ні свого колишнього друга ОСОБА_8 . Також йому відомо, що ОСОБА_7 іноді відвідує бабусю (матір батька), а з батьком спілкуватися не бажає, а молодший син ОСОБА_9 не спілкується ані з батьком, ані з бабусею.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він - старший син позивача, з семі років постійно проживав з нею та відповідачем, який байдуже ставився до своїх дітей, ніколи з ними не грався, не доглядав належним чином. Одного разу, коли пішов гуляти до парку з молодшим ОСОБА_9 , залишив його у колясці одного, без нагляду, іншого разу, коли діти були з ним одним дома, вони наїлися цигарок, тобто він ставився до них байдуже. Відповідач пив, і у стані алкогольного сп`яніння до дітей фізичну силу не застосовував, але завжди чіплявся до нього і мами, ображав їх, застосовував фізичну силу та завдавав болю. Пив сильно, пропивав всю зарплатню, навіть пропив його велосипед. ОСОБА_7 іноді забирає до себе його бабуся, тобто мати відповідача, а молодшого ОСОБА_9 сім`я відповідача не визнає. Згодом, коли мама вийшла заміж за ОСОБА_11 , ОСОБА_9 став вважати його своїм батьком, оскільки зі справжнім батьком спілкувався, ще коли був зовсім маленьким, після розлучення батьків жодного разу з ним не бачився.
Представник третьої особи пояснила, що можливість надати висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відсутня, оскільки мати дітей повідомляла орган опіки та піклування про те, що батько з дітьми не спілкується, не займається їх вихованням, але зустрітися з відповідачем представнику служби у справах дітей жодного разу не вдалося, виклики на засідання комісії відповідач отримував, але до виконкому жодного разу не з`явився, а обставини, які були встановлені в судовому засіданні, раніше службі у справах дітей не були відомі. При ухваленні рішення покладається на розсуд суду.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Позивач ОСОБА_1 є матір`ю, а відповідач - ОСОБА_2 - батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12, 13, 14).
Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2017 шлюб між сторонами по справі розірвано (а.с.11).

Позивач 20.02.2018 зареєструвала шлюб з ОСОБА_12 та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_13 » (а.с.14).

Неповнолітні діти сторін проживають з позивачем, як видно із довідок та характеристик, виданих на дітей навчальним закладом, піклуються про дітей, слідкують за їх здоров`ям, навчанням, відпочинком, сприяють їх розвитку мати ОСОБА_1 та вітчим ОСОБА_12 , без участі батька, мати підтримує постійний зв`язок з класними керівниками в гімназії, де навчаються діти, бере участь в організації їх виховного процесу, піклуються про оздоровлення, вітчим сприяє зайняттю дітей в спортивних секціях, гуртках (а.с.15-22, 31, 33, 92, 96, 97).

Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків: з дітьми не проживає, не спілкується, не займається їх вихованням, не піклується про їхній фізичний та духовний розвиток, навчання, не займається підготовкою до самостійного життя, не цікавиться життям та здоров`ям, матеріально дітей не утримує.

Орган опіки та піклування виконкому Інгулецької районної у місті ради не надав висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно двох неповнолітніх дітей, обгрунтовуючи тим, що не має можливості встановити його винну поведінку, тобто стан виконання або невиконання батьківських обов`язків, можливість зміни його ставлення до їх виконання (а.с.88-89).

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим в судовому засіданні фактам відповідають правовідносини, які регулюють умови та порядок виховання батьками неповнолітніх дітей, наслідки ухилення ними від виконання своїх обов`язків.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до ст.150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити отримання дитиною повної загальної середньої освіти, поважати дитину.

Статтею 155 СК України передбачено, що здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.164 СК України - мати, батько дитини можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст.165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

При цьому, суд керується положеннями Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», згідно з п.15 якої, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Згідно з положеннями п.16 цієї Постанови, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем повністю доведений факт ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню неповнолітніх дітей, байдужого ставлення до їх долі.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та позбавити відповідача батьківських прав.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що застосовуваний захід не є виключно безстроковим і відповідач має право у випадку зміни своєї поведінки на поновлення батьківських прав в порядку, передбаченому статтею 169 Сімейного кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача, сплачений ним за подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на повернення сплаченого нею судового збору 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не встановлено, паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Інгулецьким РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 21.01.2009 року.

Третя особа - Виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, юридична адреса: м. Кривий Ріг, пл. Гірницької Слави, 1, .

Вступну та резолютивну частину рішення проголошено в судовому засіданні 20 липня 2022 року.

Повне судове рішення складено 21 липня 2022 року.

Головуючий суддя В.В. Попов