ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3259/21

Провадження № 22-ц/4820/498/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

представниці позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи,

встановив:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 зазначила, що їй на праві власності належать 37/300 частки житлового будинку та присадибної ділянки по АДРЕСА_1 . Відповідач є власником 41/100 частки сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке розташоване на неприватизованій земельній ділянці. ОСОБА_3 встановив на своїй земельній ділянці септик (фільтруючий колодязь) з порушенням вимог державних санітарних і будівельних норм. Зокрема, відповідачем не дотримано вимоги щодо відстані спорудження септика від інших житлових приміщень. У зв`язку з цим відбувається постійне підтоплення належного позивачці будинку стічними водами. Від постійної вологості ґрунту почав просідати будинок, пішли тріщини по зовнішній стіні та в кімнаті, з`явилися тріщини в асфальтному покритті біля фундаменту. Більше двох років ОСОБА_3 ігнорує прохання позивачки перенести септик в інше місце.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд зобов`язати ОСОБА_3 перенести септик (фільтруючий колодязь) на відстань не ближче ніж 15 метрів від вікон її будинку по АДРЕСА_1 .

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року в позові відмовлено

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на це рішення.

ОСОБА_1 через свою представницю, адвокатку Куцу О.П., звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи для встановлення відповідності збудованого ОСОБА_3 каналізаційного септика державним будівельним нормам і можливості руйнування належного їй житлового будинку.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що висновок експерта є доказом, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи лише в суді апеляційної інстанції, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 83 ЦПК України, та не обґрунтувала неможливість подання цього доказу в суді першої інстанції з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 83, 103, 367, 368, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук