Справа № 308/7326/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кожух О.А. та Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Кекерчень М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2021 року (у складі судді Малюка В.М.) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулося до суду з цим позовом у червні 2021 р.

Просило стягнути з відповідача на свою користь 100 750 грн. основного боргу та 2270 грн. у відшкодування судового збору.

На обґрунтування позовних вимог указало, що 23 жовтня 2018 р. на автодорозі Київ-Чоп із вини відповідача сталася ДТП, унаслідок чого був пошкоджений автомобіль Мерседес, д. н. з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2018 р.

Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитку № SOS-190 від 15.11.2018 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, складає 107 238,19 грн.

Указана шкода особисто відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Потерпілий із метою відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8852425 із терміном дії із 12.07.2018 р. до 11.07.2019 р.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п.41.1 ст.41 Закону, позивач здійснив регламенту виплату потерпілій особі в розмірі 100 000 грн.

Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило регламенту виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, то відповідно до ст.ст. 1166, 1188, ч.1 ст. 1191 ЦК України, п.38.2, п.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» МТСБУ має право вимагати від винуватця ДТП відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2021 р. позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 100 750 грн. і 2270 грн. у відшкодування судового збору.

Указане судове рішення мотивоване тим, що заявлений позов є доведеним і ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати це рішення і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Узагальнений і доречний довід скарги зводиться до того, що суд першої інстанції взяв до уваги Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, який є неналежним і недопустимим доказом.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу не подано.

У судове засідання сторони повторно не з`явилися, хоча про дату, час і місце були належним чином повідомлені, що підтверджується розпискою (в порядку ч.3 ст. 240 ЦПК України), розпискою (а.с.80, 81) та довідкою про доставку електронного листа (стосовно МТСБУ). Яких-небудь заяв до суду від них не надходило. За таких обставин колегія суддів вважає можливими розглянути справу за відсутності сторін.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін, із таких мотивів.

Неоспореними обставинами у справі є скоєння ДТП із вини ОСОБА_1 , факт пошкодження належного ОСОБА_3 автомобіля Мерседес, н/з НОМЕР_1 , здійснення МТСБУ регламентної виплати потерпілому ( ОСОБА_3 ) в розмірі 100000 грн. і правова підстава заявлених вимог.

Оспорюється лише вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мерседес, н/з НОМЕР_1 , який визначений Звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 15.11.20189 р.

Задовольняючи позову, суд першої інстанції виходив із того, що на підставі ст. 11, 1166, 1188, 1191 ЦК України та підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику МТСБУ набуло право регресу до винної у ДТП особи відповідача ОСОБА_1 .

При цьому, суд установив наступні факти й обставини.

-23.10.2018 р. на автодорозі Київ-Чоп з вини громадянина ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Сітроен» з номерними знаками НОМЕР_2 була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль «Мерседес», н. з. НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_2 ;

-вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2018 р.;

-у результаті ДТП з вини відповідача ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль марки «Мерседес», н. з. НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_2 ;

-цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована;

-потерпілий ОСОБА_3 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8852425 терміном дії із 12.07.2018 р. до 11.07.2019 р.

-відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитку № SOS-190 від 15.11.2018 р., складеного оцінювачем ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мерседес», становить 107 238,19 грн.;

-11.04.2019 р. МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля марки ««Мерседес», н. з. НОМЕР_3 , в розмірі 100000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 937136;

-відповідно до платіжного доручення № 936419 від 26.03.2019 р. сума витрат на збір документів складає 750,00 грн.;

-відповідачем ОСОБА_1 витрати МТСБУ в добровільному порядку не відшкодовані;

-заперечення відповідача щодо вартості завданої шкоди суд визнав безпідставними, оскільки розмір такої підтверджується належними доказами по справі.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції по суті спірних правовідносин через їх відповідність правильно встановленим обставинам, які мають значення для справи (є предметом доказування), належно оціненим доказам і нормам матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Довід апеляційної скарги про неналежність і недопустимість як доказу Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, колегія суддів відхиляє як суперечний обставинам справи, письмовим доказам і нормам матеріального права.

Так, згідно з положеннями ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону).

Відповідно підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Отже, в зв`язку з настанням події, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону МТСБУ здійснило відшкодування шкоди ОСОБА_2 у розмірі 100000 грн. і 750 грн. за оплату послуг аваркома (експерта).

У підпункті 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону зазначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2018 р. ОСОБА_1 (відповідача) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Тобто, шкода ОСОБА_2 була завдана з вини ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду із позовом, МТСБУ просило відшкодувати в порядку регресу витрати, пов`язані з регламентною виплатою, яка в цілому є меншою, ніж завдана шкода.

Відповідно до 34.4. Закону (в редакції станом на час події та оцінки вартості збитків) для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Як видно з матеріалів справи, вартість збитків у розмірі 107238.19 грн., завданих належному ОСОБА_2 (потерпілому) транспортному засобу Mercedes-Benz Sprinter 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Мерседес», н. з. НОМЕР_3 , підтверджується Звітом № SOS-190 від 15.11.2018 р., складеним оцінювачем ОСОБА_4 (суб`єктом оціночної діяльності), який залучений МТСБУ (а.с.7-8).

Згідно з вимогами ст.ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, гне можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд першої інстанції дав належну правову оцінку вказаному Звіту і дійшов обґрунтованого висновку про його належність і допустимість. Наведені апелянтом доводи з цього приводу не спростовують висновку суду першої інстанції і не дають колегії суддів підстав сумніватися у його правильності.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив таке з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2021 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4.Повне судове рішення складено 18.07.2022 р.

Судді: