Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/936/22
У Х В А Л А

30.08.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

розглянувши заяву представника заявника адвоката Мелєзгінова Юрія Валерійовича про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Мелєзгінов Ю.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Просить суд, заборонити будь - яким фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії, окрім ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , щодо збору чи знищення посіву урожаю соняшника будь - якими діями, який знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:2028 площею 15,3095 га., розташованої на території Заваллівської селищної ради за межами населеного пункту;

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (частина 1); забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, дослідивши зміст заяви представника заявника адвоката Мелєзгінова Ю.В. про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки представником заявника не зазначено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд зазначає, що, враховуючи період звернення до суду із відповідною заявою, відсутність доказів, що заявник на законних підставах користується земельною ділянкою площею 15,3095 га., кадастровий номер земельної ділянки :02:000:2028, оскільки згідно копії довідки № 917 від 25.08.2022 року Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області заявник не є законним власником земельної ділянки, та на законних підставах не користується земельною ділянкою, остання не є належним доказом правомірності користування земельною ділянкою, а також з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку не вбачається, що заявник на законних підстава зареєстрував право оренди на вищевказану земельну ділянку, а також понесення заявником витрат на придбання посівного матеріалу для засадження відповідної земельної ділянки, витрат на передпосівне внесення мінеральних добрив на відповідну площу, здійснення передпосівного обробітку насіння соняшника, внесення добрив під урожай 2022 року, а також доказів на підтвердження наявності перешкод у реалізації збору урожаю, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до положень ч. 6, ч. 10 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 158, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заявника адвоката Мелєзгінова Юрія Валерійовича про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: І. В. Панасюк