Провадження № 6/712/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Токової С.Є.

за участі секретаря - Тітовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінанс Груп», АТ «ОТП Банк», боржники ОСОБА_1 , АхмедовМінаварБорієвич, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» В.П. Крисевич звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення № 712/10643/13-ц від 06 листопада 2014 року Соснівським районним судом міста Черкаси з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ФК «Прайм Альянс» у зв`язку з переходом до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» прав Кредитора по Кредитному договору № СМ-SME F00/077/2007 від 04.01.2008 року.

В обґрунтування заяви указує на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19березня 2014 року по цивільній справі № 712/10643/13-ц позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з гр.. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено. 12.12.2019 між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 12/12/19/1, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № СМ-SME F00/077/2007 від 04.01.2008 року. 12.12.2019 року між ТОВ «ФК «Прайм альянс» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» укладено договір про відступлення права вимоги № 12/12/K, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № СМ-SME F00/077/2007 від 04.01.2008. Заявник зазначає, що на даний момент всі права кредитора належать ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

Таким чином, у заявника виникла необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Боржник ОСОБА_1 скерувала до суду заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що матеріали справи не містять рішення суду про заміну сторони з ПАТ «ОТП Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінанс Груп»,а відтак не вирішено питання щодо заміни стягувача за договором про відступлення права вимоги № 12/12/19/1 від 12.12.2019, укладеному між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ПАТ «ОТП Банк», зі змісту договорів про відступлення права вимоги та інших матеріалів справи, не вбачається чи виконані умови вищевказаних договорів щодо настання подій, пов`язаних з переходом прав вимоги кредитора до боржника та не надано доказів на підтвердження оплати повної вартості прав вимоги за цими договорами, як безумовної підстави згідно договорів для переходу прав кредитора, у публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ніколи не було права вимоги до неї на суму 10634767,42 гривень.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно дост. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно доЗакону України «Про виконавче провадження`у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК Українипередбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідноз ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2014 року по цивільній справі № 712/10643/13-ц позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено.

12.12.2019 між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 12/12/19/1, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № СМ-SME F00/077/2007 від 04.01.2008 року. 12.12.2019 року між ТОВ «ФК «Прайм альянс» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» укладено договір про відступлення права вимоги № 12/12/K, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № СМ-SME F00/077/2007 від 04.01.2008. Заявник зазначає, що на даний момент всі права кредитора належать ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

Згідноз ст.18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина другастаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першоїстатті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінніст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним («Шмалько проти України», № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші).

Відповідно до правової позиції ВС від 16.05.2018 у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст.. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція міститься у ПВС КЦС від 21.03.2018 року у справі № -1355/10.

Враховуючи позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Водночас, в ході розгляду заяви встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2021 року, яке вступило в законну силу 31 січня 2022 року, припинено зобов`язання за кредитним договором №СМ-SME-F00/077/2007, укладеним 04 січня 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», права за яким перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника щодо заміни сторони виконавчого провадження не підлягають до задоволення в зв`язку відсутністю матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржників.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 598 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінанс Груп», АТ «ОТП Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготолвено 15 вересня 2022 року

ГОЛОВУЮЧИЙ: