Справа № 214/2267/22
2/214/3610/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 вересня 2022 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 38178 грн. 59 коп., а також стягнути понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач та відповідач з 2006 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого є неповнолітня дитина син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позивача на користь відповідача були стягнуті аліменти на утримання сина, який на той час проживав разом з відповідачем, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця. Однак, у зв`язку з тим, що неповнолітній син сторін у справі з 2021 року почав проживати разом з позивачем, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2021 року, з 04 серпня 2021 року було припинено стягнення з позивача на користь відповідача аліментів на утримання їх дитини та одночасно було стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх сина. Між тим, згідно отриманої позивачем від відділу обслуговування громадян №16 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України довідки, з нього із серпня 2021 року по березень 2022 року включно продовжувалось стягнення аліментів на користь відповідача на загальну суму 65773 грн. 83 коп., а також у нього наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 27595 грн. 24 коп. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь різницю між переплаченими ним аліментами у розмірі 65773 грн. 83 коп. та розміром наявної у нього заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 27595 грн. 24 коп., що становить суму 38178 грн. 59 коп.

В процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та в уточненому позові просить суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 5291 грн. 69 коп., а також стягнути понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2824 грн. 30 коп. В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначено, що позивачем при дослідженні наданого на адвокатський запит державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Філіною В.О. розрахунку заборгованості зі сплати позивачем аліментів за вих. №В-4/171284728 від 28.06.2022 року було встановлено, що державний виконавець при здійсненні розрахунку не прийняла до уваги той факт, що позивача з 04 серпня 2021 року було звільнено від сплати аліментів за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2021 року та безпідставно були нараховані та стягнуті аліменти за період із серпня 2021 року по лютий 2022 року включно на загальну суму 32886 грн. 93 коп. Так, у зв`язку з викладеним позивач від безпідставно нарахованих та стягнутих з нього аліментів за період із серпня 2021 року по лютий 2022 року включно на загальну суму 32886 грн. 93 коп. віднімає наявну у нього заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 27595 грн. 24 коп. та різницю, яку отримує у розмірі 5291 грн. 69 коп. і просить стягнути з відповідача на свою користь.

Позивач у судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не з`явилась, але її представник надав до суду відзив на уточнену позовну заяву, в якій просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та недоведеністю з посиланням на наступне. Так, у відзиві зазначено, що із наданого позивачем розрахунку заборгованості зі сплати аліментів убачається, що позивач не сплачував аліменти з липня 2019 року по лютий 2021 року, у зв`язку з чим утворилась заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 82630 грн. 24 коп. та у зв`язку з чим державний виконавець виконувала рішення суду по стягненню аліментів. Відповідач же не вчинила жодної дії на завдання матеріальної шкоди позивачу, оскільки вона отримала суму коштів на виконання рішення суду, а позивач, у своєму випадку для повернення сплачених аліментів, має довести рахункову помилку з боку відповідача або її недобросовісність, що позивачем зроблено не було, а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, позивач та відповідач з 28 липня 2006 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.12.2021 року було розірвано та від якого сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7-9).

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2007 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів щомісячно, починаючи стягнення з 24 липня 2007 року до виповнення сином повноліття (а.с.10-15,16-23).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.02.2022 року, ухвалено, зокрема, припинити з 04 серпня 2021 року стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стягуються на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2007 року та відізвати виконавчий лист з органів державної виконавчої служби (а.с.10-15,16-23).

Згідно листа начальника відділу обслуговування громадян №16 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Олексія Куценка на звернення позивача з питання надання інформації про відрахування з пенсії, останньому було повідомлено, що стягнення аліментів з нього припинено з 01 квітня 2022 року, загальна сума стягнутих з нього коштів за період із 01 серпня 2021 року по 28 лютого 2022 року складає 65773 грн. 83 коп., залишок заборгованості зі сплати аліментів складає 27595 грн. 24 коп. (а.с.24-25).

Зазначені у листі начальника відділу обслуговування громадян №16 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Олексія Куценка відомості також узгоджуються з довідкою-розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, наданою державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Філіною В.О. (а.с.49).

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї норми права застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події і застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з положеннями ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата, платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі, як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Як убачається із довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, позивач за період із липня 2019 року по липень 2021 року включно (останній місяць коли позивач зобов`язаний був сплачувати аліменти на користь відповідача) зобов`язаний був сплатити аліменти на користь відповідача в загальному розмірі 104955 грн. 24 коп., натомість сплатив лише 44473 грн. 10 коп. Відтак, станом на 01 серпня 2021 року заборгованість позивача зі сплати аліментів становила 60482 грн. 14 коп. Разом з тим, із 01 серпня 2021 року по 28 лютого 2022 року сума стягнутих з позивача аліментів складає 65773 грн. 83 коп. Таким чином, сума переплачених позивачем аліментів становить 5291 грн. 69 коп. (а.с.49).

Отже, відповідачем були безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 5291 грн. 69 коп. у вигляді аліментів, стягнутих за судовим рішенням на її користь на утримання сина.

Між тим, суд зауважує та враховує те, що як убачається зі змісту рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04.02.2022 року відповідач була обізнана про припинення стягнення з позивача на її користь аліментів на утримання сина з 04 серпня 2021 року у зв`язку з проживанням сина разом з батьком платником аліментів та перебуванні на його утриманні, а також була обізнана про відкликання з органів державної виконавчої служби виконавчого листа.

Разом з тим, суд також враховує, що аліменти з позивача стягувались на підставі судового рішення у примусовому порядку державним виконавцем шляхом утримання коштів з пенсійної виплати позивача, тобто їх виплата проводилась позивачем не добровільно, а отже умова добровільності в даному випадку відсутня, а тому з огляду на вищевикладене положення ст. 1215 ЦК України в даному випадку застосуванню не підлягають.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих аліментів у розмірі 5291 грн. 69 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2824 грн. 30 коп. (а.с.1,46-47).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 133, 141, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 5291 (п`ять тисяч двісті дев`яносто одна) грн. 69 коп., судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2824 (дві тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.