Справа № 466/2780/21 Головуючий у 1 інстанції: Едер Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/455/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої органом досудового розслідування , прокуратури внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності ,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2021 року позов задоволено .

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди суму грошових коштів в розмірі 985 000,00 гривень, завданої незаконними рішеннями та діями службових осіб органу досудового розслідування і прокуратури відповідно, ГУНП у Львівській області й Львівської обласної прокуратури , під час здійснення досудового та судового провадження у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.369-2 КК України.

Рішення оскаржила Державна казначейська служба України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 березня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вимог ухвали представник Державної казначейської служби України Стегній А. подав клопотання в якому просить звільнити Казначейство від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення.

Клопотання обґрунтовує тим, що Казначейство утримується за рахунок державного бюджету, кошти для сплати судового збору розділені на 12 частин , асигнування на сплату відкриваються помісячно. Також посилається на введення в Україні воєнного стану у зв`язку з чим визначено черговість здійснення платежів.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 березня 2022 року у задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2021 року залишено без руху, продовжено скаржнику строк для усунення недоліків,зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, інакше апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

06 квітня 2022 року представник Державної казначейської служби повторно подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення. В обгрунтування клопотання зазначає, що положення п.3 частини першої ст.8 Закону України можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових сімейних , житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Крім цього, посилається на те, що пунктом 19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану визначено черговість здійснення платежів, згідно якого сплата судового збору може бути здійснена лише в третю чергу, що унеможливлює Казначейству своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату судового збору.

Розглянувши клопотання , суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні,

оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору або його відстрочення.

Також , апелянтом не надано доказів , що відкриті у квітні асигнування на сплату судового збору станом на час подання клопотання використані в повному обсязі та , що у зв`язку з введенням воєнного стану кошти виділені на сплату судового збору скеровані на сплату будь-яких інших платежів.

При цьому, суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18, а саме, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на те, що предмет позову у цій справі не стосується захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Державної казначейської служби України з цих підстав не підлягає задоволенню.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що рішення у даній справі оскаржено також Львівською обласною прокуратурою і апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою відкрито, а тому з метою забезпечення Держаній казначейській службі України конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення та розгляду всіх апеляційних скарг одночасно, апеляційний суд з власної ініціативи дійшов висновку про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення.

Такий висновок відповідає п.48 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18., у якому прописано, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного вбачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», зазначено, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, відтак апеляційне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про відстрочення сплати судового збору відмовити.

З ініціативи суду відстрочити сплату судового збору Державній казначейській службі України за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2021 року в розмірі 14775,00 грн. до ухвалення рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк