ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м.Суми

Справа №585/3651/21

Номер провадження 22-ц/816/720/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2022 року у складі судді Шульги В.О., ухваленого в м. Ромни Сумської області, повний текст якого складено 19 травня 2022 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить транспортний засіб - мотоцикл HONDA, 2020 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель НОМЕР_2 , який ним було придбано 24 липня 2020 року, вартість якого становила 227338 грн 00 коп.

31 липня 2021 року о 21 год. 10 хв. в м.Ромни Сумської області по вул. Полтавській водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не додержався безпечної дистанції та допустив зіткнення з мотоциклом HONDA СВ500ХА, д/н НОМЕР_1 , під його керуванням, який рухався попереду та зупинився перед пішохідним переходом для надання переваги в русі пішоходам на пішохідному переході, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та відповідно до постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2021 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент скоєння вищевказаної ДТП, цивільно-правова відповідність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 100000 грн 00 коп.

Проведеною ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» калькуляцією було визначено вартість ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу, що становить 61927 грн 69 коп., що не перевищує ліміт відповідальності страховика. В добровільному порядку відповідачем виплачено страхове відшкодування в сумі 47246 грн 00 коп.

Посилаючись на те, що загальний розмір спричиненої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, просив стягнути з відповідача 14681 грн 69 коп., що є різницею між спричиненими збитками (61927 грн 69 коп.) та виплаченою страховою сумою (47246 грн 00 коп.).

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із судовим рішення, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги є аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Так, зазначили про доведеність спричинення належному позивачу транспортному засобу технічних пошкоджень в результаті винних дій водія ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП». Розмір спричинених позивачу збитків підтверджується калькуляцією орієнтованої вартості ремонтно-відновлювальних робіт і запасних частин, що не перевищує ліміт відповідальності страховика.

Крім того, стверджують, що заява щодо досягнення згоди в частині розміру страхового відшкодування підписана позивачем з метою отримання страхового відшкодування.

Представником відповідача адвокатом Пилипець А.Ю. подано відзив на апеляційну скаргу, в якій посилаючись на недоведеність заявлених позовних вимог, просить рішення суду залишити без змін, а доводи апеляційної скарги - без задоволення

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 на праві власності належить мотоцикл марки Honda CB 500ХА, рік випуску 2020р., білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.16).

31 липня 2021 року о 21 годині 10 хвилин в м.Ромни Сумської області по вул. Полтавській водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не додержався безпечної дистанції та допустив зіткнення з мотоциклом HONDA СВ 500ХА, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду та зупинився перед пішохідним переходом для надання переваги в русі пішоходам на пішохідному переході, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина водія ОСОБА_3 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2021 року (а.с. 20).

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31 липня 2021 року в м. Ромни по вул. Полтавській о 21 годині 10 хвилин, у мотоцикла Honda модель СВ500ХА, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовані такі пошкодження: кожух цепной, переднє, заднє облицювання, катофот, деформована рама, деформована вихлопна труба, пошкоджений замок сидіння (а.с. 31-32).

Відповідно до полісу № АР/1899071 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп», забезпечений транспортний засіб ВАЗ 21043, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , страхова сума на одного потерпілого: за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 260000 грн 00 коп.; за шкоду заподіяну майну 130000 грн 00 коп.; розмір франшизи складає 2600 грн 00 коп. (а.с.21).

03 серпня 2021 року представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» проведено огляд належного позивачу транспортного засобу - мотоцикла Honda модель СВ500ХА, номерний знак НОМЕР_1 , в результаті якого виявлені такі пошкодження: деформація номерного знаку; розбитий задній світловідбивач; деформація заднього облицювання; деформація заднього ланцюга; пошкоджена задня ліва підніжка пасажира; пошкоджено замок відкриття багажника, що підлягають заміні (а.с. 112-113).

04 серпня 2021 року ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» складено калькуляцію орієнтованої вартості ремонтно-відновлювальних робіт і запасних частин, за якою орієнтована вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 61927 грн 69 коп., з яких 49002 грн 41 коп. вартість запчастин; 10321 грн 28 коп. - податок на додатну вартість; 2604 грн 00 коп. вартість робіт (а.с. 33).

Згідно ремонтної калькуляції №21-0444687 від 09 серпня 2021 року, загальна вартість запасних частин становить 49002 грн 41 коп., загальна вартості робіт - 1024 грн 00 коп. (а.с. 108-110).

27 серпня 2021 року ОСОБА_1 подано голові Правління ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» заяву щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, в якій зазначено, що цією завою він підтвердив що між потерпілим і страховиком досягнуто згоди про розмір страхового відшкодування, який складає 47426 грн, що визначено на підставі розрахунку AUDATEX та з урахуванням передбаченої франшизи 2600 грн 00 коп. (а.с. 111).

Листом ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» від 31 серпня 2021 року вих. № 8750, ОСОБА_1 було повідомлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР-1899071, франшиза згідно полісу становить 2600,00 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування : 47426 грн. Належна йому сума страхового відшкодування 47426,00 грн. буде перерахована згідно його заяви на реквізити АТ «УкрСиббанк» (а.с.30).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем і відповідачем було досягнуто домовленості про розмір відшкодування шкоди завданої ДТП і така домовленість реалізована сторонами. Також, суд визнав недоведеним належними та допустимим доказами спричинення позивачу збитків у розмірі 61927 грн 69 коп.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Зокрема, відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Правовідносини, що виникли між позивачем та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп», не є деліктними, а отже, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має пріоритет, і розмір страхового відшкодування визначається на підставі цього Закону.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За змістом пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_1 та страховиком досягнуто згоди щодо розміру страхового відшкодування, який становить 47426 грн 00 коп., що і було перераховано позивачу на зазначений ним банківський рахунок.

У пункті 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року №4 роз`яснено, що з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Сума матеріального збитку, заподіяного потерпілій особі, повинна бути підтверджена таким засобом доказування, як звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), який за змістом має відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395).

ОСОБА_1 під час розгляду справи інстанційними судами не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження спричинення йому шкоди на суму 61927 грн 69 коп., а проведена ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» ремонтна калькуляція не є таким доказом.

Колегія суддів звертає увагу у і на те, що при визначенні позивачем розміру спричиненої шкоди , що підлягає відшкодуванню за рахунок страхової виплати, позивачем не було враховано визначений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір франшизи (2600 грн), що відповідно до положень п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовується страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, тобто безпосередньо ОСОБА_3 .

Крім того, до вартості ремонтно-відновлювальних робіт ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» було включено податок на додану вартість в сумі 10321 грн 28 коп.

Згідно з абзацом другим п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Тобто, вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту транспортного засобу ; 2) чи є виконавець робіт по ремонту транспортного засобу платником ПДВ.

Проте, позивачем не було доведено проведення ремонтно-відновлювальних робіт належного йому мотоциклу HONDA СВ 500ХА, д/н НОМЕР_1 , а також, що можливий виконавець цих робіт - ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» є платником податку на додану вартість.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження понесення ним, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, збитків на заявлену суму, а тому висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко