Справа № 932/779/22
Провадження № 2-др/932/24/22
25 серпня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву представника позивача адвоката Лутошкіна Івана Олександровича, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр Бизнес Люкс», Фонд Державного майна України, Міністерство енергетики України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та обтяжень,-
У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр Бизнес Люкс», Фонд Державного майна України, Міністерство енергетики України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та обтяжень.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2022 року задоволено позовні вимоги Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр Бизнес Люкс», Фонд Державного майна України, Міністерство енергетики України, та витребовано у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» (49600, м. Дніпро, вул. Європейська, буд. 15, ) з незаконного володіння частину нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення цокольного поверху адміністративної будівлі (літ. А-4, А2-1, а3-1, а4-1), позиції за №№1-14, 15, 16-20, 22-26, 28-60, I, II, XIV загальною площею 1145,6 кв.м, ганок а2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , припинено право власності та скасовано запис про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху адміністративної будівлі (літ. А-4, А2-1, а3-1, а4-1), позиції за №№1-14, 15, 16-20, 22-26, 28-60, I, II, XIV загальною площею 1145,6 кв.м, ганок а2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності: 33368752, дата державної реєстрації 24.09.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, скасовано запис про державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони відчуження, згідно договору іпотеки, серія та номер: 2007, виданий 09.08.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косарєвою Т.В., укладеним між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ОСОБА_2 (іпотекодержатель), рішення про державну реєстрації прав та їх обтяження: 59738530 від 09.08.2021, номер запису про іпотеку в Реєстрі:43397884. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» судовий збір у розмірі 4 962, 00 грн.

24 серпня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Лутошкіна Івана Олександровича, про ухвалення додаткового рішення, у якій прохає стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована наступним чином. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2022 року позовні вимоги Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр Бизнес Люкс», Фонд Державного майна України, Міністерство енергетики України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та обтяжень, задоволено у повному обсязі. Представник позивача у своїй заяві вказує, що 05.07.2022 року позивачем до суду скеровано клопотання про стягнення судових витрат, згідно з яким позивачі просили стягнути з відповідачів усі понесені позивачем судові витрати, а саме сплату судового збору, витрат на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертиз, а також інші витрати, пов`язані із розглядом справи № 932/779/22, які може понести позивач, однак питання розподілу судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу не вирішено. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у загальній сумі 30 000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 24.08.2022 року заяву про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищезазначене, суд, вважає за доцільне розглянути заяву про відшкодування судових витрат без виклику сторін.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Також Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 висловив свою позицію про те, що для цілей відшкодування витрат на правову допомогу заявник може використовувати будь-який документ, який свідчить про фактичне понесення таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, правову допомогу Державному підприємству «Дніпродіпрошахт» у зазначеній справі на підставі договору про надання правової допомоги № 01 від 01 квітня 2022 року надавав адвокат Лутошкін Іван Олександрович, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДПН № 5381 виданого 16.03.2022 року Радою адвокатів Дніпропетровської області та адвокат Крюкова Дар`я Олександрівна на підставі договору про надання правової допомоги № 04/01 від 04 січня 2022 року, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5177 виданого 26.09.2022 року Радою адвокатів Донецької області.

Відповідно до положень вищезазначених договорів № 04/01 від 04 січня 2022 року та №01 від 01 квітня 2022 року, а саме п. 1 Додаткової угоди №1 до Договору №01 про надання правової допомоги від 01.04.2022 року та п. 3.2. Договору №04/01 від 04 січня 2022 року, гонорар адвоката розраховується за кожне судове засідання і погодинно за підготовку процесуальних документів, проведення консультацій, підбір нормативно-правової бази тощо, із розрахунку: кількість затраченого адвокатом часу на виконання послуги помножену на вартість однієї години витраченого робочого часу адвоката, яка становить 1 000,00 грн (одна тисяча гривень 00 копійок) на годину.

Винагорода адвоката за участь в одному судовому засіданні не залежить від кількості витраченого часу адвоката на перебування в судовому засіданні та складає 2 500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) за одне судове засідання.

Як вбачається із акту приймання-передачі правових послуг по справі № 932/779/22 від 19 серпня 2022 року до Договору про надання правової допомоги № 01 від 01.04.2022 року, сторони підтверджують, що адвокатом Лутошкіним Іваном Олександровичем були виконанні роботи у повному обсязі на суму 15 000,00 грн.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Лутошкіним Іваном Олександровичем, та здійснення ним витрат часу за кожним із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, були виконані наступні роботи: підготовка клопотання про витребування доказів (вартість 500,00 грн), підготовка письмових пояснень (вартість 500,00 грн), підготовка заперечення на заяву про закриття провадження (вартість 500,00 грн), підготовка відповіді на відзив (вартість 1000,00 грн), підготовка письмових пояснень (вартість 500,00 грн), підготовка письмових пояснень (вартість 500,00 грн), підготовка письмових пояснень (вартість 500,00 грн), підготовка клопотання про стягнення судових витрат (вартість 500,00 грн), участь у судових засіданнях ( вартість 10 500,00 грн).

Відповідно до рахунку-фактури №1 від 19 серпня 2022 року, наданої представником позивача, позивачем було сплачено на виконання договору про надання правової допомоги № 01 від 01.04.2022 року 15 000,00 грн.

Як вбачається із акту приймання-передачі правових послуг по справі № 932/779/22 від 19 серпня 2022 року до Договору про надання правової допомоги № 04/01 від 04.01.2022 року, сторони підтверджують, що адвокатом Крюковою Дар`єю Олександрівною були виконанні роботи у повному обсязі на суму 15 000,00 грн.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Крюковою Дар`єю Олександрівною, та здійснення ним витрат часу за кожним із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, були виконані наступні роботи: надання усних консультацій щодо витребування з незаконного володіння частини нерухомого майна, припинення права власності та скасування запису про державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони відчуження, згідно договору іпотеки (вартість 500,00 грн), вивчення наданих клієнтом матеріалів для підготовки позовної заяви щодо витребування з незаконного володіння частини нерухомого майна, припинення права власності та скасування запису про державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони відчуження, згідно договору іпотеки (вартість 500,00 грн), підготовка позовної заяви про витребування з незаконного володіння частини нерухомого майна, припинення права власності та скасування запису про державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони відчуження, згідно договору іпотеки (вартість 2000,00 грн), підготовка заяв та документів про забезпечення позову (вартість 1000,00 грн), підготовка заяви про уточнення позовних вимог (вартість 500,00 грн), підготовка клопотання про залучення третьої особи (вартість 500,00 грн), участь у судових засіданнях (вартість 10 000,00 грн).

Відповідно до рахунку-фактури №1 від 19 серпня 2022 року, наданої представником позивача, позивачем було сплачено на виконання договору про надання правової допомоги № 04/01 від 04.01.2022 року 15 000,00 грн.

Верховний Суду у складі Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 16 квітня 2020 року у справі № 727/4597/19 зазначив про те, що аналіз спеціального законодавства щодо діяльності адвоката дає право зробити висновок про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при оплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форми такого документа. Урахувавши наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, ВС дійшов висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений у довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Також судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, відповідно до якої витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18 та від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17 вказав на те, що від учасника справи вимагаються докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а не докази обґрунтування часу, витраченого фахівцем у галузі права, тому достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Також слід зазначити, що відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, з урахуванням складності справи, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем документально доведений факт понесення витрат на правову допомогу у заявленому розмірі, а також враховуючи задоволення позову, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у сумі 30 000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 260, 261, 270, 352 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Лутошкіна Івана Олександровича, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр Бизнес Люкс», Фонд Державного майна України, Міністерство енергетики України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та обтяжень, задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» (, юридична адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Європейська, буд. 15) понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ