Справа № 204/5654/21
Провадження № 6/204/130/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Єрмак Д.О.,

за участю стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про виділення частки боржника у спільному майні, боржник ОСОБА_2 , співвласники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стягувач ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, у якому приватний виконавець просив суд визначити частку майна боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у майні, а саме: частка спільної сумісної власності квартири, загальною площею 63,7 кв. м., житловою площею 37,0 кв.м., опис: квартира розташована на 1 поверсі 9-поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 21.03.1997р. Виконком міської Ради народних депутатів, згідно до наданої інформації та правовстановлюючих документів КП «Дніпровське МБТІ» ДМР, якою він володіє спільно з членам його сім`ї, у розмірі 1/4 частки - про що винести відповідну ухвалу.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 69691034 з примусового виконання: виконавчого листа № 204/5654/21 від 02.06.2022 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 судові витрати на правову допомогу у сумі 15000 грн. (виконавче провадження АСВП № 69690364); виконавчого листа № 204/5654/21 від 02.06.2022 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 заборгованість за Договором позики у вигляді розписки від 24.07.2018 року в загальному розмірі 6 968,11 доларів СІЛА та витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2325 грн. 83 коп. (виконавче провадження АСВП № 69690877).

Приватним виконавцем, 19.08.2022 року розпочато примусове виконання рішення суду, про що винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2022 року, які направлено боржнику за адресою зазначеною у виконавчому документі (рекомендований лист № 902). В межах зведеного виконавчого провадження приватним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: частка спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_2 .

Під час проведення виконавчих дій, приватним виконавцем було встановлено (згідно відповіді КП «Дніпровське МБТІ» ДМР від 12.09.2022 р. за вих. №6784), що боржнику ОСОБА_2 належить нерухоме майно, на яке необхідно звернути стягнення. Належним боржникові нерухомим майном є - частка спільної сумісної власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з ДРРП, на вищезазначену квартиру не зареєстровано право власності в установленому законом порядку.

Відповідно до наданої інформації та правовстановлюючих документів КП «Дніпровське МБТІ» ДМР, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності гр. ОСОБА_2 та членам його сім`ї (Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 21.03.1997р. Виконком міської Ради народних депутатів). Таким чином, згідно вищезазначеного відсутня можливість звернути стягнення за виконавчим провадженням на вказану вище квартиру АДРЕСА_3 , яка підлягає примусовій реалізації.

Стягувачем - ОСОБА_6 з метою виконання рішення суду було забезпечено виконання шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 . Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, частка спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_2 перебуває як забезпечення, про що містяться відповідні обтяження: тип обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження - 43345669, підстава обтяження - ухвала суду, провадження №2-з/204/118/21, серія та номер: справа №204/5654/21, виданий 30.07.2021, видавник: Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Обтяжувачем є Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_6 , опис предмета обтяження: 1/4 частина квартири.

Отже, частка спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_2 є майном боржника, на яке можливо звернути стягнення, в порядку статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відсутність виділеної частки майна Боржника унеможливлює виконавцю вчинити виконавчі дій пов`язані з описом та арештом майна боржника.

Враховуючи викладене, враховуючи значну суму заборгованості Боржника, для подальшої реалізації майна Боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, з метою виконання рішення суду, приватний виконавець звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника.

В судове засідання приватний виконавець Сивокозов О.М. не з`явився, в судове засідання через канцелярію суду подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, подання просив задовольнити.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_6 подання приватного виконавця підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Співвласники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши в судовому засіданні думку стягувача ОСОБА_6 , вивчивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02 червня 2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 судових витрат на правову допомогу у розмірі 15000 грн. (арк.с.6).

19.08.2022 року ОСОБА_6 звернувся до приватного виконавця Сивокозова О.М. з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 02.06.2022 року в цивільній справі № 204/5654/21 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат на правову допомогу у сумі 15000 грн. (арк.с.7).

19.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 судових витрат на правову допомогу у сумі 15000 грн. Постанова направлена боржнику ОСОБА_2 (арк.с.9,8).

02 червня 2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики у вигляді розписки від 24.07.2018 року в загальному розмірі 6968, 11 доларів США, яка складається з: 6400 доларів США заборгованість за договором позики, 568, 11 доларів США 3% річних. Стягнуто з ОСОБА_2 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2325, 83 грн. (арк.с.10).

19.08.2022 року ОСОБА_6 звернувся до приватного виконавця Сивокозова О.М. з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 02.06.2022 року в цивільній справі № 204/5654/21 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики у вигляді розписки від 24.07.2018 року в загальному розмірі 6968, 11 доларів США, яка складається з: 6400 доларів США заборгованість за договором позики, 568, 11 доларів США 3% річних, судового збору у розмірі 2325, 83 грн. (арк.с.11).

19.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики у вигляді розписки від 24.07.2018 року в загальному розмірі 6968, 11 доларів США, яка складається з: 6400 доларів США заборгованість за договором позики, 568, 11 доларів США 3% річних, витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 2325, 83 грн. Постанова направлена ОСОБА_2 (арк.с.13,12,14).

19.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 69691034 (арк.с.15).

Відповідно до відповіді на запит № 143535580 від 19.08.2022 року, відсутні відомості про наявні рахунки у боржника за податковим номером (арк.с.18).

Відповідно до відповіді на запит № 143535578 від 19.08.2022 року відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_2 транспортні засоби (арк.с.19).

Відповідно до відповіді на запит № № 143535579 від 19.08.2022 року, інформація щодо отримання доходів в ДРФО, за податковим номером , відсутня (арк.с.20).

Відповідно до інформації Департаменту надання адміністративних послуг Державної служби морського і внутрішнього водного транспортну та судноплавства України від 06.09.2022 року, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є ОСОБА_2 (арк.с.30).

Відповідно до інформації Територіального сервісного центру МВС № 1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) віл 17.09.2022 року, за ОСОБА_2 зареєстровані транспортні засоби не значяться (арк.с.31).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 21 березня 1997 року, виданого Виконкомом міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням за № 7/302-97, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та членам його сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (арк.с.33).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, зареєстровано обтяження: заборона на нерухоме майно, на підставі ухвали суду, провадження № 2-з/204/118/21, справа № 204/5654/21, виданий 30.07.2021, видавник: Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, опис предмета обтяження: ј частина квартири за адресою: АДРЕСА_4 (арк.с.24).

05.10.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 (арк.с.36).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, державним реєстратором Сивокозовим Олександром Миколайовичем на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ЗВП 69691034, виданий 05.10.2022 року, зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , опис предмета обтяження: частка спільної сумісної власності квартири, загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 37,0 кв.м., опис: квартира розташована на 1 поверсі 9 поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (арк.с.32).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підставою звернення приватного виконавця до суду з даним поданням стало те, що бездіяльність боржника ускладнює виконання рішення та на переконання державного виконавця є необхідність у зверненні стягнення на майно боржника, яким він володіє спільно з іншими особами. Таке майно є спільною сумісною власністю боржника та членів його сім`ї, відсутність виділеної частки майна боржника унеможливлює виконавцю вчинити виконавчі дії пов`язані з описом та арештом майна боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні визначений ст. 443 ЦПК України, відповідно до якої питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20), щодо відступу від висновків якої вирішується питання, колегія суддів зазначила, що під час розгляду подання державного чи приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, не можуть застосовуватися норми Господарського процесуального кодексу України, які регулюють позовне провадження. Отже, розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 335 Господарського процесуального кодексу України (аналогія статті 443 ЦПК України) не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що стаття 335 Господарського процесуального кодексу України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. У цьому разі відповідно до статті 338 Господарського процесуального кодексу України подання державного чи приватного виконавця розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від суб`єктного складу боржника та інших співвласників майна. Натомість за наявності спору про право стаття 335 Господарського процесуального кодексу України не підлягає застосуванню. Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження. Пунктом 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Оскільки в цій справі вбачається спір про право боржника з дружиною, яка вважає себе одноосібною власницею спірного майна, то судові рішення в частині визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, слід скасувати, а провадження в цій справі за поданням приватного виконавця в цій частині закрити.

Мотиви відступу від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20), зводяться до того, що єдиною допустимою законом формою звернення виконавця до суду за вирішенням питання про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є звернення з поданням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 зазначено, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, спрямований на розв`язання суто процесуальних суперечок та здійснення судового контролю за ключовими аспектами виконавчого провадження, при цьому спір, що існував між боржником та стягувачем, вже вирішений судовим рішенням, яке виконується.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Верховний суд у постанові від 08.06.2022 року у справі № 2-591/11 дійшов висновків, що розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 443 ЦПК України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право.

Тому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом в порядку позовного провадження.

Обов`язок ініціювання будь-якого наступного судового процесу з метою виконання попереднього судового рішення Законом України «Про виконавче провадження» покладено на компетентні органи, уповноважені Державою на забезпечення виконання судових рішень, а не на кредитора, який правомірно очікує від Держави належного виконання остаточного судового рішення про стягнення боргу.

Повноваження виконавця на звернення з позовною заявою про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в порядку позовного провадження є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 42 ЦПК України).

Спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Після відкриття провадження за позовною заявою виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник набуває статусу позивача (абз.1 ч. 5 ст.56 ЦПК України).

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зазначала, що положення розділу VI ЦПК України регламентують порядок вирішення процесуальних питань, які виникають під час примусового виконання у межах виконавчого провадження судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) про присудження.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що необхідно розмежовувати випадки, коли щодо вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, існує спір про право, і коли такого спору немає.

За наявності спору щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, його вирішення судом не є вирішенням процесуального питання, а є вирішенням матеріального спору. Такий спір може виникати, зокрема, тоді, коли відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України майно належить двом або більше особам на праві спільної власності без визначення часток кожного з них у праві власності (право спільної сумісної власності).

У разі, якщо майно належить двом або більше особам на праві спільної власності із визначенням часток кожного з них у праві власності, то відповідно до частини першої статті 356 ЦК України майно належить таким особам на праві спільної часткової власності. Якщо розмір часток співвласників відомий, то спір про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, не виникає. Водночас може виникнути спір про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї (частина перша статті 366 ЦК України).

Якщо ж виник спір щодо визначення частки майна боржника у майні, яке належить боржнику та іншим особам на праві спільної сумісної власності, то судове рішення у разі задоволення позову має наслідком зміну матеріального правовідношення право спільної сумісної власності припиняється, натомість виникає право спільної часткової власності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18).

При цьому відбувається припинення права власності одного виду і виникнення права власності іншого виду не тільки боржника, а й іншої особи (співвласника), яка могла взагалі не брати участі у справі, в якій ухвалене судове рішення проти боржника. Відсутність згоди такої особи на визначення частки майна боржника у спільному майні, у тому числі заперечення самого існування права спільного з боржником права власності, свідчить про наявність матеріального спору, який не вирішувався і не міг бути вирішений у справі, в якій ухвалене судове рішення проти боржника. Це новий матеріальний спір, який не може розглядатися як процесуальне питання, а тому не може вирішуватися за правилами розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. Такий спір має бути вирішений судом у порядку позовного провадження.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові роз`яснила свою позицію шляхом уточнення своїх висновків. Зазначене уточнення полягає в такому. В разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені).

Отже, приватний виконавець Сивокозов О.М. звернувся до суду для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким боржник володіє спільно з членами його сім`ї. Частка боржника у спільному майні не визначена.

Отже, у даній справі наявний спір про право. Такий спір вирішується в позовному провадженні, а не в межах справи, в якій вирішено інший спір між боржником і стягувачем, тобто не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що подання державного виконавця слід залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 268, 443 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про виділення частки боржника у спільному майні, боржник ОСОБА_2 , співвласники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стягувач ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук