Справа № 274/4437/21 Провадження № 2/0274/1464/21 РІШЕННЯ
19.07.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,
представника позивача Пастух В.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Ковальчука А.О.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
Приватне акціонерне товариство «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти за навчання в сумі 184 322 ,98 грн. (сто вісімдесят чотири тисячі триста двадцять дві гривні 98 коп.); стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що 25.08.2020 з відповідачем було укладено трудовий договір та договір №199/Б про надання послуг з підготовки на базі навчально-льотного центру ПАТ «Міжнарожна акціонерна авіаційна компанія «УРГА». Згідно умов договору №199/Б позивач за свій рахунок надає відповідачу послуги з проведення курсу підготовки для отримання типу Ан-24/26 ПС в кількості трьох льотних годин на базі навчально-льотного центру виконавця, вартість навчання складає 248 563,62 грн. (двісті сорок вісім тисяч п`ятсот шістдесят три тисячі 62 коп.). Уклавши вказаний договір, відповідач взяв на себе зобов`язння: по закінченню підготовки відпрацювати у позивача не менше 3 (трьох) календарних років, які відраховуються з дати проходження підготовки, у разі звільнення раніше закінчення вказаного терміну, відповідач зобов`язується сплатити позивачу не пізніше дня свого звільнення суму грошових коштів за надані послуги з проведення курсу підготовки для отримання типу Ан-24/26 ПС в кількості 3 (трьох) льотних годин, розраховану пропорційно відпрацьованого часу позивача від загальної ціни підготовки.
На підтвердження пройденої відповідачем підготовки було видано сертифікат № 002776 від 25.09.2020. На думку позивача відповідач зобов`язаний був відпрацювати у позивача до 25.09.2023, проте відповідач подав заяву про звільнення. Згідно наказу №209 п від 02.06.2021 відповідача було звільнено з 04.06.2021 на підставі ст.38 КЗпП України (за власним бажанням у зв`язку зі зміною місця проживання), в цей же день позивач звернувся до відповідача письмово з проханням сплатити заборгованість за навчання, проте відповідач відмовився добровільно сплатити заборгованість позивачу, внаслідок чого позивач змушений звернутись до суду з позовом для захисту своїх прав.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Ухвалою суду від 20.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав їх недоведеності. Зокрема вказує, що правовідносини, що склалися з відповідачем носять виключно трудовий характер, а тому саме на роботодавця покладено обов`язок виробничого навчання та відповідно несення витрат за це. Також зазначає, що позивачем на підтвердження наданих послуг за договором не надано доказів реальних витрат на підготовку, а вартість договору є необґрунтованою. Звертає увагу, що сертифікат, виданий за результатом підготовки 25.09.2020 та обмежений терміном дії до 30.09.2021, а тому обов`язок працювати до 25.09.2023 був виключно стримуючим фактором утримати працівника від звільнення на робочому місці.
У відповіді на відзив позивач спростовує твердження відповідача про відсутність зокрема акту прийому передачі наданих послуг та виписок з банківського рахунку, наводить детальний розрахунок вартості підготовки за договором № 199/Б та підтвердження проходження ОСОБА_1 курсу підготовки, що складається з п`яти етапів. Разом з тим, звертає увагу, що зазначений договір був укладений добровільно, підготовку відповідач пройшов самостійно та отримав свідоцтво, а тому твердження, що проходження підготовки було необхідно позивачу у зв`язку з його роботою є необґрунтованим і безпідставним. Крім того чинним законодавством України не забороняється замовляти послугу на підприємстві, що і було зроблено ОСОБА_1 .
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, наведених у позові та просить їх задовольнити.
Відповідач та представник позивача заперечли проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві та просять відмовити у задоволенні позову.
ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої стаття 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно пунктами 1, 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Як передбачено ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду.
Встановлено, що 25.08.2020 між позивачем та відповідачем укладено безстроковий трудовий договір.
Згідно п.п. 3.1.11 вказаного договору в разі звільнення /в період подачі заяви на звільнення/ працівник зобов`язаний компенсувати Авіакомпанії кошти, витрачені на його навчання, перенавчання, підвищення кваліфікації, а льотний річний персонал також за льотну, наземну підготовку, введення в лад для роботи на МПЛ, проходження медичної та іншої сертифікації за невідпрацьований період часу.
Також, 25.08.2020 між позивачем та відповідачем укладено договір №199/Б про надання послуг з підготовки на базі навчально-льотного центру ПАТ «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА».
Відповідно до п.п. 1.1 вказаного договору виконавець надає замовнику на базі виконавця послуги з проведення курсу підготовки для отримання типу Ан-24/26 ПС (в кількості 3-ох льотних годин) на базі навчально-льотного центру виконавця.
Ціна послуг визначена у п.п.2.1, де вказано, що ціна підготовки замовника за даним договором складає 248 563,62 грн. (двісті сорок вісім тисяч п`ятсот шістдесят три грн. 62 коп.)
П.п. 3.3.2 визначено, що по закінченню підготовки замовник зобов`язується відпрацювати у виконавця не менше 3 (трьох) календарних років, які відраховуються з дати проходження підготовки, що підтверджується виданим виконавцем замовнику документом.
На підтвердження пройденої підготовки складено 25.09.2020 акт прийому передачі наданих послуг та відповідач отримав сертифікат № 002776 від 25.09.2020.
Оскільки сертифікат виданий 25.09.2021 та з урахуванням п.п.3.3.2 договору №199/Б , відповідач був зобов`язаний відпрацювати у позивача до 25.09.2023.
Відповідно до п.п. 3.3.5 договору №199/Б у разі звільнення раніше закінчення терміну зазначеного в п.3.3.2 даного договору, відповідач зобов`язується сплатити виконавцю не пізніше дня свого звільнення суму грошових коштів, розраховану пропорційно відпрацьованому часу у виконавця від ціни підготовки, яка зазначена в п.2.1 цього договору.
Відповідач, 01.06.2021 подав позивачу заяву про звільнення з займаної посади за власним бажанням у зв`язку зі зміною місця проживання, та наказом №209 п від 02.06.2021 відповідача було звільнено з 04.06.2021 за власним бажанням за ст.38 КЗпП України, у зв`язку з переїздом на нове місце проживання.
Листом за №147/21 від 04.06.2021 позивач звернувся до відповідача з проханням сплатити заборгованість з наданих послуг. Відповідач отримав другий примірник листа 04.06.2021, про що зробив відмітку на екземплярі позивача.
Позивач в тексті позовної заяви надає розрахунок суми заборгованості, що підлягає стягненню, що відповідає умовам договору №195/Б.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).
Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).
Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів укладення між сторонами договору, наявності заборгованості по ньому, який не спростовано відповідачем, і з урахуванням того, що відповідачем заборгованість за договором у добровільному порядку не сплачена, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
V. Розподіл судових витрат
Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесені ним судові витрати в сумі 2764,84 грн.
Керуючись ст.ст. 211, 247, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» кошти за навчання в сумі 184 322,98 грн. (сто вісімдесят чотири тисячі триста двадцять дві грн. 98 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» сплачений судовий збір у сумі 2764,84 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят чотири грн. 84 коп).
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА», адреса: вул. Короленка, буд. 1-А, м. Кропивницький, 25015, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 25.07.2022

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА