Справа № 686/8199/22
Провадження № 2/686/3740/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Хмельницької районної державної нотаріальної контори

третьої особи:Банашка Івана Володимировича

про визнання дій нотаріуса протиправними та зобов`язання внести зміни до свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У квітні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Хмельницької районної державної нотаріальної контори, третьої особи ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса протиправними та зобов`язання внести зміни до свідоцтва про право на спадщину.

Поданий позов обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір, ОСОБА_3 .

Після її смерті, вона, ОСОБА_1 07.04.2009 року звернулась до Хмельницької районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

05.08.2009 року державним нотаріусом їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом.

Проте. у спадковому реєстрі зареєстрований чинний заповіт, складений матір`ю в її користь. З цих підстав 01.04.2021 року позивач звернулась із заявою до Хмельницької районної державної нотаріальної контори про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину з врахуванням заповітного розпорядження.

Однак за результатами звернення було отримано відмову у внесенні виправлень до свідоцтва про право на спадщину за законом всупереч пункту 6.13 Правил ведення нотаріального діловодства, яким встановлено порядок виправлення помилки у тексті нотаріально оформлюваного документа, який не потребує підпису особи, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії.

Просить визнати дії державного нотаріуса протиправними та зобов`язати державного нотаріуса внести зміни до свідоцтва про право на спадщину з врахуванням заповіту.

В судове засідання представник позивача не з`явився. повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідлений про час і місце розгляду справи належним чином.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 29 квітня 2022 року поданий позов залишено без руху для виправлення недоліків.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 01 вересня 2022 року підготовче провадження завершене та справу призначено до судового розгляду по суті.

23 вересня 2022 року ухвалено рішення у справі.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Суд, заслухавши доводи позивача, викладені у поданій заяві, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис за № 25 від 21.11.2008 року.

Після її смерті відкрилась спадщина на майно, що належало їй на день смерті.

Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлої донька позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб.

06 вересня 2009 року секретарем виконавчого комітету Антонівської сільської ради Хмельницького району було посвідчено заповіт, яким ОСОБА_3 заповідала все належне їй на день смерті майно ОСОБА_1 .

07 квітня 2009 року позивач звернулась із заявою до Хмельницької районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3

05 серпня 2009 року державним нотаріусом Хмельницької районної державної нотаріальної контори Медус Тетяні Володимирівні було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 на майно, що належало померлій на день її смерті, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями , який знаходиться в АДРЕСА_1 .

Таке свідоцтво за законом позивач ОСОБА_1 отримала, погодилась на це, достеменно знаючи про існування такого заповіту, котрий нотаріусом правомірно не міг бути взятий до уваги, позаяк посвідчений після смерті заповідача.

Позивач 01 квітня 2021 року звернулась із заявою до Хмельницької районної державної нотаріальної контори про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину з врахуванням наявного заповіту.

Державний нотаріус відмовила їй у внесенні таких змін.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Позивач мотивує порушення прав наявним заповітом, посвідченим 06 листопада 2009 року секретарем виконкому Антонівської сільської ради Хмельницького району, яким ОСОБА_3 заповідала все належне їй на день смерті майно ОСОБА_1 . Представник обґрунтовує позов тим, що згідно витягу із спадкового реєстру дата посвідчення вказаного заповіту вказана 06.11.2008 року, тому нотаріус мала внести виправлення у свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Представник позивача подав такий витяг та пояснення ОСОБА_4 , посадової особи, котра виконувала обов`язки секретаря Атонівської сільської Ради.

5. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

Проте, така позиція представника позивача є хибною.

Наданий ОСОБА_1 при оформленні спадщини після смерті ОСОБА_3 нотаріусу заповіт датований 06.11.2009 року не міг бути прийнятим, позаяк містив помилку у даті його посвідчення, а позивач дала згоду та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, пізніше зареєструвала право власності на майно на підставі вказаного правовстановлюючого документу.

Однак, інший спадкоємець першої черги та інші особи, котрі претендували на майно колгоспного двору, звернулись до суду з позовом про визнання права на майно колгоспного двору та визнання права на спадщину за законом.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2020 року було визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Антонівської сільської ради Хмельницького району № 25 від 23.10.2008 року про оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на ім`я ОСОБА_3 , яке зареєстроване в Хмельницькому БТІ 31.10.2008 року за № 25254543. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину на ім`я ОСОБА_1 , що видане державним нотаріусом Хмельницької районної державної нотаріальної контори Терлич О.Л. 05.08.2009 року у спадковій справі № 275-2009 на 13/14 частин будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , визнано право власності на вказане будинковолодіння за іншими членами колгоспного двору.

Постановою Хмельницького апеляційного суду вказане рішення скасоване в частині визнання незаконним і скасування свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 , зареєстроване в реєстрі за № 1- 157, видане 05 серпня 2009 року на 13/14 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , визнання за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 права власності на 1/4 частину житлового будинку скасована та ухвалено нове рішення.

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 , зареєстроване в реєстрі за № 1- 157, видане 05 серпня 2009 року на 13/14 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та ухвалено нове рішення, яким визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 , зареєстроване в реєстрі за № 1-157, видане 05.08.2009 року на ? частину житлового будинку по АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення суду залишене без змін.

Суд не знаходить підстав для внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, змінивши його на спадкування за заповітом, позаяк заповіт, містить помилку дати його посвідчення - посвідчений після смерті заповідача, і по суті є незаконним. Крім того, цим заповітним розпорядженням заповідано все належне на день смерті заповідача майно позивачці, тоді як рішенням суду визначено право власності на спадкове майно інших осіб.

Позивач не визнавала його дійсним у судовому порядку. По-друге, за змістом заповіту все майно, яке належало померлій ОСОБА_3 , мало перейти до позивача, і свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_1 05 серпня 2009 року видане на весь житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 постановою Хмельницького апеляційного суду, що набрала законної сили позивачеві визначена зовсім інша частка майна.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тому суд вважає права позивача не порушеними, і судовому захисту в контексті заявленого позову задоволенню не підлягають.

Суд констатує, що нотаріус не мав підстав для внесення змін, про які вимагала позивач, а тому дії нотаріуса Хмельницької державної нотаріальної контори не є протиправними, а зобов`язання його до вчинення дій, які вимагає позивач є незаконними. Суд не бере до уваги та оцінює критично пояснення ОСОБА_4 , справжність підпису яких засвідчена старостою ОСОБА_5 , вони відібрані у не передбачений законом спосіб та на вирішення спору по суті не впливають. Суд не може прийняти як доказ протиправних дій нотаріуса та підставу для внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом з врахуванням заповіту витяг із спадкового реєстру від 27.07.2022 року із викладених підстав.

Тому у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати.

Відповідно до вимог частини 1 статті 141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову сплата судового збору покладається на сторону, яка його понесла.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12,13,76.81,89,265,288,289, 365 ЦПК України, статей Цивільного кодексу України, 1217, 1220, 1222, 1223, 1226, 1247, 1258, 1268, 1301 ЦК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної нотаріальної контори про визнання протиправними дій нотаріуса щодо відмови у внесенні змін до свідоцтва про право на спадщину з врахуванням заповіту та зобов`язання державного нотаріуса Хмельницької районної державної нотаріальної контори внести зміни до свідоцтва про право на спадщину з врахуванням заповіту відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 23 вересня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Хмельницька районна державна нотаріальна контора, , м. Хмельницький, вул. Староміська,2 .

Суддя: