Провадження №2/523/960/22

УХВАЛА

"23" листопада 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу № 523/15446/21 за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округа Косюк Олени Петрівни про скасування рішення приватного нотаріуса про визнання протиправним та скасування рішень, скасування запису про право власності та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округа Косюк О.П. про скасування рішення приватного нотаріуса про визнання протиправним та скасування рішень, скасування запису про право власності та припинення права власності.

Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження та відкриття провадження по справі від 01.09.2021 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.09.2022 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачка ОСОБА_2 та представник позивачки ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилися, із будь якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталися.

Представник відповідача ТОВ «Кей Колект» Ткаченко Б.Р. в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просив суд залишити даний позов без розгляду у зв`язку із систематичною неявкою сторони позивача у судові засідання.

Відповідач приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округа Косюк О.П. у судове засідання не з`явилася, із будь якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталася.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до приписів п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У судове засідання, яке було призначено на 17.10.2022 року позивачка ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Про час та місце розгляду справи належним чином направлялось повідомлення за місцем реєстрації позивача ОСОБА_2 , однак, згідно поштового повідомлення (наявне в матеріалах справи), адресат за місцем своєї реєстрації відсутня, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК).

Однак, представник позивача ОСОБА_1 надав суду клопотання, у якому просить суд відкласти слухання справи з тих підстав, що йому необхідно терміново прибути в Одеський апеляційний суд. Жодного доказу в підтвердження поважності неявки представником позивача ОСОБА_1 до даного клопотання надано не було.

Судом було відкладено слухання справи на 23.11.2022 року.

У судове засідання, яке було призначено судом на 23.11.2022 року позивачка ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. Із будь якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталися.

На підставі приписів ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка була направлена представнику позивачки ОСОБА_1 на його офіційну електронну адресу, що підтверджується наявною в матеріалах справи Довідкою Суворовського районного суду м. Одеси про доставку електронного листа «Судова повістка про виклик до суду» від 17.10.2022 року. У даній довідці зазначено, що вказаний документ доставлений до електронної скриньки 17.10.2022 року (17.10.2022 12:08:28).

З огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що належним чином повідомлений представник позивача про час та місце слухання справи, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин для розгляду ініційованого позивачем позову.

В силу приписів ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Також у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007).

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно приписів ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи те, що суду не надано жодного доказу в підтвердження поважності повторної неявки представника позивача в судове засідання для розгляду цивільної справи за ініційованим позивачем позову, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Суд констатує, що в рамках розгляду даної цивільної справи ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2021 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 було вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Відповідно до п.п. 1-4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно приписів п. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, судом враховано той факт, що дана цивільна справа № 523/15446/21 підлягає залишенню без розгляду, тому слід скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 18.10.2021 року в межах розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 158, 223, 257, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округа Косюк Олени Петрівни про скасування рішення приватного нотаріуса про визнання протиправним та скасування рішень, скасування запису про право власності та припинення права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та представнику позивача, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2021 року в межах розгляд цивільної справи № 523/15446/21 захід забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

У зв`язку з відсутністю постачання електроенергії в Суворовському районному суді м. Одеси, повний текст ухвали суду складено 29 листопада 2022 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер