Справа № 2-362/10
Провадження № 6/161/18/22
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Лесько Б.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивує тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. перебувають виконавчі провадження за №55839956 та 55774033 по виконанню виконавчих листів №1461 та №1462 у справі №2-362/10 виданого 30.03.2010 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором №4/58/240408 від 24.04.2008 року в розмірі 778864,49 грн. та судових витрат в розмірі 1700 грн.

З 27.07.2017 року на виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області перебувало виконавче провадження № 54393098 по виконанню виконавчого напису №486 від 20.04.2010 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. про звернення стягнення на незавершене будівництво адміністративно-складське приміщення та магазин готовністю 32% /А-3/ та земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :22:027:0052, що належить на праві власності майновому поручителю ПФ «Сунар» в рахунок погашення заборгованості по кредитному договорі №4/58/240408 від 24.04.2008 року.

19.09.2017 року в зв`язку з поданням стягувачем ПАТ «БМ Банк» заяви про повернення виконавчого документу, державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Луцьк було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та закінчення виконавчого провадження №54393098.

05.10.20217 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №486 від 20.04.2010 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. про звернення стягнення на незавершене будівництво адміністративно-складське приміщення та магазин готовністю 32% /А-3/ та земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :22:027:0052 та вирішено стягнути суму основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10509,57 доларів США та 500 грн.

16.09.2019 року за результатом відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом №UA-EA-219-07-10-000042-b від 30.08.2019 ОСОБА_4 та АТ «»ВТБ Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого, до ОСОБА_4 перейшли права вимоги за кредитним договором №4/58/240408 від 24.04.2008 року, уклединого між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 , кредитним договором, іпотечним договором, договором поруки №4/58/ НОМЕР_1 укледеного між АТ «БМ Банк» та приватною фірмою «Сунар» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3

07.02.2020 року ДП «Сетам» за поданням приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. було проведено прилюдні електронні торги по лоту №401542 з реалізації предмету іпотеки незавершеного будівництва адміністративно-складського приміщення та магазину готовністю 32% /А-3/ та земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :22:027:0052. В результаті проведених торгів та реалізації майна було задоволено вимоги стягувача за кредитним договором №4/58/240408 від 24.04.2008 року у розмірі 1645820,18 грн. Позивач вважає що правових підстав для продовження стягнення заборгованості у виконавчих провадженнях №55839956 та №55774033 немає, просить суд визнати виконавчі листи №1461 та №1462 видані 30.03.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі №2-362/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 в користь АТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором №4/58/240408 від 24.04.2008 року розмірі 778864,49 грн такими що не підлягають до виконання.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, по не відомій суду причині хоча належно було повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно ч. 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, не упередженості та об`єктивності.

Згідно частин 1 та 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом даної норми підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо (правова позиція Верховного Суду у постановах від 16 січня 2018року у справі № 755/15479/14-ц та від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11).

Звертаючись у суд з заявою про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих листів, ОСОБА_1 мотивує свою заяву тим, що зобов`язання з погашення боргу на підставі рішення суду та виконавчого напису нотаріуса припинене, зокрема повним погашенням боргу з його боку.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. було здійснено виконавчий напис №486 від 20.04.2010 року про звернення стягнення на незавершене будівництво адміністративно-складське приміщення та магазин готовністю 32% /А-3/ та земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :22:027:0052, та запропоновано задовільнити позовні вимоги ВАТ «БМ Банк» по кредитному договору №4/58/240408 від 24.04.2008 року у розмірі строкова сума заборгованості по кредиту в сумі еквівалентній 80025,00 доларів США, прострочена сума заборгованості по кредиту в сумі еквівалентній 13200,00 доларів США, прострочена сума заборгованості по відсотках в сумі еквівалентній 8266,97 доларів США, пеня в сумі еквівалентній 3603,75 доларів США, що становить еквівалент 105095,75 доларів США, згідно з курсом НБУ становить 832883,58 грн. та 5000 тисяч грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 09.09.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» правонаступником якого є ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4/58/240408 від 24.04.2008 року на суму в розмірі 778 864,49 стягнуто судові витрати по справі.

На виконання рішення суду 30.03.2011 року були видані виконавчі листи по справі.

Приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. було відкрито виконавчі провадження №54393098 по виконанню виконавчого напису №486 від 20.04.2010 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. на підставі договору іпотеки №4/58/240408 від 24.04.2008 року, про звернення стягнення на незавершене будівництво адміністративно-складське приміщення та магазин готовністю 32% /А-3/ та земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :22:027:0052, що належить майновому поручителю ПФ «Сунар».

07.02.2020 року ДП «Сетам» за поданням приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. було проведено прилюдні електронні торги з реалізації предмету іпотеки. В результаті проведених торгів було задоволено вимоги стягувача за кредитним договором №4/58/240408 від 24.04.2008 року у розмірі 1645820,18 грн., що станом на день перерахування коштів становило 67387,37 доларів США.

Станом на даний час виконавчі провадження ВП № 55774033 та ВП № 55839956 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4/58/240408 від 24.04.2008 року у розмірі 778864,49 та судових витрат у розмірі 1700 грн. відкриті та перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця Пироги С.С.

Заявник, як на підставу для задоволення заяви в даній справі посилався зокрема на те, що борг в повній мірі сплачено за рахунок продажу предмета іпотеки.

Оскільки розмір заборгованості за кредитним договором 4/58/240408 від 24.04.2008 року зазначений у постанові державного виконавця №54393098, не є ідентичним розміру заборгованості, зазначеному у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 , то наведені підстави спростовують його посилання на відсутність зобов`язань за виконавчими документами у справі №2-362/10.

Виконання судових рішень щодо інших боржників у справі не припиняє автоматично зобов`язань за виконавчим документом, а надає право особі вирішити у визначеному законом порядку питання щодо припинення таких зобов`язань.

Також, відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 Закону).

Проте, заявником не наведено підстав та не надано доказів про те, що виконавчі листи були видані помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин, на підставі яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відтак, судом встановлено, що оспорювані виконавчі листи не були видані помилково, а на виконання рішення суду, відсутності обов`язки боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин - не встановлено, а тому правових підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, немає.

Керуючись ст.ст.432, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів №1461 та №1462 видані 30.03.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі №2-362/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» правонаступником якого є ОСОБА_4 такими, що не підлягають до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська