Справа № 127/1883/21
Провадження № 22-ц/801/1295/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 рокуСправа № 127/1883/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену суддею Вінницького міського суду Вінницької області Бойком В.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про усунення перешкод у виготовленні технічної документації на будинок.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що вона постановлена судом з порушенням норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В якості основного доводу скаржник посилався на те, що суд першої інстанції припустився неповноти встановлення обставин справи та помилково визнав причини неявки неповажними, так як позивач не був належним чином повідомлений про судові засідання, які призначено на 10.03.2022, 03.05.2022 та 06.06.2022. Судом не взято до уваги, що вимоги п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України поширюються лише на випадок, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився в судове засідання, яке призначено для розгляду справи.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судові засідання, які призначені на 10.03.2022, 03.05.2022 та 06.06.2022, при цьому не повідомили про причини неявки.

Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і йогонеявка не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що 03.02.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП "ВМБТІ " про усунення перешкод у виготовленні технічної документації на будинок (а.с. 28).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021 підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду (а.с. 60).

В подальшому, судові засідання неодноразово відкладалися, у зв`язку із клопотаннями учасників справи про відкладення розгляду справи та з інших причин.

Підставою для залишення позовної заяви без розгляду стали неявки позивача та його представника в судові засідання, призначені на 10.03.2022, 03.05.2022 та 06.06.2022.

Відповідно до ч.1, 5, абз.2 ч.6 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Дійсно в судове засідання, призначене на 10.03.2022 позивач та його адвокат не з`явилися, з невідомих суду причин. Хоча про дату, час і місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.86). Розгляд справи відкладено на 03.05.2022 (а.с. 91).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач та його адвокат були належним чином повідомлені про судове засідання , призначене на 03.05.2022, оскільки їм не надсилались повістки про розгляд справи.

Тому, висновки суду першої інстанції щодо неявки позивача та його адвоката без поважних причин в дане судове засідання, які були повідомлені належним чином, не відповідають обставинам справи.

В судове засідання, призначене на 06.06.2022, в якому була постановлена оскаржувана ухвала, позивач та його адвокат не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені.

Зазначене вказує на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду за правилами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 28 липня 2021 року у справі №756/6049/19.

Таким чином, за відсутності повторної неявки позивача та його адвоката в судове засідання, були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про судове засідання на 03.05.2022, не перевірив належним чином обставини справи та зважаючи на тривалий розгляд справи, не з`ясував чи не порушується право позивача на вирішення спору судом, упродовж розумного строку, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду постановлена без додержання норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2022 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2022 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало