ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 671/725/22

Провадження № 22-ц/4820/1493/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 671/725/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2022 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, скасування свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації та припинення права власності, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на частки у нерухомому майні (суддя Андрущенко О.Ю.).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення права особи на незначну частку у спільній частковій власності та визнання права власності.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2022 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

24.06.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, скасування свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації та припинення права власності, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на частки у нерухомому майні.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2022 року повернуто вищевказану зустрічну позовну заяву та роз`яснено ОСОБА_1 , що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню до суду з окремим позовом на загальних підставах.

Не погоджуючись з вказаною вище ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та повернути зустрічну позовну заяву до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі № 671/725/22. Зазначає, що в межах строків передбачених чинним законодавством України подала зустрічну позовну заяву. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку повертаючи зустрічний позов з підстав, пред`явлення зустрічного позову до первісного позивача та до третіх осіб на стороні позивача. Вказує, що положення ст. 193 ЦПК України не містить вимоги про необхідність звернення з зустрічним позовом лише до позивача. Посилається на те, що єдиними критеріями прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним є взаємопов`язаність позовів та доцільність їх спільного розгляду. На думку скаржника, вимоги за зустрічною позовною заявою є аналогічними та взаємовиключними, а предмет обох позовів є спільним.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. Вважає, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язані між собою, їх спільний розгляд є недоцільним, а також вони не виникають з одних і тих самих правовідносин.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що вимоги за зустрічною позовною заявою та вимоги за первісним позовом, мають різний предмет доказування, а тому їх одночасний розгляд є недоцільним, вимоги відповідача і позивача виникають з різних правовідносин, при цьому зустрічний позов подано як до позивача так і до третіх осіб за первісним позовом.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджуються з діючими нормами ЦПК України та не суперечить матеріалам справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2022 року відкрито провадження у справі запозовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення права особи на незначну частку у спільній частковій власності та визнання права власності.

Також до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, скасування свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації та припинення права власності, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на частки у нерухомому майні.

Зустрічний позов - це позов, який подається відповідачем до позивача у тому самому судовому процесі задля захисту проти первісних позовних вимог.

Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів у інтересах процесуальної економії, а в ряді випадків - уникнення постановлення суперечливих судових рішень.

Спеціальні вимоги щодо змісту зустрічного позову та умов його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом визначені частиною другою статті 193 ЦПК України.

За змістом ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Разом із тим, недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Відповідно до роз`яснень п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

У постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 200/22329/14-ц Велика Палата Верховного Суду наголосила, що зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів).

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Предметом первісного позову є припинення права власності ОСОБА_1 на 3/50 ідеальної частки житлового будинку по АДРЕСА_1 з виплатою їй компенсації вартості частки у спільному майні та визнання за ОСОБА_3 (позивачкою за первісним позовом) права власності на 3/50 ідеальної частки житлового будинку.

В той же час предметом зустрічного позову є: 1) встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з березня 2006 року по 20.08.2019; 2) скасування свідоцтва про право власності 9/50 частки житлового будинку; 3) скасування свідоцтв про право на спадщину за законом виданих ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; 4)скасування державної реєстрації та припинення права власності на частки спадкоємців на житловий будинок по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0900; 5) визнання 9/25 житлового будинку спільною сумісною власністю зі спадкодавцем; 6) визнання за ОСОБА_1 право на 9/50 частки житлового будинку, як на 1/2 частки у спільній сумісній власності зі спадкодавцем; 7) визнання за ОСОБА_1 право на 3/50 частки житлового будинку, як на 1/3 частки у порядку спадкування за законом; 8) визнання за ОСОБА_1 право на 2/3 земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0900.

Встановивши, що первісний та зустрічний позови виникають з різних правовідносин, не є взаємопов`язаними та об`єднання їх в одне провадження та спільний їх розгляд є недоцільним, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічного позову.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів викладених у апеляційній скарзі немає.

Колегія суддів також наголошує на тому, що повернення зустрічного позову не позбавляє особу права пред`явити позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай