Справа № 357/345/20
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участю секретаря Сокур О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0310 га, кадастровий номер: :03:014:0149, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (а.с. 1-4).

Ухвалою судді від 31 січня 2020 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 28-29).

Ухвалою суду від 23 червня грудня 2020 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 357/4622/20 провадження № 2/357/2250/20, яка розглядається у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області (а.с. 91-93).

Ухвалою суду від 05 травня 2022 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 02 червня 2022 року о 14 год. 00 хв. (а.с. 112-113).

02 червня 2022 року, в зв`язку з неявкою всіх учасників справи, підготовче засідання по справі було відкладено до 09 год. 30 хв. 21 червня 2022 року.

21 червня 2022 року від представника відповідача, адвоката Овчаренка Д.К., який діє на підставі ордеру, до суду за вх. 19495 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору , з огляду на наступне.

Підставою позову в даній справі є те, що Позивач та треті особи відповідно до рішення Білоцерківської міської ради за №1850-42-VII від 21.12.2017 року, отримали у власність земельну ділянку площею 0,0310 га кадастровим номером :03:014:0149, до загальної площі якої передано 0,0075 га. із земельної ділянки яка погоджена позивачем та відповідачем для їх спільного користування та яка необхідна Відповідачу для обслуговування власної земельної ділянки кадастровим №:03:014:0073 площею 0,0011 га., та господарської будівлі розташованої на цій земельній ділянці.

23 червня 2020 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, було зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 357/4622/20 провадження № 2/357/2250/20, яка розглядається у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області де предметом оскарження є визнання незаконним і скасування рішення Білоцерківської міської ради від 21.12.2017 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу земельної ділянки комунальної власності у спільну сумісну власність громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право власності номер 25531470, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:014:0149, площею 0,0310 га., розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано 28.03.2018 року державним реєстратором Білоцерківської міської ради Київської області Лепетинською Н.А. за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки кадастровим номером :03:014:0149, площею 0,0310 га.

28 вересня 2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/4622/20 провадження № 2/357/2250/20 було прийнято рішення яким визнано незаконним і скасовано рішення Білоцерківської міської ради від 21.12.2017 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу земельної ділянки комунальної власності у спільну сумісну власність громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право власності номер 25531470, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:014:0149, площею 0,0310 га., розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано 28.03.2018 року державним реєстратором Білоцерківської міської ради Київської області Лепетинською Н.А. за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , скасовано реєстрацію у Державному земельному кадастрі земельної ділянки кадастровим номером :03:014:0149, площею 0,0310 га.

29 вересня 2021 року вище зазначене суду рішення набрало законної сили.

16 грудня 2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було припинено право власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:014:0149, площею 0,0310 га„ розташованій за адресою: АДРЕСА_1 - тобто відсутній предмет спору в справі № 357/345/20.

З урахуванням вищевикладеного, відсутність предмету спору, а саме права власності Позивача на земельну ділянку з кадастровим номером :03:014:0149, площею 0,0310 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 унеможливлює вирішення справи по суті.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, подане клопотання, вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмет спору на власний розсуд.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наразі судом встановлено, що 28 вересня 2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/4622/20 провадження № 2/357/2250/20 було прийнято рішення яким визнано незаконним і скасовано рішення Білоцерківської міської ради від 21.12.2017 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу земельної ділянки комунальної власності у спільну сумісну власність громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право власності номер 25531470, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:014:0149, площею 0,0310 га., розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано 28.03.2018 року державним реєстратором Білоцерківської міської ради Київської області Лепетинською Н.А. за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , скасовано реєстрацію у Державному земельному кадастрі земельної ділянки кадастровим номером :03:014:0149, площею 0,0310 га. 29 жовтня 2021 року вище зазначене суду рішення набрало законної сили.

16 грудня 2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було припинено право власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:014:0149, площею 0,0310 га„ розташованій за адресою: АДРЕСА_1

З огляду на викладене, предмет спору який був між сторонами у справі 357/345/20 припинив своє існування, що унеможливлює вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до вимог п.5) ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з зазначеним позовом була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому питання про повернення судового збору позивачу перед судом не стоїть.

Враховуючи вищевикладене, та те, що підстав для не прийняття клопотання про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 255, 256, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача, адвоката Овчаренка Дмитра Костянтиновича - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов