16.02.2022 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3886/21
Провадження № 2/644/1905/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

16 лютого 2022 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Джебраілової Е.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі», ПрАТ «Харківенергозбут», ТОВ «Харківгаззбут», КП «Жилкомсервіс», про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності та встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять:

- визначити частки співвласників квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , виходячи з рівності часток співвласників, виділити частку кожного із співвласників, що становить ј кожному;

- розділити особовий рахунок квартири за адресою: АДРЕСА_1 на два окремих особових рахунка у відповідності до порядку користування житловими кімнатами, розділивши при цьому оплату за площу загального користування між особовими рахунками відповідно до частки кожного співвласника;

- стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 1816грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що сторонам на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Частки майна співвласників не визначені та на даний час між ними виник спір щодо порядку користування зазначеною квартирою. Договори на комунальне обслуговування та особові рахунки у спірній квартирі оформлені на позивачку ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 15 грудня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_5 і закрито провадження у справі провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі», ПрАТ «Харківенергозбут», ТОВ «Харківгаззбут», КП «Жилкомсервіс», про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності та встановлення порядку користування квартирою в частині позовних вимог ОСОБА_5 ; клопотання ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду задоволено і залишено позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі», ПрАТ «Харківенергозбут», ТОВ «Харківгаззбут», КП «Жилкомсервіс», про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності та встановлення порядку користування квартирою в частині позовних вимог ОСОБА_4 без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Скляр М.І. звернулася до суду з заявою про стягнення з позивача ОСОБА_4 правових витрат, понесених відповідачем ОСОБА_2 на оплату наданої йому професійної правничої допомоги, у загальному розмірі 11200 грн.

Частиною 9 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою, в якій повідомила, що відмовляється від усіх вимог, викладених у позові, оскільки вона не усвідомлювала змісту підписаних документів, а позовні вимоги не відповідають її волі., просила закрити провадження у справі в частині вимог, заявлених від її імені (а.с. 113).

Позивач ОСОБА_4 просила залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що подання ОСОБА_5 заяви про відмову від позовних вимог, унеможливлює розгляд справи в частині її позовних вимог без заміни сторін у справі, предмету та підстав позову (а.с. 180).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій позивачки ОСОБА_5 , що відповідно до ч.9 ст. 141 ЦПК України є підставою для відшкодування відповідачу за рахунок позивачки витрат на правову допомогу.

Щодо співмірності витрат на правничу допомогу суд враховує критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При розгляді питання щодо розміру витрат, які підлягають стягненню, суд виходить з того, що у вказаній справі встановлено необґрунтованість дій лише одного з позивачів, а саме ОСОБА_5 , тому заява про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, в сумі 5600 грн., що відповідатиме обсягу наданих послуг.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 259-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Скляр Марини Ігорівни про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судові витрати в сумі 5600 грн.

В іншій частині вимог ОСОБА_2 про стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: А.М. Клименко