Справа № 446/591/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Михайлишин О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янка-Бузька заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергєєвої Ольги Ігорівни про вжиття заходів забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовною заявою до АТ КБ «Приватбанк», третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить суд визнати виконавчий напис №19400 вчинений 09.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № СGZ0SE00000401 від 02.11.2005 в загальній сумі 562 684,06грн за період з 02.11.2005 по 04.08.2017 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 11.05.2022 провадження у даній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Одночасно із поданням заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню представником ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 55592421 за виконавчим написом 19400, вчиненого 09.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № СGZ0SE00000401 від 02.11.2005 в загальній сумі 562 684,06грн.

В обґрунтування представник заявника вказує, на те що, питання щодо законності вчинення виконавчого напису є спірним і буде вирішуватися в подальшому судом, так як ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Посилається на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав, за яким звернулася позивачка до суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151ЦПК України).

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а також рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).

Саме для цього законодавець встановив подання до суду заяви про забезпечення позову, в якій повинні бути зазначені певні обставини (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів встановлено, що 09.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. був вчинений виконавчий напис № 19400 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № СGZ0SE00000401 від 02.11.2005 в загальній сумі 562 684,06 грн за період з 02.11.2005 по 04.08.2017 на підставі якого державним виконавцем Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було 22.01.2018 відкрито виконавче провадження № 55592421 про стягнення коштів з ОСОБА_1 ..

В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем 31.01.2018 винесені постанови про арешт майна боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

На теперішній час виконавче провадження триває.

Представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 з даним виконавчим написом не погоджується та звернулася до суду з позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Однак на даний час звертається із заявою про забезпечення позову, так як не застосування заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних її прав або інтересів.

Виходячи з встановлених обставин, суд дійшов висновку, що обраний вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача та є співмірним із заявленими вимогами.

Відтак, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне задоволити заяву про забезпечення позову.

Водночас відповідно до ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергєєвої Ольги Ігорівни про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 55592421 за виконавчим написом нотаріуса за реєстровим № 19400, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем 09.11.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № СGZ0SE00000401 від 02.11.2005 в загальній сумі 562 684,06 грн за період з 02.11.2005 по 04.08.2017.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання Кам`янка-Бузькому районному відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, (80400, Львівська область, Львівський район, м. Кам`янка-Бузька, вул. Ярослава Мудрого, 17 б).

Дата складання ухвали 11.05.2022.

Суддя У.І. Костюк