Справа № 214/6859/19
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

22 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2146859/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом, в якому просив суд: встановити строком на 5 років сервітут щодо теплової камери та під`їзду житлового будинку АДРЕСА_1 , в якому обладнується вузол комерційного обліку теплової енергії, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку АТ «Криворізька теплоцентраль»; зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні тепловою камерою та під`їздом у житловому будинку АДРЕСА_1 , шляхом надання доступу АТ «Криворізька теплоцентраль» до теплової камери та під`їзду житлового будинку АДРЕСА_1 , в якому обладнується вузол комерційного обліку теплової енергії, для встановлення та обслуговування такого вузла АТ «Криворізька теплоцентраль»; стягнути з відповідачів судовий збір.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року, ухваленим при заочному розгляді цивільної справи №214/6859/19, позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року за заявою відповідача ОСОБА_4 заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року провадження по справі закрито на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

15 січня 2021 року від позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі в частині розподілу судових витрат. В обґрунтування заяви зазначено, що постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі 21 вересня 2020 року, суд не вирішив питання щодо відшкодування сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору в розмірі 3 842 грн. 00 коп.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення передано судді Ткаченку А.В. як раніше визначеному складу суду 15 січня 2021 року.

Ухвалою суду від 20 січня 2021 року заяву залишено без руху. Копія ухвали неодноразово направлялась на адресу представника позивача на електронну пошту, поштовою кореспонденцією, та доставлена 01 червня 2022 року, що підтверджується довідкою з АСДС КП «Д-З» про доставлення електронного листа.

Однак, станом на 22 серпня 2022 року жодних заяв на усунення недоліків від позивача до суду не надходило. Жодного інтересу протягом всього часу з моменту надходження заяви до суду 15 січня 2021 року сторона позивача не проявляла.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, позивач як учасник справи у справах позовного провадження, зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як наголошує Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

З огляду на те, що позивач не усунув виявлені судом недоліки заяви про ухвалення додаткового рішення, вказані в ухвалі суду від 20 січня 2021 року у встановлений судом строк, який сплинув, інтересу до пред`явленої заяви не проявляє, заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом у випадку неможливості вчинення відповідної процесуальної дії з огляду на обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином та воєнним станом в Україні, не подавав, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів.

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, поверненнязаяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 351, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2146859/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення сервітуту вважати неподаною та повернути позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Копію заяви з додатками залишити в матеріалах справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу суду складено та підписано 22 серпня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко