Дата документу 14.07.2022
Справа № 334/6117/13-ц
Провадження № 2/334/214/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Кузьменко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Плюс Компані» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено у повному обсязі.

12.10.2020 року ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2013 року та заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було скасовано. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

14.06.2021 року залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Плюс Компані».

В судове засідання 22.11.2021 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Плюс Компані» не з`явився, з невідомих суду причин, згідно поштового повідомлення, судова повістка про виклик в судове засідання представником отримана 21.10.2021. З заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертались.

В судове засідання 18.02.2022 року представник позивача повторно не з`явився з невідомих суду причин, були повідомлені належним чином, згідно поштового повідомлення, судова повістка про виклик в судове засідання представником отримана 12.01.2022 року. З заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертались.

В судове засідання 14.07.2022 року представник позивача повторно не з`явився, з невідомих суду причин, згідно поштового повідомлення, судова повістка про виклик в судове засідання отримана 08.07.2022 року. З заявою про розгляд справи за його відсутності чи зміну адреси перебування до суду не звертались.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що справа в провадженні суду перебуває тривалий час, представник позивача жодного разу не з`явився у призначене судом судове засідання, завчасно позивача було повідомлено про день та час судових засідань, жодного разу представник позивача не повідомив суд про причини неявки, з заявою про розгляд справи за його відсутності також не звертались.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача втрете поспіль про судове засідання, неявка його представника у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності. Такий наслідок неявки позивача (його представника) є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, незалежно від причин неявки, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертались, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами з тих же правових підстав, а отже останньому забезпечено право доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Плюс Компані» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.