Справа № 541/1035/22
Провадження № 2/541/571/2022
У Х В А Л А

22 липня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Третяка О. Г.,

секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , третя особа - Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області суду від 06.07.2022 відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання на 22.07.2022.

20.07.2022 на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , третя особа - Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, без розгляду. Крім того, при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду просила вирішити питання про повернення позивачу сплачений судовий збір (а.с. 40).

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с. 37-39).

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подана заява про залишення без розгляду позовної заяви до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України, передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню за ухвалою суду, оскільки таке повернення, за встановлених обставин, не передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , третя особа - Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя: О. Г. Третяк