Справа № 202/2088/17
Провадження № 2/0203/1274/2022
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.10.2022 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1274/2022 позовну заяву ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вперше подав до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 , Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», на предмет визнання договору іпотеки № 782050/ФЛ від 03 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»), посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Безталанною О.А. на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , про припинення іпотеки № 6711938 за іпотечним договором № 782050/ФЛ-3 від 03.03.2008, а також про скасування та вилучення з Державного реєстру речових прав обтяжень у вигляді арештів. Третьою особою у позові зазначається приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Безталанна Оксана Анатоліївна.

10 квітня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ВАТ КБ «Надра», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Безталанна О.А. задоволені.

10 травня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалене додаткове рішення у зазначеній цивільній справі, оскільки під час ухвалення заочного рішення судом не вирішено питання щодо позовних вимог ОСОБА_1 про скасування та вилучення з Державного реєстру речових прав обтяження у виді арештів.

01 червня 2021 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ВАТ КБ «Надра», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Безталанна О.А. про визнання договору недійсним. Зазначеною ухвалою залучено ТОВ «Брайт Інвестмент» до участі у зазначеній цивільній справі в якості правонаступника відповідача Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра». Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року та додаткове рішення від 10 травня 2017 року у зазначеній цивільній справі скасовані і справу призначено до судового розгляду.

23 червня 2021 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ВАТ КБ «Надра», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Безталанна О.А. про визнання договору недійсним передано за підсутністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, який своєю ухвалою від 16 липня 2021 року передав зазначену цивільну справу за підсудністю на розгляд Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки нерухоме майно знаходиться на території Центрального району м. Дніпропетровська.

29 вересня 2022 року вищевказана цивільна справа надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2022 року головуючим суддею у справі визначено суддю Колесніченко О.В.

Перевіряючи додержання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України встановлено, що пред`явлена позовна заява подана без додержання встановлених вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, який відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» становив 1 600 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За вимогу немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем заявлено дев`ять позовних вимог немайнового характеру та вимогу про припинення іпотеки № 6711938 згідно іпотечного договору № 782050/ФЛ-3 від 03 березня 2008 року, яка у розумінні п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України є майновою.

З квитанції № 0.0.733455980.1 від 24 березня 2017 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 за пред`явлення цього позову сплатила судовий збір у розмірі 640 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Оскільки у позовній заяві позивач не визначає ціни позову, а матеріали позовної заяви не містять доказів на підтвердження вартості нерухомого майна, про припинення іпотеки на яке просить позивач, тому останній слід визначити ціну позову, виходячи із вартості нерухомого майна, іпотеку на яке позивач просить припинити з наданням відповідних доказів такої вартості, та сплатити судовий збір за подання позовної заяви за вісім вимог немайнового характеру у розмірі 5 120 грн., а також за вимогу майнового характеру з урахуванням ціни позову у розмірі 1 відсоток ціни позову, але у будь-якому разі не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 640 грн.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір у вищезазначеному розмірі на рахунок із наступними реквізитами:

Отримувач коштівУК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37988155
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувачаUA0004631
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу101 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

Окрім цього, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, первісно у позовній заяві відповідачем зазначалося Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», однак з матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2020 року ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги за кредитним договором № 782050/ФЛ, укладеного 03 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра», у тому числі за договорами забезпечення, а тому ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року до участі у зазначеній справі залучено ТОВ «Брайт Інвестмент» в якості правонаступника відповідача Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра».

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 необхідно уточнити відповідача та долучити до матеріалів справи копії позовної заяви із доданими до неї документами у відповідності до кількості учасників.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ВАТ КБ «Надра», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Безталанна Безталанна Оксана Анатоліївна про визнання договору іпотеки недійсним, припинення іпотеки, скасування та вилучення заборони відчуження - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко