Справа № 471/1082/21
Провадження №2/471/52/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2022 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Кравченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Братське цивільну справу № 471/1082/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Братське-Агро" про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю " Братське-Агро" про визнання договору оренди землі недійсним.

Свої вимоги мотивує тим, що ним як власником земельної ділянки 18 серпня 2010 року було укладено договір оренди з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна на строк 10 років. 27 липня 2020 року позивач звернувся з повідомленням поштою до керівника СТОВ ім. Мічуріна про те, що договір оренди земельної ділянки закінчується 01 вересня 2020 року та позивач не має наміру продовжувати з ним вказаний договір. Того ж самого дня з ідентичним повідомленням позивач звернувся до керівника ТОВ "Братське-Агро", оскільки йому стало відомо, що між СТОВ ім. Мічуріна та ТОВ "Братське-Агро" часто укладались договори суборенди земельних ділянок. Відповіді від СТОВ ім. Мічуріна та ТОВ "Братське-Агоро" позивач так і не отримав. 13.04.2021 року позивач звернувся в землевпорядну організацію з питання виділення меж належної земельної ділянки в натурі, приїхавши на поле позивач побачив, що половина земельної ділянки власником вже засіяна. З`ясувалось, що ТОВ "Братське-Агро" засіяло земельну ділянку, оскільки начебто є договір оренди укладений між позивачем та відповідачем терміном на 10 років. Так, як договору оренди позивач не укладав, він звернувся до ТОВ "Братстке-Агро" з питанням надання примірнику договору оренди. Оскільки, відповідь на своє звернення так і не отримав, тому вимушений звертатись до суду з даним позовом та просити суд про визнання договору оренди між ним та ТОВ «Братське Агро» недійсним.

Представник позивача до судового розгляду надала клопотання про закриття провадження у справі оскільки після пред`явлення позову, позовні вимоги було задоволено відповідачем, отже наразі відсутній предмет спору та просила стягнути з відповідача витрати понесені при сплаті судового збору.

Представник відповідача надав до суду клопотання в якому не заперечував про закриття провадження в даній справі та просив відмовити в клопотання про стягнення судових витрат, оскільки ніяких правових відносин між ТОВ «Братске Агро» та позивачем не було.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подані представниками позивача та відповідача клопотання, суд дійшов наступного висновку:

Позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 6,1335 гектарів, з кадастровим номером: :06:000:0058, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах території Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 585046, виданого 18 серпня 2006 року, на підставі розпорядження Братської районної державної адміністрації Миколаївської області від 13 червня 2006 року № 193-р. (а.с. 6)

18 серпня 2010 року між позивачем та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «імені Мічуріна» було укладено договір оренди землі за яким належну земельну ділянку позивач передав відповідачу у користування на строк 10 років (а.с. 7).

27 липня 2020 року позивач звернувся з повідомленням поштою до керівника СТОВ ім. Мічуріна про те, що договір оренди земельної ділянки закінчується 01 вересня 2020 року та позивач не має наміру продовжувати з ним договір оренди.

Того ж самого дня з ідентичним повідомленням позивач звернувся до керівника ТОВ "Братське-Агро» (а.с. 8-9).

Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.09.2020 року, за реєстраційним номером 36146585, 26 березня 2020 року приватним нотаріусом Бондаренко Р.О. на підставі договору оренди між ТОВ «Братське Агро» та ОСОБА_1 , було зареєстровано право оренди землі, кадастровий номер :06:000:0058 (арк..с. 10).

15 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Бондаренко Р.О. та ТОВ «Братське Агро» із заявами про надання йому копії примірника договору оренди (арк..с. 11-12).

Листом від 12.01.2021 року приватний нотаріус повідомив, що ним не посвідчувався відповідний договір (арк..с.13).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та довідкою з ДЗК від 26.01.22 року, інформація щодо наявності зареєстрованого права оренди землі між сторонами відсутня (арк..с.33-36).

Положення ч. 1 ст. 2 ЦПК України зазначають, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільного кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недійсним договору оренди землі від 26.03.2020 року, укладеного між ним та відповідачем.

Однак, як встановлено судом даний договір не укладався, а підставою для звернення до суду стала наявна інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.09.2020 року, тоді як до суду з позовом позивач звернувся лише 10.12.2021 року, після отримання листа приватного нотаріуса, що ним 26.03.2020 року було посвідчено договір № 26/03/2020 між СТОВ «Імені Мічуріна» та ТОВ «Братське Агро», ані договір між позивачем та відповідачем.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд дійшов до висновку, що наявні підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а тому клопотання представника позивача та представника відповідача у цій частині підлягає задоволенню

Що стосується питання стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

На підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивач вважає, що має право на стягнення з відповідача на його користь суми сплаченого судового збору, в зв`язку з тим, що позовні вимоги були задоволені відповідачем вже після пред`явлення позову.

Однак дані твердження не відповідають дійсності, оскільки судом встановлено, що між сторонами не виникало цивільно-правових відносин.

Тому на підставі вище викладеного суд вважає за необхідне відмовити в частині клопотання щодо повернення судового збору.

Керуючись ст. 255,257, 354,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про закриття провадження у справі та стягнення судового збору - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Братське-Агро" про визнання договору оренди землі недійсним закрити

В задоволенні клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат при сплаті судового збору - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

СуддяІ.Б. Гукова