Справа № 466/1268/18 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/1455/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Колич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

08 квітня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звернувся до суду із поданням, в якому просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення нею заборгованості по виконавчому документу, що перебуває на виконанні в приватного виконавця Пиця А.А.

Подання обґрунтовував тим, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 466/1268/18, виданий Залізничним районним судом м. Львова 13.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 351000,00 /триста п`ятдесят одну тисячу/ гривень та 2100,00 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на день ухвалення рішення суду становить 56 291,55 гривень (п`ятдесят шість тисяч двісті дев`яносто одну гривню п`ятдесят п`ять копійок) та 9 077 /дев`ять тисяч сімдесят сім/ гривень 22 копійки судових витрат. На час звернення до суду з відповідним поданням рішення суду не виконано. Враховуючи, що ним вжито усіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення суду, а в діях боржника наявні ознаки ухилення від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду, вважав наявними підстави для обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Оскаржуваною ухвалою подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника задоволено.

Тимчасово обмежено громадянку України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї рішенням суду від 01.03.2019 року, на підставі якого видано 13.12.2019 року виконавчий лист 466/1268/18 Залізничним районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 351 000,00 /триста п`ятдесят одну тисячу/ гривень та 2 100,00 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на день ухвалення рішення суду становить (26.8055) 56 291,55 гривень (п`ятдесят шість тисяч двісті дев`яносто одну гривню п`ятдесят п`ять копійок) та 9 077 /дев`ять тисяч сімдесят сім/ гривень 22 копійки судових витрат.

Обов`язок виконання ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального і матеріального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що подання приватного виконавця про обмеження її ( ОСОБА_1 ) у праві виїзду за межі України не підлягало розгляду судом першої інстанції, оскільки таке не було сформоване в автоматизованій системі виконавчого провадження відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2021 року. При цьому, задовольняючи подання приватного виконавця, суд першої інстанції не врахував правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 року у справі № 331/8536/17, згідно якого тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення. Разом з тим, із подання державного виконавця не вбачається, що вона ( ОСОБА_1 ) ухиляється від виконання рішення суду. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вона має намір вибути за межі України з метою невиконання судового рішення, а наявність невиконаних нею зобов`язань за рішенням суду саме по собі не є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання відмовити.

У засіданні колегії суддів представник стягувача ОСОБА_2 - Карпова О.В. проти скарги заперечила, просила у задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, однак суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, оскільки такі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 466/1268/18 від 13.12.2019 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 351 000 /триста п`ятдесят одну тисячу/ гривень та 2 100 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на день ухвалення рішення суду становить (26.8055) 56 291,55 гривень (п`ятдесят шість тисяч двісті дев`яносто одну гривню п`ятдесят п`ять копійок), та 9 077 /дев`ять тисяч сімдесят сім/ гривень 22 копійки судових витрат.

26.12.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60939232.

Встановлено, що копію зазначеної постанови було надіслано боржнику на адресу, зазначену у виконавчому документі.

26.12.2019 року приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 459505,64 грн.

26.12.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано банкам АБ «УКРАГАЗБАНК», АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ОЩАДБАНК», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», АТ «УКРЕКСІМБАНК», АТ «УКРСИББАНК», ПАТ АКБ «ЛЬВІВ», АТ «КРЕДОБАНК», ПАТ «ПУМБ» для виконання та сторонам до відома та скеровано вимогу в АБ «УКРАЕАЗБАНК», АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ОЩАДБАНК», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», АТ «УКРЕКСІМБАНК», АТ «УКРСИББАНК», ПАТ АКБ «ЛЬВІВ», АТ «КРЕДОБАНК», ПАТ «ПУМБ», повідомити про відкриті рахунки боржника, вказати номери таких рахунків та залишок коштів на них.

Згідно відповідей зазначених вище банківських установ залишок коштів на рахунках боржника недостатній для виконання виконавчого листа №466/1268/18 від 13.12.2019 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_1 , остання володіє часткою у нерухомому майні, а саме - 1/12 квартири, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно даних за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 01, квартира за адресою - АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 .

Матеріалами справи встановлено, що приватним виконавцем скеровано запит у Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області, Регіональний сервісний центр МВС України у Львівській області, Начальнику Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Головне управління Держпраці у Львівській області, Державна служба України з безпеки на транспорті, Національна комісія цінних паперів та фондового ринку, Державна служба інтелектуальної власності, Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОКП ЛОР «БТІ та ЕО».

Згідно відповідей зазначених органів майно у боржника відсутнє.

Згідно відповіді МВС України дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, платника податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржник не отримує доходів.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб, які отримують пенсії, боржник не отримує пенсії.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

29.01.2020 року на адресу приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_1 про надання копій документів, які були винесені у виконавчому провадженні №60939232.

11.02.2020 року приватним виконавцем на адресу боржника скеровано виклик з вимогою з`явитися 20.02.2020 року до приватного виконавця для дачі пояснень з приводу виконавчого документа, що перебуває у виконавчому провадженні. Боржник на виклик не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

09.04.2020 року приватним виконавцем скеровано запит в Головне управління ДМС України у Львівській області для надання інформації про наявність паспорта для виїзду за кордон.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України боржниця паспортизована документом для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 01.08.2016, органом - 4690.

Приватним виконавцем скеровано запит до Державної прикордонної служби України для надання інформації про перетин державного кордону України боржником.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України боржниця за період з 26.12.2019 року по 30.03.2021 року не перетинала державний кордон України.

26.01.2021 року приватним виконавцем на адресу боржника скеровано вимогу подати декларацію про доходи та майно боржника; надати достовірні відомості про майно (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право. Повідомити про майно, яким володіє боржник спільно з іншими особами, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про майно, належне боржнику від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити чи наявні відкриті банківські рахунки в національній та іноземній валютах. В разі наявності таких рахунків, вказати: номери рахунків та залишок коштів на рахунках боржника (окремо по кожному рахунку); повідомити про операції по рахункам боржника за період з 26.12.2019 р. по 26.01. р.; з`явитися до приватного виконавця Пиць А.А. 02.02.2021 р. о 10:00 за адресою АДРЕСА_2 для надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; надати інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; надати достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення з наданням копій підтверджуючих документів. Боржниця за викликом приватного виконавця не з`явилася, про що складено акт приватного виконавця.

02.02.2021 року приватним виконавцем на адресу боржника скеровано вимогу подати декларацію про доходи та майно боржника; надати достовірні відомості про майно (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право. Повідомити про майно, яким володіє боржник спільно з іншими особами, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про майно, належне боржнику від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити чи наявні відкриті банківські рахунки в національній та іноземній валютах. В разі наявності таких рахунків, вказати: номери рахунків та залишок коштів на рахунках боржника (окремо по кожному рахунку); повідомити про операції по рахункам боржника за період з 26.12.2019 р. по 02.02.2021 р.; з`явитися до приватного виконавця Пиця А.А. 09.02.2021 р. о 14:00 за адресою АДРЕСА_2 для надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; надати інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; надати достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення з наданням копій підтверджуючих документів. Боржниця за викликом приватного виконавця не з`явилася, про що складено акт приватного виконавця.

01.03.2021 року приватним виконавцем скеровано вимогу надати 03.03.2021 року о 10.00 приватному виконавцю Пицю А.А. доступ до нерухомого майна, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 - для виявлення та опису майна боржника, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

03.03.2021 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_3 для виявлення та опису майна боржника, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості. Приватним виконавцем не виявлено боржника, нерухомого та рухомого майна боржника, про що складено акт приватного виконавця.

Задовольняючи подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду про стягнення заборгованості боржником не виконано та така ухиляється від його виконання.

З таким висновком суду колегія суддів не може повінстю погодитися з огляду на наступне.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Частиною 4 ст. 313 ЦК України визначено, що фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 331/8536/17-ц.

Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до положень ч.2 якої кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. Разом з тим, ч.3 вказаної статті передбачено, що на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Це означає, що дії, які можуть становити втручання або обмежувати здійснення цього права, відповідають вимогам статті 2 Протоколу № 4, тільки якщо вони передбачені законом, мають одну з легітимних цілей, згаданих у третьому пункті статті, і можуть бути «необхідними у демократичному суспільстві» для досягнення зазначених вище цілей (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ігнатов проти Болгарії», № 50/02, пункт 32, від 02 липня 2009 року).

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані права не можуть бути об`єктом жодних обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому пакті.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій, щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав уважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 331/8536/17.

Відповідно до ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Стецов проти України» від 11 травня 2021 року Європейський суд вважає, що, по-перше, намір боржника у разі несплати судового боргу важко встановити та значною мірою така оцінка суб`єктивна; по-друге, це не може бути єдиною підставою для обмеження, яке є предметом спору, якщо воно триває довше, аніж протягом короткого початкового періоду. Відповідна служба має бути спроможна пояснити, яким чином заборона на поїздки може сприяти стягненню заборгованості з урахуванням конкретного випадку заявника та інших обставин справи.

Указом Президента України № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 введено воєнний стан.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи наведену практику Європейського суду, а також положення Конституції України, які визначають життя та здоров`я людини найвищою цінністю, колегія суддів приходить до висновку про неможливість обмеження свободи пересування боржника у воєнний час з метою забезпечення його безпеки та вважає, що виїзд за межі України в умовах воєнного стану може бути необхідним з метою евакуації та спрямованим на збереження життя і здоров`я ОСОБА_1 , а також її неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З наведених мотивів ухвалу суду слід скасувати, у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2021 року скасувати.

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2022 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра