Справа №:755/7555/22
Провадження №: 2/755/5354/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" вересня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок №6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження: 02125, м.Київ, вул. Петра Запорожця, буд.26-А) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ліпатов І.А. з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок №6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

01 вересня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ліпатов І.А. подав до суду позовну заяву в новій редакції, до якої, серед іншого, долучив оригінал квитанції про сплату судового збору за вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно заявлених вимог представник позивача просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ №298/1-к від 02 серпня 2022 року про припинення трудового договору; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді лікаря-гінеколога дитячого та підліткового віку КНП «КМПБ №6»; стягнути з КНП «КМПБ №6» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 13 436,16 грн (станом на дату звернення до суду).

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 29 липня 2013 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду лікаря акушера-гінеколога в пологове відділення КНП «КМПБ №6», згідно наказу №91-к від 29 липня 2013 року. Представник позивача зазначає, що відповідно до довідки від 25 липня 2022 за весь час роботи на зазначеній посаді ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень не мала.

02 серпня 2022 року, після робочого дня ОСОБА_1 за станом здоров`я звернулась до свого сімейного лікаря та отримала медичний висновок про тимчасову непрацездатність у зв`язку із захворюванням загального характеру періодом з 02 серпня 2022 року по 05 серпня 2022 року, який було продовжено до 08 серпня 2022 року. Представник позивача зазначає, що 03 серпня 2022 року із ОСОБА_1 під час її тимчасової непрацездатності зв`язався роботодавець та запропонував їй звільнитися за власним бажанням. ОСОБА_1 повідомила керівництву, що не бажає звільнятися за власним бажанням, після чого була усно повідомлена про звільнення у примусовому порядку. 08 серпня 2022 року позивач отримала лист із копією наказу №298/1-к від 02 серпня 2022 року про припинення трудового договору на підставі п.3 ст. 40 КЗпП. 15 серпня 2022 року ОСОБА_1 з`явилась до КНП «КМПБ №6» та отримала трудову книжку із відміткою про звільнення. Представник позивача вважає, що зазначений наказ №289/1 від 02 серпня 2022 року є протиправним та підлягає скасуванню, а права позивача на працю слід захистити шляхом її поновлення на роботі та стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Оскаржуючи наказ №298/1-к від 02 вересня 2022 року, представник позивача зазначає, що

ОСОБА_1 було звільнено відповідно до п.3 ст.40 КЗпП та посилається на відсутність системності невиконання трудових обов`язків, відсутність конкретизації систематичного порушення трудової дисципліни в оскаржуваному наказі, а саме не зазначення пункту посадової інструкції чи трудового договору, які було порушено повторно, на порушення порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності (ч.1 ст. 149 КЗпП), неврахування роботодавцем під час звільнення вимог ч. 2 ст. 149 КЗпП, порушення вимог ч.3 ст.40 КЗпП та недотримання вимог щодо згоди профспілкового органу на звільнення працівника. За розрахунком представника позивача, станом на момент подання позовної заяви 18 серпня 2022 року розмір середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу складає 13 436,16 грн.

Вивчивши зміст позовної заяви в новій редакції та додатків до неї, врахувавши, що позивачем виконані вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд враховує положення п.2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, які містять імперативну норму про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження справ, що виникають з трудових відносин.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1-4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок №6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України).

Суддя: