ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2022 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Департамент архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної будівництвом багатоповерхневого будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2022 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи спричинило погіршення стану житлових умов мешканців та руйнуванню квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , у результаті збудованій дев`ятиповерхової споруди за замовленням забудовниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

2. Визначити причинно-наслідковий зв`язок між виниклим руйнуванням будинку АДРЕСА_4 , та будівництвом по факту на відстані 6-ти метрів між будинком та дев`ятиповерхової новобудови з підземним паркінгом та риттям котловану на глибину 8 метрів, вбиванням металевих свай за адресою: АДРЕСА_5 ;

3. Чи спричинило будівництво, здійснене за адресою: АДРЕСА_5 , припинення денного освітлення в кімнатах квартир АДРЕСА_1 , перший поверх та в кімнатах квартири АДРЕСА_6 другого поверху;

4. Визначити вартість робіт та матеріалів, необхідних для усунення руйнування стін на висоту тріщин та подальшим їх перекладанням, розрахувати кошти на виплату робітникам за роботу та закупівлею будівельних матеріалів;

5. Провести експертизу декларації №ДП 712 від 07 березня 2017 року отриману забудовником ОСОБА_3 від департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради на відповідність до норм СНІПов та ДБН, а також відповідність вимогам будівельного законодавства, проектної документації на будівлю за адресою: АДРЕСА_5 ;

6. Чи відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам новобудова за адресою: АДРЕСА_5 ;

7. Чи відповідає прийняття дозволу на будівництво розташування буд. АДРЕСА_4 , на відстані 8 м від торця будинку за адресою: АДРЕСА_4 балки глибиною 2,5 м згідно з геодезичною картою м.Дніпро;

8. Чи відповідає висота новобудови за адресою: АДРЕСА_5 , висоті забудови району та проектної документації;

9. Чи відбулось будівництво новобудови на земельній ділянці, придбаній забудовниками, яка була сформована згідно рішення міськвиконкому від 08 серпня 2011 року №155, площею 0.667 га, кадастровий №:02:372:008, чи мало місце самовільне захоплення земельної ділянки будинку та прибудинкової території будинку АДРЕСА_4 .

Проведення експертизи доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз» ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса, місцезнаходження: м.Харків, вул.Золочівська, 8А.

Також експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та провадження по справі №200/10505/19 зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять її скасувати в частині про призначення проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз» ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса за адресою: м.Харків, вул.Золочівська, 8А, та проведення експертизи доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВУ України за адресою: м.Дніпро, тупик Будівельний, 1-А. При цьому, скоротити питання заявлених раніше позовних вимог на дослідження з 9 питань до 4 пунктів, а саме:

- провести експертизу декларації №ДП 712 від 07 березня 2017 року отриману забудовником ОСОБА_3 від департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради на відповідність до норм СНІПов та ДБН, а також відповідність вимогам будівельного законодавства, проектної документації на будівлю за адресою: АДРЕСА_5 ;

- чи відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам новобудова за адресою: АДРЕСА_5 ;

- визначити причинно-наслідковий зв`язок між виниклим руйнуванням будинку АДРЕСА_4 , та будівництвом по факту на відстані 6-ти метрів між будинком та дев`ятиповерхової новобудови з підземним паркінгом та риттям котловану на глибину 8 метрів, вбиванням металевих свай за адресою: АДРЕСА_5 ;

- визначити вартість робіт та матеріалів, необхідних для усунення руйнування стін, а саме вартість демонтажу пошкоджених стін на висоту тріщин та подальше їх перекладання, розрахувати кошти на виплату робітникам за роботу та закупівлю будівельних матеріалів.

Дніпровська міська рада, відповідно до ст.360 ЦПК України, подала відзив, в якому просить розглянути апеляційну скаргу на підставі наданих доказів та згідно вимог чинного законодавства.

Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що 16 лютого 2022 року позивачами було заявлено письмове клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого вказували, що відповідачем збудовано багатоповерховий будинок, який не відповідає будівельним та санітарним нормам, висоті забудови району. Внаслідок будівництва багатоквартирний будинок позивачів дав тріщину, і поступово руйнується, до кімнат не проникає світло, стіни мокріють, а між їх будинком та новобудовою не витримана безпечна відстань. Крім того, у зв`язку із риттям котловану просідає земля під їх будинком. Їх будинок має дерев`яне перекриття горища, тому існує загроза того, що будинок буде повністю зруйнованим. За таких обставин позивачі просили призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС (49033, м.Дніпро, тупик Будівельний, 1-А). Водночас, позивачами запропоновано суду перелік питань, які на їх думку слід було б поставити експертам для належного вирішення спору.

Задовольняючи частково клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі, суд першої інстанції виходив з того, що сукупність обставин, зазначених у ст.103 ЦПК України в даному випадку наявна, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Утім, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2022 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи - скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.

У своїй скарзі апелянти, посилаючись на те, що не мають можливості оплатити дослідження у повному обсязі, просять скоротити кількість попередньо заявлених ними питань.

Так, стаття 16 ЦК врегульовує захист цивільних прав та інтересів судом та передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У частині другій цієї статті наведено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом, який не є вичерпним, адже тут же зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Аналізуючи ст.ст.15, 16 ЦК України, слід дійти висновку про те, що право на захист свого цивільного права має особа у разі його порушення, невизнання або оспорювання і що суд може захистити цивільне право або інтерес будь-яким способом, встановленим договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У постановах Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №450/1686/17 та від 15 липня 2019 року у справі №235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. При цьому, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За таких обставин, на думку колегії суддів апеляційного суду, для створення рівних можливостей учасникам процесу в доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав, що є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема, принципів рівності та змагальності сторін, наявні підстави для перегляду поставлених позивачами питань, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Крім того, призначаючи у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив з приписів ч.3 ст.103 ЦПК України та вважав, що доцільним буде доручити її проведення Національному науковому центру «Інститут судових експертиз» ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса за адресою: м.Харків, вул.Золочівська, 8А.

Однак, Указом Президента України №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №573/2022, затвердженого Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що при розгляді питання щодо призначення експертизи у справі слід брати до уваги загальновідомі факти про ведення активних бойових дій, у тому числі в Харківській області, а також здійснення обстрілів по інфраструктурі та цивільних об`єктах міста Харкова.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи введення в країні з 24 лютого 2022 року воєнного стану, зокрема, ведення активних бойових дій у Харківській області, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2022 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова