Дата документу 05.09.2022
Справа № 334/9564/13-ц
Провадження № 2-п/334/35/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву адвоката Кравця Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/9564/13 від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/9564/13 від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що про вказане заочне рішення відповідач дізнався лише у 2022 року. Представник ознайомився з матеріалами справи 14.07.2022 року.

Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню за наступними підставами.

В судове засідання відповідач не з`являлася з поважної причини, оскільки за вказаною у позові вона судові повістки не отримувала, в зв`язку із чим не могла викласти свої заперечення проти позовних вимог. Відповідачкою також не буди підписані умови надання банківських послуг при укладанні кредитного договору. Окрім того, просила застосувати позовну давність до позовних вимог банку.

Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/9564/13-ц від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Відповідач до суду не з`явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник позивача до суду не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/9564/13 від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рах. НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 746,36 гривень (двадцять вісім тисяч сімсот сорок шість грн. 36 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 287,46 гривень (двісті вісімдесят сім грн. 46 коп.).

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України (за редакцією ЗУ № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., в дії з 15.12.2017 р.), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву (заперечень за ЦПК України, що діяв до 15.12.17 р.) з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як свідчать матеріали справи, у судове засідання, призначене судом на 17.12.2013 р. відповідач та/або представник відповідача не з`явились, про місце, час судового засідання відповідач повідомлявся судом належним чином за адресою місця реєстрації відповідача.

Рекомендоване повідомлення повернулось до суду з відміткою про отримання особисто відповідачкою листа з повісткою.

Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд керувався як підставами можливості ухвалення такого рішення у відповідності до ч.4 ст.169, ч.1 ст. ст.224 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення рішення).

Судом, який ухвалював рішення, визначено пріоритетним право позивача на захист його інтересів, способом, визначеним ст.4 ЦПК України із застосуванням принципу диспозитивності, визначеним ст.11 ЦПК України, над обставинами неявки відповідача та/або його представника.

Слід зазначити, що кожна сторона маючи обсяг прав, розпоряджається ними щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі (диспозитивність цивільного судочинства - ст.11 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обґрунтування тих вимог, які просив задовольнити позивач, встановив правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку. Інша оцінка таких правовідносин не є метою розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 292 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити строк адвокату Кравцю Олександру Олександровичу на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2013 року у цивільній справі №334/9564/13-ц.

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/9564/13 від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.М. Гнатюк