У Х В А Л А

29 липня 2022 року м. Київ

Справа № 359/9380/18

Провадження: № 22-ц/824/8546/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Лупейка Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Чирки С.С.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Золочівська сільська рада, про звернення стягнення,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, Золочівська сільська рада, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін та доповнень,

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Золочівська сільська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання недійсними договору іпотеки, договору про внесення змін та доповнень та визнання права на постійне проживання,

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Золочівська сільська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання недійсним договору іпотеки, договору про внесення змін та доповнень та визнання права на постійне проживання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2022 року позов ОСОБА_3 про звернення стягнення залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_4 а про визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін та доповнень задоволено.

Позов ОСОБА_1 и про визнання недійсним договору іпотеки, договору про внесення змін та доповнень та визнання права на постійне проживання задоволено частково.

Позов ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, договору про внесення змін та доповнень та визнання права на постійне проживання задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки від 01.07.2016 року, що укладений між громадянином Республіки Литва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ою та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. № в реєстрі 4266.

Визнано недійсним договір про внесення змін та доповнень від 20.09.2016 року до договору іпотеки від 01.07.2016 року за реєстровим № 4266, укладений між громадянином Республіки Литва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ою та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В.

В задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині визнання права на постійне проживання відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь громадянина Республіки Литва ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 454 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь громадянина Республіки Литва ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням в частині відмовлених позовних вимог, адвокат Лупейко О.В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 21 липня 2022 року направив апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку безпосередньо до Київського апеляційного суду, в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2022 року скаржник не отримав.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи, 11 травня 2022 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення (т. 3 а.с. 89). Повний текст рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2022 року складено 23 травня 2022 року (т. 3 а.с. 91-96).

Згідно супровідного листа, копію оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції направлено учасникам справи 12 травня 2022 року (т. 3 а.с. 97-98), в той час коли повний текст рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2022 року складено 23 травня 2022 року.

Даних про вручення чи не вручення копії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2022 року матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за можливе його поновити.

Одночасно з поданням апеляційної скарги адвокат Лупейко О.В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 порушив питання про звільнення від сплати судового збору скаржників на підставі п. 2 «г» ч. 1, п. 3 ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та враховуючи їх скрутне матеріальне становище.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру належних до сплати судових витрат або звільнення від їх сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Тобто, єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов визначених у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До клопотання не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що матеріальний стан скаржників перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Ураховуючи вищевикладене, підстави для задоволення клопотання адвоката Лупейка О.В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними згідно із № 2147-VIII від 03.10.2017) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення чи ухвали справляється судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», визначено розміри ставок судового збору на основі розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, скаржникам за звернення до суду з апеляційною скаргою необхідно сплатити судовий збір у розмірі (704,80 х 150%) = 1057,20 грн з кожної та надати суду оригінал квитанції про таку сплату.

Платiжнi реквiзити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням п`ятиденного строку з дня отримання скаржником копії даної ухвали для надання до суду доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору або сплати судового збору за звернення до суду із апеляційною скаргою у розмірі 1057,20 грн. з кожної скаржниці.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату Лупейку Олександру Васильовичу в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2022 року.

Клопотання адвоката Лупейка Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Лупейка Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2022 року залишити без руху та надати строк для надання до суду доказів сплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку неподання до суду доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору або доказів сплати судового збору за звернення до суду із апеляційною скаргою у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Невідома Т.О.