Справа № 712/66/22
Провадження № 2/147/182/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем судового засідання Івасюк А. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Минералис» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович, Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на підставі ухвали від 21 лютого 2022 року надійшла для розгляду за підсудністю позовна заява ТОВ «Минералис» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є. А., Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ТОВ «Минералис» та ФГ «Еліт Поділля» було укладено договір купівлі-продажу №15/04/21 від 15.04.2021. В рамках цього договору ТОВ «Минералис» поставив товар, а ФГ «Еліт Поділля» цей товар прийняв та зобов`язався розрахуватись за нього до 01.11.2021. Станом на 15.04.2021 сума до сплати склала 2077500 грн. Для забезпечення належного виконання зобов`язань за основним договором між ОСОБА_1 та ТОВ «Минералис» було укладено договір застави транспортних засобів №15/04/21/1 від 15.04.2021. За цим договором застави ОСОБА_1 вступив як майновий поручитель ФГ «Еліт Поділля». Заставодавець передав ТОВ «Минералис» в заставу належне йому на праві власності майно у вигляді колісного транспортного засобу, який має наступний опис: комбайн зернозбиральний CAT LEXION 570 R; 2005 року випуску; реєстраційний номер НОМЕР_1 ; заводський номер НОМЕР_2 ; двигун № НОМЕР_3 ; тип палива - дизель; об`єм двигуна - 9000 куб. см.; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 ; дата реєстрації 15.03.2021, іменований як «Об`єкт 1». Також заставодержавець передав в заставу належне йому на праві власності рухоме майно у вигляді сільськогосподарського обладнання, який має наступний опис: жатка кукурудзяна CLAS; 2017 року випуску; заводський номер НОМЕР_5 , документ що посвідчує право власності - договір поставки САТ-1256 від 19.10.2020, іменований як «Об`єкт 2», а разом предмети застави.

27.04.2021 між заставодержавцем та заставодержателем було укладено додаткову угоду №1 до договору застави в рамках якої сторони домовилися змінити суму забезпечення та встановили, що застава покриває 2105200,61 грн. Також за цією угодою сторони домовилися, що для цілей звернення стягнення, у разі набуття обтяжувачем права власності на предмет забезпечувального обтяження предмети застави буде оцінено сторонами в розмірі, що покриває суму зобов`язання за основним договором, а також пеню, штрафи, неустойку, збитки та інші витрати понесені заставодержателем у зв`язку із збереженням предмету застави, переходом права власності та іншими пов`язаними з цим витратами. Остаточна вартість предметів застави фіксується в акті приймання-передачі предметів застави, який буде укладено між сторонами.

ФГ «Еліт Поділля» станом на 02.11.2021 не виконало взяті на себе зобов`язання за основним договором. Додаткових угод про зміну строків виконання зобов`язання, розстрочку чи відстрочку сплати заборгованості укладено не було. У зв`язку з допущенням порушення зобов`язання громадянин ОСОБА_1 та ТОВ «Минералис» уклали додаткову угоду №2 від 02.11.2021 до договору застави. В рамках цієї угоди сторони визначили для себе, що ФГ «Еліт Поділля» порушено взяті на себе зобов`язання, встановили суму заборгованості з урахуванням пені станом на 02.11.2021, а також ОСОБА_1 передав предмети застави в заклад ТОВ «Минералис». З-поміж вказаного також сторони домовилися, що ТОВ «Минералис» має право в позасудовому порядку звернути стягнення на предмет застави шляхом укладання акту приймання-передачі рухомого майна з ОСОБА_1 , що є предметом забезпечувального обтяження, у власність ТОВ «Минералис» в рахунок виконання забезпечувального обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

01.12.2021 ТОВ «Минералис» отримало в заклад предмети застави за актом приймання-передачі. Враховуючи, що ФГ «Еліт Поділля» так і не виконало взяті на себе зобов`язання в частині розрахунку за поставлений товар, тому ТОВ «Минералис» було прийнято рішення звернути стягнення на заставне майно, у зв`язку з чим 06.12.2021 було подано заяву нотаріусу про звернення на предмет обтяження. За результатами звернення було отримано витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. 20.12.2021 було укладено акт приймання-передачі та з цього моменту припинилося право власності на предмети застави у ОСОБА_1 та виникло таке право у ТОВ «Минералис».

Однак, 21.12.2021 ТОВ «Минералис» отримало витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №77076950 з якого вбачається, що на комбайн зернозбиральний обтяжень не покладено. Підставою для цього стала наявність зареєстрованого в реєстрі публічного обтяження на все рухоме майно ОСОБА_1 , яке було накладено приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є. А. за постановою №66964506 від 28.09.2021.

ТОВ «Минералис» задовольнивши свою вимогу за рахунок заставного майна в порядку та на умовах передбачених законодавством та договорами з ОСОБА_1 не порушив прав приватного виконавця Бурмаги Є. А., як публічногообтяжувача. В той самий час приватний виконавець Бурмага Є. А. мав право накласти обтяження на все майно ОСОБА_1 , так як на момент прийняття постанови про арешт та реєстрацію відповідного обтяження у ТОВ «Минералис» не виникло право стягнення заставного майна. В той самий час за описаних вище обставин ТОВ «Минералис» законно набув права власності на заставлене майно не порушуючи прав та інтересів інших учасників. Проте сама реєстрація Бурмагою Є. А. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна об`єкта обтяження на все майно стало підставою для неможливості зняття з обліку комбайну зернозбирального в ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, де він зареєстрований на колишнього власника ОСОБА_1 , та в наступному зареєструвати його на нового власника ТОВ «Минералис». Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 червня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду суддею, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату підготовчого засідання.

15 червня 2022 року від представника позивача - адвоката Шилова В. Ю. надійшла заява про зміну предмету позову, разом з якою подано позовну заяву, в прохальній частині якої, адвокат просить зняти арешт з комбайну зернозбирального CAT LEXION 570 R; 2005 року випуску; реєстраційний номер НОМЕР_1 ; заводський номер НОМЕР_2 ; двигун № НОМЕР_3 ; тип палива - дизель; об`єм двигуна - 9000 куб. см.; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 ; дата реєстрації 15.03.2021 року, який зареєстровано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 ), який накладено приватнимвиконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеном Анатолійовичем в рамках виконавчого провадження №66964506.

Ухвалою суду від 20 червня 2022 року заяву представника позивача - адвоката Шилова В. Ю. про зміну предмету позову прийнято до розгляду, задоволено клопотання представника позивача - адвоката Шилова В. Ю. про витребування доказів, витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є. А. належним чином засвідчену копію постанови про відкриття виконавчого провадження №66964506 та копію постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_1 в рамках цього виконавчого провадження та відкладено підготовче засідання.

В підготовче засідання представник позивача - адвокат Шилов В. Ю. не з`явився. 11.08.2022 направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника, зазначив що позовні вимоги підтримують та не змінюють.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився. 15.06.2022 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що позов визнає та не заперечує проти скасування арешту майна, а саме: комбайну зернозбирального.

Представник третьої особи Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області в підготовче засідання не з`явився. 25.07.2022 на адресу суду надійшла заява від представника ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області В. Білобородової про розгляд справи за відсутності їх представника, у зв`язку з недостатнім фінансуванням та обмеженим пересуванням під час воєнного стану.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є. А. в підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин. Письмові пояснення щодо позову не подавав. Разом з тим, на виконання вимог ухвали суду від 20.06.2022 надіслав до суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження та дві копії постанов про арешт майна боржника у ВП №66964506, які надійшли до суду 04.07.2022.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи зазначені вище положення, а також те, що сторони скористались своїм правом, врегульованим ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному підготовчому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що між ТОВ «Минералис» та ФГ «Еліт Поділля» було укладено договір купівлі-продажу №15/04/21 від 15.04.2021. В рамках цього договору ТОВ «Минералис» поставив товар, а ФГ «Еліт Поділля» цей товар прийняв та зобов`язався розрахуватись за нього до 01.11.2021 (а.с. 30-32).

Того ж дня, для забезпечення належного виконання зобов`язань за основним договором між ОСОБА_1 та ТОВ «Минералис» було укладено договір застави транспортних засобів №15/04/21/1 від 15.04.2021. За цим договором застави ОСОБА_1 вступив як майновий поручитель ФГ «Еліт Поділля». Заставодавець передав ТОВ «Минералис» в заставу належне йому на праві власності майно у вигляді колісного транспортного засобу, який має наступний опис: комбайн зернозбиральний CAT LEXION 570 R; 2005 року випуску; реєстраційний номер НОМЕР_1 ; заводський номер НОМЕР_2 ; двигун № НОМЕР_3 ; тип палива - дизель; об`єм двигуна - 9000 куб. см.; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 ; дата реєстрації 15.03.2021, іменований як «Об`єкт 1». Також заставодержавець передав в заставу належне йому на праві власності рухоме майно у вигляді сільськогосподарського обладнання, який має наступний опис: жатка кукурудзяна CLAS; 2017 року випуску; заводський номер НОМЕР_5 , документ що посвідчує право власності - договір поставки САТ-1256 від 19.10.2020, іменований як «Об`єкт 2», а разом предмети застави (а.с. 42-44).

27.04.2021 між заставодержавцем та заставодержателем було укладено додаткову угоду №1 до договору застави в рамках якої сторони домовилися змінити суму забезпечення та встановили, що застава покриває 2105200,61 грн. Також за цією угодою сторони домовилися, що для цілей звернення стягнення, у разі набуття обтяжувачем права власності на предмет забезпечувального обтяження предмети застави буде оцінено сторонами в розмірі, що покриває суму зобов`язання за основним договором, а також пеню, штрафи, неустойку, збитки та інші витрати понесені заставодержателем у зв`язку із збереженням предмету застави, переходом права власності та іншими пов`язаними з цим витратами. Остаточна вартість предметів застави фіксується в акті приймання-передачі предметів застави, який буде укладено між сторонами (а.с. 39).

Застава є способом забезпечення зобов`язань; в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України та стаття 1 Закону України «Про заставу»).

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини перша, друга статті 590 ЦК України).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли в установленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

ФГ «Еліт Поділля» станом на 02.11.2021 не виконало взяті на себе зобов`язання за основним договором у зв`язку з чим ОСОБА_1 та ТОВ «Минералис» уклали додаткову угоду №2 від 02.11.2021 до договору застави. В рамках цієї угоди сторони визначили для себе, що ФГ «Еліт Поділля» порушено взяті на себе зобов`язання, встановили суму заборгованості з урахуванням пені станом на 02.11.2021, а також ОСОБА_1 передав предмети застави в заклад ТОВ «Минералис». З-поміж вказаного також сторони домовилися, що ТОВ «Минералис» має право в позасудовому порядку звернути стягнення на предмет застави шляхом укладання акту приймання-передачі рухомого майна з ОСОБА_1 , що є предметом забезпечувального обтяження, у власність ТОВ «Минералис» в рахунок виконання забезпечувального обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (а.с. 40-41).

З копії акту приймання-передачі предметів застави в заклад згідно договору застави транспортних засобів №15/04/2021 від 15.04.2021 укладеного між ТОВ «Минералис» та ОСОБА_1 , встановлено, що 01.12.2021 на підставі укладеної додаткової угоди №2 від 02.11.2021 між сторонами, ТОВ «Минералис» отримало від ОСОБА_1 в заклад предмети застави визначені в п. 1.1 договору застави (а.с. 22).

20.12.2021 на підставі ст. 26-29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» було укладено акт приймання-передачі предметів застави від ОСОБА_1 у володіння ТОВ «Минералис», згідно з яким, ОСОБА_1 передав у безвідплатне володіння, а ТОВ «Минералис» прийняв предмети застави визначені договором застави транспортних засобів №15/4/2021 від 15.04.2021 та зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за №28789251 від 22.04.2021. З моменту укладання цього акту припинилося право власності на предмети застави у ОСОБА_1 та виникло таке право у ТОВ «Минералис» (а.с. 23-24).

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави.

У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Вказаний правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду України: від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14 та у постановах Верховного Суду: від 10 жовтня 2019 року у справі №463/3582/17 і від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18, від 18 березня 2020 року у справі № 202/5584/18.

З копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №77076950 від 21.12.2021 встановлено, що на комбайн зернозбиральний обтяжень не покладено (а.с. 28).

Підставою для цього стала наявність зареєстрованого в реєстрі публічного обтяження на все рухоме майно ОСОБА_1 , яке було накладено приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є. А. за постановою №66964506 від 28.09.2021, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р271633 від 04.01.2022 (а.с. 29).

З наданих у відповідь на ухвалу суду копій постанов винесених приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є. А. у виконавчому провадженні №66964506 встановлено, що 28.09.2021 вказаним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання наказу №927/648/21 виданого 09.09.2021 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ «Етнопродукт» 53920,72 грн боргу, 1251,06 грн 3% річних, 4559,77 грн інфіляційних нарахувань, 3536,59 грн пені, 2206,21 грн судового збору та 5000 грн витрат на правову допомогу адвоката (а.с. 118-119).

В рамках цього ж виконавчого провадження було також винесено дві постанови від 28.09.2021 про арешт майна боржника ОСОБА_1 якими було накладено арешт на все майно, що належить боржнику, в тому числі на транспортний засіб: комбайн зернозбиральний САТ CAT LEXION 570 R, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску (а.с. 120-121, 122-123).

Відповідно до п. 6, 8, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку та здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок арешту та вилучення майна боржника. Зокрема ч.2 та ч.3 цієї станні передбачають, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Як встановлено судом та не спростовано сторонами, ТОВ «Минералис» було набуто права власності на заставне майно, а саме: комбайн зернозбиральний CAT LEXION 570 R; 2005 року випуску; реєстраційний номер НОМЕР_1 ; заводський номер НОМЕР_2 ; двигун № НОМЕР_3 ; тип палива - дизель; об`єм двигуна - 9000 куб. см.; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 ; дата реєстрації 15.03.2021.

Однак, приватний виконавець Бурмага Є. А. наклав обтяження на все майно ОСОБА_1 , так як на момент прийняття постанови про арешт та реєстрацію відповідного обтяження у ТОВ «Минералис» ще не виникло право стягнення заставного майна. Разом з тим, ТОВ «Минералис» законно набуло права власності на заставне майно не порушуючи прав та інтересів інших учасників. Проте сама реєстрація приватним виконавцем в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна об`єккта обтяження на все майно стало підставою для неможливості зняття з обліку комбайна зернозбирального у ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, де він зареєстрований на колишнього власника ОСОБА_1 , та в наступному зареєструвати його на нового власника ТОВ «Минералис».

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, реєстрація арешту (обтяження) преведеного Бурмагою Є. А. здійснена на підставі його постанови про накладення арешту від 28.09.2021 у рамках виконавчого провадження №66964506 спричиняє перешкоди у здійсненні ТОВ «Минералис» права користування та розпоряджання своїм майном, яке було набуто на підставі договору застави укладеного із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, а саме: наявність накладеного арешту на комбайн зернозбиральний, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом звільнення майна з-під арешту, захистити своє порушене право не може, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність достатніх підстав для задоволення позову.

Оскільки позивачем в позові не висловлено вимоги щодо стягнення з відповідача понесених судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд відносить їх на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Минералис» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович, головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з комбайну зернозбирального CFT LEXSON 570R; 2005 року випуску; реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Заводський номер COL00570Ф57500103; двигун № НОМЕР_3 ; тип палива - дизель; об`єм двигуна - 9000 куб. см.; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 ; дата реєстрації 15.03.2021, який зареєстровано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ), який накладено приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеном Анатолійовичем в рамках виконавчого провадження №66964506.

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Минералис», юридична адреса: вул. Потьомкінська, буд. 114/1,м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, юридична адреса: вул. Максимовича, буд.19, м. Вінниця, Вінницька область, 21036, .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович, адреса: вул. Смілянська, 23, офіс 36/1, м. Черкаси, Черкаська область, 18000.

Повний текст рішення суду складено 15 серпня 2022 року.

Суддя О. Г. Борейко