Справа № 344/3344/22
Провадження № 2/344/2018/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

06 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Шамотайла О.В.

при секретаріc/з: Устинській Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «М Груп Хоткевича» про розірвання договору доручення та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства «М Груп Хоткевича»(надалі «Відповідач»), в якому просить розірвати договір доручення від 26 вересня 2019 року № 12, укладений між ОСОБА_1 та ПП «М Груп Хоткевича»; стягнути з ПП «М Груп Хоткевича» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 399 600 грн, які були сплачені ОСОБА_1 на виконання умов договору доручення № 29 від 26 вересня 2019 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не виконано взятих за Договором доручення від 26 вересня 2019 року № 12, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «М Груп Хоткевича» зобов`язань, оскільки станом на визначену даним договором дату не організовано будівництва Об`єкту, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначено у позовній заяві, враховуючи те, що будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці площею 0,5000 га, кадастровий номер :08:010:0436, яка розташована повул. Гната Хоткевича, м. Івано-Франківськ, ПП «М Груп Хоткевича» станом на дату подання позову ще не розпочалося, та за відсутності дозволу на проведення будівельних робіт на вказаній земельній ділянці, виконання Договору відповідачем (Повіреним) у встановлені договором строки, є неможливим.

Посилаючись на істотне порушення відповідачем умов Договору доручення від 26 вересня 2019 року № 12, ОСОБА_1 , який є його стороною, звернувся до суду з позовом про розірвання даного договору та стягнення оплачених ним за договором коштів у розмірі 399 600 грн.

Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнитине , щодо заочного розгляду справи не зперечує.

Відповідач Приватне підприємство «М Груп Хоткевича», явку уповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечило, про дату та час судових засідань повідомлялося належним чином за зареєстрованою юридичною адресою. Відзиву на позов від Відповідача не надходило.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомив, а представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, Суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.

26 вересня 2019 року між Приватним підприємством «М Груп Хоткевича» (Повірений) та ОСОБА_2 (Довіритель), укладено Договір доручення від 26 вересня 2019 року № 12 (надалі також «Договір») (а.с.6-8).

Згідно пункту 2.1. Договору Довіритель доручає, а Повірений зобов`язуєтся за винагороду здійснити від імені та за рахунок Довірителя всі юридичні дії по організації будівництва Об`єкту, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_1 і після введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку, передати Довірителю Об`єкт і всі необхідні документи для оформлення права власності на нього.

Згідно даного Договору Об`єкт квартира площею 37,00 кв. м., що знаходиться на 9 (дев`ятому) поверсі, в 3 (третьому) під`їзді, багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями, за будівельною адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 2.2. Договору, перелік юридичних дій за цим Договором включає в себе:

оздоблення і утеплення фасаду;

встановлення зовнішніх мереж,

встановлення зовнішніх п`ятикамерних вікон з енергозберігаючим склом (без скління внутрішніх вікон) та встановлення вхідних броньованих дверей;

встановлення у квартирі лічильників для води, газу та електроенергії;

встановлення трубопроводу холодної води з підведенням до лічильника у квартирі,

встановлення газопроводу з підведенням до лічильника у квартирі і встановлення каналізації;

встановлення електропроводки до лічильника;

будівництво і облаштування місць загального користування (сходова клітка).

Згідно п.2.3. Договору Повірений має виключні права на вчинення від імені та за рахунок Довірителя всіх юридичних дій, визначених у п.2.2. Договору.

Відповідно до п. 5.2. Договору для виконання юридичних дій, передбачених п. 2.1, 2.2. Договору, Довіритель перераховує Повіреному договірну ціну у розмірі 399 600,00 грн.

Відповідно до умов Договору, Довіритель зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок Повіреного взаємоузгоджену договірну ціну у гривнях. Договірну ціну Довіритель зобов`язаний внести до 26.09.2019 року.

На виконання умов Договору ОСОБА_1 було сплачено ПП «М Груп Хоткевича» кошти у сумі 399 600 грн., що підтверджується Довідкою про стан розрахунку згідно договору доручення, виданою ПП «М Груп Хоткевича» від 26.09.2019 № 12 (а.с.9).

Відповідно до пункту 2.4. Договору термін виконання доручення за цим Договором щодо організації будівництва, введення в експлуатацію будинку встановлюється не пізніше першого півріччя 2022 року.

Однак, як зазначено у позовній заяві, у січні 2022 року, прибувши на земельну ділянку, на якій мало б здійснюватися будівництво Об`єкту, позивачем виявлено, що жодних будівельних робіт відповідачем не здійснено і не здійснювалося.

На адвокатський запит від 25.01.2022 року № 03 Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради, листом від 02.02.2022 року №14/32-18/94 (а.с.14) повідомлено, що згідно з даними реєстру будівельної діяльності порталу єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відсутня інформація про видачу дозволу на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:010:0436 .

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з абзацом 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», будівництво багатоквартирного житлового будинку, де мав бути збудований Об`єкт згідно умов Договору, могло здійснюватися виключно за наявності виданого органами державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт.

Отже, враховуючи те, що будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці площею 0,5000 га, кадастровий номер :08:010:0436, яка розташована по АДРЕСА_1 , ПП «М Груп Хоткевича» станом на дату подання позову не розпочалося, та за відсутності дозволу на проведення будівельних робіт на вказаній земельній ділянці, виконання Договору Повіреним, у встановлені Договором строки, на думку позивача, є неможливим та відповідно позбавило позивача права на власність та права на житло, у зв`язку з чим він звернувся до суду.

Відповідно до п.7.1. Договору за невиконання чи неналежне виконання сторонами зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність у відповідності до законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі «ЦК України»)зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін (статті 526 ЦК України).

Згідно із статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржниквважається таким, що прострочив виконання зобов`язань, якщовін не приступив до виконаннязобов`язанняабо не виконавйого у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Ст. 1003 ЦК України визначено, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Відповідно до ст. 1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Підстави для зміни і розірвання договору врегульовано ст.651 ЦК України, відповідно до якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Великою палатою Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 № 910/2861/18 висловлено позицію, що однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України). Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторонни неможливість досягнення нею цілей договору.

Відповідно до ч.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Підставами позовних вимог ОСОБА_1 зазначено те, що Приватним підприємством «М Груп Хоткевича» не виконано умов Договору доручення №12 від 26 вересня 2019 року, оскільки станом на перше півріччя 2022 року, як і станом на час звернення до суду, не організовано будівництво об`єкту, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , не введено в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок, не передано позивачу (Довірителю) Об`єкт і всі необхідні документи для оформлення права власності на нього.

Доказів, які б спростовували вищевикладені твердження позивача, відповідачем суду не надано, і судом таких обставин не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що Позивачем доведено факт істотного порушення відповідачем умов Договору (повне невиконання його умов), у зв`язку з чим існують передбачені ст.651 ЦК України підстави для розірвання Договору доручення №12 від 26.09.2019 року.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки в матеріалах справи містяться підтвердження того, що на виконання обов`язків за Договором доручення №12 від 26.09.2019 року довірителем ОСОБА_3 було сплачено повіреному ПП «М Груп Хоткевича» грошові кошти в сумі 399 600,00 грн. (а.с.9), дані кошти у зв`язку з розірванням договору з підстави його істотного невиконання повіреним, підлягають стягненню з ПП «М Груп Хоткевича» на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

Судовий збір слід розподілити у відповідності до статті 141 ЦПК України згідно з документально підтвердженими доказами.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 509, 526, 625, 629, 651, 653 ЦК України, керуючись ст.ст. 89, 263-265, 273, 280-283,354-355 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «М Груп Хоткевича» про розірвання договору доручення та стягнення грошових коштів задовольнити.

2. Розірвати Договір доручення №12 від 26 вересня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ПП «М Груп Хоткевича».

3. Стягнути з Приватного підприємства«М Груп Хоткевича», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , грошові кошти, сплачені за Договором доручення №12 від 26 вересня 2019 року, в сумі 399 600 (триста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок .

4. Стягнути з Приватного підприємства «М Груп Хоткевича», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , витрати зі сплати судового збору в розмірі 4988,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.10.2022 року.

Суддя Шамотайло О.В.