ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року

м. Харків

справа № 645/389/22

провадження № 22-ц/818/3665/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що 01 лютого 2022 року за заявою ОСОБА_2 Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду, а саме з 28 січня 2021 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 248,10 грн в дохід держави.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2022 року внесено виправлення у судовий наказ від 01 лютого 2022 року із зазначенням: вважати правильним у першому абзаці резолютивної частини Судового наказу, виданого 01 лютого 2022 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів (№ справи 645/389/22, № пр. 2-н/645/117/22) зазначення: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, та не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду, а саме з 28 січня 2022 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 31 серпня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду від 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 29.09.2022 року подав до Харківського апеляційного суду відповідну апеляційну скаргу.

Згідно частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість Фрунзенським районним судом м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Октябрський районний суд м. Полтави.

Тому заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню вирішив Октябрський районний суд м. Полтави, який своєю ухвалою від 31.08.2022 року у справі № 645/389/22 (провадження №2- 6/554/107/2022) у задоволенні заяви - відмовив.

Відповідно до ч. 1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Отже апелянт у даному випадку помилково оскаржує до Харківського апеляційного суду судове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31.08.2022 року, яке з огляду на розташування згаданого районного суду у Полтавській області має оскаржуватися відповідно до вказаних норм ч. 1 ст. 351, ст. 355 ЦПК України за територіальною підсудністю до Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 18, pla.court.gov.ua; електронна пошта: ).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою Першою Розділу V цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Оскільки гл. Перша Розділу V цього Кодексу не містить особливостей щодо вирішення питання порушення територіальної підсудності при зверненні до суду із відповідною заявою, колегія суддів відповідно до змісту наведених норм ч. 1 ст. 368, ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України для досягнення основної мети цивільного судочинства вважає за необхідне застосувати норму ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якою врегульована аналогічна правова ситуація щодо порушення територіальної підсудності, та передбачає наступне правило. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа непідсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з вищевикладеного правового обґрунтування колегія суддів вважає за необхідне для забезпечення права на суд у розумні строки відповідно до визначеного у згаданій нормі ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України основного завдання (мети) цивільного судочинства - надіслати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 31 серпня 2022 року по цій справі - до Полтавського апеляційного суду.

Керуючись ч.ч. 1,2 ст. 2, п.1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ч. 1 ст. 368, ст. 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 31 серпня 2022 року по справі № 645/389/22 - передати за територіальною підсудністю до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова