ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2563/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/869/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Скрипки А.А.,

суддів Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 червня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.06.2022 року, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу. До апеляційної скарги ОСОБА_1 було додано клопотання про зменшення розміру судового збору (а.с.85-87, том 2), яке обґрунтовано тим, що вона є одинокою матір`ю, пільг не отримує, є безробітною, має хронічні захворювання, її батько є особою із інвалідністю другої групи, вона ним опікується. У зв`язку із даними обставинами, ОСОБА_1 просила зменшити розмір сплати судового збору до 992 грн. 40 коп. До клопотання ОСОБА_1 було додано: копію виписки-епікризу №6667 на її ім`я; копію сигнального листка виклику швидкої допомоги; копію супровідного листка №2461 швидкої допомоги; копію звіту про проведення медичного дослідження; копію довідки МСЕК на ім`я батька ОСОБА_1 ; копію довідки ОК-7 із Реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України; копію довідки УПСЗН Новозаводського району про те, що ОСОБА_1 отримувала допомогу на дитину, як одинока матів з 01.10.2009 року по 31.12.2019 року; копію довідки Чернігівського міського центру зайнятості відносно того, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку у центрі зайнятості як безробітна (88-96, том 2).

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10.08.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, із наданням ОСОБА_1 десятиденного строку з дня вручення копії даної ухвали для надання відповідних документів, з метою можливості вирішення клопотання апелянта про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги.

В подальшому, ОСОБА_1 було виконано вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 10.08.2022 року.

До заяви про усунення недоліків (а.с.105-106, том 2) ОСОБА_1 було додано:

- копію довідки Чернігівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області №01/1-08/932 від 17.08.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в Чернігівському відділенні Управління виконавчої дирекції ФССУ в Чернігівській області, та страхові виплати не отримує (а.с.107, том 2);

- Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з якої вбачається, що нерухоме майно за ОСОБА_1 не зареєстровано (а.с.108, том 2);

- копію довідки АТ КБ ПриватБанк від 17.08.2022 року №J78QBUAR2ERMN7A8 про суму залишку на рахунку, з якої вбачається, що станом на 17.08.2022 року залишок по рахунку ОСОБА_1 становить -23 107,39 грн. (а.с.109, том 2);

- копію довідки АТ КБ ПриватБанк від 17.08.2022 року №MAO67OTUQBJL2600 про суму залишку на рахунку, з якої вбачається, що станом на 17.08.2022 року залишок по рахункам ОСОБА_1 становить 11,43 грн., -23 107,39 грн. та 0,00 грн. (а.с.110, том 2);

- копію довідки АТ КБ ПриватБанк від 17.08.2022 року №HLSG84J9KUQM7GML про суму залишку на рахунку, з якої вбачається, що станом на 17.08.2022 року залишок по рахункам ОСОБА_1 становить -45,29 грн., -23 107,39 грн., -2 270,00 грн. та - 73,74 грн. (а.с.111, том 2).

Необхідно зазначити, що приписами ч.1, ч.3 статті 136 ЦПК України регламентовано, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Пунктом 1 ч.1, ч.2 статті 8 Закону України Про судовий збір, можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, передбачена за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (пункт 1 частини першої статті 8 даного Закону), якщо позивачами є одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю (підпункт в пункту 2 частини першої статті 8 даного Закону), або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (пункт 3 частини першої статті 8 даного Закону).

На обґрунтування доводів щодо зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що вона є одинокою матір`ю, жодних пільг не отримує, є безробітною, має хронічні захворювання, при цьому, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу.

Надані ОСОБА_1 докази вказані обставини підтверджують.

В силу положень статей 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на доступ до правосуддя і ефективний спосіб захисту своїх прав судом.

Відповідно до статті 17 ЦПК України, статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі, констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

З врахуванням приписів ч.3 статті 136 ЦПК України, п.1 ч.1, ч.2 статті 8 Закону України Про судовий збір, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази майнового та соціального стану ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору необхідно задовольнити, і визначити розмір належного до сплати за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 992 грн. 40 коп., яка вже сплачена ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги (а.с.68, том 2).

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями: 136, 359, 360, 361, 365, 369 ЦПК України, п.1 ч.1, ч.2 статті 8 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру належного до сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.06.2022 року у даній цивільній справі, задовольнити.

Зменшити розмір належного до сплати ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.06.2022 року у даній цивільній справі, визначивши його розмір в сумі 992 грн. 40 коп.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 червня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги і встановити термін до 16.09.2022 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Головуючий: Судді: