СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4249/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Радзівіл А.Б., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лиштва Ю.В., представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Локо» - адвоката Оплачко В.О., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бабенко Я.В., представника третьої особи Міністерство юстиції України - Паламарчук А.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бабенко Я.В. про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського МНО Біловар Ірина Олександрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Міністерство юстиції України про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського МНО Біловар Ірина Олександрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство юстиції України про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року по справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження.

06.10.2022 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Бабенко Я.В. про залишення позову без розгляду.

У клопотанні представник відповідача посилається на те, що Позивач вже звертався до суду з позовом з тим самим предметом, до тих самих сторін та з тих самих підстав. Зокрема, представник відповідача посилається на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року у справі №759/2797/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», ОСОБА_2 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловар Ірини Олександрівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.11.2020 року та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, де було відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 у повному обсязі. Зазначена справа на теперішній час перебуває на стадії апеляційного оскарження: ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, ухвалою Київського апеляційного суду від 26.09.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

На підставу своїх доводів представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бабенко Я.В. зазначає, що:

1) позов у справі №759/2797/21 подано до тих самих сторін, а залучення до справи, що слухається, Міністерства юстиції України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача, є маніпуляцією з боку відповідача для подання аналогічного позову;

2) позовні вимоги є тотожними;

3) підстави позову є тотожними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лиштва Ю.В. просив відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Локо» - адвокат Оплачко В.О. клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бабенко Я.В. в судовому засіданні підтримала подане клопотання, наполягала на його задоволенні, з підстав зазначених у клопотанні.

Представник третьої особи Міністерство юстиції України - Паламарчук А.Ю. в судовому засіданні клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали даного позову, суд приходить до наступного висновку.

У вересні 2022 року Позивач звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського МНО Біловар Ірина Олександрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство юстиції України про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

У лютому 2021 року Позивач звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», ОСОБА_2 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловар Ірини Олександрівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.11.2020 року та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Наразі справа №759/2797/21 перебуває на розгляді у Київського апеляційного суду: 26 вересня 2022 року винесена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху.

Зважаючи на положення статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, рішення по справі №759/2797/21 від 07 грудня 2021 року не набрало законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, що розглядається, а також зі змісту судових рішень у справі №759/2797/21, предметом спору у них є визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Крім того, заявлені позовні вимоги Позивачем в обох випадках обґрунтовуються тим, що на час укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу квартири, арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року у справі №759/11123/18 був чинний.

Суб`єктний склад учасників спору, відповідає сторонам, які брали участь у справі №759/2797/21, зважаючи на те, що позовна заява була подана до тих самих відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 4, 11 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

До того ж, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Як передбачено п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною 3 ст.44 ЦПК України також передбачено: якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Проаналізувавши зміст позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі та зміст позовної заяви, яка була предметом розгляду у справі №759/2797/21, суд дійшов висновку про те, що склад сторін, предмет та підстави позову у даній справі та у справі №759/2797/21 є тотожними.

Отже, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви у справі №759/10685/22, з огляду на встановлення під час розгляду даної справи факту існування рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року у справі №№759/2797/21, яке не набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет, з наданням правової оцінки у такому рішенні обставинам та підставам позову, заявленим у даній справі.

Суд вважає за необхідне роз`яснити Позивачу вимоги частини 2 статті 257 ЦПК України, відповідно до якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 44, 175, 257, 273 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бабенко Я.В. про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського МНО Біловар Ірина Олександрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Міністерство юстиції України про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського МНО Біловар Ірина Олександрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Міністерство юстиції України про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 жовтня 2022 року.

Суддя Н.О. Горбенко