ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5308/22 Справа № 213/145/22 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Справа № 213/145/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідачі - Комунальне підприємство «Кривбасводоканал», Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Павленко Вячеслав Вікторович, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року, яке ухвалено суддею Мазуренком В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 07 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс КР» (надалі ТОВ «Сітісервіс КР»), Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (надалі КП «Кривбасводоканал»), Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (КПТМ «Криворіжтепломережа»), Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (надалі АТ «Криворізька теплоцентраль») про виключення з обліку по особових рахунках заборгованості за спожиті комунальні послуги попереднього власника квартири.

Позовна заява мотивована тим, що позивачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.08.2021 року, яка залишилась після смерті її чоловіка ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки міської довідково-інформаційної служби «НОВА КОМ», станом на 01.08.2021 року, наявна заборгованість по надавачам комунальних послуг: ТОВ «Сітісервіс КР» - 2152,01 грн.; КП «Кривбасводоканал» - 1961,04 грн., КПТМ «Криворіжтепломережа» - 14723,10 грн., АТ «Криворізька теплоцентраль» - 81224,44 грн.

Вважає, що вона, як новий власник квартири, не повинна відповідати за борги попереднього власника.

Просила суд: зобов`язати кожного із відповідачів виключити з особових рахунків відповідні суми заборгованості попереднього власника квартири.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року закрито провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Сітісервіс-КР», у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Павленко В.В., просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, до набуття квартири, позивачка не була її власницею, не споживала послуги, надані відповідачами, та не вчиняла правочину щодо прийняття боргу попереднього власника, тому на неї не може бути покладено обов`язок щодо сплати заборгованості за надані житлово-комунальні послуги до набуття квартири у власність.

Суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про відмову у задоволенні позову, у зв`язку з обранням позивачкою неправильного способу захисту порушеного права, оскільки частинами першою та другою статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом, у визначених законом випадках.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Павленко Вячеслав Вікторович, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи, на 31 серпня 2022 року.

Разом з тим, відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частини перша, третя статті 368 ЦПК України).

Частиною першою статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до змісту частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що ціна позову наявна виключно у позовах, де заявлені вимоги майнового характеру. У позовах немайнового характеру ціна позову не визначається.

Системний аналіз змісту зазначених процесуальних норм дає підстави для висновку про те, що приписи частини першої статті 369 ЦПК України щодо письмового провадження за наявними у справі матеріалами можуть бути застосовані судами апеляційної інстанції лише у випадку, якщо позивачем заявлені виключно вимоги майнового характеру і розмір ціни позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Якщо ж у справі наявні вимоги немайнового характеру, то розгляд такої справи у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 05 лютого 2020 року в справі N 753/17720/18.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 убачається, що нею були заявлені як вимоги немайнового характеру - про зобов`язання відповідачів КП «Кривбасводоканал», КПТМ «Криворіжтепломережа», АТ «Криворізька теплоцентраль» вчинити дії щодо виключення з обліку по особових рахунках заборгованості за спожиті комунальні послуги попереднього власника квартири, так і вимоги майнового характеру щодо розміру боргу, який підлягає виключенню із особових рахунків.

Отже, розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції має відбуватися з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначення ж даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи, позбавляє учасників справи мати реальну можливість представляти свої інтереси, як учасника справи, в умовах, які передбачені процесуальним законодавством, зокрема в умовах відкритого та публічного судового розгляду, а також перешкоджає сторонам належним чином користуватися передбаченими статтею 43 ЦПК України процесуальними правами.

ЄСПЛ зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має на увазі право на "усне слухання". Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип (§ § 25, 27 рішення ЄСПЛ від 13 грудня 2011 року у справі "Трудов проти Росії", заява N 43330/09).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі N 201/6193/18 (провадження N 61-16737св19), від 18 листопада 2020 року у справі N 523/5887/18 (провадження N 61-8153св20), від 16 січня 2021 року у справі N 638/9212/16-ц (провадження N 61-3087св19), від 27 січня 2021 року у справі N 201/4301/18 (провадження N 61-16220св20).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що дана справа підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Павленко Вячеслав Вікторович, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал», Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про виключення з обліку по особових рахунках заборгованості за спожиті комунальні послуги попереднього власника квартири на 15 годину 00 хвилин 20 вересня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: