Справа № 127/2-5788/09
Провадження № 6/127/193/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвеєвій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусове виконання по цивільній справі № 2-5788/09,-
ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з вищевказаною заявою.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2021 по справі № 127/2-5788/09 замінено стягувана з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» по справі № 2-5788/09 за рішенням від 05.09.2009 прийнятим Ленінським районним судом м. Вінниці.
За виконавчим провадженням № 52432224 державним виконавцем 10.01.2020 та виконавчим провадження № 52432276 державним виконавцем 30.03.2017 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та першим ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного МУ МЮ (м. Хмельницький) не надано докази направлення та отримання стягувачем виконавчих документів, незважаючи на те, що відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Заявник зазначає, що лише винесення постанов за допомогою реєстру із зазначенням про повернення виконавчого документа стягувачу не може слугувати підтвердженням фактичного їх направлення, так як ні до ПАТ «КБ «Надра», ані до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виконавчі документи разом із постановами не надходили.
На теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-5788/09 виданих Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» борг за кредитним договором № 20/12/2007/840-ЖК/34 від 20.12.2007 в сумі 33 150,63 доларів США, 250,00 гривень ІТЗ та 8,50 гривень і 1700 гривень судового збору, в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців на виконанні не перебуває.
В той же час, в кредитній справі № 20/12/2007/840-ЖК/34, яку було передано до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчі листи Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2- 5788/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості - відсутні, про що 03.03.2021 складено акт огляду кредитної справи № 20/12/2007/840-К/99.
Також, від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на запит ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов лист від 19.01.2022 за №60-782/22 про те, що за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра», запитувані виконавчі листи відсутні, оскільки до Фонду дані виконавчі листи не передавалися і від органів Державної виконавчої служби не надходили.
Отже, заявник зазначає, що вищевикладене свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі № 2-5788/09 виданих Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» борг за кредитним договором № 20/12/2007/840- ЖК/34 від 20.12.2007 в сумі 33 150,63 доларів США, 250,00 гривень ІТЗ та 8,50 гривень і 1700 гривень судового збору.
На виконанні в органах ДВС, приватних виконавців вищевказані виконавчі документи не перебувають, до ПАТ «КБ «НАДРА», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначені виконавчі документи не повертались, а отже можна вважати такі виконавчі листи втраченими.
Крім того, за виконавчим провадженням № 52432224 державним виконавцем Першого ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного МУ МЮ (м. Хмельницький) 10.01.2020 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа по справі № 2-5788/09 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» борг за кредитним договором № 20/12/2007/840-ЖК/34 від 20.12.2007 року в сумі 33 150,63 доларів США, 250,00 гривень ІТЗ та 8,50 гривень і 1700 гривень судового збору, щодо боржника ОСОБА_2 , то строк пред`явлення такого виконавчого документа до виконання до 10.01.2023.
Заявник вважає, що пропуск строку зумовлений поважними причинами (обставинами), які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Просить видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-5788/09 щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» борг за кредитним договором № 20/12/2007/840-ЖК/34 від 20.12.2007 року в сумі 33 150,63 доларів США, 250,00 гривень ІТЗ та 8,50 гривень і 1700 гривень судового збору та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості та судових витрат по справі № 2-5788/09 та розгляд справи здійснювати у його відсутність, заяву підтримав, просив задовольнити.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2021 по справі № 127/2-5788/09 замінено стягувана з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» по справі № 2-5788/09 за рішенням від 05.09.2009 прийнятим Ленінським районним судом м. Вінниці.
За виконавчим провадженням № 52432224 державним виконавцем 10.01.2020 та виконавчим провадження № 52432276 державним виконавцем 30.03.2017 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та першим ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного МУ МЮ (м. Хмельницький) не надано докази направлення та отримання стягувачем виконавчих документів, незважаючи на те, що відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
На теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-5788/09 виданих Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» борг за кредитним договором № 20/12/2007/840-ЖК/34 від 20.12.2007 в сумі 33 150,63 доларів США, 250,00 гривень ІТЗ та 8,50 гривень і 1700 гривень судового збору, в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців на виконанні не перебуває.
В той же час, в кредитній справі № 20/12/2007/840-ЖК/34, яку було передано до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчі листи Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2- 5788/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості - відсутні, про що 03.03.2021 складено акт огляду кредитної справи № 20/12/2007/840-К/99.
Також, від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на запит ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов лист від 19.01.2022 за №60-782/22 про те, що за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра», запитувані виконавчі листи відсутні, оскільки до Фонду дані виконавчі листи не передавалися і від органів Державної виконавчої служби не надходили.
Однак, як вбачається із матеріалів цивільної справи, 21.10.2014 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області видано дублікат виконавчого листа від 05.11.2009, відносно боржника ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-5788/09 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. ст. 15 та ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 12 частини 1-4 цього ж Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст. 13 ч.ч. 1,2 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексо
Статтею 42 ч.1 п. 2 цього ж Кодексу визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.
З приписів ст. 76, ст.77 ч.ч. 1, 2, ст. 78- 80 ч. 2, ст. 81 ч.ч. 1, 5, 6, ст. 83 ч. 1 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідно до ст. 95 ч.1 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Як зазначалося вище рішення суду про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості було ухвалено 05.11.2009, виконавчий листи були видані банку 17.11.2009 із зазначенням строку пред`явлення до виконання один рік.
Відповідно до вимог п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд може видати дублікат виконавчого документа лише у тому разі якщо стягувач або держаний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.
Разом з тим, відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції на моменти видачі виконавчого листа - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Окрім цього, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.
Разом з тим, заявником не надано до заяви належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання давно минув.
Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно позиції ВСУ від 26.09.2012 року №6-85 цс12, та від 04.11.2015 року №6-1486 цс15 поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій. Та підтверджені належними доказами.
Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.
В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).
Європейський суд зазначає, якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Згідно заяв ПАТ КБ «Надра» від 15.07.2014 (Т. 1 а.с. 185) та від 22.12.2014 ( Т. 1 а.с. 187), представником ПАТ КБ «Надра» було власноручно під розпис отримано дублікати виконавчих листів на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2014, а тому посилання заявника на те, що перебіг строку пред`явлення документа до виконання починається заново з 03.02.2022 з дня отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії - винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, є безпідставним та необґрунтованим.
Заявник у поданій заяві про видачу дублікату виконавчого листа просить поновити строк пред`явлення його до виконання. Разом з тим, жодним чином не аргументує обставини пропуску такого строку, не наводить жодної причини, що перешкоджали вчасному пред`явленню виконавчого листа до виконання.
На думку суду, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.
Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).
У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 ).
Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.
Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України ).
Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення, суд виходить із того, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа через десять років після пред`явлення його до виконання, протягом цього часу попередній кредитор (банк) не реалізовував свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження, та в свою чергу заявник-правонаступник кредитора звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, не надав суду доказів його втрати, в тому числі, при його пересилці чи інших обставинах.
З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 442, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусове виконання по цивільній справі № 2-5788/09 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Жмудь