УХВАЛА

судового засідання

29.08.2022 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» Кузьменкова М. про перегляд заочного рішення у справі № 441/2016/21 за позовом представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ахметової Галини Валеріївни до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» Кузьменков М. звернувся до Городоцького районного суду Львівської області із заявою про перегляд заочного рішення від 14.03.2022 у справі №441/2016/21 за позовом представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ахметової Галини Валеріївни до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування.

Заяву мотивує тим, що ТДВ «СК «Гардіан» виконало свій обов`язок щодо оплати страхового відшкодування перед ОСОБА_1 в повному обсязі, та, крім того, здійснило переплату такого в розмірі 238 грн. 58 коп., а також сплатило пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 1302 грн. 46 коп.

Вважає вимоги позивача безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню, судом належним чином не було досліджено поданих доказів, тому просить у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився.

Представник позивачки в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву, у якій просила про розгляд заяви без її участі та відмову у задоволенні такої, мотивуючи тим, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши подану заяву, оцінивши інші матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи № 441/2016/21, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 14.03.2022 року позов представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ахметової Галини Валеріївни до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування задоволено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (35417298, м. Київ, вул. Саксаганського, 96) в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 124 (сто двадцять чотири) грн. 19 грн., вирішено питання судових витрат.

Із наведених вище норм убачається, що головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Як встановлено судом, ТзОВ «Страхова компанія «Гардіан» викликалось у судові засідання на 22.10.2021 р., 25.11.2021 р., 28.01.2022 р. та 14.03.2022 р. як судовими повістками із рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, так і шляхом опублікування оголошення про виклик до суду ан веб-порталі Судвоої влади України, між тим, жодного разу представник ТзОВ «Страхова компанія «Гардіан» до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та клопотань про розгляд справи без його участі суду не подав, з огляду на що судом правомірно було прийнято рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів (заочне рішення) (а.с. 85, 93, 98, 102).

При розгляді справи та ухваленні рішення судом враховані норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та наявні докази.

Відповідач у обґрунтування заперечень проти вимог позивачки не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення представник ТДВ покликається на те, що ТДВ «СК «Гардіан» виконало свій обов`язок по виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 , зокрема, до раніше сплаченого страхового відшкодування в розмірі 47 716 грн. 54 коп. було здійснено доплату в розмірі 24 838 грн. 15 коп. Таким чином, ТДВ здійснило переплату страхового відшкодування в розмірі 238 грн. 58 коп., та, крім того, ТДВ «СК «Гардіан» здійснено виплату ОСОБА_1 пені за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 1302 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ТДВ «СК «Гардіан», відповідно до довідки, виданої АТ КБ «Приватбанк» від 13.10.2021, на картковий рахунок ОСОБА_1 04.10.2021 добровільно перерахував страхове відшкодування в розмірі 24 713 грн. 96 коп., а не в розмірі 24 838 грн. 15 коп., та пеню в розмірі 1295 грн. 95 коп., а не 1302 грн. 46 грн., як на це покликається представник ТДВ. Різниця між цими сумами 124 грн. 19 коп., та 6 грн. 51 коп. це сума комісії за банківські послуги, а отже, на рахунок ОСОБА_1 не надходили.

З огляду на наведене, суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, доводи та заперечення у їх сукупності, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не обґрунтована, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними в матеріалах справи та встановленими в ході судового засідання доказами.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загальному чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на які надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що термін «строк на оскарження рішення», що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Крім того, слід зазначити про те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що стороною відповідача не дотримано процесуальних вимог цивільного законодавства, які б дозволяли суду дійти висновку про наявність підстав для скасування ухваленого заочного рішення.

Зазначені стороною відповідача обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, при фактичній відсутності сукупності підстав, які зазначені в частині 1 ст. 288 ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача не доведена наявність істотних обставин, які поза розумним сумнівом спростовують обґрунтування позову, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому заява відповідача про перегляд заочного рішення та його скасування є необґрунтованою, безпідставною та недоведеною, в зв`язку з чим, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259 - 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» Кузьменкова М. про перегляд заочного рішення у справі № 441/2016/21 за позовом представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ахметової Галини Валеріївни до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.