печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2022 р.

Печерський районний суд у м. Києві

у складі головуючої судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про залишення позовних вимог без розгляду у цивільній справі 757/65577/21-ц за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування,-,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №757/65577/21-ц за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування.

В рамках даної справи, відповідач подав клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, в обґрунтування якого зазначено, що до вказаної позовної заяви було додано «копію Довіреності від 14.06.2021 року №4-09/168».

Разом з цим, відповідач вказує, що аналізуючи вказану довіреність дослівно, звертає увагу суду на те, що у вказаній Довіреності чітко та прямо передбачено наступне: ... «має право: оскаржувати рішення і ухвали суду (кома), підписувати та подавати (кома), позовні заяви (кома), заперечення (кома), клопотання (кома), скарги (кома), заяви та претензії».

Виходячи з загальних правил пунктуації, синтезу та орфографії відповідний пункт повноважень зазначений у Довіреності («....має право: оскаржувати рішення і ухвали суду (кома), підписувати та подавати (кома), позовні заяви, заперечення, клопотання, скарги, заяви та претензії»), не дає повноважень ОСОБА_2 підписувати та подавати позовну заяву, заперечення, клопотання, скаргу, заяву та претензію до Печерського районного суду м. Києва.

Окрім цього, вказує, що частиною 7 ст. 177 ЦПК України вказано, що до «позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача».

Однак, з матеріалів справи вбачається, що дана процесуальна вимога не була виконана «представником» позивача, адже в матеріалах справи відсутня довіреність яка б дозволяла б ОСОБА_2 підписати позовну заяву та звернутись з нею до Печерського районного суду м. Києва 07.12.2021 року, тобто «представник не мав процесуальне право підписувати та подавати від іменні позивача такі документи як: позовні заяви, заперечення, клопотання, скарги, заяви та претензії».

З огляду на зазначене, вбачається, зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, а саме: ОСОБА_2 , якою було подано позовну заяву без додержання вимог ст. ст. 175 та 177 ЦПК України, підписано та подано до суду заяву, особою, яка не має повноважень на вчинення саме таких дій. (п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Окрім цього, відповідач вказав, що він є неналежним відповідачем.

Представником позивача були подані заперечення на клопотання, в яких зазначено, що як вбачається з постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.02.2020 року, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який порушив п.11.3, І 1.1 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини в сукупності з іншими доказами на думку позивача чітко свідчать про наявність вини відповідача у вчиненні ДТП, а як наслідок і в завданні збитків.

З вищенаведеного вбачається те, що у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат.

Окрім цього, безпідставним є також твердження відповідача про те, що позовна заява підписана «представником позивача» в порушення вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України, тобто підпис особи, яка згідно Довіреності не має права підписувати та подавати позовну заяву, тобто не уповноваженою особою.

Так, на підтвердження повноважень представником позивача до матеріалів справи долучено копію Довіреності №4-09/168 від 14.06.2021 року, в якій представника уповноважено подавати в тому числі і позовні заяви.

Відтак, представник просив відмовити в задоволенні такого клопотання.

Таким чином, оскільки справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, то суд прийшов до висновку про розгляд даного клопотання в письмовому провадженні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

У відповідності до ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частина 1 та 2 ст. 64 ЦПК України вказує, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відтак, у матеріалах справи міститься копія довіреності якою Моторно (транспортне) страхове бюро України уповноважило ОСОБА_2 представляти інтереси позивача та подавати позовну заяву до суду, а тому доводи відповідача є безпідставними. Щодо не належного відповідача то дані зауваження не стосуються даного питання, а є предметом дослідження при розгляді справи по суті.

Таким чином, клопотання про залишення без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотанні відповідача про залишення позовних вимог без розгляду у цивільній справі 757/65577/21-ц за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва