Справа № 367/5485/21
Провадження № 4-с/352/36/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Валюх В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович на дії приватного виконавця,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович на дії приватного виконавця.

Скаргу мотивує тим, що постановою приватного виконавця Говорова Павла Володимировича від 11.06.2020 відкрито виконавче провадження №62326026 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про стягнення боргу за виконавчим листом №367/1983/14-ц від 26.05.2020, що видав Ірпінський міський суд Київської області.

Скаржник є боржником по даному виконавчому провадженню. В рамках виконавчого провадження приватним виконавцем Говоровим П.В. винесені поставнои: про відкриття виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та інші постанови.

Зазначає про те, що відповідно до ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» та умов іпотечного договору, 25.03.2021 стягувач перереєстрував право власності на житло в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», тобто, обов`язок боржника повністю відсутній.

Так, скаржницею 22.06.2021 року подано до суду заяву в порядку ст. 432 ЦПК України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

16.07.2021 року скаржниця отримала лист від приватного виконавця Валявського О.А., яким її було повідомлено про те, що у зв`язку із зупиненням діяльності приватного виконавця Говорова П.В., 21.04.2021 року укладено договір про заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена. Цей договір укладено після позасудового задоволення вимог кредитора.

20.06.2021 року до приватного виконавця Валявського О.А. звернувся Стягувач з листом про повернення виконавчого листа.

05.07.2021 року приватним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа.

Але, разом з тим, скаржнику було направлено постанову про визначення додаткових витрат виконавчого провадження від 05.07.2021 року, а саме додаткових витрат у розмірі 10000,00 грн. за експертний висновок. Зазначає про те, що приватний виконавець Валявський О.А. не здійснив жодних дій та прийняв постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, не надіславши жодних обгрунтувань та повідомлень. Такі дії вчинені після врегулювання питань по заборгованості між Стягувачем та боржником поза межами виконавчого провадження.

Зазначає про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» при відкритті провадження перераховували на рахунок приватного виконавця Говорова П.В. авансовий внесок, який покривав усі витрати виконавця для відкриття ВП. Таким чином, вказує про те, що оскільки, приватний виконавець Говоров П.В. втратив право вести діяльність, питання було врегульовано мирним шляхом без додаткових витрат виконавців, тому що вони не приймали участі у процесі врегулювання цього питання.

Скаржник вважає, що винесена постанова приватним виконавцем Валявським О.А. від 05.07.2021 в межах ВП №62326026, є передчасною та не обгрунтованною, постановленою без доказів проведенної роботи, а також не існує доказу додаткових оплат, оскільки, виконавець тільки повернув виконавчий лист та за цю дію він мав авансовий платіж .

Просить визнати неправомірними дії приватного виконавця Валявського О.А. у виконавчому провадженні №62326026 за виконавчим листом №367/1983/14-ц від 26.05.2020, що видав Ірпінський міський суд Київської області у винесенні постанови про визначення додаткових витрат виконавчого провадження від 05.07.2021 року після погашення заборгованості боржником поза межами виконавчого провадження. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Валявського О.А. у виконавчому провадженні №62326026 за виконавчим листом №367/1983/14-ц від 26.05.2020, що видав Ірпінський міський суд Київської області щодо проведення виконавчих дій без присутності та повідомлення боржника. Скасувати постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 05.07.2021 прийнятою приватним виконавцем Валявським Олександром Анатолієвичем у виконавчому провадженні №62326026 за виконавчим листом №367/1983/14-ц від 26.05.2020, що видав Ірпінський міський суд Київської області.

В судове засідання скаржник не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Приватний виконавець та стягувач в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується зворотніми повідомленнями про вручення судових повісток, заперечнь щодо поданої скарги від приватного виконавця та стягувача до суду не надходило.

Згідно ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За приписами ч.1 ст.13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII врегульовано, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 754/2223/15-ц (провадження № 14-568цс19) зазначено, що: «критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законодавством умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в Законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. Така пряма вказівка, зокрема, міститься у частині другій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка набула чинності 05 жовтня 2016 року, та відповідно до якої внесені зміни в ЦПК України».

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18) зроблено висновок, що: «імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. […] Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18)».

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі № 180/377/20 (провадження № 61-1св21) зроблено висновок, що: «вимоги скарги про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 191,60 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 243,01 грн підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, вимоги скарги про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 05.07.2021 не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства та є адміністративно-правовими.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення, скаргу) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович на дії приватного виконавця підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 352, 447-451 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович на дії приватного виконавця - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий