ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Ряднини І.В.,

представника відповідача - адвоката Числовської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2021 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У жовтні 2019 року ТОВ «Кредитні ініціативи», в особі уповноваженого представника, звернулось до суду із вказаним позовом.

Вказували, 08.08.2012 між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 15/20-1365/2012, згідно з яким ОСОБА_3 отримав кредитні кошти в розмірі 326 880 грн.

В рахунок забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором, в цей же день між ПАТ «Банк Кіпру» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, предметом якого є 4 кімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Вказували, що ОСОБА_3 свої зобов`язання за кредитним договором не виконав та станом на 28.01.2019 наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 323 436,49 грн. - тіло кредиту та 431 408,24 грн - заборгованість за відсотками.

Зазначали, що правонаступником ПАТ «Банк Кіпру» був ПАТ «Неон банк», з яким 21.07.2014 вони уклали договір факторингу.

Прохали звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна визначеного на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2021 року закрито провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» прохали вказану ухвалу суду скасувати.

Зазначали на те, що місцевий суд не звернув увагу, що у справі № 638/15094/17 для погашення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, були заявлені інші грошові суми.

Також, вказували, що наявність судового рішення про стягнення боргу не змінює умов кредитного договору.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, ОСОБА_2 , прохала ухвалу місцевого суду залишити без змін, вказуючи, що ухвала місцевого суду ухвалена у відповідності з вимогами процесуального права.

Щодо можливості розгляду справи апеляційним судом.

Від представника позивача, ТОВ «Кредитні ініціативи», С.М. Кравцова 06.09.2022 на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника товариства.

Інші учасники справи у судове засідання 06.09.2022 не з`явились, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи, неявка яких не перешкоджає розгляду справи по суті.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд встановив, що позивач у справі вже звертався до суду з ідентичним позовом, справа № 638/15094/17.

В зазначеній справі постановою Апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено у повному обсязі.

За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку, що оскільки у справі № 638/15094/17, в якій виник спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є судове рішення, яке набрало законної сили 12.09.2018, тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що: «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

У частинах першій, третій статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала справа № 638/15094/17 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року в задоволенні позовних відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2018 року по справі № 638/15094/17 заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд встановив, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не довели факту переходу до них права вимоги за договорами забезпечення, та що ТОВ «Кредитні ініціативи» не довели наявність права для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Місцевий суд вірно дійшов висновку, що в даних справах суб`єктний склад сторін, предмет та підстави позову є ідентичними.

У справі № 638/15094/17 позивач зазначав, станом на 21 вересня 2017 року наявна заборгованість за кредитним договором, що складається з: 323 436,49 грн заборгованість за кредитом, 332 717,88 грн заборгованість за відсотками.

В даній справі, що переглядається, позивач визначив розмір заборгованості станом на 28.01.2019: 323436,49 грн - заборгованість за кредитом, 431408, 24 грн заборгованість за відсотками.

Таким чином, в обґрунтуванні позовних вимог наявна різниця лише в розміру відсотків, обрахованих за різні періоди.

Однак, ця різниця в розмірі нарахованих відсотків (взято інший період ) не впливає на визначені тотожності суб`єктного складу, підстав та предмету позову.

Жодних нових доказів та правових обґрунтувань на підтвердження спростування висновків, зазначених в постанові Апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2018 року у справі №638/15094/17, позивачем у даній справі, що переглядається, до позовній заяви не додано.

Відсутні такі докази та обґрунтування і в апеляційній скарзі.

Посилання в апеляційній скарзі на постанову Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц є нерелевантним, оскільки в цій постанові зроблений правовий висновок щодо іншого правового питання.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного розгляду справи, відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 вересня 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль