Справа № 639/7687/21
Провадження № 2/639/440/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретаря судового засідання Соболєвої Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 639/7687/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-31» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

установив:

16.11.2021 ТОВ «Охорона -31» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, з урахуванням штрафних санкцій в загальному розмірі 3436,97 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 25.05.2020 між відповідачем та позивачем укладено договір № 31828/А про реагування при спрацюванні тривожною сигналізації з виїздом мобільної групи (далі Договір охорони) на об`єкт відповідача, розташований за адресою: м. Харків, вул. Конотопська, 37. Для належного надання послуг відповідно до п. 1.2 договору, на об`єктах відповідача встановлений охоронний прилад серії ППК «Лунь-25», який належить позивачу та не переходить у власність відповідача протягом часу дії договору. Під час укладання договору охорони, у відповідності до положень п.3.9 договору, відповідач прийняв на себе зобов`язання щодо проведення в 3-денний строк необхідних розрахунків за договором, а також забезпечити доступ фахівця позивача на об`єкт для проведення демонтажу встановленого ППК «Лунь-25». Жодного з прийнятих на себе зобов`язань за цим пунктом договору відповідачем не виконано.

05.04.2021 позивач відповідно до положень п.4.2 договору, письмово повідомив відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку в зв`язку з наявністю заборгованості по оплаті отриманих охоронних послуг в сумі 945,00 грн.

09.06.2021 позивач письмово звернувся з письмовою претензією до відповідача з вимогою у 5-денний строк погасити заборгованість в сумі 945,00 грн. та оплатити вартість неповерненого приладу ППК «Лунь-25». Пунктом 7.2. договору визначено, що у разі неповернення за будь-яких обставин встановленого на об`єкті ППК «Лунь-25» відповідач в 3-денний строк в безумовному порядку сплачує на рахунок виконавця його вартість в розмірі, еквівалентному 86.00 доларів США, що на дату складання цієї претензії, виходячи з офіційного курсу НБУ складає 2241,00 грн. (станом на 11.11.2021 - 1 долар США дорівнює 26,0575 грн.). Однак, оплата на розрахунковий рахунок позивача не надходила. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги та вартість зазначеного приладу у сумі 3186,00 грн. Окрім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафних санкцій, а саме штрафу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі211,69 грн та 3% річних у розмірі 39,28 грн.

03.12.2021 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання (а.с.27-28).

Відповідач подала до суду письмові пояснення на позовну заяву, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, розглядати справу без участі відповідача та її представника. В наданих поясненнях відповідач зазначає, що в порушення умов укладеного з позивачем договору, відповідач не отримувала від позивача жодної вимоги у письмовій формі та претензії щодо невиконання умов договору чи розірвання договору, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження надсилання їй таких листів. Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутня претензія від 09.06.2021 з вимогою погасити заборгованість в 5-денний строк та повернути прилад ППК «Лунь-25.

Представник позивача адвокат Чобітько І.В., що діє на підставі ордеру, надав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, просив розглянути справу без участі позивача та його представника.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на положення ст.223 ЦПК України та позицію відповідача, викладену у письмових поясненнях, суд не знаходить передбачених законом підстав для відкладення розгляду справи і вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 25.05.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «ОХОРОНА-31» укладений договір № 31828/А на реагування при спрацюванні тривожної сигналізації з виїздом мобільної групи ТОВ «ОХОРОНА-31» за адресою: м. Харків, вул. Конотопська, 37. Для належного надання охоронних послуг на об`єкті охорони відповідача було встановлено охоронний прилад серії «Лунь».

Відповідно до умов зазначеного Договору охорони (п.1.2), встановлений прилад охорони серії «Лунь», належить позивачу на праві власності та не переходить у власність відповідача протягом всього часу дії договору. При цьому, відповідач несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого охоронного приладу.

Відповідно до умов Додаткової угоди до договору № 31828/А від 25.05.2020, укладеної між сторонами 01.07.2020, пункт 8.1. договору за згодою сторін викладений у наступній редакції: загальний розмір щомісячної плати за цим договором складає 315,00 грн. (а.с.7,8).

Пунктом 3.7. договору № 31828/А від 25.05.2020 визначено, що замовник зобов`язаний своєчасно вносити сплату за послуги охорони протягом перших 5-ти банківських днів поточного місяця.

Пунктом 3.9. договору № 31828/А від 25.05.2020 визначено, що замовник зобов`язаний в разі розірвання цього договору забезпечити в 3-денний строк всі необхідні взаєморозрахунки за цим договором, а також забезпечити доступ фахівцям виконавця на об`єкт для проведення демонтажу встановленого виконавцем ППК. Наслідки неповернення ППК з будь-яких підстав, передбачені в п.7.2 цього договору.

Пунктом 4.1 «а» договору № 31828/А від 25.05.2020 передбачено право виконавця розірвати договір в односторонньому порядку, якщо замовник має заборгованість по оплаті за охоронні послуги, що не звільняє замовника від виконання п. 3.9 цього договору.

Про розірвання договору виконавець повинен письмово повідомити замовника за 5 календарних днів.

Пунктом 7.2. № 31828/А від 25.05.2020 договору визначено, що у разі неповернення за будь-яких обставин встановленого на об`єкті ППК «Лунь-25» замовник в 3-денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок виконавця його вартість в розмірі, еквівалентному 86,00 доларів США в національній валюті України за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку.

Пунктом 7.3. № 31828/А від 25.05.2020 визначено, що виконавець щомісяця виставляє рахунки та акти виконаних робіт (послуг), які надсилаються замовнику у спосіб, вибраний виконавцем або отримуються замовником у бухгалтерії виконавця самостійно.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження наявності у відповідача заборгованості по оплаті отриманих охоронних послуг в сумі 945,00 грн., жодних рахунків, актів виконаних робіт (послуг), розрахунку заборгованості із зазначенням періоду, за який виникла така заборгованість, позивач не надав до суду і матеріали справи таких доказів не містять.

Також, позивачем порушено умови п. 4 договору, яким визначено, що про розірвання договору виконавець повинен письмово повідомити замовника за 5 календарних днів, а саме, з листа ТОВ «ОХОРОНА-31», адресованого відповідачу, від 05.04.2021 за вих. № 1 вбачається, що ТОВ «ОХОРОНА-31» повідомляє відповідача, що договір № ДГ-31828/1А від 25.05.2020 вважається розірваним з 05.04.2020 (а.с.11).

При цьому відсутні докази на підтвердження того, що вказаний лист надсилався, надавався відповідачу, та остання отримала даний лист або відмовилась від його отримання у встановленому законом порядку.

Тобто, позивач не повідомив в обумовлені договором строки відповідача про розірвання укладеного договору, що в свою чергу, унеможливлює зобов`язання відповідача у триденний строк провести всі взаєморозрахунки та забезпечити доступ фахівцям виконавця на об`єкт для проведення демонтажу встановленого виконавцем ППК, та настання наслідків, передбачених п.7.2 цього договору.

Позивачем також не надано доказів письмового звернення 09.06.2021 до відповідача з вимогою у 5-денний строк погасити заборгованість в сумі 945,00 грн. та оплатити вартість неповерненого приладу ППК «Лунь-25»

Доказів, що укладений 25.05.2020 договір № 31828/А на теперішній час є розірваним, матеріали справи також не містять.

Отже, позивачем на підтвердження своїх вимог не надано належних і достатніх доказів, позовні вимоги недоведені, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. (а.с.12).

Суд розподіляє судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, та у зв`язку з відмовою у задоволенні позову у повному обсязі, покладає понесені позивачем витрати по сплаті судового збору на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 19, 81, 133, 141, 247 ч.2, 264, 265, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 258, 526, 549, 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-31» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-31», , адреса: 61002 м. Харків, вул. Садова, 10/12;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 28.07.2022.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК