Справа №487/7565/19
Провадження №2/487/55/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, встановлення нікчемності договору про внесення змін до договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, вчинений 31.10.2017 р., зареєстрований в реєстрі за № 24705, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту від 08.08.2007 р. № 640/444-К444, за період з 11.10.2015 р. по 11.10.2017 р., в загальній сумі 46806,81 доларів США.

Свої вимоги мотивував тим, що приватним нотаріусом Чуловським В.А. порушено вимоги статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», п.п. 3.2., 3.5. глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у зв`язку з втратою чинності з 22.02.2017 року положеннями п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів стосовно стягнення кредитної заборгованості, що унеможливило вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Зазначив, що строк повернення кредиту за договором кредиту змінений на підставі п. 4.5. договору кредиту, тому право вимоги заборгованості за кредитним договором фактично виникло у банку 12.01.2009 р., тобто з дня виникнення права вимоги до вчинення виконавчого напису пройшло більше 3 років.

Окремо зазначив, що не підписував договір від 12.12.2013 р. про внесення змін до Договору кредиту від 08.08.2007 р. № 640/444-К444, що є підставою нікчемності цього договору згідно ст.ст. 207, 654, 1055 ЦК України.

Ухвалою від 15.10.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження. Витребувано у приватного нотаріуса Чуловського Володимира Анатолійовича копії документів, на підставі яких 31.10.2017 року був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №24705. Витребувано у Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області оригінали документів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження № 60099195: Договору від 12.12.2013 року про внесення змін до Договору кредиту від 08.08.2007 року № 640/444-К444, Додатку № 1 до цього Договору, та «Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту».

Ухвалою від 24.10.2019 р. за клопотанням позивача на забезпечення позову зупинено стягнення згідно вказаного виконавчого напису.

Відповідач у поданому відзиві позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з дотриманням вимог законодавства, а позивачем не надано доказів невідповідності заборгованості у виконавчому написі.

Заявою від 05.05.2020 р., що надійшла до канцелярії суду 07.05.2020 року, позивач доповнив предмет позову вимогою про встановлення нікчемності договору від 12.12.2013 року про внесення змін до договору кредиту № 640/444-К444 від 08.08.2007 року та додатку №1 до цього договору з підстав, викладених у позовній заяві. Дана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою від 07.02.2020 р. до участі у справі залучено Акціонерне товариство «Альфа-Банк» як правонаступника відповідача АТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою від 30.04.2021 р. за клопотанням позивача призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На час проведення експертизи підготовче провадження у справі зупинено.

Після повернення до суду справи з висновком судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України, ухвалою від 20.09.2021 р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 18.01.2022 р. підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання представники учасників справи не з`явились, хоча повідомлені належним чином про дату і час судового засідання. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступних висновків.

08.08.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого на час розгляду справи є АТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту № 640/444-К444, згідно п. 1.1. якого Кредитор (банк) надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 22690,00 доларів США зі сплатою 13,5% річних, з кінцевим строком повернення кредиту до 07.08.2022 року, з порядком повернення кредиту з вересня 2007 по серпень 2022 щомісячно до 10 числа 126,00 дол. США, та в серпні 2022 136,00 дол. США.

Згідно п. 2.4.1. Договору кредиту, сплата процентів здійснюється у валюті кредиту не пізніше десятого числа місяця, наступного за тим, в якому нараховані проценти. У випадку якщо десяте число місяця є неробочим днем, то Позичальник зобов`язаний сплатити суму нарахованих процентів згідно п. 2.4. цього Договору у попередній робочий день.

31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинений виконавчий напис за реєстровим № 24705, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту від 08.08.2007 року № 640/444-К444, за період з 11.10.2015 р. по 11.10.2017 р., в загальній сумі 46806,81 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом 20925,23 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом 25881,58 дол. США.

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 18.09.2019 р. відкрито виконавче провадження № 60099195 з виконання цього виконавчого напису.

Заводським відділом ДВС надано суду оригінали оскаржуваного виконавчого напису, Договору кредиту № 640/444-К444 від 08.08.2007 р., договору від 12.12.2013 р. про внесення змін до Договору кредиту № 640/444-К444 від 08.08.2007 р., Додатку № 1 до договору від 12.12.2013 р., Детального розпису сукупної вартості кредиту, значення процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту (поточна дата 04.12.2013).

Відносно вимоги позивача про встановлення нікчемності договору від 12.12.2013 р. про внесення змін до Договору кредиту № 640/444-К444 від 08.08.2007 р., Додатку № 1, суд зазначає наступне.

Згідно висновку судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 16.07.2021 р. № СЕ-19/115-21/7363-ПЧ:

Підписи в графах «Позичальник» на 1-й та 2-й сторінках та підпис в розділі «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» в графі « ОСОБА_1 » на 2-й сторінці у Договорі про внесення змін № від 12.12.2013 року до Договору кредиту № 640/444-К444 від 08.08.2007 року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис в графі «Позичальник» та підпис від імені ОСОБА_1 в розділі «Сторона 2 ОСОБА_1 » у Додатку №1 від 12.12.2013 року до Договору про внесення змін № до Договору кредиту № 640/444-К444 від 08.08.2007 року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис в графі «Позичальник» на зворотній стороні Детального розпису сукупної вартості кредиту, значення процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту (поточна дата 04.12.2013) виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктом 7.1. Договору кредиту встановлено, що всі додатки, зміни та/або доповнення до цього Договору мають бути вчинені в письмові формі та підписані належним чином уповноваженими на те представниками Сторін, з обов`язковим посиланням на цей Договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Підпис учасника(-ів) правочину є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника(-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин.

За такого, Договір від 12.12.2013 року про внесення змін до Договору кредиту № 640/444-К444 від 08.08.2007 року з Додатком № 1 до нього є нікчемним у зв`язку з недодержанням письмової форми та не породжує правових наслідків для сторін вказаного Договору кредиту.

Водночас визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 року у справі № 916/3156/17, провадження № 12-304гс18), тому в задоволенні цієї вимоги суд відмовляє.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 87 Закону «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 88 цього Закону (в редакції на дату вчинення виконавчого напису) визначено умови вчинення виконавчих написів, а саме, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Пунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Такі правові висновки наведені в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі № 754/9711/14-ц, провадження 6-887цс17, та у постановах Великої палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц, провадження № 14-84цс19, від 02.07.2019 року у справі № 916/3006/17, провадження № 12-278гс18, від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц, провадження № 14-557цс19, від 23.06.2020 року у справі № 645/1979/15-ц, провадження № 14-706цс19.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України, уразі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов`язання.

Згідно пункту 4.5. Договору кредиту №640/444-К444 від 08.08.2007 року, у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов`язків, визначених п.п. 3.3.8., 3.3.9. Договору кредиту, протягом більше, ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, Позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит у повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Пунктом 3.3.8 Договору кредиту встановлений обов`язок Позичальника своєчасно погашати кредит із нарахованими процентами та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.п. 1.1. Договору кредиту.

Таким чином, сторони у п. 4.5 Договору кредиту врегулювали питання дострокового повернення кредиту, тобто зміни строку виконання основного зобов`язання в разі несплати Позичальником платежів за договором.

Згідно наданого нотаріусом Чуловським В.А. «Розрахунку вимог банку у зв`язку з неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором № 640/444-К444 від 08.08.2007 р.» (що надавався ПАТ «Укрсоцбанк» для вчинення виконавчого напису), позивач в період з 12.09.2007 р. по 10.10.2008 р. сплачував щомісячні платежі на погашення кредиту та процентів, а наступні платежі на погашення відсотків сплатив 27.10.2010 р. (100 дол. США).

Строки сплати позичальником платежів на погашення кредиту та процентів визначені п.п. 1.1., 2.4.1. договору кредиту щомісячно до 10 числа, тобто наступні платежі після 10.10.2008 р. позивач повинен був сплатити у строк до 10.11.2008 року.

Оскільки позивач у вказаний строк та протягом наступних 60 календарних днів не сплачував жодних платежів за Договором кредиту, строк повернення кредиту був змінений згідно п. 4.5. Договору кредиту на перший робочий день після закінчення 60 календарних днів з початку прострочення, тобто на 12.01.2009 року, та у зв`язку з неповерненням позивачем кредиту 12.01.2009 року, у банку виникло право вимоги заборгованості за Договором кредиту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18, наведено правовий висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічні правові висновки стосовно припинення нарахування процентів після зміни строку повернення кредиту містяться в постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23.04.2020 року у справі № 661/1892/18, провадження № 61-1699св19, постановах Верховного Суду України від 16.11.2016 року у справі № 756/17216/13-ц, провадження № 6-900цс16, від 02.11.2016 року у справі № 759/11503/14-ц, провадження № 6-1174цс16, від 07.12.2016 року у справі № 753/21547/14-ц, провадження № 6-719цс16.

Отже, припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики в разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування, тому після спливу зміненого строку повернення кредиту 12.01.2009 року ПАТ «Укрсоцбанк» втратив право нарахування процентів, визначених Договором кредиту.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 31.10.2017 р., тобто значно пізніше трьох років з дня виникнення у банку права вимоги, що зумовлює невідповідність виконавчого напису ст. 88 Закону «Про нотаріат».

Крім того, виконавчим написом запропоновано стягнути з позивача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за період з 11.10.2015 р. по 11.10.2017 р., але фактично було стягнуто заборгованість з листопада 2008 року, включаючи проценти, які не підлягали нарахуванню після 12.01.2009 року.

На підставі викладеного суд вважає, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, не дотримав вимоги ст. 88 Закону «Про нотаріат» відносно строку вчинення виконавчого напису протягом трьох років з дня виникнення права вимоги, та безпідставно стягнув з позивача проценти за Договором кредиту, нараховані після спливу зміненого строку повернення кредиту 12.01.2009 року.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

У зв`язку зі звільненням позивача від сплати судових витрат, згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн. за подання позовної заяви та 384,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1152,60 грн.

Керуючись ст. ст. 223, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, вчинений 31.10.2017 року та зареєстрований в реєстрі за №24705 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором кредиту № 640/444-К444 від 08.08.2007 року за період з 11.10.2015 року по 11.10.2017 року в загальній сумі 46806,81 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом 20925,23 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом 25881,58 доларів США.

В задоволенні вимог про встановлення нікчемності договору від 12.12.2013 року про внесення змін до Договору кредиту № 640/444-К444 від 08.08.2007 року та Додатку № 1 до цього Договору відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 1152 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя В.В.Кузьменко