Номер провадження: 22-ц/813/7548/22
Справа № 2-2330/2006
Головуючий у першій інстанції Курочка В.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Гірняк Л.А.,

перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.09.2006,

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.09.2006 позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Київська окружна прокуратура міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції не надходило на адресу Одеської міської ради та прокуратури, а також відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Про наявність рішення стало відомо випадкового з кримінального провадження. Ознайомлення прокурором з матеріалами справи 14.01.2022 не було достатнім для встановлення наявності підстав для представництва, оскільки необхідно було з`ясувати, в межах якої адміністративно-територіальної одиниці знаходились об`єкти самочинного будівництва, на які рішенням суду визнано право власності. І лише після отримання листа Таїровської селищної ради про відсутність інформації щодо перебування земельної ділянки в її адміністративних межах станом на 2006 рік, встановлено, що остання є неналежним відповідачем у справі. Прокуратура та Одеська міська рада не приймали участь в судових засіданнях, усунуті від участі у справі та позбавлені права доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на день ухвалення рішення), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За положеннями абзацу третього частини третьої статті 297 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на день ухвалення рішення), органи державної влади або місцевого самоврядування позбавлені права апеляційного оскарження судового рішення зі спливом річного строку з моменту його проголошення, а тому апеляційний суд без урахування поважності причин пропуску строку зобов`язаний відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов`язків.

У частині першій статті 352 ЦПК України (в редакції станом на день подання апеляційної скарги) визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до статті 354 ЦПК України (в редакції станом на день подання апеляційної скарги), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 22.09.2006. Ні Одеська міська рада, ні Київська окружна прокуратура міста Одеси не брали участі в розгляді справи, та, відповідно, на їх адресу копія рішення не надсилалась. В Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржуване рішення відсутнє, відтак довідатися про його існування з загальнодоступних джерел неможливо.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги доказів, про наявність рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.09.2006 року прокуратурі стало відомо лише в ході здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000116, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. При цьому Одеській міській раді як органу, уповноваженому здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, стало відомо про оскаржуване рішення з листа Київської окружної прокуратури м. Одеси від 05.04.2022.

Відповідно до листа Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради від 15.06.2022, який надійшов на адресу прокуратури 21.06.2022, вбачається, що згідно з інформацією Юридичного департаменту Одеської міської ради, відповідно до єдиної системи автоматизації документообігу «Діло 8.9.0», копія рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.09.2006 у справі № 2-2330/2006, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на самочинно побудоване та реконструйоване майно у вигляді виробничих та невиробничих будівель за адресою: АДРЕСА_1 , на розгляд не надходила.

Також, заслуговують на увагу доводи прокуратури, що ознайомлення прокурором з матеріалами справи, яке відбулось 14.01.2022, не було достатнім для встановлення факту ухвалення рішення про права, інтереси та обов`язки держави саме в особі Одеської міської ради, а також наявності підстав для представництва, оскільки необхідно було з`ясувати, в межах якої адміністративно-територіальної одиниці знаходились об`єкти самочинного будівництва, на які спірним рішенням суду визнано право власності, станом на 2006 рік, у зв"язку з чим виникла необхідність в отриманні від органів місцевого самоврядування додаткової інформації про те, з якого часу у межі міста Одеси фактично включено земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 .

Лист Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради від 07.07.2022 за № 1193-11.1-31 надійшов на адресу прокуратури 08.07.2022.

Після одержання прокуратурою 14.07.2022 листа Таїровської селищної ради про відсутність у них інформації щодо перебування спірної земельної ділянки в адміністративних межах території Таїровської селищної ради станом на 2006 рік, в той же день 14.07.2022 прокуратурою в інтересах держави в особі Одеської міської ради подано апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.09.2006.

Доводи ОСОБА_1 про те, що Одеській обласній прокуратурі з 17.01.2017 року було відомо щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку та проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3 , до уваги не приймаються, оскільки правове значення, в першу чергу має можливість довідатися про порушення права особою, в інтересах якої звертається прокурор, у справі відомості про обізнаність Одеської міської ради про такі обставини відсутні.

Враховуючи наведене, а також те, що Київська окружна прокуратура міста Одеси, звернувшись з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Одеської міської ради, посилається на те, що оскаржуваними рішенням вирішено питання про права та обов`язки вказаного органу, який не було залучено до участі в справі, а право доступу до суду апеляційної інстанції є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, апелянту слід поновити строк на оскарження зазначеного рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити Київській окружній прокуратурі міста Одеси строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.09.2006.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.09.2006.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М.Вадовська

Л.А.Гірняк