справа № 1007/7916/2012
провадження № 2-зз/361/6/22
УХВАЛА

26 липня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Лебідя В.Ю., Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія (далі ТОВ ФК Довіра та гарантія або Товариство) звернулося до суду із клопотанням, у якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2012 року у цивільній справі № 1007/7916/2012, а саме скасувати арешт, накладений на іпотечне майно: земельну ділянку площею 0,1842 га, кадастровий номер :01:315:0116, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та житловий будинок, загальною площею 372,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначало, що 21 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра (далі ПАТ КБ Надра або Банк) і Товариством було укладено договір № GL3N415722 про відступлення прав вимоги, за умовами якого Банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор ТОВ ФК Довіра та гарантія набуває права вимоги до позичальників і заставодавців (іпотекодавців), поручителів.

Згідно із умовами цього договору, ТОВ ФК Довіра та гарантія набуло прав кредитора за кредитним договором № 125/П/84/2008-980 від 06 серпня 2008 року і права іпотекодержателя за іпотечним договором від 06 серпня 2008 року, укладеними між Банком і ОСОБА_1 .

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебувала цивільна справа № 1007/7916/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, у якій 30 жовтня 2012 року судом ухвалено рішення.

Ухвалою суду від 24 липня 2012 року у зазначеній цивільній справі № 1007/7916/2012 накладено арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1842 га, кадастровий номер :01:315:0116, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та житловий будинок загальною площею 372,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане нерухоме майно є забезпеченням виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 125/П/84/2008-980 від 06 серпня 2008 року, укладеним між нею із ПАТ КБ Надра.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на момент накладення арешту на майно, яке є забезпеченням виконанням зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 125/П/84/2008-980 від 06 серпня 2008 року, власник даного нерухомого майна ОСОБА_1 , іпотекодержатель цього майна ПАТ КБ Надра.

Зазначений вище арешт нерухомого майна перешкоджає та унеможливлює здійснення Товариством своїх прав як іпотекодержателя, зокрема, унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому цей арешт підлягає скасуванню.

Представник заявника ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути заяву за відсутності представника та задовольнити вимоги заяви.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд у задоволенні заяви ТОВ ФК Довіра та гарантія про скасування заходів забезпечення позову відмовити, оскільки це Товариство не було учасником справи в межах якої ухвалою суду накладено арешт на нерухоме майно.

Розглянувши клопотання ТОВ ФК Довіра та гарантія, перевіривши матеріали цивільної справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебувала цивільна справа № 1007/7916/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

24 липня 2012 року ухвалою суду за заявою позивача ОСОБА_2 судом було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у межах заявлених позовних вимог на загальну суму 97653 грн. 20 коп.; накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , та все майно, яке знаходиться у даному будинку.

30 жовтня 2012 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 15 липня 2010 року в розмірі 14656 грн. і три проценти річних від простроченої суми в розмірі 2588 грн. 10 коп. В іншій частині вимог у задоволенні позову відмовлено. Також судом стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі в розмірі по 2660 грн. 95 коп. із кожного. Дане рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили 11 листопада 2012 року.

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна номер інформаційної довідки 244358492 від 15 лютого 2021 року видно, що на підставі ухвали суду від 24 липня 2012 року наявне обтяження нерухомого майна належного ОСОБА_1 , а саме: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12777447, зареєстрований 24 липня 2012 року реєстратором: Броварська районна державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії договору іпотеки № 125/П/84/2008-980 від 06 серпня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком Надра і ОСОБА_1 , остання з метою забезпечення виконання грошового зобов`язання, що виникає із кредитного договору, передала в іпотеку, а Банк прийняв предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,1842 га, кадастровий номер :01:315:0116, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та житловий будинок, що знаходиться за цією ж адресою, загальною площею 372,10 м2, житловою площею 142,10 м2.

Із інформаційних довідок № 244358492 і № 244359581 від 15 лютого 2021 року видно, що на вказане майно існує обтяження тип обтяження іпотека, строк виконання 06 серпня 2023 року, іпотекодавець ОСОБА_1 , іпотекодержатель ТОВ ФК Довіра та гарантія.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України, у редакції чинній на час розгляду судом заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У ч. 4 ст. 154 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду судом зазначеної справи, передбачено, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідно до абз. 4 п. 9 постанови № 5 від 03 червня 2016 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про зняття арешту з майна із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (ч. 4 ст. 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 60 Закону України Про виконавче провадження).

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Із матеріалів цивільної справи № 1007/7916/2012, у якій з метою забезпечення поданого ОСОБА_2 позову, ухвалою суду від 24 липня 2012 року накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , вбачається, що заявник у цій справі ТОВ ФК Довіра та гарантія учасником даної цивільної справи не було.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 24 липня 2012 року, оскільки згідно із вимогами ЦПК України правом подавати заяву про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову наділені лише учасники справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 158, 182, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики і відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.