н/п 2/490/214/2022 Справа № 490/1920/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 липня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючої - судді Гуденко О.А.,

з участю секретаря Савенко Є.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного Товариства "Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

15 березня 2021 представник позивача - адвокат Лабик Р.Р. звернувся до суду з позовом до відповідача ПрАТ "УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп", у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 38 400 грн як грошову компенсацію за понесені витрати на виготовлення та спорудження надгробного пам`ятника, страхове відшкодування моральної шкоди на суму 38400 гривень.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 жовтня 2017 року в с. Івнівка Очаківського району Миколаївської області відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Кіа Ріо» р.н. НОМЕР_1 здійснила зіткнення з рейсовим автобусом «БАЗ А-07920» . Внаслдіок ДТП пасажир ОСОБА_3 , мати позиваач, загинула від отриманих травм 16.10.2017 року.

В результаті було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, постановою слідчого від 31.08.2018 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях водіїв складу кримінального правопорушення.

Проте, як передбачено діючим законодавством, майнова та моральна шкода, завдана ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, відшкодовуються незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала.

Згідно вимог ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено відшкодування страховиком шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених ст.1200 ЦК України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами, загальний розмір якого утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку; відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим), загальний розмір якого стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку; відшкодування витрат на поховання, загальний розмір якого стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку.

11 та 18 червня 2020 року відповідно до вимог ст. 35,41 вказаного Закону представником позивача за довіреністю було надіслано на поштову адресу відповідача повідомлення про ДТП та заяви про виплату страхового відшкодування.

Однак 17.07.2020 року відповідач листом від 13 липня 2020 року повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування , оскільки потерпіла в ДТП особа в розумінні п.37.1.1 ст. 37 цього Закону вчинила навмисні дії, спрямовані на настання страхового випадку, що є підставою для відмови у виплаті стархового відшкодування.

Оскільки така відмова суперечить вимогам діючого законодавства, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Оскільки відсутні будь-які докази вини померлої у вчиненні ДТП, отже страховик зобов`язаний випатити відшкодування шкоди замість завдавача шкоди ОСОБА_2 .

Враховуючи, положення п.27.3 вказаного Закону України , моральну шкоду у розмірі, що дорівнює 12 мінімальним заробітним платам на час загибелі ОСОБА_3 ( 3200 грн) слід стягнути з страховика, що дорівнює 38400 грн., на користь єдиної особи, яка має право на таке відшкодування - сина потерпілої.

Також позивач поніс витарти на поховання та спорудження надгробного пам`ятника матері на загальну смум 47 850 грн, що підтверджуються відповідними квитанціями, які також підлягають відшкодуванню страховиком - в межах граничної суми відшкодування відповідно до положень п.27.4 ст. 27 вказаного Закону України.

Станом на момент ДТП відповідальність водія ОСОБА_2 за спричинену шкоду майну, життю, здоров`ю третіх осіб, була застрахована у відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК 5093798, який, станом на час вчинення ДТП був діючим.

Також зазначив, що очікує понести судові витрати при розгляді справи в суді першої інстанції у розмірі до 20 000 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03. 2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою від 19.03.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

28 липня 2021 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову виходячи з того, що страховий випадок не настав, а отже відстуні підстави для виплати страхового відшкодування.

Так, настання страхового випадку за договром обов`язкового страхування можливо в разі встановлення вини страхувальника ( в даному випадку ОСОБА_2 ) у вчиненні ДТП. Окрім того, визнання події страховим випадком входить до виключної компетенції страховика у відповідності до ст. 36 цього Закону.

Встановлення вини ОСОБА_2 можливо у передбаченому національним законодавством порядку ( вирок суду у кримінальній справі, апостанова про притягненя до адміністративної відповідальності) та цивільно-правовому порядку.

Відповідно до обставин кримінального провадження, у діях ОСОБА_2 не спостерігаплося порушення ПДР України та її дії не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням ДТП. На теперішній час ОСОБА_2 до кримінальної чи адміністративної відповідальності за вичнення ДТП у встановленому законом порядку не притягувалася, отже позовні вимоги до страховика є безпідставними.

Ухвалою суду від 11.11.2021 року закрито підготовче проваження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до встановленого ЦПК порядку. У відзиві заявиви клопотання, що у разі неявки його представника в судове засідання , просять слухаьти справу у їх відстуність з урахуванням виклдаених заперечень.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000875 прийнятою слідчим СУ ГУНП України в Миколаївській області Пустовойт М.В. , 14.10.2017 приблизно о 10.15год. на автодорозі Т-1507 «Миколаїв-Парутино-Очаків» відбулася ДТП під час здійснення автомобілем Кіа Ріо, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 маневру обгону автобусу БАЗ А07920, р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 - пасажир автомобіля Кіа ОСОБА_3 рапотово для водія ОСОБА_5 схопила лівою рукою кермо автомобіля та, застосовуючи зусилля, здійснила його оборот вправо до низу. Внаслідок чого керований ОСОБА_2 , автомобіль Кіа здійснив поворот направо та контактування з автобусом БАЗ , після чого змінив напрямок руху ліворуч з послідуючим виїздом за межі проїзної частини ліворуч та здійснив наїзд на прешкоду (дерево). Водій ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути ДТП.

В результаті вищевказаної ДТП пасажир ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від отриманих тілесних пошкоджень загинула на місці пригоди.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження слідчий дійшов висновку, що вказана ДТП сталася внаслідок порушення пасажиром ОСОБА_3 вимог п.п. 5.2 г та п.п. 5.3 ПДР України , її дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали. В діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 13.1., 13.3 ПДР, арозгляд дій водія автомобіля Кіа в світлі вимог п. 12.3 ПДР є безпредметними, і тому з технічної точки зору його дії не знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , складу кримінального правопорушення.

Згідно Довідки про причину смерті, ОСОБА_3 померла від «тупа поєднана травма тіла з численними переламам кісток та внутрішньою кровотечею».

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 18.10.2017 року.

ОСОБА_1 є сином потерпілою, інші особи першого ступеню спорідненості відсутні.

Згідно з полісом №АК 5093798 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортний засіб ВАЗ 2106 НОМЕР_1 , власник не зазначений, був застрахований в ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та станом на 14 жовтня 2017 , був діючим.

11 червня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Мелех Д.О, звернувся до відповідача з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування моральної шкоди у розмірі 38 400 грн, що підтверджується наданими матеріалами справи.

17 червня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Мелех Д.О, звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування , пов`язаного з витратами на виготовлення та спорудження надгробного пам`ятника у розмірі 47 850 грн, що підтверджується наданими матеріалами справи.

Згідно Квитанції до прибуткового касового ордеру від 05.06.2020 року ОСОБА_1 сплатив за встановлення гранитного пам`ятника 47 850 грн.

Листом від 13.07.2020 року ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» № 5296 заявнику відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Як вбачається з вказаного листа, підставою відмови зазначено п. 37.1.1. ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правоовї відповідальності власників наземних транспортних засобів» - навмисні дії, особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого.

Також зазначен, що у ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правоовї відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 5093798 застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 .

Натомість у постанові про закриття кримінального провадження зазначено про участь в ДТП автомбіля марки КІА РІО номерний знак НОМЕР_5 .

Ухвалою суду від 19 травня 2022 року зобов`язано представника позивача адвоката Ієговську А. О. та відповідача ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надати суду належним чином завірену копію Полісу обов`язкового страхування, за яким застрахована цивільна відповідальність власника автомобіля «КІА РІО» , номерний знак НОМЕР_5 , або цивільна відповідльгість водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або документи, що підтверджують розповсюдження дії полісу ОСЦПВВНТЗ АК 5093798 на вказаний автомобіль- тобто автомобіль, за участю якого сталася ДТП 14.10.2017 року і пасажиром якого була ОСОБА_3

06.06.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Ієговської А. О. про заміну неналежного відповідача належним, асаме замінити первісного позивача ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на належного відповідача ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", оскільки стало відомо 27.05.2022 року, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Кіа Ріо", н/з НОМЕР_5 була застрахована за полісом АК 7348309 у цій страховій компанії.

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За такого, суд приходить до висновку, що клопоатння є обгрунтованим та підлягає до задволення.

Також представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" належним чином завірену копію полісу № АК7348309, виданого ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного ТЗ "Кіа Ріо", д.н.з. НОМЕР_5 .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України , учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого клопотання та необхідність витребування у належного відповідача додаткових доказів з метою справедливого та неупередженого розгляду і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, адже витребування зазначених доказів має значення для встановлення певних фактів та обставин, які підлягатимуть встановленню у справі.

Керуючись ст. ст. 51, 84, 240, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити неналежного відповідача ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на належного відповідача ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" ( 04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, 62) .

Зобов`язати представника позивача адвоката Ієговську А. О. надіслати на адресу належного відповідача копію позовної заяв з додатками.

Відповідач не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, копії позовної заяви та додатків до неї має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачеві та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобов`язати ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" надати суду в строк до 01 жовтня 2022 року належним чином завірену копію полісу № АК7348309, виданого ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного ТЗ "Кіа Ріо", д.н.з. НОМЕР_5 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвалу направити для виконання сторонам по справі.

В зв`язку з заміною відповідача та витребуванням додаткових доказів оголосити перерву в судовому засіданні до 05 жовтня 2022 року о 09.00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.