Справа № 128/3602/21
РІШЕННЯ

Іменем України

09.08.2022 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі Фольварковій Н.О.,

без участі учасників судового процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей Деражнянської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 «про позбавлення батьківських прав», за участю третіх осіб які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача Служби у справах дітей Деражнянської міської ради Хмельницької області адвокат Стаднік В.В. звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом, який мотивував тим, що Службою у справах дітей Деражнянської міської ради в ході проведення профілактичного рейду «Діти вулиці. Вокзал», 26.01.2021 на території с. Загінці Деражнянської міської ради, Хмельницької області виявлено малолітню ОСОБА_3 , уродженку с. Писарівка, Вінницького району Вінницької області, яка залишилася без батьківського піклування та тривалий період часу проживає без нагляду батьків.

Вказує, що в ході обстеження умов проживання малолітньої та її родичів, встановлено, що малолітня ОСОБА_4 залишилася без батьківського піклування обох батьків, що проживають у Вінницькому районі. На час обстеження догляд та виховання Аріни проводить ОСОБА_5 ; допомогу у забезпеченні дитини надає також рідна тітка ОСОБА_6 .

Зазначає, що із бесіди з дитиною та її родичами з`ясовано, що наприкінці 2019 року малолітня ОСОБА_4 разом із матір`ю, ОСОБА_7 , приїхала в с. Загінці та певний час проживали спільно в будинку ОСОБА_8 , однак мати ОСОБА_9 залишила доньку у родичів, а сама поїхала у невідомому напрямку, та з того часу участі у вихованні доньки не бере, а Батько дівчинки, ОСОБА_1 , із сім`єю не проживає, вихованням доньки також не займається.

Вказує, що наказом служби у справах дітей Деражнянської міської ради від 02.11.2021 № 48-ОД малолітню ОСОБА_3 було тимчасово влаштовано в сім`ю тітки та взято на облік служби у справах дітей Деражнянської міської ради, як таку, що залишилася без батьківського піклування.

У зв`язку із вищевикладеним просить суд: позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , відносно їх малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати дитину органу опіки та піклування Вінницької міської ради, за місцем її походження, а також стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , на користь органу опіки та піклування Вінницької міської ради, аліменти на утримання їх малолітньої доньки ОСОБА_3 , у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 05.07.2022 заяву представника позивача задоволено та прийнято відмову представника позивача Служби у справах дітей Деражнянської міської ради Хмельницької області Стадніка В.В. від позову в частині позовної вимоги про позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і інший частині позовних вимог позов підтримав.

28.07.2022 у судове засідання представник позивача Служби у справах дітей Деражнянської міської ради Хмельницької області Стаднік В.В. не з`явився; попередньо, на електронну адресу суду надіслав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги щодо ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився; попередньо через канцелярію суду надав заяву, в якій останній позов визнає в повному обсязі, просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області також в судове засідання не з`явився; попередньо скерував на адресу суду рішення виконавчого комітету Якушинецької сільської ради від 08.02.2022 року №46 та висновок щодо позбавлення батьківських прав від 11.02.2022 року №02-12/320, а також заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради та третя особа ОСОБА_2 також до судового засідання не з`явилися; попередньо надали суду заяви, в яких просили розгляд справи проводити у їх відсутність, при цьому ОСОБА_10 позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі.

Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності не з`явившихся осіб та постановити процесуальне рішення на підставі наданих позивачем письмових доказів у справі.

Вивчивши позов, дослідивши докази в справі в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 165 СК України визначає, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

В пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_3 , про що свідчить копія свідоцтва про народження, серія НОМЕР_1 , виданого 01.07.2008 Виконкомом Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №13, в якому батьком зазначений відповідач ОСОБА_1 , а матір`ю ОСОБА_7 (а.с.14).

Згідно копії повідомлення Служби у справах дітей Розсошанської сільської ради, адресованого Службі у справах дітей Деражнянської міської ради, на території Розсошанської сільської ради виявлено неповнолітню ОСОБА_3 , яка проживає в с. Загінці, Хмельницького (Деражнянського) району у своєї двоюрідної бабусі ОСОБА_5 , місце знаходження мами не відоме; за період навчання ОСОБА_3 в Михайлівській ЗОШ І-ІІІ ст. у 8-му класі, мама дівчинки до школи не з`являлася, з класним керівником на зв`язок не виходила (а.с.24).

З копії акту обстеження житлово-побутових умов від 26.10.2021, убачається що ОСОБА_3 проживає в сім`ї та залишена без батьківського піклування обох батьків, що проживають у Вінницькому районі. На час обстеження догляд та виховання дитини проводила ОСОБА_5 , допомагала у забезпеченні дитини також рідна тітка ОСОБА_10 (а.с.15).

Наказом №03-ПБП-С від 02.11.2021 начальника Служби у справах дітей Деражнянської міської ради Стадніка В.В., поставлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Писарівка, Вінницького району Вінницької області на первинний облік дітей, які залишилися без батьківського піклування, дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, у зв`язку з залишенням її без батьківського піклування на тривалий термін у сторонніх осіб (а.с.10).

Крім цього, наказом №48-ОД від 02.11.2021 начальника Служби у справах дітей Деражнянської міської ради Стадніка В.В., тимчасово влаштовано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дитину, яка залишилася без батьківського піклування в сім`ю гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 (а.с.11).

Також наказом №42-ОД від 22.06.2022 начальника Служби у справах дітей Деражнянської міської ради Стадніка В.В., припинено тимчасове влаштування ОСОБА_3 , дитини, яка залишилася без батьківського піклування в сім`ї гр. ОСОБА_10 , у зв`язку з поверненням її на виховання та утримання матері (а.с.75).

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 05.07.2022, серед іншого, задоволено заяву представника позивача та прийнято відмову представника позивача Служби у справах дітей Деражнянської міської ради Хмельницької області Стадніка В.В. від позову в частині позовної вимоги про позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3 , оскільки донька наразі проживає разом із матерію ОСОБА_7 (а.с.78-79).

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

З висновку Служби у справах дітей Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області щодо позбавлення батьківських прав від 11.02.2022 №02-12/320, судом убачається, що Служба у справах дітей Якушинецької сільської ради вважає, що є всі підстави для позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_1 , відносно його малолітньої доньки, ОСОБА_3 , так як він не виконує свої батьківські обов`язки, передбачені статтями 150-155, 180 Сімейного Кодексу України (а.с.51).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.3 ст.51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до ст. 121 СК права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Статтею 150 СК закріплюється обов`язок батьків виховувати свою дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття освіти, готувати до самостійного життя та поважати її.

Частиною 1 статті 151 СК передбачено, що батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними (ч. 1 ст.163 СК ).

Право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом (ч. 1 ст. 152 СК ).

Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом (ст. 155 СК ).

Частинами першою, другою статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Стаття 9 Конвенції покладає на держави-учасниці обов`язок забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, та в першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК.

Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до частини 4 статті 10, частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).

У справі «Мамчур проти України» від 16 липня 2015 року (заява №10383/09) Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими (параграф 100).

Таким чином, судом на перше місце ставляться «якнайкращі інтереси дитини», оцінка яких включає в себе знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення.

Відтак, позбавлення батьківський прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України). Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Тобто, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які ухиляються від виконання своїх обов`язків з виховання дітей або зловживають своїми батьківськими правами, жорстоко поводяться з дітьми, шкідливо впливають на них своєю аморальною, антигромадською поведінкою.

Суд вважає, що при вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьком обов`язків по вихованню, а також установити, що батько ухиляється від їх виконання свідомо, тобто, що він систематично, незважаючи на всі інші заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов`язки, і, такі засоби впливу виявилися безрезультатними.

Отже, суд не вважає виправданою поведінку батька - відповідача ОСОБА_1 , яка проявляється у тому, що він не бере участі у вихованні його малолітньої доньки ОСОБА_3 та не спілкується з нею; відсутністю інтересу щодо її стану здоров`я, розвитку, виховання та навчання у необхідному обсязі, не створення належних умов для проживання та розвитку доньки.

Таким чином, суд погоджується з висновком органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача ОСОБА_1 , батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3 , оскільки позивачем належним чином обґрунтовано, що позбавлення батьківських прав відповідатиме інтересам дитини.

Також при винесені даного рішення суд бере до уваги і те, що відповідач ОСОБА_1 визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для того, щоб зробити обґрунтований висновок про ухилення ОСОБА_1 , від виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , що свідчить про свідоме та умисне нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , у даному випадку є доцільним та необхідним, оскільки протилежне, з огляду на встановлені судом обставини, може спричинити негативні наслідки для життя та здоров`я його доньки, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас у задоволенні позову в частині передачі дитини органу опіки та піклування Вінницької міської ради за місцем її проживання, слід відмовити, оскільки судом в судовому засіданні встановлено, що донька ОСОБА_3 на даний час повернута на виховання матері ОСОБА_7 та перебуває на її утриманні.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 166 СК при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Оскільки на час винесення судового рішення малолітня ОСОБА_3 повернута на виховання матері ОСОБА_7 та перебуває на її утриманні, тому суд не має підстави в даному випадку застосовувати положення ч. 3 ст. 166 СК , оскільки дитина не перебуває на утриманні позивача в даній справі.

Тому, в разі необхідності саме мати малолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_7 має право на безпосереднє звернення до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Отже в цій частині позову слід відмовити.

Згідно до ст. 141 ЦПК, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору за подачу даного позову, він підлягає стягненню в дохід держави з відповідача у розмірі 908,00 гривень.

Також , суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись, стст.258, 259, 263-265, 268 ЦПК, Суд-

УХВАЛИВ:

Позов Служби у справах дітей Деражнянської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 «про позбавлення батьківських прав», за участю третіх осіб які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 , в дохід держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім ) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Олена САЄНКО