УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Пусан Владислав Сергійовича, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа окремого провадження, яка після відкриття провадження у ній була призначена до розгляду по суті в судове засідання останній раз на 16 серпня 2022 року.

В судове засідання учасники справи повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заявник про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв/клопотань про розгляд справи за своєї відсутності не подавав.

За таких обставин суд у відповідності до ст.ст.211, 223, 240, 294 ЦПК України вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників розгляду справи задля вирішення процесуального питання про залишення заяви окремого провадження без розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа окремого провадження №199/10250/21 (провадження №2-о/199/27/22) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Пусан В.С., про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Після відкриття провадження у справі остання призначалась до розгляду в судове засідання шість разів на 10 березня, 08 квітня, 18 травня, 17 червня, 18 липня та 16 серпня 2022 року із повідомленням сторін. Однак заявник з`явився лише в перше із вказаних засідань, в жодне із наступних судових засідань не прибув, свого представника не направив, будь-яких заяв чи клопотань про перенесення/відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за своєї відсутності, в тому числі при первинному зверненні до суду із заявою окремого провадження, тощо не подав, хоча заявник кожного разу повідомлявся судом про дату, час та місце проведення судових засідань у справі у відповідності до ст.ст.128-130, 294 ЦПК України, що підтверджується матеріалами цивільної справи. При цьому, заявник про причини своїх неявок суд не повідомив, що за змістом ст.131 ЦПК України є підставою вважати ці неявки лише такими, що здійснені без поважних причин.

Відповідно до ст.294 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Положеннями ст.10 ч.9 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України.

Нормою ст.223 ч.5 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 2 ст.257 ЦПК України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зі змісту норм цивільного процесуального законодавства, зокрема наведених вище, вбачається, що розгляд судом в порядку цивільного судочинства в тому числі справи окремого провадження можливий лише за ініціативою заявника (його представника) та/або органів та осіб, яким надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, і за умови подальшого підтримання заявником (його представником) своєї заяви окремого провадження впродовж усього часу її розгляду судом.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (п.41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України, заява №3236/03, mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року, п.35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року) неодноразово констатував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, вживаючи заходів, щоб дізнатись стан відомого їй судового провадження, а також добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що стороною заявника не подано суду заяв/клопотань про розгляд цивільної справи за своєї відсутності, заявник повторно в судові засідання по справі не з`явився, про причини своїх неявок суд не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, а проведення розгляду даної цивільної справи за відсутності сторони заявника не вбачається за можливе з огляду на правову позицію щодо підстав здійснення судового провадження, суд приходить до висновку про наявність передбачених цивільним процесуальним законом підстав для залишення даної заяви окремого провадження без розгляду на підставі ст.223 ч.5, ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України в контексті норм ст.ст.10, 294 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює заявнику, що залишення заяви окремого провадження без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з такою самою заявою окремого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 13, 211, 223, 240, 257-261, 263, 268, 294, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Пусан Владислав Сергійовича, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко