Провадження № 2/537/673/2022
Справа № 537/593/22
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2022 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райда Олександра Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», де просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.04.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., що зареєстрований в реєстрі за № 16696, відповідно до якого, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стягнуто заборгованість у розмірі 30397,97 грн.

В обґрунтуванні позовної заяви вказав, що 05.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис №16696 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 30 397,97 грн. 24.05.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №65553082 про примусове виконання виконавчого напису №16696, вчиненого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.. Вказує, що жодних договорів з відповідачем він не укладав. Вважає, що означений виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства та не підлягає виконанню так, як виконавчий напис було вчинено без підтвердження безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, а також у зв`язку з неповідомленням боржника про вимоги кредитора, що є підставами для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

28.02.2022 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області постановлено ухвалу якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.05.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач прохає розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача та відмовити у задоволенні позову. Вказує, що 11.02.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та позивачем було укладено кредитний договір №001-16742-110213. 04.06.2020 року між ПАТ «Дельта-Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення прав вимоги №2254/К у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» є ТОВ «ФК «ЄПАБ», в тому числі і за кредитним договором № 001-16742-110213 від 11.02.2013 року. Вважає, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис згідно встановленого законодавством порядку та з дотриманням встановлених строків. Також надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні.

25.05.2022 судом задоволено клопотання позивача та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, належним чином засвідчені копії документів нотаріальної справи на підставі яких було вчинено виконавчий напис №16696 від 05.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 30397,97 грн. У задоволені клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні відмовлено.

25.07.2022 року судом задоволено клопотання позивача та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райда Олександра Сергійовича, належним чином засвідчені копії документів які надійшли з заявою про відкриття виконавчого провадження (ВП №65553082) та на підставі яких було вчинено виконавчий напис №16696 від 05.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 30397,97 грн.

02.08.2022 року до суду від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. надійшли документи на виконання ухвали суду від 25.07.2022 року.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_2 не з`явився. Від представника позивача адвоката Дворника О.В. в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за їх відсутності позовні вимоги підтримують та прохають задовольнити.

Відповідач до суду свого представника не направив, однак скористався правом на подання відзиву, де вказав про розгляд справи за відсутності його представника.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про час місце та день розгляду справи належним чином повідомлявся. Поштова кореспонденція повертається до суду з відміткою «адресат відсутній».

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. в судове засідання не з`явився, про час місце та день розгляду справи належним чином був повідомлений, направив на ухвалу суду від 25.07.2022 року документи, що витребовувалися судом.

Враховуючи наявні клопотання, суд вирішив на підставі ст. 247 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 05.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, що зареєстрований за №16696, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», на підставі договору № 2254/К про відступлення прав вимоги від 04.06.2020 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № 001-16742-110213 від 11.02.2013 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.06.2020 року по 31.03.2021 року. Сума яка підлягає до стягнення становить: 10580,22 - заборгованість за тілом кредиту; 3155,35 грн. - сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума яка підлягає до стягнення становить 30397,97 грн.

24.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65553082 з примусового виконання вказаного виконавчого напису від 05.04.2021 року №16696, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М..

Згідно копії заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про примусове виконання виконавчого напису направленої до приватного виконавця Райда О.С., до заяви додано оригінал виконавчого документу №16696 від 05.04.2021 року та довіреність.

При цьому, з направлених до суду приватним виконавцем Райда О.С. копій документів вбачається, що до оскаржуваного виконавчого напису відповідачем було долучено копію кредитного договору № 001-16742-110213 від 11.02.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-887цс17з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до п.2.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі Порядок №296/5), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Згідно з п.3.1. Порядку №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.3.2. Порядку №296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Відповідно до п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 відмовлено.

Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору № 001-16742-110213 від 11.02.2013 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , за яким кредитором надано кредит позичальнику у розмірі 14000,00 грн. на строк 50 місяців, зі сплатою 9,99 відсотків річних за користування кредитом Процентна ставка фіксована. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,49 відсотка в місяць. Даний кредитний договір укладений у простій письмовій формі та не був посвідчений нотаріально.

Оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом 05.04.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, що не посвідчений нотаріально.

Згідно означеного виконавчого напису, стягнення з ОСОБА_3 , як боржника за кредитним договором № 001-16742-110213 від 11.02.2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк» за Договорами відступлення прав вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», на користь якого і відбулося стягнення.

Однак матеріали матеріали справи не містять документів відносно переходу права вимоги за вказаним кредитним договором до означеної фінансової компаній та направлення повідомлень боржнику.

Також матеріали справи не містять засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, на підтвердження наявності заборгованості та її розміру.

Відсутні будь-які документи з яких би вбачалося, що з дня виникнення у стягувача права вимоги минуло не більше трьох років до звернення з заявою до нотаріуса про вчинення виконавчого напису.

Відсутні відомості щодо направлення боржнику повідомлення (письмової вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису) на підтвердження безспірності заборгованості.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що по-при те, що матеріали справи не містять інших документів крім копії кредитного договору на підставі якого було вчинено виконавчий напис у зв`язку з чим суд позбавлений можливості надати їм оцінку на предмет правомірності вимог стягувача, однак вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який не був нотаріально посвідченим та за відсутності виписки з рахунка боржника, свідчить про порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису.

З викладених обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1, п. 2 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, згідно положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, при цьому позивач звільнений від сплати судового збору, тож судовий збір слід покласти на відповідача.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частина 8 ст. 141 ЦПК України визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п.268).

У додатковій Постанові від 19 лютого 2020 року справі № 755/9215/15-ц, Велика Палата Верховного суду, наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Визначаючи пропорційність предмета спору з розміром витрат на правничу допомогу, їх доведеність та фактичну наявність, за встановлених обставин, суд виходить із того, що предмет спору в цій справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, у судові засідання представник не з`являвся, направляючи заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому з урахуванням встановлених та доведених обставин суд вважає, що обґрунтованим і пропорційним до предмета спору, а також доведеним розміром витрат на правничу допомогу є сума - 4465,80 грн, (за виключенням 992,40 грн за участь у судовому засіданні) яка і підлягає до стягнення.

Тож враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 133-142, 206, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 87, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райда Олександра Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, що зареєстрований в реєстрі за № 16696, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 001-16742-110213 від 11.02.2013 року та плату за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 30397,97 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄРПОУ 35625014 (адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4465,80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄРПОУ 35625014 (адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30), на користь держави судовий збір у сумі 992,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Хіневич