ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9155/22
провадження № 2-з/753/157/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мотенко Тетяна Вікторівна про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мотенко Т.В. про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони на вчинення будь-яких дій відносно майнових прав на квартиру по вул. Предславинській, які набуті на підставі договору купівлі-продажу між забудовником «PERFECT GROUP» та особою, яка може набути статусу відповідача, зокрема: реєструвати право власності; оцінювати майно; виготовляти технічну документацію; здійснювати переуступку права вимоги на об`єкт; продавати, міняти, дарувати, заповідати тощо вказаний об`єкт нерухомості; накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 ; накладення арешту на автомобіль моделі MERCEDES-BENZ GL 320 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 2987, тип кузова: Універсал-b, VIN-код: НОМЕР_2 та автомобільмоделі MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2014 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2996, тип кузова: Універсал-b, VIN-код: НОМЕР_4 , які зареєстровані за особою, яка може набути статусу відповідача - ОСОБА_2 , із забороною відчуження автомобілів, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту та вжиття будь-яких дій стосовно них; витребувати в особи, яка може набути статусу відповідача, договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а також документи, що підтверджують право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, 23 серпня 2022 року заяву про забезпечення позову розподілено судді Осіпенко Л.М.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що з 17 грудня 2011 року заявник перебуває у шлюбі з особою, яка може набути статусу відповідача - ОСОБА_2 . На даний час в сім`ї склалися складні відносини. Під час сімейних конфліктів ОСОБА_2 неодноразово заявляла, що здійснить продаж майна, яке перебуває на праві спільної власності подружжя, а саме: трьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; двохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; паркомісце №79, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 ; Ѕ трьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ; майнові права на двохкімнатну квартиру, площею 55 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (забудовник «PERFECT GROUP»); автомобіль моделі MERCEDES-BENZ GL 320 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 2987, тип кузова: Універсал-b, VIN-код: НОМЕР_2 ; автомобіль моделі MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2014 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2996, тип кузова: Універсал-b, VIN-код: НОМЕР_4 .

17 серпня 2022 року заявнику стало відомо, що ОСОБА_2 , без його згоди, оформила довіреність на розпорядження одним із автомобілів. Невідомі особи проникли в паркінг, де знаходиться даний автомобіль, та намагались його «забрати». Заявник зазначає, що він проти продажу будь-якого майна до вирішення судом справи про поділ майна подружжя.

Крім цього, заявник зазначає, що має намір звернутись до суду з позовом про поділ майна подружжя та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Згідно з імперативними приписами ч.8 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Разом з тим, зазначена заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, як це передбачено п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосуванні зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що заява представника позивача, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мотенко Т.В. про забезпечення позову в порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також з урахуванням положень ч. 10 ст.153 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149,150,151,153,260,353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мотенко Тетяна Вікторівна про забезпечення позову до пред`явлення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.М. Осіпенко