Справа №705/3744/22
6/705/38/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Годік Л.С. при секретарі судового засідання Остропольській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Філії «Уманська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Штангей Валерія Івановича за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М.В. звернувся до Уманського міськрайонного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Філії «Уманська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Штангуй Валерія Івановича за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань, покладених на Філію «Уманська ДЕД» Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» вимогою про сплату боргу № Ю-730-19У.

Подання мотивує тим, що на виконанні в відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження 61474280 з виконання вимог про сплату боргу : № Ю-730-19У виданий 10.08.2019 про стягнення з Філії «Уманська ДЕД» Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» заборгованість по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 320107,27 грн.

№ Ю-730-19У виданий 06.09.2021 про стягнення з Філії «Уманська ДЕД» Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» заборгованість по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 1009148,76 грн.

№ Ю-730-19У виданий 02.06.2021 про стягнення з Філії «Уманська ДЕД» Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» заборгованість по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 214578,26 грн.

№ Ю-730-19У виданий 08.02.2020 про стягнення з Філії «Уманська ДЕД» Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» заборгованість по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 650323,23 грн.

Загальна сума заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування боржником Філія «Уманська ДЕД» ДП «Черкасиоблавтодор» становить 2194157,52 грн.

За вказаним виконавчим провадження боржником є Філія «Уманська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор».

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Під час виконання зведеного виконавчого провадження № 61474280 виконавцем встановлено, що керівником Філія «Уманська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор» та відповідальною особою по збереженню описаного та арештованого майна боржника є ОСОБА_1 .

Керівник боржника належним чином повідомлений про факт відкриття виконавчих проваджень, але станом на сьогоднішній день як керівник не виконує вимоги виконавчих документів, борги не сплачуються, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного майна і доходів боржника, створюючи тим самим накопичення нової заборгованості зі сплати єдиного внеску по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню. Керівник боржника має можливість здійснювати перетин державного кордону України, є всі підстави зробити висновок про наявність ознак свідомого ухилення керівника боржника від виконання зобов`язань покладених на нього виконавчим документом.

До відділу стягувачем, як стороною виконавчого провадження, подано заяву про направлення до суду подання про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника.

В судове засідання представник відділу ДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився.

Враховуючи, що розгляд подання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення повністю та виходить з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в на виконанні в відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження 61474280 з виконання вимог про сплату боргу : № Ю-730-19У виданий 10.08.2019 про стягнення з Філії «Уманська ДЕД» Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» заборгованість по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 320107,27 грн.

№ Ю-730-19У виданий 06.09.2021 про стягнення з Філії «Уманська ДЕД» Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» заборгованість по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 1009148,76 грн.

№ Ю-730-19У виданий 02.06.2021 про стягнення з Філії «Уманська ДЕД» Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» заборгованість по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 214578,26 грн.

№ Ю-730-19У виданий 08.02.2020 про стягнення з Філії «Уманська ДЕД» Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» заборгованість по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 650323,23 грн.

Загальна сума заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування боржником Філія «Уманська ДЕД» ДП «Черкасиоблавтодор» становить 2194157,52 грн.

За вказаним виконавчим провадження боржником є Філія «Уманська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор».

Згідно витягу з ЄДРПОУ керівником Філії «Уманська ДЕД» Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є ОСОБА_1 . Однак у витягу, який доданий до подання не зазначено дати його формування. Таким чином станом на дату розгляду справи достеменно не відомо хто є керівником вказаної юридичної особи.

Згідно з п.4 ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, право вільно пересуватися може у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Законодавством України встановлено випадки, у яких застосовуються такі обмеження, визначено порядок та умови їх застосування, зокрема, ст.6 ЗУ „Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України",п.19 ч.3 ст.18 ЗУ „Про виконавче провадження", ч.1 ст.441 ЦПК України.

Так, відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України передбачає, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

За змістом п.5 ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 10.12.2015 за №3857-ХІІ громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України лише за поданням державного виконавця, за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника, який має паспорт для виїзду за кордон і з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України, від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Таке обмеження може бути встановлено лише строком до виконання боржником своїх зобов`язань.

Окрім того, застосування таких обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст.33 Конституції України та ст.313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Вивченням матеріалів справи, судом встановлено, що будь-які докази, які підтверджують надіслання ОСОБА_1 , як керівнику юридичної особи - боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження, в яких містяться вимоги про добровільне виконання зобов`язань, докази одержання ним усіх документів, що виносились у процесі виконання виконавчого провадження, в тому числі і докази про отримання виклику в відділ ДВС, як це передбачено вимогами ст. 26, ч.1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження", а також докази того, що ОСОБА_1 , як керівник юридичної особи боржника уповноважений, однак ухиляється від виконання зобов`язань, відсутні.

Державним виконавцем не надано доказів того, що ним відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» було вичерпано весь передбачений перелік заходів щодо примусового виконання судового рішення або всі вони виявилися безрезультатними.

Так, матеріали подання не містять доказів на підтвердження ухилення керівника боржника, ОСОБА_1 , від явки до виконавчої служби, докази належного повідомлення керівника боржника про наявність боргу та виклику до державної виконавчої служби, відсутні докази на підтвердження можливості ухилення від виконання зобов`язань, покладених на юридичну особу, відсутні докази на підтвердження можливості перетину керівником боржника кордону України з метою ухилення від сплати існуючої заборгованості боржника, та взагалі, як перетин кордону керівником юридичної особи вплине на погашення чи не погашення боргу по зобов`язанню, а також доказів про наявність у керівника боржника закордонного паспорту. Саме по собі посилання на заборгованість за виконуваним судовим рішенням за відсутності відповідних доказів не свідчить про цілеспрямоване ухилення керівником боржника від виконання зобов`язання юридичної особи яку він очолює.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України передчасне, оскільки наведені у ньому обставини і додані до нього документи не можуть бути в даному випадку визнані такими, що свідчать про умисне ухилення керівником боржника від виконання судового рішення в контексті положень ст. 441 ЦПК України, ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», а також враховуючи положення ст. 5 ЦПК України, відповідно до якої, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, а тому правові підстави для встановлення щодо керівника боржника ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні і подання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.5, 247, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Філії «Уманська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Леся Сергіївна Годік