Провадження № 2-р/161/9/22
У Х В А Л А

25 серпня 2022 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2022 року у справі №161/14098/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення режиму спільної часткової власності та виділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ в натурі частки зі спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення режиму спільної часткової власності та виділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ в натурі частки зі спільного майна.

26 липня 2022 року ухвалено рішення, яким вимоги первісного та зустрічного позовів задовольнити частково.

16 серпня 2022 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області звернулася ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2022 року у справі №161/14098/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

При цьому, заявник звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення, що не набрало законної сили.

Судом встановлено, що 26 липня 2022 року ухвалено рішення, яким вимоги первісного та зустрічного позовів задовольнити частково, а саме:

Припинити режим спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення: 2-1 коридор площею 14,1 кв.м; 2-2 кухня площею 4,7 кв.м; 2-5 санвузол площею 4,9 кв.м; 2-4 кімната площею 15,5 кв.м; 2-5 коридор площею 1,5 кв.м; 2-6 кімната площею 16,2 кв.м (всього загальною площею 56,9 кв.м), а також будівлю сараюлітньої кухні літ. Б-1.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення: 1-1 коридор площею 10,0 кв.м; 1-2 кімната площею 17,1 кв.м, 1-3 кімната площею 8,1 кв.м, 1-4 кімната площею 8,2 кв.м, 1-5 кухня площею 9,2 кв.м, 1-6 санвузол площею 5,2 кв.м.(всього загальною площею 57,8 кв.м).

Огорожу №1 залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Виділ в натурі здійснити згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №8360 виготовленого судовим експертом Посікан Л.І. від 28.10.2021.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки у розмірі 67 040 (шістдесят сім тисяч сорок) гривень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

В заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить роз`яснити рішення суду, а саме просить зазначити кому саме виділено гараж та погріб.

У своїй заяві заявник не навела будь-яких заслуговуючих на увагу доводів, які б вказували на наявність труднощів у розумінні всього судового рішення, яке вона просить роз`яснити, чи окремих його частин.

Аналіз тексту рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2022 року не дає підстав вважати, що його зміст в цілому чи окремих його положень є незрозумілим чи неясним або таким, що може викликати неоднозначне його трактування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до висновку експерта № 2360 від 28.10.2021за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи здійсненої Волинським відділенням Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України №8360 від 28.10.2021, в абзаці 1 вказано щодо неможливості виділу гаража під літерою «б», 51/100 погріба з шийкою під літерою «Г», що розташовані на земельній ділянці , яка належить співвласникам 49/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами - ОСОБА_2 .

Дане судове рішення ухвалено на підставі наявних в справі матеріалів. Мотиви з яких виходив суд, приймаючи вказане рішення описані в мотивувальній частині цього рішення.

Питання, яке просить заявник роз`яснити по суті впливає на зміст судового рішення, а роз`яснення рішення можливе виключно без зміни його суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2022 року у справі №161/14098/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення режиму спільної часткової власності та виділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ в натурі частки зі спільного майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк