26.08.2022 Справа № 363/1121/22
26 серпня 2022 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Свєтушкіної Д.А., при секретарі судових засідань Андрєєвій О.А., за участі у режимі відеоконференції поза межами суду представника відповідача адвоката Лелюх В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Директора структурного підрозділу «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» Деревицького Василя Івановича про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
16 серпня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області від представника позивача адвоката Валенко К.П. надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Київтеплоенерго», Директора структурного підрозділу «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» Деревицького В.І. про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з КП «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 суму 17 600 грн. у відшкодування судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивачем у зв`язку з розглядом справи були понесені витрати на професійну правову допомогу у зазначеному розмірі, на підтвердження чого в порядку, передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України нею долучені докази щодо розміру цих витрат.
17 серпня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області від представника відповідача адвоката Лелюх В.М. надійшло заперечення проти ухвалення додаткового рішення у справі, в якому просила відмовити у задоволенні заяви представника позивача про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, посилаючись на те, що рішенням Вишгородського районного суду від 09.08.2022 року позов задоволено частково, в задоволенні позовних вимог про судові витрати відмовлено. Зазначила, що заявлений розмір витрат є необґрунтованим та не співмірним.
В судове засідання позивач та її представник не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від представника позивача адвоката Валенко К.П. до суду надійшла заява, в якій просила розгляд заяви проводити без участі позивача та його представника, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача КП «Київтеплоенерго» адвокат Лелюх В.М. в судовому засіданні заперечувала проти ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача КП «Київтеплоенерго» витрат на правничу допомогу з підстав, викладених у запереченні.
Відповідач Директор структурного підрозділу «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» Деревицький В.І. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи встановлено, що разом з позовною заявою представником позивача адвокатом Кравцем Р.Ю. було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 17 000 грн., у судовому засіданні від 09.08.2022 року представник позивача до закінчення судових дебатів у справі зазначив, що ним будуть подані докази щодо розміру судових витрат понесених позивачем в порядку, передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України.
Рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Київтеплоенерго», Директора структурного підрозділу «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» Деревицького В.І. про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ухвалене 09.08.2022 року.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача звернулась засобами поштового зв`язку 09.08.2022 року, отже у строк та порядку установленому ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До судових витрат Закон відносить судовий збір та витрати пов`язані із розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на правничу допомогу відносяться до витрат пов`язаних із розглядом справи.

Встановлено, що питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 09.08.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Київтеплоенерго», Директора структурного підрозділу «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» Деревицького В.І. про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не вирішувалось.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, у суду наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Київтеплоенерго», Директора структурного підрозділу «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» Деревицького В.І. про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В такому випадку, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано копію договору про надання правової допомоги № 34 від 07.02.2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери», акти надання послуг № 169 від 02 травня 2022 року (найменування робіт,послуг: позовна заява про скасування наказу про відсторонення від роботи 8000 грн.), № 208 від 09.06.2022 року (найменування робіт,послуг: відповідь на відзив 3000 грн.), № 218 від 10.06.2022 року (найменування робіт, послуг: судове засідання 10.06.2022 3300 грн.), № 254 від 09.08.2022 року (найменування робіт, послуг: судове засідання 09.08.2022 3300 грн.) рахунки на оплату № 122 від 07.02.2022 року, № 311 від 08.06.2022 року, № 303 від 03.06.2022 року, № 424 від 03.08.2022 року, платіжне доручення № від 08.02.2022 року та виписки з карткового рахунку від 08.06.2022 року, 04.06.2022 року, 03.08.2022 року. Загальна сума 17 600 грн.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Враховуючи, що представник позивача приймав участь у судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами суду, судове засідання 10.06.2022 року не відбулось та було відкладено, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу за участь у зазначеному судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене та подані суду документи, суд визнає доведеним факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17 600-3 300=14 300 грн., як такий, що є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для позивача.

Доводи представника відповідача не спростовують наведеного та не підтверджені доказами.

Враховуючи, що у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у даній справі судом задоволено дві із заявлених трьох позовних вимог, з відповідача КП «Київтеплоенерго» на користь позивача має бути стягнено 2/3 документально підтверджених понесених позивачем судових витрат, а саме 9 533,33 грн.

Керуючись ст. 137, 141, 246, 263-265, 270, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Директора структурного підрозділу «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» Деревицького Василя Івановича про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 533 (дев`ять тисяч п`ятсот тридцять три) гривні 33 копійки.

У задоволенні заяви в частині вимоги про відшкодування судових витрат у більшому розмірі відмовити.

Повне додаткове рішення складено 30 серпня 2022 року.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня оголошення судового рішення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (КП «Київтеплоенерго»), , юридична адреса: 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5.

Відповідач: Директор структурного підрозділу «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» Деревицький Василь Іванович, адреса: 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5.

Суддя Д.А. Свєтушкіна