Справа №591/1895/22
Провадження № 2-зз/591/13/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

29 вересня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що Зарічним районним судом м. Суми розглядається цивільна справа №591/1895/22 про поділ майна подружжя. 27 жовтня 2021 року суд своєю ухвалою прийняв рішення, яким наклав арешт на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення № ІІ як захід забезпечення позову.

11 лютого 2022 року заявник подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказував, що об`єкт, відносно якого спір, має статус самочинного будівництва, а відтак об`єкт не підлягає поділу. При цьому суд не скасував накладений арешт самостійно, хоча повинен був це зробити, адже майно не підлягає поділу, оскільки воно має статус самовільного, а тому арешт повинен був знятий, оскільки відсутній предмет спору.

Вказує, що він звернувся до суду із клопотанням про приєднання в якості доказів копії повідомлення про початок виконання будівельних робіт, копії витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 25 серпня 2022 року, копії витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 19 липня 2022 року, копії технічного паспорту від 11 серпня 2022 року з витягом з реєстру будівельної діяльності, які вже стверджують, що станом на сьогодні такий об`єкт самовільного будівництва вже введений в експлуатацію, і як наслідок взагалі є іншим об`єктом, а відтак має інший правовий статус, який у такому разі не входить у предмет спору.

При цьому у серпні 2022 року відповідач звернувся до державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради, однак 01 вересня 2022 року йому було відмовлено у такій реєстрації, оскільки на попередній об`єкт, який існував до того як він був перетворений у новий об`єкт і прийнятий в експлуатацію, був накладений арешт в рамках забезпечення позову.

Посилаючись на те, що він як законний власник новоствореного об`єкту введеного в експлуатацію не має можливості реалізувати гарантовані права на володіння, користування та розпорядження таким майном, відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення № ІІ, який накладений ухвалою від 27 жовтня 2021 року по справі №591/1895/22 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2022 року відкрито провадження за вказаною заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення, заява призначена до розгляду на 05 жовтня 2022 року, о 10 год. 20 хв.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заяву про скасування заходів забезпечення позову, позивачка та її представник заперечували проти її задоволення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2021 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення № 11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, в ній не наведено обставин, які б вказували на те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала. Також на обґрунтування таких доводів не надано доказів.

Фактично в заяві про скасування заходів забезпечення позову висловлюється незгода з заявленими позовними вимогами щодо поділу майна подружжя, зі змісту якої вбачається, що відповідач не визнає право позивачки на частину майна, яке за вимогами заявленого нею позову, вона вважає спільним майном подружжя.

Законодавством не передбачено можливості надання оцінки судом позиції сторони з приводу обставин заявленого позову в рамках розгляду заяви про забезпечення позову, оскільки такі дії можливі за результатами розгляду заявленого цивільного позову.

Встановлені під час судового розгляду обставини вказують на те, що спір між сторонами існує, одже наявні ризики того, що невжиття заходів забезпечення позову у виді арешту на спірне нежитлове приміщення унеможливить в майбутньому виконати рішення суду в частині визнання права власності та поділу нежитлового приміщення.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко