Провадження 2/756/183/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарях: Колядінцевій П.В., Даневич А.М., Шершньові В.О., Дем`яновій Н.О., Давиденку А.Ю, Кобзар І.О, Мозговому В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконо ЛТД» та ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Еконо ЛТД» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилається на те, що 27.05.2016 року близько 17 год. 30 хв. на 522 км+410 м автодороги сполучення «Київ-Чоп», що в смт Запитів Кам`яно-Будського району Львівської області з вини водія силового тягача Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 сталася ДТП в результаті якої завдано механічних пошкоджень автомобілю Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , під його керуванням.

Оскільки внаслідок ДТП він зазнав майнових втрат, пов`язаних із відновленням пошкодженого автомобіля, страхової виплати не отримував у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність винуватця пригоди не була застрахована, водій ОСОБА_2 на час ДТП перебував у трудових відносинах із ТОВ «Еконо ЛТД», ОСОБА_1 , уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з ТОВ «Еконо ЛТД» на його користь 320 965 грн. 48 коп. матеріальної шкоди, з яких 310 325 грн. 48 коп. матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля, 2 800 грн. 00 коп. витрати на визначення вартості завданого збитку, 7 840 грн. 00 коп. витрат на транспортування транспортного засобу, а також стягнути з ОСОБА_2 на його користь 15 000 грн. 00 коп. компенсації моральної шкоди.

У поданому відзиві на позовну заяву представник ТОВ «Еконо ЛТД» просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія силового тягача Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_2 , були застраховані за полісами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про подію товариством було повідомлено страховика, а тому не є відповідальною за завдану позивачеві шкоду.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27.03.2019 року, з урахуванням ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 24.04.2019 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Еконо ЛТД», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Еконо ЛТД» на користь ОСОБА_1 242 914 грн. 89 коп. матеріальної шкоди, 2 800 грн. витрат пов`язаних з оцінкою транспортного засобу, 7 840 грн. витрат на транспортування пошкодженого транспортного засобу, 2 535 грн. 54 коп. судового збору та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 000 грн. компенсації моральної шкоди та 150 грн. судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.06.2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Еконо ЛТД», ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27.03.2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Еконо ЛТД», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто скаржнику.

03.07.2019 року представник ТОВ «Еконо ЛТД» Павловський В.А. та ОСОБА_2 звернулися до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27.03.2019 року.

У жовтні 2019 року представник ТОВ «Еконо ЛТД» Павловський В.А. та ОСОБА_2 звернулися до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про відвід головуючого по справі.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 31.10.2018 року в задоволенні заяви відповідачів ТОВ «Еконо ЛТД» та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі № 756/11634/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Еконо ЛТД», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовлено.

Ухвалою суду від 16.07.2019 року поновлено ТОВ «Еконо ЛТД» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27.03.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Еконо ЛТД», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заочне рішення скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку.

16.08.2019 року до суду надійшла заява представників ОСОБА_1 - Смиковського Д.П. , Герцева В.О. про відвід головуючого по справі.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14.08.2019 року передано заяву представників позивача ОСОБА_1 - адвокатів Смиковського Д.П. та Герцева В.О. про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Еконо ЛТД», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних справ Оболонського районного суду міста Києва для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.08.2019 року відмовлено у задоволенні заяви представників позивача ОСОБА_1 - адвокатів Смиковського Д.П. та Герцева В.О. про відвід судді Жука М.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Еконо ЛТД», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 04.09.2019 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ «СК «Універсальна».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.10.2019 року апеляційну скаргу Герцева В.О. , діючого в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19.08.2019 року повернуто заявнику.

Постановою Верховного Суду від 04.03.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Герцевим В.О., залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного суду від 11.10.2019 року залишено без змін.

01.09.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі.

Ухвалою суду від 01.09.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Жука М.В. відмовлено.

Наступною ухвалою суду від 01.09.2020 року зупинено провадження у цивільній справі № 756/11634/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Еконо ЛТД», ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «СК «Універсальна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до перегляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 147/66/17 з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20.07.2022 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Еконо ЛТД», ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «СК «Універсальна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 22.07.2022 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 01.09.2020 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання позивач не прибув, його представник Герцев В.О. подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представників, в якій поміж цим висловив вчергове недовіру головуючому судді по справі, проте його доводи є надуманими, попередні заяви про відвід головуючому були залишені без задоволення за їх безпідставністю, а тому розцінюється судом як зловживання правом й залишається в цій частині без розгляду.

Представник ТОВ «Еконо ЛТД» та ОСОБА_2 - ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці, проте з урахуванням поданого відзиву, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Представник ПрАТ «СК «Універсальна» у судове зсідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття не повідомив, а тому його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає вирішенню у відсутності сторін та представника третьої особи на підставі наявних письмових матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Частинами 1 та 2 ст. 76 ЦПК України установлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до змісту ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом установлено, що 27.05.2016 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 , працюючий водієм у ТОВ «Екон ЛТД», керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, 522 км, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля УАЗ д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 , внаслідок чого сталося зіткнення, від чого автомобіль «УАЗ» відкинуло на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1. ПДР.

Указані обставини установлені постановою Святошинського районного суду міста Києва від 19.08.2016 року, яка набрала законної сили, тому відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають. Цією постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за указаних обставин та притягнуто до адміністративної відповідальності (т. 1 а.с. 8).

Зі змісту листа «АКСА Есістенс Дойчланд ГмбХ», вих. № вбачається, що страховою компанією отримано повідомлення ОСОБА_1 (страховий поліс № 3) про ДТП, що мала місце 27.05.2016 року (т. 1 а.с. 168-170).

Згідно полісу № АІ/8764072 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, відповідальність власника транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , - ТОВ «Еконо ЛТД», на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Універсальна» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 50 000 грн. 00 коп., розмір франшизи 510 грн. 00 коп. (т. 2 а.с. 36).

Полісом № АІ/8764073 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, відповідальність власника транспортного засобу - напівпричепу Schmitz S 01, д.н.з. НОМЕР_2 , - ТОВ «Еконо ЛТД», на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Універсальна» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 50 000 грн. 00 коп., розмір франшизи 510 грн. 00 коп. (т. 2 а.с. 37).

30.05.2016 року ТОВ «Еконо ЛТД» повідомлено ПрАТ «СК «Універсальна» про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 27.05.2016 року об 17 год. 40 хв. за участі застрахованого транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп, 522 км (т. 2 а.с. 34, 35).

Як вбачається зі звіту ФОП ОСОБА_9 № 45/06/16 від 10.06.2016 року про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу внаслідок ДТП, що мала місце 27.05.2016 року ринкова вартість колісного транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 до пошкодження становить 242 914 грн. 89 коп., вартість відновлювального ремонту - 361 903 грн. 25 коп., а тому вартість матеріального збитку становить 242 914 грн. 89 коп. (т. 1 а.с. 17-42).

Згідно звіту ФОП ОСОБА_9 № 58/10/18 від 19.10.2018 року про оцінку вартості колісного транспортного Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 02.06.2016 року становить 73 157 грн. 16 коп. з ПДВ та 60 964 грн. 30 коп. без ПДВ (т. 1 а.с. 79-102).

За складення звіту про вартість матеріального збитку ОСОБА_1 сплачено ФОП ОСОБА_9 2 800 грн. 00 коп., що підтверджується товарним чеком від 02.06.2016 року (т. 1 а.с. 9).

Крім того, відповідно до накладної ФОП ОСОБА_11 від 28.05.2016 року вартість наданої ОСОБА_1 послуги з перевезення автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , складає 7 840 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 9).

Як вбачається зі звіту ТОВ «Автокейсервіс» про виконані роботи за нарядом-замовленням № 0100578 від 10.06.2016 року за замовленням ОСОБА_1 на ремонт автомобілю Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , його вартість з урахуванням заміни запасних частин, використаних розхідних матеріалів становить 310 325 грн. 48 коп. (т. 1 а.с. 107-108).

За квитанціями від 10.06.2016 року та 01.11.2016 року ОСОБА_1 сплачено ТОВ «Автокейсервіс» загалом 310 325 грн. 48 коп. (т. 1 а.с. 109, 110)

Зі змісту листа ПрАТ «СК «Універсальна» від 27.04.2020 року вбачається, що за полісами ОСЦПВВЕТЗ №№ АІ/8764072 та АІ/8764073 будь яких звернень чи заяв від ОСОБА_1 стосовно відшкодування шкоди внаслідок ДТП 27.05.2016 року, а також регресних вимог від інших страховиків про відшкодування виплаченого ОСОБА_1 страхового відшкодування не надходило (т. 2 а.с. 273).

Частиною 1 ст. 15 ЦК України установлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України установлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Частиною 2 ст. 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (далі - Закон № 1961-ІV).

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до змісту п. 22.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (п. 12.1. ст. 12 Закону № 1961-ІV).

Згідно п. 36.1. ст. 36 Закону № 1961-ІV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Підпунктом 1 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У страховика (МТСБУ) обов`язок здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату) не виникає у разі навмисних дій страхувальника, спрямованих на настання страхового випадку (підпункт 37.1.1 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV), або у разі вчинення ним умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (підпункт 37.1.2 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV).

Крім того, у страховика (МТСБУ) обов`язок здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату) не виникає і тоді, коли має місце неналежна поведінка й з боку потерпілого, а саме: невиконання обов`язків, визначених Законом № 1961-IV, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди (підпункт 37.1.3 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV); неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту ДТП, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років з моменту ДТП, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого (підпункт 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV).

Таким чином, закон з огляду на принцип добросовісності визначає, що якщо потерпілий недобросовісно реалізовує право на отримання відшкодування завданої йому під час експлуатації наземного транспортного засобу шкоди, не виконує покладені на нього Законом № 1961-IV обов`язки, він має нести тягар негативних наслідків власної поведінки.

Така правова позиція висловлена в постанові Велика Палата Верховного Суду від 14.12.2021 року по справі № 147/66/17, провадження № 14-95цс20.

Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові звернула увагу на те, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Враховуючи, що у судовому засіданні на підставі наданих сторонами доказів установлено, те, що ДПТ, внаслідок якого пошкоджено належний позивачу транспортний засіб сталася з вини водія ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах із ТОВ «Еконо ЛТД» під час виконання ним його трудових обов`язків, то відповідно до ст. 1194 ЦК України саме ТОВ «Еконо ЛТД» є відповідальним за завдану позивачу шкоду в розмірі, що не охоплюється лімітом страхового відповідальності, забезпеченого ПрАТ «СК «Універсальна» за договором обов`язкового страхування.

Вирішуючи питання щодо розміру завданої майнової шкоди, суд враховує наданий позивачем звіт ФОП ОСОБА_9 № 45/06/16 від 10.06.2016 року про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу внаслідок ДТП, що мала місце 27.05.2016 року, згідно якого вартість матеріального збитку становить 242 914 грн. 89 коп. та визначена експертом виходячи з того, що вартість необхідного відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує його реальну вартість до пошкодження, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 1192 ЦК України.

Вирішуючи питання щодо розміру страхового відшкодування за зобов`язанням ПрАТ «СК «Універсальна», суд виходить з того, що водій ОСОБА_2 в момент ДТП керував силовим тягачем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_2 , які є самостійними транспортними засобами та цивільно-правова відповідальність яких була забезпечена окремими страховими полісами, а тому враховуючи, що в причинно-наслідковому зв`язку із завданою позивачеві шкодою перебуває саме зіткнення силового тягачу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з транспортним засобом іншого учасника дорожньої пригоди, суд вважає, що ліміт відповідальності страховика не може бути збільшений шляхом складання ліміту за двома страховими полісами, як помилково зазначає представник відповідачів, й обмежується лише лімітом за одним страховим полісом у сумі 50 000 грн. з вирахуванням розміру франшизи у сумі 510 грн. 00 коп. та становить 49 490 грн. 00 коп. (50 000 грн.00 коп. - 510 грн. 000 коп.).

За таких обставин з ТОВ «Еконо ЛТД» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 193 424 грн. 89 коп. у відшкодування матеріальної шкоди (242 914 грн. 89 коп. - 49 490 грн. 00 коп.), а також 2 800 грн. 00 коп. документально підтверджених витрат на оцінку вартості завданого збитку.

Разом з цим, відповідно до пп. 6 ч. 1 ст. 28 Закону № 1961-ІV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом ст. 29 Закону № 1961-ІV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються, зокрема, витрати, пов`язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином, закон покладає обов`язок по відшкодуванню вартості витрат з евакуацією транспортних засобів на страховика, а тому з урахуванням правової позиції, висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 року по справі № 147/66/17, провадження № 14-95цс20, суд не має підстав для задоволення вимоги позову ОСОБА_1 про стягнення цих витрат із ТОВ «Еконо ЛТД».

Окрім того, ТОВ «Еконо ЛТД» як роботодавець водія ОСОБА_2 , з вини якого сталася ДТП, в силу ч . 1 ст. 1172 ЦК України несе відповідальність не лише за заподіяну ним майнову шкоду, а ще й за спричинену потерпілому моральну шкоду.

Оскільки ОСОБА_1 вимоги про відшкодування моральної шкоди до ТОВ «Еконо ЛТД» не порушує, суд не має правових підстав для покладення обов`язку з її відшкодування на ОСОБА_2 .

За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з ТОВ «Еконо ЛТД» на його користь 193 424 грн. 89 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2 800 грн. 00 коп. документально підтверджених витрат на оцінку вартості завданого збитку.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає покладенню на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконо ЛТД», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконо ЛТД» (місто Київ, вул. Скляренка, 11, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) 193 424 грн. 89 коп. матеріальної шкоди, 2 800 грн. витрат на оцінку вартості завданого збитку, 1 962 грн. 25 коп. судового збору, а всього 198 187 (сто дев`яносто вісім тисяч сто вісімдесят сім) грн. 14 коп.

В решті вимог позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя