ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1421/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/3779/22 Категорія: 304080000 Смоляр О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.

секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач (скаржник) ОСОБА_1 ,

відповідач АТ «Страхова компанія «ARX»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07.09.2022 (повний текст складено 07.09.2022, суддя в суді першої інстанції Смоляр О.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «ARX» про виплату страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся у травні 2022 року до суду з даним позовом, яким просив визнати бездіяльність відповідача від 16.09.2021 щодо затягування у виплаті страхового відшкодування позивачу за страховим випадком від 16.04.2022, зобов`язати відповідача здійснити виплату згідно страхового випадку від 16.04.2022, стягнути з відповідача на користь позивача страхову виплату в сумі 25000,00 грн., мотивуючи про те, що 04.03.2021 через відділення АТ КБ «Приватбанк» було продовжено дію договору страхування майна «Нерухомість без огляду» будинку за адресою: АДРЕСА_1 з АТ «Страхова компанія «АРКС». 16.04.2022 він прибув до свого домоволодіння та встановив факт крадіжки очисної системи води та системи вентиляції. 18.04.2022 про вказану подію він повідомив менеджера АТ КБ «Приватбанк», які, в свою чергу, повідомили, що його документи передані в страхову компанію. У строк з 02.05.2022 по 30.05.2022 страхове відшкодування позивачу так і не було виплачено. А тому він був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 07.09.2022 позовні вимоги у справі залишено без задоволення, оскільки позивачем не доведено наявність у діях відповідача вини у невиплаті страхового відшкодування, як обов`язкової умови відшкодування завданої шкоди.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав 03.10.2022 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги, а саме скасувати відмову АТ «Страхова компанія «АРКС» від 30.05.2022 щодо виплати страхового відшкодування та зобов`язати відповідача здійснити виплату згідно страхового випадку, який трапився 16.04.2022.В обґрунтування вказано на те, що відмова страховика виплатити страхове відшкодування суперечить положенням укладеного між сторонами договору страхування та відповідним нормам матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Страхова компанія «АРКС» просила суд апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обґрунтованим.

У відповіді на відзив на свою апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 наполягав на вірності доводів своєї апеляційної скарги та, незважаючи на заперечення відповідача, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що 04.03.2021 шляхом оформлення Електронного договору комплексного страхування майна №CRHCNBR-21240W6 Оферта №228 від 19.01.2020 позивачем укладено з AT «СК «АРКС» Договір добровільного страхування майна та відповідальності Нерухомість без огляду Оферта №228 від 19.01.2021.

Відповідно до п.7.8. Договору умови страхування на кожний наступний період дії Договору при автоматичному продовженні застосовуються згідно з тією редакцією Оферти, яка діє на момент здійснення такого продовження дії Договору.

Пунктом 12.2.11 Договору від 19.01.2021 встановлено, що Страхувальник зобов`язаний при настанні події, що має ознаки страхового випадку, виконати дії, передбачені в розділі 13 Договору, та надати документи та/або інформацію згідно з розділом 14 Договору.

Розділом 14 Договору визначено перелік документів та/або інформації, які Страхувальник зобов`язаний надати Страховику для отримання страхового відшкодування в разі настання страхового випадку, передбаченого п.11.2 цього Договору, в тому числі документи, та/або інформацію (на вимогу Страховика), які необхідні для з`ясування обставин настання страхового випадку та/або визначення розміру збитку (п.14.1.2.7. Договору).

19.04.2022 ОСОБА_1 звернувся до AT "СК "АРКС" з повідомленням про настання 16.04.2022 події, що має ознаки страхового випадку, а саме: крадіжка очисних систем та систем вентиляції у його домоволодінні.

Листом від 16.05.2022, направленим електронною поштою, AT "СК "АРКС" вказано, що можливе здійснення страхового відшкодування по викраденій трубі, яка є комунікацією. У разі згоди, збитки будуть обраховані, а щодо іншого майна фільтраційна система і витяжка, позивачу слід надати проектно-кошторисну документацію. Також позивачу слід повідомити діаметр та довжину викраденої труби.

Листом від 19.05.2022 за вих. № 3852/12цв Страховиком було повідомлено ОСОБА_1 про необхідність надання документів, виданих за результатами досудового розслідування (постанову про закриття кримінального провадження або обвинувального акту), які б містили інформацію про обставини викрадення майна (сантехнічних приладів), а також проектно-технічної документації на водопостачання та водовідведення, опалення і вентиляції.

Листом від 19.05.2022 позивачем було повідомлено Страховика про неможливість надання запитуваних документів у зв`язку з їх відсутністю, а також про відсутність централізованого водопостачання та водовідведення за адресою по АДРЕСА_1 .

Листом від 30.05.2022 Страховиком було повідомлено Страхувальника про відмову у виплаті страхового відшкодування з підстав того, що позивачем заявлено про викрадення сантехнічних приладів (двох запірних кранів, вбудованого фільтру для очистки води), системи вентиляції та продуктів харчування. На заявлені збитки щодо втрати системи вентиляції та продуктів харчування страхове покриття не поширюється, оскільки вказане майно не страхується за договором, укладеним сторонами. У відшкодуванні збитків від викрадення сантехнічних приладів відмовлено з тих підстав, що позивачем не надано документів, передбачених договором, а саме щодо результатів досудового розслідування по факту крадіжки та проектно-кошторисну документацію на майно, яка б давала змогу визначити його вартість.

Вказану відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування позивач вважає протиправною та такою, що суперечить умовам укладеного між сторонами справи страхового договору та вимогам законодавства.

Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вищевикладених фактичних обставин, мають таке правове регулювання.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів(страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування) п.2 ст.980 ЦК України.

Частиною 1 статті 988 ЦК України встановлено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Статтею 991 ЦК України передбачено, що Страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі:

1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації;

2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку;

4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала;

5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

У даному випадку за п.п.5.1 укладеного між сторонами справи договору страхування на страхування за цим договором приймається майно (квартира, індивідуальний житловий будинок), дані про яке зафіксовані, зокрема, в технічному паспорті на нерухомість.

Згідно п.5.1 Акцепту договору страхування AT "СК "АРКС" прийнято на страхування нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 . Згідно розділу 8 Акцепту та розділу 6 договору встановлено розміри страхових сум при страхуванні конструкцій з невід`ємними комунікаціями, а також внутрішнього оздоблення майна (по нерухомому майну (конструкції з невід`ємною комунікацією) максимальна сума відшкодування становить 25000,00 грн.).

Також п.14.1.2.4 договору страхування передбачено, що в разі настання страхового випадку страхувальник зобов`язаний надати страховику документи, що підтверджують характер і розмір заподіяних збитків, зокрема, вартість викраденого майна.

В цій справі позивач стверджує, згідно даних позовної заяви, про викрадення очисних систем води та систем вентиляції у його домоволодінні.

Однак доказів того, що викрадене майно є невід`ємною комунікацією застрахованої нерухомості позивачем ні страховику, ні суду не надано відповідну проектно-кошторисну документацію власником страховику не представлено, а також не надано доказів, що відповідне майно відображено в технічному паспорті на нерухомість, відтак останній прийшов до обґрунтованої відмови у задоволенні вимог про виплату страхового відшкодування.

Також страхувальником (позивачем) не виконано вимог договору страхування (п.14.1.2.4) щодо надання страховику разом із заявою про здійснення страхового відшкодування доказів у підтвердження вартості втраченого внаслідок страхової події майна.

Таким чином у страховика відсутня об`єктивна можливість визначити розмір матеріальних збитків у застрахованої особи внаслідок настання страхового випадку та, відповідно, і розмір належної страхової виплати, що свідчить про необґрунтованість заявлених позивачем у даній справі позовних вимог про стягнення страхового відшкодування.

Отже апеляційні доводи позивача на те, що відмова страховика виплатити страхове відшкодування суперечить положенням укладеного між сторонами договору страхування та відповідним нормам матеріального права при апеляційному перегляді справи підтвердження не знайшли.

Одночасно апеляційний суд приймає до уваги, що суд першої інстанції, вирішуючи заявлені позовні вимоги, безпідставно вказав, що в задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з відсутністю в діях відповідача вини у невиплаті страхового відшкодування, як обов`язкової умови відшкодування завданої шкоди у порядку деліктних правовідносин, адже в даному випадку спір наявний щодо виконання договірних зобов`язань, що регламентується вимогами глави 52 ЦК України, а не щодо відшкодування збитків від протиправних дій (деліктні правовідносини), що регламентується главою 82 ЦК України.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Отже рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07.09.2022 у даній справі слід змінити в частині мотивів відхилення позовних вимог, які викласти в редакції даної постанови апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, в решті рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін.

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку з тим, що скаржника звільнено від сплати судового збору на підставі п.9 ч.2 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» як особу з інвалідністю ІІ групи, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07.09.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «ARX» про виплату страхового відшкодування- змінити в частині мотивів ухваленого рішення, виклавши їх в редакції даної постанови апеляційного суду.

В решті - рішення суду залишити без змін.

Витрати по оплаті судового збору за апеляційний перегляд справи віднести на рахунок держави.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 19.10.2022.

Суддя-доповідач

Судді