Справа № 226/879/22
Справа № 226/879/22
Провадження № 2/226/441/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року м. Мирноград

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.

при секретарі Кудрявцевої Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені і в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені і в інтересах ОСОБА_2 ,звернулася до суду з заявою до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, в обгрунтування якого вказала, що з 20.09.2003 по 04.07.2018 вона перебувала з ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, якому в них нардилися син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , в якій з 06.04.2006 зареєстровані вона з сином та з 02.05.2012 їх донька. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 вона з дітьми продовжувала мешкати у цій у квартирі. 09.08.2022 ОСОБА_3 забрав у неї ключі від квартири і не дозволяє користуватися нею. На теперішній час вона разом із дітьми мешкає за іншою адресою. Оскільки припинення сімейних відносин з власником квартири не позбавляє членів його сімї права користування займаним приміщенням, позивач просить суд зобов`язати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні квартирою та передати їй ключі від вхідних та інших дверей цієї квартири.

Згідно з ухвалою судді від 07.09.2022 у справі відкрито загальне позовне провадження.

Учасники справи до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи в її відсутність.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, якою регламентовано принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже заява позивача підлягає задоволенню, оскільки волевиявлення сторони не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства, висловлено до початку розгляду справи по суті та відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.200, 257 ч.1 п.5, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені і в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні квартирою, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько