Справа № 308/238/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря Бокотей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі відповідач), у якій позивач просить суд: визнати, що будинок з надвірними будівлями та спорудами (будинковолодіння), за адресою АДРЕСА_2 , що складається з: літ. «А» -житловий будинок, побудований з саману, житловою площею, 43, 98 кв.м., загальною площею - 57,3 кв.м., складається з двох кімнат; літ. «Б» - майстерня; літ. «В»; «Г» -літня кухня; літ. «Д» - гараж; літ. «Ж» - сарай; літ. «З» - вбиральня; №3 - огорожа; І- споруди станом на 08.01.2009 є спільною сумісною власністю позивача та відповідача.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з наступного.

Так, залишення позову без розгляду є формою закінчення судового провадження, яке зумовлене недотриманням установлених законом умов щодо нормального розвитку судового процесу.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З фактичних обставин справи вбачається, що заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог подана та підписана представником позивача. Водночас за правилами статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Зі змісту копії долученого ордера слідує, що повноваження адвоката не обмежуються.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити повністю.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду судовий збір не повертається.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись пунктом 5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 11 серпня 2022 року.

Суддя В.Й. Данко