Справа № 558/144/22
номер провадження 2/558/66/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

одноособово суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Березюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Райз Захід» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТзОВ «Західна агровиробнича компанія», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Райз Захід» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи по суті призначений судом на 11.30 годину 05.10.2022 року (а.с.54-57).

Представник відповідача адвокат Андросюк І.С. 30.09.2022 року звернувся до суду із письмовим відзивом в якому просить поновити строк на його подання, викликати та допитати в якості свідка позивача ОСОБА_1 , витребувати у державного реєстратора комунального підприємства «Сарненське бюро технічної інвентаризації» реєстраційну справу щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку, належну позивачу ОСОБА_1 , з копією договору оренди землі від 12.09.2016 року та угоди до вказаного договору від 25.10.2017 року. Також, у даному відзиві представник відповідача просить проводити судове засідання 05.10.2022 року проводити без його участі та відмовити позивачу у задоволенні позову (а.с.58-69).

Представник позивача адвокат Лопухович А.О. звернулася до суду із письмовою заявою про проведення судового розгляду справи по суті без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала повністю, просить прийняти по справі остаточне рішення. Представник позивача проінформувала суд про ненадходження на адресу сторони позивача відзиву на позов у встановлений строк та відповідно станом на 05.10.2022 рік. На думку представника позивача поважних підстав для поновлення строків для подання відповідачем відзиву на позов немає. Відповідач неодноразово без поважних причин не з`являвcя у судові засідання по даній цивільній справі та проігнорував ухвалу суду про надання письмового доказу (а.с.58).

Представник третьої особи в судове засідання на розгляд справи по суті 05.10.2022 року не з`явився. Про місце, час та дату судового засідання учасник справи був повідомлений належним чином у відповідності до ст.ст.128-130 Цивільного - процессуального кодексу України (далі ЦПК України)(а.с.56).

Суд вважає, що заявлені у письмовому відзиві представника відповідача клопотання не підлягають задоволенню.

Так, з моменту відкриття провадження по даній цивільній справі (18.04.2022 року), відповідач будучи повідомленим належним чином про місце, дату і час проведення судових засідань (24.05.2022 року,15.06.2022 року, 05.07.2022 року, 02.08.2022 року) не використав своє право на подання відзиву на позов у встановлені законом та судом строки, в судові засідання не з`являвся (а.с22,.23,39,44,52). Суду не надано належних та достовірних доказів для поновлення відповідачу строку на подання відзиву на позов. Також, сторона відповідача не використали своє право щодо участі у судовому засіданні в режимі відео конференції, згідно ст.212 ЦПК України (а.с.30).

Не підлягає задоволенню і клопотання представника відповідача щодо витребування у державного реєстратора комунального підприємства «Сарненське бюро технічної інвентаризації» реєстраційної справи щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку, належну позивачу ОСОБА_1 , з копією договору оренди землі від 12.09.2016 року та угоди до вказаного договору від 25.10.2017 року. Так, в порушення норм ст.84 ЦПК України, відповідач не надав суду доказів, щодо неможливості самостійно отримати даний доказ.

Також, позивач ОСОБА_1 , у відповідності до норм ст.92 ЦПК України не надавав суду згоди та не висловлював ініціативу щодо допиту його в якості свідка. Даний факт унеможливлює його допит у якості свідка під час розгляду справи по суті. При цьому, сторона відповідача не використала своє право згідно ст.93 ЦПК України та не провела письмове опитування учасників справи як свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань, заявлених представником відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», адвокатом Андросюк І.С. у письмовому відзиві на позов від 30.09.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК