Справа № 203/3183/21
Провадження № 2/0203/254/2022
УХВАЛА

22 листопада 2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лантуха Олега Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулася представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Захарчук Ксенія Олегівна з позовом до Дніпровської міської ради, треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , в якому просить суд:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно реконструйований та побудований житловий будинок літ. Б-1, загальною площею 55,6кв.м, житловою площею 43,5кв.м, що складається з кімнати площею 10,0кв.м, кімнати площею 14,3кв.м, кімнати площею 19,2кв.м, коридору 3,1кв.м, кухні 6,6кв.м, санвузлу 2,4кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 року цивільну справу № 203/3183/21, провадження № 2/0203/1214/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 16 серпня 2021 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків.

07 вересня 2021 року у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

21 листопада 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Лантуха Олега Олександровича через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить суд:

- забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 15 год. 00 хв. 24.11.2022 року в режимі відеоконференції в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування клопотання представник заявника ОСОБА_1 адвокат Лантух Олег Олександрович зазначив, що ним в інтересах ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про залучення останнього в якості третьої особи по даній справі. Тому для недопущення порушення прав сторін по справі, через позапланові відключення світла 17, 18, 19 листопада за робочим місцем адвоката та його домашньою адресою, просить не ставитися формально до подання клопотання не за 5 днів.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, доходить висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду, відповідно до частини 4 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Тому учасники судових процесів, зокрема, мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Відповідно до ч.6, 8 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до положень ст.ст. 126, 127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Аналіз викладеного вище дає суду підстави для висновку, що представник заявника, подавши до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «Електронний суд» 21.11.2022 року, яке було зареєстроване канцелярією суду та передано судді для розгляду 22.11.2022 року, пропустив встановлений законом строк для звернення до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Оскільки всупереч вимогам ч. 8 ст. 212 ЦПК України представник заявника подав до суду відповідне клопотання пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, призначеного на 24.11.2022 року. Це, своєю чергою, перешкоджає належній організації та підготовці проведення судового засідання в режимі відеоконференції в умовах воєнного стану. Крім того, суд враховує те, що представником заявника ще у вересні 2022 року було подане клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи та всі сторони були завчасно повідомлені про час, дату та місце проведення наступного підготовчого судового засідання, проте у встановлений законом строк не подав до суду відповідного клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. При цьому представник заявника не просив суд поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду з відповідним клопотанням.

З огляду на викладене, суд на підставі ст.ст.126, 212 ЦПК України вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні, яке призначене на 24.11.2022 року, в режимі відеоконференції в цивільній справі.

Крім цього, заявником до заяви не додано доказів її надсилання іншим учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України є підставною для повернення заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 212, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лантуха Олега Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва