ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9762/22

Провадження № 22-ц/4820/1591/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.

за участю: апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2022 року про закриття провадження (суддя Карплюк О.І.) за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в :

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є членом територіальної громади міста Хмельницький та засновником ТОВ «Браво», яке орендує нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , згідно договору оренди. Власником зазначеного майна є територіальна громада міста Хмельницький на підставі свідоцтва про право власності від 17.10.2005 серії НОМЕР_1 .

Крім того, на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 по справі №16/5025/879/12 за ТОВ «Браво» визнано право власності на 24/100 зазначеного нерухомого майна, оскільки ТОВ «Браво» здійснило певні поліпшення цього майна.

Проте, як стало відомо позивачу, за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.11.2020, індексний номер 55029882, прийнятим державним реєстратором Хмельницької міської ради Хмельницької області Іщуком В.О., право власності на 76/100 вищевказаного об`єкту зареєстровано за Хмельницькою міською радою на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 по справі №16/5025/879/12.

Тому як член територіальної громади міста Хмельницького позивач вважає, що реєстрація (перереєстрація) права власності на спірне нерухоме майно за Хмельницькою міською радою зумовила незаконне відчуження майна із власності територіальної громади міста Хмельницького.

У зв`язку з цим позивач, вважаючи належним захистом свого права як члена територіальної громади міста Хмельницького, просив суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.11.2020, індексний номер 55029882, прийняте державним реєстратором Хмельницької міської ради Хмельницької області Іщуком В.О. щодо державної реєстрації за Хмельницькою міською радою права власності на 76/100 частин цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 по справі №16/5025/879/12; стягнути на його користь з Хмельницької міської ради судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2022 року закрито провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, в зв`язку із відсутністю предмету позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та ТОВ «Браво» укладено договір оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра», відтак, саме між цими сторонами може існувати спір щодо державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно. ОСОБА_1 на це зазначає, що дане майно було зареєстровано на юридичну особу Хмельницьку міську раду, а не на її виконавчий комітет.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що позивач звернувся з позовом до суду як житель міста Хмельницького та член територіальної громади міста Хмельницького, якій належав цілісний майновий комплекс «Сілістра» і якій він належав на підставі витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.10.2005.

У відзиві на апеляційну скаргу Хмельницька міська рада просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги як необґрунтованої та безпідставної, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2022 року залишити без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 серпня 2022 року провадження в справі закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та ТОВ «Браво» укладено договір оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру Сілістра, то саме між цими сторонами може існувати спір щодо державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно.

Відтак, суд закрив провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору.

Однак, з висновком суду щодо підстав закриття провадження у справі, а саме за відсутністю предмету спору колегія суддів погодитись не може.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

У контексті завдань цивільного судочинства (статті 2, 4 ЦПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.

Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Хмельницької міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію 76/100 частин цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1-а. Предмет спору є як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи, не врахував вищенаведені обставини, у зв`язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу до суду.

За таких обставин ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2022 року підлягає скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 жовтня 2022 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк