Справа № 2-751/11
Номер провадження 4-с/676/5/22
УХВАЛА

19 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

державного виконавця Ілик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Поділському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із скаргою на на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Поділському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в обгрунтування скарги зазначає, що 02.07.2021 р. скаржниці стало відомо, що належна їй на праві власності квартира АДРЕСА_1 , яку вона придбала 03.11.2020 року знаходиться під обтяженням, а саме на неї накладений арешт згідно постанови державного виконавця Міського відділу ДВС Кам`янець-Подільського МРУЮ Ілик О.В. від 26.01.2012 р. Враховуючи, що жодних боргових зобов`язань заявниця не мала та немає по сьогоднішній день. 06.07.2021 р. скаржниця звернулась до Відділу ДВС з клопотанням зняти арешт з усього належного їй рухомого та нерухомого майна, а у випадку наявності на викоаннні у Відділі ДВС виконавчих проваджень за якими скаржниця виступає боржником повдіомити які саме виконавчі провадження знаходяться у відділі ДВС за якими вона виступає боржником. З відповіді державного виконавця стало відомо, що на виконання Відділу ДВС перебував виконавчий лист № 2-751/11, виданий 08.09.2011 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 510 228,78 грн. 24.11.2011 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження, 26.01.2012 р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В ході викоанння виконавчого провадження державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій. 25.03.2014 р. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу по п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». На даний час скаржниця не є боржником, а державний виконавець відмовляється зняти арешт з нерухомого майна. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.07.2021 р. вбачається, що підставою обтяження нерухомого майна є постанова про арешт майна від 26.01.2012 р. Жодних постанов про арешт майна скаржниці не вручали та не надсилали. Згідно п.1.1, 1.4, 2.1, 2.2, 3.1-3.5 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 р. № 43/5 дані виконавчих документів підлягають обов`язковому внесенню в Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Згідно інформації з Єдиного реєстру від 31.12.2020 р. у ньому відсутня інформація, що 26.01.2012 р. державним виконавцем виносилась постанова про арешт майна боржника, що дозволяє скаржниці обгрунтованоствреджувати, що державним виконавцем неправомірно внесено інформацію до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна скаржниці, так як ним попередньо не було винесено постанови про аршет нерухомого майна скаржниці. Просить визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо не вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей (запису) про арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 та зобов`язати вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості (запис) про арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 12133768, який було внесено при виконання ВП № 29980940.

Ухвалою від 21.04.2022 р. залучено стягувача до участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Представник скаржниці в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, зміст скарги та її обгрунтування підтримав, просить задовольнити.

Представник Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду скарги повідомлена своєчасно належним чином, заперечила проти задоволення скарги, мотивує тим, що відповідно п. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України». Постанова про арешт майна боржника від 26.01.2012 р. винесена державним виконавцем у паперовому вигляді та була направлена для виконання в НАІС м. Хмельницький.

Представник стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідмлений своєчасно належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу у відстуності стягувача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 74 зазначеного Закону рішення,дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ,у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19.07.2011 року стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором в сумі 509 318 гривень 78 коп. та судові витрати в сумі по 910 гривень з кожного.

08.09.2011 р. на виконання рішення суду видані виконавчі листи, які були пред`явлені до примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні відділу з 22.11.2011 по 25.03.2014 перебувало виконавче провадження АСВП №29980940 з примусового виконання виконавчого листа № 2-751/11 від 08.09.2011 р., виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором в розмірі 510228,78 грн.

24.11.2011 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.01.2012 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

27.08.2012 р. державним виконавцем описаний автомобіль Skoda Octavia Tour д/н НОМЕР_1

05.11.2012 р. винесена постанова про стягнення виконавчого збору, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

06.11.2012 р. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п.10.ч.1 ст. 49 Закону «Про виконавче провадження».

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25.12.2012 р. постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2012 р. визнано нерпавомірною.

09.01.2013 р. винесена постанова про скасування процесуального документа про закінчення виконавчого провадження

25.03.2014 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу по п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Дана інформація відображена в листі № 19.8-30/47347 від 09.08.2021 р. Відділу ДВС у м.Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, витягом з АСВП ВП № 29980940.

Матеріали виконавчого провадженні знищені у зв`язку із закінченням строку його зберігання.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 264168279 в державному реєстрі є запис про арешт квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

Скаржниця вважає проти правною бездіяльність державного виконавця щодо відмови в скасуванні постанови про накладення арешту на майно.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку,є Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження"від 21 квітня 1999 року№606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадженнята примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) -це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі,що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноваженьта у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною другою статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Частиною першою статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із положеннями статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту статті 25 Закону України "Про виконавче провадження"за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арештна майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до частин третьої, четвертої і п`ятої статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" з майна боржника може бути знято арештза постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня післяїї винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненнямна таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арештз майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позовучи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 50 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною другою статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до пункту четвертого частини першої та частини п`ятоїстатті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючина попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення,що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішеннядо завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідноіз статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документадо суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідноіз статтею 48 цього Закону.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 в редакції, чинній на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Згідно з приписами статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІУ у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутомі відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадженняза рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язкуіз завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника,у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

Також, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-ХІУ, яка передбачає наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Разом з цим, відповідно до пункту 15 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту.

У разі якщо завершене виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 25 березня 2014 року, прийнятою у виконавчому провадженні № 29980940 , виконавчий лист від 08 вересня 2011 року № 2-751/11 було повернуто стягувачу на підставі пункту 4 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції, чинній на момент прийняття рішення державним виконавцем.

В матеріалах справи відсутні будь-які документально підтверджені відомості про те, що, починаючи з квітня 2014 р. по сьогоднішній день виконавчий лист № 2-751/11 перебував на виконанні в ДВС.

Боржник повідомила про відсутність боргів за виконачим листом № 2-751/11.

Стягувач про існування боргових зобов`язань ОСОБА_1 не повідомив.

Державний виконавець не повідомив про існування перешкод, які відповідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відмови щодо зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Отже, враховуючи вищевказані норми чинного законодавства в рамках відповідного виконавчого провадження на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у державного виконавця були підстави для винесення постанови про зняття арешту з майна боржника.

Разом з тим, суд вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки відповідно до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державний виконавець не є реєстратором Реєстру заборон і не уповноважена на здійснення відповідних дій у реєстрі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скраги.

Скаржник не ставить питання про скасування постанови про накладення арешту на майно, вимоги вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт нерухомого майна перебувають поза межами компетенції державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 259-261, 447-451 ЦПК України, ст.ст. 19, 71 Закону України «Про виконавче провадження, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Поділському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.