У Х В А Л А

Справа № 126/1806/21

Провадження № 2/126/124/2022

"14" червня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки і піклування Гронської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, Органу опіки і піклування Бершадської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким позбавити ОСОБА_2 , батьківських прав, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді посилаючись на ту обставину, що суддя Хмель Р.В. розглядав кримінальне провадження відносно нього з винесенням обвинувального вироку по справі в зв`язку з чим, викликає в нього недовіру.

Позивач, ОСОБА_1 , та представник органу опіки та піклування, Гронська О.А. заперечували проти задоволення відводу судді.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оцінюючи заявлений відвід суд вважає його невмотивованим та необґрунтованим, а обставини, на які посилається відповідач як на підставу зокрема, недовіра до суду в зв`язку з винесенням відносно нього обвинувального вироку, не може бути підставою для його відводу.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримала і колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у справі №5-15п12.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд вважає, що доводи відповідача про відвід судді є суб`єктивним сприйняттям обставин, які відбувалися під час розгляду іншої справи та не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК, зокрема, незгода з судовими рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що доводи відповідача про відвід, є суб`єктивною його думкою, заявлене клопотання є необґрунтованим у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Також причини для відводу судді з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Хмель Руслана Валентиновича у цивільній справі № 126/1806/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, Органу опіки і піклування Бершадської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель