ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4263/22 Номер провадження 22-ц/814/4587/22Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08 серпня 2022 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначені) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Комунальна техніка» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадженні у справі у зв`язку з тим, що позивачем заявлені вимоги, які не підлягають розгляду за правилами позовного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суддею суду першої інстанції не було враховано що відповідно ч.1 ст.19 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з трудових правовідносин і лише в разі відсутності спору між сторонами відповідно ч.3 ст.19 ЦПК України можливо слухати справу щодо стягнення грошових сум незначного розміру.

Відзив на апеляційну скаргу судом не отриманий.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ТОВ «ТД «Комунальна техніка» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 34 288 грн та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.05.2022р. по 03.08.2022р. у розмірі 32 875, 56 грн.

В обґрунтування позову вказував на невиплату йому заробітної плати у день звільнення та наявність спірного питання щодо сплати нарахованої, але невиплаченої заробітної плати (а.с.1-3).

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, і позивачу слід було звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу відповідно п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Частиною першою і другою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Наказне провадження це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом.

Предметом розгляду у справах наказного провадження є, зокрема, вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України).

За змістом ст.160 і ст.161 ЦПК України вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, можуть бути розглянуті у порядку наказного провадження.

Відповідно до ст.19 ЦПК України в порядку позовного провадження (спрощеного) розглядаються, зокрема, трудові спори.

Цивільний процесуальний закон не містить безальтернативної норми про розгляд трудового спору щодо стягнення заборгованості із заробітної плати виключно в порядку наказного провадження.

Суддя суду першої інстанції наведеного не врахував і помилково відмовив у відкритті провадження за поданою позовною заявою, не звернувши увагу також на те, що у позові стверджується про наявність спору стосовно виплати заробітної плати.

Зважаючи на наведене, апеляційній суд вважає, що суддя суду першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08 серпня 2022 року скасувати.

Справу №524/4263/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Комунальна техніка» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути до Автозаводського районного суду м.Кременчука для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 30 листопада 2022 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов