справа № 208/8109/21
№ провадження 2-з/208/80/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув матеріали заяви позивача ОСОБА_1 «про забезпечення позову»,-

встановив:

17 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, та просить:

-зупинити стягнення за виконавчим документом, а саме: виконавчим листом №203/1330/20, виданим 05 травня 2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у сумі 25 439 059, 88 грн., до розгляду по суті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про визнання договору позики недійсним, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили;

-зупинити реалізацію рухомого майна - транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, чорного кольору, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер кузова): НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2477 куб.см., по лоту № 490984 в межах виконавчого провадження № 65341127.

Ухвалою від 19 листопада 2021 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна «про визнання договору позики недійсним», призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.20).

16 грудня 2022 року ухвалою суду за клопотанням сторони позивача постановлено здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна «про визнання договору позики недійсним», в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

22 лютого 2022 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала матеріали заяви про забезпечення позову, в порядку ст. 150 ЦПК України. Згідно до змісту заяви, просить:

-зупинити стягнення за виконавчим документом, а саме: виконавчим листом № 203/1330/20, виданим 05 травня 2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у сумі 25 439 059, 88 грн., до розгляду по суті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про визнання договору позики недійсним, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили;

-зупинити реалізацію рухомого майна - транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, чорного кольору, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер кузова): НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2477 куб. см., по лоту № 490984 в межах виконавчого провадження № 65341127.

В обґрунтування заяви зазначила, що з метою не допущення порушення конституційних прав позивача на мирне володіння майном, до вирішення спору по суті, виникає необхідність у забезпечені позову у вигляді зупинення виконавчих дій, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння значної шкоди, в тому числі і матеріальної, правам, свободам та інтересам позивача ОСОБА_3 та невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернулася до суду.

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п. 1, п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2019 року у справі № 824/239/2018).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 308/3824/16-ц.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо визнання недійсним договору позики від 30 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а звернення стягнення за виконавчим провадженням № 65341127 з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за оскаржуваним позивачем договором позики у сумі 25 439 059, 88 грн. може заподіяти значної матеріальної шкоди позивачу, суд приходить до висновку, що незастосування забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за зазначеним вище виконавчим документом та зупинення реалізації рухомого майна, може зробити неможливим виконання рішення суду, що порушить права позивача, тому необхідність забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, слід визнати обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157,158, 258- 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 «про забезпечення позову» - задовольнити повністю.

Зупинити стягнення за виконавчим документом, а саме: виконавчим листом № 203/1330/20, виданим 05 травня 2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у сумі 25 439 059, 88 грн., до розгляду по суті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про визнання договору позики недійсним, та набрання рішенням суду у справі № 208/8109/21 законної сили.

Зупинити реалізацію рухомого майна - транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, чорного кольору, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер кузова): НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2477 куб. см., по лоту № НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , в межах виконавчого провадження № 65341127, до розгляду по суті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про визнання договору позики недійсним, та набрання рішенням суду у справі № 208/8109/21 законної сили.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.