Справа № 216/2873/22
провадження № 2/216/2220/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток

В С Т А Н О В И В:

11.08.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток.

В судовому засіданні сторони надали спільну заяву про затвердження мирової угоди, оскільки вони дійшли згоди щодо врегулювання спору та закриття провадження у справі. Наслідки укладення мирової угоди їм зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, зміст мирової угоди, суд приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦПК України - мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України - укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах всіх сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток на наступних умовах:

1.Відповідач, ОСОБА_2 , визнає об`єктом спільної сумісної власності позивача, ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно набуте під час проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини, без реєстрації шлюбу, а саме:

-житловий будинок «А-1», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36,7 кв.м., житловою площею 23,0 кв.м. з господарчими будівлями і спорудами, які складаються з наступних об`єктів, згідно технічної характеристики:

кам`яний вапняковий сарай «Б», шлакоблокова літня кухня «В», цегляний погріб «Г», дощата вбиральня «Д», огорожа 1.2., водоколонка І, замощення ІІ.;

-транспортний засіб MERCEDEC-BENZ, модель VITO 110 CDI, легковий пасажирський в, номер шасі НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2001.

2.Відповідач, ОСОБА_2 , не заперечує проти визнання права приватної власності за позивачем, ОСОБА_1 , на житловий будинок «А-1», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36,7 кв.м., житловою площею 23,0 кв.м. з господарчими будівлями і спорудами, які складаються з наступних об`єктів, згідно технічної характеристики:

кам`яний вапняковий сарай «Б», шлакоблокова літня кухня «В», цегляний погріб «Г», дощата вбиральня «Д», огорожа 1.2., водоколонка І, замощення ІІ.

3.Позивач, ОСОБА_1 , не заперечує проти визнання права приватної власності за відповідачем, ОСОБА_2 на транспортний засіб MERCEDEC-BENZ, модель VITO 110 CDI, легковий пасажирський в, номер шасі НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2001.

4.Ми, сторони, стверджуємо, що попередньо ознайомлені з вимогами цивільного та сімейного законодавства щодо поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності осіб які проживали однією сім`єю, як чоловік та дружина, без реєстрації шлюбу. Перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, діючи добровільно, без будь-якого як фізичного так і морального примусу, повністю розуміючи значення своїх дій їх правові наслідки, домовились, що з моменту визнання та затвердження мирової угоди судом із закриттям провадження у справі, майно, яке передається у власність сторін, визнається за ними особистою приватною власністю в цілому без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном відповідно до чинного в Україні законодавства.

5. Ми, сторони,заявляємо, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. Ми, сторони, погоджуємося, що судові витрати понесені по даній справі, є витратами той сторони яка їх понесла.

Ця Мирова угода набирає чинності з моменту підписання її Позивачем та Відповідачем та підлягає затвердженню судом у встановленому законом порядку.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток - закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що після закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, протягом трьох років.

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя І.І.ХОМИК