Справа № 761/2887/21
Провадження № 4-с/761/87/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

представника скаржника: ОСОБА_5.

заінтересованої особи боржника: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєва Валентина Владиславовича, боржник: ОСОБА_1 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу та зобов`язати вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Києва центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Києва) державний виконавець Алексеєв Валентин Владиславович, ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіїяльність державного виконавця, відповідно до якої скаржник просить:

- визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєва Валентина Владиславовича неправомірним;

- скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 30.10.2021 року державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєва В.В., по заяві ОСОБА_2 від 21.09.2021 року;

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєва Валентина Владиславовича прийняти до виконання виконавчий документ по заяві ОСОБА_2 від 21.09.2021 року Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2021 року, у цивільній справі №761/2887/21.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 03.03.2021 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі №761/2887/21 за позовом ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, задоволено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

При цьому, заявник вказує, що дане судове рішення було неодноразово надано для примусового виконання до виконавчої служби, але воно поверталось із зазначенням різних причин повернення. Востаннє ухвалу надано для виконання до Шевченківського ВДВС міста Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) 21.09.2021 року, однак 30.09.2021 року державний виконавець Алексеєв Валентин Владиславович прийняв рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, посилаючись на відсутність даних про дату народження боржника та стягувача.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник залишили вирішення скарги на розсуд суду.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 450 ЦП К України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін, які не з`явилися до суду, за наявними у справі доказами.

Вислухавши пояснення представника скаржника, представника заінтересованої особи та заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2021 року у справі №761/2887/21 задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та наклалено арешт на нерухоме майно, а саме: - на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 391, право приватної власності зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с. 8-10).

30.09.2021 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полінкевичем Олександром Васильовичем, за результатами розгляду заяви Стягувача ОСОБА_2 від 21.09.2021 року щодо примусового виконання: ухвали № 761/2887/21 виданої 03.03.20211 року, що видав Шевченківський районний суд м. Києва винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не вказано дату народження боржника та дату народження стягувача (а. с. 13).

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

За змістом частини п`ятої статті 26 цього Закону України виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18), прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що державний виконавець наділений правом на самостійний доступ до інформації про боржників, отже скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування повідомлення від 30.09.2021 державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєва Валентина Владиславовича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по заяві ОСОБА_4 від 21.09.2021.

Частина 2 статті 451 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, вимога скаржника про визнання дії державного виконавця неправомірним та його зобов`язання прийняти до виконання виконавчий документ по заяві ОСОБА_2 , то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки порушене право заявника в розумінні ч.2 ст.451 ЦПК України в даному випадку поновлено шляхом скасуванням вищезазначеного повідомлення, що, в свою чергу, є підставою відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» для відновлення виконавчого провадження, а тому вказана вимога в даному випадку є передчасною.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу - задовольнити частково.

Скасувати повідомлення від 30.09.2021 державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєва Валентина Владиславовича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по заяві ОСОБА_4 від 21.09.2021.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Учасники справи:

Скаржник (стягувач): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суб`єкт оскарження: Алексеєв Валентин Владиславович - державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського,110.

Повний текст ухвали складено 03.02.2022 року.

Суддя: