Ухвала

10 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 495/8567/16

провадження № 61-6719ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Вовкотруб Ірини Володимирівни як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , треті особи: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», про визнання незаконним рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Вовкотруб І. В. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 липня 2022 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі адвокат Вовкотруб І. В. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, докази отримання ними копій оскаржуваних судових рішень в матеріалах справи відсутні. Зокрема, поштові відправлення на ім`я ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 97; т. 3 а.с. 17, 44, 87, 174, 193, 213; т. 4 а.с. 61, 79, 236, 242а; т. 5 а.с. 82, 88, 120,160; т. 6 а.с. 1, 80, 125) повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання»; ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 90, 138, 236, 281; т. 3 а.с. 12, 35,179, 193; т. 4 а.с. 57, 98; т. 5 а.с. 90, 160; т. 6 а.с. 3, 49, 72, 113) повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Про наявність оскаржуваних судових рішень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало відомо від адвоката Вовкотруб І. В. 30 червня 2022 року після винесення Верховним Судом 26 травня 2022 року постанови про часткове задоволення касаційних скарг ОСОБА_8 та представника ОСОБА_10 - адвоката Вовкотруб І. В. на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року. З текстом постанови Верховного Суду від 26 травня 2022 року адвокату Вовкотруб І. В. вдалося ознайомитися 20 червня 2022 року, одразу після відновлення загального доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, та встановивши, що Верховним Судом підтверджено наявність підстав для скасування судових рішень в частині вимог до ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , вона вважала за необхідне відшукати засоби зв`язку з іншими відповідачами у справі з метою захисту їх від безпідставного позбавлення їх права власності на земельні ділянки. 27 червня 2022 року засобами телефонного зв`язку адвокат Вовкотруб І. В. повідомила ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про наявність судових рішень першої та апеляційної інстанцій. 30 червня 2022 року під час надання правової консультації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та підписання договорів про надання правничої допомоги нею було надано для ознайомлення текст рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, що підтверджується підписаними між ними 04 липня 2022 року актами наданих послуг. З урахуванням викладеного, вважає наявними поважні причини пропуску ОСОБА_1 та ОСОБА_16 строку на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, оскільки вказані рішення судів не було отримано відповідачами засобами поштового зв`язку, про наявність прийнятих рішень відповідачам не було відомо, оскільки про розгляд справи останні не були повідомлені належним чином.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Наведені у клопотанні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не є поважними, оскільки адвокатом Вовкотруб І. В. не надано належних та допустимих доказів порушення апеляційним судом вимог щодо надсилання копії судового рішення (копії поштових відправлень, які повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання», довідка суду тощо), які б свідчили про те, що постанова Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року не надсилалась ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше апеляційним судом.

Посилання адвоката Вовкотруба І. В. на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лише 30 червня 2022 року під час надання правової консультації та підписання договорів про надання правничої допомоги ознайомилися з текстом рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, також не доводить факт недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України щодо направлення копії судового рішення.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, - надати строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року за клопотанням адвоката Вовкотруб Ірини Володимирівни як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неповажними.

Касаційну скаргу адвоката Вовкотруб Ірини Володимирівни як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року залишити без руху та надати строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев