Номер провадження: 22-ц/813/27/22
Справа № 509/1322/18
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Кириченко П.Л. 19 квітня 2018 року у смт. Овідіополь Одеської області, -

встановила:

У квітні 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просив стягнути грошові кошти відповідно до договору позики у сумі 10 475 400 грн., мотивуючи це тим, що відповідач своїх зобов`язань по договору не виконує.

16 квітня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив:

- накласти арешт на житловий будинок, з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 558 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,201 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :02:001:0087);

- заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 ) відчужувати нерухоме майно, що належить їй на праві власності, а саме: житловий будинок, з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 558 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,201 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :02:001:0087);

- заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційні дії щодо реєстрації прав, обтяжень, внесення змін тощо) ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам стосовно нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 ), а саме щодо: житлового будинку, з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 558 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,201 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :02:001:0087).

Своє клопотання ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що предметом спору є кошти (позика), строк повернення якої відповідачкою пропущено, на усні прохання про повернення коштів позичальник не реагує, таким чином, повертати отримані від позивача грошові кошти ОСОБА_2 не має наміру, а тому незабезпечення позову унеможливить виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог позивача.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково.

Накладено арешт на:

- житловий будинок, з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 558 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 .;

- земельну ділянку площею 0,201 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :02:001:0087), що належить на праві власності ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 .

Заборонено посадовим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційні дії щодо реєстрації прав, обтяжень, внесення змін тощо) стосовно нерухомого майна, а саме щодо: житлового будинку, з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 558 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 .

Заборонено посадовим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційні дії щодо реєстрації прав, обтяжень, внесення змін тощо) стосовно нерухомого майна, а саме щодо: земельної ділянки площею 0,201 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :02:001:0087), що належить на праві власності ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 .

В іншій частині заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (як особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що судове рішення стосується її законних прав та інтересів) просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Скарга обґрунтована тим, що майно, на яке накладений арешт, знаходиться у іпотеці Банку, а тому ризик невиконання можливого рішення відсутній, виходячи з того, що пріоритетним правом на звернення стягнення володіє іпотекодержатель.

Сторони про розгляд справи на 30 серпня 2022 року були сповіщені належним чином.

29.08.2022 року від представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на адресу одеського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без їх представника.

29.08.2022 року від представника ОСОБА_2 на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про відкладення слухання справи.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасників справи, а також осіб, які участі у справі не брали, але рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок - і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом заявлених ОСОБА_1 позовних вимог є стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів відповідно до договору позики у сумі 10 475 400 грн.

Ухвала суду першої інстанції від 19.04.2018 року про вжиття заходів забезпечення такого позову обґрунтована тим, що по справі дійсно виник спір щодо виконання договору від 01.11.2017 року, у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань та ухиленням від сплати боргу у розмірі 10 475 400 грн. З урахуванням предмету позову, суд дійшов до висновку, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, що позбавляє можливості в подальшому зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, а тому суд вважав, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу суду першої інстанції представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк», який не був залучений до участі у справі, зазначає про порушення оскаржуваним судовим рішенням його законного майнового інтересу як заставодержателя всього арештованого за вказаною ухвалою майна, яке полягає в неможливості реалізації позасудової процедури звернення стягнення на заставлене майно та, відповідно, отриманні гарантованого умовами договорів застави та іпотеки та чинним законодавством задоволення своїх майнових вимог до відповідача переважно перед іншими кредиторами.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2007 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладеного Іпотечний договір, предметом якого є житловий будинку, з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 558 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , та земельна ділянка площею 0,201 га, на якій розташований будинок, за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :02:001:0087), що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Крім того, у вказаному Іпотечному договорі від 17.05.2007 року міститься заборона відчуження зазначених об`єктів нерухомості, накладена приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Н.Ф.

Згідно рішення Конституційного Суду від 01.12.2004р. №18рп/2004, поняття «охоронюваний законом інтерес» слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного та прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Колегія суддів зазначає, що метою забезпечувального зобов`язання, такого як застава (іпотека), є набуття кредитором (заставодержателем) переважного перед іншими кредиторами боржника (заставодавця) права задоволення своїх вимог за рахунок переданого в забезпечення зобов`язання майна боржника (предмета застави (іпотеки), що прямо випливає зі змісту ст.1 закону «Про заставу», ст.ст.1, 3 закону «Про іпотеку».

Особливістю таких правовідносин є те, що заставодавець хоч і залишається власником переданого в заставу майна, проте на період забезпечення позбавлений правомочності розпорядження цим майном, а заставодержатель у свою чергу у випадку порушення боржником забезпеченого зобов`язання має право в будь-який момент переважно перед іншими кредиторами такого боржника задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на заставлене майно. У зв`язку із цим заставодержатель має власний пріоритетний майновий інтерес до отриманого в заставу майна боржника, який може бути реалізований ним у будь-який момент у разі порушення забезпеченого зобов`язання.

За таких обставин, незважаючи на те, що апелянт формально не є учасником спірних правовідносин, які випливають із договору позики від 01.11.2017 року, винесена з метою забезпечення даного позову ухвала суду про накладення арешту на заставлене майно боржника очевидно та безпосередньо впливає на майновий інтерес заставодержателя цього майна, який у такому випадку позбавляється можливості реалізувати набуте за договорами застави та іпотеки пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна в установленому законом порядку.

Зазначене свідчить про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин, невірно застосував норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 квітня 2018 року із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 квітня 2018 року скасувати, постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 02 вересня 2022 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе