Справа № 308/5671/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Мацунича М.В.

за участі секретаря - Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2022 року (головуюча суддя Сарай А.І.) щодо передачі справи на розгляд іншого суду у справі №308/5671/20 за позовом ОСОБА_1 до компанії «KIWI.COM.s.r.o.» та «Wizz Air Hungary Ltd.», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача АТ КБ «Приватбанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.2022, якою цивільну справу №308/5671/20, виходячи з правил виключної підсудності, передано за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва, оскільки місцем знаходження представництва перевізника відповідача «Wizz Air Hungary Ltd.» - є місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 33-Б, поверх 3.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права, у зв`язку з чим просить ухвалу судді місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, тим, що у справі наявні не один, а два відповідачі; представник «Wizz Air Hungary Ltd.» адвокат Волковенський Л.С. не знаходиться у м. Києві, а знаходиться у м. Львові та приймав участь у процесі в режимі відеоконференції; указаний представник не надав суду договір про надання правової допомоги, у якому повинна бути зазначена адреса «Wizz Air Hungary Ltd.»; у справі відсутні докази місцезнаходження представництва «Wizz Air Hungary Ltd.» саме у м. Києві, бульвар Тараса Шевченка, буд. 33-Б, поверх 3; інший відповідач «KIWI.COM.s.r.o.» письмово не підтримав клопотання про передачу справи на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва. Також, серед доводів апеляційної скарги зазначає наступне: "на даний час в Україні військовий стан, йде війна між Україною та Російською Федерацією - і тому відсутня логіка та відсутня норма права передавати у цей час війни дану цивільну справу із м. Ужгород в м. Київ?"

У відзиві на апеляційну скаргу представник «Wizz Air Hungary Ltd.» - адвокат Д.С. Волковецький, просив ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи до іншого суду за підсудністю, місцевий суд виходив із того, що у справі підлягають застосуванню правила виключної територіальної підсудності, позов до перевізника, що виник з договору перевезення, відповідно до вимог ч.4 ст. 30 ЦПК України, пред`являється за місцезнаходженням перевізника, представництво перевізника ОСОБА_2 в Україні знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому справа належить до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва.

Колегія суддів погоджується із таким висновком місцевого суду.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини п`ятої статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У частині четвертій статті 30 ЦПК України передбачено, що позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Тлумачення частин п`ятої та шістнадцятої статті 28, частини четвертої статті 30 ЦПК України свідчить, що правила підсудності справ за вибором позивача не поширюються на позови, які підлягають пред`явленню за правилами виключної підсудності.

Предметом позову у даній справі є відшкодування шкоди, яка заподіяна, у зв`язку з неналежним виконанням договору перевезення пасажирів.

З урахуванням наведеного, позов про відшкодування шкоди має пред`являтися за місцезнаходженням перевізника, за правилами виключної підсудності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 161/19658/18.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до витягу з комерційного реєстру щодо компанії, зареєстрованої за номером Cg.01-10-140174, місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 є: Угорщина, 1103 Будапешт, Коер утса 2/А В. еп. ІІ-V (1103 Budapest, Koer utca 2/A B. ep. IІ-V).

При цьому місцем знаходження представництва Візз Ейр Хангері Лтд. в Україні є: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з вказаного реєстру (а.с.17 т. 3), та Положенням про представництво ОСОБА_2 , затвердженим 25.07.2019 (а.с.42, зворот т. 3).

Указане місцезнаходження ОСОБА_2 в Україні є: АДРЕСА_2 також підтверджується обставинами, встановленими ухвалами у справі № 315/406/21 за позовом ОСОБА_3 до авіакомпанії ОСОБА_4 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95726145) щодо передачі справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду міста Києва, а також ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.11.2021 у справі № 641/8563/21, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 12.01.2022 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102621850)

Зі змісту заявлених позивачем вимог вбачається, що він просить стягнути з перевізника Wizz Air Hungary Ltd. моральну та матеріальну шкоду вказуючи, що спір виник з договору перевезення пасажирів.

Висновок суду першої інстанції про те, що справа за вищевказаним позовом не підсудна Ужгородському міськрайонному суду, а підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва - за місцезнаходженням відповідача, який є перевізником - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки на спірні правовідносини поширюються правила виключної підсудності. При цьому у такому випадку участь у справі іншого відповідача не впливає на визначення підсудності справи.

Висновок місцевого суду про те, що справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду, та підлягає передачі до Шевченківського районного суду міста Києва є правильним.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону. доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. У відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 липня 2022 року.

Головуюча:

Судді: