Справа № 702/766/21
Провадження № 2/702/156/22
У Х В А Л А

про відмову в призначенні повторної судової генетичної експертизи

01.12.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції), представника відповідача ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

відповідач ОСОБА_4 - не з`явився,

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судово- генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про проведення повторної судово - генетичної експертизи, відповідно до якого просить призначити у цивільній справі за позовною вимогою ОСОБА_1 про визнання батьківства повторну судово - генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, адреса: вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ, Україна, 02000; на вирішення експерта поставити запитання: чи являється ОСОБА_4 біологічним батьком ОСОБА_5 ? Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач у справі не погоджується з висновком експерта № 103-93-2022 та сумнівається в його достовірності, оскільки відповідно до результатів дослідження від 14.10.2022 та консультативного висновку від 19.10.2022 йому встановлено діагноз хронічний простатит, олігоспермія. Дані хвороби знижують ймовірність того, що сперма успішно запліднить яйцеклітину.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання про призначення у справі повторної судово - генетичної експертизи, оскільки висновок експерта № 103-93-2022 від 30.09.2022 на стадії підготовчого судового засідання не досліджувався, а тому суд не вправі на даній стадії судового провадження давати оцінку щодо його правильності.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання про призначення повторної судово - генетичної експертизи підтримала повністю, просила його задовольнити.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило.

Дослідивши клопотання про призначення у справі повторно судово - генетичної експертизи, матеріали справи, в розрізі вирішення клопотання про призначення у справі експертизи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилами ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з цим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

У п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

Згідно з частиною четвертою, пунктами 3-5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Представником відповідача в клопотанні про проведення повторної судово-генетичної експертизи не наведено доводів того, що наявний в матеріалах справи висновок № 103-93-2022 викликає такі сумніви у його достовірності, які без дослідження доказів, допиту в судовому засіданні експерта, виключають можливість відповідача бути батьком.

Крім того, експерт дав вичерпні відповіді на поставлені перед ним питання, а незгода відповідача з висновком проведеної експертизи не може бути підставою для призначення у справі додаткової, повторної або іншої судової експертизи.

Більше того, у відповідності до ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами.

Таким чином, оскільки висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами, дослідження яких на стадії підготовчого судового засідання не передбачено, то правових підстав для проведення повторної експертизи на даній стадії судового провадження суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 76, 103, 104, 113, 139, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі повторної судової генетичної експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Ю.М. Жежер