Житомирський апеляційний суд
Категорія 16 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/12811/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Житомирська міська рада; орган опіки та піклування Житомирської міської ради; ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_2 ; ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в особі законного представника ОСОБА_4 ; ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в особі законного представника ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; про встановлення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 01 грудня 2021 року, яка постановлена під головуванням судді Чішман Л.М. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити між співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1 порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за даним будинком, виходячи з розміру часток сторін у праві спільній власності на будинок. В обґрунтування позову посилається на те, що між нею та співвласниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відсутня згода щодо порядку користування земельною ділянкою.

У грудні 2021 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Янчук М.О. заявив клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання про можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи первинні частки кожного зі співвласників у праві власності на будинок та земельну ділянку. Зазначає, що доказами, які обґрунтовують обставини справи щодо визначення технічної можливості встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка б відповідала розмірам ідеальних часток у праві спільної власності на будинок, може бути лише висновок експерта з проведеними дослідженнями, оскільки встановлення таких обставин, потребує спеціальних знань. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Свістунову І.С. (адреса: м.Житомир, вул. М.Лисенка, 16, оф.6).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2021 року в справі призначено повторну судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (адреса: м.Житомир, вул.М.Лисенка, 16 оф.6), якого попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 і 385 КК України. На вирішення експерта винесено питання: які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , із урахуванням первинних часток кожного зі співвласників у праві власності на будинок та земельну ділянку? Зобов`язано експерта повідомити сторони про час та місце проведення експертизи, а сторони зобов`язано забезпечити експерту доступ до майна та необхідними матеріалами. Обов`язок з оплати роботи експерта покладений на ОСОБА_3 . Для проведення експертизи експерту надані матеріали цивільної справи. На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що представником відповідача ОСОБА_19 раніше вже заявлялося клопотання про призначення повторної експертизи, за наслідками розгляду якого суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення. Представник відповідача знову заявив клопотання про проведення повторної експертизи з тих самих підстав, яке на цей раз було судом задоволено. Отже, суд першої інстанції прийняв два протилежних рішення щодо однакових клопотань представника відповідача та при призначенні повторної експертизи не врахував, що первинні розміри часток не змінюють розміру часток співвласників у праві власності, що зареєстровані на даний час та не оспорені. Крім того, в матеріалах справи міститься висновок експерта від 30 квітня 2018 року, який досліджувався судом в судовому засіданні за участі представника відповідача та в подальшому відповідач та його представник не заперечували проти цього висновку експерта. Також висновок експерта від 30 квітня 2018 року складений з урахуванням первинних ідеальних часток, оскільки експертом врахований лист Державного архіву від 17 березня 2017 року, яким до суду першої інстанції надана належним чином завірена копія рішення виконкому Богунської райради від 15 червня 1988 року №185 з додаток №2, в якому зазначені ідеальні частки будинковолодільців.

Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За змістом частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Грабчук О.В. апеляційну скаргу підтримали та просять її задовольнити. Ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Житомирська міська рада і орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради спрямувала до суду заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Інші учасники справи до суду не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи не спрямовували. Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною другою ст. 103 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з частиною другою ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 17 березня 2017 року в справі призначалася судова земельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлено наступні питання: Який розмір земельної ділянки фактично використовується власниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?; Чи існує між співвласниками встановлений фактичний порядок використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ?; Чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розміру їх часток у праві спільної часткової власності на цей житловий будинок?; Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням користування приміщеннями, господарськими будівлями і спорудами? (а.с.139 т.1).

Судовим експертом Горкушею М.Д. 30 квітня 2018 року виготовлений висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №740/04.18, яким визначено, зокрема, що розмір земельної ділянки, який фактично використовується власниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 14 грудня 2017 року становив 0,1328 га, а фактичне користування земельною ділянкою співвласниками житлового будинку не відповідає розміру їх часток у праві спільної часткової власності на цей житловий будинок (а.с.28-46 т.2). Запропоновані можливі варіанти порядку користування співвласниками земельною ділянкою.

Зі змісту висновку вбачається, що при визначенні варіантів користування земельною ділянкою судовий експерт взяв до уваги розмір частки ОСОБА_1 у домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який становив 44/100 ід.частин, відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 на право особистої власності на жилий будинок, виданого 22 червня 1988 року на підставі рішення виконкому районної Ради народних депутатів м. Житомира від 15 червня 1988 року №185 (а.с.5 т.1).

Разом із тим, відповідно до пункту 21 Пленуму Верховного Суду України 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», якщо до вирішення спору судом між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач, слід виходити з розміру його частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

04 лютого 2021 року до суду надійшли матеріали інвентаризаційної справи №92 на домоволодіння по АДРЕСА_2 ), з яких вбачається, що на підставі договору дарування від 06 червня 1984 року ОСОБА_1 набула право власності на 9/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.33-34 т.4).

На час виконання експертизи матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння по АДРЕСА_3 ) були відсутні та не могли бути враховані судовим експертом при складенні висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 30 квітня 2018 року, що викликає сумніви у його правильності, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Повторна судова земельно-технічна експертиза призначена для встановлення даних, які входять до предмету доказування у справі, а встановлення відповідних обставин потребує спеціальних знань. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 01 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: