УХВАЛА

29 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 520/10448/19

провадження № 61-7252ск22

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталі Василівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ :

25 липня 2022 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просила замінити сторону в справі шляхом залучення її як правонаступника, поновити строк на касаційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 посилалася на те, що на момент прийняття апеляційним судом постанови її мати (позивач) ОСОБА_6 померла, а тому не змогла прийняти участь у судовому засіданні. Зазначає, що до належного оформлення спадщини після смерті матері не мала відповідного процесуального статусу для подачі касаційної скарги. Після оформлення спадщини її представник звернувся до суду першої інстанції для отримання копії постанови апеляційного суду та 23 червня 2022 року передав отриману копію їй.

15 вересня 2022 року на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 подала:

заяву про залучення її як правонаступника позивача ОСОБА_6 , до якої додано свідоцтво про смерть ОСОБА_6 , свідоцтво про народження ОСОБА_1 , в якому її матір`ю зазначена ОСОБА_6 , витяг з будинкової книги № 113 про місце проживання ОСОБА_6 , в якому зазначено, що на момент смерті останньої з нею проживала її донька ОСОБА_1 , копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 25 серпня 2021 року;

заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, в якій ОСОБА_1 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати (позивач за первісним позовом), а тому фактично ні вона, ні її представник не змогли взяти участь у судовому засіданні 16 червня 2021 року. Указує, що після смерті ОСОБА_6 залишила заповіт, який не знайшли, а тому спадкоємці вирішили оформити спадщину за законом. З метою оформлення спадкових прав після спливу шестимісячного строку ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса, який листом від 15 грудня 2021 року повідомив, що про дату виготовлення документів, які визначають конкретних спадкоємців і обсяг прийнятої спадшини, він повідомить. 29 квітня 2022 року між нею та ОСОБА_7 (другим спадкоємцем) укладено договір про те, що вони як спадкоємці прийняли спадщину та вирішили свої частки розділити, зокрема, право витребування майна у вигляді салону-магазину в справі № 520/10448/19 перейшло до ОСОБА_1 . Зазначає, що вона не мала документа, який би підтверджував її процесуальний статус як позивача після смерті ОСОБА_6 , і лише після укладення договору з іншим спадкоємцем у неї з`явилася можливість оскаржити постанову апеляційного суду. Зазначає, що її представник отримав копію оскарженої постанови 23 червня 2022 року, й вона в межах тридцятиденного строку подала касційну скаргу;

уточнену касаційну скаргу з посиланням на підставу касаційного оскарження.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_6 на момет її смерті та надала підтверджуючі докази, які дають передбачені частиною третьою статті 1268 ЦК України підстави вважати, що ОСОБА_1 прийняла спадщину, а тому наявні підстави для залучення її як правонаступника позивача ОСОБА_6 у справі № 520/10448/19.

Згідно з вимогами частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків :

подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

ОСОБА_1 оскаржує постанову апеляційного суду від 16 червня 2021 року, подавши касаційну скаргу 25 липня 2022 року, тобто, після спливу одного року з дня постановлення оскарженого судового рішення, а тому наявні підстави для залишення касаційної скарги без руху для наведення та підтвердження передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України виключних обставин, за яких суд вирішує питання про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про залучення до участі в справі як правонаступника позивача задовольнити.

Залучити правонаступника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 до участі в справі № 520/10448/19 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталі Василівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко