Житомирський апеляційний суд
Справа №279/235/22 Головуючий у 1-й інст. Шульга О.М.
Категорія 76 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №279/235/22 за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, стягнення середнього заробітку

за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Драгіцини Тетяни Миколаївни на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Шульги О.М. у м. Коростені,

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відсторонення його від роботи без збереження заробітної плати, зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу та вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що працює на посаді начальника першого сектору виробничого підрозділу Коростенської дирекції залізничних перевезень. Наказом відповідача від 04.01.2022 №02 «Про відсторонення від роботи» його відсторонено від роботи без збереження заробітної плати з 05.01.2022 на час відсутності щеплення проти СОVID-19 або усунення обставин, що обумовили відсторонення.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2022 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 04.01.2022 №2 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 .

Зобов`язано регіональну філію «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в розмірі середнього заробітку за час відсторонення від роботи з 05.01.2022 по час допуску до роботи.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник АТ «Українська залізниця» - адвокат Драгіцина Т.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалене без дотримання норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 27.11.2018 проведено державну реєстрацію Статуту акціонерного товариства «Укрзалізниця» у новій редакції, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 № 938 «Деякі питання діяльності акціонерного товариства «Українська залізниця» та внесено відповідні зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до зазначеної редакції статуту тип акціонерного товариства змінено з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, найменування Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» змінено на Акціонерне товариство «Українська залізниця».Отже, починаючи з 27.11.2018 офіційне найменування товариства, згідно із зазначеним статутом Акціонерне товариство «Українська залізниця», а скорочене найменування АТ «Укрзалізниця».

З огляду на вищевказане, належним відповідачем у даній справі - є юридична особа Акціонерне товариство «Українська залізниця».

Крім того представник зазначає, що позивач не надав документів, які підтверджують наявність у нього протипоказань для щеплень від СОVID-19.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання представник відповідача не зявився, направив письмове клопотання про відкладення судового засідання. Враховуючи неповажність причини неявки суд розглянув апеляційну скаргу без його участі.

Позивач також не зявився у судове засідання, але забезпечив участь у розгляді справи представника адвоката Юревича І.В., який не визнав апеляційну скаргу в повному обсязі із мотивів її безпідставності та необгрунтованості.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сам наказ МОЗ України від 04.10.2021 № 2153 не містить положень про обов`язковість профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а лише затверджує «Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» ( в подальшому Переліком).

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, але поза увагою суду залишилося наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 Цивільного кодексу України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 ЦК України).

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (ч.4 ст. 95 ЦК України).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19 (провадження № 61-16459сво20).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пред`явив позов до Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не міститься інформації про те, що Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» є юридичною особою.

Що також підтверджується Положенням про Регіональну філію «Південно-західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (а.с. 47)

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Отже, належним відповідачем у трудових спорах є юридична особа, з якою позивач перебував у трудових правовідносинах, а не виробничий підрозділ філії цієї юридичної особи, який представляв її у правовідносинах з позивачем.

На підставі викладеного та встановлених у справі обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що спірні правовідносини безпосередньо стосуються прав та обов`язків Акціонерного товариства «Українська залізниця», отже позов подано до неналежного відповідача.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на склад учасників у справі, не роз`яснив позивачу право на подання клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, отже оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Драгіцини Тетяни Миколаївни задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2022 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, стягнення середнього заробітку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» понесені судові витрати у сумі 2977 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 20 липня 2022 року.