Справа № 2-65/10 Головуючий у 1 інстанції: Куцик-Трускавецька О.Б.
Провадження № 22-ц/811/177/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.О. Бадівській

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача у справі №2-65/10 щодо виконання рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 березня 2010 року, -

в с т а н о в и в:

26.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою, в якій з урахуванням уточнень від 05.11.2021 року просило замінити стягувача у справі № 2-65/10 щодо виконання рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 березня 2010 року з ТОВ «Фінансова компанія «Базель Фінанс» на його правонаступника - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Заяву заявник обгрунтовував тим, що 10 березня 2010 року Радехівський районний суд Львівської області ухвалив рішення у цивільній справі №2-65/10, яким позов ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №КF52031 від 04 вересня 2008 року в сумі 1 920 793,83 грн задоволено. 06 вересня 2013 року ухвалою Радехівського районного суду (справа № 451/1328/13-ц) було здійснено заміну стягувана ПАТ «Фольксбанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Базель Фінанс». Згідно договору купівлі-продажу права вимоги №UА-РS-2021-02-25-000035-1 від 15.04.2021 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було придбано право вимоги ТОВ «Європейська Газова група» до ОСОБА_1 за Кредитним договором №KF52031 від 04 вересня 2008 року. Право вимоги до ТОВ «Європейська газова група» перейшло за Договором міни цінних паперів №0617БД-1469//0617БВ-1470 від 27.06.2017, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс» та ТОВ «Європейська газова група». Оскільки судове рішення у справі №2-65/10 боржником не виконане, просив заяву про заміну стягувача задовольнити.

Оскаржуваною ухвалою у з задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача у справі №2-65/10 щодо виконання рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 березня 2010 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Базель Фінанс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, чим порушено гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд. Вважає необгрунтованим висновок суду про те, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише на стадії виконання судового рішення в межах строку пред`явлення його до примусового виконання, оскільки така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що узгоджується із судовою практикою.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про заміну стягувача у справі задоволити.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти скарги заперечив.

Представник ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - Кожина Т.В. подала заяву від 07.06.2022 року про розгляд справи без участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 03.05.2018 року у справі 409/559/15-ц (провадження № 61-12478св18).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічні висновки зроблено у постанові Верховного Суду у справі № 756/4530/17-ц від 28 лютого 2019 року.

При цьому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником (процесуальне правонаступництво) відбувається виключно за рішенням суду (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі № 682/952/17).

Судом встановлено, що 04 вересня 2008 року між ПАТ «Фольксбанк» (який є правонаступником ВАТ «Фольксбанк», який у свою чергу є правонаступником ВАТ «Електрон Банк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №КF52031 з додатковою угоду №1 до кредитного договору №КF52031 від 30.12.2008 (а.с.45-51, 52, т. 1).

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 10 березня 2010 року у цивільній справі №2-65/10 зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» стягнуто заборгованість за Кредитним договором №КF52031 від 04 вересня 2008 року в сумі 1 920 793,83 грн (а.с.16-17, т. 1).

30.01.2013 року між ПАТ «Фольксбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №KF52031 від 04 вересня 2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс» (а.с.37-42).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2013 року у справі №451/1328/13-ц за заявою ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ ФІНАНС» у виконавчому провадженні (виконавчий лист №2-65/10 від 20.10.2010) з примусового виконання рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 березня 2010 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості за кредитним договором» (а.с.18-19, т. 1).

Відповідно до Договору міни цінних паперів №0617БД-1469//0617БВ-1470 від 27.06.2017 та акта прийому-передачі цінних паперів та виконаних зобов`язань до договору №0617БД-1469//0617БВ-1470 від 27.06.2017 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс» та ТОВ «Європейська газова група», право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №KF52031 від 04 вересня 2008 року перейшло до ТОВ «Європейська газова група» (а.с.34-35, 36, т. 1).

Постановою Господарського суду Харківської області від 06.11.2018 року ТОВ «Європейська Газова Група» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с. 26-32, т. 1).

Згідно договору купівлі-продажу права вимоги №UА-РS-2021-02-25-000035-1 від 15.04.2021 року та акта №UА-РS-2021-02-25-000035-1 Про придбання майна на аукціоні від 26 березня 2021 року, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було придбано право вимоги ТОВ «Європейська Газова Група» до ОСОБА_1 за Кредитним договором №KF52031 від 04 вересня 2008 року (а.с.6-8, 10-13, т. 1).

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача у справі №2-65/10 щодо виконання рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 березня 2010 року, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення вимог про процесуальне правонаступництво, що ґрунтується на вимогах ст.ст. 55, 442 ЦПК України.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), заміна будь-якого учасника справи носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (п.129,п.130 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 54847386 з виконання виконавчого листа Радехівського районного суду Львівської області від 20.10.2010 року № 2-65/10 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Фолькс Банк» 1920793 грн 83 коп. завершено 04.06.2018 року, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Доказів того, що на даний час виконавчий листа Радехівського районного суду Львівської області від 20.10.2010 року № 2-65/10 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Фолькс Банк» 1920793 грн 83 коп. перебуває на виконанні матеріали справи не містять, як і доказів того, що строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання поновлено.

За наведених обставин, суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні № 54847386 з виконання виконавчого листа Радехівського районного суду Львівської області від 20.10.2010 року № 2-65/10.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» залишити без задоволення.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 02 вересня 2022 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра