Справа № 369/1289/22
Провадження №2/369/3423/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суду Київської області в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я

при секретарі: Миголь А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікушиної В.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович виконавчого округу Київської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович виконавчого округу Київської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом, на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікушиної В.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович виконавчого округу Київської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: забезпечити позов, шляхом забезпечити позов про визнання виконавчого напису № 257 нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який поданий ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого 20.01.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №257, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, таким, що не підлягає виконанню, за виконавчим провадженням № 62527283, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Оніщенком Дмитром Степановичем та передано до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича.

В разі реалізації майна, Позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження. А у разі задоволення позову, Позивач буде вимушений докласти значні зусилля та кошти для відновлення своїх прав.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до безповоротного порушення прав Позивача, оскільки за період розгляду справи в суді, приватним виконавцем буде реалізовано арештоване майно.

Вважають, що такий вид забезпечення позову є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

За правилом частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться чи буде знаходитися справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частиною третя статті 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Водночас ч. 3 ст.432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікушиної В.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович виконавчого округу Київської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Забезпечити позов про визнання виконавчого напису № 257 нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який поданий ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого 20.01.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №257, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, таким, що не підлягає виконанню, за виконавчим провадженням № 62527283, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Оніщенком Дмитром Степановичем та передано до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Інформація про позивача (стягувача): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вишнівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 21.11.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ;

Інформація про відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Код , юридична адреса: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9 А;

Інформація про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського нотаріального округуГуревічов Олег Миколайовичем, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5;

Інформація про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович виконавчого округу Київської області, адреса: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19.

Суддя: А.Я. Волчко