Номер провадження: 22-ц/813/2195/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

представника позивача адвоката Гусарова О.Л.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Вужа Д.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ», заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вужа Дмитра Володимировича, про залучення до участі у справі третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, набутого подружжям, поділ майна подружжя, виділення в натурі частини дачного будинку, припинення права спільної власності та визнання права особистою власності на майно,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2020 року,

встановив:

10.07.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , та неодноразово змінивши позовні вимоги, просила суд:

Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :

-квартиру АДРЕСА_1 ,

-квартиру АДРЕСА_2 ,

-дачний будинок, частка власності 81/100, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ,

--автомобіль марки Volkswagen Amarok, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Розподілити в натурі дачний будинок, частка власності 81/100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24823954, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме виділити ОСОБА_2 , в окремий об`єкт, будинок відпочинку літера «Г», загальною площею 40,8 кв.м.

В порядку розподілу сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- окремий об`єкт-будинок відпочинку літера « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 40,8 кв.м.

-квартиру АДРЕСА_1 загальною площею: 84,4 кв.м., житловою площею 21,3 кв.м, яка складається із наступних приміщень: житлової кімнати площею 21,3 кв.м., кухні площею 49,6 кв.м., ванної кімнати площею 4,0 кв.м., туалету площею 2,0 кв.м., коридору площею 7,5 кв.м.;

-квартиру АДРЕСА_2 .

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 :

- на будинок відпочинку літера «Г», загальною площею 40,8 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_3 ,

- квартиру АДРЕСА_1 ,

- квартиру АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі половини вартості автомобіля марки Volkswagen Amarok, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , у розмірі 292 515 грн., що станом на 11.12.2018 року було еквівалентом 10 533,00 доларів США.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17.12.2020 року позов ОСОБА_2 задоволено (т.2, а.с.109-111).

Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :

квартиру АДРЕСА_1 ,

квартиру АДРЕСА_2 ,

дачний будинок, частка власності 81/100, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ,

автомобіль марки Volkswagen Amarok, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Розподілено в натурі дачний будинок, частка власності 81/100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24823954, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме виділено ОСОБА_2 , в окремий об`єкт, будинок відпочинку літера «Г», загальною площею 40,8 кв.м.

В порядку розподілу сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на:

- окремий об`єкт-будинок відпочинку літера « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 40,8 кв.м.

-квартиру АДРЕСА_1 загальною площею: 84,4 кв.м., житловою площею 21,3 кв.м, яка складається із наступних приміщень: житлової кімнати площею 21,3 кв.м., кухні площею 49,6 кв.м., ванної кімнати площею 4,0 кв.м., туалету площею 2,0 кв.м., коридору площею 7,5 кв.м.;

-квартиру АДРЕСА_2 .

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 :

- на будинок відпочинку літера «Г», загальною площею 40,8 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_3 ,

- квартиру АДРЕСА_1 ,

- квартиру АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , грошову компенсацію у розмірі половину вартості автомобіля марки Volkswagen Amarok, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , а саме 292 515,00 грн., що станом на 11.12.2018р. еквівалентно 10 533,00 доларам США.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , судовий збір в розмірі 6343,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року, ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (т.2, а.с.118-137).

Разом з тим, до Одеського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вужа Д.В. про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (т. 3, а.с. 1-4).

Заява представника ОСОБА_1 обґрунтована тим, що ОСОБА_3 є співвласником дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який є предметом спору у даній справі (а.с. 5-10).

Однак під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_3 не було залучено до участі у справі.

Посилаючись на те, що своїм рішенням від 17.12.2020 року суд вирішив питання про права, свободи та інтереси ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 просив його заяву задовольнити.

Вирішуючи питання про розгляд заяви про залучення до участі у справі третьої особи в режимі відеоконференції, за участю представника позивача - адвоката Гусарова О.Л., який заперечував проти задоволення заяви, відповідача ОСОБА_1 та його представника -адвоката Вужа Д.В., які підтримали заяву, колегія суддів виходить із того, що за клопотанням представників позивачки та відповідача (т.3, а.с. 119, 122) ухвалою колегії суддів від 28.09.2022 року розгляд справи був призначений в режимі відеоконференції (т.3, а.с. 123), про що сторони були належним чином повідомлені через своїх представників (т.3, а.с. 124-126).

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосудді, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Неявка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вирішила слухати дану справу в режимі відеоконференції за участю учасників справи, які з`явились на відеоконференцію.

Вивчивши заяву представника відповідача про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

За змістом ч.1 п.1 ст. 365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, суд залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , та змінивши вимоги, просила про визнання майна спільною сумісною власністю, набутого подружжям, поділ майна подружжя, виділення в натурі частини дачного будинку, припинення права спільної власності та визнання права особистою власності на майно (т. 2, а.с. 23-26).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року позов ОСОБА_2 задоволено (т.2, а.с.109-111).

Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зокрема, дачний будинок, частка власності 81/100, розташований за адресою: АДРЕСА_3 та розподілено в натурі дачний будинок, частка власності 81/100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24823954, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме виділено ОСОБА_2 , в окремий об`єкт, будинок відпочинку літера «Г», загальною площею 40,8 кв.м.

В порядку розподілу сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності, зокрема, на окремий об`єкт-будинок відпочинку літера « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 40,8 кв.м. та припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на зазначене нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що власником 19/100 частини дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24823954, є ОСОБА_3 (т. 3, а.с. 5-10).

Однак, участі у справі в суді першої інстанції ОСОБА_3 не приймав.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_3 є співвласником спірного нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_3 , участі у справі в суді першої інстанції не приймав, з метою всебічного розгляду справи та повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для ухвалення законного та справедливого судового рішення, враховуючи зміст позовних вимог, обставини спору, та те, що судове рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_3 , колегія суддів вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 365, ст.ст. 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вужа Дмитра Володимировича, про залучення до участі у справі третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , до участі у цивільній справі № 522/12102/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, набутого подружжям, поділ майна подружжя, виділення в натурі частини дачного будинку, припинення права спільної власності та визнання права особистою власності на майно.

Направити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ): копію позовної заяви, копію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2020 року, копію апеляційної скарги, копії ухвал Одеського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 16 березня 2021 року та про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача від 05 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06.10.2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра