ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2022 року м. Кропивницький

справа № 387/684/15-ц

провадження № 22-ц/4809/112/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області у складі судді Майстера І.П. від 06 вересня 2021 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заява мотивована тим, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2015 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 401/08//04/2008/840-8810/КФ від 10.04.2008. Рішення набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення суду, Добровличківським районним судом Кіровоградської області були виконавчі листи відносно боржників, однак Добровеличківським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень за цими виконавчими листами.

Заявник вказав, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_А_3, відповідно до якого відступлено право вимоги за кредитним договором № 401/08/04/2008/840-8810/КФ від 10.04.2008.

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_А102, відповідно до якого відступлено право вимоги за кредитним договором № 401/08/04/2008/840-8810/КФ від 10.04.2008.

26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № Б/Н, відповідно до якого відступлено право вимоги за кредитним договором № 401/08/04/2008/840-8810/КФ від 10.04.2008.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Разом з тим, заявник зазначив, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником відбувається як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, вказав, що оригінали виконавчих листів відносно боржників втрачено, у зв`язку з припиненням діяльність ПАТ КБ «Надра», закриттям територіальних відділенням банку та звільненням відповідальних за супровід судових справ працівників. Заявник зазначив, що з цих же підстав, пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Посилаючись на ці обставини, заявник просив замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити строк для пред`явлення цих виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2021 року заяву задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2015 у справі №387/684/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року у справі № 387/684/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» в рахунок оплати боргу по кредитному договору кошти у сумі 296 333,39 гривень.

На виконання вищевказаного рішення суду, були видані виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 16.02.2021 Добровеличківським РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень (а.с. 25-27)

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_А_3, відповідно до якого відступлено право вимоги за кредитним договором № 401/08/04/2008/840-8810/КФ від 10.04.2008 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с. 10-14).

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_А102, відповідно до якого відступлено право вимоги за кредитним договором № 401/08/04/2008/840-8810/КФ від 10.04.2008 ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (а.с. 15-16).

26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № Б/Н, відповідно до якого відступлено право вимоги за кредитним договором № 401/08/04/2008/840-8810/КФ від 10.04.2008 ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»( а.с. 17-21).

Згідно з актом ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих листів від 04.08.2020 встановлено, що виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 втрачені ( а.с. 22-23).

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» підтверджується також платіжним дорученням №46 від 24.07.2020 (т.3 а.с. 24).

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні приписи містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII.

Таким чином, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону № 1404-VIII.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Заявником надані належні докази того, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» є правонаступником ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 401/08//04/2008/840-8810/КФ від 10.04.2008.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчих листах.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведення заявником факту втрати оригіналів виконавчих листів, що є підставою для видачі дублікатів виконавчих листів. Також суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що причина попуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником є поважною, з огляду на те, що з 05.06.2015 почалася процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, тобто дана обставина унеможливлювала або ускладнювала можливість вчинення процесуальних дій стягувачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником не надано доказів здійснення повної оплати за договором факторингу спростовується наявним в матеріалах справи копією платіжного доручення № 46 від 24 липня 2020 року про перерахування коштів за договором відступлення прав вимоги від 26.08.2020 року.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30.09.2022.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М.Дьомич