У Х В А Л А

іменем України

Єдиний унікальний номер 142/271/22

Номер провадження 2/142/233/22

28 листопада 2022 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Гапеки Тетяни Валеріївни про відвід судді Піщанського районного суду Гринишиної А.А. від розгляду справи ЄУН 142/271/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Піщанської селищної ради, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2022 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, в якій позивач просить суд відібрати у батька дитини - ОСОБА_1 малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернути дитину матері дитини - ОСОБА_2 за місцем її проживання. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині відібрання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батька дитини - ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28 серпня 2011 року було зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї та ОСОБА_1 народився син - ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 19 травня 2015 року. 05 червня 2019 року шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано рішенням Деснянського районного суду м. Києва (справа № 754/6065/19). Малолітній ОСОБА_3 залишився проживати разом з нею. Зареєстрований він також з нею за однією адресою: АДРЕСА_1 . Розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації 24 червня 2020 року було визначено участь батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у формі спілкування з малолітнім сином щовівторка та щоп`ятниці з 18:30 години до 21:00 години, щосуботи з 10:00 години до 20:00 години, що підтверджується витягом з розпорядження від 30 червня 2020 року № 421. Малолітній ОСОБА_3 безперешкодно зустрічався з батьком і позивач йому у цьому ніколи не перешкоджала. В кінці грудня 2020 року ОСОБА_1 без її дозволу та згоди самостійно забрав у неї ОСОБА_3 та виїхав з ним до місця своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . З того часу ОСОБА_1 утримує сина у себе, не допускаючи до нього ОСОБА_2 . За майже півтора року позивач лише один раз змогла побачитись та поспілкуватись з сином. В березні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визначення місця проживання дитини з нею. 10 вересня 2021 року рішенням Деснянського районного суду м. Києва її позовні вимоги будо задоволено та було визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 . 16 грудня 2021 року ОСОБА_2 приїхала до с. Дмитрашівка для того, щоб забрати сина додому, однак ОСОБА_1 їй у цьому перешкодив, спричинивши їй тілесні ушкодження. 22 лютого 2022 року постановою Київського апеляційного суду рішення Деснянського районного суду м. Києва щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 було залишено без змін, а відтак воно набрало законної сили 22 лютого 2022 року. ОСОБА_1 відмовляється виконувати вказане рішення суду та продовжує утримувати малолітнього ОСОБА_3 у себе, не бажаючи віддати його позивачу, з якою було визначено місце проживання дитини. Разом з тим, Відділенням поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 14.06.2022 було внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві представника ОСОБА_2 адвоката Вареника Андрія Миколайовича про вчинення відносно неї ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України («Невиконання судового рішення»). Станом на сьогоднішній день у кримінальному провадженні № 0000091 від 14 червня 2022 проводиться досудове розслідування. Враховуючи викладене позивач змушена звернутися до суду з позовом про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2022 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 19 липня 2022 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

29 липня 2022 року на адресу суду надійшла відповідь від Піщанської селищної ради Вінницької області за вихідним номер 1035 від 29 липня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 01 серпня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Піщанської селищної ради, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання. Розгляд справи постановлено провести в порядку загального позовного провадження. Призначено по справі підготовче засідання на 13 годину 00 хвилин 29 серпня 2022 року. 29 серпня 2022 року за клопотанням відповідача підготовче засідання у вказаній справі відкладене до 13 години 00 хвилин 07 вересня 2022 року.

07 вересня 2022 рокупідготовче засідання у вказаній справі, у зв`язку з закінченням робочого часу, було відкладене на 11 годину 00 хвилин 15 вересня 2022 року. 15 вересня 2022 року вказану цивільну справу, у зв`язку перебуванням головуючого по справі судді у відпустці, було знято з розгляду до 10 годину 00 хвилин 04 жовтня 2022 року. 04 жовтня 2022 року підготовче засідання у вказаній справі, було відкладене до 14 годину 00 хвилин 05 жовтня 2022 року.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2022 року вирішені клопотання сторін, заявлені в підготовчому засіданні, та постановлено закрити підготовче провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годину 00 хвилин 07 листопада 2022 року, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачеві строк для подачі заперечень та надано третій особі строк для надання пояснень щодо позову та відзиву.

Крім того, 05 жовтня 2022 року під час перебування головуючого по справі судді в нарадчій кімнаті за наслідками вирішення заявлених стороною клопотань та питань підготовчого провадження, позивачем ОСОБА_1 подано на адресу суду через канцелярію суду заяву про відвід судді Піщанського районного суду Гришишиної А.А. від розгляду справи ЄУН 142/271/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Піщанської селищної ради, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Піщанського районного суду Гринишиної А.А. від розгляду справи ЄУН 142/271/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Піщанської селищної ради, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, визнано необґрунтованою, у зв`язку з чим в задоволенні відводу відмовлено.

07 листопада 2022 року судове засідання у вказаній справі, за клопотанням представника ОСОБА_1 , адвоката Гапеки Т.В. було відкладене до 13 годину 00 хвилин 17 листопада 2022 року. 17 листопада 2022 року вказану цивільну справу, у зв`язку з відсутністю електропостачання, було знято з розгляду до 13 години 00 хвилин 28 листопада 2022 року.

Разом з тим, 25 листопада 2022 року на електронну адресу суду представником ОСОБА_1 , адвокатом Гапекою Т.В. подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що 05 жовтня 2022 року, після закінчення судового засідання та виходу судді Гринишиної А.А. до нарадчої кімнат,. ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді, в якій було зазначено, що відповідно до звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 25 серпня 2022 року зустрічний позов було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду та присвоєно унікальний номер справи 142/346/22 та передано судді Гринишиній А.А. для розгляду з первісним позовом, справа №142/271/22. Таким чином, представник відповідача, посилаючись на ст. 36 ЦПК України та положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено Рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25, зазначає, що під час реєстрації зустрічного позову було допущено порядок реєстрації такого позову та безпідставно присвоєно зустрічному позову новий унікальний номер справи, оскільки жодними з вищенаведених норм чинного законодавства не передбачено, що під час реєстрації зустрічного позову присвоюється новий унікальний номер справи та заводиться нова цивільна справа, як це було зроблено під час формування та реєстрації зустрічного позову ОСОБА_1 , поданого в межах розгляду цивільної справи №142/271/22. Окрім того, представник відповідача в заяві про відвід наголошує на неналежним чином повідомлення її та відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи, при тому, що адвокатом у всіх процесуальних заявах, які подавались до суду, вказана офіційна електронна адреса. Такі дії суду та повне ігнорування судом норм чинного законодавства, вказує представник відповідача, свідчить про явну упередженість до сторони відповідача, з метою створення процесуальних перешкод, які унеможливлюють забезпечення відповідачу належного права на суд та права на захист. Вказує, що судом не було надіслано ні ОСОБА_1 , ні його представнику жодного судового рішення, які ухвалювались судом під час розгляду даної справи, що також є грубим порушенням норм процесуального права та свідчить про упередженість судді. Також, представник відповідача в заяві про відвід зазначає, що суддею Гринишиною А.А. під час раніше поданого відводу грубо порушено вимоги ЦПК України. Враховуючи викладене, представник відповідача просить заяву про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиної А.А. задовольнити, відвести суддю Піщанського районного суду Вінницької області Гринишину А.А. від розгляду справи №142/271/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання. Цивільну справу №142/271/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку, що визначений ст. 33 ЦПК України.

Суд, вивчивши зміст заяви про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно положень ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Таким чином, враховуючи, що заява про відвід судді Гринишиній А.А. надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме 25 листопада 2022 року, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що представником ОСОБА_1 , адвокатом Гапекою Т.В. було заявлено відвід судді Гринишиній А.А. з тих підстав, що, відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки 25 серпня 2022 року в автоматизованій системі документообігу суду було зареєстровано зустрічний позов ОСОБА_1 та присвоєно унікальний номер справи 142/346/22 та передано судді Гринишиній А.А. для розгляду з первісним позовом, справа №142/271/22.

Разом з тим, з даного приводу стороною відповідача 05 жовтня 2022 рокувже було заявлено відвід, в даному випадку обставини, викладені у заяві про відвід, є такими, що ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях, зводяться до незгоди з прийняттям процесуального рішення судді, а саме ухвалою суду від 29 серпня 2022 року про повернення заявнику зустрічної позовної заяви, таким чином, заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування судового провадження.

Крім того, в заяві про відвід судді сторона відповідача зазначає, що суддя є упередженим та необ`єктивним, оскільки протягом розгляду справи проявляє явну прихильність до сторони позивача, безпідставно відмовляє стороні відповідача у задоволенні клопотань, які є важливими для розгляду справи та можуть вплинути на результат розгляду справи, так як їх задоволення могло б забезпечити стороні відповідача право на захист, суд не виконує процесуальні обов`язки щодо своєчасного повідомлення сторону відповідача про призначені у справі судові засідання, в порядку визначеному ЦПК України, не надсилає копії судових рішень, що ухвалювались у справі.

Суд зазначає, що в даному випадку заявлений відвід судді є необґрунтованим, оскільки стороною відповідача лише вказано, проте не надано доказів на підтвердження зацікавленості, упередженості, необ`єктивності судді при розгляді даної справи та не надано доказів про негативне або інше відмінне ставлення головуючого судді до відповідача

Разом з тим, матеріали справи містять відомості про повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, а твердження сторони відповідача про ненадсилання судових повісток та процесуальних документів є необґрунтованим, оскільки суд приймає вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечуючи можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Разом з тим, суд зазначає, що рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 5, ст. 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України», «Веттштайн проти Швейцарії»), неупередженість судді при розгляді справи презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, тобто простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

Таким чином, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з вищенаведеного, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Отже, відвід має бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим ч.ч 3,4,5 ст. 36 ЦПК України, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, таким чином суд вважає заявлений представником ОСОБА_1 , адвокатом Гапекою Т.В. відвід головуючій судді Гринишиній А.А. у вищевказаній цивільній справі необґрунтованим.

Визначення відповідності суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Гринишиної А.А. судом встановлено не було.

Враховуючи викладене, заява відповідача представника ОСОБА_1 адвоката Гапеки Т.В. про відвід судді відвід судді Піщанського районного суду Гринишиної А.А. не підлягає задоволенню у зв`язку з її необґрунтованістю, у зв`язку з чим в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Гапеки Тетяни Валеріївни про відвід судді Піщанського районного суду Гринишиної А.А. від розгляду справи ЄУН 142/271/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Піщанської селищної ради, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання визнати необґрунтованою, у зв`язку з чим в задоволенні відводу слід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: