Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
523/5094/21: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи окремого провадження; Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з них:; інших фактів, з них:..
Надіслано судом: 29.11.2022. Зареєстровано: 30.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2022.
Дата набрання законної сили: 29.11.2022
Номер судового провадження: 22-ц/813/834/22
Номер провадження: 22-ц/813/834/22
Справа № 523/5094/21
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 23 листопада 2021 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту пошкодження документів суворої звітності МОЗ України форми первинної облікової документації №157-1/о: витягу із акту в МСЕК, серія 2-18 ОБ за №092700 від 18.02.2004 року та довідки серії МСЕ за №092700 від 18.02.2004 року, та неможливості їх застосування для отримання пільг та компенсації в державних установах, заінтересована особа: комунальна установа «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи». В обґрунтування вимоги заявниця вказує на те, що 15 листопада 2018 року Одеський окружний адміністративний суд зобов`язав комунальну установу «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» внести виправлення в документи суворої звітності МОЗ України, а саме, довідку серії МСЕ за №092700 від 18.02.2004 року та витяг з акту огляду МСЕК серія 2-18 ОБ від 18.02.2004 року, змінивши статус «загального захворювання 2 групи» на «інваліда з дитинства 2 групи». Було відкрито виконавче провадження і під час виконання рішення суду лікарем КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» внесено неправильні записи, а саме інша дата набрання законної сили рішення, проставлено печатку підрозділу, а не юридичної особи, підпис начальника підрозділу, а не керівника юридичної особи. На підставі даної довідки ОСОБА_2 реалізовує свої права пільговика, однак основний документ, що підтверджує її статус - пошкоджено. Встановлення юридичного факту необхідно для зміни способу виконання рішення (а.с. 1-35).

23 листопада 2021 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеса в задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вирішено відмовити (а.с. 107-108).

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване рішення скасувати та направити справу до ООАС за підсудністю та для розгляду по суті заявлених вимог. В обґрунтуванні апеляційної скарги стверджує, що оскільки суд в мотивувальній частині вважає, що МСЕК повинен вносити виправлення в стару Довідку за 2004 рік, то таким чином, на думку апелянта, судом вже встановлено факт незаконності нової Довідки серії 12ААЄ №508531 від 11.08.2021 року та відповідно цим рішенням суд вимушує ОСОБА_2 звертатись з новим позовом до суду про визнання цієї Довідки незаконною (а.с. 110-116).

18 серпня 2022 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано відзив на апеляційну скаргу, в якому представник відповідача зазначив, що доводи апеляційної скарги не спростовують обставин, які суд встановив під час розгляду заяви представника заявника. Представник відповідача вважає, що у заявника відсутні підстави та докази того, що нова довідка серії 12 ААЕ №508531 якимось чином обмежує, заперечує права ОСОБА_2 в отриманні соціальних пільг тощо. Крім того, представник відповідача наголошує, що ОСОБА_2 безспірно має статус особи з інвалідністю з дитинства ІІ групи з 1996 року і по теперішній час безстроково, що підтверджується довідкою серії 12 ААЕ №508531 до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 18.08.2021 року, витягом з акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 11.08.2021 року, Актом огляду медико-соціальної експертної комісії від 11.08.2021 року №238/35 (35). При цьому, представник відповідача повідомив, що виписка серії 12 ААЕ №508531 знаходиться у пенсійній справі ОСОБА_2 , Акт огляду від 11.08.2021 року зберігається в ООЦ МСЕ в медико-експертній справі Айзіної Л.М. Також, представник відповідача вказав на те, що довідка серії 12 ААЕ №508531 знаходиться в ОСОБА_2 і вона має право вільно нею розпоряджатися та користуватися. З огляду на викладене у відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін (а.с. 139-142).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Сторони про час та порядок проведення судового засідання 17 листопада 2022 року повідомлені належним чином. Клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що факт, який просить встановити заявниця, не має юридичного значення і не тягне правових наслідків, а факти, які мають значення - були встановлені Окружним адміністративним судом під час розгляду адміністративного позову і стали підставою для ухваленого рішення (а.с. 108).

Апеляційний суд, частково задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обставини справи та оцінка апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має інвалідність з дитинства 2 групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 (а.с. 6).

15 листопада 2018 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2019 року (а.с. 20-27), вирішено позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково; визнати протиправними дії Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» щодо неправомірної зміни статусу інвалідності ОСОБА_2 з «інваліда з дитинства ІІ групи» на «інваліда ІІ групи загального захворювання»; визнати протиправною бездіяльність Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» щодо не проведення службового розслідування за скаргою від 18.05.2015 року; зобов`язати Комунальну установу «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» внести виправлення в акт огляду МСЕК від 18.02.2004 року ОСОБА_2 та у медичні документи, видані на підставі акту МСЕК від 18.02.2004 року ОСОБА_2 , змінивши статус інвалідності ОСОБА_2 з «інваліда ІІ групи загального захворювання» на «інваліда з дитинства ІІ групи» у відповідності до п. 43 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №157/о «Акт № ___ огляду медико-соціальною експертною комісією», яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 30.07.2012 № 577; в задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

В матеріалах справи наявні копії довідки №092700 від 18.02.2004 року та витягу з акту огляду МСЕК серія 2-18 ОБ від 18.02.2004 року. З копії довідки №092700 від 18.02.2004 року та витягу з акту огляду МСЕК серія 2-18 ОБ від 18.02.2004 року вбачається, що виправлення внесено у вигляді закреслення загального захворювання та внесення дописки «з дитинства» і «підстава згідно з рішенням Одеського окружного адміністративного суду №523/14909/15-а від 22.11.2018 р.» (а.с. 17, 19).

Звертаючись до суду із відповідною заявою ОСОБА_2 просила встановити факт пошкодження документів суворої звітності МОЗ України форми первинної облікової документації №157-1/о: витягу із акту в МСЕК, серія 2-18 ОБ за №092700 від 18.02.2004 року та довідки серії МСЕ за №092700 від 18.02.2004 року, та неможливості їх застосування для отримання пільг та компенсації в державних установах. В обґрунтування заяви зазначено, що встановлення даного юридичного факту необхідно для зміни способу виконання судового рішення у справі №523/14909/15-а, оскільки під час виконання судового рішення за виконавчим листом у справі №523/14909/15-а, лікарем КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» було внесено неправильні записи (а саме, як вказує представник заявника, неправильно зазначена дата набрання чинності судового рішення, проставлено печатку підрозділу МСЕК №2, замість печатки КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», та проставлено підпис особи, яка не є керівником юридичної особи, а є начальником підрозділу) (а.с. 2).

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно зі ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вже зазначалося вище, у довідці №092700 від 18.02.2004 року та витязі з акту огляду МСЕК серія 2-18 ОБ від 18.02.2004 року виправлення внесені у вигляді закреслення загального захворювання та здійснено запис «з дитинства» і «підстава згідно з рішенням Одеського окружного адміністративного суду №523/14909/15-а від 22.11.2018 р.». Однак, правильно необхідно було зазначити «згідно з рішенням Одеського окружного адміністративного суду №523/14909/15-а від 15.11.2018 р., дата набрання законної сили 14 червня 2019 року».

Відповідачем до суду першої інстанції було направлено листа, в якому надано пояснення, що на теперішній час діють форми первинної облікової документації №157/о «Акт № ___ огляду медико-соціальною експертною комісією», затверджені наказом МОЗ України від 30.07.2012 року №577, а тому внести виправлення у довідку МСЕК 2004 року за цими формами неможливо (а.с. 56). З огляду на це, на підставі акту №238/35 від 11.08.2021 року на виконання рішення суду та розпорядження головного лікаря КУ «ООЦМСЕ» комісією видано виписку з акту огляду МСЕК до довідки серії 12 ААВ №508531 від 11.08.2021 року та довідку до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ №508531 від 11.08.2021 року з зазначенням причин інвалідності «інвалідність з дитинства» (а.с. 59-63).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що довідка №092700 від 18.02.2004 року була видана на підставі наказу МОЗ України від 19.05.2003 року №244 «Про затвердження форм медичної облікової документації, що використовується в медико-соціальних експертних комісіях», який втратив чинність у зв`язку із виданням наказу МОЗ №576 від 30.07.2012 року, отже внесення виправлень у довідку 2004 року дійсно є неможливим, а тому видача заявниці нової довідки серії 12 ААВ №508531 від 11.08.2021 року є правомірною.

Разом з тим, наявність у заявниці одночасно двох довідок від 2004 року та від 2021 року створює для неї перешкоди в реалізації її соціальних прав та гарантій як особи з інвалідністю.

Так, відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» соціальний захист осіб з інвалідністю є складовою діяльності держави щодо забезпечення прав і можливостей осіб з інвалідністю нарівні з іншими громадянами та полягає у наданні пенсії, державної допомоги, компенсаційних та інших виплат, пільг, соціальних послуг, здійсненні реабілітаційних заходів, встановленні опіки (піклування) або забезпеченні стороннього догляду. Пільги особам з інвалідністю надаються на підставі посвідчення, яке підтверджує відповідний статус, пенсійного посвідчення чи посвідчення, що підтверджує призначення соціальної допомоги відповідно до законів України.

При цьому, перелік документів необхідних для призначення, перерахунку чи поновлення пенсійних виплат визначається постановою Правління Пенсійного Фонду України від 24.11.2005 року №22-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Одним із документів, який додається особою до заяви про призначення, перерахунку чи поновлення пенсії є, зокрема, виписка з акта огляду МСЕК про встановлення або зміну групи інвалідності.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 13 жовтня 2017 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси, справа №523/554/15-ц, вирішено відмовити Суворовському об`єднаному управлінню Пенсійного Фонду України в м. Одесі в задоволенні позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсій. Однак, позов був обґрунтований тим, що ОСОБА_2 з 23 січня 1996 року отримує пенсію по інвалідності з дитинства 2 групи відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». 17 березня 2004 року на адресу управління надійшов витяг з акту огляду МСЕК серії 2-18 ОБ №092700, зареєстровано вхідний №560, яким відповідача з 18 лютого 2004 року визнано інвалідом 2 групи від загальних причин захворювання без обмеження терміном. Витяг виданий Одеською обласною МСЕК №2. Під час проведення внутрішнього аудиту Головним управлінням ПФУ в Одеській області, управлінням зроблено запит від 27 січня 2015 року №307/05 до голови Одеської обласної МСЕК №2. Листом від 18 лютого 2015 року №721 Одеська обласна МСЕК №2 повідомила, що витяг з акту обласної МСЕК №2 від 18 лютого 2004 року серії 2-18 ОБ №092700 ОСОБА_2 не видавався. В зв`язку з чим, на підставі ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01 березня 2015 року виплату пенсії відповідачу припинено, надміру сплачена сума пенсійних виплат склала 82508,25 грн, у зв`язку з чим управління змушене було звернутися до суду.

Крім того, постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року у справі №523/6003/15-а вирішено позов ОСОБА_2 до Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, за участю третьої особи Одеської обласної МСЕК № 2 про визнання неправомірними дій, визнання противоправними та скасування постанов, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково; визнати противоправним та скасувати рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси №107 від 25.02.2015 року про утримання надміру виплачених сум щодо ОСОБА_2 ; визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси №35 від 27.03.2015 року про припинення виплати пенсії щодо ОСОБА_2 ; зобов`язати Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі поновити ОСОБА_2 виплати пенсії по інвалідності 2 групи з дитинства шляхом повернення призначеного належного розрахунку розміру пенсії по інвалідності 2 групи; зобов`язати Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі повернути ОСОБА_2 всі безпідставно утримані кошти, згідно рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси №107 від 25.02.2015 року та рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси №35 від 27.03.2015 року, відповідно до вимог ч. 3 ст. 107 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України у триденний строк з дати набуття рішенням законної сили.

Таким чином, для недопущення в подальшому порушення своїх прав та законних інтересів, враховуючи наявність в документах суворої звітності помилок щодо визначення групи інвалідності та довготривалий розгляд справи судами адміністративної юрисдикції її позову до Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» щодо внесення виправлень в документи шляхом зміни статусу інвалідності позивача зі статусу «інвалід загального захворювання 2 групи» на статус «інвалід з дитинства 2 групи», ОСОБА_2 , як особа з інвалідністю, соціальний захист прав та інтересів якої гарантується державою нарівні з іншими громадянами, звернулася до суду із відповідною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту пошкодження документів суворої звітності МОЗ України форми первинної облікової документації №157-1/о: витягу із акту в МСЕК, серія 2-18 ОБ за №092700 від 18.02.2004 року та довідки серії МСЕ за №092700 від 18.02.2004 року, що видані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неможливості їх застосування для отримання пільг та компенсації в державних установах.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про права осіб з інвалідністю, яка ратифікована Україною 16.12.2009 року та набрала чинності для України 06.03.2010 року, держави-учасниці забезпечують особам з інвалідністю нарівні з іншими ефективний доступ до правосуддя, зокрема передбачаючи процесуальні та відповідні вікові корективи, які полегшують виконання ними своєї ефективної ролі прямих і опосередкованих учасників, у тому числі свідків, на всіх стадіях юридичного процесу, зокрема на стадії розслідування та інших стадіях попереднього провадження. Частиною ч. ст. 28 цієї Конвенції передбачено, що Держави-учасниці визнають право осіб з інвалідністю на соціальний захист і на користування цим правом без дискримінації за ознакою інвалідності й вживають належних заходів для забезпечення та заохочення реалізації цього права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд з метою забезпечення прав та законних інтересів ОСОБА_2 , як особи з інвалідністю, що підпадає під категорію соціально вразливих верств населення, а також забезпечення ефективного доступу до правосуддя, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Таким чином, оскільки висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України, частково задовольняючи апеляційну скаргу, скасовує рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 23 листопада 2021 року та ухвалює нове, яким задовольняє заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 23 листопада 2021 року - скасувати та ухвалити нове.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт пошкодження документів суворої звітності МОЗ України форми первинної облікової документації №157-1/о: витягу із акту в МСЕК, серія 2-18 ОБ за №092700 від 18.02.2004 року та довідки серії МСЕ за №092700 від 18.02.2004 року, що видані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неможливості їх застосування для отримання пільг та компенсації в державних установах.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...