ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року м. Чернівці

справа № 716/883/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Владичана А.І., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2022 року в цивільній справі ОСОБА_1 до приватного підприємства «Західний Буг» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку,

встановив:

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На дане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання вказувала на те, що 29.11.2021 року ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області за клопотанням представника позивачки призначено судово почеркознавчу експертизу. Однак дана експертиза не була проведена, експерт повернув матеріали справи йому потрібно було більше вільних зразків підпису позивачки ОСОБА_1 в офіційних документах.

Апелянт вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення вказаного спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а також тому, що матеріали даної справи не містять висновків з цих питань.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Будь-яких суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи заявником наведено не було.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на вище зазначене, враховуючи предмет позовних вимог та зміст і мотиви, заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення та призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст.103, 104 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Б. Перепелюк

Судді: А.І. Владичан

І.М. Литвинюк