УХВАЛА

06 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 383/76/21

провадження № 22-ц/4809/913/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Фермерське господарство Івашини Володимира Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попович Світлана Михайлівна, про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства Івашини Володимира Володимировича на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2022 року у складі судді Замши О.В.,

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство Івашини Володимира Володимировичазвернулося до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2022 року.

06 жовтня 2022 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попович Світлана Михайлівна, надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження. Клопотання мотивоване тим, що розгляд апеляційної скарги по даній справі №383/76/21 є об`єктивно неможливим до вирішення справи №513/879/19 з подібними правовідносинами, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, за позовом Селянського (фермерського) господарства «Рассвет» (далі орендар, фермерське господарство) до ОСОБА_2 (далі орендодавець) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (далі третя особа) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом орендодавця до орендаря за участю третьої особи про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Посилався на те, що Велика Палата Верховного Суду надасть відповідь на необхідні для вирішення цієї справи питання, а саме як суд має кваліфікувати поведінку сторони зобов`язального правовідношення, коли одна сторона договору прийняла виконання від іншої сторони, а після цього стверджує про недійсність цього договору або про те, що він неукладений; якщо поведінка сторони давала іншій підстави вважати, що договір є дійсним (сторони його належно виконували протягом тривалого часу), то чи не є зловживанням цивільним правом наступні вимоги, засновані на твердженні про його недійсність або неукладеність.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попович Світлана Михайлівна, задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм, зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у даній справі підлягає зупиненню, колегія суддів вважає, що правовідносини у справі, яка переглядається, не є подібними до правовідносин у справі №513/879/19.

Звернувшись до суду з позовом у даній справі ОСОБА_1 посилався на те, що не укладав спірний договір оренди землі, заперечував підпис у договорі оренди, за яким відповідач зареєстрував право оренди, та не приймав виконання від відповідача за спірним договором.

Судом встановлено, що оригінал договору як у сторін, так і у державного реєстратора відсутній, а існування оригіналу договору на час його державної реєстрації саме у відповідача підтверджене наданими до суду відомостями з реєстраційної справи державного реєстратора та з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Отже, доводи представника відповідача, що у спірних правовідносинах в даній справі позивач прийняв виконання договору, оскільки йому була перерахована орендна плата, спростовуються матеріалами справи.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи оригіналу договору оренди та докази, надані позивачем, які свідчать про відсутність умов укладення договору оренди у встановлений законом спосіб, колегія суддів вважає, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №513/879/19 не можуть бути застосовані у цій справі, оскільки правовідносини в цих справах не є подібними і випливають з різних обставин.

Крім того, стаття 252 ЦПК України передбачає право суду зупинити провадження у справі, а не його обов`язок.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів не убачає підстав для зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства Івашини Володимира Володимировича на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2022 рокуу даній справі до закінчення перегляду справи №513/879/19.

Зважаючи на те, що матеріали справи містять достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини, що є предметом судового розгляду, підстави, на які посилається сторона відповідача для зупинення провадження в апеляційному суді, відсутні.

Керуючись ст. 252 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попович Світлана Михайлівна, про зупинення апеляційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №513/879/19 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.А. Письменний