Провадження №: 2/755/499/22
УХВАЛА

"04" січня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Хромової О.О.

при секретарі Кошель К.А.

розглянувши в спрощеному провадженні клопотання представника позивача - Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Білик Ірини Олександрівни, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишишено без руху з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною адресою не значиться, будь-яких доказів його права власності на квартиру, за адресою якої позивач надає житлово-комунальні послуги, або іншого речового права відповідача на вказане житлове приміщення до позовної заяви не додано, провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог статті 177 ЦПК України.

Надано позивачу строк для надання додаткових відомостей на підтвердження права власності відповідача на нерухоме майно за вказаною адресою або укладення з ним договору про надання послуг.

09 грудня 2021 року представником позивача - Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Білик І.О., подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено клопотання про витребування доказів та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У клопотанні про витребування доказів представник позивача просить витребувати у Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації інформацію про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що отримати вказану інформацію у позивача немає зимоги, оскільки такі відомості надаються відповідним органом лише за рішенням суду.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заявлене клопотання про витребування доказів відповідає вимогам частини другої статті 84 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що заявлені позивачем вимоги стосуються встановлення факту користування відповідачем ОСОБА_1 житлово-комунальними послугами за відповідною адресою, суд вважає за доцільне витребувати запитувані відомості у відповідної територіальної громади.

Крім того, представником позивача - Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Білик І.О., заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно із частинами п`ятою, шостою статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У позовній заяві позивач просить стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за отримані ним житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 117 747,14 грн.

Згідно із пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»

у 2021 році прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня становить 2 270 грн.

Враховуючи положення статті 19 ЦПК України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» дана справа є малозначною, та, враховуючи положення частини четвертої статті 274 ЦПК України, не підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та предмет доказування не вимагає проведення судового засідання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Будь-які пояснення позивача з приводу даного позову та додаткові докази до позову можуть бути долучені позивачем до матеріалів справи, в порядку та в строки, визначені нормами ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача щодо розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін та задовольняє клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 19, 76, 81, 84, 274, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Білик Ірини Олександрівни, про розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в судовому засіданні з викликом сторін.

Клопотання представника позивача - Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Білик Ірини Олександрівни, про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ, бульв. Праці, 1/1) інформацію про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова