Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1421/22 Головуючий у 1-й інст. Петровська М.В.
Категорія 36 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Житомирі цивільну справу № 296/1421/22 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2 532,94 грн

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 березня 2022 року, постановлену суддею Петровською М.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У березні 2022 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із ОСОБА_1 на його користь у сумі 2 532, 94 грн за період із січня 2020 року по січень 2022 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 березня 2022 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Житомиргаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2 532,94 грн відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що ним подано заяву до суду в електронному вигляді із використання сервісу «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а тому згідно положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при обчисленні суми судового збору за подання судового наказу має застосовуватися коефіцієнт 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників відповідно до приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України за якими апеляційні скарги на ухвали про повернення позовної заяви розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу, суд першої інстанції вказав, що додане до заяви про видачу судового наказу платіжне доручення №490 не може свідчити про оплату судовим збором поданої заяви, оскільки вказана в ньому сума не відповідає розміру судового збору, встановленого вимогами Закону України Про судовий збір, який мав бути сплачений заявником при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, а тому дійшов висновку про те, що заява Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Житомиргаз про видачу судового наказу не підлягає задоволенню як така, що подана з порушенням вимог п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

В частині першій статті 161 ЦПК України передбачено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Зокрема, згідно п. 3 цієї частини, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В статті 163 ЦПК України визначено вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Згідно із ч. 8 ст. 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В частині третій статті 163 ЦПК України зазначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

04 вересня 2021 року Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» № 168 (7668) опубліковано оголошення про початок фунціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Зазначенні в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) почали офіційно функціонувати 05 жовтня 2021 року.

Згідно п.п.4-1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить - 0,1 розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб, що станом на 2022 рік складає 248,10 грн.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що у зв`язку з початком функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), а саме: «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку, статтю 4 Закону України «Про судовий збір» було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що у березні АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із ОСОБА_1 на його користь у сумі 2 532, 94 грн за період із січня 2020 року по січень 2022 року в електронному вигляді із використання сервісу «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На підтвердження сплати судового збору до поданої заяви про видачу судового наказу заявником додано платіжне доручення №490 від 18 березня 2022 року на суму 198,48 грн (а.с. 7).

Таким чином, виходячи із зазначених вище норм Закону, при поданні заяви про видачу судового наказу по даній справі, АТ "Житомиргаз" було обґрунтовано сплачено судовий збір в розмірі 198,48 грн, адже такий розмір судового збору обумовлений ч. З ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (248,1 грн х 0,8 = 198,48 грн).

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про повернення позовної заяви, тому ця ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням матеріалів вказаної позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 379, 382 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 березня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді