ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/6615/21 Номер провадження 22-ц/814/1842/22Головуючий у 1-й інстанції Пашнєв В.Г. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Ряднини І.В.,

представника третьої особи, ОСОБА_1 , - адвоката Кальченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника третьої особи, ОСОБА_1 , адвоката Кальченко Ю.О., на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2021 року, що постановлена за результатом розгляду клопотання адвоката Кальченко Ю.О. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих до подання позову за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос» Рузматова А.А.

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У вересні 2021 року директор ТОВ «Псилогос», ОСОБА_2 , подав до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 18 січня 2022 року, заяву задоволено, зупинено реалізацію Державним підприємством «СЕТАМ» житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею 351,9 кв.м та житловою площею 144,8 кв.м, до вирішення спору по суті і набрання судовим рішенням у даній справі законної сили. (в даний час ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2022 року у справі № 642/6615/21 на зазначені вище судові рішення відкрито касаційне провадження).

08 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 , адвокат Кальченко Ю.О., звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих до подання позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що поданий ТОВ «Псилогос» позов має інший суб`єктний склад учасників, ніж той, який вказаний у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви, тобто, фактично не було подано позову на забезпечення якого попередньо були вжиті заходи забезпечення.

Зазначила, що ТОВ «Псилогос» зловживає своїми процесуальними правами, звертаючись до суду з різними позовами про визнання права власності, змінюючи при цьому склад учасників, що перешкоджають державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 64297465.

Також, представник зазначала, що забезпечення позову шляхом зупинення продажу нерухомого майна порушує права АТ «Універсал Банк», як стягувача у вказаному виконавчому провадженні, оскільки не допускається забезпечувати позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2021 року залишено без задоволення клопотання адвоката Ю.О. Кальченко, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , як можливої третьої особи майбутнього позову, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих до подання позову.

короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

В апеляційній скарзі адвокат Кальченко Ю.О., що представляє інтереси ОСОБА_1 , прохала ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову.

Зазначено, що місцевий суд не здійснив аналіз усіх аргументів, які були викладені у клопотанні та не здійснив належної оцінки доданих до нього доказів.

З п`яти викладених у клопотанні аргументів суд першої інстанції дослідив та оцінив лише один, а відповіді на інші аргументи не надав, в тому числі, щодо наявності відкритого провадження у справі № 642/1865/21, а також оцінки правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.01.2020 у справі № 646/6461/17.

В апеляційній скарзі також зазначено на порушення судом вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в якій встановлена імперативна вимога до позивача про визначення сторін та інших учасників справи.

Вказували, що, на їх думку, зміна суб`єктного складу учасників справи можлива лише після відкриття провадження у справі, та будь-які виключення з цього правила відсутні. Таким чином, вважають, що ТОВ « Псилогос» не виконано вимоги закону щодо пред`явлення належного позову у десятиденний термін з моменту вжиття заходів забезпечення позову до подання позову.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходив.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Місцевим судом установлено, що 30 вересня 2021 року Ленінським районним судом міста Харкова постановлено ухвалу у справі за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос» Рузматова А.А. про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

Останнім днем строку подання позовної заяви ТОВ «Псилогос» є 10 жовтня 2021 року (неділя).

ТОВ «Псилогос» подано засобами поштового зв`язку позовну заяву 11 жовтня 2021 року (понеділок).

Ленінським районним судом м. Харкова відкрито провадження у справі 642/7004/21 за позовом ТОВ «Псилогос» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний виконавець Близнюков Ю.В., про визнання права власності на майно та скасування арешту з нього.

Встановивши вказані обставини, місцевий суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих до подання позовної заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частина 2 ст.149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1, 13 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2021року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 18 січня 2022 року, задоволено заяву ТОВ «Псилогос» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Вжито заходи забезпечення позову до подання позову шляхом зупинення реалізації Державним підприємством «СЕТАМ» житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею 351,9 кв.м та житловою площею 144,8 кв.м, до вирішення спору по суті і набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

(на даний час ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2022 року справа № 642/6615/21, на зазначені вище судові рішення відкрито касаційне провадження)

Враховуючи, що ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, з дати її постановлення (30.09.2021) в силу вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України та з урахуванням правил 123, 124 ЦПК (щодо порядку обчислення процесуальних строків, їх початку перебігу та закінчення), строк для подання ТОВ «Псилогос» позову до суду, на забезпечення якого вживались заходи забезпечення позову, становив до 11 жовтня 2021 року включно, враховуючи що 10.10.2021 є вихідним днем.

ТОВ «Псилогос» подано позовну заяву засобами поштового зв`язку 11 жовтня 2021 року, тобто з дотриманням передбаченого ч. 4 ст. 152 ЦПК України процесуального строку.

Ленінським районним судом м. Харкова відкрито провадження у справі № 642/7004/21 за даним позовом ТОВ «Псилогос» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний виконавець Близнюков Ю.В., про визнання права власності на майно та скасування арешту з нього.

Врахувавши факт подачі позову протягом десятиденного строку з дати постановлення ухвали про забезпечення позову до подання позову, та відкриття судом провадження у даній справі, місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволені заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги в цій частині свого підтвердження не знайшли.

Відповідають вимогам процесуального права і висновки місцевого суду в частині суб`єктного складу сторін, зазначених як в заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви, так і в позовній заяві у справі № 642/7004/21.

У заяві про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви заявником, ТОВ «Псилогос», зазначено наступних осіб, які можуть набути статус учасників справи: позивач -ТОВ «Псилогос»; відповідач 1 - ОСОБА_3 ; відповідач 2: приватний виконавець Близнюков Ю.В.; третя особа - ОСОБА_1 .

У поданій позовній заяві у справі № 642/7004/21 процесуальний статус вказаних осіб зазначено: позивач - ТОВ «Псилогос»; відповідач - ОСОБА_3 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний виконавець Близнюков Ю.В.

Місцевий суд вірно врахував вимоги ч. 1 ст. 151 ЦПК України, якою встановлено вимоги до заяви про забезпечення позову. Частина 2 цієї статті додатково покладає обов`язок на заявника зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб)або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб -громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.».

Тобто, законодавцем розмежується поняття «особи, яка може набути статус учасника справи» та поняття «процесуальний статус особи, що є учасником справи».

У заяві про забезпечення позову до подання позову закон вимагає від заявника зазначити лише осіб, які можуть отримати статус учасника справи, що не вказує на майбутній їх процесуальний статус при подачі позову, на забезпечення якого вжиті заходи такого забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Чинний цивільно-процесуальний кодекс України надає право позивачу самостійно визначати відповідача у справі. Зазначене процесуальне право визначено у ст. ст. 12, 13, 43, 49-53 ЦПК України та в інших нормам ЦПК України.

Так само, правом позивача є визначення процесуального статусу учасників справи, як третіх осіб.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову до подання позову та з поданої позовної заяви, позивач зазначав суть майбутніх позовних вимог - визнання права власності на майно та скасування арешту з нього та визначив суб`єктний склад сторін.

Зміна заявником процесуального статусу осіб, який був зазначений ним у заяві про забезпечення позову до позову, як у можливих учасників майбутнього позову, не є визначальним критерієм при вирішенні судом питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих до подання позовної заяви.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги в частині відмінностей у процесуальному статусі суб`єктного складу осіб, зазначених в заяві про забезпечення позову до позовної заяви та в поданому позові не має істотного значення.

Не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих до подання позову, і наявність в провадженні суду інших справ за позовами ТОВ «Псилогос», зокрема, справи № 642/1865/21, №642/2179/17.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що фактично апелянт не погоджується з ухвалою суду про забезпечення позову від 30.09.2021, яка була предметом апеляційного оскарження та на даний час не скасована за результатом її оскарження в касаційному порядку. (на даний час тільки відкрито касаційне провадження згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень).

Апеляційний суд зазначає, що в даному провадженні з`ясовуються підстави для скасування заходів забезпечення позову, а не перевіряється законність ухвали вжиття заходів забезпечення позову до подання позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильності висновків місцевого суду не спростували; апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного розгляду справи, відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, ОСОБА_1 , адвоката, адвоката Кальченко Ю.О., - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 вересня 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль