Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/2318/20
Провадження № 2/553/59/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Лунич Ю.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором надання банківських послуг «Monobank» від 08.08.2018 у розмірі 59474 грн та понесені судові витрати.

Провадження у справі відкрито за ухвалою суду від 02.12.2020, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.07.2021 за клопотанням представника відповідача у вказаній справі була призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

17.11.2021 на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи та провадження у справі поновлено за ухвалою від 18.11.2021.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, представник позивача, відповідач та його представник до суду не прибули, звернувшись із клопотаннями про проведення судового засідання за їх відсутності.

Представником відповідача ОСОБА_2 28.04.2022 до суду подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке вмотивовано необхідністю перевірки обґрунтованості суми заборгованості, визначеної позивачем, що сприятиме повному та всебічному встановленню об`єктивних відомостей у справі, в тому числі щодо наявності чи відсутності у відповідача заборгованості за кредитним договором. У зв`язку із неможливістю проведення експертизи попередньою експертною установою, проведення зазначеної експертизи прохає доручити експерту Гайдар В.М. та поставити наступні питання:

1)Яка загальна сума погашених протягом дії договору про надання банківських послуг позичальником ОСОБА_1 платежів, окремо за основною сумою кредиту (тілом кредиту), відсотками за користування кредитом, комісією за користування кредитом, пенею та іншими обов`язковими платежами, згідно умов договору про надання банківських послуг №б/н від 08.08.2018, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 із використанням проекту «Monobank»;

2)Чи має ОСОБА_1 заборгованість перед АТ «Універсал Банк» щодо сплати платежів за договором про надання банківських послуг №б/н від 08.08.2018? Якщо так, якою є реальна загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 відповідно до умов договору про надання банківських послуг №б/н від 08.08.2018, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 станом на останній день, вказаний у розрахунку заборгованості 17.07.2020, з урахуванням сплачених ОСОБА_1 платежів, згідно з умовами договору.

У наданій на адресу суду заяві від 11.05.2022 представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання представника відповідача заперечив, посилаючись на те, що попередня експертиза не була проведена саме з вини відповідача і такі дії свідчать про затягування розгляду справи.

Вирішуючи заявлене клопотання, з`ясувавши позиції сторін, суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог й обставин, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову, беручи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, питання, які є предметом клопотання, мають значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а їх вирішення потребує спеціальних знань і неможливе без проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Гайдар В.М.

При цьому суд зазначає, що всі учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, виходячи із змісту повідомлення судового експерта Костюка В.Б. про неможливість проведення судової експертизи від 15.11.2021, така неможливість була викликана, в тому числі ненаданням експерту в повному обсязі документів, необхідних для дослідження питання, з огляду на що суд не бере до уваги заперечення представника позивача щодо призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43,103,189,197,252-253,260, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача Борзовця О.В. про призначення у справі судової економічної експертизи задовольнити повністю.

Призначити у справі за цивільним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Яка загальна сума погашених протягом дії договору про надання банківських послуг позичальником ОСОБА_1 платежів, окремо за основною сумою кредиту (тілом кредиту), відсотками за користування кредитом, комісією за користування кредитом, пенею та іншими обов`язковими платежами, згідно умов договору про надання банківських послуг №б/н від 08.08.2018, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 із використанням проекту «Monobank»;

2)Чи має ОСОБА_1 заборгованість перед АТ «Універсал Банк» щодо сплати платежів за договором про надання банківських послуг №б/н від 08.08.2018? Якщо так, якою є реальна загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 відповідно до умов договору про надання банківських послуг №б/н від 08.08.2018, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 станом на останній день, вказаний у розрахунку заборгованості 17.07.2020, з урахуванням сплачених ОСОБА_1 платежів, згідно з умовами договору.

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту Гайдару Василю Миколайовичу (м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 553/2381/20 (провадження № 2/553/59/2022).

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих