Справа № 131/55/18
Провадження № 2/131/13/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.

розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами заяву судді Шелюховського Миколи Вікторовича про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллінецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності,

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 131/55/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллінецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності.

20 жовтня 2022 р. до суду від головуючого у даній справі надійшла заява про самовідвід від участі у її розгляді, яка обґрунтована тим, що даним складом суду з даними учасниками неодноразово розглядались цивільні та адміністративні справи з постановленням рішень, у яких ОСОБА_3 та ОСОБА_1 брали участь, як позивачі та з даного приводу зверталися зі скаргами відносно головуючого судді Шелюховського М.В. до Вищої ради правосуддя, не погоджуючись із постановленими рішеннями, що свідчить про недовіру зазначеному складу суду, тому він вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумніви учасників справи в неупередженості або об`єктивності даного складу суду, окрім того як вбачається із матеріалів справи суддя Шелюховський М.В. вже приймав участь у розгляді даної справи, як головуючий суддя.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частин 1, 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом установлено, що даним складом суду з даними учасниками неодноразово розглядались цивільні та адміністративні справи з постановленням рішень, у яких ОСОБА_3 та ОСОБА_1 брали участь, як позивачі та з даного приводу зверталися зі скаргами відносно головуючого судді Шелюховського М.В. до Вищої ради правосуддя, не погоджуючись із постановленими рішеннями, що свідчить про недовіру зазначеному складу суду, окрім того як вбачається із матеріалів справи суддя Шелюховський М.В. вже приймав участь у розгляді даної справи, як головуючий суддя.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. при вирішенні спору позивач має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Стосовно неупередженості необхідно зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини неупередженість судді розглядається в світлі суб`єктивного критерію (у випадку звинувачення в упередженості та зацікавленості у прийнятті певного судового рішення конкретного судді у конкретній справі) та об`єктивного критерію (чи існують взагалі гарантії, достатні для того, щоб виключити обґрунтовані сумніви у неупередженості судді).

Аналізуючи усталену практику Європейського суду з прав людини у справах, зокрема проти України, випливає висновок про визнання правильною позицію тих суддів, які з метою усунення сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді вживають всіх можливих процесуальних заходів упередження винесення судових рішень таким судом, в тому числі шляхом відводу (самовідводу) судді чи суддів.

З урахуванням зазначеного, з метою забезпечення права сторін на розгляд справи поза будь-яким сумнівом, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39-41, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву судді Іллінецького району Вінницької області Шелюховського Миколи Вікторовича про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи № 131/55/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллінецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності задовольнити.

В порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: