Номер провадження 6/205/115/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 201/10079/16-ц, виданого 15.01.2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» судового збору в розмірі 161 194,29 грн.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2018 року позовні вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» (далі - Банк) задоволено, стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 291003/І-USD від 29.10.2003 року в сумі 376578,58 доларів США, а також судовий збір в розмірі 161 194,29 грн.

На підставі зазначеного рішення суду видано виконавчі листи. 23.01.2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження зі стягнення 376578,58 доларів США, а 30.01.2019 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 58225859 зі стягнення також судового збору в розмірі 161 194,29 грн.

У 2019 році боржником виконано рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на нерухоме майно та переходу права власності на нерухоме майно боржника стягувачу та подальшої реалізації нерухомого майна без залучення державного виконавця, що покрило частину заборгованості, а іншу банком було прощено.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови № 160/9539/20, яке набрало законної сили зазначено, що у 2019 році боржником виконано рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується повідомленням банка № 34-4533 від 18.10.2019 року про погашення за рахунок майна частини заборгованості за кредитним договором № 291003/1- USD, а також про звільнення ОСОБА_1 від усіх майнових зобов`язань.

У зв`язку з зазначеним 14.05.2020 року АТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до Печерського районного відділу державної виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, на підставі якої виконавчий лист постановою державного виконавця повернуто стягувачу.

Проте, незважаючи на те, що між сторонами досягнуто домовленості та банком прощено борг ОСОБА_1 , банк повторно пред`явив виконавчий лист до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та виконавцем відкрито виконавче провадження № 69514083 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 161 194,29 грн.

На підставі ч. 2 ст. 432 ЦПК України, посилаючись на ч. 4 ст. 82 ЦПК України, заявник просить визнати виконавчий лист про стягнення судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Від представників ОСОБА_1 адвокатів Стрижака Є.Ю. та Ольховик-Красільнікової Л.П. надійшли заяви про розгляд заяви без участі заявника та його представників, в яких заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник АТ «Банк Кредит Дніпро» Борейко Н.О. у заяві просила розгляд заяви проводити за її відсутності, врахувати наявні в матеріалах справи письмові заперечення та відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити з огляду на таке.

У ході судового розгляду заяви встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2018 року по цивільній справі № 201/10079/16 позовні вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 291003/1-USD від 29.10.2003р. у сумі 376 578,58 доларів США, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 376 578,58 доларів США, також стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» судовий збір у розмірі 161 194,29 грн., у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено у повному обсязі (т.3 а.с.77-79).

15.01.2019 року представник позивача ОСОБА_2 отримала два виконавчі листи (т. 3 а.с.88), один з яких: про стягнення судового збору в розмірі 161 194,29 грн. заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

За виконавчим листом про стягнення заборгованості за кредитним договором старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н.О. відкрито виконавче провадження № 58162291 (т.3 а.с.213-214).

За виконавчим листом про стягнення судового збору 30.01.2019 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевським О.О. відкрито виконавче провадження № 58225859 (т.4 а.с.28).

Відповідно до повідомлення АТ «Банк Кредит Дніпро» № 34-4533 від 18.10.2019 року 16.10.2019 року АТ «Банк Кредит Дніпро» набув право власності на нежитлове приміщення в житловому будинку літ. Б-9 приміщення магазину у підвалі поз. 1-4, ХХІІІ площею 54,4 кв.м., на 1 поверсі поз. 1-7, І, площею 140,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі застереження, що міститься в договорі застави № 291003 І-USD- з, виданого 29.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Л.Г.. У повідомленні зазначено, що за рахунок даного майна було частково погашено заборгованість за кредитним договором № 291003/1-USD від 29.10.2003 року в розмірі 182 674,66 доларів США, та повідомлено про звільнення від виконання обов`язків по сплаті решти заборгованості за вказаним кредитним договором внаслідок припинення зобов`язань (прощення) залишку заборгованості в розмірі 543 459,52 доларів США, в тому числі: 376 578,58 доларів США анульований борг заборгованості за кредитом, 166 880,94 доларів США - анульований борг заборгованості за процентами (т. 4 а.с. 33).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дрижирук О.О. виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором № 291003/1-USD від 29.10.2003 року повернуто стягувачу на підставі заяви його представника про повернення виконавчого листа (т. 3 а.с.218-219).

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валевського О.О. від 14.05.2020 року повернуто виконавчий лист про стягнення судового збору в розмірі 161 194,29 грн. за заявою стягувача про повернення виконавчого документа без виконання (т. 4 а.с. 27).

Постановою заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких О.О. від 28.07.2022 року відкрито виконавче провадження № 69514083 про стягнення на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 161 194,29 грн. (т. 4 а.с.32).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2022 року виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано таким, що не підлягає виконанню (т. 4 а.с.14-17).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 як підставу визнання виконавчого листа про стягнення судового збору зазначив: 1) виконання рішення суду, що підтверджується рішення суду в адміністративній справі № 160/9539/20; 2) досягнення домовленості між ОСОБА_1 та банком, що підтверджується заявою останнього про повернення виконавчого листа.

Як встановлено в ході розгляду даної заяви, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2018 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором та судовий збір, сторонами досягнуто домовленостей щодо виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме за рахунок нерухомого майна, що належало боржнику, частково погашено заборгованість за кредитним договором (за процентами), а інша частина заборгованості за кредитом та процентами банком анульована, виконавчий лист щодо стягнення заборгованості за кредитним договором визнано судом таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, доказів добровільного виконання рішення в частині стягнення судового збору в розмірі 161 194,29 грн. заявником не надано.

Копія повідомлення АТ «Банк Кредит Дніпро» № 34-4533 від 18.10.2019 року, про яке зазначив у рішенні від 28.08.2020 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд по справі № 160/9539/20, була безпосередньо досліджена судом. З зазначеного повідомлення вбачається, що воно не містить інформації щодо погашення ОСОБА_1 в добровільному порядку судового збору в розмірі 161 194,29 грн. або анулювання (прощення) вказаної суми банком.

Отже, заявником не доведено, що ним виконано рішення суду в частині стягнення судового збору.

Щодо досягнення домовленостей між боржником та стягувачем про анулювання суми судового збору заявником не надано жодного достатнього доказу. При цьому, подання банком у 2020 році державному виконавцю заяви про повернення виконавчого документа без виконання, не свідчить про досягнення домовленостей між стягувачем та боржником щодо анулювання чи прощення суми судового збору та є правом стягувача, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених законом.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання виконавчого листа про стягнення судового збору таким, що не підлягає виконаню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 260, 353, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», Відділ примусового виконання рішень Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого листа про стягнення судового збору в розмірі 161 194,29 грн. таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Остапенко

.