Дата документу 04.11.2022
Справа № 334/4875/22
Провадження № 2/334/2763/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І .М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати арешт, накладений на його майно постановою державного виконавця Міловецьким О.Л. від 22.07.2021 року № 66175875.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї документи дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 під час оформлення спадщини дізнався з реєстру права власності від 17.08.2022 року, що постановою приватного виконавця Мілоцького О. Л. від 22.07.2021 року № 66175875 накладено арешт на все нерухоме майно, згідно рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер: 59405587 від 22.07.2021 року.

Згідно постанови від 22.07.2021 року № 66175875 приватним виконавцем Мілоцьким О.Л., було накладено арешт на все рухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 29171312 від 09.08.2021 року , що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Позивач стверджує, що згідно з витягом з АСВП на даний час у виконавчій службі не перебуває на виконанні виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 .

Вказаний арешт було накладено на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року по справі № 755/19460/20 в виконавчому провадженні № о66175875 від 22.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Мега-Сіті 19-а" заборгованість у розмірі 14118,77.

Позивач ОСОБА_1 просить суд зняти зі всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тип обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 43097081, зареєстрований 22.07.2021 року реєстратором: приватним виконавцем Мілоцьким О.Л., підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 66175875, виданий 22.07.2021 року, а також зі всього рухомого майна, що належило ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і який зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тип обтяження: арешт рухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 29171312, зареєстрований 09.08.2021 реєстратором: приватним виконавцем Мілоцьким Jлегом Леонідовичем, документ підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 66175875, виданий 22.07.2021 року.

Законодавець у ч. 1ст. 16 ЦК встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Ч. 2ст. 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначено ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

За змістом ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.

Таким чином, арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 26 вересня 2019 року у справі № 607/3894/17 : арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.

Проте ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до приватного виконавця а не з заявою за правилами розділу VII ЦПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, Закону України «Про виконавче провадження» передбачає можливість оскарження рішень виконавця або в порядку виконання рішення (розділ VII ЦПК України) до суду який видав виконавчий документ, або до відповідного адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, що позивачем заявлено позовні вимоги саме до приватного виконавця, слід відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича про звільнення майна з під арешту.

Керуючись ст. ст.186, 448 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича про звільнення майна з під арешту.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з позовом в порядку адміністративного судочинства до відповідного окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцяти денний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Філіпова І. М.