Провадження № 2/761/2299/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання наказу неправомірним та його скасування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд визнати наказ директора Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій Миколи Кульбіди від 06.03.2020 №32 про заходи щодо встановлення повного робочого тижня праці позивачу, про заплановану зміну істотних умов праці, а саме про встановлення йому повного робочого тижня з 10.05.2020 неправомірним та скасування.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.03.2020 був виданий наказ №32 про заходи щодо встановлення повного робочого тижня праці працівнику ОСОБА_1 - економісту 2 категорії сектору супроводження договорів відділу договірної діяльності, а щодо інших працівників, які виконують аналогічну роботу, жодних змін не відбувається. На його прохання про надання йому можливості ознайомитися з наказом, було відмовлено та складено акти від 06.03.2020, 11.03.2020 про його відмову від ознайомлення під підпис з наказом. Позивач зазначає, що інформація, яка вказана в цих актах є неправдивою, оскільки щодо деяких його колег з боку керівництва вчиняється тиск та примус щодо підписання незаконних документів. 10.03.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою №К-2/5 про надання можливості ознайомитися з оскаржуваним наказом та надання копій документів на підставі яких було видано наказ, однак, станом на момент подання позову, відповіді від відповідача не отримав. 12.03.2020 позивачем було викликано наряд поліції щодо факту ненадання йому документів. Такі дії керівництва та інших працівників, на думку позивача, є протиправними, тому останній звернувся до суду.

Ухвалою суду від 29.04.2020 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09.06.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що при відкритті провадження судом було ухвалено проводити судовий розгляд цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то в силу положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

27.10.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив закрити провадження у справі з підстав відсутності предмету спору з огляду на ту обставину, що наказом №50 від 13.05.2020 наказ №32 від 06.03.2020 було визнано таким, що втратив чинність. Окрім того, в наказі №32 від 06.03.2020 була допущена технічна описка в написанні місяці, замість березня, вказано лютий. Ця описка була виявлена лише після виготовлення наказу №50 від 13.05.2020. Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 наразі є діючим працівником, при цьому починаючи з червня 2020 року самостійно обрав графік роботи - повний робочий тиждень. Згідно такого графіку роботи позивача «табелюють» та нараховують заробітну плату, що підтверджується довідкою про нараховану заробітну плату.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зі змісту відзиву на позов відповідача вбачається, що наказ Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій №32 від 06.03.2020 «Про заходи щодо встановлення повного робочого тижня працівнику ВДД» економісту 2 категорії сектору супроводження договорів відділу договірної діяльності ОСОБА_1 , який є предметом спору, втратив чинність.

Вказане підтверджується наказом №50 від 13.05.2020 про визнання таким, що втратив чинність наказ Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 06.03.2020 №32«Про заходи щодо встановлення повного робочого тижня працівнику ВДД».

13.05.2020 ОСОБА_1 був ознайомлений з вказаним наказом.

Враховуючи те, що відповідачем, після пред`явлення позову до суду, видано наказ про визнання оскаржуваного наказу таким, що втратив чинність, предмет спору, на момент розгляду справи, відсутній.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких підстав суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання наказу неправомірним та його скасування, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: