Справа № 592/4064/20
Провадження № 2-др/592/21/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник вимоги мотивує тим, що на розгляді Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частку нерухомого майна. Крім цього, дана справа була предметом розгляду як апеляційної так і касаційної інстанції, за результатами розгляду касації постановою Верховного Суду від 02 лютого 2022р. рішення Koвпаківського районного суду м.Суми від 17 грудня 2020р., додаткове рішення цього суду від 28 грудня 2020р. та постанову Сумського апеляційного суду від 04 березня 2021 р. скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

При ухваленні рішення судом не було вирішене питання про судові витрати, які поніс відповідач і які пов`язані з розглядом справи - на професійну правничу допомогу. Це було пов`язане з тим, що суди першої та апеляційної інстанції задовольнили позов, а тому судові витрати були покладені на відповідача. ,

Останній до закінчення судових дебатів у суді першої інстанції заявляв про стягнення на його користь судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, але не подав доказів про розмір таких витрат, оскільки позов було задоволено, і підстав для стягнення судових витрат на його користь на той час не було.

Вважає, що на даний час у відповідача виникло право на стягнення судових витрат по справі,

оскільки постановою суду касаційної інстанції в позові було відмовлено.

У зв`язку з цим є підстави для ухвалення додаткового рішення по справи про стягнення з позивачки на користь відповідача понесених ним судових витрат по справі на професійну правничу допомогу в порядку розподілу судових витрат.

04 травня 2020р. між відповідачем та адвокатом Кондратенко С.Ю. було укладено договір №1 про надання правової допомоги та відповідачем сплачено адвокату гонорар в розмірі 7 000грн., що підтверджується квитанцією. 10 січня 2021р. між відповідачем та адвокатом також був укладений договір № 2 та сплачено 5 000 грн., що підтверджується квитанцією. 10 березня 2021р. між відповідачем та адвокатом укладено договір № 3 та сплачено 5 000 грн., що підтверджується квитанцією.

Просить ухвалити додаткове рішення по справі про стягнення з позивачки на його користь судових витрат за надання професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 17 000 грн.

З метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, а також введення воєнного стану на території країни, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи, так як їх позиція викладена детально та зрозуміло у письмовому вигляді, зокрема позивачка просить відмовити в ухваленні додаткового рішення, а відповідач підтримує заяву і просить її задовольнити. Сторони надали відповідні заяви. (а.с. 33-36)

Перевіривши матеріали цивільної справи № 592/4064/20, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, на розгляді Ковпаківського районного суду м. Суми та Сумського апеляційного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частку нерухомого майна. Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач звернувся до касаційної інстанції та постановою Верховного Суду від 02 лютого 2022р. рішення Koвпаківського районного суду м.Суми від 17 грудня 2020р., додаткове рішення цього суду від 28 грудня 2020р. та постанову Сумського апеляційного суду від 04 березня 2021 р. скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, вирішено питання про відшкодування судового збору. (а.с. 78-85 т.3)

Питання про стягнення витрат на правову допомогу в касаційній інстанції ОСОБА_1 та його представник адвокат Кондратенко С.Ю. не ставили, а з заявою з цього приводу звернулися саме до суду першої інстанції.

Разом з цим, відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на підпункти «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

З огляду на положення ч. 13 ст. 141 ЦПК України саме Верховний Суд, ухвалюючи нове рішення, повинен змінити розподіл судовий витрат, а не суд першої інстанції, до якого звернувся ОСОБА_6 , про що і звернуто увагу суду представника позивача-адвоката Дубровної В.В.

За таких обставин, на думку суду, відсутні будь-які законні підстави для ухвалення додаткового рішення з питань стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 17 000 грн. судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частку нерухомого майна- відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич