Справа № 132/2304/22
Ухвала

Іменем України

03 жовтня 2022 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Сокольвак Михайла Васильовича про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання зробити внесок на соціальне страхування,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022 головуючим по справі № 132/2304/22 (провадження 2/132/678/22) було обрано суддю Павленко І.В.

Проте, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Відповідач по справі-арбітражний керуючий Сокольвак Михайло Васильович є моїм дядьком, а братом моєї матері. За вказаних обставин, з метою унеможливлення виникнення неупередженого та необ`єктивного розгляду даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, з тих підстав, що відповідач є моїм близьким родичем.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст.3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Павленко Ігоря Васильовича у справі № 132/2304/22 за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Сокольвак Михайла Васильовича про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання зробити внесок на соціальне страхування -задовольнити.

Цивільну справу № 132/2304/22 за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Сокольвак Михайла Васильовича про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання зробити внесок на соціальне страхування передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: