Провадження № 2/592/476/22

УХВАЛА

про відмову в об"єднанні справ

29 серпня 2022 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міськрайонного управління в м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: ОСОБА_4 , Сумська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Товариство з обмеженою діяльністю «Діната» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа № 592/13042/21, номер якої був присвоєний відповідно до ухвали суду від 13.10.2021 року про роз`єднання позовних вимог. (а.с.32-33)

Призначено підготовче судове засідання, під час якого представник позивачки- адвокат Толмачова В.М. заявила клопотання про об`єднання цивільної справи № 592/13042/21 з цивільної справою № 592/8633/20 в одне провадження, так як, на її думку, позовні вимоги до кількох відповідачів нерозривно пов`язані між собою, є однорідними та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог. Також вказує, що по цивільній справі № 592/8633/20 вже проведена комплексна судова автотоварознавча, будівельно-технічна, земельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи № КСЕ-19/119-21/97 від 31.03.2021р., у зв`язку з чим при об`єднанні обох справ в одне провадження, вищезазначена експертиза може бути використана як письмовий доказ і при таких обставинах можна провести лише додаткову експертизу для вирішення деяких уточнюючих питань. В той же час, при розгляді цивільної справи № 592/13042/21, як самостійної, то позивачка вимушена буде проводити нову експертизу, частина відповідей на яку вже надано у висновках експертизи по цивільній справі № 592/8633/20. Використати ж висновки експертизи № КСЕ-19/119-21/97 від 31.03.2021р., є неможливим при розгляді справи № 592/13042/21, з урахуванням правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 12.07.2021 року. Також вважає, що окремий розгляд буде затягуванням вирішення спору по суті, що негативно вплине на права позивачки та вона понесена додаткові судові витрати.

Представник відповідачаадвокат Сергеєва С.А. заперечувала проти того, щоб всі заявлені нові вимоги розглядалися спільно .Фактично позивачка змінила предмет і підставу позову, додала нову позовну вимогу і інших відповідачів і третіх осіб, що утруднить розгляд справи і спір вже буде не між подружжям з приводу спільно нажитого майна, а між іншими юридичними і фізичними особами. Ці питання повинні вирішуватися між співвласниками земельної ділянки, більш того відповідач готовий обговорити із позивачкою питання, які ставляться у позові для можливого їх вирішення мирним шляхом.

Представник відповідачки -адвокат Кондратенко С.Ю. вважає, що позовні вимоги потрібно виділити в окреме провадження, так як більша їх частина не стосується ОСОБА_3 , а відноситься до спору між подружжям. Спочатку потрібно вирішити спір по землі, а потім решту вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні визмоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Суд наголошує на тому, що 13.10.2021 року дане питання про спільний розгляд позовних вимог до різних відповідачів вже судом було вирішено, про що постановлена ухвала, яка була вручена та оголошена всім учасникам процесу, в тому числі, і представнику позивача. Обставини, на які вона зараз посилається, зокрема висновок експерта, були відомі суду і на той час. Суд з цього приводу вже висловив свою позицію, зазначивши в ухвалі доводи та обгрунтування, які вважав за необхідне і навпаки прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Тому у задоволенні клопотання про об`єднання справ слід відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст.188 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки- адвоката Толмачової В.М. про об`єднання цивільної справи № 592/13042/21 з цивільної справою № 592/8633/20 в одне провадження- відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич