Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1038/22
Провадження № 6/382/49/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

помічник судді, який здійснюює повноваження секретаря судового засідання, Поліщук К. В.,

розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Олександра Васильовича про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Яготинського районного відділу державної виконавчої служби у Бориспільсському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко О. В. звернувся до суду із заявою, в якій просить за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця застосувати примусовий привід відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 через органи Національної поліції на 11 годину 19 жовтня 2022 року до Яготинського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заява мотивована тим, що на виконанні в Яготинському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 66158724 з виконання вимоги Ф № 165947-51 У, виданої 09.08.2019 року ГУ ДПС у Київській області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Київській області 5 508,36 грн по сплаті ЄСВ. Оскільки боржник не з`явився на виклик до виконавця, він просить вирішити питання про його привід.

Учасники в судове засідання не з`явились; вивчивши та дослідивши матеріали заяви про примусовий привід боржника, суд вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 26-27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що боржнику відомо про відкрите виконавче провадження, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки.

Суд звертає увагу, що з долученого виконавцем виклику вбачається, що останній складений 21.09.2022; разом з тим акт державного виконавця про неявку боржника складений 30.08.2022, тобто раніше ніж направлено виклик.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби у Бориспільсському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Олександра Васильовича про примусовий привід боржника.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку передбаченому ст. ст. 351-356 ЦПК України.

Суддя М. М. Нарольський