КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ск/824/42/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року місто Київ

справа № 824/68/22

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді: Борисової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року прийняте у місті Києві у складі: голови складу Кузнєцової Н.С., арбітрів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у справі №127/2021 за позовом NP Trade GmbH(Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар, 3% річних та арбітражного збору,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2022 року ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» звернулося до Київського апеляційного суду з заявою, в якій просило скасувати рішення МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 року у справі №127/2021.

Заяву обґрунтовувало тим, що за змістом ч.1 ст.7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Вказувало, що як зазначено у вступній частині оскаржуваного рішення правовою підставою для розгляду справи у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України є розділ 11 контракту №53-129-01-15-00512 від 27 травня 2015 року.

Зазначало, що на виконання вимог законодавства сторони в контракті погодили строк його дії як єдиного цілого, зазначивши виключення, які застосовуються до окремих структурних елементів контракту.

Посилалося на те, що відповідно до п.1 додаткової угоди від 29 грудня 2017 року №6 до контракту, сторони погодили викласти п.12.8 у новій редакції: «Контракт вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30 червня 2018 року. Щодо виконання гарантійних зобов`язань постачальника, передбачених контрактом, - до закінчення терміну дії гарантії».

Вказувало, що для арбітражного застереження, як структурного невід`ємного елементу контракту сторони не передбачили виключень - арбітражна угода діяла до 30 червня 2018 року, тобто волевиявлення сторін було направлено на обмежений строк дії арбітражної угоди, що підтверджується тим, що серед виключень в контексті строку дії контракту не зазначено такого структурного елементу контракту як арбітражне застереження.

Вказувало, що 04 червня 2021 року NP Trade GmbHзвернулося до МКАС з позовом, а рішення було прийняте 31 січня 2022 року - більш ніж через 3,5 роки з моменту, коли арбітражна угода сторін закінчила свою дію.

Зазначало, що домовленість сторін про розгляд МКАС при ТПП України спорів, що випливають із контракту - не існувала з 30 червня 2018 року, тобто протягом розгляду справи і під час прийняття рішення.

Вважає, що на момент арбітражного розгляду не існувало дійсної арбітражної угоди, яка б давала МКАС при ТПП бути компетентним судом та, відповідно, право прийняти рішення по суті спору.

Посилалося на те, що розгляд МКАС при ТПП України спору за відсутності дійсного волевиявлення сторін на увесь час такого розгляду та прийняття рішення, не відповідає законодавству та є підставою для скасування рішення на підставі п.п.а п.1 ч.2 ст.459 ЦПК України.

Вказувало, що оскаржуване рішення порушує публічний порядок України, оскільки загрожує безпеці та економіці України, фактичне стягнення коштів у розмірі 66 078,34 євро з підприємства під час дії воєнного стану, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави Україна, матиме наслідком належного забезпечення оплати заробітної плати працівникам, можливості доведення підприємства до банкрутства, впливу на належне забезпечення безпечної експлуатації та підвищення ефективності роботи атомних електростанцій, безперебійного електропостачання суб`єктів господарювання та населення, зокрема в зимовий період, а також постійної готовності України до швидких ефективних дій у разі виникнення аварій на підприємствах атомної енергетики

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року відкрито провадження у даній справі, витребувано з МКАС при ТПП України матеріали справи №127/2021 та надано учасникам справи строк для подання своїх заперечень (пояснень) з приводу поданої заяви.

14 липня 2022 року від представника Trade GmbH (Німеччина) до Київського апеляційного суду надійшли заперечення на заяву ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року, в яких останній просив відмовити у задоволенні заяви ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ», оскільки відсутні будь-які передбачені законом підстави для скасування оскаржуваного рішення МКАС при ТПП України. Вказував, що арбітражне застереження не припинило дію, оскільки його строк не обмежується строком контракту в силу принципу автономності арбітражної угоди. Арбітражне застереження діє щонайменше впродовж строку давності аби забезпечити можливість сторонам захистити своє право. Зазначав, що боржник жодного разу не заперечив компетентність арбітражу, а тому заява про відсутність компетенції на даному етапі свідчить про зловживання правом та заперечення попередньої поведінки. Посилався на те, що боржник не наводить доказів того, що рішення загрожує основам функціонування державної безпеки, суверенітету тощо, як то має бути у випадку порушення публічного порядку.

18 липня 2022 року Київського апеляційного суду з МКАС при ТПП України надійшли матеріали справи №127/2021.

В судовому засіданні представник NP Trade GmbH(Німеччина) вимоги заяви не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Заявник ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду клопотання, в якому заявник просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» не має можливості забезпечити участь свого уповноваженого представника у судове засідання, яке призначене на 17 серпня 2022 об 13.00 год., оскільки на вказану дату судового розгляду справи №824/68/22 призначена значна кількість судових справ за участі ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ», розгляд яких здійснюється іншими судовими інстанцій, які перебувають за іншим місцем розташування, слухаються практично в той же час, що в свою чергу фактично унеможливило забезпечити прибуття представника заявника у судове засідання по розгляду справи №824/68/22, оскільки представники які б могли здійснювати представництво інтересів компанії у даній справі задіяні в інших судових провадженнях. Також зазначав, що додаткові ускладнення при забезпеченні участі уповноваженого представника заявника у призначеному судовому засіданні пов`язане з поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, а також, перебування працівників, які б могли бути представниками ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» у вказаній справі у відпустці.

Суд відхиляє вказане клопотання, оскільки заявник ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» повторно не з`явився в судове засідання, призначене в Київському апеляційному суді. При цьому, заявник, подаючи 25 липня 2022 року заяву про відкладення розгляду справи призначеної на 26 липня 2022 року посилався на те, що ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» не має можливості забезпечити участь свого уповноваженого представника у судове засідання, оскільки представники приймають участь у розгляді інших справ.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі №127/2021 була підписана Дорошенком О.М., до заяви було додано довіреність, відповідно до якої Дорошенко О.М. уповноважений діяти в інтересах ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ», зокрема у судах. Доказів того, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні до заяви не надано.

Крім того, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Виходячи з положень ст.13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява №326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», №8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поряд з цим, національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України», №16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20 січня 2011 року у справі «Мусієнко проти України», №26976/06).

А відтак, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність заявника ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ».

Заслухавши поясненняпредставника NP Trade GmbH (Німеччина), дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та з матеріалів справи МКАС при ТПП України, 27 травня 2015 року між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» та NP Trade GmbH(Німеччина) підписано контракт №53-129-01-15-00512, відповідно до умов якого постачальник (NP Trade GmbH (Німеччина) зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у контракті поставити елегазові вимикачі (gas switches) виробництва ALSTOM Drid SAS (Франція) для ВП «Запорізька АЕС» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ», а покупець (ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ») зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у контракті прийняти та оплатити товар.

Рішенням МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 року у справі №127/2021 стягнуто з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь NP Trade GmbH (Німеччина):

60000 євро - заборгованості за поставлений товар;

1721,10 євро - 3% річних;

4357,24 євро - витрати зі сплати арбітражного збору, а всього 66078,34 євро, а також 3% річних, які нараховуються на непогашену суму заборгованості за кожен день прострочення, починаючи з 02 червня 2021 року до моменту оплати суми заборгованості в повному обсязі та розраховуються по формулі: сума заборгованості * 3% : 365 днів * на кількість днів прострочення.

В задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Заявник ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ», звертаючись до суду з даною заявою, посилався на те, що рішення МКАС при ТПП України підлягає скасуванню, оскільки:

на момент арбітражного розгляду не існувало дійсної арбітражної угоди, яка б давала МКАС при ТПП бути компетентним судом та, відповідно, право прийняти рішення по суті спору;

арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до ч.1 ст.459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Згідно з ст.5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Частиною 1 ст.34 вказаного Закону передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо:

1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або

2) суд визначить, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» сторони можуть на свій розсуд домовитись про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.

Згідно з ст.16 вказаного Закону питання про компетенцію Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у кожній конкретній справі вирішує склад Арбітражного суду, який розглядає спір.

В силу положень статті 7 Закону Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України має право розглядати спори за наявності письмової угоди сторін про передачу спору, що виник між ними або може виникнути в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні, на вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Відповідно до п.1 ст.7 вищевказаного Закону арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності (частина друга статті 21 ЦПК України).

Статтею 2 ч.2 Регламенту МКАС при ТПП України передбачено що, якщо сторони домовилися про передачу спору в МКАС, вони ipso facto вважаються такими, що погодилися в письмовому вигляді на застосування Регламенту МКАС.

Згідно з ч.1 ст.4 Регламенту МКАС при ТПП України, МКАС приймає до свого розгляду спори за наявності письмової угоди (домовленості) між сторонами про передачу йому усіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між сторонами у зв`язку із будь-якими конкретними правовідносинами незалежно від того, мають вони договірний характер чи ні. Арбітражне застереження, що є частиною договору, повинно трактуватися як угода, яка не залежить від інших умов договору.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.5 Регламенту МКАС при ТПП України, питання про компетенцію МКАС у конкретній справі вирішується складом Арбітражного суду, який розглядає спір. Заява про відсутність у МКАС компетенції може бути зроблена не пізніше подання заперечень щодо позову. Призначення стороною арбітра або її участь у призначенні арбітра не позбавляє сторону права зробити таку заяву. Заява про те, що МКАС перевищує межі своєї компетенції, повинна бути зроблена відразу ж як тільки питання, яке, на думку сторони, виходить за ці межі, буде поставлене у ході арбітражного розгляду. Склад Арбітражного суду може у будь-якому з цих випадків прийняти до розгляду заяву, зроблену пізніше, якщо визнає затримку виправданою. Розглядаючи заяву про відсутність компетенції, у тому числі таку, яка ґрунтується на недійсності арбітражної угоди або неможливості її виконання, або втрати нею чинності, склад Арбітражного суду аналізує і оцінює положення арбітражної угоди з урахуванням поданих сторонами доказів.

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи №127/2021, її розгляд здійснювався МКАС при ТПП України на підставі арбітражної угоди, яка укладена між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» та NP Trade GmbH (Німеччина) у вигляді арбітражного застереження, що міститься в розділі 11 контракту «ПРАВО ТА АРБІТРАЖ».

Відповідно до розділу 11 «ПРАВО ТА АРБІТРАЖ» укладеного між сторонами контракту №53-129-01-15-00512, останні погодили, що:

11.1 всі спори та розбіжності, які можуть виникнути у зв'язку з виконанням контракту, вирішуються шляхом переговорів та взаємної згоди сторін. Досудовий порядок врегулювання спору обов`язків для сторін;

11.2 якщо переговори не приведуть до позитивного результату, спір підлягає розгляду в МКАС при ТПП Українивідповідно до Регламенту вказаного суду. Місцезнаходження арбітражного суду - місто Київ. Право, що підлягає застосуванню - матеріальне право України.

11.4 рішення даного арбітражу є остаточним та обов`язковим для обох сторін.

З урахуванням наведеного вбачається, що арбітражне застереження у розділі 11 контракту є арбітражною угодою, укладеною сторонами у письмовій формі, і такою, що відповідає вимогам ст.7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Відповідно до п.12.8 контракту №53-129-01-15-00512 від 27 травня 2015 року, контракт вважається укладеним та вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2015 року, а в частині оплати за поставлену продукцію - до повного розрахунку. Стосовно виконання гарантійних зобов`язань постачальника, передбачених контрактом, контракт діє до закінчення строку дії гарантії на продукцію.

З матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2017 року між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» та NP Trade GmbH (Німеччина) укладено додаткову угоду №6 до контракту №53-129-01-15-00512 від 27 травня 2015 року, відповідно до якої у зв`язку з тим, що на даний момент товар не введений в експлуатацію, а це в свою чергу унеможливлює здійснення оплати у розмірі 4% вартості контракту (протягом 30 робочих днів від дати оформлення Акту введення в експлуатацію відповідно до п. 5.2 Контракту), керуючись ст.ст.651, 653, 654 Цивільного кодексу та ст.188 Господарського кодексу України, сторони вирішили: викласти п.12.8 у новій редакції: «Контракт вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30 червня 2018 року. Відносно виконання гарантійних зобов`язань постачальника, передбачених контрактом, - до закінчення терміну дії гарантії».

У постанові від 12 листопада 2020 року у справі №910/13366/18 Верховний Суд надав роз`яснення щодо принципу автономності арбітражної угоди. Зокрема, суд вказав, що принцип автономності арбітражної угоди свідчить, по-перше, що дійсність основного договору не впливає на дійсність включеної до нього арбітражної угоди і, по-друге, основний договір і арбітражна угода можуть бути підпорядковані різним законам. Це гарантує, що спір буде розглянуто у будь-якому випадку саме арбітражем, оскільки наявність арбітражного застереження унеможливлює звернення до державних судових установ.

Крім того, слід зазначити, що арбітражна угода діє протягом строку позовної давності як за договірними, так і за позадоговірними зобов`язаннями.

Як вбачається з матеріалів справи МКАС при ТПП України, спір між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» та NP Trade GmbH (Німеччина) стосується оплати за контрактом, тобто зобов`язань, що виникли з контракту і продовжували існувати на день звернення NP Trade GmbH (Німеччина) до арбітражу.

Таким чином, хоч контракт і діяв до 30 червня 2018 року, однак його умови не були виконані ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ».

При цьому, як вбачається з матеріалів справи МКАС при ТПП України, в ході розгляду справи відповідач ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» не подавав заяви про відсутність у МКАС компетенції, натомість, подавав процесуальні документи по суті арбітражного розгляду, зокрема, лист про вибір арбітра і продовження строку для надання відзиву та відзив на позовну заяву, чим фактично визнав компетенцію МКАС при ТПП України та дію арбітражної угоди.

А відтак, посилання заявника ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на те, що розгляд МКАС при ТПП України спору за відсутності дійсного волевиявлення сторін на увесь час такого розгляду та прийняття рішення, не відповідає законодавству та є підставою для скасування рішення на підставі п.п.а п.1 ч.2 ст.459 ЦПК України суд вважає необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що арбітражний суд діяв в межах своїх повноважень та задовольнивши позов NP Trade GmbH (Німеччина) вирішив конкретний спір між сторонами в межах своєї компетенції.

Щодо доводів заявника про те, що рішення МКАС при ТПП України суперечить публічному порядку України, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Публічний порядок будь-якої держави включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава має намір захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави; обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями.

Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний і державний порядок. Вони також призначені не допустити можливість визнання та надання дозволу на виконання рішень, пов`язаних з корупцією чи неприпустимим невіглаством арбітрів (постанова Верховного Суду від 23 липня 2018 року у справі №796/3/2018).

У той же час необґрунтована відмова у наданні дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду є свого роду блокуванням рішення і може, у випадку свавільного застосування, носити характер штучного нормативного бар'єру, який з точки зору міжнародного права є абсолютно недопустимим. Це блокування не тільки не відповідатиме цілям міжнародного арбітражу, але й буде порушувати законні права, які це арбітражне рішення може фактично надавати стягувачу в інших державах (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10 грудня 2020 у справі №824/67/20).

А відтак, посилання ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на те, що воно відноситься до підприємств, що має стратегічне значення для економіки держави та стягнення грошових коштів вплине на платоспроможність останнього, а також може призвести до банкрутства підприємства, ґрунтуються виключно на припущеннях заявника, не можуть бути підставою для скасування арбітражного рішення та звільнення останнього від обов'язку виконувати зобов'язання за контрактом.

По справі відсутні докази того, що рішенням МКАС при ТПП України порушено принцип недискримінації, принципи правової визначеності та конституційних засад юридичної відповідальності.

Обґрунтування заявника щодо порушення рішенням МКАС при ТПП України публічного порядку України зводиться до незгоди з правильністю застосування МКАС при ТПП України норм матеріального права при вирішенні спору та вирішення спору по суті, аналіз чого перебуває за межами компетенції суду загальної юрисдикції.

Між тим, спірні правовідносини в межах розгляду цієї справи ґрунтуються на домовленості сторін (на договірних засадах), з яких не вбачається застосування норми права іноземної держави, яка суперечить та вступає в колізію з чинним цивільним законодавством України.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» не підтвердило, а судом не було встановлено наявності визначених статтею 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статтею 459 ЦПК України обставин, які можуть бути підставами для задоволення заяви про скасування рішення МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 року у справі №127/2021.

А відтак, у задоволенні заяви ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про скасування рішення МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 року у справі №127/2021 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.268, 457, 460 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року прийняте у місті Києві у складі: голови складу Кузнєцової Н.С., арбітрів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у справі №127/2021 за позовом NP Trade GmbH(Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар, 3% річних та арбітражного збору- відмовити.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі №127/2021 за позовом NP Trade GmbH(Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар, 3% річних та арбітражного збору- залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2022 року.

Суддя: О.В. Борисова