Єдиний унікальний номер № 741/237/13
Номер провадження 4-с/741/1/22
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2022 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши скаргу адвоката Кліщі А.О. в інтересах ОСОБА_1 , приватний виконавець, дії якого оскаржуються, ОСОБА_2 на дії приватного виконавця у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідача ОСОБА_3 , заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як боржник у виконавчому провадженні, через свого представника адвоката Кліщу А.О. 17.02.2022 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М.

У своїй скарзі заявник просить:

1. Визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 67936419 на підставі виконавчого листа № 741/237/13-ц 2/741/197/13 від 22.11.2013 р.;

2. Скасувати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 67936419 від 17.12.2021 р.

Суддя, вирішуючи питання про прийняття скарги до провадження, вважає, що вищевказану скаргу слід залишити без розгляду та повернути заявникові з нижченаведених підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скарга може бути подана до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

На перевірку дотримання цього строку і при прийнятті скарг на рішення державного виконавця дано роз`яснення судам в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах». (надалі Постанова № 6).

Встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК України 10-денний строк на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця є преклюзивним, відповідно до ст. 120 ЦПК України є процесуальним і може бути поновлений за наявності поважних для цього причин, що передбачено ст. ст. 127 ч. 1, 449 ч. 2 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник оскаржує рішення приватного виконавця постанову від 17.12.2021 р., посилаючись на те, що її було отримано 07.02.2022 р. у відповідь на адвокатський запит від 21.01.2022 р., а тому строк на оскарження постанови від 17.12.2021 р. не є пропушеним.

Однак, норми ЦПК України, зокрема, ч. 1 ст. 449 ЦПК України, що передбачає строки для звернення зі скаргою, не містять альтернативного визначення строку подачі скарги на дію та/чи бездіяльність органу виконавчого провадження.

При цьому такий строк має рахуватись з дня, коли саме боржник дізнався або повинен був дізнатись про цю постанову, а не представник боржника.

Аргумент скаржника щодо отримання матеріалів виконавчого провадження за клопотанням адвоката в інтересах боржника для ознайомлення, суд не бере до уваги, оскільки вищевказана стаття містить імперативну норму щодо такого строку: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свобод.

Більше того, з матеріалів поданої скарги вбачається, що адвокат Кліща А.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , уже 21.01.2022 р. був обізнаний про відкриття 17.12.2021 р. виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 22.06.2021 р. на підставі виконавчого документа на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», адже в адвокатському запиті до приватного виконавця Приходька Ю.М. здійснив посилання на АСВП № 67936419.

Отже, заявником пропущено строк на звернення до суду з даною скаргою в межах строку, визначеного ст. 449 ЦПК України.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 16 Постанови № 6 такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Водночас, відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У частинах 1, 2 ст. 126 ЦПК України містяться положення про те, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення містяться також і в роз`ясненнях Постанови № 6.

Так, у абзацах 3, 4 п. 16 вказаної вище Постанови № 6 визначено, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Разом з тим клопотання про поновлення пропущеного строку скаржником не подане.

Законом не передбачена можливість вирішення питання про поновлення строку за ініціативою суду, навіть у випадку отримання постанови чи повідомлення про вчинення оскаржуваних дій із запізненням. Зазначена обставина лише може бути поважною причиною для поновлення строку. З огляду на наведене, скарга адвоката Кліщі А.О. в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Суд роз`яснює право заявника на повторне звернення до суду з даною скаргою та подання відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даною скаргою.

Ураховуючи наведене, вищевказана скарга на стадії вирішення питання про прийняття до провадження підлягає залишенню без розгляду з поверненням особі, що її подала у зв`язку з пропуском строку на оскарження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.126, 258-260, 261, 449, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Кліщі А.О. в інтересах ОСОБА_1 , приватний виконавець, дії якого оскаржуються Приходько Юрій Михайлович, на дії приватного виконавця залишити без розгляду та повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 12 травня 2022 року.

Суддя А.О. Крупина