Справа № 392/581/22
Провадження № 4-с/392/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Чабаненка Є.В., представника скаржника стягувача адвоката Усатенка В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 до заступника начальника Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Дніпро) Драган Наталії Миколаївни, божник: Злинська сільська рада про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Адвокат Усатенко В.Я., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до заступника начальника Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Дніпро) Драган Наталії Миколаївни, божник: Злинська сільська рада про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 2.11.2018 року, у справі № 392/1368/17 визнано за ОСОБА_1 , право на земельну частку (пай), площею 4,10 га, в умовах кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану на території Злинської сільської ради, у землі, яка перебувала у колективній власності пайового колективного господарства Перше Травня.

Після набрання чинності вказаного рішення, ОСОБА_1 неодноразово звертався із заявою до Злинської сільської ради з проханням виділити йому в натурі вказану земельну ділянку і тим самим виконати рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області. На заяви надавались відповіді про те, що вільних земельних ділянок не має, тому рішення не виконується.

Згідно з інформаційною довідкою від 6.08.2020 року № 333 та додатків до неї КСП «1 Травня» не розпайовано 35,62 га та передано вказані землі в оренду.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 року у справі № 392/575/21 зобов`язано Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області виділити у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку на території Злинської сільської ради у розмірах 4,10 умовних кадастрових гектарів.

На виконання вказаного рішення суду виданий виконавчий лист від 1.02.2022 року № 392/575/21, який поданий для примусового виконання до Маловисківського ВДВС.

Постановою Маловисківського ВДВС від 18.05.2022 року відкрито виконавче провадження № 68869038. Постановою Маловисківського ВДВС від 18.05.2022 року виконавче провадження закінчено відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Вважає зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З посиланням на ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 та ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 18 ЦПК України, п. 46, 48, 51,53, 54 пілотного рішення Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04), зазначає, що з дня набрання законної сили рішенням суду у Злинської сільської ради виник обов`язок щодо його виконання.

Вказав, що Злинською сільською радою , в порядку виконання судового рішення від 23.12.2021 року по справі № 392/575/21 , не було вчинено дій передбачених ст. 5 Закону України « Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», натомість сільська рада прийняла рішення від 21.01.2022 року № 980 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 », але вказане рішення не може свідчити про виконання рішення суду про зобов`язання виділити у натурі (на місцевості) земельну ділянку.

Зазначив, що відповідно до правових позицій Верховного Суду у постановах по справах № 826/6225/16 від 29.11.2019 року, №545/808/17 від 27.02.2018 року, № 461/3563/17 від 29.09.2020 року, надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність; є етапом визначеної процедури безоплатної приватизації земельних ділянок; має на меті лише формування земельної ділянки як окремого об`єкту.

Крім того, Злинська сільська рада надала дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки виділеної не зі складу сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сінокоси або пасовища), а земельна ділянка території колишньої ферми з залишками бетонного фундаменту та будівельних матеріалів від ферми, яка не відноситься до складу сільськогосподарських угідь ( рілля, багаторічні насадження, сінокоси або пасовища).

Повідомив, що державний виконавець Драган Н.М., в порушення ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» , ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 7 Закону України « Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» діяла не з метою виконання судового рішення, а на користь Злинської сільської ради та у супереч наданих їй повноважень.

Вказала, що державний виконавець Драган Н.М. отримавши заяву про примусове виконання не пізніше наступного робочого дня не відкрила виконавче провадження, а усно звернулася до Злинської сільської ради для вчинення дій на її користь з метою допомоги у невиконанні судового рішення , 3.05.2020 року без відкриття виконавчого провадження отримав рішення від 21.01.2022 року № 980 і лише 18.05.2022 року відкрив виконавче провадження і в цей же день одразу закінчив виконавче провадження.

При цьому постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2022 року та постанова про закінчення виконавчого провадження від 18.05.2022 року на адресу стягувача не надсилалась, про них стало відомо скаржнику 7.06.2022 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Усатенко В.Ю. підтримав скаргу та просив її задовольнити, стягнувши при цьому витрати на правову допомогу.

Заступник начальника Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Дніпро) Драган Н.М. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від начальника Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Дніпро) М.Лойтри до суду надійшла заява-заперечення на скаргу. В обґрунтування заперечення зазначає, що 25.04.2022 року до Маловисківського ВДВС надійшла заява від представника стягувача ОСОБА_2 про зобов`язання Злинською сільською радою виділити у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку у розмірах 4,10 умовних кадастрових гектарів. 18.05.2022 року заступником начальника відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено її сторонам за адресою зазначеною у виконавчому провадженні. Вказує, що з метою своєчасного виконання судового рішення державним виконавцем було прийнято рішення в телефонному режимі повідомити сільського голову про надходження до відділу виконавчого листа про зобов`язання виділити в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельної ділянки на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області у розмірах 4,10 умовних кадастрових гектарів. Сільський голова повідомив, що рішення Маловисківського районного суду від 23.12.2021 року по справі № 392/575/21 виконано в повному обсязі. Рішенням сесії Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області № 980 від 21.01.2022 року надано ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення у власність земельної ділянки у розмірі умовних кадастрових гектарів сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно графічних матеріалів з публічної кадастрової карти. 3.05.2022 року на електронну адресу відділу надійшло зазначене рішення Злинської сільської ради, та після відновлення доступу виконавців до АСВП 18.05.2022 року, відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження № 68869038 було закрито у зв`язку з повним виконанням судового рішення.

Щодо вимог представника скаржника про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з посиланням на ст. 81 ЦПК України, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 5.03.2020 року у справі № 340/312/20, ч. 4 ст. 134 КАС України, постанову Верховного Суду від 10.02.2022 року у справі № 803/172/16, постанову Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16, постанову Верховного Суду від 31.03.2020 року у справі № 726/546/19 та постанову Верховного Суду від 29.07.2021 року у справі № 160/5098/19, зазначає, що за планування витрат на правову допомогу не є безумовною ознакою таких витрат, які крім того, повинні бути документально підтвердженими та доведеними.

В судове засідання представник Злинської сільської ради не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заперечення на скаргу в обґрунтування якої зазначив, що Злинською сільською радою було добровільно виконано рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області по справі № 392/575/21 від 23.12.2021 року, до пред`явлення виконавчого листа до органів ДВС, що підтверджується рішенням № 980 від 21.01.2022 року Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на виконання рішення Маловисківського районного суду , надано ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення у власність земельної ділянки у розмірі 4,10 умовних кадастрових гектарів сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно графічних матеріалів з публічної кадастрової карти. Зазначив, що державний виконавець телефонувала до сільської ради, та повідомила , що відносно Злинської сільської ради надійшов виконавчий лист по справі № 392/575/21 та у зв`язку з веденням воєнного стану та закриттям реєстрів АСВП, неможливо винести постанову про відкриття виконавчого провадження та запитала про можливість добровільного виконання рішення суду. Оскільки рішення суду по справі № 392/575/21 було виконано, то на підтвердження зазначеного 3.05.2022 року виконавцю було надано копію рішення № 980 від 21.01.2022 року Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Приписами ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Розділом VII ЦПК України унормований судовий контроль за виконаннями рішень.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак, ЦПК України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю за виконанням судових рішень виключно шляхом розгляду скарг на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця та за результатами розгляду, у разі встановлення обґрунтованості скарги, постановлення ухвали, якою поновлюється порушене право заявника, шляхом визнання оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності неправомірними і зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судовим розглядом, 25.04.2022 року представником стягувача ОСОБА_2 подано до Маловискіського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Дніпро) заяву про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 392/575/21 від 1.02.2022 року.

Рішенням сесії Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області № 980 від 21.01.2022 року вирішено на виконання рішення Маловисківського районного суду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення у власність земельної ділянки у розмірі 4,10 умовних кадастрових гектарів сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно графічних матеріалів з публічної кадастрової карти України, що додаються.

Постановою заступника начальника Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Дніпро) Драган Н.М. від 18.05.2022 року відкрито виконавче провадження № 68869038 з виконання виконавчого листа № 392/575/21 виданого 1.02.2022 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області, яким зобов`язано Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області виділити в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області у розмірах 4,10 умовних кадастрових гектарів.

18.05.2022 року постановою заступника начальника Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Дніпро) Драган Н.М. закінчено виконавче провадження № 68869038.

В ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Організаційні та правові засади виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, визначені Законом України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» підставами для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради.

Особи, власники сертифікатів на право на земельну частку (пай), які виявили бажання одержати належну їм земельну частку (пай) в натурі (на місцевості), подають до відповідної сільської, селищної, міської ради заяву про виділення їм земельної частки (паю) в натурі (на місцевості).

Земельна частка (пай) виділяється її власнику в натурі (на місцевості), як правило, однією земельною ділянкою. За бажанням власника земельної частки (паю) йому можуть бути виділені в натурі (на місцевості) дві земельні ділянки з різним складом сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сінокоси або пасовища).

Статтею 5 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» визначено, що сільські, селищні, міські ради в межах їх повноважень щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості):

розглядають заяви власників земельних часток (паїв) щодо виділення їм в натурі (на місцевості) земельних ділянок; приймають рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості); уточняють списки осіб, які мають право на земельну частку (пай); уточняють місце розташування, межі і площі сільськогосподарських угідь, які підлягають розподілу між власниками земельних часток (паїв); укладають із землевпорядними організаціями договори на виконання робіт із землеустрою щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) та виготовлення відповідної документації із землеустрою, якщо такі роботи виконуються за рахунок місцевого бюджету; сприяють в укладанні договорів на виконання землевпорядними організаціями робіт із землеустрою щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості), якщо такі роботи виконуються за рахунок осіб, які мають право на земельну частку (пай), або за рахунок коштів підприємств, установ та організацій, що орендують земельні частки (паї), проектів технічної допомоги тощо; надають землевпорядним організаціям уточнені списки осіб, які мають право на земельну частку (пай); розглядають та погоджують проекти землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв); організовують проведення розподілу земельних ділянок між особами, які мають право на виділення їм земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) та земель, що залишилися у колективній власності, в порядку, визначеному цим Законом; оформляють матеріали обміну земельними частками (паями), проведеного за бажанням їх власників до моменту державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до висновку викладеного в постанові від 15.09.2021 року Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 740/4635/16-а, адміністративне провадження № К/9901/43117/18 (ЄДРСРУ № 99657940) дозвіл і проект землеустрою, розроблений на його підставі, є стадіями єдиного процесу надання земельної ділянки у власність чи користування. Передача (надання) земельної ділянки у власність відповідно до статті 118 ЗК України є завершальним етапом визначеної процедури безоплатної приватизації земельних ділянок.

При цьому, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність.

Таку правову позицію висловлено також у постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 року у справі №815/5987/14 та постановах Верховного Суду від 27.02.2018 року у справі № 545/808/17, від 22.02.2019 року у справі № 813/1631/14.

Як слідує з приписів статті 79-1 ЗК України, метою надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок є формування земельної ділянки, яке полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема, у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Отже, надання дозволу на розробку проекту землеустрою має на меті лише формування земельної ділянки як окремого об`єкта. При цьому, не суттєво за чиїм замовленням такий проект буде розроблено. Закон не виключає ситуації, коли проекти одночасно розробляються різними замовниками.

Під час розробки проекту, серед іншого, визначаються (узгоджуються) її межі та з`ясовується наявність правових та фактичних перешкод для надання її у власність, зокрема спірність прав щодо ділянки. Ці обставини повинні враховуватися органом, що розпоряджається землями, під час затвердження проекту та надання земельної ділянки у власність, а не на стадії надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Надання дозволу на розробку проекту відведення не свідчить, що проект радою буде затверджено. Якщо буде виявлено обставини, що за законом є підставами для відмови у затвердженні проекту, рада може відмовити.

Крім того, враховуюче буквальне тлумачення резолютивної частини рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області, яка викладена у відповідному виконавчому листі та у Постанові про відкриття виконавчого провадження від 18 травня 2022 року Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області було зобов`язано виділити у натурі (на місцевості) позивачу (стягувачу) земельну ділянку на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області у розмірах 4,10 умовних кадастрових гектарів.

Натомість з рішення Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області № 980 від 21 січня 2022 року вбачається, що було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, з покладанням на громадянина рядку зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заступник начальника Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Драган Н.М., передчасно винесла постанову від 18.05.2022 року про закриття виконавчого провадження № 68869038, оскільки рішенням сесії Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області № 980 від 21.01.2022 року надано ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у його власність, що є однією зі стадій єдиного процесу дій надання земельної ділянки у власність та не свідчить, що проект радою буде затверджено, а тому зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. 1,2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 19 квітня 2022 року укладеного між адвокатом Усатенком В.Ю. та ОСОБА_1 , сторони уклали договір предметом якого є: зобов`язання адвоката надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний сплатити винагороду (гонорар) та витрати необхідні для виконання його доручень у порядку та строки обумовлені сторонами.

20 липня 2022 року між адвокатом Усатенком В.Ю. та Лубцовим М.А. укладено додаткову угоду до договору про надання професійної правничої допомоги від 19 квітня 2022 року, відповідно якій встановлена загальна вартість професійної правничої допомоги за даною угодою в розмірі 5000 грн.

Згідно із розрахунком від 20.07.2022 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 19.04.2022 року вартість виконаних адвокатом Усатенком В.Ю. робіт,становить 5000 грн..

Відповідно до атка здачі-приймання виконаних робіт (правової допомоги) від 20 липня 2022 року, всього адвокатом Усатенком В.Ю. на користь ОСОБА_1 надано послуг (правової допомоги) на загальну суму 5000 гривень.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; 5) у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом враховується, що від відповідача в порядку ч. 6 ст. 137 ЦПК України, не надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, та/або їх необґрунтованості, які підлягають розподілу між сторонами, також характер справи, її значення для позивача, обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку, що понесені позивачем витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги слід покласти на відповідача у розмірі 5000 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 450-452 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову заступника начальника Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Дніпро) Драган Наталії Миколаївни від 18 травня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 68869038.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження за адресою : вул. Центральна, 79, м. Мала Виска, Новоукраїнський район, Кіровоградська область; ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.М. Кратко

Повний текст ухвали складено 26 липня 2022 року.