Провадження № 2/127/538/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

за участю секретаря Поляруш І.О.

представника відповідача Кобзіної Альони Сергіївни,

представника відповідача комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» Жданова Віктора Олександровича,

представника відповідача Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради Мельника Святослава Сергійовича,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву про збільшення позовних вимог, заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 , Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 , Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 15.04.2022 справу прийнято до провадження суддею

ОСОБА_5 22.07.2022 надала заяву про збільшення позовних вимог в якій просила прийняти до уваги заяву про збільшення позовних вимог у зв`язку з інфляційними змінами, які відбулися протягом 2017-2022 р., та враховуючи відповідь ФОН ОСОБА_6 від 19.07.2022 р. №02/2022 співвідношення опосередкованої вартості житла збільшилась на 66,1 % (коєфіцієн=1,6601) тому вартість капітального ремонту після тривалого залиття складає 173 226 грн., а не 104 347грн., вартість пошкодженої меблі (кухонний гарнітур 6 секцій 73 200 грн.) та врахувати докази , які надані відповідачам (а не представникам) щодо надіслання (вручення через канцелярію) відповідачам, стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ Житлово- Експлуатаційне Об`єднання, КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», департаменту житлового господарства ВМР в рівних частках на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану тривалим залиття гарячою водою її квартири (протягом 08.01.2015р. - 31.03.2015р.) матеріальні збитки в сумі 269 659 грн. а також судові витрати ( 3 259 грн.+ 1984,40 гри, 5 243 грн. станом на 03.06.2020 р., будуть збільшені, та судовий збір у сумі 1049 грн. + витрати на апеляційне оскарження ухвал маються у справі 352,40 грн.+352,40=1753,80 гри. +475,75грн.=2 229,55 грн солідарно з відповідачів.

25.07.2022 ОСОБА_1 надала заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просила стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ Житлово- Експлуатаційне Об`єднання, КІІ ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», Департаменту житлового господарства ВМР в рівних частках на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану тривалим залиття гарячою водою її квартири (протягом 08.01.2015р.-31.03.2015р.) матеріальну шкоду в сумі 269 659 грн, а також судові витрати ( 3 259 грн.+ 1984,40 грн. +3094грн.= 8337 (вісім тисяч триста тридцять сім грн.), та судовий збір у сумі 1049 грн. + апеляційне оскарження ухвал маються у справі 352,40грн.+352,40=1753,80 грн. +475,75 грн. = 2229,55 грн. та матеріальні витрати на лікування складають 11161 грн. підлягають стягненню солідарно з відповідачів.

У судове засідання позивачка та третя особа не з`явилися хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_7 проти заяви про збільшення позовних вимог заперечив та зазначив, що заява має ряд невідповідностей.

Представник відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечення ОСОБА_7 підтримали, також суду повідомили, що ні заяви про збільшення позовних вимог, ні заяви про уточнення позовних вимог не отримали.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на збільшення позовних вимог позивачки, та часткову сплату судового збору суд вважає за необхідне запропонувати ОСОБА_1 доплатити судовий збір відповідно до збільшених позовних вимог. Майнова вимога позивачки 269659+8337+11161=289157 грн. отже 1% від ціни позову складає - 2891,57 грн., сплачено судовий збір у сумі 1043,47 грн. Отже ОСОБА_1 слід доплатити 1848,10 грн судового збору.

Також слід зазначити, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Як вбачається із наданих доказів надіслання учасникам справи заяви про збільшення позовних вимог та уточнення заяви, квитанції про надіслання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 датуються 11.05.2021 та 30.08.2020, з огляду на це позивачці необхідно надати актуальне підтвердження надіслання заяв, також надати підтвердження надіслання копії вказаних заяв Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Наведені обставини унеможливлюють вирішити питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог та заяви про уточнення позовних вимог, а тому вказані заяви належить залишити без руху та встановити позивачеві строк для усунення їх недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог, заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 , Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: