Справа № 242/1193/20
Провадження 6/242/69/22
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2022 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. перебуває виконавче провадження № 63600607 з виконання виконавчого листа № 242/1193/20, виданого 27.10.2020 року Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNLEASG.29686.001 від 04.04.2012 року в сумі 198 136 грн. 11 коп., яка складається з наступник сум: 110 224 грн. 63 коп.- заборгованість за тілом кредиту; 87 911 грн. 48 коп.- заборгованість по відсоткам, та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» судового збору у розмірі 1486 грн. 02 коп. 12.11.2020 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 63600607 за заявою стягувача ТОВ «Глобал Спліт». 12.11.2020 року винесено постанову про арешт коштів в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «ОКСІ Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток». У вищевказаних банках відсутні рахунки боржника. 13.11.2020 року винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника. 16.11.2020 року винесена постанова про арешт коштів та направлена до АТ «Райффайзен Банк Аваль» АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ», АТ «Альфа-Банк», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АБ «Південний», АТ «Укргазбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «А-Банк». 17.11.2020 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до ПАТ «Промінвестбанк», АТ «Банк Альянс», АТ «Перший інвестиційний банк», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Сітібанк», АТ «Креді Агріколь банк», АБ «Кліринговий дім», АТ «Піреус Банк МКБ», АТ «Банк кредит Дніпро», АТ «КБ «Земельний капітал», АТ «АБ «Радабанк», АТ «АКБ «Конкорд», АТ «Комінвестбанк», АТ «Мотор-Банк», АТ «МетаБанк», АТ «Банк «Український Капітал», АТ «Сбербанк», АТ «АльтБанк». У вищезазначених банках відсутні рахунки боржника, окрім АТ «Ощадбанк», однак кошти на рахунку в якому відсутні. 18.11.2020 року винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіля Daewoo р.н. НОМЕР_1 ; Chevrolet НОМЕР_2 ; Chevrolet НОМЕР_3 . 19.11.2020 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Прокредит Банк», АТ «БТА Банк», АТ «Айбокс Банк», АТ «Юнекс Банк», АТ «КІБ», АТ АКБ «Львів», ПАТ «МТБ Банк», АТ «Місто Банк», АТ «Полтава-банк», ПрАТ «Банк Фамільний», «Ідея Банк», АТ «Банк «Портал», АТ «Кристалбанк», АТ «РВС Банк», ПАТ «Розрахунковий центр», АТ «Скай Банк», АТ «Банк «Грант», АТ «Мегабанк». У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника. 20.11.2020 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Полікомбанк», АТ «Асвіо Банк», АТ «Європейський Промисловий Банк», АТ «Банк Траст-Капітал», АТ «Банк Інвестицій та Заощаджень», АТ «Кредит Європа Банк», АТ «Укрбудінвестбанк», АТ «Банк Форвард», АТ «Кредитвест Банк», АТ «КБ «Глобус», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «Міжнародний інвестиційний Банк», ПуАТ «КБ «Акордбанк», АТ «Банк 3/4», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «СЕБ Корпоративний Банк», АТ «Банк Січ», АТ «Правекс Банк». У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника. 23.11.2020 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Український банк реконструкції та розвитку», АТ «Альпарі Банк», АТ «Банк Авангард». У вищевказаних банках відсутні відкриті рахунки боржника. 13.11.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Прокредит Банк, АТ АКБ «Львів», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «Укрсиббанк». У вищевказаних банках відсутні відриті рахунки боржника. Таким чином, з дати відкриття виконавчого провадження та по теперішній час з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв. На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України, Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості про перетин кордону боржником в період з 01.11.2021 р. по 18.01.2022 року відсутні. Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстровані транспортні засоби: Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 ; Chevrolet Cruze НОМЕР_2 ; ОСОБА_3 , які постановою приватного виконавця від 18.11.2020 оголошені в розшук. Указом Президента України № 261/08 від 24.03.2008 р. «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень суду» визнано за необхідне вжиття додаткових заходів, спрямованих на посилання забезпечення захисту конституційних прав і свобод людини щодо належного виконання рішень судів, підвищення ефективності виконання рішень судів. Одним із таих засобів може бути тимчасове обмеження особами (боржникам) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливе на підставі рішення за поданням державного/приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Боржником рішення виконане не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання. У зв`язку з чим, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспортна громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши обґрунтування подання, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Згідно виконавчого листа № 242/1193/20, виданого 27.10.2020 року Селидівським міським судом Донецької області, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № IKAPNLEASG.29686.001 від 04.04.2012 року в сумі 198 136 грн. 11 коп., яка складається з наступник сум: 110 224 грн. 63 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 87 911 грн. 48 коп.- заборгованість по відсоткам, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» судовий збір у розмірі 1486 грн. 02 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 12.11.2020 року відкрито виконавче провадження № 63600607 по виконанню виконавчого листа № 242/1193/20, виданого 27.10.2020 року Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNLEASG.29686.001 від 04.04.2012 року в сумі 198 136 грн. 11 коп., яка складається з наступник сум: 110 224 грн. 63 коп.- заборгованість за тілом кредиту; 87 911 грн. 48 коп.- заборгованість по відсоткам, та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» судового збору у розмірі 1486 грн. 02 коп.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, серед іншого, у випадку, якщо діють договірні та інші невиконані зобов`язання; а також, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України»: законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Суд вважає, що особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ст. 13 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

На момент звернення до суду з даним поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Суд звертає увагу, що при зверненні до суду з вказаним поданням приватний виконавець повинен послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну.

На підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім того, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, суб`єкт подання не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України.

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. при зверненні до суду з зазначеним поданням не наведено жодних доказів про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань та має намір виїхати за кордон з метою невиконання рішень суду.

Сам по собі розмір непогашеного боргу не може свідчити про ухилення від виконання боржником обов`язків щодо його погашення, а тому приватним виконавцем не доведені обставини, які б давали суду можливість обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, яке передбачено йогої конституційними правами.

Наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку не можуть свідчити про свідоме ухиляння боржником від виконання своїх зобов`язань та бути підставами для тимчасового обмеження права на виїзд особи за межі України.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що до подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. не надано суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язання, що є підставою для відмови у задоволенні подання. Враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. ст.260, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська