Ухвала

05 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 206/5095/20

провадження № 61-4868ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кияненко Дар`я Олегівна, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О., від 13 вересня 2022 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець Олег Григорович, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію права власності

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Миколайович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець Олег Григорович, про визнання добросовісним набувачем квартири,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С. В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В. В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Н. М., державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець О. Г., про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С. М., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В. В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Н. М., державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець О. Г., про визнання добросовісним набувачем квартири.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 30 січня 2003 року видане виконкомом міської ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_7 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 06 листопада 2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С. В., реєстровий номер 602; визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ; скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 номер запису 28382737 від 10 жовтня 2018 року, внесений державним реєстратором Кравець О. Г.; скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 номер запису 28770715 від 06 листопада 2018 року, внесений державним реєстратором, приватним нотаріусом Мазуренко С. В.; скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 номер запису 29707305

від 28 грудня 2018 року, внесений державним реєстратором, приватним нотаріусом Лозенко В. В. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У червні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник - адвокат Кияненко Д. О., звернулась до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року, посилаючись на незрозумілість цієї постанови та необхідність її роз`яснення на предмет ігнорування колегією суддів практики Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, не зазначення в постанові нормативних актів, на підставі яких позбавлено єдиного житла малолітнього

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не залучення у справу Служби у справах дітей для захисту його прав та інтересів, а також на предмет відсутності у постанові від 15 квітня 2022 року зазначення особи, яка повинна компенсувати ОСОБА_1 та її малолітньому сину, як добросовісному набувачу, кошти, які були витрачені на придбання та ремонт спірної квартири; за якими критеріями і доказами встановлено недійсність свідоцтва про право власності від 30 січня 2003 року та незрозумілість достатності таких доказів у справі, враховуючи, що підставою для скасування свідоцтва про право власності став напис на сторінці реєстрової книги. Також заявнику є незрозумілим на підставі якого процесуального акту, враховуючи воєнний стан, справу розглянуто швидко за відсутності ОСОБА_1 та її представника.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року.

22 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кияненко Д. О. подала касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 13 вересня 2022 року.

В касаційній скарзі заявник просить оскаржуване судове рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду. Вважає, що апеляційним судом не враховано, що їй не зрозуміло ані спосіб виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року, ані те, яким чином усунути порушені права ОСОБА_1 та її малолітнього сина, а саме де їм проживати, за які кошти придбати житло, оскільки апеляційний суд нібито поновив права ОСОБА_2 , при цьому одночасно порушив права ОСОБА_1 та її сина, не вирішивши питання про її порушені права та спосіб їх поновлення.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду про відмову у роз`ясненні судового рішення не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення судового рішення можливе зокрема тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. За відсутності таких обставин, а також у разі якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Встановивши, що ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення постанови суду фактично просить внести в неї нові дані та наполягає на роз`ясненні мотивів її ухвалення, що виходить за межі роз`яснення судового рішення в порядку, передбаченому статтею 271 ЦПК України, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення. При цьому апеляційний суд правильно звернув увагу, що доводи заяви про роз`яснення судового рішення переважно свідчать про незгоду заявника із постановою апеляційного суду щодо вирішення справи по суті.

ОСОБА_1 реалізувала своє право на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року, та ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2022 року відкрито касаційне провадження за її касаційною скаргою.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при прийнятті ухвали від 13 вересня 2022 року є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кияненко Дар`я Олегівна, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року в справі № 206/5095/20.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта