Провадження № 22-з/812/40/22
Єдиний унікальний номер справи 489/580/21
Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Герцуном Віктором Степановичем про виправлення описки в постанові колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в :

02 лютого 2021 року ОСОБА_1 пред`явив до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» вищезазначений позов та просив стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» на його користь 41 027 гривень, з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 17 838 гривень 22 копійки та стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суд м. Миколаєва від 23 грудня 2021 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Герцуна В.С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та положенням чинного законодавства, просив рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Герцуном В.С. задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в межах страхового ліміту, 41 027 гривень страхового відшкодування.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 338 гривень 47 копійок, з яких: 2 600 гривень франшизи; 2 499 гривень 75 копійок вартість автотоварознавчого дослідження; 12 738 гривень 47 копійок величина втрати товарної вартості транспортного засобу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 681 гривні судового збору понесеного ним за подачу апеляційної скарги.

30 червня 2022 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Герцуна В.С. про виправлення описки в зазначеній постанові.

Заяву обґрунтовувавтим, що резолютивна частина постанови мітить арифметичну помилку, а саме зазначає, якщо сумувати 2 600 гривень франшизи; 2 499 гривень 75 копійок вартість автотоварознавчого дослідження; 12 738 гривень 47 копійок величина втрати товарної вартості транспортного засобу, загальна сума становить 17 838,22 гривень. Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 , становить 17 838,22 гривень, а не 15 338,47 гривень.

Вказана арифметична помилка не дає змоги виконати постанову Миколаївського апеляційного суду у справі 489/580/21.

Крім того, зазначає, що з огляду на мотивувальну частину постанови суду, позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги задоволено повністю. Проте, в резолютивній частині постанови (абзац 5-тий) помилково зазначено «В іншій частині позовних вимог відмовити». Аналізуючи мотивувальну частину постанови, можна дійти висновку, що суд інших вимог, крім тих які він задовольнив, не розглядав, а тому вказаний абзац слід виключити з резолютивної частини вказаної постанови.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

У розрізі названої статі, під опискою слід розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів, які спотворюють текст судового рішення та призводять до його невірного сприйняття.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо ж це стосується резолютивної частини рішення, будь-яка описка в якій має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття, зокрема, неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому, помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду незалежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Герцуном В.С. про виправлення описки, колегія суддів вважає необхідне, виправити зазначені описки у судовому рішенні, зазначивши правильним: «Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 17 838 гривень 22 копійки, з яких: 2 600 гривень франшизи; 2 499 гривень 75 копійок вартість автотоварознавчого дослідження; 12 738 гривень 47 копійок величина втрати товарної вартості транспортного засобу.»

Виключити в резолютивній частині постанови Миколаївського апелцйного суду від 13 червня 2022 року абзац п`ятий, а саме: «В іншій частині позовних вимог відмовити».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Герцуном Віктором Степановичем про виправлення описки в постанові колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2022 року задовольнити.

Виправити описку в постанові Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2022 року, зазначивши замість «Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 15 338 гривень 47 копійок, з яких: 2 600 гривень франшизи; 2 499 гривень 75 копійок вартість автотоварознавчого дослідження; 12 738 гривень 47 копійок величина втрати товарної вартості транспортного засобу» та вважати правильним «Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 17 838 гривень 22 копійки, з яких: 2 600 гривень франшизи; 2 499 гривень 75 копійок вартість автотоварознавчого дослідження; 12 738 гривень 47 копійок величина втрати товарної вартості транспортного засобу».

Виправити описку в постанові Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2022 року, а саме: виключити з резолютивної частини постанови абзац п`ятий: «В іншій частині позовних вимог відмовити».

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

___________________________________________

Повний текст ухвали складено 17 серпня 2022 року.