справа № 361/6084/15-ц
провадження № 6/361/6/22
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Лебідя В.Ю., Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (далі ТОВ Вердикт Капітал або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просить видати йому дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року у цивільній справі № 361/6084/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк (далі ПАТ Родовід Банк або Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 33.3/АА-00029.08.2 від 11 липня 2008 року в розмірі 8200 доларів США 97 центів і 50488 грн. 09 коп. та судовий збір у розмірі 2257 грн. 56 коп.

В обґрунтування заяви зазначало, що 24 березня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 361/6084/15-ц, яким позовом ПАТ Родовід Банк задоволено частково, стягнуто на його користь із ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 33.3/АА-00029.08.2 від 11 липня 2008 року у розмірі 8200 доларів США 97 центів та 50488 грн. 09 коп. На підставі цього рішення суд видав Банку виконавчий лист, який 04 жовтня 2016 року направлений Банком до Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області (далі Відділ ДВС) для примусового виконання. Проте ні постанова про відкриття виконавчого провадження, ні сам виконавчий документ на адресу Банку не надходили. 25 вересня 2018 року направлявся запит про хід виконавчого провадження, відповіді на який Відділ ДВС не надав. Окрім того, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень із відкритим доступом відкриті виконавчі провадження, де б ОСОБА_1 був боржником відсутні.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року у вказаній цивільній справі № 361/6084/15-ц за позовом Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33.3/АА-00029.08.2 від 11 липня 2008 року замінено стягувача ПАТ Родовід Банк на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал.

Згідно із відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргів на виконанні не перебувають.

Причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа для виконання заявник ТОВ Вердикт Капітал обґрунтовувало перебуванням ПАТ Родовід Банк у стадії ліквідації та кадрові зміни, зокрема, скорочення штату та звільнення працівників відділу повернення проблемних активів, довготривалість процедури передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), з`ясування наявності у стягувача виконавчих документів та строку їх пред`явлення до виконання, відсутність у заявника вказаного вище виконавчого листа.

Представник заявника ТОВ Вердикт Капітал Радченко В.Ю. у судове засідання не з`явилася, у поданій до суду зазначеній заяві просила суд розглянути дану заяву за відсутності представника ТОВ Вердикт Капітал.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 у судове засідання теж не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд він не повідомив, його неявка не є перешкодою для вирішення судом питань щодо видачі стягувачу дубліката виконавчого листа та поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

24 березня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 361/6084/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33.3/АА-00029.08.2 від 11 липня 2008 року, яким позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Банку суму заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 8200 доларів США 97 центів та 50488 грн. 09 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2257 грн. 56 коп.

28 вересня 2016 року судом на адресу ПАТ Родовід Банк для примусового виконання цього рішення суду направлено відповідні виконавчі листи, які 03 жовтня 2016 року отримані стягувачем Банком.

Відповідно до копії заяви про відкриття виконавчого провадження № 13-11-б.б/4981 від 04 жовтня 2016 року Банк звертався до Відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа № 361/6084/15-ц, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 28 вересня 2016 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованості за кредитним договором у розмірі 8200 доларів США 97 центів та 50488 грн. 09 коп.

25 вересня 2018 року ПАТ Родовід Банк звертався до Відділу ДВС із запитом за вих. № 17-11-б.б/5856 про хід виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа, посилаючись на те, що станом на день подачі цього запиту Банком не отримано ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, ні жодної іншої інформації щодо проведених виконавчих дій державним виконавцем за цим виконавчим провадженням.

18 лютого 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області замінено у вказаній справі № 361/6084/15-ц за позовом Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33.3/АА-00029.08.2 від 11 липня 2008 року стягувача ПАТ Родовід Банк на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал.

Із інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження видно, що станом на 12 травня 2020 року відкриті виконавчі провадження, де б ОСОБА_1 був зазначений боржником, а ПАТ Родовід Банк чи його правонаступник ТОВ Вердикт Капітал вказані стягувачами, відсутні.

15 квітня 2020 року діловодом і головними юрисконсультами ТОВ Вердикт Капітал складено акт про втрату виконавчих документів за результатами перевірки матеріалів кредитної справи № 33.3/АА-00029.08.2 щодо боржника ОСОБА_1 , з якого видно, що проведеною перевіркою переписки із ПАТ Родовід Банк та органами державної виконавчої служби, вхідної кореспонденції стосовно даного позичальника встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 361/6084/15-ц, виданих на підставі рішення суду від 24 березня 2016 року.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення стягувачу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник ТОВ Вердикт Капітал на підтвердження втрати стягувачем оригіналу виконавчого листа у справі № 361/6084/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк суми заборгованості за кредитним договором, посилалося на складений його працівниками, зазначений вище акт від 15 квітня 2020 року щодо перевірки кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_1 і перебування ПАТ Родовід Банк у стадії ліквідації та кадрові зміни, зокрема, скорочення штату та звільнення працівників відділу повернення проблемних активів, довготривалість процедури передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), з`ясування наявності у стягувача виконавчих документів та строку їх пред`явлення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, який вступив у дію з 05 жовтня 2016 року (далі Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи і судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен повідомити обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши до суду відповідні докази на підтвердження стягувачем чи його правонаступником факту втрати оригіналу виконавчого листа, виданого судом стягувачу на виконання рішення суду.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувач може звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту наведених вище норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись лише у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до примусового виконання.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист був втрачений. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України Про виконавче провадження строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання судом неповажними причин пропуску строку пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання і відмови у поновленні цього пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, що передбачені ст. 120 ЦПК України.

У ч. 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення нею процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону № 1404-VIII) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття

Відповідно до ч. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Із матеріалів справи № 361/6084/15-ц видно, що рішення суду від 24 березня 2016 року набрало законної сили 05 квітня 2016 року. На виконання цього рішення 28 вересня 2016 року судом видано виконавчі листи та направлено Банку, які фактично могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років після набрання рішенням суду законної сили. Відповідно до наданої копії заяви про відкриття виконавчого провадження, 04 жовтня 2016 року Банком було направлено до Відділу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа № 361/6084/15-ц. 25 вересня 2018 року, тобто майже через два роки після направлення заяви про відкриття виконавчого провадження, Банк звернувся до Відділу ДВС із запитом про надання інформації щодо ходу виконавчого провадження. 24 травня 2019 року право вимоги за кредитним договором № 33.3/АА-00029.08.2 від 11 липня 2008 року перейшло до заявника ТОВ Вердикт Капітал на підставі договору № 15 про відступлення прав вимоги.

18 лютого 2020 року ухвалою суду замінено стягувача ПАТ Родовід Банк на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал у цивільній справі № 361/6084/15-ц за позовом Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вказаним вище кредитним договором.

Тобто стягувач Банк із моменту звернення 04 жовтня 2016 року до органів державної виконавчої служби, надіславши оригінал виконавчого листа № 361/6084/15-ц, звертався із відповідним запитом про хід виконавчого провадження майже через два роки, тобто 25 вересня 2018 року.

Товариство у поданій до суду заяві посилалося на те, що Відділом ДВС на вказаний запит жодної відповіді не надано, проте матеріали справи не містять доказів того, що вказаний запит був отриманий Відділом ДВС. Інших запитів, які б були надіслані Банком до вказаного Відділу ДВС, матеріали справи також не містять. Із 24 травня 2019 року новий стягувач ТОВ Вердикт Капітал будь-яких дій, зокрема, направлення запитів щодо розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження, не вчиняв.

Суд вважає, що первісний стягувач ПАТ Родовід Банк та його правонаступник новий стягувач ТОВ Вердикт Капітал, яке набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитними зобов`язаннями та не отримавши у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні, незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Стягувач, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах держаної виконавчої служби.

Доводи заяви ТОВ Вердикт Капітал свідчать лише про те, що стягувач ПАТ Родовід Банк із моменту звернення до виконавчих органів фактично не цікавився ходом виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а заявник ТОВ Вердикт Капітал у свою чергу також не поцікавилося станом виконання цього судового рішення, ухваленого на виконання кредитних зобов`язань, право вимоги за яким набуло.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявником суду не надано.

Метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який строк пред`явлення виконавчого документа пропустив з поважних причин, якими можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість у питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Посилання заявника ТОВ Вердикт Капітал як на підставу поновлення йому строку пред`явлення виконавчого листа до виконання на обставини перебування ПАТ Родовід Банк у стадії ліквідації і кадрові зміни, зокрема, скорочення штату та звільнення працівників відділу повернення проблемних активів, довготривалість процедури передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), з`ясування наявності у стягувача виконавчих документів та строку їх пред`явлення до виконання, суд до уваги не приймає, та не вважає їх поважними, оскільки ПАТ Родовід Банк після надсилання 04 жовтня 2016 року до Відділу ДВС заяви про відкриття виконавчого провадження не був позбавлений можливості з`ясувати у Відділі ДВС про розгляд цієї заяви, а заявник ТОВ Вердикт Капітал після набуття 24 травня 2019 року права вимоги, здійснюючи необхідні дії для оформлення відповідного договору відступлення права вимоги, не був позбавлений можливості з`ясувати у Банку наявність у нього оригіналу виконавчого листа, за яким ним отримано право вимоги, його перебування на примусовому виконанні та строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказів щодо неможливості своєчасного отримання стягувачем інформації про стан виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором суду не надано.

Об`єктивних причин, які б унеможливлювали вчинення стягувачем таких дій, у заяві, що судом розглядається, ТОВ Вердикт Капітал теж не наведено.

Суд не вбачає правових підстав для поновлення ТОВ Вердикт Капітал пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 361/6084/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором, оскільки поважних причини пропуску стягувачем цього строку заявником у поданій до суду заяві не наведено.

Оцінивши досліджені у докази в їх сукупності, враховуючи відсутність правових підстав для поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява ТОВ Вердикт Капітал про видачу йому дубліката виконавчого листа та поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та задоволенню вона не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 81, 89, 259, 260, 263, 433, п. п. 9, 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.