ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30254/19

Провадження № 22-ц/4820/1373/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2022 року (суддя Мазурок О.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

На обґрунтування свого позову вказав, що він з метою придбання та встановлення металопластикових вікон уклав усний договір купівлі-продажу з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за яким відповідач зобов`язувалася передати позивачу металопластикові вікна торгової марки «Rehau».

На виконання зобов`язань покупця за договором купівлі-продажу позивач сплатив 100000 грн., що підтверджується товарним чеком від 17.08.2018 року; 66816 грн., підтверджується товарним чеком від 23.08.2018 року.

Даним договором було встановлено, що відповідач повинен буде виготовити та встановити 21 металопластикову конструкцію, що підтверджується і Актом виконаних робіт від 03 жовтня 2018 року.

Проте, продавець не виконала умов договору з покупцем в частині поставки повної обумовленої кількості металопластикових конструкцій, після проведення монтажу виготовлених металопластикових конструкцій було виявлено неналежну якість монтажу та суттєві недоліки самих металопластикових конструкцій вікон та дверей.

Позивач, виявивши вказані численні недоліки, з метою визначення вартості робіт з демонтажу, усунення недоліків та монтажу металопластикових конструкцій, звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , який займається роботами із монтажу металопластикових конструкцій, за підрахунками якого, вартість робіт по усуненню недоліків складає 36916,00 грн.

Із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач просив суд стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі: 16199 грн. 92 коп., як плату за непоставлений товар, 16643 грн. 20 коп., як плату за поставлений товар неналежної якості, та збитки, завдані недоліками виконаних робіт у розмірі 34716 грн. 00 коп., а також судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок будівельно-технічної експертизи №44/20 від 11.11.2020 року проведений експертом ОСОБА_4 , який оцінено судом критично, є належним та допустимим доказом по справі. На думку апелянта, судом було проігноровано фактичні обставини справи та необґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення плати за непоставлений товар. Також вважає необґрунтованим стягнення із позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу, оскільки остання не надала суду належних та допустимих доказів на понесення нею таких витрат.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову, в якій просив прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення: грошових коштів в сумі 16199 грн. 92 коп., як плату за непоставлений товар; грошових коштів в сумі 16643 грн. 20 коп., як плату за поставлений товар неналежної якості, збитків, завданих недоліками виконаних робіт у розмірі 34716 грн. 00 коп., судових витрат.

Також просив закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2022 року у зв`язку з відмовою від позову. Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз`яснені та зрозумілі.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Зважаючи на зазначене, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, яка не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін.

За таких обставин, ухвалене рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 373, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі № 686/30254/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 16199 грн. 92 коп., як плату за непоставлений товар, грошових коштів в сумі 16643 грн. 20 коп., як плату за поставлений товар неналежної якості, збитків, завданих недоліками виконаних робіт у розмірі 34716 грн. 00 коп., судових витрат.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2022 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 16199 грн. 92 коп., як плату за непоставлений товар, грошових коштів в сумі 16643 грн. 20 коп., як плату за поставлений товар неналежної якості, збитків, завданих недоліками виконаних робіт у розмірі 34716 грн. 00 коп., судових витрат закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 серпня 2022 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк