ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року

м. Валки

справа № 2/877-2014

провадження № 22ск/818/1/22

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. розглянув клопотання Дребот Ірини Анатоліївни - представника Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», за заявою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15 вересня 2014 року в складі третейського судді Федорова О.В.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15 вересня 2014 року позов Акціонерного товариства «Мегабанк» (далі - АТ «Мегабанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору задоволено.

Розірвано кредитний договір № 23-293П/2013-А від 01 листопада 2013 року, укладений між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 23-293П/2013-А від 01 листопада 2013 року станом на 01 липня 2014 року в сумі 73901,26 грн, 300 грн витрат по сплаті третейського збору, 243,60 грн судового збору.

30 серпня 2022 року ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15 вересня 2014 року, у зв`язку з чим справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції у жовтні 2022 року електронною поштою Дребот Ірина Анатоліївна - представник АТ «Мегабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» подала клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Положеннями статті 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Частиною третьою статті 212 ЦПК України встановлена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України (частина четверта статті 212 ЦПК України).

Указом Президента України № 573/2022 від 12 серпня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, з урахуванням воєнного стану, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи викладене, клопотання Дребот І.А. - представника АТ «Мегабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» підлягає задоволенню.

Дребот І.А. - представнику АТ «Мегабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» роз`яснюється, що згідно з частиною п`ятою статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Дребот Ірини Анатоліївни - представника Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 19 жовтня 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» з Дребот Іриною Анатоліївною - представником Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк», яка зареєстрована у системі «EasyCon» за реквізитами: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальші судові засідання у справі № 2/877-2014 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» з Дребот Іриною Анатоліївною - представником Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В. Котелевець