Справа № 541/1696/22
Провадження № 2-з/541/21/2022
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В. за участю секретаря судового засідання Гуриної В.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

08.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 04.10.2021 року за №31590 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №-351083 в сумі 13158,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» у виконавчому провадженні №67346785, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем.

Дану заяву подано, разом із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального окргу Бригіди Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович.

Суд розглянувши заяву та додатки до неї, приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №31590 від 04.10.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (), заборгованості у розмірі 13158,00 гривень.

Заявник вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України.

03.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимиром Леонідовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67346785 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованості в розмірі 13158,00 гривень на підставі виконавчого напису нотаріуса № 31590 від 04.10.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем.

Заявник вважає, що у зв`язку з оскарженням виконавчого напису в судовому порядку, виникла необхідність в забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. На думку заявника на теперішній час триває примусове виконання незаконного документу. Таким чином, за час розгляду справи грошові кошти за виконавчим написом можуть бути повністю стягнуті з нього, що утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши заяву та додані до неї документи дійшов до висновку про вжиття заходів забезпечення позову.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції». Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, та після відкриття провадження у справі до суду у провадженні якого перебуває справа. Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем було відкрито виконавче провадження № 67346785 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованості в розмірі 13158,00 гривень на підставі виконавчого напису нотаріуса № 31590 від 04.10.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

При цьому предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявник вважає, що такий напис вчинено незаконно. У даному випадку ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса. Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтував її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі вказаного виконавчого напису.

Таким чином, невжиття заходів для забезпечення позову до його пред`явлення, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні до часу розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів з ОСОБА_1 . На думку суду зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржено боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. За вищевказаних обставин суд дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 04.10.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованості в сумі 13158,00 грн. у виконавчому провадженні № 67346785.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

2.Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 04.10.2021 за №31590 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором №-351083 в сумі 13158 грн 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» у виконавчому провадженні № 67346785, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем.

3.Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимиру Леонідовичу (адреса: вул. Троїцька, 89-А, м.Кременчук, 39600) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: О. В. Ситник